atac
Tällainen anarkisti, ateisti ja pohtija pohjoisesta.
Suosikkibändit/artistit: Stoner Rock, Classic, Blues/Jazz, New Age, Chillout.
Suosikkileffat: Antichrist, Das Boot, Football Factory, Black Death, Brain Dead, Valhalla Rising, Jacobs Ladder, Angel Heart, Das Leben der Anderen, Twin Peaks sarja ja Fire walk with me, Conspirecy, Eichmann.
Lempikirjat: Yleensä filosofiset kirjat ja Lovecraftin tuotanto.
Harrastuksiini kuuluvat filosofiaa ja uskontoja käsittelevät teokset sekä harrastan amatööri astronomiaa ja meditointia.
Katson tv:stä mieluiten: dokumentit.
Anarkismin historia
https://areena.yle.fi/1-4141695
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=QsNCsm_Skr0&feature=endscreen&NR=1, http://www.youtube.com/watch?v=DwiYjQyu0Tw&feature=relmfu, http://www.youtube.com/watch?v=RMyZblR5W04&feature=fvwrel, http://www.youtube.com/watch?v=ReV0nCuObcs, http://www.youtube.com/watch?v=LbfFAYn8bgc, http://www.youtube.com/watch?v=P_7O8rHu0T8, http://www.youtube.com/watch?v=N6LgzBaTBSE&feature=relmfu, http://tunein.com/radio/Freethought-Radio-s17072/, http://www.evoluutio.fi/lajien_synty_darwin.pdf, http://www.anus.com/zine/db/friedrich_nietzsche/friedrich_nietzsche-the_antichrist.pdf, http://www.talkorigins.org/, http://www.agiweb.org/news/evolution.pdf, http://www.idph.com.br/conteudos/ebooks/republic.pdf, http://www.youtube.com/watch?v=7hzHSA7pSWc
Hakusanat: Ateismi, Anarkismi.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia209 aloitusta · 6813 kommenttia
- Voiko Kristitty radikalisoitua.
Onko Kristinusko jokin 100-varma suoja ettei sellaista vaaraa ole ollenkaan?
Mutta tuosta on jo ties miten monia esimerkkejä, että mitä isompi palkinto on saatavana sen hinnalla että kiduttaa toista. Kynnys kiduttamiseen alenee sitämukaan kun palkinnon määrä kasvaa.
Tai jos antaa ihmisille vallan päättää, miten toisten tulee olla ja käyttäytyä menee vallankäyttö herkästi ylivaltaiseksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Stanfordin_vankilakoe
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoinen_terrori_(Suomi)
Turha varmaan edes tuoda esille No True Scotsman- arqumenttia. - "Raamattua lukiessa voi helposti huomata että sen on kirjoittanut aikansa suurimmat älyköt."
Harmi vain, että aikansa suurimmilta älyköiltä jäi jättämättä Egyptiin mitään todisteita, että Juutalaiset olisivat koskaan siellä olleet orjina. Saatikka sitten se, että pyramidin rakentajat olivat erittäin korkeasti arvostettuja ja hyvin palkattuja arkkitehtejä.
Noh.
Eihän sitä voi parhaimmiltakaan älyköiltä liikoja vaatia..... - Pointti monissa humoristisissa uskonnoissa on juuri jumalten/jumalan olemassaolo ja olomuoto. Samoin kuin vaikkapa Kristitty tai Muslimi voi uskoa Jumalan olevan toisessa ulottuvuudessa elävä henki. Voi jumalan tilalle laittaa vaikka Loch Nessin hirviön ja perustella sen olemassaolon samoilla lähtökohdilla.
Oma suosikkini on IPU. Invisible Pink Unicorn.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Näkymätön_vaaleanpunainen_yksisarvinen
Spagettihirviö ja IPU ovat samanlaisia arqumenteiltaan kuin Russellin teekannu. - Eikä ole mitenkään poikkeuksellista, että kulttijohtajista kerrotaan/on vain jätetty positiivisia tarinoita. Näin mm. Maon, Kim Jong-Unin, Heavans Gaten johtajan ja monen muun kohdalla.
- "Koska Jumala on Henki, ateistien mielestä hengen tulisi palautua aineeksi. Miten
sellaista voi todistaa, joka ei enää hajoa."
Ei luulisi olevan kova pala kaikkivaltiaalle. - Mikäli historiallinen hahmo on hän ollut tavallinen (Vaikkakin karismaattinen) hahmo. Hyvä tietää, että jotkin varhaiskristilliset ryhmät kuten Doketistit eivät pitäneet Jeesusta jumalana ihmisen lihassa.
"Doketismi (m.kreik. δοκέω, dokeo ’näyttää’, ’vaikuttaa’) oli varsinkin 100-luvun gnostikkojen keskuudessa yleinen ajatussuunta, joka kielsi Jumalan pojan inhimillisyyden (so. hänen ihmisyytensä oli vain näennäistä ja kuolemansa harhaa). Jeesus oli vain ihminen, Jumalan poika tuli hänen ruumiiseensa kasteessa ja luopui hänestä kärsimyksen aikana. Kristuksen kärsimykset olivat siis vain näennäisiä.
Doketismi johtui useimmiten askeettisesta käsityksestä, joka piti aineellisuutta saastaisena ja Jumalan pojan syntymää ja kuolemaa hänen arvoaan alentavana" - Wiki - Mikäli asiaan ei ole maallista ratkaisua, se ei silloin ole järjellä pääteltävissä.
- "Toikin on vähän kyseenalanen vertaus, koska pihahan ei laajene? :P"
Mutta heitetty romu. - Eivät. Vain henkisesti tyhjiä.
- "1. Alkukirkon linjauksen mukaisesti maata tuli pitää pyöreänä (sillä pyöreä on täydellinen muoto ja maailma on täydellinen) ja maata litteäksi väittävät saatettiin erottaa seurakunnasta.
》kannattaa siis miettiä kun ateistina seuraavan kerran yleistää kaikkia kristittyjä lättämaalaisiksi."
Eli syrjintää harrastettiin ihan alkuajoista asti.
"2. Koska Genesiksen luomiskertomukset on kirjoitettu runomuotoon, niin alkukirkko katsoi että niitä tuli lukea lyriikana ja vertauskuvallisisna. Luomiskertomuksia ei pidetty totena.
》Kannattaa siis miettiä kun ateistina seuraavan kerran yleistää kaikkia kristittyjä kreatonisteiksi."
Eli Raamattu oli myös sen suhteen vääräsää kaiken muun taikauskoisen oogaboogan lisäksi?
"3. Lasten kastamista, ristin palvontaa seurakunnissa ja viinin korostamista ehtoollisella pidettiin alkukirkossa harhaoppina.
》Kannattaa siis miettiä kun kristittynä seuraavan kerran syyttää ateisteja kerettiläisyydestä ja jumalattomuudesta."
Pidettinhän Juutalaisuuttakin harhaoppina, harmi vain kristinuskolle, että suurin osa opeista tulee Juutalaisilta, joita myös Jeesus noudatti ja kehoitti omia opetuslapsiaan seuraamaan itseään. - "Tieteen evoluutio perustuu siihen, että joskus sattuman oikusta syntynyt elämä, jokin yksisoluinen ameeba on alkanut muuttua ja kehittyä monisoluiseksi ja siitä on sitten kaikki kasvi, - eläin, - ja siltä väliltä olevat elolliset oliot ja lajit syntyneet."
Kaikki olemassaoleva elollinen loppujenlopuksi pohajutuu elottomaan aineeseen. Ja tosiaan kaikki elämä maapallolla on samasta alkulähteestä.
"Ihmisen tuntemaa historiaa osataan mukamas jäljittää jopa satoja miljoonia vuosia taaksepäin ja koko olemassaolon aikana oletetaan olleen vain se yksi ainutkertainen sattuma, elämän syntyminen. Vai onko evoluution kannattajat yksimielisiä siitä, että historiamme aikana on sattunut vain tämä yksi sattuma vai onko oletettavaa että osa lajeista olisikin toisen erillisen sattuman aikaansaamaa ja osa elämästä kulkisi omaa erillistä sukupuutaan."
Ei.
Kyse ei ole ihmisen kohdalla vain yhdestä sattumasta (kuten kaiken elollisen kohdalla), vaan luonnonvalinnasta joka on täysin eri asia kuin vain pelkkä sattuma. Se on pitkä prosessi jota sanelee myös perimä.
"Miksi ei ole syntynyt tai synny enää uutta itsenäistä yksisoluista tai meidän ymmärrykselle käypää uutta elämän muotoa vaan aina sen muutoksen alla on jo se kerran ammoin syntynyt solu tai bakteeri."
Yksi syy voi olla vallitsevat olosuhteet, jotka olivat erillaiset alkumeren aikoihin. Tosin onhan löydetty lähteitä ja lampia, missä olosuhteet ja eliöt ovat olleet lähes muuttumattomat elämän alkuajoista lähtien. - Jep. Ja kuten aina ennenkin. Se että New York on olemassa ei todista että hämähäkkimies olisi totta.
Eli on vielä aika pitkä matka Eliaan hevosten vetämiin lentäviin vaunuihin ja puhuviin käärmeisiin. - Väärin: näkymättömälle joulupukilta riitti kun puhalsi kasaan savea ilmaa ja loi siitä valkoihoisen ihmisen.
- Vastaus: Näkymätön joulupukki lohiti kasvin 5000-vuotta sitten keskelle sademetsää, minne myöhemmin myös loihti yhden valkoihoisen pariskunnan josta koko ihmiskunta sai alkunsa. Helppoa.
- No onneksi emme ole kivikaudella, ettei tuollaisesta tarvitse kiistellä. Eikä historiassa tarvitse mennä niinkään kauas. Pidettiinhän Englannissa koleraepidemian yhtenä aiheuttajana soista irtoavaa "huonoa ilmaa" epidemian aiheuttajana kun ei ihmisillä vielä ollut tietoa mikrobeista.
Mutta tuskin edes luolamiehet joutaisivat tuollaisia karussa luonnossa juuri ajattelemaan. - Kuten jo totesin, niin ei. Huomioi, että sanon tämän ateistina. Koska itse luokittelen kristinuskon samaan kategoriaan muiden uskontojen kanssa. Toki sillä on "mahdollista" potenttiaalia. Mutta niinhän on samalla tavalla kaikissa. Jopa uskonnottomuudessa. Ja mikäli haluat, ettei sinulle vastata tiedettä koskien arkumentein, vältä siinätapauksessa siihen viittaavien olkiukkojen käyttöä, mikäli et halua keskustelun menevän sivuraiteille.
- "Onko järkevää olla hyödyntämättä sitä potentiaalia jota usko Raamatun Jumalaan voi tarjota itsekunkin elämään? Itse näen siinä valtavasti potentiaalia."
On. Koska kyse on aina kumminkin viimekädessä samanlaisesta taikauskosta, kuin uskoisit vaikkapa sitten Odiniin, Allahiin, Shivaan tai Taranikseen.
Ja jos ja kun keksit loogisen syyn sille miksi et usko edellä mainittuihin jumaliin. Kykenen itse aina loogisesti löytämään syyn olla uskomatta yhtikäs mihinkään jumaliin.
"Esimerkiksi se, että usko Jeesuksen ristinkuolemallaan lunastamaan ihmiskunnan pelastukseen, ohjaa siirtämään katseen hammas hampaasta-katsantotavasta siihen, että pyritään sopuun ja ymmärrykseen. Ei tuomita ihmisiä kun ei tiedetä mitään heidän vaikuttimistaan, ei yhtikäs mitään."
Ota kuitenkin huomioon, että juuri tuomitsemiseen ja toisten alistamiseen kristinuskoa on silti kyvetty käyttämään ja käytetään yhä tänäkin päivänä tekosyynä toisten syrjimiseen. Esim. avioliittoasioissa jottein samaa sukupuolta olevat pariskunnat olisi saaneet vihkioikeutta. Tämä kuitenkin saatiin muutettua.
"Usko Jeesukseen voi opettaa olemaan katsomatta ihmisten sydämiin tai omaan sydämeensä, mikä on siinä mielessä järkevää, että sinne sydämeen ei voi kuitenkaan kukaan ihminen nähdä, ei edes sinne omaan sydämeen. Mun mielestä olis hassua väittää, ettei kristinuskossa ole mitään potentiaalia. Ja jos esitetään, että kristinuskon hyvät vaikutukset on korvattavissa jollakin modernimmalla ja tieteellisemmällä uskomusjärjestelmällä, niin millä muka ja miten käytännössä? Kertooko biologinen tutkimus meille, että meidän pitäisi antaa anteeksi itsellemme ja muille koska Maailmankaikkeus perustuu MATERIAALISESTI anteeksiannon merkittävyyteen ja Jumalan lunastustyöhön, huom MATERIAALISESTI."
Tiede ei ole kylläkään uskomusjärjestelmä. Vaan tutkimukseen perustuvaa tietoa siinä missä yliluonnolliset uskomukset harhaa. - https://www.youtube.com/watch?v=7bH21w2R0hc
Kyseinen kreationisti on saanut paljon huomiota naisvoittoisen kulttinsa ansiosta. Dokumentin pohjalta en tosin tiedä itkeäkkö vai nauraakko kyseiselle tollukalle. - Ja muutama sana.
"Ateisti väittää että Jumalaa ei ole, mutta voidakseen väittää että Jumalaa ei ole, tulisi ateistin tietää kaikki kaikesta ja kaiken ulkopuolelta, toisin sanoen ateistin tulisi olla kaikkitietävä.
Ateisti leikkiikin mielellään kaikkitietävää. Mutta tosiasiana pysyy se, että ateisti argumentoi ainoastaan uskostaan käsin ja hänen uskonsa perustuu tietämättömyyteen, ei tietoon."
Ah!
Wanha kunnon "ateistin pitäisi tietää kaikki" arkumentti.
Tällä jo Mark muutama vuosi sitten yritti todistella jumalaansa todeksi (luonnollisesti onnistumatta siinä). Kerta nyt sinulla on tieto kaikkitietävästä jumalastasi, niin kerro ensiviikon oikea lottonumero. Niin olen enemmän kuin vakuuttunut jumalasi olemassaolosta.
"Ateismin väite on: Jumalaa ei ole. Mitä ovat ateismin perusteet? Tietämättömyyden lisäksi eipä mitään.
Jotta ateistit voisivat tietää, ja sen jälkeen tehdä väittämän, ateistien tulisi olla tutkinut kaikki mahdolliset paikat, joissa Jumala saattaisi olla tai joissa Hän saattaisi ilmetä. Sitä ateistit eivät tee. Sen sijaan ateisti, olematta kaikkitietävä ja olematta yhteydessä kaikkitietävään, ottaa kaikkitietävän asenteen itselleen, samalla kun hän väittää että kaikkitietävää ei ole. Mikä on absurdia.
Väittämät, jotka eivät perustu tietoon, perustuvat varmaankin uskoon. Ateismi on puhtaasti uskonvarainen uskomusjärjestelmä. Epälooginen, mutta niinhän monet uskomusjärjestelmät ovat."
Itseasiassa mitään yhtenäistä määritelmää ateismille ei ole. Ateisti kun termiä voi tarkoittaa positiivsita, tai negatiivista ateistia. Se voi tarkoittaa myös ignostikkoa jne.
Termi on lainattu Kreikasta atheo "ei jumalaa" tai atheos "ei jumalia" sanoista. Muttei itsessään ole väittämä puolesta tai vastaan.
Mutta hyvä yritys.. Vaikkakaan ei kovin omaperäinen. - "Ympärileikkauksessa ei ole kysymys mistään silpomisesta kuten ateistit virheellisesti ja tietämättömyyttään väittävät. Ateistit vääristelevät toimitusta saadakseen tekosyyn kritisoida uskontoja."
Aivan eihän jalkaväkimiinaankaan kävelemisessä ole kyse tahallisesta raajan menetyksestä vaan vain tahattomasta kävelijän virheestä..
"Minä olen huomenna menossa parturiin. Se ei tarkoita sitä, että parturi silpoisi siellä hiukseni, vaan , että hän leikkaisi ne lyhemmiksi.
Samoin, kun ajan partani tai leikkaan kynteni, niin kukaan ei väitä, että olen silpomassa niitä."
Aivan.
En itsekkään ymmärrä, miten Juutalaiset ja moni muu kuoli kaasukammioissa. Kun olenhan itsekkin monta kertaa käynyt saunassa ja aina selvinnyt sieltä hengissä. On ne kyllä olleet heikkoa tekoa, kun ei pieniä keveitä höyryjä kestäneet.
Ei sullakaan kyllä Markki oikein leikkaa....
Olen kyllä aina tiennyt ettet ole penaalin terävin kynä. Mutta tuo oli kyllä jo riman alituksesi. :S
Että genitaalien silpominen sama kuin hiusten leikkuu??
Olet aika pimeä tyyppi.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/2c/83/80/2c838074adea4d49f11bc3bb7fedc196.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-zuGWTPCaYvY/Uswbc54OLhI/AAAAAAAAX54/KYatt8a_i5Y/s1600/Περιτομή.jpg
Vilkaisehan noita kuvia (en suosittele herkimmille) ja sano onko kyseessä mielestäsi sama asia kuin hiusten leikkuu?