The_Raven

Vapaa kuvaus

The Raven is a complex symbol, often associated with wisdom, prophecy, and even trickery. It's a creature of duality, appearing in both positive and negative contexts across various cultures.

Aloituksia

19

Kommenttia

454

  1. Taidat olla jonkin sortin idiootti?
  2. Juurikin näin ja kun pintapuolisesti silmäilin tuon jutun niin Oranen on ollut uskovainen lapsuudessaan. Taistolaisuus oli hänelle nuoruuden kapinointia ja pitkäksi venähtänyt teiniaika ja murrosikä. Nyt hän luulee sitä sitten ateismiksi.
  3. "Mikä mahtaa olla ateismin korkein taso tai korkeimmat tasot?"

    Ateismin korkein taso on se, että on 100% positiivinen ateisti ja on kumonnut kaikki yksittäiset jumalväitteet niin, ettei jäljellä ole enää mitään muuta kuin argumentum ad nauseam ja maalitolppien siirtely.
  4. Oranen on dementoitumassa ja vetää yhtäläisyysmerkit taistolaisuuden ja ateismin välille. Jos taistolaisuus oli uskonto niin ateismi ei sitä ole. Ateismi on nimenomaan sitä, ettei uskota harhaisiin mielikuvitusolentoihin.
  5. Lopettakaa noiden Youtube -linkkien floodaaminen. Kukaan ei niitä jaksa katsoa. Selittäkää omin sanoin ja omiin kokemuksiin perustuen. Miksi henki liikkuu kuin kaksikylkinen eläin? Vatsapuoli osoittaa aina maata kohti ja liikkuminen sinne, mihin nenä osoittaa. Jos henki on aineeton niin se on pallo, joka voi liikkua mihin tahansa suuntaan ja olla missä tahansa asennossa koska painovoima ei siihen vaikuta.

    Ei taida kenelläkään olla tällaisia henkikokemuksia vaan kehosta irtautunut henki liikkuu kuten kehokin liikkuu. Tämä on varma todiste siitä, että kehosta irtautumiskokemus syntyy aivoissa. Tästä on jopa tieteellisiä tutkimuksiakin.
  6. "...tiede kyllä on pitkälti osoittanut, että jumalia ei tarvita juuri mihinkään."

    Tarkalleen ottaen tiede ei ole tätä todistanut. Tämä liittyy olemattoman asian olemattomaksi todistamiseen. Se on kuitenkin täysin totta, ettei tieteessä ole yhtään ainoaa kysymystä, joka vaatisi vastaukseksi jonkin jumalan.

    Vaikka (luonnon)tieteet eivät pysty todistamaan jumalaa olemattomaksi, kuitenkin kaikki jumalista esitetyt väitteet ovat falsifioituneet luonnontieteissä tuotetulla tiedolla. Nyt tiedämme varmasti, ettei maa ole lujaksi muurattujen peruspilarien päällä oleva liikkumaton lätty, eläimet eivät rakennu savesta, pävänvalo ei ole auringosta erillinen valo, globaalia tulvaa ei ollut ja niin edelleen. Nämä jumalista esitetyt virheelliset väitteet kumoavat yksittäiset jumalat 100% varmasti.
  7. Siinä tyhjiössä esimerkiksi naiset voivat liikkua yksin julkisilla paikoilla ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ei heitellä talojen katoilta alas.
  8. Suomessa vasta 1970-luvulla naiset sai mennä yksin ravintolaan. Iran taisi 1970-luvulla olla Suomea vapaampi uskonnon rajoitteiden suhteen. Haluammeko palata 50 vuotta ajassa taaksepäin? Minä en ainakaan kaipaa Suomettumisen ja uskonnollisen tunkkaisuuden, korruption ja maan tapojen aikaa takaisin.
  9. Puhtaassa jääkaapissa oikein säilytetty ruoka ei haise jääkaapille.
  10. Positiivinen ateismi on olemassa siksi, etteivät teistit noudata Huxleyn periaatetta vaan jankuttavat väitteitään ilman todisteita. Toisin sanoen positiivinen ateismi on vastaus Argumentum ad nauseam virheeseen.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam

    PS. Tuo teiniasenteesta puhuminen on myös argmenttivirhe, tarkemmin sanottuna kaivonmyrkyttämistä.
  11. "Todisteiden puute ei ole todiste..."

    En ole näin sanonut. Hitchensin partaveistä tai Hyxleyn agnostisismia ei voi tulkita väärin:

    1. Onko väitteellesi todiste?

    2. Ei ole. Tästä seuraa se, että älä edes esitä väitettä.

    3. On todiste. Tästä seuraa se, että voit esittää väitteesi ja todisteet sille.
  12. "Tiedät kai Stingin, sen Policen laulajan, jolla on loistokas soolourakin?"

    Odottamattomin olkiukko, johon olen törmännyt.

    "Ateistit aina kutistaa Jumalan kovin pieneksi, että voisivat tehdä siitä olkiukon, jota voivat sitten mätkiä."

    Jumalan määrittely on teistien vastuulla. Ilman teidän Jumalan määrittelyä sitä ei olisi lainkaan olemassa.
  13. Mitä syntiä teit? Kieltäydyitkö tappamasta vääräuskoisia?
  14. "Niin, onko Jumala vaikkapa Zeus, eli fyysisestikin havaittavissa, tai Lakota intiaanien Wakan Tanka, näkymätön henki?"

    Niin, sinunhan se pitää määritellä ennen kuin voin olla edes teoreettisesti positiivinen ateisti.

    "Aika hankalasti määriteltävissä, ainakin jos sattuu olemaan Wakan Tanka, joka on siis henki, mikä se henkikin on, onko sille olemassa tieteellistä selitystä?"

    Ei minua kiinnosta kuinka vaikeasti se on määriteltävissä. Sinun pitää se määritellä.

    "Eihän sellaista olekaan, toteaa ateisti..."

    No ei ole, ei. Jos ei sitä kykene edes määrittelemään.

    "Materialistinen maailmankuva voisi romahtaa, jos nyt jotain henkiäkin vielä olisi olemassa."

    Ei tietenkään romahtaisi vaan ne henget liitettäisiin materialistiseen maailmankuvaan. Harmillista on se, että ne henget ovat olleet deluusiota ja mielisairautta, joka sekin kumpuaa materiasta eli aivojen kemiallisesta häiriöstä.
  15. "Ettehän te edes tiedä minkä olemassa oloa olette kieltämässä."

    Höpsistä, väitteen esittäjän pitää määritellä väite niin, että se on falsifioitiavissa. Sinun kommenttisi on lähinnä Onus probandin siirtämistä.
  16. Positiivinen ateisti ei usko, että Jumala ei ole olemassa vaan hän tietää, että Jumalasta esitetyt väitteet ovat hevonpaskaa.
  17. "Ne voidaan piilottaa toisiltaan."

    Jos tiedät kaikkitietävänä, että juot kohta Coca-Colaa etkä Pepsia niin et voi muuttaa juomaasi Pepsi Colaksi.
  18. Miksi näin?
  19. "Muutoin mies on "historiaa" itsekin ja kannattaa pohtia asioita nykyajassa."

    Oletko siis sitä mieltä, että Huxleyn väite "ei tule uskoa ilman tieteellistä perustaa" on aikansa elänyt eikä sitä tarvitse noudattaa?
  20. "1. Ei todellakaan ainut selitys. Sinäkin keksit varmaan joukon mahdollisia selityksiä varsin helposti, jos mietit."

    Tämä ei ole argumentti lainkaan vaan pelkkää jankuttamista.

    "2. Vaikka maailma olisi täysin deterministinen - kuin kellokoneisto, niin kyllähän silti hyvät ihmiset voivat kohdata vastoinkäymisiä."

    Niin, juuri tätähän esimerkiksi Jobin kirja yrittää selittää eli olen täysin oikeassa.
    21. 18 / 23
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt