Todistamisen tarve tai vaatimushan on aina sen puolella, joka väittää jotain asiaa olevaksi, eikö? Minähän en väitä että ufot olisivat mitään sen enempää kuin vaikkapa jonkinlainen visuaalinen harha jolle on kuitenkin jokin luonnollinen selitys, kunhan tuota ufoa saisi ensin tutkittua. Väitän siis vain, että nuo ufot eivät ole muukalaisia, _koska mikään ei osoita niiden olevan muukalaisia_ - eikä kukaan ole niitä ufoiksi todistanut, toisin sanoen niitä ei ole todistettu miksikään muuksikaan, niin miksi ihmeessä niitä oletettaisiin muukalaisiksi? Eli siis en kuitenkaan myös sano mitä ne ovat, mutta olen antanut erillaisia vaihtoehtoja. Entä montako varmaa ufotapausta on olemassa, hm? Monestako muukalaisesta tai muukalaisaluksesta on konkreettista todistusaineistoa? Yhtä hyvin voit väittää niiden olevan lohikäärmeitä.