owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Vaikka se olisi esihistoriallinen ja alkeellinen, niin siitä huolimatta se on kätevin ja tehokkain tapa koettaa ottaa yhteyttä suurelle alueelle, vai voitko kuvitella toisen?-) Ei alkeellisin ole välttämättä huonoin tapa. Ihmiset lämmittävät vieläkin takkoja tulella, tuli oli ensimmäisiä keksintöjä (ja tärkeimpiä) ihmiskunnan historiassa.

    Jos muukalaiset kehittäisivät yhtä tehokkaan tai tehokkaamman tavan kommunikaatioon tuntemattomassa paikassa sijaitsevaan kohteeseen kuin radiosignaali, niin ne kyllä käyttäisivät sen lisäksi radiosignaalia. Puhumattakaan siitä, että he eivät välttämättä kommunikoisi suoraan meille niillä, vaan ylipäätänsä muu planeetalla käytettävä teknologia toimisi sen avulla.

    _Me_ olemme lähettäneet radiosignaalia, eivätkö he osaa vain aavistaa ottaa sitä vastaan?-) He nyt ainakin kuuntelisivat avaruutta erillaisilla keinoilla.
  2. Kyllä ne mammutit ollaan todistettu :)
  3. Niin, minusta on jännittävintä se, että kuka tahansa voi antaa tuollaisen listan uusia väitöksiä jotka perustuvat vain hänen mielikuvitukseensa ja mietiskelyyn. Ehkäpä jopa siihen, että on vakoillut salaista tietoa irtauduttuaan kehosta. Lisäksi kaikki muut palstan keskustelijat tietysti antamat omat listansa. Oikein selitettyinä mikään niistä selityksistä ei välttämättä sodi toisiaan vastaan, ja tarkoittaako se siis sitä, että niihin kaikkiin 'pitäisi' uskoa?

    Agnostikko on hyvässä ja turvallisessa asemassa koska hänen ei tarvitse tehdä päätöstä.
    Ufouskovainen taas päättää uskoa johonkin tai vaikka kaikkeen mistä ei ole mitään pätevää näyttöä.
    Itse päätän aloittaa ajatteluni agnostiselta näkökulmalta, mutta myös päättää mieleni. Tämän seurauksena minusta tulee skeptikko.
  4. Agnostikko tarkoittaa henkilöä joka ei päätä mieltään jonkin asian suhteen, kuten vaikkapa uskonnon. Koska ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa aineistoa joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassaolematon tai mahdoton, niin ei voi kieltää sen olemassaoloa ja samalla ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa ainoasta joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassa oleva niin ei voi myöntää sen olemassaoloa.

    Agnostikko siis suhtautuu kriittisesti molempiin puoliin ja tilanteesta riippuen myös myönteisesti.
  5. Jos tohtisin, niin väittäisin tätä vain pelkäksi provosoinniksi, mutta koska palstalla on muutenkin niin heikkopäistä porukkaa niin mitenpä tuosta voi enempää arvella.

    Mistä sinä tiedät sielun irtoavan kehosta kuoleman jälkeen? Entäpä mistä tiedät voivan kummitella? Voisitko irtautua kehosta ja kummitella minulle?
  6. Niitä ne ovat. Todistakaa että ne eivät ole! Tai todistakaa ne muukalaisaluksiksi. Lohikäärmeetkin ovat täysin realistisia olentoja, vai eivätkö? :)
  7. Mikä yhdistää viljapeltokuviot muukalaisiin?-) Onko muukalainen kertonut teille, että he tekevät näitä huviksensa tai johonkin tarkoitukseen? :>

    Tokihan ollaan päätelty, että ne voisivat olla muukalaisalusten laskeutumisjälkiä, mutta miksi niitä ilmestyy vain viljapellolle? Entäpä jos se onkin vain viljapelloille hienosti maastoutuvasta mammutin perseenjäljestä? Minusta nuo vaikuttavat yhtä varteenotettavilta vaihtoehdoilta, sillä niin mammutteja kuin muukalaisiakaan ei ole todistettu. Samalla tavalla ei ole myöskään todistettu mistä kaikki viljapeltokuviot ovat tulleet.

    On täysin absurdia yhdistää niitä johonkin ilman mitään perustetta, ja kuten on absurdia myös myös se, että ne yhdistetään johonkin mistä ei ole mitään konkreettisia todisteita.
  8. Jos väitän, että ufonäkynne ovatkin lohikäärmeitä ja nopeasti räpytteleviä hattivatteja niin mikä sinä olet sitä logiikallasi sitten kumoamaan? :>

    Tuo naurettava ja itse tekaistu termi "älyllinen epärehellisyys" jos tarkoittaa todellakin vain sitä, että kieltää jonkin olemassaolon vaikkei asiaa ole totaalisesti todistettu kumpaankaan suuntaan, on täysin naurettava, sillä se tarkoittaa samalla sitä, ettei voi myöskään myöntää minkään olemassaoloa ilman todisteita! Tämähän taas tarkoittaa agnostismia, mutta tehän taas uskotte muukalaisiin ilman tietoa asiasta.
  9. Uskonnot mukautuvat. Onhan maapalloa pidetty uskonnon näkemyksen avulla littanana ja maailmankaikkeuden keskipisteenä, kuitenkin tällaiset houreet ovat todistettu vääriksi. Ei se kristinusko siitä mihinkään kadonnut, eikä kuule katoa vaikka joku muukalainen todistettaisiinkaan. Eikä itseasiassa vaikka jonkun toisen uskonnon mukainen henkinen olemus olisi mahdollista todistaa :D

    Usko on kuule niin irrationaalista, ettei sitä voi millään tavalla todistaa vääräksi eikä se sillä tavalla myöskään ikinä katoa, sillä aina on joku ihminen joka uskoo johonkin perättömään. Tästä päästiinkin muuten hyvin helposti ufouskoisuuteen :)
  10. No jos 250 vuoden (+50 mitä se on jo kulkenut)jälkeen muukalaiset eivät saa viestiä siellä 300 valovuoden päässä eivätkä siis saa lähetettyäkään sitä, eli siis emme saa sitä vastaan 600 vuoden kuluttua niin voimme sanoa, ettei täällä mitään teknisesti kehittyneitä muukalaisia ole, tai sitten ne eivät vain halua kommunikoida meille.

    Jos muukalaisia olisi käynyt maapallolla, niin ne oltaisiin todistettu jo ennen tätä aamua. Muutenhan tuo kysymys kyllä pyörii jatkuvasti ympyrää. Arvaus milloin muukalaiset tulevat tai milloin maailmanloppu saapuu ovat kiertäneet maailmanhistoriassa lukemattomia kertoja vielä toistaiseksi tuloksetta.
  11. Kyllähän se hullulta tuntuukin mitä kaikkea voi kuvitella mielessään. Kuitenkin se ei ole kovinkaan hullua mitä tieteen avulla todistetaan. Suosittelisin kuitenkin pysymään edes jossain järjellisissä määrissä eikä pongahtaa johtopäätöksiin _vain oman kuvittelunsa kyvystä_ että ehkäpä onkin mahdollista matkata ajassa! Ehkäpä onkin mahdollista syödä rautanauloja ja suoltaa kettinkiä tai yhdistää gerbiilin ja merikotkan saadakseen lohikäärmeen!

    Herätys. Niin normaali-, vähempi- ja korkeajärkisemmätkin ovat kokeneet kuviteltuja tapauksia ja sellaista tapahtuu arkipäiväisesti lukemattomille ihmisille. Kyllä merenneidoistakin on enemmän havaintoja kuin muukalaisista, muttei se silti mitään tarkoita.
  12. Kuitenkin olen toista mieltä vain hieman. Kysymyshän on täysin persoonallisesta suhtautumisesta. Kuka osaa myöntää olleensa väärässä? Raamatunkaan käsitteleminen on täysin järjetöntä sillä siinä ei ole mitään konkreettista aineistoa. Sama kuin analysoisi onko teos Pikku Prinssi todellinen jos kaksi (tai useampikaan) ihmistä uskoo siihen.

    Monet ihmiset myös asennoituvat asioihin niin, etteivät rakenna mitään lopullista mielipidettä asiaan ennen kuin heille osoitetaan jonkinlainen konkreettinen totuus. Tällaisetkin ihmiset kuitenkin tahtovat antaa mahdollisuuden kaikenlaisen olemassaololle ja suorastaan pettyvät jos saavat tietää, ettei jotain olekaan olemassa.
  13. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000018190763
  14. Ei perkele possut kutsuta UFO:a avaruussukkulaksi tai keskustelette sisarestanne vaimonne nimityksellä.

    Muukalaisalus.
  15. sangen varteenotettavaa päättelyä. Jos virallisesti ja julkisesti pitäisi sanoa, niin itsehän taas arvostelen suoraan uskovaisia ja ufouskoisia. Henkilökohtaisella tasolla tilanne kuitenkin on täysin toinen :) Onhan täysin normaalia että ihmiset uskovat kaikenlaiseen kuten merenneitoihin, lohikäärmeisiin, vampyyreihin, Jumaliin ja muukalaisiin. Harmi vain, että niistä kaikista on yhtä vähän konkreettista todistusaineistoa.

    Kyllä se realimaailmakin on olemassa. Ai niin, Tiede2000 on pareé :)
  16. Tainnut astronauteilla veri nousta liialleen nuppiin. Nuo vakuuttavan upeat taltioinnit pisteistä jotka leijailevat sukkulan ulkopuolella muistuttivat myös harvinaisen paljon jäähiutaleita. Kaikista huvittavintahan kuitenkin on, että tällaisista ufohavainnoista (UFO, eli _tunnistamaton lentävä esine_) käsitetään välittömästi niiden olevan muukalaisaluksia. Ei, meidän tietoudellamme ne eivät ole sen enempää jäähiutaleita kuin muukalaisaluksiakaan, kukin voi kuitenkin käyttää järkeään ja tuumia kumpi on realistisempi vaihtoehto.
  17. Kuitenkin täytyy muistaa, ettei media ja hallitus toimi yhteiskunnassamme yhdessä samalla tavalla kuten joissain kommunistisissa valtioissa, esimerkkinä Kiina ja Venäjälläkin hallitus voi rajoittaa median esitysoikeutta.

    Sehän on kuvitelmassamme (että muukalaisista olisi konkreettista informaatiota) että on toinen osapuoli joka haluaa tietää ja toinen osapuoli jolla on tieto. Tämä tarkoittaa selkeästi sitä, ettei tietoa janoavalla osapuolella, medialla, ole mitään järkevää syytä salailuun.
  18. Voi ei ole syytä niin imarteluun kuin vihoitteluunkaan. Pilaanko päiväsi kertomalla argumentteja miksei muukalaisia ole olemassa? Entäpä kuka pilasi elämäsi kun kertoi ettei Joulupukkia ole olemassa?

    Ei se realimaailma niin karmea paikka ole, älä huoli.
  19. Nolottaa viitatakin kyseiseen keskusteluohjelmaan edes etäisesti, mutta tässäpä tällainen:

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4235033.stm
  20. Ellet huomannut, niin vastasin tuohon näin:

    "Huomaa, etten sekoita tai 'ymppää' millään tavalla uskontoa ufouskoon, rinnastan ne ja näytän miksi ne ovat niin samanlaisia. Saatte itse päättää onko se uskonto vai ei. Kuinka sitten selität sen, että joillain alueilla on useammanlaisia uskoja? Entä kuinka toiset uskot toimivat alueilla joissa ne eivät ole syntyneet? Lisäksi kristinuskohan sanoo olevansa ylitse kaikkien "on vain yksi Jumala, älä pidä muita Jumalia"."

    Vastaus "Harhauduit nyt kuitenkin aiheessa opettamaan uskonnosta täysin selviä asioita :P Kiitos ja ei-kiitos siitä." oli tarkoitettu vain jälkimmäisen kappaleesi sivuhuomautukseksi. Ja ehkäpä kyllä, ongelma saattoi hyvinkin olla minun kysymyksessäni. Olisi kenties pitänyt vain kysyä lyhyesti ja ytimekkäästi että kuinka ufouskoisuus eroaa uskonnoista tänä päivänä? Myönnän kuitenkin, että valitsin sanani huonosti, sillä en kykene katsomaan joka kerta erikseen millä tavalla edellisellä kerralla vastasin, pahoitteluni siis.

    Merenneidot kuuluvat meritutkiskelun aikaiseen historiaan. Et varmaankaan voi rehellisin mielin väittää, ettetkö tietäisi merenneitovillityksen olleen laaja ainakin koko euroopan alueella ellet ole täysin ulkona asiasta, ja tästä aiheesta löytyy varmasti tarkempaa kirjallisuutta lähimmästä kirjastostasi, mutta tässä alkuun maisteltavaa: http://www.isidore-of-seville.com/mermaids/ & http://www.endicott-studio.com/jMA03Summer/theMermaid.html

    Enemmän löytyy varmasti pienellä vaivalla ja googlen avustuksella. Jos välttämättä haluat, niin voin kyllä käydä kuvaamassa vetten pintaa ja sanoa, että tässä on selkeää kuvaa merenneidoista kun laine liplahtaa hiemankaan korkeammalle. Valitettavasti kuitenkin vaatimasi digikuvamateriaali näistä merten neitokaisista on sangen vähäistä syystä että havainnot tavallisimmin sijoittuvat aikaan jo ennen valokuvausta. Olisihan minunkin tietysti absurdia pyytää kuvamateriaalia muukalaisista 3d-videoina. Valitettavaa kuitenkin, että molemmista taruolennoista on yhtäläisen vähän konkreettista materiaalia.
    21. 9 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt