jaou

Vapaa kuvaus

Kirjoittelen tänne aina silloin tällöin, kun ei ole kiireitä... TESTIMAA: Olet 65% hyvä ihminen Olet 0% amis. Olet 57% Elitisti. Olet 35% insinööri. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

3

Kommenttia

53

  1. "*** Tarkoittaa. Ja se tarkoittaa tietenkin myös progression koventamista yläpäästä ja pääomatuloille progressiota. Ja kunnallisveron muuttamista progressiiviseksi." Olen samaa mieltä pääomaverotuksen progressiosta, mutta työn verotuksen koventaminen on aika ongelmallista, koska ainakaan enempään työntekoon ja näin ollen siis talouskasvun tukemiseen tällainen malli ei ole varmastikaan ole toimiva. '' Luepas tämän ketjun viestejä. Siellä on selvästi tuotu ilmi se, miten huijaamalla eri järjestelmiä ennen kaikkea olemalla kirjoilla jossain muulla virallisesti, vuokraamalla asuntonsa pimeästi jne. saa asumitukea, toimeentulotukea, työmarkkinatukea (johon vaikuttaa puolison tulot) jne. " Mielestäni ratkaisu ei ole tarvehankinnan postaminen ja siirtyminen kaikille tonni kuussa käteen -malliin, koska se ei ota huomioon erilaisten ihmisten erilaisia tilanteita. Esimerkiksi lapsiperheet ja yksinhuoltajaperheet sekä erilaiset vammaisryhmät joutuisivat huonoon asemaan, jos yli 1000 euron tukia ei olisi mahdollista saada. Jos ehdotat tarveharkintaista tukisysteemiä tietyille erityisryhmille palataan taas alkutilanteen näennäisiin ongelmiin, eli systeemin väärinkäyttämiseen. Mielestäni tarveharkinta voidaan siis perustella ihmisten eri tarpeilla ja tasatukisysteemi ei siksi toimisi. "Pimeiden töiden tekeminen työttömyyskorvauksella on suhteellisen yleistä, varsinkin rakennus- ja ravintola-alalla. Nykyinen järjestelmä suosii huijaamista ja harmaata taloutta, mitkä molemmat aiheuttavat julkisia kustannuksia." En näe että tonni käteen kuussa -järjestelmä (TKK) poistaisi tai edes vähentäisi harmaata taloutta, koska myös TKK-järjestelmääsi sisältyy ajatus tietyn tulomäärän verovapaudesta. Tämän takia työntekijän kannattaisi edelleen olla ilmoittamatta sallittua suuremmat tulonsa saadakseen pitää kansalaispalkkansa sekä pimeät työtulot. Koska 1000 euroa kuukaudessa verottomana on paljon rahaa saattaisi TKK-järjestelmä jopa lisätä keski- ja suurituloisten kuutamourakkaa, kun kannustimena olisi ilmainen tuhat euroa kuussa, jos jättää tulot ilmoittamatta. "Ja pankkeihin viitaten sanoisin kyllä, että mitä on pankin ryöstäminen verrattuna pankin perustamiseen. Saatanan kalliiksi on tullut pankkijärjestelmän ylläpitäminen. Voitot ovat yksityisiä, mutta riskit on sosialisoitu veronmaksajille..." Pankkeihin liittyy ongelmia, se on selvää, mutta pankkisektorin kutsuminen turhaksi on todella naiivia. Ja kehoituksenne myötä yllä olevia tekstejä lukeneena ihmettelen myös kansanedustuslaitoksen kutsumista: "-Eduskunta. 200 napinpainajaa joiden ainoana tehtävänä on leikkiä peliä nimeltä "hallitus vastaan oppositio" ja pitää näin yllä vaikutelmaa "kansanvallasta". " Miten tuo päätöspuoli pitäisi hoitaa, en tiedä, kenen viestistä tuo lainaus on, mutta aika samantapaista tekstiä se on kuin nuo sinunkin mielipiteesi. Ja sitten perustuslakikysymys. Kommentoin alun perin seuraavaa alkutekstin kohtaa: "(1000e kansalaistulo) on asiallinen ratkaisu köyhyysasiassa. On köyhien ihmisten pilkkaamista, että pienimmät eläkkeet ovat 500€/kk, ei sillä kukaan elä tänä päivänä. Eriarvoistaminen ja kurjistaminen on Suomen Perustuslainkin vastaista, hyvinvoinnin pitää kuulua jokaiselle Suomen kansalaiselle." Suomen perustuslaki on ongelmallinen argumenttina näin kyseenalaisessa tilanteessa. Se antaa suuntaviivat sille, miten maata tulisi hallita ja erilaisten keinojen toimivuudesta voi olla montaa eri mieltä. Perustuslakiargumenttiä voi siis käyttää perusteluna sekä puolesta että vastaan itse kansalaispalkkaa koskevassa asiassa. Ja jos tarkkoja ollaan, kommentoin vain tuloeroja, jota alkutekstissä epäsuorasti väitettiin perustuslailliseksi ongelmaksi. PL ei ota kantaa tuloeroihin, ei puolesta eikä vastaan. Sitä ei siis voi käyttää järkevästi argumenttina asiassa.
  2. "Moni ihminen ei osaa keskittyä itseensä vapaa-aikana tai itsensä kehittämiseen. Joko ryypätään tai sitten katsotaan tv:stä roska ohjelmia tai seurataan muiden ihmisten (julkkisten) elämää jota itsellään ei ole."

    Tai tehdään yhdys sana virheitä:D Olen samaa mieltä siitä, että mm. television liika katseleminen on lähellä tyhmintä ajanvietettä maailmassa. Tuo teidän The Movement -liikkeenne on todella kummallinen ja parempaa esimerkkiä naiivista ja huonosti toteutetusta salaliittoteoriaryhmästä saa hakea. Sivunne on naurettavaa luettavaa, anteeksi, jos mielipiteeni loukkaa:( Jos on perhana ideat vapaa-ajan käytöstä vähissä, niin tekisitte edes kunnon salaliittoteorioita!

    Esimerkiksi tuo "turhien ammattien lista". Kysyn, miten yritystoiminnan rahoituksen järjestely toimii ilman pankkilaitosta? Kysyn myös, miten tukien jakaminen niitä oikeasti tarvitseville hoidetaan ilman KELA:a tms instanssia.
  3. Haluaisin vastauksia muutamiin kysymyksiin.

    "Käytännössä kansalaistulo tulee kaikille minun mallissani, koska palkkatulojen verotus alkaa kaikilla vasta 1000 euron tuloista."

    Tarkoitatko, että veroja tulisi sinun mallissasi maksaa vasta tulolle, joka ylittää 1000 e / kk?


    "Ja kansalaispalkka pääse tehdystä työstä (max 1000 kuussa) maksetaan myös veroa."

    Mitä tarkoitat tuolla, maksetaanko siis kansalaispalkasta veroa? Lause on kieltämättä sekava, joten kirjoituksesi ja mielipiteesi tulkitsemiseksi olisi tärkeä tietää, mitä tarkoitat tuolla.


    "Ymmärsit kansalaispalkan /tulon hieman oudosti, vaikka et ole perehtynyt erilaisiin malleihin."

    Kummallinen ad hominem, jota on vaikea allekirjoittaa ilman, että saa jotain valoitusta väitteen tueksi. Mielestäni ymmärrän kansalaistulon/palkan käsitteen varsin selvästi. Mikä saa ymmärrykseni vaikuttamaan oudolta? :)


    "Keskustelua on käyty aloituksen pohjalta, mikä ei ollut kovinkaan konreettinen."

    Hyvä, että myönnät aloituksen olleen jotain muuta kuin konkreettinen. Mielestäni toisen kirjoitusta ei kannata kutsua "kusevaksi", jos ristiriitaisuudet johtuvat muusta kuin haukutusta tekstistä.


    "Ja kansalaispalkan "passivoiva" vaikutus on ihan vaan mielikuvaa. Nykyinen järjestelmä passivoi, mahdollistaa huijaamisen ja holhoaa eli ylläpitää tolkutonta byrokratiaa että tuottamattomia ihmisiä töissä. Kaikki palkkatyö kun ei oikeasti ole tuottavaa.,.."

    Aika radikaali mielipide, koska perusteluja ei näy missään. Haluaisin siis mieluusti kuulla perusteluja tälle. Tuottamattomasta työstä sanon sen verran, ettei kaiken työn varmasti ole tarkoituskaan olla itsessään tuottavaa vaan työvoimaa tarvitaan myös tuottavan työn aikaansaaman tuotannon jakamiseen ja syntyneen pääoman investointiin, mihin rahoituslaitos keskittyy. Ilman sitä tuottava työ ei voi ilman investointeja jatkua. On selvää, ettei kaikki työ ole sanan tuottava varsinaisessa merkityksessä ainakaan välittömästi ja suorasti tuottavaa, mutta rikollisuutta lukuun ottamatta on harvoja niin sanotusti täysin turhia aloja.

    Post scriptum: En saanut vieläkään vastausta kysymykseeni perustuslakivertauksesi relevanssista tässä yhteydessä.
  4. Mielestäni laskentani ei kuse. Vastasin ketjun ensimmäiseen viestiin, jossa jo otsikon tasolla touhuttiin kansalaistuloa jokaiselle. Ensimmäisessä tekstissä ei annettu mitään lisäehtoja tulon saamiseksi ja ottaen huomioon sanan "jokainen" merkitys jokapäiväisessä kielenkäytössä tulkitsin sen tarkoittavan juuri sitä, mitä se tarkoittaa, jokaista.


    Mielestäni aloitustekstissä on runsaasti muitakin ongelmia. Tekstissä käytetään perustuslakia argumenttina kansalaistulolle. Tulkintani mukaan tuloerot ei ole suoranaisesti perustuslaillinen ongelma tällä hetkellä. Siis toisin sanottuna PL ei suoranaisesti vaadi tuloerojen poistamista ainakaan kokonaan, mihin kirjoituksesi "eriarvoistamisella" ilmeisesti tulkitaan:
    "Eriarvoistaminen ja kurjistaminen on Suomen Perustuslainkin vastaista, hyvinvoinnin pitää kuulua jokaiselle Suomen kansalaiselle."
    Olemme todennäköisesti samaa mieltä siitä, että tuloerot on ongelma suomalaiselle yhteiskunnalle, mutta haluaisin perustelun sille, miksi asia liittyisi perustuslakiin. Mielestäni lainattu aloituskirjoituksen kohta on irrelevantti aiheen ja mielipiteen kannalta eikä perustuslakiin voida tukeutua ko. tapauksessa.

    Post Scriptum: Turha alkaa kusettelemaan toisen laskuesimerkkejä, jos mahdolliset virheet johtuvat oman tekstin epäselvyydestä:D
  5. Vaikuttaa aikamoisen tarkoitushakuiselta kirjoittelulta. Faktat ovat aika laajalti päin mäntyä koko kirjoituksessa.

    - Verratessa alkuperäisten suomalaisten ja muualta tulleiden tuloja tulee muistaa, ettei kaikki laskussa osoitettu tuki ole verotonta. Tuloverolain mukaan kotihoidon tuki on verotuksen alaista ansiotuloa, eikä sitä näin ollen voi suoraan laskea nettotuloksi.


    - "Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723 euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa kuukaudessa. Huomioitakoon, että aluksi hänellä oli vain yksi lapsi. Vuoden tuloksi tulee 30.840 euroa netto."

    Huomioitakoon KKO:n ratkaisun alkupään kohta, jonka mukaan "A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea". Näin ollen sosiaalietuuksia on haettu perheenä, eikä "etiopialainen maahanmuuttajanainen" ole käärinyt seteleitä vain omiin taskuihinsa. On totta, että alkuvaiheessa lapsia oli vain yksi, ratkaisusta ei ilmene, missä vaiheessa kaksi muuta lasta ovat syntyneet. Joka tapauksessa laskiessa ja kauhisteltaessa etuuksien määrää on syytä muistaa kyseessä olleen loppuvaiheessa kaksi vanhemman roolissa ollutta sekä kolme lasta, yhteensä viisi ihmistä. On turha spekuloida, missä vaiheessa lapset ovat tulleet mukaan kuvioon, sitä ei voi tietää tällä tietomäärällä.


    -"Vuoden 2002 verotilastojen mukaan ylimpään tilastoituun tuloluokkaan eli yli 200.000 markkaa (siis yli 33.600 euroa) kuuluvia veronmaksajia oli 10,6 %. Tapauksen nainen siis kuului Suomen suurituloisten joukkoon. Vuodesta 2000, jolloin hän muutti Suomeen, palkat ovat nousseet 30 % ja varmaan myös toimeentulotuki."

    Uskon periaatteessa esitetyt luvut, mutta lähteet olisi mukava nähdä. Huomautettakoon, että toimeentulotuki ei ole indeksisidonnainen sosiaalietuus ja sen määrä ei tosiaankaan ole seurannut yleistä palkkakehitystä.

    Joka tapauksessa tärkein asia muistaa kauhisteltaessa maahanmuuttajien saamia sosiaalietuuksia on se, että kaikki ns. kantasuomalaiset ovat oikeutettuja täysin samoihin etuuksiin, kuin maahanmuuttajat, ottamatta tietenkin huomioon joitakin kotouttamiseen liittyviä määräaikaisia etuuden saantiperusteita. Jos joku löytää lainsäädännöstä muuta, näyttäköön!
  6. Harvoin saa lukea noin mukavaa ehdotusta, minä ainakin pistän tuolloin saman tien hanskat naulaan ja alan päivätyökseni vetää bisseä aamusta iltaan tai ehkä yölläkin, kun ei vuorokausrytmillä ole kauheasti merkitystä, kun ei sinne duuniin tarvitse kuitenkaan mennä.

    Kuten sinä ja minä tiedämme raha kasvaa puussa ja sen ansiosta voimme ehdottaa yllä olevan kaltaista. Tehdään pieni laskutoimitus:

    5.000.000 (Suomen väkiluku n.) x 12(kuukautta) x 1000 e = 60.000.000.000 e.

    Ihan kiva määrä rahaa, Suomen valtion budjetti taisi olla suunnilleen tuota luokkaa ja erilaisiin etuuksiin meni vain pienehkö osa tuosta määrästä. Nyt ei ole otettu huomioon valtion verotulon menetystä, mitä ehdotus myös koskisi.

    Unta on kiva nähdä, mutta kannattaa muistaa realiteetit.

    Post scriptum: Jos ja kun kirjoittaja ei ole oikeasti tuota mieltä: hauska vitsi, hahahaa.
  7. "Ja jos asia olisikin esitysvaiheessa."

    Hallituksen esitys on osa lain esitöitä, eli sen nimi ei viittaa siihen, että ko. laki olisi välttämättä vasta "esittely"- tai "valmisteluvaiheessa" vaan kyseessä on itse lakia selventävä ja perusteleva yleisimmin lakiin verrattuna moninkertaisen pituinen materiaali. Ja toiseksi, J. Kemppinen on oikeustieteen emeritusprofessori ja tuon blogikirjoituksen aikana hän oli vielä professori, joten hänen mielipiteensä itse opettamasta juridiikan osa-alueesta voi hyvinkin olla pätevämpää tekstiä, kuin ko. hallituksen esitys. Sitä ei siis kannata sivuuttaa ihan kevyesti.


    "Kiinnostaa nimenomaan, miten asian rangaistavuus kahdenkeskisessä viestinnässä voitaisiin rajata. Maailma on väärällään esim. pariskuntien tai vanhempien ja lasten välisiä riitoja joissa erittäin ikävät nimitykset lentelevät. Ja taatusti aiheutuu mielipahaa."

    Rikoslain kunnianloukkauslainsäädäntö ei rajaa kahdenkeskeistä loukkaamista rangaistavuuden ulkopuolelle. Periaatteessa perheen sisäiset kunnianloukkaukset ovat siis sama asia kuin muissakin yhteyksissä tapahtuvat.
    Voidaan kuitenkin ajatella, että rangaistavuus vaatii vakavampaa tekoa perheen sisällä, kuin muissa yhteyksissä, koska perheen sisäinen keskustelu on muutenkin suorempaa ja normaaliin perheen sisäiseen keskusteluun kuuluu tietty määrä aika ajoin tapahtuvaa toisen loukkaamista. Tämä tarkoittaa suunnilleen samaa, kuin jos vaikkapa tietyn kaveriporukan vakiintunut keskinäinen kielenkäyttö on hieman karskia ja näin ollen kaveriporukan jäsen ei voi menestyä ajaessaan kunnianloukkauskannetta muita vastaan, koska on hyväksynyt käytännön. Toinen asia on tottakai näyttöön liittyvät kysymykset, koska kahdenkeskeisissä keskusteluissa näyttö ei sana sanaa vastaan tilanteissa tietenkään riitä tuomitsemiseen.


    "Anonyymisti, mutta taatusti muiden ihmisten tietoon tullen, sehän on palstojen tarkoitus. Tiedän Ruusus-tapauksen, mutta voiko anonyymi nettikirjoittaja nostaa kunnianloukkausjutun toisen anonyymin julkisesti esittämästä herjauksesta?"

    Tämä on varmasti lähitulevaisuudessa mielenkiintoinen teema, jonka ratkaiseminen ei ehkä kaikin osin tule olemaan ihan helppoa. Tulkintani mukaan kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei esitä vaatimusta siitä, että asianosaisten pitäisi tosiasiassa tuntea toisiaan, riittää, että toinen esittää perättömän väitteen tai halventaa toista. Nettikeskusteluun liittyy myös usein olettama kielenkäytön mahdollisesta kovuudesta. Hallituksen esityksen mukaan asianomistajan myötävaikutus esimerkiksi provosoimalla syytettyä saattaa olla rangaistavuuden poistava tekijä.

    HE:ssä mainitaan myös tilanne, jossa molemmat osapuolet haukkuvat toisiaan yhä kiivaammin ja kiivaammin, jolloin ainakin loppuvaiheessa esitetyt kommentit olisivat muussa yhteydessä rangaistavia. Tällöin molempien osapuolten myötävaikutus ja mukaan meneminen toista halventavaan keskusteluun voisi olla rangaistavuuden poistava peruste.

    Post Scriptum: jos on kiinnostunut ko. aiheesta, löytyy Kemppisen blogista aika usein mielenkiintoisia kannanottoja.

    Finlex:
    http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990184
  8. Vastuun jakautuminen vanhempien, nuorien ja yhteiskunnan (sosiaalityöntekijät, poliisi ym.) on hieman monimutkaisempi kysymys, eikä sitä voitane ohittaa vain kuuluttamalla vanhempien vastuun perään.

    Kuka itse asiassa on vastuussa nuorten alkoholinkäytöstä? Vanhemmat ovat toki ratkaisevassa osassa, kun kyseessä on itse juomiskulttuurin kehittyminen, mutta heidän mahdollisuutensa vaikuttaa jo juomaan oppineiden nuorten ajanviettopaikkoihin on kuitenkin selvästi hyvinkin rajallinen. Niin sanottu "normaali käyttö" alaikäisenä ei mielestäni ole juurikaan sosiaaliviranomaisille kuuluva asia korostaen kuitenkin "normaalin käytön" -termin sisältävän vain kohtuuden rajoissa olevan alkoholinkäytön ottaen myöskin termin suhteellistamisessa huomioon käyttäjän iän. Liikakäytön ja hyvin nuorena alkavan alkoholinkäytön ongelmat sitten ovatkin eri asia ja liittyvät sosiaaliviranomaisten tehtäviin. Poliisin rooli on valitettavasti hyvin keskeinen alkoholinkäytön lieveilmiöiden kuten juurikin esimerkiksi ns. Koffin puistossa tapahtuneen vandalismin valvonnassa - se on poliisin tehtävä.

    Suomalaiset nuoret juovat nuorina - liian nuorina - useiden mielestä. Mitä asialle voidaan tehdä, pystyvätkö ja haluavatko vanhemmat ehkäisemään nuorten juomista? Pitääkö nuori eristää ulkomaailmasta ja antaa tälle mahdollisuus olla kontaktissa ystävien kanssa ainoastaan internetin kautta? Mikä on vaihtoehto nykytilanteelle? Onko mitään järkeä lähestyä ongelmaa yhden yläluokkaisen asuinalueen ongelmien kautta vai olisiko kokonaisvaltaisempi tarkastelu järkevämpää?

    Ymmärrän, enkä väheksy, että punavuorelaisia ärsyttää, mutta syytösten huiskiminen ympäriinsä ei ole järkevää.
  9. Pakollinen jauhesammutin on loistava idea, mutta itseäni mietityttää sen sotkuisuus. Ehkä vaahtosammutin olisi tässä suhteessa parempi. Loppupelissä on tietenkin täysin yhdentekevää, jos joutuu hieman imuroimaan; kunhan tulipalon leviämistä saadaan mahdollisimman paljon hidastettua.

    Kun pohditaan tämänkaltaisia uudistuksia, olisi aiheellista ottaa huomioon myös koulutus. Koulutuksen pitäisi olla laajempi ja kattaa myös muuta alkusammutusta kuin jauhe- tai vaahtosammuttimen käyttöä. Esimerkiksi useissa tulipaloissa tulen leviäminen olisi saatu estettyä tai sitä olisi ainakins saatu hidastettua esimerkiksi sulkemalla ovi palavaan asuntoon. Esimerkiksi jokin aika sitten Kalliossa ollut uhkaava palo olisi ollut huomattavasti rajoittuneempi ja "vaarattomampi", jos ensiksi palamaan syttyneen asunnon omistaja olisi ymmärtänyt sulkea asuntonsa oven poistuessaan sieltä.

    Uusiin asuntoihin olisi aiheellista rakentaa sprinklauslaitteistot suoraan. Valitettavasti automaattisiin sammutuslaitteistoihin kohdistuu useita harhaluuloja. Niiden aiheuttamia vesivahinkoja pidetään yleisesti suurina, vaikka näin ei oikeastaan ole.

    Nykyisen uudistustyöryhmän ehdotus on hyvä, mutta siihen olisi aiheellista liittää myös vaatimus uusien asuntojen sprinklauksesta, joka vähentäisi varmasti palokuolemia sekä pienentäisi tulipalojen aiheuttamia taloudellisia menetyksiä.
  10. "Jos suuret valtiot antaisivat edes pari prosenttia varoistaan köyhille maille. Niin ei olisi nälänhätää missään maailmassa."

    Ja sitten köyhien alueiden populaatio kohoaisi voimakkaasti, tarvittaisiin enemmän avustusta, mikä kasvattaisi populaatiota edelleen...
    Pian oltaisiin oravanpyörässä, eikä tuki enää olisi muutaman prosentin luokkaa.

    Ilmastonmuutosta ajatellen väestönkasvulla olisi katastrofaaliset seuraukset kaikille maapallon asukkeille.

    Eli kiva ja kaunis ajatus, mutta kehitysmaita tulee pystyä auttamaan järkevämpiä keinoja käyttäen.
  11. Asiassa sovelletaan lakia viranomaisten toiminnan julkisuudesta.

    Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 21.5.1999/621

    6 luku

    24 §
    Salassa pidettävät viranomaisen asiakirjat
    Salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä:
    ---
    9) suojelupoliisin ja muiden viranomaisten asiakirjat, jotka koskevat valtion turvallisuuden ylläpitämistä, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna valtion turvallisuutta;
    ---
    (finlex)

    Eli ainakin mallikon käsityksen mukaan ylläoleva on peruste salassapidolle. Kyseisessä pykälässä oli myös muita mahd. sovellettavia kohtia, mutta en jaksanut lukea niitä kaikkia läpi.

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621?search[type]=pika&search[pika]="laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta"
  12. "Kuka joutuu syyteharkintaan ..."

    Ei kukaan, mahdollisia "syyllisiä" olisivat KKO tai Eduskunta, riippuen ajattelutavasta. Esimerkiksi poliisia tai vankeinhoitolaitosta ei asiasta voi mitenkään syyttää, koska ne vain tottelevat ylhäältä tulevia käskyjä.

    KKO ei ole syyllinen siitä yksinkertaisesta syystä, että se ainoastaan toimi sille annettujen määräysten, eli lakien mukaan. Suomen oikeusjärjestelmässä painetulla lailla on oikeastaan ainoa merkitys asioita ratkaistaessa tuomioistuimissa, kuten nytkin; KKO ei voi lähteä sooloilemaan ja keksimään omia ratkaisutapojaan, vaikka kuinka mieli tekisi.

    Ainoa ns. syyllinen voisi siis periaatteessa olla Eduskunta, joka kyseiset lait on säätänyt. Jos ajattelua kuitenkin laajennetaan näin pitkälle, voidaan ajatella, että te äänestäjät, siis suomalaiset olette sen edustuston sinne päästäneet eli olette myös epäsuorasti syyllisiä nyt tapahtuvaan ratkaisuun.
  13. Ainoa asia, jota voin sanoa ihailevani Amerikan Yhdysvalloissa ovat pitkät rangasitukset varsinkin henki- ja seksuaalirikosten tekijöille. Kuolemanrangaistus on asia erikseen, sitä en hyväksyisi lähes missään tilanteessa.

    Suomessa jaksetaan vuodesta toiseen inistä valtiolle koituvista kustannuksista, kun joudutaan pitämään yhteiskuntaan sopeutumattomia ihmisiä kiven sisässä.
    On totta, että erilaisissa ei-väkivaltarikoksissa, kuten veropetoksissa yms. ei vankila välttämättä ole aina paras vaihtoehto. Näissä tilanteissa voi avovankeus, yhdyskuntapalvelus ja muut samankaltaiset "yhteiskunnalle halvemmat vaihtoehdot olla parempia rikoksentekijän palautumista yhteiskuntaan ajatellen.
    Raaoissa väkivallanteoissa ja seksuaalirikoksissa ei tällainen kuitenkaan ole hyväksyttävää tai ymmärrettävää: muille vaaraksi olevien ihmisten oikea paikka ei ole muiden ihmisten keskellä, vaan suljetuissa vankilalaitoksissa.

    Päätöksesta taidetaan syyttää Suomen Korkeinta oikeutta, joskin virheellisesti. KO pystyi ratkaisemaan asian ainoastaan saamiensa ohjeiden, eli lakien mukaan. Pitempien rangaistusten ainoa mahdollinen toteuttaja onkin näin Eduskunta.
  14. Mikään kieli ei ole turha, mutta joistakin kielistä on enemmän hyötyä kuin toisista. Uskallan väittää, että venäjää Ruotsin kielen sijaan opiskellut olisi työmarkkinoilla paljon paremmassa asemassa. Esimerkiksi Itä-Suomessa on naurettavuuden huippu se, että jokaisen pitää osata ruotsia, josta ei kuitenkaan ole mitään hyötyä kyseisellä alueella.

    Itse opiskelen molempia, ruotsia ja venäjää, ja olen huomannut motivaation suuren merkityksen oppimistuloksiin. Vaikka venäjä on kielenä paljon vaikeampi, on sen opiskelu paljon mukavampaa ja tehokkaampaa kuin ruotsin.

    Miksei siis voida ottaa pakkoruotsin tilalle "pakkokieli"? Ei se ruotsi mihinkään häviäisi, vaan sen ottaisivat vain ne, jotka sitä tarvitsevat.

    Ps. henkilökohtaisesti saatan jopa kirjoittaa ruotsin, mutta olen ajatellut asiaa hieman laajemmin, esimerkiksi sukulaisiltani kuulemien esimerkkien valossa.
  15. "vittu.......vitun........niinku......vittu...vitu niinku......

    Siinä muutama lauserakenne mitä nuoriso nykyään viljelee."

    Väittämääsi liittyy kaksi olennaista virhettä: sanot kaikkien nuorison edustajien käyttävän esimerkinkaltaista puhetapaa ja toisaalta väität sen olevan uusi ilmiö käyttämällä sanaa "nykyään".

    Ensinnäkin on totta, että meidän nuorten tavoissa on valitettavan usein parantamisen varaa ja välillä joidenkin meistä puhe saattaa tosiaan kuulostaa jopa niinkin kirosanapitoiselta kuin esimerkkinä kirjoitit. Tämä ei kuitenaan tarkoita, että kaikkien meistä käytös olisi samalla tasolla tai ainakaan joka tilanteessa samanlaista.
    Ja pata kattilaa soimaan, et varmaan kehtaa väittää, että vanhempi väestö, siis kaikki ei-nuoret ihmiset eivät käyttäisi kirosanoja ollenkaan ja että heidän puheestaan puuttuisivat mainitut itseänikin toisinaan ärsyttävät "niinku"- ja "sillee"-täytesanat. Lukiessani suomi24-sivuston kirjoituksia olen huomannut, että nuorten keskustelupalstoilla ei käytetä sen enempää epäasiallista kieltä kuin muuallakaan.

    Toinen, erittäin huvittava piirre kirjoituksessasi oli se, että epäsuorasti väitit vain nykynuorisonnuorison käyttävän tuollaista kieltä. Uskon, että me tämänhetkinen nuoriso emme ole ensimmäinen kiroilun keksinyt sukupolvi. Ajat toki muuttuvat ja sanat vaihtuvat, mutta nuoruuden uhoon liittyy olennaisesti voimasanojen käyttö ja tulee myös aina liittymään.

    Itseäni ärsyttävät harkitsemattomasti kirjoitetut, usein aiheettomasti yleistävät ja tuomitsevat kirjoitukset!
  16. Jos ja kun olen oikein ymmärtänyt niin:

    Vaikka periaatteessa pystyttäisiinkin todistamaan, että kyseessä oleva henkilö on suunnitellut iskua kouluun, ei se välttämättä ole rikollista toimintaa. Lain mukaan iskun suunnittelu ei ole laitonta, vaan mahdollinen rangaistus tulisi nyt ilmeisesti tuhotyön yrityksestä, minkä tunnusmerkistö ei välttämättä ole täyttynyt ko. tapauksessa.

    Esimerkkinä voidaan mainita ryöstön suunnittelun ja yrityksen ero, mitä pohdittiin jokin aika sitten Liedon rahankuljetusauton "ryöstöyrityksen" oikeudenkäynnin yhteydessä.

    http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-09-16,104:2:564821,1:0:0:0:0:0:
  17. "Valtiolla on muitakin tuloja kuin palkkavero, esim. Fortum, polttoainevero, ALV, kiinteistövero, yritysten eri verotusmuodot, ajoneuvovero, mitä vielä tarvitset."

    Tulo- ja muista veroista koostuvalla valtion budjetilla maksetaan mielestäni kansalaisten palveluihin liittyvät kustannukset. Mitään todisteita siitä, että verot menisivät muuten kuin osittain lainakorkojen maksuun, siis valtionvelan, ei ole.


    "USA:ssa on totta että palkkavero menee pankkiireille korkojen maksuun. Muutama vuosi sitten se ei enää riittänyt velkojille, vaan he pakottivat järjestelmän jossa jokaisen New York Stock Exchangin pörssimeklarin on kirjattava CEDE CO rekisteröidyksi omistajaksi jokaisen pörssikaupan yhteydessä."

    Myönnän tuntevani huonosti Yhdysvaltain osakemarkkinajärjestelmän, mutta kuitenkaan ylläoleva ei vakuuta; asiasta ei ole mitään todisteita. Tarkoitatko kirjoittamallasi siis, että yksi ja ainoa yritys, järjestö tai mikälie omistaa kaikki pörssiosakkeet Yhdysvalloissa? Uskon erittäin vahvasti, että tällainen "osakemarkkinajärjestelmän salaliitto" olisi paljastunut aikoja sitten.


    "Tämä on ensi kertaa kun joku on onnistunut soluttautumaan Bushin kotiseudulle kuvaamaan nämä satanistiset? rituaalit"

    Heh, hyvä loppukevennys ja toivon totisesti, että se myös oli tarkoitettu loppukevennykseksi, eikä osaksi totista keskustelua.


    Ja vielä lopuksi anteeksi rikkonaisesta tekstistä, jonka laadin aika nopeasti. Noita linkkejä salaliittoteoriasta on niin monta, etten pystynyt tutustumaan kuin pieneen osaan niistä. Kokonaisuudessaan pidän kuitenkin väitteitä edelleen epäuskottavina ja omituisina. Keskustelun taustalla saattaa olla myös väärin tulkittu Yhdysvaltain taloustilanne; vuosikaudet velkarahalla elänyt valtiontalous on alkanut tulla tiensä päähän, mutta tähän ei tosiaan liity mitään salaliittoa, kuten ei myöskään Yhdysvaltain osakemarkkinajärjestelmään. Keskustelun ongelmana on myös se, että salaliittoteoriaa epäilevänä on vaikea yrittää todistaa, ettei sitä ole olemassa; siinähän pitäisi kirjoittaa koko valtiorakenteesta ja ties mistä muusta. Väitteiden todistaminen onkin onneksi niiden alullepanijoiden ongelmana...
  18. "Tästä ei mainita mediassa, koska syylliset omistavat median tai ovat vaientaneet tavalla tai toisella. Mm. Farben, Opel, Ford...
    IBM rikastui vuokraamalla superkortistojärjestelmän exploitaatiokoneiston käyttöön."

    Uskon nyt, että lapsityövoimaa on jossain laajuudessa käytetty, mutta esimerkiksi tuohon "superkortistojärjestelmän exploitaatiokoneiston vuokraamiseen en osaa sanoa juuta enkä jaata. Median vaikenemisesta on vaikea vetää johtopäätöksiä; onko se ollut tahallista, vai onko lapsityövoiman käyttö ollut niin pienessä mittakaavassa, että sitä ei ole ruodittu enempää. Toisaalta on erikoista, että uhrit ovat saaneet korvauksia, kuten kirjoitit, vaikka asiaa ei ole myönnetty: "koska syylliset omistavat median tai ovat vaientaneet tavalla tai toisella".


    Kiitos kuitenkin uudesta ja mielenkiintoisesta tiedosta.
  19. Kyllähän näitä teorioita aina riittää kyllästymiseen saakka. Osittain olet oikeassa varsinkin noissa kilpailunrajoituksissa, joita EU kansainvälisesti junailee tehdäkseen kehitysmaiden kaupan mahdottomaksi tulleilla ja rajoituksilla.
    Suuresta osasta olen kuitenkin täysin eri mieltä, koska jotkin väitteet vaikuttavat vain naiiveilta salaliittoteorioilta.


    "Huomaa että ei valtion päämiehet kokoontuneet valtioiden yhdistämisestä, vaan nimenomaan YKSITYINEN sektori."

    Itse asiassa Hiili- ja teräsyhteisö (EHTY) syntyi valtion eikä yksityisen puolen toimesta. Eurooppa oli jakautumassa kahteen leiriin energiakysymyksissä ja yhteistyösopimuksella pyrittiin takaamaan rauha ja talouden sujuminen ongelmitta. Toinen maailmansota oli vielä kipeästi mielessä eikä sellaista enää haluttu kokea uudestaan.


    "Näin luotiin, katalin valhein, riistämiskoneisto, jolla on pitkällä tähtäimellä kamalat seuraukset ihmisille täällä."

    Olen samaa mieltä, että EU:sta on ollut myös haittaa, mutta toki myös hyötyä. Byrokratian määrä on liian suuri ja se kuluttaa liikaa rahaa, mutta esimerkiksi yhteisvaluutta euro, joka on EU:n ansiota on vakauttanut valuuttaamme, mikä on todella hyvä asia, kun tarkastellaan vaikkapa Islannin kruunun arvonromahdusta. Voisitko mainita, joitakin "kauheita seurauksia", koska en itse keksi niitä?


    "Nazi-ajan kauheuksilla (ilmainen lapsi- ja orjatyövoima jne) rikastuneet pankkiirit ja teollisuusvoimat päättivät että kamalaa kun nyt joudutaan maksamaan työvoimasta niin paljon. Luodaan suunnitelma millä imeä keskiluokka pois mantereelta ja tuoda takaisin nuo ihanat ajat."

    Aika mielenkiintoista historiantulkintaa. käytettiinkö Natsi-Saksassa lapsityövoimaa ainakaan laajalti? En ole kuullut ainakaan, joten väite hieman ihmetyttää. Ja sitäpaitsi työläisten olot ovat parantuneet jatkuvasti viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana ja samalla keksiluokan koko on kasvanut jatkuvasti.


    "Tilalle valtiot saivat ihanaa lainaa,anteeksi VELKAA. ECB luo rahaa tyhjästä heti kun joku valtio tarvitsee lainaa, ja laittavat sille koron. Korko maksetaan työläisten palkkaveron muodossa."

    Absurdi väite tosiaan, itse olen aina luullut, että valtion rahat menevät kansalaisten palveluihin ja muuhun hyödylliseen. Varsinkin kun tietää, että valtionvelkojen takia maksetaan vain malko pieni määrä rahaa vuosittain. (Melko pieni on huono keino sanoa asia, mutta kuitenkin se on vain pieni osa budjettia)


    Noista lopuista väitteistä en osaa sanoa muuta, kuin että ne kuulostavat suurimmaksi osaksi hyvin epäuskottavilta ja omituisilta.
  20. Enpä ainakaan henkilökohtaisesti usko, että parin sentin hinnanlasku bensan hinnassa kauheasti lämmittää mieltä, jos finanssikriisi vaikuttaa laajalti Suomeen ja työt menevät alta.

    Ja sinänsä bensiinin korkea hintataso rajoittaa mukavasti autoilua ja pakottaa ihmiset käyttämään julkista liikennettä, jos sellainen on kotikuntaa saatu järjestettyä. Jos ei, niin ainakin ihmiset siirtyvät käyttämään pienempiruokaisia autoja. Toisin sanottuna se bensiinin hinnanlasku ei ole yksiselitteisesti hyvä asia.
    21. 1 / 3
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt