siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5129

  1. Ja tuosta artikkelista puolestaan käy ilmi, että Valtaoja tarkoittaa tyhjiötä ja tyhjiöenergiaa, ei olemattomuutta tai tyhjyyttä. Joko kirjoittaja on tehnyt Valtaojan suostumuksella raflaavan johdannon tai ymmärtänyt väärin, mutta Valtaoja ei tosissaan väitä, että "Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään", koska hän kertoo, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ja se ei ollut ei-mitään.

    Näkemyksesi Valtaojan sanomisista siis perustuu sensaationhakuisen johdannon muotoiluun, ei siihen mitä Valtaoja oikeasti väittää.
  2. "Hän sanoi sen suullisesti Tiede-lehden toimittajalle ja tämä kirjoitti sen artikkelinsa johdantokappaleeseen."

    Okei. Unohdit kertoa, että missä numerossa ja missä artikkelissa.
  3. Kun kerran Meriluodolla on asiantuntijuutta ja hän osaa tehdä tieteellisiä tutkimuksia, niin miksi hän ei ole julkaissut näkemyksiään tieteellisen tutkimuspaperin muodossa? Tiedemiehenä hän tietää että tuollaisilla mielipiteen ilmauksilla ei ole mitään painoarvoa, ei vaikka niiden lausujalla olisi millainen auktoriteettiasema tahansa.
  4. "ettei evoluutioteoria ole kestänyt tieteellistä testaamista"

    Mitä tieteellistä testiä evoluutioteoria ei ole kestänyt?
  5. Missä Valtaoja on noin väittänyt?
  6. "Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään.
    Ovatko nämä sanat tutut sinulle?"

    En muista törmänneeni tuohon ajatukseen juuri noilla nimenomaisilla sanoilla muotoiltuna.
  7. "Puhumattaaan meristä ja niiden vesistä jotka nekin auringon tavoin olisi alkuperältään tyhjästä nyhjäisty räjähdyksessä kuten Valtaoja väitti."

    Ilmeisesti olet se, joka ateismipaltalla väitti, että Valtaoja olisi kirjoittanut noin "Kosmoksen siruja" -kirjassaan, tekstissä "3. Maailman pimein juttu". Eilen kirjastossa käydessä tarkistin mitä siinä lukee. Väliotsikko tosiaan on "Tyhjästä on hyvä nyhjäistä", mutta kun lukee itse tekstin, käy ilmi että hän puhuu tyhjiöstä ja tyhjiöenergiasta , ei siis tyhjyydestä / olemattomuudesta tms. Eli luit vain Valtaojan raflaavan, mutta epätarkan väliotsikon, etkä lukenut mitä hän oikeasti kertoo.
  8. "Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta"

    No auta sitten tuota "tyhmää" anonyymiä ja valista häntä kertomalla vastaukset hänen täysin asiallisiin ja aiheeseen liittyviin kysymyksiinsä. Vai haluatko alleviivata että hän on täysin oikeassa todetessaan "Kreationismilla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN VASTAUSTA!"?
  9. "Mutaatiot ja luonnovalinta ovat keskeisiä oppeja evoluutioteoriassa."

    Niin ovat, mutta sanonyymi kommentoi väistettäsi elämän alkusynnystä, ei evoluutioteoriasta.

    Etkö vilpittömästi tiennyt, että evoluutioteoria käsittelee vain olemassa olevaa elämää, ei sen syntyä?
  10. "Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?"

    Huomasin.

    Huomasitko sinä, että kysyin miksi evoluutiota vastustavat tiedemiehet eivät esitä kritiikkiään tieteellisen julkaisun muodossa? Kahden ei-tiedemiehen kirjoittama suurelle yleisölle tarkoitettu julkaisu ei vastaa mitenkään kysymykseeni.
  11. "Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa."

    Miksi sitten et kerro näistä tutkimuksista, jotka eivät tue evoluutioteoriaa, vaan sen sijaan hehkutat listaa, jolla jotkin tutkijat kertovat henkilökohtaisen mielipiteensä asiasta?
  12. "Älykkyyden kehitys riippuu ympäristöstä, koulutuksesta, kulttuurisesta pääomasta ja mahdollisuuksista,"

    Tekoäly unohti perimän (tai se on opetettu valehtelemaan poliittisesti epäkorrekteista asioista). Jopa yli puolet älykkyydestä selittyy perimällä. Tunnetaan yli sata älykkyyteen vaikuttavaa geeniä.

    "ei ihonväristä tai etnisestä taustasta."

    Geenitkö eivät ole osa etnistä taustaa?
  13. "Laske vettä kauhasta takaisin astiaan ja mieti että mistä se vesi on tullut?"

    Ja jos on pysynyt hereillä peruskoulun fysiikantunneilla, tietää, että vesi on vedyn ja hapen palamistuote.

    "Jumala näkyy kaikkialla luomakunnassa."

    Unohdit kertoa että miten Jumala näkyy kaikkialla luomakunnassa. Se, ettet tiedä vastauksia ihmettelemiisi kysymyksiin, ei tarkoita että vastaus olisi "Jumala taikoi ne".
  14. Videon "todisteena" on siis se, että koska jotkut ihmiset ovat niin pohjattoman omahyväisiä, etteivät suostu ajattelemaan, että heidän kokemuksensa voisivat olla vain heidän omasta mielestään lähtöisin, niin tämä jotenkin todistaa sielusta. Näille ihmisille ei taida koskaan tulla mieleen, että heidän kokemuksensa eivät välttämättä vastaa todellisuutta, vaikka ne tuntusivat kuinka todelta.
  15. Jos tempausta ei ole tapahtunut kun syyskuu koittaa, onko sinulla selkärankaa myöntää, että uskoit perättömään väitteeseen?
  16. "Valtaoja on sanonut että kaikki nyhjästiin tyhjästä. Ja näinhän ateistit uskovat suurin osa että oli jokin alkuräjähdys josta syntyi järjestys ja ihmisen omatunto sekä eläimet ja geeneihin koodattu informaatio."

    Varmasti osaat kertoa tarkan sitaatin ja lähteen sille? Vai pääsikö sittenkin käymään, että valitsit puolustaa uskoasi valehtelemalla ja antamalla väärän todistuksen lähimmäisestäsi?
  17. "Se ei tee niitä sukulaisiksi."

    Mikä sitten tekee? Miten määrittelet ovatko jotkin eläimet samaa vai eri baraminia / kantalajia / lajityyppiä tms.? Kyvyttömyys antaa tällaista määritelmää on kreationistien suurin ongelma, johon kaikki puheet ylittämättömiatä lajirajoista tai lajien sisäisestä variaatioita kaatuvat.

    "Kettu muistutta koiraa, mutta se ei ole mitään sukua koiralle geneettisesti."

    Tässä tulee hyvin ilmi kreationistien täysi kyvyttömyys perustella mihin kantalajeihin eläimet kuuluvat: olen lukemattomia kertoja lukenut toisten kreationistien kertovan, että sudet ja ketut kuuluvat samaan koiraeläinten kantalajiin. Sinulla on nyt oppitiita uskonveljiesi kanssa
  18. "tiede jo lähtökohtaisesti kieltää Jumalan eli suunnittelijan olemassaolon"

    Eikä kiellä. Jumala tai sielu tai suunnittelija otetaan tieteessä huomioon sillä sekunnilla kun siitä on havaintoja. Erilaisia väitteitä, jotka koskevat Jumalaa, esim. mukamas tapahtuneita ihmeparantumisia, on tutkittu, mutta mitään yliluonnollista ei ole löydetty. Ja kun uskovilta, jotka valittavat ettei Jumalaa oteta huomioon tieteessä, kysyy että miten Jumalaa pitäisi tutkia, vastauksena tulee närkästynyt valitus että ei Jumalaa voi laittaa koeputkeen tms.

    Älä syytä tiedettä siitä, uskovat ovat kyvyttömiä tarjoamaan todisteita jumalastaan, tai siitä, että jumalasi on liian kyvytön tai olematon todistaakseen itsensä.

    "sielu on olemassa."

    Onko sinulla mitään näyttöä väitteesi tueksi, vai uskotko sokeasti asian olevan näin?
  19. "bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kertoo oheisella videolla asiaa Totuudesta. Hän on uskossa Jeesukseen."

    Leisola tietää miten tieteellinen tutkimus tehdään ja hän tietää, että YouTube videolla ei ole mitään painoarvoa tieteessä. Jos kerran Jumala ja luominen muka ovat totta, miksi hän siis ei käytä osaamistaan luomista tukevien tieteellisten julkaisujen tekemiseen vaan tyytyy kertomaan näistä mielipiteistään vapaa-ajallaan?

    "Hänen tieteelliset meriittinsä on mittavat."

    Hän ei ole ikinä kiistänyt evoluutiota tai yrittänyt osoittaa luomista todeksi tieteellisessä työssään. Hänen tieteellisiin meriitteihin sen sijaan kuuluu tutkimus, jonka tarkoituksena oli kritisoida suunnatun evoluution liiallista käyttöä proteiinisuunnittelussa. Lopputuloksena kuitenkin oli, että Leisola ja Turunen (joka oli toinen tutkimuksen tekijöistä) totesivat että käytännön kokemus osoittaa, että suunnattu evoluutio tuottaa merkittäviä muutoksia, joihin ei helposti päästä "järkiperäisellä suunnittelulla":
    "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."

    Sen lisäksi he yhtyvät siihen näkemykseen, että "darwiniaaninen" evoluutio perustuu yksinkertaisille mutta tehokkaille mutaation ja valinnan periaatteille:
    "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

    Tiedemies-Leisola puhuu aika erilailla kuin saarnaaja-Leisola. Pidätkö hänen kaksinaamaisuuttaan millään lailla moitittavana?
  20. "Kun valas kuolee, niin sen ruho painuu meren pohjaan, jossa raadonsyöjät syövät sitä."

    Kyllä, näin siinä lopulta käy. Ensin se kelluu kaasujen turvottamana:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Drift_whale

    Unohdit vastata kommentoimasta viestin kysymyksiin
    21. 1 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt