siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5957

  1. Rooman merkitystä ja saavutuksia ei voi vähätellä, mutta osa noista esimerkeistä on vähän huonoja:

    "Näytelmiä (Joita yhä näytellään)"

    Roomalaisnäytelmistä suurin osa on plagioitu kreikkalaisilta (heidän näytelmiään esitetään yhä), eivätkä harvat omaperäiset näytelmät ole tunnettuja. Mutta roomalaiset kylläkin loivat kaksi kirjallisuuden lajia: satiirin ja romaanin.

    "Vesijohtoja (Akveduktit joista osa on edelleenkin käytössä)
    Viemäriverkostot"

    Nuo ovat kreetalaista alkuperää, roomalaiset vain tekivät niitä suuremmassa mittakaavassa. Roomalaiset tiet sen sijaan ovat maininnan arvoisia.

    "Vanerin"

    Totta. He keksivät myös betonin ja lasi-ikkinat (tosin lasi itsessään on egyptiläisten keksintö).
  2. Museoviraston sivuilta varmaan löytyy tietoa. Paleontologia tutkii maantieteellisiä aikakausia (esim. liitukausi, jurakausi), arkeologia ihmisten historian aikakausia (esim. kivikausi, antiikin aika)
  3. "Pelkäänpä että ei. Yhä edelleen pitää teeskennellä, että vihollinen voi olla myös Saksa, Ruotsi tai vaikkapa Liettua."

    Ällös pelkää; meille I/09 saapumiserän sotilaille opetettiin kaikenlaista Venäjän armeijasta, mm. esiteltiin venäläisiä miinoja. Eikä milloinkaan väitetty että mistään muusta maasta kuin Venäjästä olisi uhkaa ja siitä puhuttiin ihan suoraan.
  4. Kannattaisi varmaan tiedustella joltain joka siellä parhaillaan palvelusta suorittaa, he tietävät sen parhaiten. Lisäksi Vekaranjärvi koostuu monesta eri yksiköstä eikä suinkaan ole iso yhtenäinen kokonaisuus jossa kaikilla on lomat samaan aikaan. Mutta yleinen käytäntö kyllä on se että loma alkaa kahden viikon kuluttua palvelukseen astumisesta ja kestää viikonlopun ajan.
  5. "ei kai sellaista, että "löytäjä maksaa"? "

    Käsittääkseni (korjatkaa toki jos olen väärässä) maksuvelvollisia ovat vain sellaiset tahot, joiden toiminta tuhoaa löytöpaikan, siis esimerkiksi jos valmisteilla olevan rakennuksen paikalta löytyy muinaisjäänteitä, joutuu rakennuttaja maksamaan niiden pelastamisen jälkipolville. Mutta en usko että tavallinen kansalainen joutuisi kustantamaan tontillaan olevan arkeologisen kohteen tutkimuksen.
  6. "Jos raha todella on noin vanha kuin väittävät niin 169 euron hinta on mielestäni naurettavan halpa.
    Toisekseen, miksi museot ja rikkaat keräilijät eivät ole jo omineet noita kaikkia kokoelmiinsa? Onko niitä sitten liikkeellä edelleen niin paljon että tuon hinnan paremmin ymmärtää?"

    Kyllä, niitä on niin paljon, että hinnat ovat alhaisia, jotain halvempia roomalaiskolikoita saa muutamalla kympillä. Syy suureen määrään on se, että Rooman valtakunta oli iso, seteleitä eikä pankkeja ei ollut, mutta rahaa tarvittiin, elettiin esikapitalistisessa järjestelmässä eikä vaihdantataloudessa. Tämä johti siihen että rahaa piti lyödä aivan valtavat määrät. Etenkin halvemmista metalleista painetut kolikot ovat yleisiä. Lisäksi Rooman imperiumiin kuuluneilta alueilta (esim. Italiasta, Kreikasta, Ranskasta, Englannista yms.) löytyy koko ajan lisää, myös kaukaisemmilta alueilta (esim. Suomesta) löytyy joskus harvoin kauppateitä kulkeneita rahoja.
    Etenkin Välimeren maiden museot ovat ääriään myöten täynnä kaikenlaista antiikinaikaista pikkusälää, ja täydennystä tulee lukuisilta kaivauspaikoilta lakkaamattomana virtana. Monet museot yksinkertaisesti myyvät sellaisia antiikin ajan esineita mitä varastot ovat pullollaan, esim kolikoita, ruukkuja, öljylamppuja, pieniä metalliesineitä...
    Roomalaisia kolikoita voi keräillä siis ihan tavallisen ihmisen budjetilla, ei tarvitse olle upporikas.
  7. "Ei ollut järkevää valloitaa Itä- Karjalaa ensinkään"

    Tietenkin Suur-Suomi haaveilut vaikuttivat paljon asiaan, mutta kannattaa ottaa huomioon myös se, että sotatoimialueen siirtäminen pois omasta maasta on järkevää. Itä-Karjala oli suhteellisen helposti valloitettava ja siellä kulkeva rintamalinja ei ollut häiriöksi suomalaisille siviileille. Sangen iso maa-alue olisi ollut myös hyvä neuvotteluvaltti, jos Neuvostoliiton kanssa olisi hierottu rauhaa silloin kun se vielä oli Suomen hallussa.
  8. "Gaius Julius Caesar , Trajanus ja Pietari Suuri olivat todistettavasti biseksuaaleja"

    Caesarin biseksuaalisuus on kyseenalaista, sillä väitteet siitä perustuvat juoruun (Huom! juoruun) siitä että 19-vuotiaana hänellä olisi ollut suhde Bithynian kuninkaaseen Nikomedekseen. Kun ottaa huomioon että Caesarilla oli paljon vihamiehiä, ei ole ihme että hänestä keksittiin ilkeämielisiä juttuja. Asiaa ei kuitenkaan ole voitu todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Adrian Goldsworthy kirjoittaa Caesarin elämäkerrassa mahdollisesta suhteesta: "Jos näin tapahtui, tämä oli ainoa kerta, sillä on ehdottoman varmaa, että homoseksuaalisuudella ei ollut mitään sijaa Caesarin myöhemmässä elämässä"

    Nimimerkki KuolemanRuhtinaan olisi kannattanut käyttää esimerkissään Julius Caesarin sijaan Aleksanteri Suurta, jonka homoudesta on vahvemmat perusteet.
  9. Mannerheimin väitetty homoseksuaalisuus on niin kulunut aihe, etten edes jaksa puuttua siihen, mutta tästä on huomautettava: Gallen-Kallela "ihannoi ja kuvasi usein alastonta miesvartaloa, jota piti luomakunnan kauneimpana ilmentymänä."

    Ahaa. Mutta missä tauluissa näitä alastomia miesvartaloita on? "Lemminkäisen äiti" ja "Tuonelan virralla"-teoksissa on, mutta edellisessä strategiset paikat ovat piilossa, jälkimmäisessä on myös alaston nainen.
    Entäs sitten alastomat naisvartalot? Niitä on teoksissa "Démasquée", "Saunassa","Ad astra" ja "Aino-Taru"-triptyykissä (missä niitä on useampia). Gallen-Kallelan teoksissa alastomia naisvartaloita on siis enemmän kuin miesvartaloita.
  10. Miksikö hoilata suvivirttä? Miksi ei? Vaikka olen tapakristitty, niin minua ei haittaa se että sitä lauletaan, sehän on kaunis vanha tapa. Ja johtuen Suomen kuulumisesta kristityn kulttuurin vaikutuspiiriin, ovat monet perinteemme kristillissävytteisiä, ei asia sen kummempi ole (suvivirttä siis ei lauleta siksi, että nuoria koitettaisiin pakkokäännyttää sen avulla kristinuskoon).

    "Pitäisikö taas järjestää noitavainot? Ei palata takaisin keskiajalle!"

    Keskiajalla ei poltettu noitia. Ja tiukka moraalinvalvonta tuli muotiin vasta keskiajan jälkeen.
  11. "Eikö Ekhanatonkin ilmestynyt tyhjästä, uusine ajatuksineen, kuten Kiiakin"

    Ei ilmestynyt, eikä oikeastaan uskontokaan ollut hänen päähänpistonsa. Atonia palvottiin jo ennen hänen valtakauttaan, mutta hän korotti Atonin korkeampaan asemaan. Ekhnatonin "monoteismia" on hieman dramatisoitu (hyvä esimerkki on Sinuhe Egyptiläinen-kirja): todellisuudessa hän ei aiheuttanut niin suurta mullistusta kuin yleensä ajatellaan. Hänen hallituskaupunkinsa Akhetatenin raunioista on löytynyt kuvia Egyptin perinteisesti palvotuista jumalista ja Atonin palvonta jatkui pienimuotoisesti myös hänen kuoltuaan. Eikä hänen nimen muutoksensa Amenhotep IV:stä Ekhnatoniksi/Akhenatoniksi ollut kovin kummoinen teko. Faaroiden nimittäminen etunimellä ja järjestysluvulla on puhtaasti nykyajan keksintöä; muinaiset egyptiläiset tunsivat hallitsijansa heidän valtaistuinnimillään, mitkä olivat aina ainutlaatuisia niin että järjestyslukuja ei tarvittu. Ekhnatonin valtaistuinnimi oli Neferkheprura-Waenra koko hänen hallituskautensa ajan ja sillä nimellä kansa hänet tunsi. Etunimen muutokseen oletettavasti vain harvat kiinnittivät huomiota. Hänen valtaistuinnimensä on muuten suomeksi "Ran ruumiillistumat ovat kauniita - Ran ainoa", HUOM! nimessa on Ra, ei Aton. Tämäkin todistaa siitä että Ekhnatonin auringonpalvonta ei ollut kovin monoteistista.
  12. Näennäisillä kielellisillä yhtäläisyyksillä on kautta aikojen perusteltu kaikenlaisia hömppäteorioita. Menettely oli suuressa suosiossa 1600-1700-luvuilla, esim. suomalainen Daniel Juslenius "todisti" suomen olevan heprean sukulaiskieli koska jotkin sanat muistuttavat toisiaan.

    Kiya ei varmasti ollut suomalainen, sillä faaraoiden naimakaupat olivat aina tarkasti harkittuja poliittisia tekoja. Kaukaa egyptiläisten tunteman maailman ulkopuolelta saapunut nainen ei ikinä olisi kelvannut faaraon puolisoksi. Sitä paitsi sen ajan maailmassa olisi ollut todella vaikeaa, lähes mahdotonta, matkustaa Euroopan ja Lähi-Idän halki Egyptiin asti.

    On arveltu että Kiya saattaa olla Ekhnatonin ensimmäisen vaimon Nefertitin ottama nimi, sillä kun Nefertiti katoaa kirjoituksista, Kiya ilmestyy niihin yht'äkkiä kuin tyhjästä. Nefertitin kuolemasta ei ole säilynyt mainintaa eikä myöskään Kiyan aikaisemmista vaiheista.
  13. "Mikä mättää?"

    No vaikka se että Mooseksen laki on laadittu 3000 vuotta sitten eläneen paimentolaiskansan tarpeisiin; sen nykyaikaan soveltaminen ei onnistu.
    Lisäksi "silmä silmästä"-periaate luo koston kierteen ja lisää yhteiskunnan väkivaltaisuutta.
  14. "Tämä jotakuinkin todistaa mielestäni, että Jeesus on fiktionaalinen hahmo, joka perustuu huomattavasti vanhempiin jumalhahmoihin"

    Jeesus on historiallinen henkilö, johon aikojen kuluessa ja kristinuskon levitessä liitettiin muiden jumalhahmojen piirteitä.
  15. Kershawin kirja on hyvä, mutta mielestäni se käsittelee enemmän sitä mitä Hitler teki kuin kuka hän oli. Kirjassa kerrotaan hyvin tarkasta mitä Hitler teki minäkin päivänä, kenet tapasi ja mitä sanoi. Etenkin Hitlerin taiteellisesta puolesta olisi voinut olla enemmän juttua, sillä Kershaw kertoo melkeimpä vain ohimennen sen että Hitler olisi halunnut opiskella taidetta. Hänen myöhemmästä taideharrastuksestaan ei ole kirjassa tietoa. Ja hänen Berliinin uudelleenrakennussuunnitelmansa jätetään lähes kokonaan mainitsematta.
    Hyvän kuvan Hitleristä ihmisenä saa hänen sihteerinsä Christa Schroederin muistojen pohjalta laaditusta "Hitlerin yksityissihteeri kertoo"-kirjasta. Siinä paljastuu monia hänen inhimmillistä puoltansa valottavia seikkoja, mm. se että Hitlerillä oli tapana viihdyttää matkaseuruettaan matkimalla eri henkilöitä, missä hän oli hyvä. Italian kuninkaan matkiminen oli hänen bravuurinsa.
  16. "Sotia Euroopassa viime aikoina on alkaneet vain pakanalliset natsit ja pakanallinen Neuvostoliitto."

    Entäs sitten kiihkokatolinen Franco, joka aloitti erittäin verisen sisällissodan ateistisia tasavaltalaisia vastaan. Tai katolista Italiaa johtanut Mussolini, joka heti diktaattorin uransa alussa palautti koulujen luokkahuoneisiin krusifiksit (jotka vast' ikään taas poistettiin).
  17. "Heillä oli ties mitä germaanisen mytologian hahmoja ja tiesivätkö itsekään mihin uskoivat"

    Vaikka Heinrich Himmler koitti perustaa uuspakanallisen uskonnon, se ei koskaan saavuttanut suosiota, vaan suurin osa natseista oli kristittyjä (kuten tunnettua, Natsi-Saksan armeijan vyönsoljissa luki "Jumala kanssamme"). Hitler kuului koko elämänsä katoliseen kirkkoon ja maksoi kiltisti kirkollisverot. Ja on hyvä muistaa että Hitler vastusti evoluutioteoriaa, eikä voinut hyväksyä sitä että ihmiset olisivat kehittyneet apinasta. Hän kannatti jonkinlaista kummallista kreationismia.
  18. Tuon teorian yleisimmät "todisteet" ovat se että Raamattu muka mainitsisi joissain kohdissa hirmuliskot (esim. kirjassa mainittu Leviatan-hirvio on tulkittu dinosaurukseksi), ja se, että hirmuliskoja olisi kuvattu vanhoissa taideteoksissa (esim. Babyloni Ishtarin Portin reliefeihin kuvatut taruolennot on tulkittu sellaisiksi, samoin monet egyptiläiset, roomalaiset, kreikkalaiset yms. tarueläimet).
    Todisteet siis ovat kovin hataria.
    Teoriaa vastaan todistavat monet seikat: yksikään muinaisaikojen kirjailijoista ei kerro mitään dinosauruksista (jos ei oteta lukuun roomalaisten Plinius vanhemman ja Flegonin mainintoja satunnaisista fossiililöydöistä, "jättiläisten luista"), eikä yhdestä ainoastakaan arkeologisesta kohteesta ole löytynyt dinosaurusten luita ihmisasutuksen yhteydessä.
  19. "Väitän että kestäisi vain pari päivää valmistellun täysin voimin hyökkäyksen ALLA."

    Totta, jos Venäjä onnistuisi saamaan joukkonsa rajalle täysin huomaamatta ja sitten aloittaisi hyökkäyksen, Suomi olisi nopeasti kukistettu. Mutta mitenköhän realistiset mahdollisuudet Venäjällä on koota armeija täysin huomaamatta maailman tarkimmin vartioidun rajan tuntumaan? Hyökkäysjoukkojen siirto ja järjestely olisi iso operaatio ja se kestäisi sen verran kauan että Suomen armeija ehdittäisiin koota ennen hyökkäyksen alkua.

    Mitä tulee puolustusintoon, niin väitän yhä että sitä on mahdoton ennustaa. Suomi on aivan eri maa kuin Georgia, esim: Suomi on ollut itsenäinen/melko itsenäinen alue jo kaksisataa vuotta, mutta Georgia on ollut itsenäinen vain parikymmentä vuotta. Jo pelkästään tuo aiheuttaa sen, että georgialaiset osaavat oletettavasti mieltää itsensä vieraan vallan alaisiksi, mutta suomalaisille ajatus varmaan olisi outo ja uhkaavampi. Tai sitten ei, etukäteen ei voi sanoa miten asia olisi.
  20. "Armeija ja kapiaiset ovat muutenkin täysin turhia loisia nykymaailmassa..."

    Eivät ne nyt täysin turhia ole: armeija luo runsaasti työpaikkoja ja on hyväksi talouselämälle. Asepalveluksen varsinaista hyötöä on vaikea arvioida, mutta ei turhaa ole.

    "Jos Venäjä tänne hyökkäisi, niin nykyarmeija olisi vain suupala ja se kestäisi vain viikon pari täysin ylivoimaisen ase- ja miesvoiman edessä."

    Olisiko näin? Suomen armeijalla on reservissä 350 000 sotilasta, käytössä on Länsi-euroopan suurin tykistö ja maa on varautunut puolustamiseen viimeiset 65 vuotta. Eli suomalaiset tuottaisivat kohtalaisen vastuksen. Lopputulosta on tietenkin mahdotonta ennustaa, sillä siihen vaikuttavat monet asiat, esim. kansalaisten puolustautumisinto, mitä ei voi etukäteen tietää.
    21. 282 / 298
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt