Mooses kelpaisi

a tulos oli ihan sama. Suomen kansan enemmistö mukaanlukien kaikki evokit ja kansanedustajat hyväksyisivät Mooseksen lain heti sen jälkeen kun heidän omaisensa on surmannut joku joka on aiemminkin murhannut.
Mutta kaikki joiden omalle kohdalle asiaa ei ole sattunut, osoittavat armoa murhaajalle ja vapauttavat hänet pienen lusimisen jälkeen ja sitten seuraavat itsekin murhanhimoinen kiilto silmissä että mitenkähän tuon vapautetun murhaajan puukko heiluu seuraavaksi, tosi jännää.

Olette sydämmetöntä ihmiselämää halpana pitävää porukkaa. Mutta miksi eläimet kunnioittaisivat ihmiselämää.

Asianharrastaja oli taas niin maan perusteellisen väärässä gallupeineen. Niin minäkin.

Iltalehden gallupit osoittivat että yli 90 % kansasta halusi murhamiehille kovempia rangaistuksia.
Suomen kansa on jb:n kanssa samaa mieltä enemmän kuin jb itse arvasikaan. Ja evokit saivat jälleen kerran turpiinsa ja rumasti. Noukihan hampaasi asianharrastaja ja palaa kehiin kunhan olet nuollut haavasi.

jb kirjoitti:

Asianharrastaja oli taas niin maan perusteellisen väärässä gallupeineen. Niin minäkin.

Iltalehden gallupit osoittivat että yli 90 % kansasta halusi murhamiehille kovempia rangaistuksia.
Suomen kansa on jb:n kanssa samaa mieltä enemmän kuin jb itse arvasikaan. Ja evokit saivat jälleen kerran turpiinsa ja rumasti. Noukihan hampaasi asianharrastaja ja palaa kehiin kunhan olet nuollut haavasi.

Lue lisää

..edes kysyä Mooseksen laista, josta itse olet kohkannut.

Missä USA:n osavaltiossa murhaajan teloittaminen on saanut aikaan koston kierteen? Ei niin missään.

Kyllä homma toimii niinpäin että silmä-silmästä toimii väkivaltaa ehkäisevästi kaikkialla missä sitä on toteutettu.

Mietihän nyt vähän. Jos todella Suomessa otettisiin käytäntöön laki silmä-silmästä, niin sehän merkitsisi erittäin voimallista rangaistusten koventamista. Ja rangaistusten selvä koventaminen on aina vähentänyt rikollisuutta. Asiahan on päivänselvä kaikille muille paitsi ajttelukyvyttömille evokeille, eikös niin.

Evologiikalla kriminaali ajattelee että kiva että rangaaistus kovenee, teenpäs sitten entistä enemmän rikoksia.

jb kirjoitti:

Missä USA:n osavaltiossa murhaajan teloittaminen on saanut aikaan koston kierteen? Ei niin missään.

Kyllä homma toimii niinpäin että silmä-silmästä toimii väkivaltaa ehkäisevästi kaikkialla missä sitä on toteutettu.

Mietihän nyt vähän. Jos todella Suomessa otettisiin käytäntöön laki silmä-silmästä, niin sehän merkitsisi erittäin voimallista rangaistusten koventamista. Ja rangaistusten selvä koventaminen on aina vähentänyt rikollisuutta. Asiahan on päivänselvä kaikille muille paitsi ajttelukyvyttömille evokeille, eikös niin.

Evologiikalla kriminaali ajattelee että kiva että rangaaistus kovenee, teenpäs sitten entistä enemmän rikoksia.

Lue lisää

Joo tapetaan murhaaja, murhaajasta tulee murhaaja joka tulis tappaa, murhaaja tapetaan ja murhaajasta tulee murhaaja joka tulis tappaa, murhaaja tapetaan ja murhaajasta tulee murhaaja joka tulis tappaa, , murhaaja tapetaan ja murhaajasta tulee murhaaja joka tulis tappaa, , murhaaja tapetaan ja murhaajasta tulee murhaaja joka tulis tappaa, , murhaaja tapetaan ja murhaajasta tulee murhaaja joka tulis tappaa, , murhaaja tapetaan ja murhaajasta tulee murhaaja joka tulis tappaa, , murhaaja tapetaan ja murhaajasta tulee murhaaja joka tulis tappaa, , murhaaja tapetaan ja murhaajasta tulee murhaaja joka tulis tappaa, , murhaaja tapetaan ja murhaajasta tulee murhaaja joka tulis tappaa, , murhaaja tapetaan ja murhaajasta tulee murhaaja joka tulis tappaa...

Ei ole mitään kierrettä tässä laissa.

Mitkä osiot Mooseksen laista sinä haluaisit ottaa Suomen lain tilalle, vai ihan kokonaisuudessaan?

..rauhassa miten laki muuttuu. Tuskin sinne Moosekselta kovin monta pykälää kopioidaan.

1. Ovatko sarjamurhaajat armon ulottumattomissa?

2. Olisiko Jeesus heittänyt ensimmäisen kiven murhaajaa kohti?

3. Jos saisit tilaisuuden, ottaisitko "Jumalan käden" roolin ja vetäisitkö liipaisimesta? Mitä sitten vaikka istuisit vankilassa siitä, pääsisit kuitenkin paratiisiin ikuisiksi ajoiksi.

......... kirjoitti:

Mitkä osiot Mooseksen laista sinä haluaisit ottaa Suomen lain tilalle, vai ihan kokonaisuudessaan?

Ottaisin Mooseksen laista henki-hengestä periaatteen siten että tahallinen murhaaja suljettaisiin loppuiäkseen yhteiskunnan ulkopuolelle pakkotyöhön työlaitokseen korvaamaan rahalla aiheuttamansa vahingon antamalla kaikki nettotulonsa uhrinsa omaisille koko loppuikänsä.

Ja vankilat pois, ja varkaat ym. sakkovangit pantaisiin maksamaan tekonsa aiheuttamat vahingot vaikkapa nelinkertaisesti takaisin. Eivätpä olisi yhteiskuntaa rasittamassa.

Pahoinpitelijöille annettaisiin selkäsauna, vaikkapa yhtä vaille 40 raipaniskua julkisesti,luulenpa että tämä rauhoittaisi pahimmatkin pukarit. Ei hyviä lakeja pidä arvostella vain sen vuoksi ettei niiden oikeata arvoa ymmärretä täysin turhanpäiväisen hentomielisyyden vuoksi.
Kyllä minä ainakin annan mieluummin raipan raikua kun otan turpaani snagarilla joltain typerykseltä joka ei pelkää rangaistusta.

n11la kirjoitti:

1. Ovatko sarjamurhaajat armon ulottumattomissa?

2. Olisiko Jeesus heittänyt ensimmäisen kiven murhaajaa kohti?

3. Jos saisit tilaisuuden, ottaisitko "Jumalan käden" roolin ja vetäisitkö liipaisimesta? Mitä sitten vaikka istuisit vankilassa siitä, pääsisit kuitenkin paratiisiin ikuisiksi ajoiksi.

Lue lisää

ovat itse osansa valinneet, ja eikä sitä missä määrin heille ylhäältä osoitetaan armoa, ole meidän ratkaistavissa. Tuomio vain täytäntöön ja jätetään se armo yläkerran asiaksi.

2. Jeesuksen tehtäviin ei osunut kivittämistarvetta, mutta Jeesus toki hyväksyi Mooseksen lain kokonaisuudessaan. Olen siis Jeesuksen kanssa prikulleen samaa mieltä kuolemanranaistuksen oikeellisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
Vai väittääkö joku että Jeesus oli väärässä?

3. Eihän oikeutta omiin käsiin sovi ottaa, siitä joutuu itse linnaan. Tosin Mooseksen laki salli itsepuolustuksen, ja jos joku pimeässä murtautuu kotiisi ja kalautat hänet hengiltä ensimmäisellä käteen osuneella esineellä, niin et saa Mooseksen mukaan syytettä murhasta. Ja jos joku meille murtautuu väkisin yön pimeydessä toki kalautan ja lujaa. Kuka ei puolustautuisi? Sinäkö?

jb kirjoitti:

ovat itse osansa valinneet, ja eikä sitä missä määrin heille ylhäältä osoitetaan armoa, ole meidän ratkaistavissa. Tuomio vain täytäntöön ja jätetään se armo yläkerran asiaksi.

2. Jeesuksen tehtäviin ei osunut kivittämistarvetta, mutta Jeesus toki hyväksyi Mooseksen lain kokonaisuudessaan. Olen siis Jeesuksen kanssa prikulleen samaa mieltä kuolemanranaistuksen oikeellisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
Vai väittääkö joku että Jeesus oli väärässä?

3. Eihän oikeutta omiin käsiin sovi ottaa, siitä joutuu itse linnaan. Tosin Mooseksen laki salli itsepuolustuksen, ja jos joku pimeässä murtautuu kotiisi ja kalautat hänet hengiltä ensimmäisellä käteen osuneella esineellä, niin et saa Mooseksen mukaan syytettä murhasta. Ja jos joku meille murtautuu väkisin yön pimeydessä toki kalautan ja lujaa. Kuka ei puolustautuisi? Sinäkö?

Lue lisää

1. No eikös ihmisen pidä ottaa Jeesus pelastajakseen täällä maan päällä jotta armo toteutuisi? Missä menee raja?

2. Siis mielestäsi Jeesus olisi ottanut kiven maasta ja heittänyt sen kohti toista ihmistä jos tilaisuus olisi tullut? Annas esimerkki tälläisestä Jeesuksesta.
"Vai väittääkö joku että Jeesus oli väärässä? " Turhaan venkoilet.

3. Mitä väliä vaikka joutuisit itse linnaan kun koet pelastaneesi ihmisten henkiä..pikkujuttu. Kyllähän nyt 15 vuotta usean ihmishengen arvoinen sinusta on?

jb kirjoitti:

ovat itse osansa valinneet, ja eikä sitä missä määrin heille ylhäältä osoitetaan armoa, ole meidän ratkaistavissa. Tuomio vain täytäntöön ja jätetään se armo yläkerran asiaksi.

2. Jeesuksen tehtäviin ei osunut kivittämistarvetta, mutta Jeesus toki hyväksyi Mooseksen lain kokonaisuudessaan. Olen siis Jeesuksen kanssa prikulleen samaa mieltä kuolemanranaistuksen oikeellisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.
Vai väittääkö joku että Jeesus oli väärässä?

3. Eihän oikeutta omiin käsiin sovi ottaa, siitä joutuu itse linnaan. Tosin Mooseksen laki salli itsepuolustuksen, ja jos joku pimeässä murtautuu kotiisi ja kalautat hänet hengiltä ensimmäisellä käteen osuneella esineellä, niin et saa Mooseksen mukaan syytettä murhasta. Ja jos joku meille murtautuu väkisin yön pimeydessä toki kalautan ja lujaa. Kuka ei puolustautuisi? Sinäkö?

Lue lisää

Myös valehtelua vastaan. Mielestäni valehtelusta pitäisikin saada kovempia tuomioita.

jb kirjoitti:

Ottaisin Mooseksen laista henki-hengestä periaatteen siten että tahallinen murhaaja suljettaisiin loppuiäkseen yhteiskunnan ulkopuolelle pakkotyöhön työlaitokseen korvaamaan rahalla aiheuttamansa vahingon antamalla kaikki nettotulonsa uhrinsa omaisille koko loppuikänsä.

Ja vankilat pois, ja varkaat ym. sakkovangit pantaisiin maksamaan tekonsa aiheuttamat vahingot vaikkapa nelinkertaisesti takaisin. Eivätpä olisi yhteiskuntaa rasittamassa.

Pahoinpitelijöille annettaisiin selkäsauna, vaikkapa yhtä vaille 40 raipaniskua julkisesti,luulenpa että tämä rauhoittaisi pahimmatkin pukarit. Ei hyviä lakeja pidä arvostella vain sen vuoksi ettei niiden oikeata arvoa ymmärretä täysin turhanpäiväisen hentomielisyyden vuoksi.
Kyllä minä ainakin annan mieluummin raipan raikua kun otan turpaani snagarilla joltain typerykseltä joka ei pelkää rangaistusta.

Lue lisää

"Ottaisin Mooseksen laista henki-hengestä periaatteen siten että tahallinen murhaaja suljettaisiin loppuiäkseen yhteiskunnan ulkopuolelle pakkotyöhön työlaitokseen korvaamaan rahalla aiheuttamansa vahingon antamalla kaikki nettotulonsa uhrinsa omaisille koko loppuikänsä. "

Mutta eihän tuo ole Mooseksen lakia lähelläkään. Miksi sinun pitää alkaa soveltamaan lakia, joka sinun mukaasi on kovinkin täydellinen? Raamattuhan on hyvin yksiselitteinen missä tapauksissa ihminen esimerkiksi pitää kivittää kuoliaaksi. Miksei se kelpaa sinullekaan?

......... kirjoitti:

"Ottaisin Mooseksen laista henki-hengestä periaatteen siten että tahallinen murhaaja suljettaisiin loppuiäkseen yhteiskunnan ulkopuolelle pakkotyöhön työlaitokseen korvaamaan rahalla aiheuttamansa vahingon antamalla kaikki nettotulonsa uhrinsa omaisille koko loppuikänsä. "

Mutta eihän tuo ole Mooseksen lakia lähelläkään. Miksi sinun pitää alkaa soveltamaan lakia, joka sinun mukaasi on kovinkin täydellinen? Raamattuhan on hyvin yksiselitteinen missä tapauksissa ihminen esimerkiksi pitää kivittää kuoliaaksi. Miksei se kelpaa sinullekaan?

Lue lisää

se että murhaajilta ja huorintekijöiltä otettaisiin nirri heti pois. Vähenisivät evokitkin aika harvalukuisiksi.

Mutta jos Mooseksesta pitäisi ottaa jotain joka todella voitaisiin soveltaan nykyaikaan ilman ongelmia ja äänestyspäätöksellä, niin se olisi sitä mitä sanoin. Murhaaja on "kuollut" tälle yhteiskunnalle jos hänet suljetaan sen ulkopuolelle loppuiäkseen. Tajusitko nyt pointin? Älä vaan sano että että et tajunnut, sillä minulta on nyt rautalanka vähissä kun tein juuri uuden haan hirvinaudalleni.
On se niin ihanaa kun tänne tulee kesälomalaisia kehä kolmosen sisäpuolelta niin niiden pienet tenavat rapsuttelevat hirvinautaa samalla tavalla kuin sen kanssa sámassa haassa olevia muitakin eläimiä, eivätkä ihmettele yhtään sitä että mikä tuo on. Eläin kun eläin, kiva sitä on rapsutella. Tuskin nämä erottaisivat hiehoa sonnista.

Mutta se on ihmeellinen havainto että pienet lapset rakastavat eläimiä, kunnes menevät kouluun evo-pakkosyöttökuurille.

Miksi ihmisillä on taipumus rakastaa eläimiäkuin eläimiä, lähes. Eihän se oikein sovi evoluution edelleyttämään kilpailuun elintilasta.
Ja mitä sitten tapahtuu evolutikkojen mukaan kun maan päällä ei ole enää tilaa molemmille?

Onko niin että lopulta ei ole jäljellä muita kuin ihmisiä jotka syövät ruohoa?

asianharrastaja kirjoitti:

..rauhassa miten laki muuttuu. Tuskin sinne Moosekselta kovin monta pykälää kopioidaan.

varmasti Moosesta aika lailla, koska jb:n erittäin järkevät Mooses-saarnat on pantu merkille korkeimmalla päättäjätasollakin.

jb kirjoitti:

varmasti Moosesta aika lailla, koska jb:n erittäin järkevät Mooses-saarnat on pantu merkille korkeimmalla päättäjätasollakin.

..sillä tasolla mainitun nimeltä sen paremmin Moosesta kuin jb:täkään. Ja asiakin oli mietoa sekä sinun että hänen kielenkäyttöön verrattuna.

n11la kirjoitti:

1. No eikös ihmisen pidä ottaa Jeesus pelastajakseen täällä maan päällä jotta armo toteutuisi? Missä menee raja?

2. Siis mielestäsi Jeesus olisi ottanut kiven maasta ja heittänyt sen kohti toista ihmistä jos tilaisuus olisi tullut? Annas esimerkki tälläisestä Jeesuksesta.
"Vai väittääkö joku että Jeesus oli väärässä? " Turhaan venkoilet.

3. Mitä väliä vaikka joutuisit itse linnaan kun koet pelastaneesi ihmisten henkiä..pikkujuttu. Kyllähän nyt 15 vuotta usean ihmishengen arvoinen sinusta on?

Lue lisää

armon saamisen tilaisuus tulee Mooseksen mukaan kuolemansa jälkeen jolloin lopullinen tuomio julistetaan parhaan tuomarin toimesta. Ei ole meidän päätettävissä tuo homma. Jeesuskin hyväksyi tämän.


2. Lainkuuliaisena kansalaisena Jeesus olisi sen tehnytkin. Tosin hän ei kertaakaan ollut sellaisessa tilanteessa että hänen olisi täytynyt se tehdä. Mutta hyvänä raamatuntuntijana varmaankin olet pannut merkille että ei Jeeseus koskaan vastustanut mitään Mooseksen lain piirrettä. Joten turhaan koitat kaivaa esille jotain Jeesusta koskettamatonta lain osaa. Niitä oli paljon.

3. Hölöhölö, yritä nyt edes ymmärtää että mistä on kysymys.

asianharrastaja kirjoitti:

..sillä tasolla mainitun nimeltä sen paremmin Moosesta kuin jb:täkään. Ja asiakin oli mietoa sekä sinun että hänen kielenkäyttöön verrattuna.

että lähestytäänkö Mooseksen lakia vai kaikotaanko siitä vahaan evotapaan vielä entistäkin kauemmaksi.

Eiköhän homma ole niin että maailman pahuuden lisääntyessä evokkien ansiosta myös vallanpitäjien otteet kovenevat evokkeja vastaan. Siis näitä pahantekijöitä vastaan.

Hirittävänauta kirjoitti:

Myös valehtelua vastaan. Mielestäni valehtelusta pitäisikin saada kovempia tuomioita.

jotka eivät kykene esittämään ensimmäistäkään tieteelisesti hyväksyttävissä olevaa todistetta evoluution puolesta, ja jotka silti kehtaavat väittää että evoluutio on totta. Siis Turkanalta ekana tukka pois ja linnaan. Ja tuomion toimeenpanisi lupauksensa mukaan Hirttävänauta.

jb kirjoitti:

se että murhaajilta ja huorintekijöiltä otettaisiin nirri heti pois. Vähenisivät evokitkin aika harvalukuisiksi.

Mutta jos Mooseksesta pitäisi ottaa jotain joka todella voitaisiin soveltaan nykyaikaan ilman ongelmia ja äänestyspäätöksellä, niin se olisi sitä mitä sanoin. Murhaaja on "kuollut" tälle yhteiskunnalle jos hänet suljetaan sen ulkopuolelle loppuiäkseen. Tajusitko nyt pointin? Älä vaan sano että että et tajunnut, sillä minulta on nyt rautalanka vähissä kun tein juuri uuden haan hirvinaudalleni.
On se niin ihanaa kun tänne tulee kesälomalaisia kehä kolmosen sisäpuolelta niin niiden pienet tenavat rapsuttelevat hirvinautaa samalla tavalla kuin sen kanssa sámassa haassa olevia muitakin eläimiä, eivätkä ihmettele yhtään sitä että mikä tuo on. Eläin kun eläin, kiva sitä on rapsutella. Tuskin nämä erottaisivat hiehoa sonnista.

Mutta se on ihmeellinen havainto että pienet lapset rakastavat eläimiä, kunnes menevät kouluun evo-pakkosyöttökuurille.

Miksi ihmisillä on taipumus rakastaa eläimiäkuin eläimiä, lähes. Eihän se oikein sovi evoluution edelleyttämään kilpailuun elintilasta.
Ja mitä sitten tapahtuu evolutikkojen mukaan kun maan päällä ei ole enää tilaa molemmille?

Onko niin että lopulta ei ole jäljellä muita kuin ihmisiä jotka syövät ruohoa?

Lue lisää

Mitäs se Jeesus taas opettikaan....ainiin...sitä että lähestyisimme näitä asioita rakkaudella, emmekä vihalla. Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Sille joka on synnitön ei tulisi mieleenkään heittää kivellä ketään, olivat nämä sitten tehneet kuinka kamalan rikoksen tahansa. Jeesus opetti anteeksiantoa, ei rangaitsemista. Silmä silmästä periaate ei yksinkertaisesti toimi, oikea tie on anteeksianto.

jb kirjoitti:

armon saamisen tilaisuus tulee Mooseksen mukaan kuolemansa jälkeen jolloin lopullinen tuomio julistetaan parhaan tuomarin toimesta. Ei ole meidän päätettävissä tuo homma. Jeesuskin hyväksyi tämän.


2. Lainkuuliaisena kansalaisena Jeesus olisi sen tehnytkin. Tosin hän ei kertaakaan ollut sellaisessa tilanteessa että hänen olisi täytynyt se tehdä. Mutta hyvänä raamatuntuntijana varmaankin olet pannut merkille että ei Jeeseus koskaan vastustanut mitään Mooseksen lain piirrettä. Joten turhaan koitat kaivaa esille jotain Jeesusta koskettamatonta lain osaa. Niitä oli paljon.

3. Hölöhölö, yritä nyt edes ymmärtää että mistä on kysymys.

Lue lisää

Toisen ihmisen tappaminen on väärin. Jos tilanne vaatii, minusta on okein laittaa ihminen loppuelämäkseen kaltereiden taakse. Jos se on liian kallista, niin syötettäköön sitten halvempaa ruokaa. Mutta toisen tappaminen on väärin.

Itseasiassa olen pannut merkille että Jeesus vastusti.
Matteus 5:
38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' [5:38-48: Luuk. 6:27-36 : 2. Moos. 21:24 ; 5. Moos. 19:21 ]

39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.

Jos joku olisi murtautunut Jeesuksen kotiin olisi hän todennäköisesti antanut ryövärille kaiken mitä hän olisi vaatinut, maallinen omaisuus kun on vain väliaikaista Jeesuksen opetusen mukaan. Hän ei suinkaan olisi kalauttanut tätä hengiltä vaan rakastanut ja rukoillut hänen puolestaan.

Huomautuksena että vaikka vastaankin väitteesesi raamatulla, ei raamattu ole minulle kuin muinainen kirjakokoelma vailla minkäänlaista pyhyyttä. Ihmislajin käsitys oikeasta ja väärästä ei ole peräisin raamatusta, tai edes jumalalta, vaikka kristityt sillä henkseleitään paukutteleekin.

n11la kirjoitti:

Toisen ihmisen tappaminen on väärin. Jos tilanne vaatii, minusta on okein laittaa ihminen loppuelämäkseen kaltereiden taakse. Jos se on liian kallista, niin syötettäköön sitten halvempaa ruokaa. Mutta toisen tappaminen on väärin.

Itseasiassa olen pannut merkille että Jeesus vastusti.
Matteus 5:
38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' [5:38-48: Luuk. 6:27-36 : 2. Moos. 21:24 ; 5. Moos. 19:21 ]

39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.

Jos joku olisi murtautunut Jeesuksen kotiin olisi hän todennäköisesti antanut ryövärille kaiken mitä hän olisi vaatinut, maallinen omaisuus kun on vain väliaikaista Jeesuksen opetusen mukaan. Hän ei suinkaan olisi kalauttanut tätä hengiltä vaan rakastanut ja rukoillut hänen puolestaan.

Huomautuksena että vaikka vastaankin väitteesesi raamatulla, ei raamattu ole minulle kuin muinainen kirjakokoelma vailla minkäänlaista pyhyyttä. Ihmislajin käsitys oikeasta ja väärästä ei ole peräisin raamatusta, tai edes jumalalta, vaikka kristityt sillä henkseleitään paukutteleekin.

Lue lisää

murhaajan teloittaminen on oikeudenmukaisuuden huippusaavutus. En kuitenkaan äänestäisi kuolemanranaistuksen käyttöönottamisen puolesta. Sen verran hentomielinen olen minäkin. Pantakoon loppuiäkseen vankilaan pakkotyöhön ja korvaamaan rahalla aiheuttamansa vahinko ja maksakoon työllään elatuksensa vankilassa.

Jeesus ei varsinaisesti vastustanut lakia tuossa, vaan osoitti että asian voi hoitaa toisinkin. Ja ynnärsit ateksi hämmästyttävän hyvin sen mitä Jeesus tarkoitti. Eli on paljon viisaampaa antaa ryöstäjän ryöstää sen mitä tuo viedä haluaa, kuin alkaa tappelemaan.
Niin minäkin tekisin, vaikka iso ja rumaanen olenkin ja pienen rosvon voisin ehkä nitistääkin.

Toisaalta jos murtautuja kävisi käsiksi minuun tai muihin perheenjäseniini niin saattaisin taltuttaa tyypin kalauttamalla sitä halolla kalloon. Jeesuskin olisi varmasti tehnyt siten. Ja jos konnan pääkuori siinä halkeaisi niin omapahan olisi ollut syynsä, mitäs tuli konnailemaan.

Eikä ihmiskunnan käsitys oikeasta ja väärästä ole tosiaankaan Raamatusta lähtöisin. Raamattuahan on tehty vasta n. 1500 v ekr. ja valmiiksi tuo tuli v- 100 jkr. Vasta nykyaikana Raamattu on ollut saatavilla lähes kaikkialla. Silti vain suhteellisen harvat sitä todellisena oppaanaan pitävät. Siksipä maailma onkin niin rappiolla, moraali on luhistunut ja ihmiset kärsivät.

Onneksi yksilöt voivat Raamatun opastuksella löytää onnellisen elämäntavan.

jb kirjoitti:

murhaajan teloittaminen on oikeudenmukaisuuden huippusaavutus. En kuitenkaan äänestäisi kuolemanranaistuksen käyttöönottamisen puolesta. Sen verran hentomielinen olen minäkin. Pantakoon loppuiäkseen vankilaan pakkotyöhön ja korvaamaan rahalla aiheuttamansa vahinko ja maksakoon työllään elatuksensa vankilassa.

Jeesus ei varsinaisesti vastustanut lakia tuossa, vaan osoitti että asian voi hoitaa toisinkin. Ja ynnärsit ateksi hämmästyttävän hyvin sen mitä Jeesus tarkoitti. Eli on paljon viisaampaa antaa ryöstäjän ryöstää sen mitä tuo viedä haluaa, kuin alkaa tappelemaan.
Niin minäkin tekisin, vaikka iso ja rumaanen olenkin ja pienen rosvon voisin ehkä nitistääkin.

Toisaalta jos murtautuja kävisi käsiksi minuun tai muihin perheenjäseniini niin saattaisin taltuttaa tyypin kalauttamalla sitä halolla kalloon. Jeesuskin olisi varmasti tehnyt siten. Ja jos konnan pääkuori siinä halkeaisi niin omapahan olisi ollut syynsä, mitäs tuli konnailemaan.

Eikä ihmiskunnan käsitys oikeasta ja väärästä ole tosiaankaan Raamatusta lähtöisin. Raamattuahan on tehty vasta n. 1500 v ekr. ja valmiiksi tuo tuli v- 100 jkr. Vasta nykyaikana Raamattu on ollut saatavilla lähes kaikkialla. Silti vain suhteellisen harvat sitä todellisena oppaanaan pitävät. Siksipä maailma onkin niin rappiolla, moraali on luhistunut ja ihmiset kärsivät.

Onneksi yksilöt voivat Raamatun opastuksella löytää onnellisen elämäntavan.

Lue lisää

Vuorisaarnan mukaan olet itsekin murhaaja. Käveletkö vapaaehtoisesti kuopan reunalle?

Hellariboy86 kirjoitti:

Vuorisaarnan mukaan olet itsekin murhaaja. Käveletkö vapaaehtoisesti kuopan reunalle?

olisin vuorisaarnan mukaan murhaaja? Minähän koitan tässä koko ajan opastaa ihmisiä oikelle tielle jotta saisivat ikuisen elämän. Minä siis pelastan elämää, enkä tuhoa sitä.

jb kirjoitti:

olisin vuorisaarnan mukaan murhaaja? Minähän koitan tässä koko ajan opastaa ihmisiä oikelle tielle jotta saisivat ikuisen elämän. Minä siis pelastan elämää, enkä tuhoa sitä.

Lue lisää

Joudun pahoittelemaan; muistelemani raamatunpaikka olisi 1. Johanneksen kirjeessä (3:15): "Jokainen, joka veljeänsä vihaa, hän on murhaaja; ja te tiedätte, ettei yhdessäkään murhaajassa ole ijankaikkinen elämä pysyvä."

Ja sitten väität ettet pitkän elämäsi aikana ole syyllistynyt tämän kohdan rikkomiseen?

jb kirjoitti:

jotka eivät kykene esittämään ensimmäistäkään tieteelisesti hyväksyttävissä olevaa todistetta evoluution puolesta, ja jotka silti kehtaavat väittää että evoluutio on totta. Siis Turkanalta ekana tukka pois ja linnaan. Ja tuomion toimeenpanisi lupauksensa mukaan Hirttävänauta.

Lue lisää

Valehtelusta, jota tuossa viestissäsi hjarrastat, tulisi kyllä joutua linnaan.

Ei se toisaalta sinua miksikään muuttaisi, valehtelet aina vaan, vieläpä tietäen valehtelevasi. Näinhän sinun Raamatuntulkintasi mukaan tulee tehdäkkin, valehdella "hyvän" asian puolesta.

jb kirjoitti:

armon saamisen tilaisuus tulee Mooseksen mukaan kuolemansa jälkeen jolloin lopullinen tuomio julistetaan parhaan tuomarin toimesta. Ei ole meidän päätettävissä tuo homma. Jeesuskin hyväksyi tämän.


2. Lainkuuliaisena kansalaisena Jeesus olisi sen tehnytkin. Tosin hän ei kertaakaan ollut sellaisessa tilanteessa että hänen olisi täytynyt se tehdä. Mutta hyvänä raamatuntuntijana varmaankin olet pannut merkille että ei Jeeseus koskaan vastustanut mitään Mooseksen lain piirrettä. Joten turhaan koitat kaivaa esille jotain Jeesusta koskettamatonta lain osaa. Niitä oli paljon.

3. Hölöhölö, yritä nyt edes ymmärtää että mistä on kysymys.

Lue lisää

"2. Lainkuuliaisena kansalaisena Jeesus olisi sen tehnytkin. Tosin hän ei kertaakaan ollut sellaisessa tilanteessa että hänen olisi täytynyt se tehdä. Mutta hyvänä raamatuntuntijana varmaankin olet pannut merkille että ei Jeeseus koskaan vastustanut mitään Mooseksen lain piirrettä. Joten turhaan koitat kaivaa esille jotain Jeesusta koskettamatonta lain osaa. Niitä oli paljon. "

Eli pitääkö kurittomat lapset kivittää kuoliaaksi? tämä oli ainaki jeesuksen käsky joka oli esiintynyt jossain vanhassa testamentissa... jeesushan sanoi jonkun kivitystuomion aikana "se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven'' tällä hän siis varasi ekan heiton ihtelleen?

ymmärtäjä kirjoitti:

Mitäs se Jeesus taas opettikaan....ainiin...sitä että lähestyisimme näitä asioita rakkaudella, emmekä vihalla. Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Sille joka on synnitön ei tulisi mieleenkään heittää kivellä ketään, olivat nämä sitten tehneet kuinka kamalan rikoksen tahansa. Jeesus opetti anteeksiantoa, ei rangaitsemista. Silmä silmästä periaate ei yksinkertaisesti toimi, oikea tie on anteeksianto.

Lue lisää

anteeksi se joka hauaa päästää murhaajan vapaaksi vankiasta murhaamaan isää ihmisiä antamatta näille lainkaan armoa.

Ja pantakoon tämä murhaaja jälleen hetkeksi vankiaan jotta saat jälleen osoittaa hänelle armoa josta hän kiittää ja lähtee taas tappamaan ihmisiä osoittamatta uhreilleen yhtään armoa.

Näin se sinun vääristynyt armokäsityksesi toimii.

Hellariboy86 kirjoitti:

Joudun pahoittelemaan; muistelemani raamatunpaikka olisi 1. Johanneksen kirjeessä (3:15): "Jokainen, joka veljeänsä vihaa, hän on murhaaja; ja te tiedätte, ettei yhdessäkään murhaajassa ole ijankaikkinen elämä pysyvä."

Ja sitten väität ettet pitkän elämäsi aikana ole syyllistynyt tämän kohdan rikkomiseen?

Lue lisää

ole vihannut koskaan ketään, se on vieras tunne minulle. Suutahtanut olen kyllä, varsinkin evokeille sillä tyhmyys ärsyttää minua. Mutta en vihaa ketään, sen tilalla minulla on sääli.

Säälin esim. homoja koska tiedän että heidän sieluneämänsä on kurjassa jamassa itseinhon viedessä niin kovin suurella prosentilla heitä itsarien kautta pois tästä maailmasta joka on kyvytön ja haluton heitä auttamaan pääsemään irti homoudestaan.

jep jep kirjoitti:

"2. Lainkuuliaisena kansalaisena Jeesus olisi sen tehnytkin. Tosin hän ei kertaakaan ollut sellaisessa tilanteessa että hänen olisi täytynyt se tehdä. Mutta hyvänä raamatuntuntijana varmaankin olet pannut merkille että ei Jeeseus koskaan vastustanut mitään Mooseksen lain piirrettä. Joten turhaan koitat kaivaa esille jotain Jeesusta koskettamatonta lain osaa. Niitä oli paljon. "

Eli pitääkö kurittomat lapset kivittää kuoliaaksi? tämä oli ainaki jeesuksen käsky joka oli esiintynyt jossain vanhassa testamentissa... jeesushan sanoi jonkun kivitystuomion aikana "se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven'' tällä hän siis varasi ekan heiton ihtelleen?

Lue lisää

jonka hänen vanhempansa toivat kivitettäväksi oli pahatapainen juomari joka ei parantanut tapojaan, joten ei ihan kymmenvuotiaasta ollut kyse.

Ja nyt on niin hassusti että vanhimmissa öydetyissä käsikirjoituksissa ei ole lainkaan tuota raamatunkohtaa jossa Jeesus sanoo että heittäköön synnitön ensimmäisen kiven, joten se on todellisuudessa Raamattuun kuuumaton lisäys, joten sitä on turha minun kommentoida.

pekka- kirjoitti:

Valehtelusta, jota tuossa viestissäsi hjarrastat, tulisi kyllä joutua linnaan.

Ei se toisaalta sinua miksikään muuttaisi, valehtelet aina vaan, vieläpä tietäen valehtelevasi. Näinhän sinun Raamatuntulkintasi mukaan tulee tehdäkkin, valehdella "hyvän" asian puolesta.

Lue lisää

aina tinkimättömän reheisesti totta. Totuuden etsintä niin uskonnon kuin tieteenkin suhteen, ja varsinkin evouutioteorian suhteen ovat minulle niin tärkeitä asioita että voin suorastaan sanoa että rakastan absouuttista totuutta, koska olen havainnut että sellainekin on olemassa tässä uskomuksia ja luuloja täynnä olevassa uskontojen ja näennäistieteen kyllästämässä maailmassa.

Voit siis edelleenkin luottaa jokaiseen sanaani.

Eikö sekin ole totta että nimeksesi sopisi ihan hyvin kiukku-pekka?

jb kirjoitti:

jonka hänen vanhempansa toivat kivitettäväksi oli pahatapainen juomari joka ei parantanut tapojaan, joten ei ihan kymmenvuotiaasta ollut kyse.

Ja nyt on niin hassusti että vanhimmissa öydetyissä käsikirjoituksissa ei ole lainkaan tuota raamatunkohtaa jossa Jeesus sanoo että heittäköön synnitön ensimmäisen kiven, joten se on todellisuudessa Raamattuun kuuumaton lisäys, joten sitä on turha minun kommentoida.

Lue lisää

"jonka hänen vanhempansa toivat kivitettäväksi oli pahatapainen juomari joka ei parantanut tapojaan, joten ei ihan kymmenvuotiaasta ollut kyse."

1. En maininnut kivitettävän ikää, kysyessäni pitääkö kuriton lapsi kivittää...
2. Et vastannut kysymykseen pitääkö kuittomat lapset kivittää...

jb kirjoitti:

ole vihannut koskaan ketään, se on vieras tunne minulle. Suutahtanut olen kyllä, varsinkin evokeille sillä tyhmyys ärsyttää minua. Mutta en vihaa ketään, sen tilalla minulla on sääli.

Säälin esim. homoja koska tiedän että heidän sieluneämänsä on kurjassa jamassa itseinhon viedessä niin kovin suurella prosentilla heitä itsarien kautta pois tästä maailmasta joka on kyvytön ja haluton heitä auttamaan pääsemään irti homoudestaan.

Lue lisää

...mitä tarkoitit toisaalla puhuessasi yhden miehen uskonnosta. Ei sillä että kristinusko minua mitenkään heilauttaisi mutta selvästi sanoudut irti ainakin tavanomaisesta suomalaisesta hengellisestä ajattelusta, jossa yleisesti käsitetään jokaisen ihmisen joutuneen kaikkiin synteihin, koska laki on hengellinen. Olet selvästikin kehittänyt jonkun oman sovelluksen. Sehän on vapaassa maassa sallittua.

jb kirjoitti:

aina tinkimättömän reheisesti totta. Totuuden etsintä niin uskonnon kuin tieteenkin suhteen, ja varsinkin evouutioteorian suhteen ovat minulle niin tärkeitä asioita että voin suorastaan sanoa että rakastan absouuttista totuutta, koska olen havainnut että sellainekin on olemassa tässä uskomuksia ja luuloja täynnä olevassa uskontojen ja näennäistieteen kyllästämässä maailmassa.

Voit siis edelleenkin luottaa jokaiseen sanaani.

Eikö sekin ole totta että nimeksesi sopisi ihan hyvin kiukku-pekka?

Lue lisää

Katsot siis, että meillä on mahdollisuus jollain elämänalalla tavoittaa absoluuttinen totuus?

http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=50037171

18 kirjoitti:

http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=50037171

Lue lisää

sopivasti tähän rakoon.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010071612051783_ul.shtml

ja b jyllää.

jb kirjoitti:

sopivasti tähän rakoon.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010071612051783_ul.shtml

ja b jyllää.

Lue lisää

Vankilassa kuoleminen ei tarkoita kuolemantuomiota. Ihan oikea tuomio mielestäni tuo. Mitä se jb siellä sitten jyllää?

n11la kirjoitti:

Vankilassa kuoleminen ei tarkoita kuolemantuomiota. Ihan oikea tuomio mielestäni tuo. Mitä se jb siellä sitten jyllää?

kuolemantuomio ei varmastikaan toteudu nk. sivistysmaissa, niin pidettäköön murhaajat loppuikänsä vankilassa.

Jb jyllää tarkoitti tässä että Mooses jyllää. Jb liputtaa tässä asiassa Mooseksen puolesta, ja kivaltahan se tuntui brittien tapa soveltaa Moosesta edes kerran.

Ei jb aja kuolemantuomiota murhaajille. Jb vain kertoo että ei se kuitenkaan joka suhteessa huono ajatus ole. Se olisi ensinnäkin oikeudenmukainen tuomio. Toiseksi se säästäisi yhteiskunnan varoja. Kolmanneksi se säästäisi murhaajien seuraavat uhrit. Neljännelsi se toimisi murhia ehkäisevänä pelotteena.

Huonoja puolia ei tule heti mieleen.

jb kirjoitti:

kuolemantuomio ei varmastikaan toteudu nk. sivistysmaissa, niin pidettäköön murhaajat loppuikänsä vankilassa.

Jb jyllää tarkoitti tässä että Mooses jyllää. Jb liputtaa tässä asiassa Mooseksen puolesta, ja kivaltahan se tuntui brittien tapa soveltaa Moosesta edes kerran.

Ei jb aja kuolemantuomiota murhaajille. Jb vain kertoo että ei se kuitenkaan joka suhteessa huono ajatus ole. Se olisi ensinnäkin oikeudenmukainen tuomio. Toiseksi se säästäisi yhteiskunnan varoja. Kolmanneksi se säästäisi murhaajien seuraavat uhrit. Neljännelsi se toimisi murhia ehkäisevänä pelotteena.

Huonoja puolia ei tule heti mieleen.

Lue lisää

Et ilmeisesti vielä ole sisäistänyt sellaista saiaa kuin sivitys. Siihen kuuluu sen oivaltaminen, että välillä tuomitaan syyttömiä. Jos syytön murhataan valtion toimesta, kuka kantaa vastuun?

Mikä muuten sinä olet muita tuomitsemaan? Kuinka monta elävää olentoa olet tappanut?

Barami kirjoitti:

Et ilmeisesti vielä ole sisäistänyt sellaista saiaa kuin sivitys. Siihen kuuluu sen oivaltaminen, että välillä tuomitaan syyttömiä. Jos syytön murhataan valtion toimesta, kuka kantaa vastuun?

Mikä muuten sinä olet muita tuomitsemaan? Kuinka monta elävää olentoa olet tappanut?

Lue lisää

ketään tuomitse. Kunhan pohdiskelen Mooseksen viisautta. Ennakkoluulottomasti.

Ja toki syyttömän tuomitsesta kantaa vastuun se joka aiheutti syyttömälle tuomion.

Todennäköisesti olen tappanut eläimiä ja varsinkin lintuja eniten tällä palstalla olijoista.
Siihen tuli lupa silloin kun Nooa sai luvan alkaa syödä eläimiä.

Nykyään ei enää saa teurastaa edes karjaeläimiä omiksi tarpeiksi. Kanoilta kyllä katkeaa kaula nätisti, se on vähän kuin kaloja perkaisi.

Miksi muuten tätä pohdit?

jb kirjoitti:

ketään tuomitse. Kunhan pohdiskelen Mooseksen viisautta. Ennakkoluulottomasti.

Ja toki syyttömän tuomitsesta kantaa vastuun se joka aiheutti syyttömälle tuomion.

Todennäköisesti olen tappanut eläimiä ja varsinkin lintuja eniten tällä palstalla olijoista.
Siihen tuli lupa silloin kun Nooa sai luvan alkaa syödä eläimiä.

Nykyään ei enää saa teurastaa edes karjaeläimiä omiksi tarpeiksi. Kanoilta kyllä katkeaa kaula nätisti, se on vähän kuin kaloja perkaisi.

Miksi muuten tätä pohdit?

Lue lisää

Kenelläkään ei voi olla valtaa tappaa toista, tai tuomita toista kuolemaan.
Aina on riski, että tuomitaan syytön, ja kuolemantuomio on peruuttamaton.

Pohdiskelusi on juuri sitä tuomitsevaa käytöstä. Otat tuomion omiin käsiisi, ilmoitat mitä olisi pitänyt tehdä. Et sentään monen muun uskovan tavoin ala tuomitsemaan ihmisiä helvettiin.

Kaikki korkeammat eläimet, kuten ihminen, käyttävät ruoakseen vain eläviä. Meidän elämäämme tulee muiden kuolemisesta, ovat ne sitten kasveja tai muita eläimiä. Aika eläimellistä ;-)