siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6100

  1. "tämä jättää evoluutioon uskoville hankalan tehtävän selittää miten tällainen monimutkaisuus voi syntyä pelkästään sattuman kautta."

    Eikä jätä, koska, niin kuin sinulle on monta kertaa kerrottu, evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan, vaikka kuinka yrittäisit valehdella muuta.

    Toisessa keskustelussa sinulta jäi vastaamatta kysymys:
    onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
  2. Arto, tämän keskustelun aihe on sinun suhtautumiseni valehteluun. Aloittaja kysyi: "Mitens on, onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?"

    Ja sinä olet nyt kommentoinut aiheen vierestä usean viestin verran. Onko todellakin niin, että et saa kakistettua ulos yksinkertaista "kyllä - ei" -vastausta tähän yksinkertaiseen moraalikysymykseen?
  3. "Kuollessa se selviää, että elämä ja äly on oikeasti muualla kuin täällä."

    Miten asia sitten on voinut selvitä sinulle, vai kirjoitteletko haudan takaa?

    "Missä se äly siis on? Se on kaikkialla ja ei missään, josta se vaan löydetään"

    Eli puheissasi näkymättömästä älyvoimasta ei ole mitään konkreettista sisältöä.
  4. Olisit voinut vain todeta, että et osaa itsekään sanoa, mitä tarkoitat, kun puhut älystä ja että tätä näkymätöntä älyvoimaa ei voi mitenkään mitata tai havainnoida.
  5. "Oletko kreationisti, kun palstalla viihdyt?"

    En. Outo kysymys. Enkä minä en toistele sitä kreationistien valhetta, että evoluutio olisi sattumaa.

    "Et taida hyväksyä myöskään älykästä suunnittelua."

    Hyväksyminen tai hyväksymättömyys ei oikein kuvaa suhtautumistani, vaan ihan se, että en usko älykkääseen suunnitteluun. Olen tietenkin avoin ja muutan kantani, jos joku pystyy osoittamaan älykkään suunnittelun olemassaolon. Yritys tehdä tieteellinen ID-teoria hiipui pitkälti siihen, että älykkään suunnittelun kannattajat eivät onnistuneet edes keksimään, että miten suunniteltu eroaa suunnittelemattomasta.

    "Äly on nimenomaa näkymätön voima, joka vaikuttaa kaikessa ja kaikkeudessa."

    Kaksi tarkentava kysymystä:
    Käytätkö sanaa "äly" sen vakiintuneessa merkityksessä vai annatko sille jonkin aivan itse kehittämäsi sisällön?
    Onko tämä näkymätön voima jotenkin mitattavissa tai muuten havaittavissa?
  6. "Jos teidän todellisuus on yhtä kuin näkyvät asiat, niin puuhastelkaa niiden parissa."

    Mahdatko nyt tarkoittaa, että todellisuus on meidän, jotka sinun juttujasi emme usko, se, mikä on havaittavissa (siis aisteilla tai tutkimusvälineillä yms.)? Kaikki havaittavaa asiat eivät ole näkyviä. Sinulle on jo monesti huomautettu, että et tunnu ymmärtävän tavallisten sanojen merkityksiä.

    "Tyhmiksi vaan leimaudutte, kun täällä vuodesta toiseen jankutatte evoluutiosta, joka on sattumalta syntynyt, ilman mitään suuntaa ja mieltä ja blaa blaa blaa."

    Kyllä ne ovat nimenomaan kreationisteja, jotka tuollaista jankkaavat. Olet ollut palstalla aika pitkään, ja olet osallistunut aika moneen keskusteluun, jossa käsitellään evoluutiota, mutta et ole kyennyt edes oppimaan, mitä evoluutio on, vaan toistat kreationistien väärinkäsityksiä. Et vaivaudu oppimaan edes perusasioita, ja silti syytä muita avomielisyyden puutteesta.
  7. "Huomaathan, että todisteet ovat kaikilla samat. Otetaan esimerkiksi Tyrannosaurus rexin luusta löydetty pehmytkudos verisoluineen ja verisuonineen"

    Mitään tällaista löytöä ei ole tehty. Ei ole löytynyt dinosauruksen verisoluja, ei verisolujen hemoglobiinia, ei edes hemoglobiinin proteiineja, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiineista. Löydön tehnyt Mary Schweitzer on uskova, mutta on myös moneen kertaan vedonnut, että kreationistisaarnaajat lopettaisivat hänen löydöstään valehtelemisen, esim. tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
  8. "Evoluutio ole luonut ainuttaan eläintä,"

    Niin, evoluutio ei ole mikään tekemisistään tietoinen taikuri, vaan se on nimitys luonnonilmiölle: eliöiden perimän muutoksille sukupolvien kuluessa. Siksi ei voi sanoa että evoluutio loisi jotain samassa mielessä kuin Jumalan väitetään luoneen.

    Toki sitä, että evoluution myötä syntyy uusia lajeja, voi kuvainnollisisti sanoa eläinten luomiseksi:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkejä_uusien_eläinlajien_synnystä
  9. "Katsele Youtubesta 'Is Genesis History' -ryhmää, niin saat vastauksen tuohon ja moniin muihin kysymyksiin, joita sinulla voi olla."

    Ei löytynyt vastausta. Jos sellainen oikeasti olisi siellä, mikä muka olisi estänyt sinua kertomasta sitä. Mainostat loputtomalla spämmaamisella "Is Genesis History":a, mutta olet täysin kyvytön keskustelemaan tuon ryhmän esittämistä väitteistä. Olet täysin kyvytön vastaamaan heidän väitteidensä saamaan kritiikkiin.

    "Saat myös vastauksen, mistä johtui se, että on löytynyt fossiloituneita puunrunkoja, jotka ovat hautautuneet pystyyn, monen kerroksen läpi. Selitäpä sinä se jollain avaruuspölyllä!"

    Miksi ihmeessä selitystä pitäisi hakea jostain avaruuspölystä. Polystraattiset puufossiilit on osattu tyhjentävästi selittää jo 1800-luvulla, mutta ilmeisesti tämä tieto ei vielä ole saavuttanut "Is Genesis History":n esitelmöitsijöitä.
    https://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

    "Valtoimenaan, ilman hidastavia mantereita vellovat vedet kuljettivat maa-ainesta ja kerrostivat sitä sen koostumuksen mukaan. Sama ilmiö tapahtuu, kun laitat akvaarioon erilaista hiekkaa, soraa, savea, ja sekoitat vettä. Ainekset asettuvat kerroksiksi painonsa ja raekokonsa mukaan."

    Muuten hyvä selitys, mutta se ei sovi havaittavaan todellisuteen: tuollaisessa tilanteessa ei tulisi mitään K / T -rajaa, jonka alla kaikki dinosaurusfossiilit olisivat riippumatta miten suuria tai pieniä, tai painavia tai keveitä ne ovat.

    "Is Genesis History" -ryhmäläisten tietämättömyys (tai tahallinen valehtelu) käy hyvin ilmi tästä:
    https://isgenesishistory.com/how-do-rock-layers-reveal-a-young-earth/
    Siinä äimistellään, että eräiden erilaisten sedimenttikerttosten välissä ei ole eroosiota ja tämä muka todistaa että ne ovat syntyneet nopeasti, koska jos niiden muodostuminen kestäisi miljoonia vuosia, siinä pitäisi muka näkyä miljoonien vuosien eroosio. Ilmeisesti he eivät tiedä, että sedimentaatio on eroosion vastakohta, joten eihän siinä tietenkään näy eroosiota. Kertoo aika paljon tuon ryhmän tasosta, että tuollainen peruskoulutason yleisto maantieteestä on heille tuntematonta. (Tai sitten he tietävät asian, mutta olettavat, että katsojat ovat niin tietämättömiä että tuollainen hölmöily menee läpi.)
  10. Koulujen tehtävä on noudattaa opetussuunnitelmaa. Tieteen kritiikki käydään muualla. Jostain syystä nämä evoluution vastustajat eivät esitä kritiikkiään tieteellisissä julkaisukanavissa, vaan videoilla, saarnoissa yms.
  11. Millä perusteella pidät noita omina perusryhminään? Kreationistit osaavat kyllä luetella perusryhmä-lajeja, mutta sitten kun pitäis perustella tuo jaottelu, paetaan keskustelusta tai aletaan heiluttelemaan käsiä.
  12. "Katsokaa Youtuben kanavalta 'Is Genesis History', miten kristityt tiedemiehet toimivat. He pystyvät avoimin silmin katsomaan maailmaa,"

    Pystyt vain mainostamaan tätä videota, mutta et koskaan uskalla käydäitään keskustelua sen sisällöstä tai sen saamasta kritiikistä.

    "koska eivät toimi jonkun politiikan pauloissa, eivätkä katsele todisteita väärentävien lasien läpi."

    Tuolla videolla esiintyvä Todd Wood on blogissaan ihan suoraan sanonut, että evoluutioteoria on toimiva selitysmalli ja että syy sille, miksi hän ei pidä evoluutiota totena, on hänen uskonsa Raamattuun.

    "Vedenpaisumuksen todisteet ovat selvät niille, jotka eivät kieltäydy näkemästä niitä."

    Mutta silti et koskaan uskalla keskustella edes yhdestä tällaisesta "todisteesta".
  13. "Olet paisunut siare."

    Vai niin. Olen otettu siitä, että sinä pidät minun (oletettuja) henkilökohtaisia ominaisuuksiani, joilla ei ole mitään merkitystä viestieni sisällön kannalta, niin korkeassa arvossa että katsot niiden arvioimisen olevan mielekästä.

    Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymykseen:
    Hyväksytkö Raamatun sisällöstä valehtelun siinä, että väitetään, että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos"?
  14. Eli siis koska nykyään tiedetään, että aine koostuu atomeista, tulkitset että kaksituhatta vuotta sitten stoikheionilla tarkoitettiin atomia. Tuo olisi sama kuin että tulkitsisi, että keskiaikaiset maininnat auringosta viittaavat aurinkokeskiseen maailmankuvaan, koska nykyään tiedetään että planeetat kiertävät aurinkoa.

    Ja tässä ei edelleenkään ollut puhe siitä, mitä stoikheion tarkoittaa, vaan siitä, käytetäänkö tuossa jakeessa sanaa "atomos". Ei käytetä. Ja tähän liittyen unohdit jälleen vastata kysymykseen:
    Hyväksytkö Raamatun sisällöstä valehtelun siinä, että väitetään, että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos"?
  15. "stoikhos tarkoittaa myös atomia"

    Missä sanakirjassa tuollainen määritelmä annetaan?

    Ja tässä ei edelleenkään ollut puhe siitä, mitä stoikheion tarkoittaa, vaan siitä, käytetäänkö tuossa jakeessa sanaa "atomos". Ei käytetä. Ja tähän liittyen unohdit taas vastata kysymykseen:
    Hyväksytkö Raamatun sisällöstä valehtelun siinä, että väitetään, että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos"?
  16. "Pietarin käyttämä sana aineen pienimmästä hajoavasta osasta on todellakin atomos,"

    Eikä ole. Koko sana esiintyy Raamatussa vain kerran: 1. Kor 15:52 "εν ατομω ", merkityksessä "yht'äkkiä" (perustuu ilmaukseen "en atomo krhono", kirjaimellisesti "jakamattomassa ajassa"). Perusmuodossaan "atomos" se ei esiinny kertaakaan Raamatussa, ei vaikka mukaan laskettaisiin Vanhan Testamentin Septuaginta-käännös.

    "mikä on erilaisissa käännöksissä jälkikäteen korvattu kreikkalaisen filosofian termeillä ateismin näkökulman saamiseksi mukaan."

    Ei sitä ole tarvinnut korvata millään, kun sitä ei Pietarin kirjeissä käytetä. Ja eihän sillä ole mitään väliä, miten jokin sana korvataan käännöksissä. Eihän se mitenkään taio olemattomiin sitä, mitä alkukielessä sanotaan.
  17. "Siinä puhutaan aineista."

    Kyllä, siinä käytetään monimerkityksellistä stoikhos sanaa, joka tarkoittaa mm. ainetta. Mutta siinä ei käytetä sanaa "atomos".

    Unohdit taas kertoa, että hyväksytkö Raamatun sisällöstä valehtelun siinä, että väitetään, että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos"?
  18. "Pienin alkuaineen hajoava osa on atomi"

    Aivan. Me tiedämme tämän nykyään. Pietarin aikana ei tiedetty ja silloin alkuaineillakin tarkoitettiin aivan eri asioita kuin nykyään.

    "Ei se siitä kikkailuilla muutu miksikään alkulimaksi tai muuksi vääräksi alkuaineen asiaksi."

    Aivan: vaikka kuinka yrittäisi kikkailla, antiikinaikanen maa, vesi, ilma ja tuli -elementtikäsitys ei muutu nykyaikseksi atomeihin perustuvaksi alkuainekäsitykseksi.

    Unohdit taas kertoa, että hyväksytkö Raamatun sisällöstä valehtelun siinä, että väitetään, että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos"?
  19. "Kyllä ne antiikin ajan alkuaineet kuten nykyisetkin alkuaineet muodostuu atomeista ja molekyyleistä,"

    Aivan, nykyään olemme tietoisia tästä. Uuden Testamentin kirjoitusajankohtana oli vallalla käsitys että alkuaineet olivat maa, ilma, tuli ja vesi.

    "Pitää ymmärtää sanojen takana oleva todellisuus."

    Aivan. On täysin turha yrittää väkisin yrittää saada antiikin aikana eläneiden ihmisten käsityksiä vastaamaan nykyajan käistyksiä. Olisi esim. typerää väittää että ennen Kopernikusta eläneet kirjoittajat viittaisivat aurinkokunnan keskuksena olevaan aurinkoon, kun he kirjoittavat auringosta, ja perustella se sillä, että nykyään tiedetään että Maa kiertää aurinkoa.

    "Eikä kikkailla yksittäisillä sanoilla."

    Ei tässä mitään kikkailua tarvita kun asia on täysin selvä: on valetta väittää että 2. Piet. 3:10 -jakeessa Pietari käyttäisi kreikankielen sanaa "atomos".

    Unohdit taas kertoa, että hyväksytkö sinä tuollaisen Raamatun sisältöä koskevan valehtelun ?
  20. "Kaikki ilmaisut on jälkikäteisiä käsityksiä, mitä alunperin on sanottu, sitä ei voi varmaksi tietään kukaan. Käännöksiä on erilaisia ja sanonnat vaihtelee. "

    Tässä ei ollut puhe siitä, mitä on alunperin sanottu, vaan siitä, mitä on kirjoitettu Raamatunkohtaan. Tässä ei ollut puhe käännöksistä, vaan alkukielestä. Anonyymi esitti väitteen että kohdassa 2. Piet. 3:10 "Pietari käyttää kreikankielen sanaa "atomos" sanoessaan että alkuaineet hajoaa ja tulee valtava räjähdys, mikä tuhoaa maapallon." Tuossa kohdassa ei käytetä sitä sanaa alkukielessä. Tämä ei muutu muuksi millään kiemurtelulla.

    Pitääkö tämä nyt tulkita niin, että sinä hyväksyt tuollaisen valehtelun Raamatun sisällöstä?

    "Erilaisilla ilmaisuilla ilmaistaan samaa asiaa, että atomit hajoaa, kuten alunperin on tarkoitetttu."

    Siinä ei viitata mitenkään atomioppiin. Stoikheion viittaa antiikin alkuainesiin (siis tuli, maa, vesi, ilma), ei modernilla ajalla keksittyihin alkuaineisiin.
    21. 66 / 305
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt