siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5110

  1. "Alla olevan löydät siitä vastauksestani jota et ilmeisesti lukenut, tai ymmärtänyt kokonaan."

    Mutta johan minä olen soittanut lukeneeni sen kun kommentoin sitä 24.2. lähettämässä ei viestissä.

    Ja viimeisimmässä viestissäni minä kommentoin sinun viestiäsi, jossa sanoit että Raamatussa on ennustuksia , joissa kerrotaan että Jumala palauttaa "koko Israelin kansan maahansa." Tuo siteeraamasi kohta ei yksiselitteisesti kerro palautetaanko koko Israelin kansa.

    Onko tuo Jeremia 32:37-38 ennustus mielestäsi toteutunut?
  2. "Kyllä niitä koulutettujakin on"

    Onhan niitä, mutta heitä on suhteellisesti vähän, etenkin jos puhutaan kreationisteista. Ja koulutettujen nuorten (ja tarkoitan nuoruutta hyvin laajasti ymmärrettynä) keskuudesta heitä on jo vaikea löytää. Sinäkin otit esimerkiksesi Reinikaisen, joka on syntynyt 1947. Suomen toinen näkyvin kreationisti, Matti Leisola, on syntynyt samana vuonna. Ja huomautettakoon, että vaikka Leisola saarnaa vapaa-ajallaan, että evoluutiolla ei ole mekanismia, niin tieteellisessä työssään hän tuli lopputulokseen, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaita.

    "Esm. Pekka Reinikainen, lääkäri. Mitä mieltä hänestä?"

    Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan, koska toisin nimimerkki Lightning, minä tiedän Reinikaisen ja hänen juttunsa oikein hyvin.
    Vastaus kysymykseesi: Reinikainen on ainakin härski valehtelija ja hyvin todennaköisesti täysin arvostelukyvytön ja hyväuskoinen hölmö.

    Perusteluni sille, että hän valehtelee: Jos yhtään olet kuunnellut Reinikaisen juttuja, olet varmaan törmännyt väitteeseen, että on löytynyt dinosaurusten "verinäyte". Oikeasti on löytynyt jäänteitä veren punasolujen proteiineista. Ei siis verta, ei punasoluja, ei edes punasolujen proteiineja, vaan jäänteitä punasolujen proteiineistä. Se ei ole millään verinäyte, vaikka kuinka kuvainnoista kieltä käyttäisi. Lääkärinä Reinikainen tietää aivan varmasti mikä on verinäyte ja mikä ei. Häntä puolustellessaan on turha vedota tietämättömyyteen.
    Löydön tehnyt Mary Schweitzer on itsekin uskova, mutta siitä huolimatta on pöyristynyt siitä miten kreationistisaarnaajat vääristelevät hänen löytöään. Esim. tässä haastattelussa Schweitzer tuomitsee tutkimustuloksiaan vääristelevät kreationistit ja vetoaa että he lopettaisivat valehtelun:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

    Perusteluni sille, että Reinikainen on hyvin todennaköisesti täysin arvostelukyvytön ja hyväuskoinen hölmö:
    Toinen Reinikaisen hyvin useasti toistelema väite on, että termodynamiikan toinen pääsääntö tekee evoluution mahdottomaksi ja että kaikki vain rappeutuu. Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International, joka on mm. "Luominen"-lehden taustajärjestö, pitää sivuillaan listaa väitteistä, jotka ovat niin ilmiselvän valheellisia, että järjestön mielestä uskovaisten ei missään nimessä pitäisi käyttää niitä etteivät he nolaisi kreationismia. Väite siitä että termodynamiikan toinen pääsääntö muka vain johtaa rappeutumiseen eikä salli monimutkaisuuden lisääntymistä, on tuolla listalla.
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#fall

    Eli (olettaen ettei Reinikainen valehtele tietoisesti tässäkin asiassa, vaikka sekin tietysti on mahdollista) hän on niin arvostelukyvytön, että hän on mennyt hyväuskoisesti nielemään niin ilmiselvän valheen, että jopa hänen uskonveljensä pitävät sen toistamista nolona. Eikä tuo edes ole ainoa Reinikaisen toistelema väite, joka on tuolla listalla.
  3. "Satuitko lukemaan, että kerroin muistaneeni väärin Puukon etunimen.
    Huomasitko sen, että korjasin "oikeaksi Puukoksi"."

    Huomasin. Ja?

    "Jos tunnet vähääkään Raamattua, niin tiedät siellä olevan hyvin paljon Jumalan ilmoituksia, kuinka Hän palauttaa koko Israelin kansan maahansa."

    Niitä on peräti hyvin paljon, mutta yhtäkään et voinut laittaa tähän.

    Kun et mitään huomauttanut asiasta, olin ilmeisesti oikeassa päätellessäni, että tulet aina lykkäämään ennustuksien toteutumista tulevaisuuten vaikka miten aika kuluisi.
  4. "Jos minä selitän, mutta Jeesus ei opeta ihmistä, ihminen ei käsitä."

    Okei, sun Jeesuksesi on siinä tapauksessa surkea opettaja, sillä jonkin asian ymmärtää, sen voi kertoa omin sanoit jollekulle toiselle. Eli aloittajan ei kannata hakea Jeesukselta tietoa, kun tiedonvälitys on noin epäonnistunutta.

    "Jollei itse aja pyörällä, ei sitä myöskään selittämällä opi."

    Se, että joku ei osaa ajaa pyörällä, ei ole mikään kirous, joka estää kertomasta, että miten pyöräily käytännössä onnistui.
  5. Ilmeisesti sinä et tunne Herraa Jeesusta Kristusta eikä hän ole selittänyt sinulle näitä asioita. Muutenhan sinä voisit suoraan ja kiertelemättä kertoa ne aloittajalle.
  6. Toinen loistava esimerkki uskovien valehtelusta on Matti Leisola.
    Hän on tehnyt yhdessä Ossi Turusen kanssa tutkimuksen "Protein engineering: Opportunities and challenges". Sen lähtökohtana oli kritisoida sitä että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluutioon, mutta lopputuloksena he joutuivat myöntämään, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaista ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu.
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

    Ja vapaa-ajallaan saarnatessaan Leisola väittää, ettei evoluutiolla mekanismeja. Eli saarnamies-Leisola puhuu aivan päinvastaista kuin tiedemies-Leisola. Mitä mieltä olet hänen kaksinaamaisuudestaan? Hyväksytkö sen? Olen kysynyt tämän saman kysymyksen kymmeniä ja kymmeniä kertoja eri uskovilta, jotka ovat vedonneet Leisolaan. Yksikään heistä ei ole suostunut sanomaan puolta moitteen sanaa Leisolan käytöksestä.
  7. "et edes tajua kuka on uskovainen ja kuka ei ole j amikä ero niissä on"

    Mikäs se ero sinun mielestäsi on?

    "kerrotko mitä esm apostolit valehtelivat, lait anyt yksi esimerkki katsotaan mitä löydät ok !"

    En minä mistään Raamatun hahmoista puhunut, vaan tämän palstan uskovista.

    Uskovien valehtelun hyväksymisestä olen ennenkin käyttänyt tätä esimerkkiä palstan keskustelusta (linkki alempana). Siinä oli linkitettynä video, jolla uskovainen arkeologi väitti, että juutalaisten orjien rakentamaa Ramseksen kaupunkia nimitetään Raamatussa pääkaupungiksi. Huomautin että tuo on vale, sillä Raamattu viittaa Ramseksen kaupunkiin ja Pithomiin varastokaupunkeina ja arkeologi, joka on erikoistunut aiheeseen, ei varmasti tee vilpittömästi tuollaista virhettä. Kreationistikommentoija alkoi moittia minua rumasta käytöksestä. Annoin tarkan kohdan missä videolla valehdeltiin ja tarkan raamattusitaatin, josta kävi ilmi mitä Raamattu sanoo, ja kysyin että häiritseekö häntä tuo valehtelu. Kreationisti pakeni keskustelusta osoittaen että hän ei kyennyt Raamatusta valehtelua tuomitsemaan.
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/16527759/todiste-israelin-muutosta-egyptista#comment-103859238

    Mikä on sinun mielipiteesi, hyväksytä tuollaisen valehtelun?
  8. Et nyt kertonut, mitä tarkemmin tarkoitat pilkalla. Omasta kokemuksesta tiedän, että esimerkiksi uskovaisten valheista huomauttaminen on kuulemman pilkkaamista. Samoin esim. uskovaisten väitteiden kyseenalaistaminen millään lailla tai edes perusteiden kysyminen niille on ilmeisesti pilkkaamista. Tämän pohjalta voi sanoa vastaukseksi otsikon kysymykseen:

    Minä "pilkkaan" uskovia siksi, että härski valehtelu, jota moni heistä harrastaa, on mielestäni tuomittavaa. Minä "pilkkaan" uskovia siksi, että heidän rakkautensa valheisiin (joka ilmenee mm. siinä että heillä ei lähes tulkoon koskaan ole pahaa sanottavaa saarnaajien valheista, vaikka kuinka yrittäisi saada heiltä vastausta) ansaitsee halveksunnan. "Pilkkaan" uskovia siksi, että mielestäni on täysin asiallista keskustelua kysyä perusteita väitteille, ja sanoa perusteettomia väitteitä perusteettomiksi.
  9. Tuo on kohta on muuten harvinaisen selkeä esimerkki täysin pieleen menneestä Raamatun ennustuksesta. Nebukadnessarin hyökkäyksen yhteydessä Tyyrokselle olisi pitänyt käydä näin:
    "Minä pyyhkäisen sinut paljaaksi kallioksi,
    luodoksi, jolla kuivataan verkkoja,
    eikä sinua rakenneta uudestaan,
    sillä minä, Herra, olen puhunut.
    Näin sanoo Herra Jumala."

    ja:
    " Enää ei kukaan asu taloissasi, enää et nouse elävien maahan. 21Minä jätän sinusta jäljelle vain kammottavan muiston, enää ei sinua ole. Sinua etsitään mutta ei löydetä, ei enää koskaan"

    Tyyroksen sijainti tiedetään oikein hyvin, koska kaikista historiassa tapahtuneista valloituksista huolimatta sitä ei koskaan ole täydellisesti hävitetty ja siellä koko ajan ollut asutusta, edelleenkin yli 100 000 ihmistä. Se kaikkea muuta kuin paljas luoto.
  10. "Mutta heidän mielestään on täysin selvää, että maailmankaikkeus ja elämä voivat tulla olemattomudesta itsekseen ilman, että sillä on tekijää eli luojaa! "

    Koita nyt ymmärtää kaikilla ei ole tuollaista taikauskoista ja lapsellista käsitystä, että kaikki ilmiöt ja asiat tarvitsevat tekijän. Esimerkiksi planeettoja tai tähtiä ei tarvitse luoda, vaan ne syntyvät ihan vaan painovoiman vaikutuksesta.

    "Onhan siinä pieni ristiriita, jota jumalaton ei vaivaudu mitenkään selittämään!"

    Miten sitten Jumala voi olla itsekseen olemassa ilman tekijää?

    "Kysymys siitä, että mistä Jumala on tullut on turha; koska ei ole muita vaihtoehtoja olemassa."

    Eikä ole. Aina olemassa ollut maailmankeus on myös mahdollinen. Kummallista että et ilmeisesti näe mitään ongelmaa aina olleessa Jumalassa, mutta aina ollutta maailmankaikkeutta et pidä mahdollisiena.

    Ja jos jotain asiaa ei tiedä, parasta on rehellisesti sanoa, ettei tiedä. Tietämättömyys todistaa vain tietämättömyydestä, ei aukkojen jumalasta.

    Ja vaikka olettaisi, että luominen on ainoa mahdollisuus, niin eihän se mitenkään tarkoittaisi että luoja on juuri se jumala, johon sinä satut uskomaan. Kilpailevia luojajumalia on vaikka kuinka paljon ja kaikkien niiden olemassaolon tueksi on yhtä vähän todisteita.
  11. Niin ja unohdin mainita, että maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on taustajärjestö mm. "Luominen"-lehden takana) pitää sivuillaa listaa argumenteistä, joita kreationistien ei pidä käyttää, koska ne niin noloja valheita. Väite kuupölyn paksuudesta on listalla toisena:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#moon_dust
  12. "Jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin merien suolapitoisuus lähentelisi sataa prosenttia."

    Tuo väite sai alkunsa kreationistitiedemiesten Austinin ja Humphreysin vuonna 1996 julkaisemasta artikkelista, jossa he laskivat, että suolapitoisuuden perusteella meret olisivat 62 000 000 vuotta vanhoja. Vuonna 1996 Glenn Morton osoitti, että tekijät jättivät laskuista suurimman osan suolan poistumismekanismeista esim. piimaan synnyn.
    https://www.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html
    Eli jo 90-luvulla virheelliseksi osoitettua laskelmaa merien kuudenkymmenen miljoonan vuoden iästä käytetään edelleen todistelamaan että maa on 6000 vuotta vanha. Näin nuo kreationistien kierrättämät tarinat vain elävät omaa elämäänsa, vaikka ne on jo ajat sitten osoitettu perusteettomiksi.

    "Kuu olisi kilometrien paksuudelta pölykerroksen peittämä"

    Ei olisi. Tuo perustuu geologi Hans Petterssonin laskelmaan 50-luvulta. Se perustui väärään oletukseen, että Maan kaikki nikkeli on meteoriiteista ja laskemalla maan nikkelipitoisuutta hän arvioi avaruudesta tulevan aineksen määrän ja sovelsi laskujaan kuuhun. Mutta koska hänen luulonsa Maan nikkelittömyydestä oli väärä, hän päätyi monisatakertaisesti liian suureen lukuun.

    "Tieteellinen tutkimus osoittaa maan ja kuun olevan kuusituhatta vuotta vanhoja."

    Ei osoita. Tuo on yksiselitteisesti valehtelua.
  13. "En ala inttää sellaisesta asiasta jonka joku haluaa tahallaan ymmärtää väärin."

    Eli ilmeisesti pitää tulkita, ettet koskaan ole valmis myöntämään, että ennustus olisi pielessä ja että Raamatusta ei saa selville suuntaviivoja tuleville tapahtumille. Vaikka kuluisi kymmeniä vuosia ilman ennustusten tapahtumista, sanot edelleen että tapahtumat alkavat tapahtua muutaman vuoden sisällä.

    "Minä kokoan heidät jälleen kaikista maista, joihin heidät vihassani, kiivastuksessani ja suuressa suuttumuksessani karkotan. Minä palautan heidät tähän paikkaan ja annan heidän asua turvassa. 38. He ovat silloin minun kansani, ja minä olen heidän Jumalansa."

    Tuo on erittäin epämääräinen. Siinä ei sanota, palaavatko kaikki juutalaiset, vai suurin osa, vai alle puolet. Ei sanota mitään onko juutalaisilla omaa valtiota vai ei. "Turvassa asuminen" on niin epämääräinen ilmaisu, että en ole koskaan nähnyt kenenkään, jonka mielestä tuo ennustus on toteutunut, näkevän mitään ongelmaa sen ja vallitsevan todellisuuden välillä. Voisi aika hyvällä syyllä sanoa, että Israelissa asuvat juutalaiset eivät asu turvassa.

    "Vai et löytänyt Pekka Puukkoa Googlella, minä löysin hänestäkin kymmeniä eri mainintoja"

    Toki sen nimisistä ihmisitä löytyy vaikka kuinka paljon mainintoja, mutta professori Pekka Puukosta ei yhtäkään.

    "Vehnä ja ohra ovat leipäviljoja vain pohjoisissa maissa, muualla on esim. riisi, maissi yms."

    Jaa, tarkoititkin pohjoisilla mailla tyyliin kaikkia maita, jotka ovat niin pohjoisessa että niissä viljellään noita. Luulin että tarkoitit Pohjois Eurooppaa.
  14. "Joku osoittaa tieteellisesti ettei makroevoluutiota ole"

    Milloin näin muka käynyt?
  15. "Huomasit varmasti tuon mainintani, joten ei 21.1.2027 ole minun antamani päivämäärä, kuten ei mitään tapahtumaa voi etukäteen sanoa päivälleen, mutta varmaan jo silloin asiat alkaa olla nähtävissä."

    Niin, ja viimeistään 21.1.2027 antamasi aikaikkuna on umpeutunut. Minusta vähän tuntuu että heittäydyit tyhmäksi välttääksesi vastaamasta. Väännetään rautalangasta:
    Jos VIIMEISTÄÄN 21.2.2027 ei ole tapahtunut ennustamisiasi asioita, niin toteatko että Raamatun suuntaviivat eivät ennusta tulevaa, vai alatko ennustaa nälänhätää seuraavien muutaman vuoden päähän?

    "En ole profeetta vaan ajan merkkien seuraaja."

    Ja nämä merkit ovat selvästi epäselviä, koska niitä seuraamalla on oltu varmoja juuri käsillä olevista lopunajoista jo pari tuhatta vuotta putkeen.

    "Israelin kansan peluu omaan maahansa on myös ilmoitettu Raamatussa, ja sehän tapahtuu aivan silmiemme alla, mutta ei myöskään sille ole tarkkaa päivämäärää."

    Olen tehnyt havainnon, että kukaan Raamatun "ennustamaan" Israelin perustamiseen tai juutalaisten sinne paluuseen viittaava ei koskaan laita lainauksia näistä ennustuksista ellei erikseen pyydä (eikä aina silloinkaan). Kaikki näkemäni ovat hyvin epätarkasti muotoiltuja.

    "Aikoinaan profes. Pekka Puukko luennoi ja kirjoitti, ettei se kansa koskaan palaa, eikä sellaista valtiota ikinä perusteta.
    Pekka puukko oli väärässä,"

    Vai niin. Google ei tunne häntä.

    "mutta Raamattu oikeassa."

    Sehän vasta ihme olisikin, jos erittäin ympäripyöreät ja moneen eri tilanteeseen helposti sopivat "ennustukset" eivät toteutuisi.

    "Tässä on ilmoitettu pohjoisiin maihin tulevasta nälänhädästä."

    Mistä keksit että se koskee nimenomaan pohjoista? Eikö tuo viittaa koko maailmaan.
  16. "voit vaikka Googlettaa ja löytää faktoja"

    Jos ei itse ole valmis googlettamaan (ja linkittämään tuloksia löytöjä) on tekopyhää kehottaa muita tekemään niin. Jos esittää väitteen, ei ikinä pidä kehottaa sitä epäileviä etsimään sille todisteita.
  17. "Et ole kertaakaan."

    Tuo nimenomainen anonyymi ei välttämättä ole, mutta muut kyllä ovat. Esim tämän ole antanut sinulle vastaukseksi jo vajaa vuosi sitten, tässä keskustelussa:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/17894901/kumpi-on-vaarassa-kumpikin-ja-tahallaanko#comment-121715383
    Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen:
    https://elifesciences.org/articles/55414


    Ja tässä bonuksena muita todisteita evoluutiosta:

    Tuossa on muutamia esimerkkejä havaitusti lajiutumisesta:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi että evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

    Oma suosikkini "evoluutio tapahtuman" todisteesta on tämä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
  18. Kiitos. Vihdoin ennustus, jonka toteutumisen voi tarkistaa.

    Jos 21.2.2027 ei ole tapahtunut ennustamisiasi asioita, niin toteatko että Raamatun suuntaviivat eivät ennusta tulevaa, vai alatko ennustaa nälänhätää seuraavien muutaman vuoden päähän?
  19. "Joidenkin ihmisten sairauskertomuksista "journaaleista" voisi löytyä
    lääkärin maininta tarpeettomasta leikkauksesta koska potilas on
    parantunut ihmeen kautta."

    Mutta jostain kumman syystä tuollaisia sairaskertomuksia ei koskaan julkaista, vaan tarinat ihmeparanemisista ovat aina vain todisteettomia väitteitä, jotka pitäisi sokeasti uskoa.

    "Mutta niitä suurimpia ihmeitä en voi todistaa"

    Riippuu siitä mitä tarkoitat suurimmilla ihmeillä. Kyllä esim. pahan syövän paraneminen yhdessä yössä tai puuttuvan raajan kasvaminen olisi erittäin helppoa todistaa sairaalapapereiden ym. avulla.
  20. Minun täytyy nyt tunnustaa etten käsitä miten tuo liittyy siihen viestiini, jota kommentoit.
    21. 66 / 256
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt