febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. No, ei kaikkeen pidä aina suhtautua tosissaan......

    Onhan se sääli jos nudisteilla on halua osallistua nakumessuun ja se heiltä kielletään. Ei se kuitenkaan taida olla ihmisoikeusrikkomus.
  2. "Viimeksi mainittu pitää valitettavan usein paikkansa. Koetan silti olla yleistämättä."

    Myöhäistä. Yleistit jo.
  3. "Lue Jobin kirja selityksineen."

    Joopa joo.....

    Mietippä sitä, kuinka monta perheenjäsentä ja palvelijaa YHWH tapatti koetellakseen Jobia.

    Jobia varmaan keljutti, mutta miltähän mahtoi tuntua niistä jotka surmattiin? Entäs muut heidän läheisensä? Koeteltiinko heitäkin?

    Miltä sinusta tuntuisi, jos sinut tapettaisiin jonkun lähimmäisesi "koettelemiseksi"? Ja vielä jonkun typerän vedonlyönnin vuoksi? Reilua?
  4. Näkisin asian enemmänkin siten, että uskonnonvapaus suojelee meitä pieniä ihmisiä uskontojen mielivallalta.

    Mikään uskontokunta ei voi enää pakolla (ainakin teoriassa) pitää meitä kynsissään.

    Siinä mielessä uskonnonvapaus ja sen myötä vapaus olla myös uskomatta on ihmisen perusoikeus.
  5. En voi, en pysty, en kykene.

    Syynä siihen on yksinkertaisesti se, että en kunnioita kristinuskoja.

    Yritän sitävastoin kunnioittaa ihmisen oikeutta elää haluamallaan tavalla (muut tietenkin huomioiden) ja myös oikeutta uskoa sellaiseen mihin tuntee tarvetta tai pakkoa.

    Yrittämisen tekee joskus vaikeaksi uskomusten irrationaalisuus ja sen mukanaantuoma huvittavuus, enkä aina varmaan osaa olla loukkaamatta jonkun herkkiäkään tuntoja. Antakaa se anteeksi jos voitte.

    Keskustelu, jopa väittely sekä ihmismielen ihmeellisten asioiden luotaaminen on kuitenkin tärkeintä vuorovaikutuksessamme. Siis minun mielestäni.
  6. Keskustelemassa ihan muuten vaan?
  7. Eikös tämä ole keskustelupalsta, jolle tullaan keskustelemaan asioista?

    Ei täältä mitään jumalia löydy. Ainoastaan toisia ihmisiä vänkäämään asioista.
  8. Mutta suurin niistä on rakkaus....
  9. Itse asiassa kyseessä on : Rakasta lähimmäistäsi tai muuten............

    Niin kauan kun ihmisiä uhkaillaan ikuisella kärsimyksellä elleivät he tee kuten käsketään, niin vanhan taestamentin jumala on edelleen ohjaksissa.

    Siis olisi, jos se olisi edes olemassa.
  10. Kuten itse sanoit tieteellinen mieli ei myönnä sellaista, mistä ei ole tarpeeksi luotettavia todisteita.

    Silloin ei voi sanoa, että tieteellinen mieli hyväksyy meidän olevan uskon kautta yhteydessä johonkin. Näin ollen väite pysyy edelleen hilpeyttä herättävänä.

    Tieteellinen mieli hyväksyy kylläkin ajatuksen, että on olemassa paljonkin mistä emme tiedä tarpeeksi tai jopa yhtään mitään. Mutta jos ryhdymme arvailemaan, mitä tietämyksemme ulkopuolella on, hylkäämme tieteen ja siirrymme esim. uskontoihin.

    Se, että esimerkiksi joku kristinuskojen jumalista antaa eri kysyjille päinvastaisia vastauksia ei tietenkään ole sellaisenaan lopullinen todiste sen olemattomuudesta.

    Onhan mahdollista, että se on niin pahoin sekaisin päästään (jos sillä on pää) että se ei hallitse mieltään. Voihan olla, että jokaisella ON oma henkilökohtainen jumalansa. Voi olla että jumala tahallaan sekoittaa uskovaisten yhteisön päät vastailemalla aina kysyjän mieleisellä tavalla. Ehkä sillä on erikoinen huumorintaju. Ehkä kysyjä onkin tekemisissä näkymättömän jukeboksin kanssa ja vastaukset arvotaan lottoamalla?

    Arvauksia voi tehdä loputtomasti.

    Tietysti voi ihan arkijärjellä miettiä kumpi on luultavampaa: Kukin pelaa oman alitajuntansa vai totaalisen sekopääjumalan kanssa jne.....
  11. Koetapa sinä puolestasi ymmärtää seuraava asia, tässä se tulee vielä kerran:

    Jos yksi jumala on olemassa, sillä on yksi tahto ja se toimii johdonmukaisesti sen mukaan. Luonnollisesti erilaisille kohderyhmille pitää selittää asiat niiden lähtökohdat ja tarpeet huomioiden, joten jumaluuden viestit eivät tietenkään ole kaikille samanlaisia. Kuitenkin jumalan kanta asiaan on yksi ja sama.

    Jos kolme ihmistä selvittävät jumalaltaan kantaa vaikka homojen avioliittoon, niin jumala on joko puolesta tai vastaan. Jos jumala on asian puolesta, niin se voi vastata yhdelle, että homoavioliittoa puolustavia ei tarvitse vastustaa jos kysyjä utelee sitä. Toiselle kysyjälle se voi vastata, että hänen ei tarvitse tehdä mitään asian suhteen, antaa homman mennä omalla painollaan jos se on juuri se yksityiskohta joka kyselijää kiinnostaa. Kolmannen kysyessä mitä hän voisi tehdä jumalaa miellyttääkseen, se voi vastata, että edistä nyt vaikka homoliittojen hyväksymistä.

    Vastaukset ovat erilaisia, mutta niiden takana oleva tahto on samanlainen.

    Mutta jumala, jolla on selkeä kanta asiaan ei voi sanoa yhdelle että homoavioliittoa pitää vastustaa, toiselle että hällä väliä ja kolmannelle että menkööt tietenkin yhteen, lähimmäistähän pitää rakastaa - muistatkos.

    Kristinuskojen jumalat ja itse asiassa kaikki muutkin eivät läpäise tätä testiä. Uskovainen joka vastustaa jotain saa käsitystänsä vastaavia vastauksia jumalaltaan ja lajitoveri, joka puolustaa samaa asiaa saa samalta jumalalta jopa PÄINVASTAISIA vastauksia.

    Summa summarum. Jumalilla ei ole omaa tahtoaan, vaan jokainen uskova saa omaltaan itselleen sopivia viestejä (tietenkin, koska itse hän on viestit laatinutkin).

    Yksikään tieteenhaara ei oleta mitään ilman todisteita (en laske teologiaa tässä tieteeksi).

    Tieteen keskeisin vaatimus on se, että asiat pitää pystyä todentamaan ja kokeet toistamaan.

    Tehtyjen havaintojen ja mittausten perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä, mutta niidenkin tekeminen perustuu loogiseen päättelyyn, ei asioiden olettamiseen ilman todisteita.

    Uskovat ja uskomattomat ovat samalla viivalla siinä, ettei kummallakaan ole pitäviä todisteita minkään yliluonnollisen olemassaolosta. Toiset olettavat, että todisteiden puutteesta huolimatta yliluonnollista voi olla ja toiset taas, että todisteiden puuttuminen viittaa siihen, ettei ylimaallista ole olemassakaan.

    Tietenkin siinä, mitä pitää todisteena, on yksilöllisiä eroja. Toiselle oma subjektiivinen elämys riittää todisteeksi. Toinen taas edellyttää todisteilta luotettavuutta ja subjektiivisia kokemuksia analysoidessaan asettuu yksilön ulkopuolelle ja havaitessaan, että eri yksilöt saavat samalta henkivallalta erilaista, jopa päinvastaista palautetta, päättelee yksilön pelaavan pelkästään oman itsensä kanssa.
  12. Tietysti jumalalla pitäisi olla tahto, joka ilmenee samanlaisena siitä huolimatta kuka kysyy.

    Jos jumalalta kysyy esimerkiksi miten naispappeuteen kuuluu suhtautua, sen vastaus ei voi riippua kysyjästä, vaan siitä mitä mieltä se itse on. Voi olla, että vastaus muotoillaan eri lailla kullekkin hänen tilanteensa ja ominaisuuksiensa mukaan, siten että itse kukin sen ymmärtää, mutta sen sisältö ei voi olla toiselle puolesta ja toiselle vastaan. Etkö tosiaankaan ymmärrä asiaa?

    Psykologia pyrkii tieteelliseen tutkimukseen, vaikka sen tulokset ovatkin aina tulkinnanvaraisia. Mikään tiedettä tekevä taho ei voi olettaa jumalan olevan olemassa ilman, että siitä on jotain todisteita, no teologia ehkä, mutta niin tehdessään se joutuu jo syrjään tieteellisestä ajattelusta.

    Ei yliluonnollisen kaipuustaan ole pakko luopua. Silloin tosin joutuu hyväksymään sen, että ei elä todellisuudessa vaan harhassa. Kukin tehköön niin kuin haluaa.
  13. Terveisiä yhdeltä ateistilta.

    Mielestäni ihminen ei ole ylivertainen olio, pikemminkin keskinkertainen.

    Ei ole kuitenkaan syytä pukeutua säkkiin ja tuhkaan. Tässä maailmankaikkeudessa kukaan ei ole toistaan parempi eikä huonompi. Eiköhän olla ihan samanarvoisia kaikki. (Paitsi nuo ekstremofiilit. Täytyy tunnustaa, että tunnen hienoista ihailua moisen sitkeyden ja ääriolojen kestävyyden edessä.)

    En myöskään voi sanoa tietäväni, että jumalia ei ole olemassa. En vain usko niitä olevan lähinnä siksi ettei niistä ole minkäänlaista luotettavaa havaintoa. En voi myöskään varmuudella sanoa, ettei joulupukkia, keijuja, maahisia, spagettihirviötä, enttejä tai muita mielikuvitushahmoja ole, ihan samasta syystä.

    Jotenkin tuntuu siltä, että sinulla on vahva ennakkonäkemys ateisteista etkä ole ehtinyt tai halunnut tutustua asiaan puolueettomasti. Ehkä universumin vanhetessa saat asiasta parempaa tietoa ja maaimankuvasi kirkastuu entisestään.
  14. "Ajattelet Jumalan konkreettisemmin kuin minä. Ajattelet hänet auktoriteettina, joka puhuu kaikille samaa ja käskee kaikkia toimimaan samalla tavalla, tai siis tekisi noin, jos olisi olemassa. Silloin hänen olisi pitänyt luoda ihmiset toistensa klooneiksi ja luonnonolosuhteet kaikkialla samanlaisiksi, mutta ilmeisesti elämän monimuotoisuus toteuttaa paremmin hänen tarkoituksiaan. Yhden täytyy tehdä sitä ja toisen tätä."

    Ei sinne päinkään. Kyse ei ole ihmisten monimuotoisuudesta vaan siitä, että jumalalla ei ole yhtä tahtoa. Siitä kun eri ihmiset kysyvät samalta jumalalta samaa asiaa he saavat eri vastaukset. Siis jumaluudella ei ole yhtä kantaa asioihin. Ei ole yhtä jumalaa, vaan jokaisen mielessä on hänen itsensä näköinen "jumala".

    "Ihminen erehtyy luulemaan omaa ääntään Jumalan ääneksi, ja tämä on aivan jokapäiväistä, oli uskonto mikä hyvänsä. Itse ajattelen, että se mikä vahingoittaa elämää, ei ole Jumalasta. Usein kuitenkin teemme vahinkoa tietämättä tai ymmärtämättä sitä itse. Se on harhapolku, jolta voi havahtua.
    Tällaista se on, liian epämääräistä sille, joka kaipaa selviä säveliä. Ne selvät sävelet voi yrittää hankkia kieltämällä osan itsestään ja todellisuudesta, mutta minussa ainakin se tarve elää yhteydessä Lähteeseen on niin suuri, että mielelläni otan koko paketin, koko sotkun."

    Olet siis sitä mieltä, että ihminen voi erehtyä luulemaan alitajuntansa viestejä jumalien ääneksi. Et kuitenkaan usko, että sinun kohdallasi asia olisi niin. Aidan tältä puolelta katsoen et kuitenkaan eroa muista lajitovereistamme.

    "Jos psykologia antaa mielestään selkeän ja loogisen kuvan ilmiöstä nimeltä uskominen, ja tuohon luottaen ihminen ei tunne tarvetta uskoa Jumalaan, niin silloin psykologia ei ole antanut selkeää ja loogista kuvaa ilmiöstä nimeltä uskominen.:D"

    Psykologia on selvittänyt uskomisen ilmiönä. Se ei kuitenkaan tee minusta uskonnotonta. Ateismini perustuu ihan siihen, että jumalista ei ole ainuttakaan luotettavaa havaintoa.

    Uskominen on ihan todellinen asia. Sen näkee kaikkialla ympärillämme. Siinä ei kuitenkaan ole mitään yliluonnollista. Jos ei pysty luopumaan yliluonnollisen kaipuustaan, asian ymmärtäminen on varmasti kovaa, ehkä jopa mahdotonta.
  15. En tietenkään, enhän ole hullu enkä kristitty. Autan toki hädänalaisia, mutta en aio luopua kaikesta omaisuudestani. En ole julistanutkaan tekeväni niin, en omasta aloitteestani tai henkiolentojen velvoittamana.

    Etköhän se ollut sinä, joka kirjoitit: "kaikkea muuta noista olen tehnyt".

    Mitä ristinkiesus vastasi sille nuorukaiselle, joka sanoi melkein samat sanat kuin sinäkin?

    Ethän vai poimi opetuksista vain niitä, jotka eivät aiheuta liikaa epämukavuutta? Ethän vain ole kiintynyt liikaa maalliseen?
  16. Meidän käsityskykymme ulkopuolella voi tietenkin olla moniakin todellisuuksia tai sitten ei yhtään.

    Toistaiseksi me emme ole vielä olleet vuorovaikutuksessa niiden kanssa, joten emme tiedä asiasta mitään.

    Väite, että tieteellinen mieli hyväksyisi meidän voivan olla yhteydessä muihin todellisuuksiin uskon kautta on (sorry) naurettava.

    Tieteellinen mieli edellyttää todisteita. Jos uskon kautta eri ihmisyksilöt saavat säännöllisesti keskenään erilaisia vastauksia "toisesta todellisuudesta" on selvää, että yksilöt eivät ole yhteydessä mihinkään oman mielensä ulkopuolella.
  17. Tunnen myös muiden uskontojen edustajia.

    Heidän varmuutensa omasta uskostaan on aivan samanlainen kuin kristityilläkin. He kokevat samanlaisia hengellisiä kokemuksia oman jumalansa tai henkimaailmansa kanssa kuin kristitytkin.

    Siksi näen kaikkien uskontojen uskovaiset samanlaisina ihmisinä.

    Siinä on myös syy siihen, että on vaikea uskoa yhden uskonnon jumalkokemuksiin, kun aivan samanlaisia kokemuksia saadaan muiltakin jumalilta, mutta niissä kehotetaan tekemään aivan erilaisia asioita.

    Suorastaan käsittämätöntä on, että jopa samassa uskonnossa peräti samassa lahkossa samaksi väitetty jumaluus ohjeistaa eri yksilöitä aivan erilaisella tavalla.

    Ainoa mahdollinen selitys on, että jumalia on yhtä monta kuin uskoviakin tai niitä ei ole lainkaan. Tietysti on myös teoreettinen mahdollisuus, että jumalia on, mutta ne eivät ole missään vuorovaikutuksessa kanssamme, mutta en oikein jaksa uskoa siihen. Samanlaisia arvauksia voi esittää määrättömästi.

    Psykologiassa on lisäksi selvitetty melko hyvin uskomisen rakenne ja se antaa selkeän ja loogisen kuvan ilmiöstä ilman tarvetta jumalien olemassaoloon.

    Ei sitä tietenkään ole kenenkään pakko selvittää itselleen, jos ei uskalla niin tehdä tai on muita syitä sulkea aistinsa.
  18. Ei sitä tarvitse pelätä.

    Jos joku jumala tai vaikka kokonainen parvi niitä olisi olemassa, niin tietenkin haluaisin tietää siitä. Sehän olisi aivan huikea juttu!

    En kuitenkaan voi uskoa asiaan, ellei sitä voida jotenkin varmentaa.
  19. Olen samaa mieltä, vaikkakin todennäköisesti sittenkin eri mieltä.
  20. Et siis olekaan kristitty!

    Silloinhan oppisi mukaan kaikki muutkin uskonnot ovat oikeassa, sillä nekin saavat varmuutensa siitä samasta alitajunnasta.

    Mutta miten on mahdollista, että kyseinen henkivoima kehottaa meitä ihmisiä tappamaan ja muuten vahingoittamaan toisiamme palvellaksemme juuri oikealla tavalla itseään. Käskee toista hyväksymään naispapit ja toista tuomitsemaan heidät?

    Vai voisiko sittenkin olla niin, että alitajuntamme toimii ihan yksinään tietoisuutemme hämärillä laita-alueilla ilman ulkopuolista vaikutusta? Eikö se voisi selittää ihmisyksilöiden usein päinvastaisia käsityksiä jumalien toiveista?
    21. 63 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt