jmmikkonen
Tärkeitä asioita minulle ovat kristillinen usko, läheiset, ystävät, seurakunta, terveys, kirjat, musiikki, liikunta, ruoka, puhdas vesi ja luonto sekä rauha.
youtube.com/@juhamikkonen
juhamikkonen.blogspot.fi
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia60 aloitusta · 833 kommenttia
- Tarvitaan niin kilvoittelun mieltä ja nöyrää jumalanpelkoa kuin rohkeaa Kristuksen armoon turvaamista. Jumala on pyhä rakkaus.
- Jumala käyttää usein ihmisiä auttaakseen ihmisiä. Lääketieteen väheksyntä on tarpeetonta. Jeesus ja rokotteet eivät ole toisensa poissulkevia. Kaikkea hyvää itse kullekin!
- Henkilökohtaisesti ajattelen että Päivi Räsäsen twiitti pride-viikolla oli tahditon. En todellakaan toivo että kukaan ihminen päätyisi itsemurhaan tai edes harkitsisi sitä.
Suomen Vapaakirkossa keskustellaan sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöistä. Avioliittokäsitys on meillä perinteinen kuten tämän kommentin kirjoittamishetkellä myös Suomen ev.lut. kirkollakin.
Kirkkokunnanjohtajamme Hannu Vuorinen on todennut hyvin että SVK:ssa tahdotaan tukea "vähemmistöjen vähemmistöjä" tarkoittaen niitä homosekseksuaaleja, jotka tahtovat seurata Kristusta ja kilvoitella Raamatun mukaiseen kristilliseen ihanteeseen.
Nähdäkseni seurakunnan tulee hyväksyä ihmiset jotka tahtovat toteuttaa perinteistä kristillistä seksuaalietiikkaa varauksetta. Ja yleensäkin suvaita kaikkia ihmisiä - myös niitä jotka eivät toteuta.
Meillä on varmasti jokaisella parannuksen tarvetta asenteidemme, uskomustemme ja käytännön elämämme suhteen. Itse en ole erottamassa yhtäkään homosuhteessa elävää seurakunnasta. Se ei ole edes laillista. Paitsi jos kyse on esim. pastorista. En myöskään promoa eheytyshoitoja.
Jos joku yrittää muuttaa yhdessä sovittua linjaa, esim. avioliiton suhteen siihen tulee puuttua. Tällaiset kuuluu uskonnonvapauden piiriin.
Jos tämän lukija kuulut seksuaali- ja/tai sukupuolivähemmistöön tahdon sanoa että Jumala on armollisempi kuin me ihmiset usein olemme. Hän etsii niitä jotka tahtovat häneen vilpittömästi uskoa ja häntä seurata ja opettaa ja kasvattaa meitä. Jokainen meistä on tehnyt syntiä ja on armon varassa. Tarvitsemme kasvurauhaa ja -tilaa itse kukin.
Kenenkään ei tarvitse avata yksityiselämäänsä julki. Voi avautua turvalliselle ja luotettavalle henkilölle jos kokee että on sellaiseen valmis. Jokaisella meistä on sama luovuttamaton ihmisarvo. Jokainen seurakuntalainen on arvokas. Nämä ovat kipeitä ja vaikeita juttuja. Tarvitsemme hienotunteisuutta.
Jumala on pyhä rakkaus. Jeesus Kristus on täynnä armoa ja totuutta. Jumalan siunausta aivan jokaiselle teistä! - 1. Luonnontieteet tutkivat havaittavaa todellisuutta. Metafysiikka ja epistemologia ovat filosofian ja teologian alaa.
2. On erotettava toisistaan metodologinen ja filosofinen naturalismi. Edellinen on periaate millä tehdään tieteellistä tutkimusta. Jälkimmäinen ei seuraa edellisestä vaan on uskonvarainen vakaumus.
3. Riippuu henkilöstä. Joku lainaa arvonsa paljolti kristillisestä teismistä, toinen ajattelee mielestään johdonmukaisesti ettei ihminen ole mitenkään muita eläimiä arvokkaampi. - Lainaan tuohon toiseen kohtaan Gordon Feen 1. Korinttilaiskirjeen kommentaaria (New International Commentary of the New Testament -sarjaa, uudistettu painos 2014), jos haluat vilkaista. Hän on kansainvälisesti arvostettu Uuden testamentin tutkija ja helluntailainen.
13 But the argument is not over. Either the preceding sentence is an intentional interruption, or else having begun to explain why he gave up those rights, Paul suddenly remembers that there are further illustrations that even more strongly support the argument. In either case, he proceeds to adduce two more reasons—the most telling yet—why he has rights to their support. Up to now the argument, even the one from Scripture, has proceeded on the basis of analogies—the soldier, vinedresser, shepherd, threshing ox, plowman/thresher, and sower/reaper. All of these labor in hope of receiving a share in the benefit of their labor. Before referring to a word from the Lord that speaks directly to this situation (v. 14), Paul has one more analogy, but this time from a very comparable situation—the various ministrants in the temples.
The argument begins with another “Do you not know that?” (cf. 3:16). In this case we can be sure that “they knew that.” Both in Jewish and pagan temples (so it matters little as to the background here266), the priests who served in making the sacrifices shared in the sacrificial food itself.267 What makes this analogy pertinent, of course, is that the larger context of this argument is precisely this one, where “those who are employed in the sacred rites268 get their food from the temple,269 and270 those who serve271 at the altar272 share in what is offered on the altar.” Thus with this analogy Paul is pressing the argument close to home.
14 Finally, on the basis of the preceding analogy (“in the same way”273), Paul clinches the argument274 with a word from the Jesus tradition (cf. 7:10, 25): “The Lord has commanded that those who preach the gospel275 should receive their living from the gospel.” Paul is here referring to the saying of Jesus that appears in Luke 10:7276 (“the worker deserves his wages”; cf. Matt. 10:10), spoken originally in the context of his sending out the 72 (the 12 in Matthew’s gospel).277 But as Matthew’s context makes clear, it soon became a word in the church for the larger context of those who were to become the missionaries of the kingdom.278 Jesus’ word itself is not a “command” but a proverb,279 applied by Jesus to his telling the 72 that they are to eat and drink whatever is given to them. But for Paul such a word of Jesus may be described as a “command” because it has that net effect in the tradition.280 Whether or not it was previously known in Corinth cannot be known,281 although the casual way in which Paul introduces it may suggest as much. In any case, for Paul this brings the long argument for his “rights” to their support to its direct and convincing conclusion.
One may properly experience a strange ambivalence toward this text. On the one hand, it serves as one of the key passages that make it clear that those who give themselves to the “work of the ministry” are deserving of material support. The whole reason for the argument is to assert that his giving up of these rights does not mean that he is not entitled to them. In a day like ours such rights usually mean a salary and “benefits.” On the other hand, the reason Paul feels compelled to make this kind of defense is that he has given up these rights. Contemporary Protestant ministers seldom feel compelled so to argue! The key to everything must be for us what it was for Paul—“no hindrance to the gospel.” For every valid ministry in the church of Jesus Christ this must be the bottom line. All too often, one fears, the objective of this text is lost in concerns over “rights” that reflect bald professionalism rather than a concern for the gospel itself. - Olen kanssasi samaa mieltä siitä että on varmasti monia homoseksuaaleja jotka ovat monella tavalla mukavia ihmisiä. Olen itsekin tavannut heitä. En lue Roomalaiskirjeen 1 luvun syntilistaa siten että se koskisi homoseksuaaleja. Paavali kuvaa siinä langennutta ihmiskuntaa.
Olen samaa mieltä myös siitä että Raamattua tulee lukea antiikin kirjallisuutena. Se on antiikin ihmisten kirjoittama kirjakokoelma. Meidän tulee ymmärtää kukin raamatunkirja sen kielellistä, historiallista, kulttuurista, poliittista, maantieteellistä ja kirjallista taustaa vasten. Ja siitä että tätä ei aina ymmärretä, varsinkaan niiden parissa jotka ovat teologian suhteen maallikoita.
Näkisin että Raamattu on yhtä aikaa ihmisten sanoja ja Jumalan sanaa. Raamatun jumalallista ja inhimillistä puolta ei voi erottaa toisistaan. Uskon Raamatun inspiraatioon ja arvovaltaan. Siksi olen opiskellut teologiaa ja tehnyt hieman seurakuntatyötä. Unelmani on että saisimme vapaisiin suuntiin lisää teologian osaamista. Seurakunnat hyötyisivät siitä suuresti. - Kiitos vastauksesta!
Paavali tosiaan Roomalaiskirjeen luvun 1 jakeissa 18-32 kuvaa ei-juutalaisten syntejä, joista pahin ei ole homoseksuaalisuuden harjoittaminen vaan epäjumalien palvominen. Näin on muuallakin Raamatussa.
Roomalaiskirje 1:23:
καὶ ἤλλαξαν τὴν δόξαν τοῦ ἀφθάρτου θεοῦ ἐν ὁμοιώματι εἰκόνος φθαρτοῦ ἀνθρώπου καὶ πετεινῶν καὶ τετραπόδων καὶ ἑρπετῶν.
Ei-juutalaiset ovat siis tehneet ja palvoneet epäjumalin kuvia. Niitä tunnemme runsaasti antiikista niin ihmis- kuin eläinhahmoisia. Paavali näki juutalaisen perinteensä (erityisesti Vanha testamentti) mukaisesti epäjumalien palvomisen Jumalan luomisjärjestyksen vastaisena. Pakanat ovat vaihtaneet (ēllaksan) luonnonmukaisen, alkuperäisen, oikean, todellisen palvonnan luotujen palvontaan.
Jakeessa 26 on sama sana μετήλλαξαν (metēllaksan, met- on tässä etuliite) kun Paavali kirjoittaa siitä kuinka naiset samoin kuin miehetkin ovat vaihtaneet miehen ja naisen välisen Jumalan luomisjärjestyksen mukaisen seksuaalisen kanssakäymisen homoseksuaaliseen kanssakäymiseen.
Paavalin mukaan Jumalan hylkäämisellä ja epäjumalien palvomisella on ollut erilaisia seurauksia joita hän Roomalaiskirjeen 1 luvussa kuvaa. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on yksi meidän ihmisten langenneisuutta ilmentävä asia muiden asioiden joukossa. Asiat eivät siis ole niin kuin Luoja alunperin tarkoitti. - Hengellisessä etsinnässä ja elämän kriiseissä ei ole hyvä jäädä liikaa yksin. Suosittelen jonkin tavallisen kristillisen seurakunnan pastorin tai diakonin juttusilla käymistä. Ja ihan normaaleja elämän hyviä asioita. Jos keskittyy ainoastaan uskonasioihin voi väsähtää.
- Pyhitykseen tulee pyrkiä.
"Jumalan armo on näet ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille, ja se kasvattaa meitä hylkäämään jumalattomuuden ja maailmalliset himot ja elämään hillitysti, oikeamielisesti ja Jumalaa kunnioittaen tässä maailmassa, kun odotamme autuaan toivomme toteutumista, suuren Jumalan ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kirkkauden ilmestymistä."
Apostoli Paavali, Tiituskirje 2:11-13. - Kiitos vastauksesta!
Tutkijat ovat esittäneet historian saatossa monenlaista. Esim. Matti Myllykoski Helsingin yliopiston UT:n eksegetiikan dosentti on väittänyt kristillinen ylösnousemususko perustuisi siihen että Jeesus olisi haudattu joukkohautaan eikä kalliohautaan. Väite on varsin hatara, mutta kaikenlaista saa toki esittää.
Roomalaiskirje 1:27 jatkaa Paavalin ajatusta:
ὁμοίως τε καὶ οἱ ἄρσενες ἀφέντες τὴν φυσικὴν χρῆσιν τῆς θηλείας ἐξεκαύθησαν ἐν τῇ ὀρέξει αὐτῶν εἰς ἀλλήλους, ἄρσενες ἐν ἄρσεσιν τὴν ἀσχημοσύνην κατεργαζόμενοι καὶ τὴν ἀντιμισθίαν ἣν ἔδει τῆς πλάνης αὐτῶν ἐν ἑαυτοῖς ἀπολαμβάνοντες.
Jae alkaa sanalla homoiōs, joka kääntyy "samalla tavoin", "samoin". On luontevaa tulkita luonnollisen yhteyden naisen kanssa (tēn physikēn khrēsin tēs thēleias) viittaavan miehen ja naisen väliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen. Pakanamiehet ovat tehneet samalla tavoin kuin tekstissä mainitut naiset, eli harrastaneet seksiä oman sukupuolensa kanssa, miehet miesten kesken.
Paavali kuvaa Roomalaiskirjeen 1:18-32 ei-juutalaisten (pakanoiden) syntejä, kuten hän myöhemmin kuvaa kirjeessään juutalaisten syntejä. Juutalaisuudessa, toisin kuin hellenistisessä kulttuuripiirissä, miehen ja naisen väliset suhteet olivat normatiivisia, mutta juutalaisillakin oli kuitenkin omat syntinsä.
Pidän itse rehellisempänä Raamatun kirjoittajien ajatusten näkemistä vanhentuneina kuin sitä että pyrkisimme saada heidät sanomaan sellaista mitä omana aikanamme haluaisimme heidän tarkoittavan. Ymmärrän silti tämän pyrkimyksen, koska Raamatulla on perinteisesti ollut painoarvoa oikean kristillisen opin ja elämäntavan määrittäjänä.
Vaikka olen keskustelemassamme aiheessa perinteisen tulkinnan kannalla, haluan sanoa kuitenkin etten ole kenenkään tuomari. Paavali varoittaa samassa kirjeessä meitä kaikkia tuomitsemisesta toisia ihmisiä, koska kaikki tarvitsemme ihan yhtälailla Kristuksen anteeksiantamusta. Jumala tuomitsee kaikki oikein sitten viimeisellä tuomiolla. - Kiitos vastauksesta! Nämä ovat tärkeitä asioita joista on hyvä keskustella.
Minun täytyy huomauttaa että jos jotain ei ole sanottu ja siitä tehdään johtopäätöksiä, kyseessä on argumentti hiljaisuudesta (argumentum ex silentio). Tätä pidetään yleisesti argumentointivirheenä.
Olet kyllä oikeassa siinä että useimmat aiheeseemme liittyvät paikat puhuvat miehistä. Kuitenkin Roomalaiskirje 1:26 puhuu naisista:
διὰ τοῦτο παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ θεὸς εἰς πάθη ἀτιμίας, αἵ τε γὰρ θήλειαι αὐτῶν μετήλλαξαν τὴν φυσικὴν χρῆσιν εἰς τὴν παρὰ φύσιν
Kontekstin pohjalta on luontevaa tulkita Paavalin kirjoittavan tässä naisten välisestä seksistä, joka on "para fysin" (vastoin luontoa).
Paavalin ajan hellenistisessä kulttuurissa homoerotiikka oli tavallista. Kyse ei ollut ainoastaan alistavasta suhteesta jossa vanhemmat miehet käyttivät nuorempia poikia halujensa tyydyttämiseen. Sitäkin toki esiintyi. Kyse oli myös tasaveroisemmasta ja pysyvämmästä miesten välisistä eroottisista suhteesta. Tämä käy ilmi esim. Platonin teoksesta Pidot.
Elämänhistoria, ympäristö ja valintamme muokkaavat meitä läpi elämämme geeniperimämme lisäksi. Mutta vaikka seksuaalinen viehätys samaa sukupuolta kohtaan nousisi geneettisestä perimästämme, siitä ei voida vetää suoraa johtopäätöstä että homoseksuaaliset teot olisivat Jumalan tahdon mukaisia. Olemme perinteisen kristillisen teologian mukaan langenneita ihmisiä. Meillä kaikilla on synnillisiä taipumuksia. Meidän kaikkien kristittyjen tulee harjoittaa elämässämme hyveitä, kuten itsehillintää.
Toivon Sinulle ja kaikille palstan lukijoille pelkkää hyvää! - Homoseksuaalisuuden harjoittamista ei nähdä Raamatun teksteissä jotenkin pahempana syntinä kuin muita syntejä. Esim. Paavalin kirjeissä on tietyt kohdat Uudessa testamentissa joissa se rinnastetaan muihin Jumalan tahdon vastaisiin asioihin, kuten 1. Kor. 6:9-11. Moni homoseksuaalisen taipumuksen omaava kristitty on elänyt selibaatissa. Taipumus ei ole syntiä. Ja kaikki synnit voi saada anteeksi Kristuksen tähden. Olemme perinteisen kristinuskon mukaan kaikki syntisiä ja armon varassa.
- Heprean alkuteksti tulisi kääntää tässä kohden "älä himoitse" (kuten KR33) eikä "älä tavoittele" (kuten KR92). Emme saa, paitsi tavoitella toisen omaa, myöskään himoita/haluta toisen omaa. Jumala ei ole kiinnostunut ainoastaan ulkonaisista teoistamme vaan myöskin sisimmästämme.
- a) ei ole laitonta.
Raamatun laki, Suomen laki tai SVK:n yhdyskuntajärjestys ei kiellä.
b) en puolusta.
Sanoin että ei ole ihanteellista. Toinen ei-ihanteellinen tilanne on jos vanhimmistossa on useampi henkilö samasta perheestä. Pienissä seurakunnissa ei ole kuitenkaan aina riittävästi motivoituneita vapaaehtoisia. - On minustakin mukava asiallisesti vaihtaa ajatuksia. :)
- "Kaikkien Mooseksen kirjojen kirjoittaja on ollut Mooses."
5. Mooseksen kirjan loppu kertoo Mooseksen kuolemasta. Onko Mooses mielestäsi kirjoittanut tämänkin? - Täytyy lukea noita lähteitä. Tuo on hyvä strategia että suosittelee "oman porukan kirjoituksia" kuten nyt kreationistisia lähteitä kreationisteille. Kiitos kaikille jo tässä vaiheessa keskustelusta. Tämä on ollut mielestäni rakentavaa ja opin itse lisää.
En ole kreationistina täysin "pesunkestävä", ts. en ole asiasta täysin satavarma vaikka pidän sitä todennäköisempänä tai siis ajattelen että se on luultavammin lähempänä totuutta (en ole matematiikassa erityisen lahjakas enkä laske todennäköisyyksiä tässä, lukiossakin luin ainoastaan lyhyen matikan). - En tiennytkään että laboratoriossa on jo pystytty muuntamaan yksisoluinen eliö monisoluiseksi. Mielenkiintoista.
- Pääjaksoja tarkoitin. Olen maallikko luonnontieteissä niin tulee näitä terminologisia virheitä. Eräässä aiemmassa keskustelussa sekoitin kerran vahingossa alkuaineet ja alkeishiukkaset.
Miksi selkäjänteisien edeltäjistä ei voisi jäädä fossiileja? Pehmytkudoksisista pieneliöistäkin on fossiileja.
Se että eri eläimillä esiintyy samankaltaisia geenijaksoja voi toki kertoa siitä että heillä on yhteiset esivanhemmat. Sama koskee ulkoisten tunnuspiirteiden homologiaa kuten evät/siivet/kädet. On myös mahdollista ajatella että älykäs suunnittelija voisi selittää samankaltaiset ratkaisut. - "Rohkenen kysyä: millä perusteella?"
Ensiksikin fossiiliaineisto. Pääluokat ilmestyvät kerrostumiin kambrikaudella ilman välimuotoja. Luonnollinen selitys sille olisi että välimuotoja ei ole ollutkaan.
Toiseksi havainnot. Koirat pysyvät koirina vaikka niitä miten jalostaisi. Bakteerit pysyvät bakteereina vaikka niitä miten manipuloisi. Vaikuttaa siltä että muuntelulla näyttäisi olevan rajat.
"Mikä mielestäsi jää selittämättä?"
Ainakin se mistä tulee informaatio kokonaan uusiin biologisiin rakenteisiin. En vain rehellisesti kykene uskomaan neodarwinistiseen synteesiin (sattumanvaraiset mutaatiot luonnonvalinta) elämän koko diversiteetin perustana.