juuonsee

juuonsee profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Siviilisääty: Sinkku Lapset: Kyllä vielä joku päivä

Liittynyt 14v sitten
4 aloitusta · 248 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Logiikkasi on pettämätöntä. Jos äitini on raiskattu ja minä on siitä raiskauksesta seuranneen raskauden lapsi, niin logiikkasi mukaan minun tulee hyväksyä tämä raiskaus enkä voi sitä tuomita?

Vitun idiootti...
Niin, onhan se kamalaa, kun tiede etenee ja uusia asioita paljastuu.

Se, miten kretut tuosta uutisoinnista päättelevät sen vievän pohjan evoluutioteorialta ja vielä sen lisäksi todistavan luomisesta on kyllä utopiaa.
Ja mikäli herra hooveellä on tähän jotain valittamista, niin lienee syytä mennä takaisin perusteiden ääreen ja opetella se evoluution (HUOM. siis evoluution EI evoluutioteorian. Evoluutio on luonnossa tapahtuva ilmiö, jota evoluutioteoria selittää, ennustaa ja kuvaa) MÄÄRITELMÄ
Tapahtuuko geeneissä mutaatioita? Kyllä

Yleistyvätkö selviytymistä edesauttavat mutaatiot populaatioissa? Kyllä

Lähtevätkö kaksi erilleen joutunutta populaatiota kehittymään eri suuntiin edellä mainittujen mekanismien kautta? Kyllä

Evoluutio ON todistettu fakta.
No true scotsman-argument ftw!
wuhuu! Ennakkoluulot kunniaan... -.-
Ei, ei ja ei tollo. Palaan asiaan paremmalla energialla huomenna tai ylihuomenna, mutta et selkeästikään lukenut mihin vastineeni oli kirjoitettu. Eikä sinulla ole pienintäkään havaintoa siitä mitä havainto eli fakta tieteessä on.
Voi jumalauta saatanan dorka.

1) Minulle on aivan sama mitä termejä käytetään, kunhan ne määritellään argumentoidessa. Määrittelemätön termi on yhtä tyhjän kanssa. Koskaan ketään kreatardi ei näitä termejä ole määritellyt, mutta niitä kyllä viljellään argumenteissa ympäriinsä.

Onko sinulla mielessä kenties jokin kyseinen termi, jonka haluat määriteltävän? Jos et ymmärrä niin kysy. Sitä minä tässä teen.

2) Se miksi lajimääritelmästä ei ole yksimielistä vallitsevaa kuvausta on selitetty yllä, opettele lukemaan.

6) Evoluutioteoria on evoluutioteoria. Nopeus jolla evoluution PROSESSI tapahtuu muuttuu valtavasti riippuen ympäristötekijöistä. Jos ympäristö muuttuu radikaalisti nopeutuu myös evoluutioprosessi luonnonvalinnan vaikutuksen korostuessa.

3) Fakta = empiirinen näyttö = havainto, opettele nyt termit edes, joita yrität käyttää. Jos et ymmärrä niin yksinkertaista asiaa kuin, että fakta on tieteessä sama kuin havainto, niin olet huutelemassa väärässä paikassa.

1) saisiko nyt vittu sen määritelmän tällä "informaatiolle"? Saatikka käyttämällesi termille "laji"? Selkeästikään sinulla ei ole pienintäkään ymmärystä taksonomiasta ja sen suhteesta evoluutioteoriaan. Kannattaisi ehkä opetella niin saatat ymmärtää miksi esimerkkisi on idioottimainen.
Onko taas todellakin liian vaikeaa pienelle kretuaivolle käyttää sitä internetin ihmeellistä maailmaa? Kuu on todellakin lukittuna maahan, muttei se todellakaan tarkoita sitä etteikö kuu liikkuisi millään tavalla.

Käytä nyt vaikka wikipediaa näin alkuun: "earthrise" hakusana auttaa taatusti eteenpäin. Saattaisit vahingossa jopa oppia jotain.
jos ymmärtäisit yhtään mitään taksonomiasta niin ymmärtäisit ehkä myös miksi selkärankaiset pysyy aina selkärankaisina, kädelliset aina kädellisinä ja niin edelleen.

Mutta itsensä kouluttaminen kreationistien puolella on todettu jo niin monesti täydeksi mahdottomuudeksi...tälläkin palstalla
näin huutelee mies, joka ei tiedä edes evoluution tieteellistä määritelmää. All hail the king!
voi murmeli kultaseni, jospa nyt vaikka opiskelisit tuota enklantia enste ni ei sattuis mitään hassun hassuja lipsahduksia tuolla käännöspuolella. Missäköhän kohtaa tuota tekstiä sanotaan, että "raamattu on tieteellisen tutkimuksen pohja"? hmmm?

Toisekseen, muiden kretujen on turha yrittää inistä Rossin puoltavan nuorta maapalloa koska niin ei todellakaan ole. Kolmannekseen, annoit juuri erittäin hyvän esimerkin siitä, miten ekspertti omalla alallaan voi olla totaalisen väärässä ryhtyessään analysoimaan jotain muuta alaa.
Lisäyksenä vielä tuohon ensimmäiseen "rautalanka pointtiisi", jos lapsi syntyy hännän kera niin eikö hänellä silloin ole jotain, jota ei kummallakaan vanhemmalla ollut? Tällöin hänen on siis logiikkasi mukaan pitänyt saada lisäinformaatiota?

Ennen kuin menet väittämään,että informaatio on "vääränlaista" tai "rappeutunutta" tai "huonojen muttatioiden aiheuttamaa" niin osaat siis varmasti myös kertoa, mikä sanelee onko tämä lisääntynyt informaatio väärän vai oikeanlaista?
kiitos vain, mutta olen kyllä lukenut hyvän tovin raamattua. Lähinnä viihde mielessä. Ehkä oma henkilökohtainen suosikkini on vanhan testamentin Mooseksen kirja. Niillä vasta oli moraaliarvot kunnossa ^^
Yhtä lailla tämä mulatti lapsi saa uuden ihonvärin, jota ei ollut kummallakaan vanhemmalla. Esimerkkisi on helvetin huono, etkä vieläkään ole millään tavalla yrittänyt määritellä "informaatiota" tavalla, jolla sen voisi objektiivisesti mitata.

Enkä yhtään ihmettele, ettet "lähtenyt ruotimaan", koska seuraavan kappaleen alussa jälleen kerran todistit idiotismisi ja tietämättömyytesi tieteen filosofiasta.


"Miksi sanot että evoluutioteoria on fakta vaikka siitä ei ole fossiilistossa mitään näyttöä"

En missään kohtaa väittänyt evoluutioteorian olevan faktaa. TEORIA EI OLE FAKTA! TEORIA SELITTÄÄ, KUVAA JA ENNUSTAA HAVAITTUJA/HAVAITTAVISSA OLEVIA FAKTOJA. Yritä nyt vittu edes näin yksinkertainen asia saada kalloosi mahtumaan. En tosin odota, että se onnistuisi. Aivokapasiteettisi kun on näemmä varattu valheilla, vääristelyille ja raamatulle. Tämän osoitat hienosti yrittämällä vääristellä Gouldin lasuntoja. Tämäkin "väittämäsi" on täällä jo monet kerrat osoitettu vääräksi. Sinä et väin ymmärrä. Olet idiootti ja mitä suuremmalla todennäiköisyydellä helvetin huono trolli.
vähän väliä löytyy uusilta ja vanhoilta threadeilta huuteluja kretardien toimesta, joissa näitä samoja termejä käytetään. Vaan eipä ole vieläkään ketään edes vaivautunut antamaan määritelmää niille, jonka avulla niitä voitaisiin oikeasti vertailla havaintoihin luonnosta.

Yrittäkää edes armaat kreationistini.
"vaan eikö ole mielenkiintoista, että tutkimusten mukaan mitä uskonnollisempi maa on sitä enemmän siellä on väkivaltaa ja rikollisuutta. Toisaalta, mitä enemmän ateisteja/agnostejta maassa on sitä liberaalimpi, tasa-arvoisempi, rauhallisempi ja onnellisempi se on...

mielenkiintoisia tosiaan nämä faktat toisin kuin mielipiteet... "

Hirveää solvaamistahan tuo faktoilla poskille läpsyttely on. Kerrassaan kamalaa, linnaan pitäs lähteä tommosesta.
vaan eikö ole mielenkiintoista, että tutkimusten mukaan mitä uskonnollisempi maa on sitä enemmän siellä on väkivaltaa ja rikollisuutta. Toisaalta, mitä enemmän ateisteja/agnostejta maassa on sitä liberaalimpi, tasa-arvoisempi, rauhallisempi ja onnellisempi se on...

mielenkiintoisia tosiaan nämä faktat toisin kuin mielipiteet...
http://fullcomment.nationalpost.com/2012/08/22/jonathan-kay-how-egypts-crucifixion-hoax-became-a-classic-internet-urban-legend/
saisiko myös lähteet näillä melko "mielenkiintoisille" väittämille kuten: "jäätyneet minuuteissa", "ruokaa suussa"
2 / 13
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt