juuonsee
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Siviilisääty: Sinkku
Lapset: Kyllä vielä joku päivä
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia4 aloitusta · 248 kommenttia
- Ai minä olen nykyään multinikkaaja. Mielenkiintoista.
- *syvä huokaus*...
- Never feed the troll
- Hienoa JC, hienoa. Käytät siis biologian termistä itse kehittelemääsi määritelmää, johon olet lisäksi sisällyttänyt väittämän. En oikein pysyt enää sanoin kuvaamaan tätä hilpeyttä, joita viestisi minussa herättävät. Jos et kykene saamaan evoluution määritelmää biologistesti oikeaksi, niin miten kuvittelet pystyväsi keskustelemaan aiheesta kenenkään kanssa?
Ehkä vastaus on, ettet edes halua, vaan pyrit vain trollaamaan ja elämään pilvilinnoissasi. En siis aio uhrata enempää aikaani sinuun. - Mitäköhän helvettiä sinä nyt suollat siellä?
1) Missä kohtaa biologisen evoluution määritelmäni meni mönkään? Kenties tiedät siis se "oikean" ja haluat sen tässä esittää? Itse kun esitin lähteeni tuolle määritelmälle ja voin sille samalle määritelmälle etsiä myös lisää lähteitä.
Joten uskallan siis väittää sinun puhuvan täyttä paskaa ja minun määritelmäni olevan juuri niin oikea kuin se biologien mielestä voi olla.
2) Miten helvetissä sinä voit yhä edelleen tunkea niitä saatanan raamattuja silmiin ja korviisi ja huutaa:
"Sinun selityksesi se sijaan on täydellistä kuvittelua noille geenien samankaltaisuuksille. Nimittäin mitään fossiilista näyttöä tai havainnoitua muutelua ei ole dokumentoitu kuten valheellisesti väität.
Ei se ole havainnointia että väittää noiden olevan evoluution tuotetta. "
tai:
"Valitettavasti vain näyttää siltä et ooikein osaa erottaa gfaktaa fiktiosta. Älä siis pukkaa sanaa empiirinen sinne missä sitä ei ole. "
kun esitin sinulle julkaistun tutkimuksen kyseessä olevan hiirilajin genomitutkimuksesta, jossa kyseessä oleva mutaatio on paikallistettu koko genomissa kolmeen kohtaan. Ei ole empiiristä näyttöä asialle? Mikä helvetti sitten on empiiristä näyttöä, jos sinulle ei riitä koko hiiren genomista paikallistettu fyysisen muutoksen aiheuttava mutatoitunut emäspari?!? Herralla on aivan omat käsitteensä empiriasta.
Tässä vielä suora lainaus tutkimuksesta:
"Using this approach, we identified three regions of the genome, each of
which contained a known pigmentation gene that is statistically associated with
color differences. Here, we will focus on one region which codes for the gene,the melanocortin-1 receptor (Mc1r), because we know a lot about its structure and function. As a first step, we decided to sequence the gene (it only has about 1,000 DNA nucleotide positions, or base pairs) in a beach and mainland mouse. In the entire gene, we found only a single mutation—a nucleotide that differs between the mainland and the beach mice. At nucleotide position 293, beach mice have thymine (T) and mainland mice (as well as all other Peromyscus species) have a cytosine (C). The C-to-T mutation is unique to light-colored beach mice. This single nucleotide mutation causes an amino acid change in the protein (remember that unique combinations of three DNA nucleotides code for each amino acid, which in turn make up proteins). The amino acid change observed—arginine to cysteine at amino acid position 65 (Arg65Cys is the scientific shorthand for this mutation)—is from a large charged amino acid to a small uncharged one. This radical change in the Mc1r protein’s chemistry is predicted to affect the structure of the protein, and hence its activity." (286-288)
Mutta ilmeisti tämäkin on siis kategoriaa: "fakta-havainnot ovat vain evolutionistien toiveunissa. " - Sinä et siis todellakaan pysty käsittämään, ettei evoluution lajia muuttava prosessi pysähdy mihinkään "maagiseen rajaan". Ei, kissasta ei tule koiraa eikä koirasta kissaa. Mutta mikään ei estä sitä, etteikö lukuisten sukupolvien jälkeen jostain kissaeläimestä kehittyisi jälleen uutta lajia.
Ja kuka väitti biologian MÄÄRITELMIÄ totuuksiksi? Ne ovat nimensä mukaan MÄÄRITELMIÄ asioille. Biologisen evoluution määritelmä kun nyt vain sattuu olemaan se mikä se on. Mikäli väität evoluutiota valheeksi luulisi sinun olevan hyvinkin helppo se demonstroida osoittamalla sen MÄÄRITELMÄ vääräksi. Toisekseen, mikäli haluaisit esittää hieman todisteita tästä "määritelmiän vääristelystä" sen sijaan, että huutelisit perusteettomia aivopieruja. Esimerkiksi "lajille", "kädellisille" ja juuri evoluutiolle löytyy biologiasta hyvinkin tarkat määritelmät. Nämä määritelmät auttavat keskustelun ohjaamisessa ja siinä, että keskustelijat puhuvat samoista asioista.
Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille? Mikäli yrität ne uudelleen määritellä, on sinun aivan täysin turha yrittää käyttää niitä määritelmiä keskustellessasi biologiasta. En minäkään määrittele "jumalaa" "naapurin Seppona ja juo kaljaa kaikki illat" ja yritä käyttää tätä määritelmää kuvaamaan raamatun jumalaa. - Ei, en todellakaan ymmärrä. Geneettisten mutaatioiden kasautuessa tapahtuu lajiutumista. Tämä on vain hyvin yksinkertainen havaittu fakta. Miksi sille siis tarvitaan oma "käsitteensä"?
1 1 1 1 1 = 5 onko siis väliä sanotaanko lopputulosta viiden ykkösen summaksi vaiko "käsitteeksi siitä miten viisi ykköstä yhdessä muodostaa viitosen"? - Eiköhän tämänkin threadin uskovaisten kommentit ole täysin demonstroineet, ettei heillä ole pienintäkään käsitystä evoluutioteoriasta.
- Noooh, oi KoooooÄrrrrr! Ihan oman threadin tein sinulle, etkä vaivaudu edes vastaamaan. Mikä on? Jänistätkö? Eikö mielikuvitus riitä inttämään vastaan ja suoltamaan uutta sontaa =)?
- Jep, onhan se kamalaa kun tohtoris mies esittelee ensin mitä ID:n teoria väittää ja sen jälkeen käyttää tunnettua ID:n esimerkkiä siitä miten se oikeasti on evoluutioprosessin tuotosta.
Ja mikäli keskittymiskykysi ei riitä muutaman minuutin mittaista pätkää katsomaan, niin suosittelen käymään lääkärillä. - http://www.youtube.com/watch?v=m2alpk8PUd4
Ole hyvä. Samaisella luennolla revitään kappaleiksi koko ID "teoria". - En oikein ymmärrä miksi samalle prosessille pitää antaa kaksi eri määritelmää.
Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista. Se, että kreationistit haluavat välttämättä inttää, että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta.
Toisekseen, lajiutumiselle/lajille on jo oma määritelmänsä biologiassa. Myös kreationistit yrittävät omaa määritelmäänsä käyttää. Mutta valitettavasti esim. kehälajit lentävät kreationistien "lajimääritelmän" kanssa vastakkaisiin suuntiin. - ' "Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. " (http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html)'
Mikä olikaan sinun ongelmasi?
Mikäli itse haluat määritellä evoluution "lajien muuttumisena toiseksi lajiksi" niin ole hyvä vain. Mutta älä yritä käyttää sitä määritelmää biologisen evoluution määritelmänä. - Kiitos Kr.:lle jälleen siitä, että hän vankkumatta jaksaa demonstroida kreationistista epärehellisyyttä.
Missäköhän kohtaa postaustani puhuin simpanssin ja ihmisen genomin yhteneväisyyksien riittävästä tutkimisesta? Kyseessä oli hyvin selkeästi kolmen eri hypoteesin tutkiminen, joista kukin hypoteesi pyrkii selittämään Y-kromosomin eroavaisuuksien syitä.
Joten jälleen kerran Kr. oksentamat aivopierut voi survoa anaalin kautta takaisin lähtöpisteeseensä. - Tässä on taas niin paljon sontaa, etten jaksa edes vaivautua... Aivan yksi hailee mitä raamattusi sanoo. Havaintoja kerätään luonnosta, ei pölyisistä kirjoista.
- Väittämästä ei tule todistetta vaikka järki niin määräisi. Väittämästä tulee todiste vain ja ainoastaan kun havainnot luonnosta tukevat tätä väittämää.
ID ei todellakaan ole ainoa vaihtoehto luomakunnalle. Koko id:n peruste (irreducable complexity) on totaalisen revitty kappaleiksi, eikä siitä ole ainuttakaan esimerkkiä luonnossa. Mikäli sinulla on niin revin sen mieluusti kappaleiksi?
Valitettavasti muita luomistarinoita on ollut paljon ennen raamattua. Eli toisin sanoen, raamatussa on totuuden siemen ja jokin aiempi luomiskertomus on tämän logiikan mukaan se "ainoa oikea".
Evoluutioteoria ja ateismi eivät mene millään tavalla käsikädessä. Jos menisi, niin kaikki evoluutioteorian hyväksyvät tiedemiehet olisivat ateisteja. Näin ei ole.
Voisin melkeinpä lyödä pääni pantiksi, ettet osaa edes kuvata mitä biologian evoluutioteoria oikeasti on. - Nooooh, Kr. Mikä on? Tutiseeko puntti? Kovasti kyllä muilla threadeilla huudellaan, mutta kun pyytämäsi todiste lähdeviittauksineen on nassun edessä niin sitten ollaan hipihiljaa.
- mikäli kateellinen jumala sopii mielestäsi "täydellisen olennon" kuvaukseen, niin ole hyvä vain.
- aaaaaahahhaha :D! Ai että mikä sieltä on voimassa :D? Anteeksi nyt vain, että puhkaisen pikku kuplasi, mutta näyttää siltä, että minä pakana olen paremmin perillä raamattusi sisällöstä =).
"Jumala on muuttumaton, mikä merkitsee sitä, että Hän pysyy aina samana ja siksi Hän on myös absoluuttisen luotettava (Mal. 3:6; 4 Moos. 23:19; Ps. 102:26,27)" (http://www.gotquestions.org/Suomi/Jumalan-ominaispiirteet.html)
Joten se mikä vanhassa testamentissa on jumalan tahto tulee luonnollisesti päteä myös nykyään. Eritoten kun pohditaan mitä Mooseksen lait sanoivat jumalan tahdosta / laiesta. Mikäli jumalaisi muuttaa mieltään, ei hän ole luotettava eikä muuttumaton.
Ja toisekseen, milläs helvetillä sinä olet päättämään mitä raamatusta noudatetaan ja mitä ei, kun jeesus itse totesi ettei vanhaa testamenttia saa jättää huomioimatta ja, että ainuttakaan lakia ei tule muuttaa?
"For truly, I say to you, till heaven and earth pass away, not an iota, not a dot, will pass the law until all is accomplished. Whoever then relaxes one of the least of these commandments and teaches men so, shall be called least in the kingdom of heaven; but he who does them and teaches them shall be called great in the kingdom of heaven.” (Matthew 5:18-19 RSV) Clearly the Old Testament is to be abided by until the end of human existence itself. None other then Jesus said so." (http://www.evilbible.com/do_not_ignore_ot.htm)
Joten herra nikkipelle on hyvä ja survoo ne sanansa takaisin hanuriinsa ja noudattaa pyhää kirjaansa ja kaikkia sen käskyjä. - se on oikeastaan aivan sama miten kreationistit itse määrittelevät evoluutionsa. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen ja biologian kanssa. Niin kauan kun he haluavat evoluutioteoriaa vastaan kamppailla tulee heidän myös käyttää niitä termejä ja määritelmiä, jota heidän vastustamansa teoria käyttää. Mikäli näistä löytyy joku fundamentaalinen vika niin sitten asiasta voidaan keskustella.
Mikro- ja makroevoluution välinen riitely on täysin turhaa, koska biologian tai genetiikka ei tunne ainuttakaan tapausta, jossa geenien mutatoituminen olisi pysähtynyt johonkin "maagiseen" rajaan. Ennen kuin kreationistit kykenevät tällaisen rajan empirisesti osoittamaan omaa "hypoteesiaan" tukemaan, ei meillä nykylöydösten valossa ole mitään syytä olettaa moista olevan.
Lyhyesti, kreationistit haluavat heille näytettävän esimerkin siitä miten koira synnyttää kissan tai jotain muuta yhtä absurdia. Tämä on täysin mahdotonta eikä näin tule koskaan tapahtumaan. Valitettavasti kreationisteille se riittää "todistamaan" "evo-opin" valheeksi.