Tuolla "Todisteita luomisesta" Kr. pyysi minua esittämään yhdenkin havaitun todisteen evoluutiosta. Näin tein lähdeviitteineen, mutta kas kummaa, eipä löytynyt Kr.:lta tarpeeksi munaa (taikka epärehellisyyttä) tulla sinne vauhkoamaan, joten postataan nyt nimenomaan hänelle suunnattuun threadiin sama esimerkki.
Copy paste:
"Se, että väität jonkin olevan monimutkaista ja suunniteltua on sinun subjektiivinen käsityksesi asiasta. Et ole tähän mennessä esittänyt pienintäkään esimerkkiä siitä miten ja minkälaisin havainnoin tämä voidaan luonnosta havaita. Näin ollen väitteilläsi ei ole mitään sijaa objektiivisuuden ja empiristen havaintojen kanssa.
Ja koska kysyit niin määritellään tuo evoluutio nyt kerrankin niinkuin BIOLOGIA sen määrittelee:
"Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. " (http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html)
Kun näissä alleelifrekvensseissä tapahtuu muutoksia (eli kun geeneissä tapahtuu muutoksia) on kyseessä havaittu evoluution fakta.
Peromyscus polionotus hiiri elää Floridassa Amerikassa. Kyseisestä hiirestä löytyy ainakin kaksi populaatiota, joista toinen elää Floridan rannikolla vaalean hiekan ympäröimänä ja toinen sisämaassa huomattavasti tummemmassa ympäristössä. Tämän saman lajin edustajilla sisämaan hiirillä on tumma ja rannikon hiirillä vaalea turkki, jonka alkuperä pystyttiin genetiikan avulla paikallistamaan hiiren genomin kolmeen eri kohtaan, joista yksi oli reseptori Mc1r reseptori. Kohdassa oli 1000 emäsparia, jotka kukin selvitettiin ja turkin väriin vaikuttava geenimutaatio löytyi emäsparin 293 kohdasta. Muita mutaatioita ei ollut. (http://www.echomedicalmedia.com/BRC_Losos_HoekstraAd.pdf)
Miten tämä geenimuunnos on noussut dominoivaksi kyseisessä populaatiossa? Luonnonvalinnan kautta.
Ole hyvä, siinä sinulle yksi havaittu empiirisesti havaittu fakta evoluutiosta, jonka evoluutioteoria pystyy täysin selittämään."
Mikäli joku on näiden havaintojen kanssa erimieltä, niin ohjaan heidät tutkimaan asiaa ja julkaisemaan tutkimustulokset oikaisevan tutkimuksen jossain journaalissa. Mikäli taas ette ole yhtä mieltä evoluution määritelmän kanssa, niin se on teidän henkilökohtainen helvettinne. Biologia kun määrittelee evoluution juuri noin. Tuo on se jota evoluutio kuvaa, joten pitäisi olla suhteellisen helppo demonstroida luonnosta genetiikan avulla, että näin ei tapahdu mikäli evoluutio ei ole totta.
Kr. tässä yksi todiste evoluutiosta
47
288
Vastaukset
- prof
Eli toisinsanoen kun lajit pysyy samana lajina niin se on evokkien mielestä evoluutiota. Ei pääse Tuhkimo tanssiaisiin hiirillä jotka valjastetaan hevoskärryjen eteen.
Epätoivoista tuo evokkien rimpuilu.Koska olet lyhyen palstaurasi aikana jo osoittautunut haisevaksi valehtelijaksi, päättelen että Tuhkimo tosiaan pääsee tanssiaisiin hiirten vetämillä vaunuilla. En kyllä olisi uskonut, mutta nyt on pakko kun sinä sen kiistät.
' "Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. " (http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html)'
Mikä olikaan sinun ongelmasi?
Mikäli itse haluat määritellä evoluution "lajien muuttumisena toiseksi lajiksi" niin ole hyvä vain. Mutta älä yritä käyttää sitä määritelmää biologisen evoluution määritelmänä.- tieteenharrastaja
juuonsee kirjoitti:
' "Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. " (http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html)'
Mikä olikaan sinun ongelmasi?
Mikäli itse haluat määritellä evoluution "lajien muuttumisena toiseksi lajiksi" niin ole hyvä vain. Mutta älä yritä käyttää sitä määritelmää biologisen evoluution määritelmänä.Evoluutioteoria toki olettaa myös, että eri eliölajit ovat syntyneet evoluution kumuloituessa. Biologisen evoluution määritelmään puuttumatta kannattaisi ehkä keskustelun tarkentamiseksi määritellä sen alikäsite lajiuttava evoluutio ja keskittyä siihen.
Vastaavasti pitäisi tarkentaa lajiuttavan evoluution vastakohdaksi lajiluominen, koska usko luomiseen evoluutioprosessia käyttäen on varsin yleinen näkemys sekin.
Eri asia toki on, jos tarkoitus onkin sekoittaa keskustelua sen selventämisen sijasta. tieteenharrastaja kirjoitti:
Evoluutioteoria toki olettaa myös, että eri eliölajit ovat syntyneet evoluution kumuloituessa. Biologisen evoluution määritelmään puuttumatta kannattaisi ehkä keskustelun tarkentamiseksi määritellä sen alikäsite lajiuttava evoluutio ja keskittyä siihen.
Vastaavasti pitäisi tarkentaa lajiuttavan evoluution vastakohdaksi lajiluominen, koska usko luomiseen evoluutioprosessia käyttäen on varsin yleinen näkemys sekin.
Eri asia toki on, jos tarkoitus onkin sekoittaa keskustelua sen selventämisen sijasta.En oikein ymmärrä miksi samalle prosessille pitää antaa kaksi eri määritelmää.
Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista. Se, että kreationistit haluavat välttämättä inttää, että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta.
Toisekseen, lajiutumiselle/lajille on jo oma määritelmänsä biologiassa. Myös kreationistit yrittävät omaa määritelmäänsä käyttää. Mutta valitettavasti esim. kehälajit lentävät kreationistien "lajimääritelmän" kanssa vastakkaisiin suuntiin.- tieteenharrastaja
juuonsee kirjoitti:
En oikein ymmärrä miksi samalle prosessille pitää antaa kaksi eri määritelmää.
Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista. Se, että kreationistit haluavat välttämättä inttää, että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta.
Toisekseen, lajiutumiselle/lajille on jo oma määritelmänsä biologiassa. Myös kreationistit yrittävät omaa määritelmäänsä käyttää. Mutta valitettavasti esim. kehälajit lentävät kreationistien "lajimääritelmän" kanssa vastakkaisiin suuntiin.Jos et ymmärrä, niin olkoon sitten. Minusta keskustelussa tarvittaisiin lajiutumisen ja evoluution olemassaoleviin määritelmiin perustuva hyödyllinen yhdistelmäkäsite. Jotakin siinä näyttää olevan sinun ymmärryksellesi liikaa.
- JC
juuonsee kirjoitti:
En oikein ymmärrä miksi samalle prosessille pitää antaa kaksi eri määritelmää.
Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista. Se, että kreationistit haluavat välttämättä inttää, että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta.
Toisekseen, lajiutumiselle/lajille on jo oma määritelmänsä biologiassa. Myös kreationistit yrittävät omaa määritelmäänsä käyttää. Mutta valitettavasti esim. kehälajit lentävät kreationistien "lajimääritelmän" kanssa vastakkaisiin suuntiin."Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."
Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.
"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."
Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.
Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn. - Apo-Calypso
JC kirjoitti:
"Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."
Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.
"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."
Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.
Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn."Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan."
Moiseen typeryyteen voi syyllistyä ainoastaan kaltaisesi kolmannen asteen mustanvyön kretardipelle!
Evoluutioteoria ei sano, että kissasta syntyisi koira, tuon kaltainen havainto kumoaisi evoluutioteorian, vaan se sanoo, että jostain kissalajista voi kehittyä sukupuolisen eristymisen vuoksi uusi kissalaji, joka ei enää pysty lisääntymään kantalajinsa kanssa. - Uskovainen Uskis
"Epätoivoista tuo evokkien rimpuilu. "
Jep. - Uskovainen Uskis
JC kirjoitti:
"Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."
Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.
"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."
Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.
Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn."Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa."
Näin. Jokaisella eläimellä on pari ominaisuutta jotka on enemmän tai vähemmän alttiita muutoksille. Usein nämä ovat kuitenkin pahaisia turkin värin muutoksia. - loI
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Epätoivoista tuo evokkien rimpuilu. "
Jep.""Epätoivoista tuo evokkien rimpuilu. "
Jep."
L O L tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos et ymmärrä, niin olkoon sitten. Minusta keskustelussa tarvittaisiin lajiutumisen ja evoluution olemassaoleviin määritelmiin perustuva hyödyllinen yhdistelmäkäsite. Jotakin siinä näyttää olevan sinun ymmärryksellesi liikaa.
Ei, en todellakaan ymmärrä. Geneettisten mutaatioiden kasautuessa tapahtuu lajiutumista. Tämä on vain hyvin yksinkertainen havaittu fakta. Miksi sille siis tarvitaan oma "käsitteensä"?
1 1 1 1 1 = 5 onko siis väliä sanotaanko lopputulosta viiden ykkösen summaksi vaiko "käsitteeksi siitä miten viisi ykköstä yhdessä muodostaa viitosen"?JC kirjoitti:
"Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."
Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.
"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."
Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.
Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn.Sinä et siis todellakaan pysty käsittämään, ettei evoluution lajia muuttava prosessi pysähdy mihinkään "maagiseen rajaan". Ei, kissasta ei tule koiraa eikä koirasta kissaa. Mutta mikään ei estä sitä, etteikö lukuisten sukupolvien jälkeen jostain kissaeläimestä kehittyisi jälleen uutta lajia.
Ja kuka väitti biologian MÄÄRITELMIÄ totuuksiksi? Ne ovat nimensä mukaan MÄÄRITELMIÄ asioille. Biologisen evoluution määritelmä kun nyt vain sattuu olemaan se mikä se on. Mikäli väität evoluutiota valheeksi luulisi sinun olevan hyvinkin helppo se demonstroida osoittamalla sen MÄÄRITELMÄ vääräksi. Toisekseen, mikäli haluaisit esittää hieman todisteita tästä "määritelmiän vääristelystä" sen sijaan, että huutelisit perusteettomia aivopieruja. Esimerkiksi "lajille", "kädellisille" ja juuri evoluutiolle löytyy biologiasta hyvinkin tarkat määritelmät. Nämä määritelmät auttavat keskustelun ohjaamisessa ja siinä, että keskustelijat puhuvat samoista asioista.
Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille? Mikäli yrität ne uudelleen määritellä, on sinun aivan täysin turha yrittää käyttää niitä määritelmiä keskustellessasi biologiasta. En minäkään määrittele "jumalaa" "naapurin Seppona ja juo kaljaa kaikki illat" ja yritä käyttää tätä määritelmää kuvaamaan raamatun jumalaa.- Epäjumalienkieltäjä
JC kirjoitti:
"Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."
Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.
"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."
Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.
Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn."Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä."
Täälä on käyty noita lajiutumisesimerkkejä läpi jo väsynsiin asti. Mutta kun fundamentalismi estää tiedon omaksumisen, niin minkäs sille voi.
"Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn."
Jutuistasi saa väkisin käsityksen, että uskontosi vevoittaa valehtelemaan. Kuittaat tuhansien tieteentekijöiden työn vääristelyksi vain koska heidän työnsä yhtäpitävät tulokset eivät sovi uskomuksiisi ja olet liian omahyväinen edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa, että sinä biologian suhteen täydellisenä diletanttina olisitkin väärässä ja tuhansien biologien tiedeyhteisö oikeassa. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä."
Täälä on käyty noita lajiutumisesimerkkejä läpi jo väsynsiin asti. Mutta kun fundamentalismi estää tiedon omaksumisen, niin minkäs sille voi.
"Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn."
Jutuistasi saa väkisin käsityksen, että uskontosi vevoittaa valehtelemaan. Kuittaat tuhansien tieteentekijöiden työn vääristelyksi vain koska heidän työnsä yhtäpitävät tulokset eivät sovi uskomuksiisi ja olet liian omahyväinen edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa, että sinä biologian suhteen täydellisenä diletanttina olisitkin väärässä ja tuhansien biologien tiedeyhteisö oikeassa.Noinhan se juuri on:
"Täälä on käyty noita lajiutumisesimerkkejä läpi jo väsynsiin asti. Mutta kun fundamentalismi estää tiedon omaksumisen, niin minkäs sille voi."
Evoluution kumuloituminen voi todella johtaa lajiutumiseen, jota on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa. Tämä ei normaalisti tapahdu yhdella harppauksella ("kissasta koira"), vaan jakamalla nykyisen lajin kahdeksi niinkuin JC kehälajista jankatessaan itse asiassa kuvaa:
"..saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan lajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon."
Jotta noin voisi käydä, on lajiin tietenkin ensin muodostuttava nuo ääripäät evollution kumulaationa.
Keskustelun kannalta hankalasti evoluution pääosa on kuitenkin lajiuttamatonta mallia, jossa eliölaji (vaikkapa ihminen) sopeutuu ympäristönsä muutoksiin, mutta ei jakaudu kahtia. Siksi monet täällä esitetyt esimerkit eivät itse asiassa ole pääkysymykselle oikein relevantteja, mikä sekoittaa asiaa. - Kahveet näytöllä
Apo-Calypso kirjoitti:
"Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan."
Moiseen typeryyteen voi syyllistyä ainoastaan kaltaisesi kolmannen asteen mustanvyön kretardipelle!
Evoluutioteoria ei sano, että kissasta syntyisi koira, tuon kaltainen havainto kumoaisi evoluutioteorian, vaan se sanoo, että jostain kissalajista voi kehittyä sukupuolisen eristymisen vuoksi uusi kissalaji, joka ei enää pysty lisääntymään kantalajinsa kanssa."kolmannen asteen mustanvyön kretardipelle!"
Noniin. Kahvit pruiskahti näytölle ja näppikselle. Sun syy! ;D - Apo-Calypso
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa."
Näin. Jokaisella eläimellä on pari ominaisuutta jotka on enemmän tai vähemmän alttiita muutoksille. Usein nämä ovat kuitenkin pahaisia turkin värin muutoksia."Näin. Jokaisella eläimellä on pari ominaisuutta jotka on enemmän tai vähemmän alttiita muutoksille. Usein nämä ovat kuitenkin pahaisia turkin värin muutoksia. "
Mutta usein kyseessä on myös muutos kyvyssä sietää paremmin esimerkiksi myrkkyjä potentiaalisessa rainnossa, tai parempi kyky sietää muitakin myrkkyjä, kuten esimerkiksi nelisormimangustien ällistyttävä kyky selvitä hengissä esim. kobran puremasta, sinä täydellisen tyhjäpäinen tollo! - JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Noinhan se juuri on:
"Täälä on käyty noita lajiutumisesimerkkejä läpi jo väsynsiin asti. Mutta kun fundamentalismi estää tiedon omaksumisen, niin minkäs sille voi."
Evoluution kumuloituminen voi todella johtaa lajiutumiseen, jota on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa. Tämä ei normaalisti tapahdu yhdella harppauksella ("kissasta koira"), vaan jakamalla nykyisen lajin kahdeksi niinkuin JC kehälajista jankatessaan itse asiassa kuvaa:
"..saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan lajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon."
Jotta noin voisi käydä, on lajiin tietenkin ensin muodostuttava nuo ääripäät evollution kumulaationa.
Keskustelun kannalta hankalasti evoluution pääosa on kuitenkin lajiuttamatonta mallia, jossa eliölaji (vaikkapa ihminen) sopeutuu ympäristönsä muutoksiin, mutta ei jakaudu kahtia. Siksi monet täällä esitetyt esimerkit eivät itse asiassa ole pääkysymykselle oikein relevantteja, mikä sekoittaa asiaa."...niinkuin JC kehälajista jankatessaan itse asiassa kuvaa:
"..saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan lajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon.""
Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta. Se on lähinnä evolutionistinen keksintö, jolla yritetään todistella evoteoriaa kriisiin joutuneen lajin rappeutumisen avulla.
Eristyneet, sisäsiittoiset populaatiot johtavat siis rappioon ja elinkyvyttömyyteen. Jos ne kuitenkin jatkavat eloaan, ne ovat silti samaa lajia oman lajinsa kanssa. Jos ne vielä menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa, mutta silti lisääntyvät keskenään, rappeutuminen on jo pitkälle edennyt eikä populaation tulevaisuus ole hyvä.
Lajien tai lajiryhmien rajat pysyvät yhtä kaikki, eikä uusia lajeja ole syntynyt Luomistyön jälkeen.
Olet oikeassa, että evoluution pääosa on keskustelun kannalta hankalaa. Kreationismille "sopeutumiset" ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat epätoivoisia evoselityksiä, eivät muuta. Asiaa siis sekoittaa evoluutioteorian ongelmallisuus ja kyvyttömyys selittää Luomakunnan alkuperää. - JC
juuonsee kirjoitti:
Sinä et siis todellakaan pysty käsittämään, ettei evoluution lajia muuttava prosessi pysähdy mihinkään "maagiseen rajaan". Ei, kissasta ei tule koiraa eikä koirasta kissaa. Mutta mikään ei estä sitä, etteikö lukuisten sukupolvien jälkeen jostain kissaeläimestä kehittyisi jälleen uutta lajia.
Ja kuka väitti biologian MÄÄRITELMIÄ totuuksiksi? Ne ovat nimensä mukaan MÄÄRITELMIÄ asioille. Biologisen evoluution määritelmä kun nyt vain sattuu olemaan se mikä se on. Mikäli väität evoluutiota valheeksi luulisi sinun olevan hyvinkin helppo se demonstroida osoittamalla sen MÄÄRITELMÄ vääräksi. Toisekseen, mikäli haluaisit esittää hieman todisteita tästä "määritelmiän vääristelystä" sen sijaan, että huutelisit perusteettomia aivopieruja. Esimerkiksi "lajille", "kädellisille" ja juuri evoluutiolle löytyy biologiasta hyvinkin tarkat määritelmät. Nämä määritelmät auttavat keskustelun ohjaamisessa ja siinä, että keskustelijat puhuvat samoista asioista.
Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille? Mikäli yrität ne uudelleen määritellä, on sinun aivan täysin turha yrittää käyttää niitä määritelmiä keskustellessasi biologiasta. En minäkään määrittele "jumalaa" "naapurin Seppona ja juo kaljaa kaikki illat" ja yritä käyttää tätä määritelmää kuvaamaan raamatun jumalaa."Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille?"
Evoluutio on väärinkäsitys lajien "kehittymisestä". Se luulee, että tosiasia lasten ja vanhempien pienistä eroavaisuuksista voitaisiin venyttää äärimmilleen uusien lajien syntymiseksi. Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin.
Laji on Luomistyön tulos. Se on elävä, joka on luotu lajilleen, lajinsa mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että lajit ovat pysyviä. Se ei poissulje lajinsisäistä vaihtelua, joka näkyy hyvin esim. eri koiraroduilla.
On olemassa toisilleen läheisiä lajeja, niissä Luoja on käyttänyt enemmän samoja luomisratkaisuja. On hankala kysymys erottaa läheisten lajien ja saman lajin eri rotujen tapauksia toisistaan. Kreationisti tyytyykin siihen, että Jumala tuntee Luomistyönsä lajilleen ja niin lajit kuin Luomakunta kokonaisuutena kukoistavat.
Kreationismin tunnustuksellisuus ja totuudellisuus tekevät määritelmien ja käsitteiden kanssa pelaamisen tarpeettomaksi. Se on maailmanselitys, joka on uskottava, yksinkertainen ja tosi. JC kirjoitti:
"...niinkuin JC kehälajista jankatessaan itse asiassa kuvaa:
"..saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan lajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon.""
Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta. Se on lähinnä evolutionistinen keksintö, jolla yritetään todistella evoteoriaa kriisiin joutuneen lajin rappeutumisen avulla.
Eristyneet, sisäsiittoiset populaatiot johtavat siis rappioon ja elinkyvyttömyyteen. Jos ne kuitenkin jatkavat eloaan, ne ovat silti samaa lajia oman lajinsa kanssa. Jos ne vielä menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa, mutta silti lisääntyvät keskenään, rappeutuminen on jo pitkälle edennyt eikä populaation tulevaisuus ole hyvä.
Lajien tai lajiryhmien rajat pysyvät yhtä kaikki, eikä uusia lajeja ole syntynyt Luomistyön jälkeen.
Olet oikeassa, että evoluution pääosa on keskustelun kannalta hankalaa. Kreationismille "sopeutumiset" ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat epätoivoisia evoselityksiä, eivät muuta. Asiaa siis sekoittaa evoluutioteorian ongelmallisuus ja kyvyttömyys selittää Luomakunnan alkuperää."Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta. Se on lähinnä evolutionistinen keksintö, jolla yritetään todistella evoteoriaa kriisiin joutuneen lajin rappeutumisen avulla."
Kumpiko näistä lajeista Ensatina eschscholtzii vai Ensatina klauberi olikaan rappeutuneempi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina
"Eristyneet, sisäsiittoiset populaatiot johtavat siis rappioon ja elinkyvyttömyyteen. Jos ne kuitenkin jatkavat eloaan, ne ovat silti samaa lajia oman lajinsa kanssa. Jos ne vielä menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa, mutta silti lisääntyvät keskenään, rappeutuminen on jo pitkälle edennyt eikä populaation tulevaisuus ole hyvä."
Ahaa, ne ovat siis uhanalaisia? Miksi se ei ole yleisesti tiedossa
"Lajien tai lajiryhmien rajat pysyvät yhtä kaikki, eikä uusia lajeja ole syntynyt Luomistyön jälkeen."
Miksi fossiiliaineistosta ei sitten löydy kaikkia lajeja kaikista aikakausista? Miksi ihmisiä ei ikinä löydetä samoista kerroksista kuin vaikkapa lentoliskoja?
"Olet oikeassa, että evoluution pääosa on keskustelun kannalta hankalaa. Kreationismille "sopeutumiset" ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat epätoivoisia evoselityksiä, eivät muuta. Asiaa siis sekoittaa evoluutioteorian ongelmallisuus ja kyvyttömyys selittää Luomakunnan alkuperää."
Kummallista, että asioita tutkiville biologeille evoluutioteorian selityskyky riittää, mutta asioihin perehtymättömille kreationisteille se ei riitä, vaikka te ette kykene kertomaan evoluutioteoriasta heikkouksia.JC kirjoitti:
"Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille?"
Evoluutio on väärinkäsitys lajien "kehittymisestä". Se luulee, että tosiasia lasten ja vanhempien pienistä eroavaisuuksista voitaisiin venyttää äärimmilleen uusien lajien syntymiseksi. Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin.
Laji on Luomistyön tulos. Se on elävä, joka on luotu lajilleen, lajinsa mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että lajit ovat pysyviä. Se ei poissulje lajinsisäistä vaihtelua, joka näkyy hyvin esim. eri koiraroduilla.
On olemassa toisilleen läheisiä lajeja, niissä Luoja on käyttänyt enemmän samoja luomisratkaisuja. On hankala kysymys erottaa läheisten lajien ja saman lajin eri rotujen tapauksia toisistaan. Kreationisti tyytyykin siihen, että Jumala tuntee Luomistyönsä lajilleen ja niin lajit kuin Luomakunta kokonaisuutena kukoistavat.
Kreationismin tunnustuksellisuus ja totuudellisuus tekevät määritelmien ja käsitteiden kanssa pelaamisen tarpeettomaksi. Se on maailmanselitys, joka on uskottava, yksinkertainen ja tosi."Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin."
Muistat väärin. Aivan äärimmäisen harvoissa tapauksissa poikanen ei kykenisi lisääntymään vanhempiensa lajin kanssa, tätä tapahtuu lähinnä kasveilla.- ajattelehan nyt
JC kirjoitti:
"Kahden eri populaation genomien ajatuessa tarpeeksi etäälle toisistaan tapahtuu vääjäämättä lajiutumista."
Jos tarkoitat lajiutumisella uusien lajien syntymistä, olet väärässä. Populaatioiden ajautuessa erilleen laji pysyy lajina, mutta voi toki rappeutua elinkelvottomaksi tai muuttaa ulkoisia piirteitään eri koirarotujen tapaan. Peruslaji säilyy aina, eikä vaikkapa kissan "lajiutumisesta" koskaan synny koiraa.
"...että jossain sijaitsee maaginen piste, jonka jälkeen muutoksia geeneissä ei enää voi tapahtua on vailla ainoatakaan todistetta luonnosta."
Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa. Lajiraja on täysin selvä. Vastaavia todisteita löytyy kaikista lajiryhmistä, kautta Luomakunnan.
Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus. Päinvastoin siihen liitetty evolutionismi vie sen uskottavuuden olemattomiin. Hyvin pitkälti evoluutioteorian todistelu perustuukin eri käsitteiden tarkoitushakuiseen vääristelyyn."Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa"
Olet sinä kyllä vähän simppeli tapaus.
Entä mikäs se tämä sitten on, kun siinä näyttäisi olevan sekä kissan että koiran piirteitä:
http://photos.mongabay.com/j/fossa.fossa1.568.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossa
Aivan oikein, se ei ole kumpikaan. Se ei ole kehittynyt kissan eikä koiran sukupuuta pitkin, vaan mangustista. Syyt fossan eristyneisyyteen ovat maantieteelliset, sillä niitä elää vain Madagaskarilla. - tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
"...niinkuin JC kehälajista jankatessaan itse asiassa kuvaa:
"..saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan lajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon.""
Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta. Se on lähinnä evolutionistinen keksintö, jolla yritetään todistella evoteoriaa kriisiin joutuneen lajin rappeutumisen avulla.
Eristyneet, sisäsiittoiset populaatiot johtavat siis rappioon ja elinkyvyttömyyteen. Jos ne kuitenkin jatkavat eloaan, ne ovat silti samaa lajia oman lajinsa kanssa. Jos ne vielä menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa, mutta silti lisääntyvät keskenään, rappeutuminen on jo pitkälle edennyt eikä populaation tulevaisuus ole hyvä.
Lajien tai lajiryhmien rajat pysyvät yhtä kaikki, eikä uusia lajeja ole syntynyt Luomistyön jälkeen.
Olet oikeassa, että evoluution pääosa on keskustelun kannalta hankalaa. Kreationismille "sopeutumiset" ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat epätoivoisia evoselityksiä, eivät muuta. Asiaa siis sekoittaa evoluutioteorian ongelmallisuus ja kyvyttömyys selittää Luomakunnan alkuperää.Multinikkeilyn seurauksia:
"Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta."
Mielestäni on, mutta näköjään uusimmalla nimimerkilläsi kr. JC kirjoitti:
"Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille?"
Evoluutio on väärinkäsitys lajien "kehittymisestä". Se luulee, että tosiasia lasten ja vanhempien pienistä eroavaisuuksista voitaisiin venyttää äärimmilleen uusien lajien syntymiseksi. Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin.
Laji on Luomistyön tulos. Se on elävä, joka on luotu lajilleen, lajinsa mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että lajit ovat pysyviä. Se ei poissulje lajinsisäistä vaihtelua, joka näkyy hyvin esim. eri koiraroduilla.
On olemassa toisilleen läheisiä lajeja, niissä Luoja on käyttänyt enemmän samoja luomisratkaisuja. On hankala kysymys erottaa läheisten lajien ja saman lajin eri rotujen tapauksia toisistaan. Kreationisti tyytyykin siihen, että Jumala tuntee Luomistyönsä lajilleen ja niin lajit kuin Luomakunta kokonaisuutena kukoistavat.
Kreationismin tunnustuksellisuus ja totuudellisuus tekevät määritelmien ja käsitteiden kanssa pelaamisen tarpeettomaksi. Se on maailmanselitys, joka on uskottava, yksinkertainen ja tosi.Hienoa JC, hienoa. Käytät siis biologian termistä itse kehittelemääsi määritelmää, johon olet lisäksi sisällyttänyt väittämän. En oikein pysyt enää sanoin kuvaamaan tätä hilpeyttä, joita viestisi minussa herättävät. Jos et kykene saamaan evoluution määritelmää biologistesti oikeaksi, niin miten kuvittelet pystyväsi keskustelemaan aiheesta kenenkään kanssa?
Ehkä vastaus on, ettet edes halua, vaan pyrit vain trollaamaan ja elämään pilvilinnoissasi. En siis aio uhrata enempää aikaani sinuun.- propofoli
JC kirjoitti:
"Ja ihan mielenkiinnosta, mikä on SINUN määritelmäsi evoluutiolla ja lajille?"
Evoluutio on väärinkäsitys lajien "kehittymisestä". Se luulee, että tosiasia lasten ja vanhempien pienistä eroavaisuuksista voitaisiin venyttää äärimmilleen uusien lajien syntymiseksi. Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin.
Laji on Luomistyön tulos. Se on elävä, joka on luotu lajilleen, lajinsa mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että lajit ovat pysyviä. Se ei poissulje lajinsisäistä vaihtelua, joka näkyy hyvin esim. eri koiraroduilla.
On olemassa toisilleen läheisiä lajeja, niissä Luoja on käyttänyt enemmän samoja luomisratkaisuja. On hankala kysymys erottaa läheisten lajien ja saman lajin eri rotujen tapauksia toisistaan. Kreationisti tyytyykin siihen, että Jumala tuntee Luomistyönsä lajilleen ja niin lajit kuin Luomakunta kokonaisuutena kukoistavat.
Kreationismin tunnustuksellisuus ja totuudellisuus tekevät määritelmien ja käsitteiden kanssa pelaamisen tarpeettomaksi. Se on maailmanselitys, joka on uskottava, yksinkertainen ja tosi.Heh heh, Jari keskustelee juuonseenä JC:nä itsensä kanssa.
- propofoli
tieteenharrastaja kirjoitti:
Multinikkeilyn seurauksia:
"Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta."
Mielestäni on, mutta näköjään uusimmalla nimimerkilläsi kr.JC ja juuonsee ovat yksi ja sama, mutta ei kr.
propofoli kirjoitti:
JC ja juuonsee ovat yksi ja sama, mutta ei kr.
Jos kr on JC, kyseessä on niin ovela pikku paskiainen, että hänelle pitäisi antaa mitali. Kr:llä esimerkiksi on jatkuvasti kirjoitusvirheitä, JC:llä ei juuri koskaan. Muutenkin tyyleissä on vissi ero. Vain kielellisesti lahjakas ja omalaatuisen älykäs pervo kykenisi esiintymään molempina.
- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Lainaus ei kylläkään ole kirjoittamani, ja koko kehälajin käsite on minulle tuttu palstalta vain viime ajoilta. Se on lähinnä evolutionistinen keksintö, jolla yritetään todistella evoteoriaa kriisiin joutuneen lajin rappeutumisen avulla."
Kumpiko näistä lajeista Ensatina eschscholtzii vai Ensatina klauberi olikaan rappeutuneempi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina
"Eristyneet, sisäsiittoiset populaatiot johtavat siis rappioon ja elinkyvyttömyyteen. Jos ne kuitenkin jatkavat eloaan, ne ovat silti samaa lajia oman lajinsa kanssa. Jos ne vielä menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa kanssa, mutta silti lisääntyvät keskenään, rappeutuminen on jo pitkälle edennyt eikä populaation tulevaisuus ole hyvä."
Ahaa, ne ovat siis uhanalaisia? Miksi se ei ole yleisesti tiedossa
"Lajien tai lajiryhmien rajat pysyvät yhtä kaikki, eikä uusia lajeja ole syntynyt Luomistyön jälkeen."
Miksi fossiiliaineistosta ei sitten löydy kaikkia lajeja kaikista aikakausista? Miksi ihmisiä ei ikinä löydetä samoista kerroksista kuin vaikkapa lentoliskoja?
"Olet oikeassa, että evoluution pääosa on keskustelun kannalta hankalaa. Kreationismille "sopeutumiset" ja sattumanvaraiset mutaatiot ovat epätoivoisia evoselityksiä, eivät muuta. Asiaa siis sekoittaa evoluutioteorian ongelmallisuus ja kyvyttömyys selittää Luomakunnan alkuperää."
Kummallista, että asioita tutkiville biologeille evoluutioteorian selityskyky riittää, mutta asioihin perehtymättömille kreationisteille se ei riitä, vaikka te ette kykene kertomaan evoluutioteoriasta heikkouksia."Miksi fossiiliaineistosta ei sitten löydy kaikkia lajeja kaikista aikakausista? Miksi ihmisiä ei ikinä löydetä samoista kerroksista kuin vaikkapa lentoliskoja?"
Eri aikakausien fossiiliaineisto on aivan puutteellinen. Muinainen aika ennen vedenpaisumusta on niin kaukainen, että kaikkia lajeja ei tulla koskaan kerrostumista löytämään. Hirmuliskojen aikakautena nykyiset lajit olivat kaiketi äärimmäisen harvalukuiset. Ne säilyivät kuitenkin elossa, mahdollisesti alueilla jotka olivat noista pedoista jostain syystä vapaita. Liskojen aikakauden päätyttyä koitti nykylajien aikakausi ja ihmisen lopullinen nousu Luomakunnan huipulle.
"Ahaa, ne ovat siis uhanalaisia? Miksi se ei ole yleisesti tiedossa "
Sisäsiittoisuuden ja liian suppean geeniperimän haitat ovat yleisesti tiedossa. Näiden rappeutuneiden "kehälajien" uhanalaisuus ei ole kovinkaan suuri ongelma - kunhan vain itse lajilleen luotu laji säilyy.
"Kumpiko näistä lajeista Ensatina eschscholtzii vai Ensatina klauberi olikaan rappeutuneempi?"
Kyse on siis yhdestä ja samasta lajista, joiden rappeutuneita osapopulaatioita nuo ovat? Vai olisivatko molemmat kuitenkin lajilleen luotuja, kuten suuri enemmistö kaikista lajeista? Luoja tietää.
"Kummallista, että asioita tutkiville biologeille evoluutioteorian selityskyky riittää, mutta asioihin perehtymättömille kreationisteille se ei riitä, vaikka te ette kykene kertomaan evoluutioteoriasta heikkouksia."
Evoluutioteoria on evolutionistin uskonkappale. Hän ei kykene sitä kyseenalaistamaan, koska tuolloin hänen maailmankuvansa sortuisi. Kreationisti vaatii uskottavan selityksen Luomakunnalle.
Evoluutioteorian heikkouksia on palstalla puitu käsittääkseni vuosikaudet. Muutaman kuukauden palstaa seuranneena käsitykseni evoteoriasta on tullut entistäkin selvemmäksi. - JC
ajattelehan nyt kirjoitti:
"Kissasta ei tule koiraa, eikä koirasta kissaa"
Olet sinä kyllä vähän simppeli tapaus.
Entä mikäs se tämä sitten on, kun siinä näyttäisi olevan sekä kissan että koiran piirteitä:
http://photos.mongabay.com/j/fossa.fossa1.568.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossa
Aivan oikein, se ei ole kumpikaan. Se ei ole kehittynyt kissan eikä koiran sukupuuta pitkin, vaan mangustista. Syyt fossan eristyneisyyteen ovat maantieteelliset, sillä niitä elää vain Madagaskarilla.Erikoisennäköinen eläin, mutta vain lajia tuntemattomalle ihmiselle. Luoja varmasti työnsä tuntee. Eiköhän tuo otus siis ole lajilleen luotu, niin kuin ylivoimainen enemmistö kaikista eläimistä? Loput ovat luonnonoikkuja, jotka on parasta jättää omaan arvoonsa.
"Se ei ole kehittynyt kissan eikä koiran sukupuuta pitkin, vaan mangustista. Syyt fossan eristyneisyyteen ovat maantieteelliset, sillä niitä elää vain Madagaskarilla."
Evoilua. Laji on Jumalan luomistyön tulos, elinpaikakseen on tullut Madagaskar. Kreationistille asia on selvä ja loppunkäsitelty. - JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa, vaikka muistaakseni moloch käsittämättömästi toisin väittikin."
Muistat väärin. Aivan äärimmäisen harvoissa tapauksissa poikanen ei kykenisi lisääntymään vanhempiensa lajin kanssa, tätä tapahtuu lähinnä kasveilla.Muistikuvani oli sirkuista Galapagossaarilta, pahoittelen jos muistin väärin.
Hyvä, että olet kanssani samaa mieltä siitä, että lajit pysyvät, noita "äärimmäisen harvoja tapauksia" lukuun ottamatta. Esi-isämme kaukaiseen historiaan ovat siis myös sinun mielestäsi aina olleet ihmisiä. Oikein. Tämä on kreationismin mukaista. Miksi et jo hylkää koko evoteoriaa? - JC
juuonsee kirjoitti:
Hienoa JC, hienoa. Käytät siis biologian termistä itse kehittelemääsi määritelmää, johon olet lisäksi sisällyttänyt väittämän. En oikein pysyt enää sanoin kuvaamaan tätä hilpeyttä, joita viestisi minussa herättävät. Jos et kykene saamaan evoluution määritelmää biologistesti oikeaksi, niin miten kuvittelet pystyväsi keskustelemaan aiheesta kenenkään kanssa?
Ehkä vastaus on, ettet edes halua, vaan pyrit vain trollaamaan ja elämään pilvilinnoissasi. En siis aio uhrata enempää aikaani sinuun.Evoluution määritelmät eivät ole erityisen oleellisia kysymyksiä, koska koko teoria on vain ideologinen harhaoppi.
Palstan aihe on kreationismi ja älykäs suunnittelu. Jos et kykene aiheesta keskustelemaan, en voi asiaa auttaa. Toki evoluutio-oppi opponoi kreationismia ja siten mielestäni kriittisellä evoluutioteorian käsittelyllä on sijansa palstalla.
Trollaussyytteet ja muut loukkaukset käsitän ilmauksina ahdingosta, johon evolutionismi johtaa. En ota niitä vakavasti, sillä voin kuvitella kuinka raskas tuollaisen maailmankuvan kanssa on elää. JC kirjoitti:
Erikoisennäköinen eläin, mutta vain lajia tuntemattomalle ihmiselle. Luoja varmasti työnsä tuntee. Eiköhän tuo otus siis ole lajilleen luotu, niin kuin ylivoimainen enemmistö kaikista eläimistä? Loput ovat luonnonoikkuja, jotka on parasta jättää omaan arvoonsa.
"Se ei ole kehittynyt kissan eikä koiran sukupuuta pitkin, vaan mangustista. Syyt fossan eristyneisyyteen ovat maantieteelliset, sillä niitä elää vain Madagaskarilla."
Evoilua. Laji on Jumalan luomistyön tulos, elinpaikakseen on tullut Madagaskar. Kreationistille asia on selvä ja loppunkäsitelty.> Eiköhän tuo otus siis ole lajilleen luotu, niin kuin ylivoimainen
> enemmistö kaikista eläimistä?
- Haa! huudahti Holmes. - Esitätte retorisen kysymyksen ja osoitatte siis ettette ole varma asiastanne!
> Luoja varmasti työnsä tuntee. [...] Laji on Jumalan luomistyön tulos,
> elinpaikakseen on tullut Madagaskar. Kreationistille asia on selvä ja
> loppunkäsitelty.
Eikö sinua koskaan kiinnosta miksi eläimet ovat sellaisia kuin ovat? Onko sinua lapsena rangaistu kyselemisestä? Millä kreationistit tappavat normaalin tiedonhalun?- propofoli
propofoli kirjoitti:
Heh heh, Jari keskustelee juuonseenä JC:nä itsensä kanssa.
Ja vahvistaa väitteeni, koska ei kiiehdi kumoamaan sitä.
propofoli kirjoitti:
Ja vahvistaa väitteeni, koska ei kiiehdi kumoamaan sitä.
*syvä huokaus*...
propofoli kirjoitti:
JC ja juuonsee ovat yksi ja sama, mutta ei kr.
Ai minä olen nykyään multinikkaaja. Mielenkiintoista.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos kr on JC, kyseessä on niin ovela pikku paskiainen, että hänelle pitäisi antaa mitali. Kr:llä esimerkiksi on jatkuvasti kirjoitusvirheitä, JC:llä ei juuri koskaan. Muutenkin tyyleissä on vissi ero. Vain kielellisesti lahjakas ja omalaatuisen älykäs pervo kykenisi esiintymään molempina.
"Jos kr on JC, kyseessä on niin ovela pikku paskiainen, että hänelle pitäisi antaa mitali. Kr:llä esimerkiksi on jatkuvasti kirjoitusvirheitä, JC:llä ei juuri koskaan. Muutenkin tyyleissä on vissi ero. Vain kielellisesti lahjakas ja omalaatuisen älykäs pervo kykenisi esiintymään molempina."
Ei JC suinkaan ole jb, a, kr tai jasmiininlemu tai mikään muukaan tuon multinikin lukuisista nimimerkeistä. Aivan selvästi kyseessä on tasoltaankin ihan toinen kirjoittaja.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos kr on JC, kyseessä on niin ovela pikku paskiainen, että hänelle pitäisi antaa mitali. Kr:llä esimerkiksi on jatkuvasti kirjoitusvirheitä, JC:llä ei juuri koskaan. Muutenkin tyyleissä on vissi ero. Vain kielellisesti lahjakas ja omalaatuisen älykäs pervo kykenisi esiintymään molempina.
Tai yhdessä teeman ja taktiikat sopiva, usealla kynällä kirjoittava tiimi.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tai yhdessä teeman ja taktiikat sopiva, usealla kynällä kirjoittava tiimi.
"Tai yhdessä teeman ja taktiikat sopiva, usealla kynällä kirjoittava tiimi."
Jb:n tiimi oli hänen karjakkovaimonsa 'viksumpi', jonka kirjoitukset olivat vielä enemmän pihalla aivan yksinkertaisistakin asioista kuin jb:n omat kirjoitukset, mikä sinänsä tietysti on hämmästyttävä saavutus.
Noooh, oi KoooooÄrrrrr! Ihan oman threadin tein sinulle, etkä vaivaudu edes vastaamaan. Mikä on? Jänistätkö? Eikö mielikuvitus riitä inttämään vastaan ja suoltamaan uutta sontaa =)?
Eiköhän tämänkin threadin uskovaisten kommentit ole täysin demonstroineet, ettei heillä ole pienintäkään käsitystä evoluutioteoriasta.
- kr
Hah hah juuonsee!
Anteeksi jos jäi jossain ketjussa vastaamatta. Ei se tahallista ollut.
Tosin oma uhosi ei nyt taida ihan pitää kutiaan faktojen suhteen.
Evoluution määritelmäkin ontuu kuten proffa tuossa jo totesikin.
Ei nimittäin koskaan misään ikinä milloinkaan ole havaittu lajin muuntuneen toiseksi. Ei luonnossa eikä labrassa.
Kuvitelmia siitä että näin olisi jolloinkin tapahtunut joidenkin eliöiden kohdalla, on olemassa joitakin. Esim. Moloc linkittää toistuvasti Darwinin peippoja tänne todisteina evoluutiosta, mutta tosiasiassa havaintoja evoluutiosta ei noiden kanssa ole olemassakaan. Molo itse uskoo varmasti ja vahvasti asiaansa mutta ei häen uskonsa asiasta faktaa tee.
Pari kaukana toisistaan elävää rottaa jotka eivät pysty risteytymään keskenään eivä tietenkään ole välttämättä samaa lajia. Ja asia voipi olla jopa niinkin että koska niillä on geeneissään joitakin samankaltaisuuksia, niin todellisuudessa ne voivat olla saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan löajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon.
Huomaatkos että minun kehälaji-selitykseni on ihan 100 %sesti sopusopinnussa havaintojen kanssa ja voipi siksi olla täysin totta.
Sinun selityksesi se sijaan on täydellistä kuvittelua noille geenien samankaltaisuuksille. Nimittäin mitään fossiilista näyttöä tai havainnoitua muutelua ei ole dokumentoitu kuten valheellisesti väität.
Ei se ole havainnointia että väittää noiden olevan evoluution tuotetta.
Tietokirjat sanovat näet ykskantaan että makroevoluutio on aivan liian hidas prosessi jotta se voisi ihmisen aikaskaalalla havainoida. (Wiki)
Joten esimerkkisi rottaevoluutiosta meni kirkkaasti mielikuvituksen puolelle.
Valitettavasti vain näyttää siltä et ooikein osaa erottaa gfaktaa fiktiosta. Älä siis pukkaa sanaa empiirinen sinne missä sitä ei ole.
Biologia voi määritellä evoluution ihan oikein mutta empiiriset havainnot sen toteutumisesta yhä puuttuvat.
Jos sellainen joskus saadaan niin että mutia vaihtoehtoja taapahtumalle ei voi edes ajatella, niin sitten keskustelut evoluutiosta ovat päättyneet.
Nyt nuo fakta-havainnot ovat vain evolutionistien toiveunissa.Mitäköhän helvettiä sinä nyt suollat siellä?
1) Missä kohtaa biologisen evoluution määritelmäni meni mönkään? Kenties tiedät siis se "oikean" ja haluat sen tässä esittää? Itse kun esitin lähteeni tuolle määritelmälle ja voin sille samalle määritelmälle etsiä myös lisää lähteitä.
Joten uskallan siis väittää sinun puhuvan täyttä paskaa ja minun määritelmäni olevan juuri niin oikea kuin se biologien mielestä voi olla.
2) Miten helvetissä sinä voit yhä edelleen tunkea niitä saatanan raamattuja silmiin ja korviisi ja huutaa:
"Sinun selityksesi se sijaan on täydellistä kuvittelua noille geenien samankaltaisuuksille. Nimittäin mitään fossiilista näyttöä tai havainnoitua muutelua ei ole dokumentoitu kuten valheellisesti väität.
Ei se ole havainnointia että väittää noiden olevan evoluution tuotetta. "
tai:
"Valitettavasti vain näyttää siltä et ooikein osaa erottaa gfaktaa fiktiosta. Älä siis pukkaa sanaa empiirinen sinne missä sitä ei ole. "
kun esitin sinulle julkaistun tutkimuksen kyseessä olevan hiirilajin genomitutkimuksesta, jossa kyseessä oleva mutaatio on paikallistettu koko genomissa kolmeen kohtaan. Ei ole empiiristä näyttöä asialle? Mikä helvetti sitten on empiiristä näyttöä, jos sinulle ei riitä koko hiiren genomista paikallistettu fyysisen muutoksen aiheuttava mutatoitunut emäspari?!? Herralla on aivan omat käsitteensä empiriasta.
Tässä vielä suora lainaus tutkimuksesta:
"Using this approach, we identified three regions of the genome, each of
which contained a known pigmentation gene that is statistically associated with
color differences. Here, we will focus on one region which codes for the gene,the melanocortin-1 receptor (Mc1r), because we know a lot about its structure and function. As a first step, we decided to sequence the gene (it only has about 1,000 DNA nucleotide positions, or base pairs) in a beach and mainland mouse. In the entire gene, we found only a single mutation—a nucleotide that differs between the mainland and the beach mice. At nucleotide position 293, beach mice have thymine (T) and mainland mice (as well as all other Peromyscus species) have a cytosine (C). The C-to-T mutation is unique to light-colored beach mice. This single nucleotide mutation causes an amino acid change in the protein (remember that unique combinations of three DNA nucleotides code for each amino acid, which in turn make up proteins). The amino acid change observed—arginine to cysteine at amino acid position 65 (Arg65Cys is the scientific shorthand for this mutation)—is from a large charged amino acid to a small uncharged one. This radical change in the Mc1r protein’s chemistry is predicted to affect the structure of the protein, and hence its activity." (286-288)
Mutta ilmeisti tämäkin on siis kategoriaa: "fakta-havainnot ovat vain evolutionistien toiveunissa. "- mdma
"Pari kaukana toisistaan elävää rottaa jotka eivät pysty risteytymään keskenään eivä tietenkään ole välttämättä samaa lajia. Ja asia voipi olla jopa niinkin että koska niillä on geeneissään joitakin samankaltaisuuksia, niin todellisuudessa ne voivat olla saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan löajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon. "
Kun kehälajissa ääripäitä yhdistävä laji/rotu/mikälie kuolee sukupuuttoon, niin mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi? - mnvb
mdma kirjoitti:
"Pari kaukana toisistaan elävää rottaa jotka eivät pysty risteytymään keskenään eivä tietenkään ole välttämättä samaa lajia. Ja asia voipi olla jopa niinkin että koska niillä on geeneissään joitakin samankaltaisuuksia, niin todellisuudessa ne voivat olla saman kehälajin ääripäitä joiden välillä olleet niitä samaan löajiin yhdistäneet rottarodut ovat kuolleet sukupuuttoon. "
Kun kehälajissa ääripäitä yhdistävä laji/rotu/mikälie kuolee sukupuuttoon, niin mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi?Rh-tekijä voi estää ihmisilläkin keskinäisen lisääntymismahdollisuuden olematta silti eri ihmislaji!
Ja lisääntymisen estymiseen voi olla lukuisia eri syitä. Ilman kunkin syyn yksilöintiä et voi päätellä lisääntymättömyyden merkitystä lajiutumisen rajaksi.
Te ette perusta väitteitänne faktoihin vaan uskomukseenne.
- MNVB
Logiikkanne ei ole todistetusti pätevää.
Koska jokainen yksilö on erilainen ette voi erilaisuuteen perustaa evoluution perustelujanne. Ja koska yksilöissä on yhtäläisyyksiä ette voi siihenkään perustaa osoittamatta kunkin muutoksen todelliset syyt ja syntymekanismit täsmällisen yksityiskohtaisesti ja yksilöidysti. Muuten joudutte ristiriitaan jonka ME OLEMME HAVAINNEET.
Eli toisinsanoen te ette voi perustella muutosten todistavan sukulaisuutta kun ne voivat syntyä ilman sukulaisuuttakin.- Apo-Calypso
"Muuten joudutte ristiriitaan jonka ME OLEMME HAVAINNEET."
Sinun lahjoillasi ei juuri havaintoja tehdä
Mistäköhän tuonkin aivopierun kehitit?
Olet tollo.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj262568- 1431951
- 661867
Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m351473KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.571422Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet601276Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771269- 1171194
Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(591132Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p571127