pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Ja ettei asia jäisi aivan kesken ja täysin vallinaiseksi niin jatketaan hiukan.

    Ihminen teki syntiä, ja joutui pois paratiisista ja siitä olotilasta johon Jumala ihmisen alunperin loi.
  2. Sinulla on vapaus uskoa näin. Tosin mitään todistetta sille ei löydy. Ilmankos oletkinmennyt harhaan kun uskosi perustuu tälläisille da vinci-hömppä ajattelulle.
    Itse uskon suureen ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan joka on kykenevä varjelemaan Sanaansa. Uskon myös kokneitten tutkijoiden sanaa kun he toteavat, että tämän päivän Raamattu on 99,5% sama kuin alkuseurakunnissa ollut.
  3. Joh.20:28-29:"28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
    29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä USKOT. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

    Jeesus nimenomaan sanoo,että Tuomas uskoo. Ja miten Tuomas uskoo? Hän uskoo, että Jeesus on hänen Herra ja Jumala. Ja Jeesus hyväksyy tämän. Jos Jeesus kutsuu jotain ihmistä uskovaksi, uskon kaikella kunnioituksella ennemmin Häntä kuin sinua velivapaa.
    Toisaalta ymmärrän että, Jeesuksen Jumaluuden kieltäminen tapahtuu ainostaan valehtelemalla, kuten tässä esimerkissä. Valhe vs. Jeesus, minulle heleppo valinta, valitsen Jeesuksen, silloin ei tarvi keksiä valheellisia todistuksia Raamatustakaan, onneksi.
  4. Hyvä muistaa, että kirkkojen osuus noitavainoista oli marginaalinen. Valtaosasta vastasi maallinen tuomioistuin. Ja kuten aika vasta tullut Jan Guilloun dokumentti palajasti oli noitavainojen takana ihmisten ahneus,pahansuopaisuus ja kostonhalu, ei niinkään kristillinen usko. Joutuipa eräs noitavainoja vastustanut kirkkoherra itse pakenemaan paikkakunnalta, ettei olisi joutunut roviolle.
  5. "Jeesuksen historiallisuudesta ei ole mitään todisteita. Pitäisi löytyy aikaväliltä 0-50jaa jotain
    dokumenttia (tai dokumentin osia), sillä muuten kyseessä on vain kirkon muodostama myytti (mitä se onkin).
    Sillä Jeesus jos olisi ollut olemassa olisi kuollut 30-40jaa ja olisi ihme jos aikaa olisi mennyt
    yli 10 vuotta ennenkuin kukaan olisi näin erikoislaatuista tapahtumaa kirjoittanut ylös."


    Tämähän ei ole yhtään tavatonta. Uskonnollisista liikkeistä nimittäin kirjoitettiin asioita muistiin monia sukupolvia myöhemmin. Esim. Zarathustra uskotaan eläneen n.1000 ekr, kutenkin hänen hymnit kirjoitettiin vasta 300 jkr ja hänen elämänkertanasa ilmestyi 1278 jkr. Buddha eli 600-vuosisadalla ekr, mutta hänen ensimmäinen elämänkerta kirjoitettiin 100-vuosisadalla jkr. Muhammedin elämänkerta kirjoitettiin yli 100 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Ja myös suuren sotapäällikön Aleksanteri Suuren elämänkerta laadittiin yli neljäsataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen.(lähteinä: Edwin Yamachucin ja Craig Blombergin kirjoitukset)
    Eli Jeesuksesta kirjoitettu on melkein kuin, huomispäivän lehteen kirjoitettu näihin verrattuna.
    Ja toisekseen myytin syntymiseen menee pitempi aika kuin on väliä Jeesuksesta kirjoitettuun.


    "Uuden testamentin käsikirjoitukset ovat AIVAN KAIKKI kirjoitettu vuosien
    250-500 välisenä aikana. Joitakin pergamenttiosia on löytynyt mutta nekin ajoittuvat ajalle 100-150."


    Uuden testamentin tekstit elivät suullisena perimätietona seurakunnan sisällä. Varhaisimmat kirjoitetut ovat Paavalin kirjeet 40-50 luvulta.Evankeljumit ajoittuvat 50-100 luvulle.


    "Raamatun ulkopuolelta ei löydy mitään TOISTAN EI MITÄÄN dokumenttia Jeesuksesta. Testimonium Flavius on kirjoitettu 1100-luvulla. "

    Raamatun ulkopuolisista lähteistä voidaan lukea Jeesuksen elämän päävaiheet. Valtaosa tutkijoista pitääkin historiallista Jeesusta tosi asiana. Kiistaa aiheuttaakiin se kuka Jeesus oli.
  6. Maria on kyllä Daavidin jälkeläinen, se selviää Marian puolen sukuluettelosta, joka on esitetty Luukkaan evankeljumissa.
  7. "Koska he ovat viimeksi nähneet että naisten pitäisi peittää päänsä jumalanpalveluksessa, miksi he eivät vaadi että nais-opettajista pitäisi tehdä lainvastaisia ja miksi he elävät elämäänsä aivan yhtälailla tai enemmän varallisuutta keräten kuit muutkin ihmiset vaikka heidän pyhä kirjansa puhuu siitä kuinka köyhyys on ylentävää?"


    Raamattua lukiessa on aina otettava huomioon asiayhteys ja kokonaisuus. Kenelle teksti on ositettu,mitä siinä sanotaan, ketä se koskee jne. Jos tätä ei tee tulee helposti tulkinneeksi tekstiä väärin. Myös kulttuurisidonnaisuus on otettava huomioon. Ei Raamattu missään kiellä keräämästä omaisuutta, mutta omaisuuden palvomisen kylläkin. Ehkäpä sinuakin auttaisi ymmärtämään Raamattua, kun saisit hyvää Raamattuopetusta asioista.




    "Miksi he eivät ymmärrä että aviolittojen kieltäminen suomalaisilta homoseksuaaleilta raamatun perusteella on aivan yhtä julma tapa toteuttaa teokratiaa kuin kieltää suomalaisia naisia paljastamasta naamaansa ulkona koraaniin perusteella?"


    Sekoitat ja niputat kaksi ihan eri uskontoa. Itse en näe Jumalan hyviä ja rakastavia tarkoituksia julmana,päinvastoin. Olisikin hyvä kun ihmiset ymmärtäisivät tämän, sillä tästä aiheutuu se syvä kuilu.



    "Miksi he rinnastavat homoseksuaalisen toiminnan luonnottomaksi, mutta kun heille osoitetaan kuinka sekä ihmisten historialliselta kannalta kuin koko eläinkunnan biologiselta kannalta homoseksuaalinen toiminta on yleistä ja kestävää toimintaa, he irrottavat ihmiset kokonaan luonnosta ja sanovat että ehkä eläimet, mutta ei me ihmiset!?"

    Minusta on äärimmäisen kapeakatseista ja järjetöntä käyttää luontoa ja eläimiä "opettamaan" ihmistä käytöstavoille. Ateistit tätä harrastavat, mutta hox!!! äärimmäisen valikoiden. Esim. karhu uros saattaa syödä poikasensa, jos karhu emo ei niitä puollusta. Tälläistä toimintaa et varmaan halua nähdä ihmisten tekevän. Uskoisin ainakin niin. Kun näin, tulemme siihen vaikeaan kysymykseen, että millä perusteella, kenen vakaamuksen pohjalta valikoimme näitä "rusinoita pullista" eli luonnosta?


    "Ovatko nämä uskovaiset täysin tunteettomia ja eikö heillä ole lainkaan empatiaa kanssaihmisään kohtaan?"


    Onko mieleesi tullut että he haluavat auttaa? Että he uskovat rakastavaan,auttavaan ja ihmisiä tukevaan Jumalaan? Luen juuri aidsiin kuolleen homoseksualistin kirjaa( kirjoitti ennen kuoleemansa), hän kirjoittaa että miksi kukaan ei ohjannut häntä esim. mielenterveyspalveluihin piiriin hänen homoseksuaalisutensa alussa. Vaikka varmaankin haukut ja tyrmäät aslan-toiminnan, monet ja taas monet saavat avun sen kautta ongelmiinsa. Miksi et tätä puolta tunnustaa? Kun ja jos et tunnusta on käsityksesi koko homoseksuaalisesta kentästä hyvin kapeakatseinen. Miten kapeakatseisuus soveltuu tieteelliseen maailmankuvaasi? *ihmii*.


    "Miten he voivat kirjoittaa tekstejä joissa he myöntävät olevansa sellaisella kannalla että he heidän mielestään osa heidän kanssaihmisistään pitäisi tappaa tai tuomita ikuiseen kidutukseen sen takia keitä he rakastavat"

    Ei ketään pidä tappaa!!! Se ei ole Raamatullista eikä kristillistä. Ja kadotustuomion on yksin Jumalan, onneksi. Sitten tämä toinen argumentti, rakkaus. Hiukan ongelmallista. Kuka määrittelee mikä rakkaus on oikein? Pedofiilit puhuvat rakkaudesta, naapurin naimisissa oleva Matti rakastuu naapurin naimisissa olevaan Maijaan ja puhuu rakkaudesta, veli rakastuu siskoonsa ja puhuu rakkaudesta, oikeaa rakkauttako? Minuasta ei ainakaan ja uskon ettei sinustakaan,silti esim. tämän päivän suomesta löytyy puollustajia ja sympatiseeraajia esim.Matille. Kuka päättää ja määrittelee oikean rakkauden? Itse luotan siinäkin kaikkivaltiaaseen ja hyvään Jumalaan, näen en ole pelkästään vajavaisen ihmisen määrittelyn alaisena.
  8. Tälläistä on ajatuksenjuoksu kun ei tunne "kirjoituksia", turhaan ei Jeesus sanonut että, "eksytte kun ette tunne kirjoituksia".
    Ensinnäkin -33/38 kääntää myrkkykohdan paremmin,"ja jos he juovat jotakin kuolettavaa"(näin myös englanninkieliset ja alkuteksti). Eli ei se myrkyn juominen ole mikään "uskonmittari". Uskon määrittelee suhteesi Jeesukseen, joko uskot Häneen tai sitten et.
    Toiseksi esität että ihmeet lisäsi uskoa. Näinhän ei välttämättä ole, juutalaiset näkivät Jeesuksen ihmeteot eivätkä siltikään uskoneet.
  9. "että tällä(kin) palstalla uskovaiset perustavat usein mielipiteensä siihen mitä raamatussa lukee, mutta kun ateisti sitten ottaa raamatusta esimerkin jostain kivitystuomiosta, niin uskikset sanovat sen kuvaavan sitä aikaa, eikä se päde enää nykyään."


    Kristityt elävät Uuden liiton aikaa. Ja kristittyjen on hyvä lukea Vanhaa testamenttia Uuden testamentin "läpi", peilaten sitä Uudella testamentilla. Kun Raamattua lukee on hyvä tutkia, kelle kirjoitetaan? missä yhteydessä? ketä sanoma koskee?. Lutherhan etsi Vt:stäkin Jeesusta ja yhtymäkohtia Häneen. Jeesus itsehän jo "romutti" joitakin Vt:n säännöksiä uuden tieltä, esim. käsityksen sapatista.


    "Mieleeni nousee kysymys: miksi homoja sitten vastustetaan raamatun tekstien perusteella, vaikka ne tekstit kuvaavat sitä aikaa? "


    Kun puhutaan Raamatussa asioista, jotka Raamattu luokittelee synneiksi, niin ei aika niitä muuta yhtään vähemmän syntisiksi, vaikka ihmiset näin haluvatkin.
  10. Molemmat olivat kyllä Daavidin suvusta, sekä Joosef että Maria. Jeesus oli "juridisesti" Daavidin suvusta Joosefin kautta ja "lihallisesti" Marian kautta.
  11. Tämähän on yksi katollilaisuuden harhoista. Raamattu ei tälläiselle anna minkaanlaista tukea, parempi onkin pysyä Raamatun omassa julistuksessa tässäkin asiassa.
  12. Jeesushan ei korjannut Tuomaan sanoja, vaan hyväksyi ne. Synnitön Jeesus ei olisi hyväksynyt valheellista lausuntoa. Näin ollen Jeesus hyväksyi Tuomaan sanat. Ja vakuttaapa vielä seuraavassa jakeessa Tuomaan uskontunnustuksen jälkeen Tuomaasta, että "sinä uskot", joten kyllä Tuomas tunnusti ja uskoi oikein. Minä puolestani uskon Jeesusta tässäkin kohden, kun Jeesuksen Jumaluus tunnustetaan.
  13. Meillä on käytössä 99,5% sama Raamattu kuin alakuseurakunnalla, näin siis tutkijat. Tämä on heleppo uskoa kun uskoo ja ymmärtää että Jumala on varjellut Sanansa.
  14. Kysymys oliskin kysyttävä muodossa, mitä tämä kertoo ihmisestä?
    Nimittäin sen, että uskovainenkin ihminen on vajaa,"lihallinen", syntiin taipuvainen. Kun "oma liha" saa vallan ja ei kuunnella Pyhän Hengen ääntä, niin silloin ei mahduta samana katon alle, vaan mennään ja perustetaan oma seurakunta.
    Toinen huomioin arvoinen seikka on se, että ihmisen persoonallisuus ei muutu kun hän tulee uskoon. Rauhallinen pysyy rauhallisena ja eläväinen eläväisenä, siksi on myös seurakuntia josta molemmat saavat persoonallisuuteensa sopivamalla tavalla Hengen ravintoa. Esim.itse tykkään rauhallisempana käydä ev.lut tilaisuuksissa, vaimoni taas sosiaalisempana ja eläväisempänä karsimaattisemmassa vapaakirkossa, erittäin loogista ja hyvä asia minusta.
    Ja tulkinnoista, Juha Pihkala, vuosikymmenien kokemuksen ekumenista omaavana on sanonut että n.85-90% tulkinnoissa ollaan kristillisessä kentässä samaa mieltä, minusta aika korkea prosentti kun peilaa ihmisen erillaisuuksiin ja vajavaisuuteen nähden.

    Siitä että ihminen olisi suunnitellut kristinuskon ei ole ilmaantunut mitään todisteita.
  15. Et esittänyt mitään todisteita, "kertomuksesi" tueksi. Sinun Jumala käsityksesi mukaan Jumala on pieni ja ihminen on suuri. Et usko, että Jumala olisi varjellut Sanaansa. Olen lukenut että Raamattu on säilynyt 99,5% samana kuin alkuseurakunnassa, näin siis tutkijat, se onkin heleppo uskoa kun uskoo Jumalaan ja Hänen kykyyn varjella Sanaansa.
    Itse löydän kolminaisuuden monista kohdin Raamattua hyvin selkeänä ja kirkkaana. Ja toisaalta en näe Jumalan Sanaa sekavana, siinä on selkeyttä,viisautta ja se "Jumalan kädenjälki" näkyy, ravitsevaa ja voimia antavaa tekstiä kaiken kaikkiaan. Toki sinä olet oikeuttettu uskomaan "kertomukseesi", se oikeus meillä jokaisella on, uskoa kuten haluamme, niin minäkin teen ja uskon Raamattuun.
  16. "Jehovan todistajia, kun en ole minkäänlaisissa tekemisissä heidän kanssaan. Jos heillä on samoja oppeja kuin mitä minä olen Jumalalta saanut, niin he ovat sinua onnellisemmassa asemassa!"

    Samanlaisuutta on, sillä pitäisikin hälytyskellojen soida jos oppia verrataan jehovien harhaopetukseen.



    Edelleen irroittelet jakeita asiayhteyksistään, ja tekemällä niistä vääriä ja valheellisia johtopäätöksiä,surullista.

    "Tuo Jeesuksen julistaminen Jumalaksi tapahtui Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325

    Etkö vieläkään ymmärrä, mikä ero näillä kahdenlaisella Jeesuksella on?"



    Minä en tarvitse Nikean kokouksen tuloksia löytääkseni Raamatusta hyvin kirkkaasti ja selkeästi Jeesuksen Jumaluuden. Sehän kristinuskon perustotuus, joka ei pala tulessakaan. Ja kirkolliskokoukset olivat paikallaan juuri sen tähden että niissä torjuttiin harhaopit, jotka esim.kielsivät Jeesuksen Jumaluuden ja olivat hiipimässä seurakuntiin, onneksi ne pysäytettiin,Jumala oli mukana.

    Kaksi Jeesusta? Edelleen tunnen, onneksi, vain sen yhden ja ainoan Raamatullisen Jeesuksen. Sinä näytät puhuvan Jeesuksesta ja antikristuksesta, ne ovat kaksi ihan eriasiaa.
  17. Minä uskon yhteen Jumalaan, en ole "monijumalainen". Enkä kiellä etteikö uskovaisessa ihmisessä asu Pyhä Henki, sanotaanhan sekin Raamatun sivuilla. Ihmistä en kuitenkaan usko jumalaksi, se on mormonien oppeja se.
    Minä löydän Raamatusta kolminaisuuden hyvin kirkkaasti ja monista kohdin. Kirkolliskokoukset taas olivat hyvinkin tarpeellisia, niissä juuri estettiin harhaopin liittyminen kristinuskoon.

    Ja niitä Raamatullisia perusteita, joita pyysit:

    Jeesuksen Jumaluudesta:

    Joh.20:28 ” Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"


    Heb.1:8 ” mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.”


    1.Joh.5:20 ” Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.”


    Room.9:5 ” heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!”


    Matt.1:23 ” "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.


    Kol.1:19 ” Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi”


    Kol. 2:9 ” Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,”


    Joh. 14:8-9 ” Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
    9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

    Luuk. 5:20-21 ” Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut".
    21 Niin kirjanoppineet ja fariseukset rupesivat ajattelemaan ja sanomaan: "Kuka tämä on, joka puhuu Jumalan pilkkaa? Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin?"


    Joh.1:1 ” Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala” (Sana=Jeesus).


    Room.10:9 ” Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva."

    ==> Kreikan kielen sana Kyrios, Herra, vastaa suoraan heprean sanaa Adonai, jota käytettiin kun ei haluttu turhaan lausua Jumalan nimeä. Puhuttaessa siis Herrasta tarkoitettiin aina Jumalaa – Israelin Jumalaa. Tunnustamalla, että "Jeesus on Herra", tunnustetaan siis, että Jeesus on Jumala! Jeesuksen Jumaluuden tunnustaminen on siten ehto pelastukselle.

    Lähde: http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html#3


    Tiit.2:13-14 ” odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,
    14 hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee.


    Jeesus oli/on synnitön

    Hänessä ei ollut syntiä, 1.Joh 3:5. Hän ei synnistä tiennyt, 2 Kor 5:21. Hän ei tehnyt syntiä, 1 Piet 2:22. Hän ei ole synnin palvelija, Gal 2:17. Hän oli syntisistä erotettu, Hebr. 7:26. Hän oli kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä, Hebr. 4:15. Hänen ei tarvinnut uhrata omien syntiensä edestä, Hebr. 7:27. Häntä ei kukaan voinut näyttää syypääksi syntiin, Joh. 8:46.
    (lähde: Iso Raamatun tietosanakirja)

    Raamatullisia perusteluja, Raamatun teksteineen. En minäkään puolusta "ihmisten keksimiä valheoppeja",vaan turvaan Raamatun teksteihin, niin tehden en eksy tieltä, kiitos siitä Jeesukselle,Aamen.
  18. Samankaltaisuus ei merkitse samanlaisuutta. Lada ja Roll royce ovat autoja, niillä on kuitenkin erua kuin yöllä ja päivällä. Nuissakin näytteissä puhutaan "jumalista", kun juutalisuusdessa on vain yksi Jumala.
    Ja toisaalta kun monien kansojen tarustoissa on kertomus vedenpaisumuksesta sehän voi viitata myös siihen että se on todella tapahtunut.
  19. "Ei voi kuin sääliä näitä ihmisiä jotka ovat aivopesty uskomaan vanhempiensa uskontoa totuudeksi, sitten tullaan tänne kerskailemaan että on muka itse uskontoon päädytty, kuin olisi itse tehnyt jonkun valinnan."

    Vanhempani olivat ja ovat edelleen ateisteja, itse sen sijaan olen kristitty. Mitenkäs tämä nyt näin meni? Ja toiseksi kristinuskoon ei voi aivopestä, se on kristinuskon vastaista.
  20. Kristityt olivat aluksi vainottu kansanryhmä, eritoten valtaapitävien taholta. Kristityt kun kieltäytyivät keisarinpalvonnasta. Ei kristinuskon tavoitteena ollut mikään maailmanvalta,vaan evankeljumin,ilosanoman vieminen eteenpäin ihmisille pelastukseksi ja sama tavoite se on tänäkin päivänä.
    21. 224 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt