pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Sillä tarkoitetaan Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin alkuperäisiä kieliä. Eli Hebreaa ja Kreikkaa.
  2. Oikeen hyvää ja antoisaa reissua :)
  3. Joo,sori mulla nämä vastailut ajoittuu nyt enempi näihi viikonloppuihi,silloin on enempi aikaa ja "voimavaroja". Ja ei haittaa vaikka nimellä kutsuit :) Sinun kyssärit ja pohdinnot on mielenkiintoisia.

    Mielenkiintoinen aihe ylpeys. Itselläni tulee ensimmäisenä mieleen lause että; "ylpeys käy lankeemuksen edellä",vaikka se Raamatullinen onkin siinä on minusta totuuden siemen. Ehkäpä ateistit vois laittaa "lankeemus" sanan tilalle jonkin joka heistä kuvaa tilannetta paremmin niin uskon, että tuo lause tuo yhteisymmärryksen.

    Kun ei meistä uskovaisistakaan tule täydellisiä uskoontulon jälkeen (vaikka jotku sokeasti näin väittävätkin) niin ylpeys vaanii meitä uskovaisiakin. Minusta sellainen ihminen joka sortuu ylpeyteen tulee samalla sokeaksi, hän tuppaa pitämään omia ajatuksia ja mielipiteitä täydellisenä totuutena ja näin aliarvio ja jättää huomioimatta toisten hyvä ja arvokkaita ajatuksia. Hän ei silloin "kasva". Eli elää omassa "täydellisessä maailmassa",umpiossa. Hän ei kuuntele toisten neuvoja eikä ohjausta,vaan tekee oman pään mukaan aina ja enemmin tai myöhemmin erehtyy pahemman kerran (vrt.lankeaa.)


    Uskovaisten piirissä näkisin tälläisen kaikkein pahimpana jos seurakuntaa tai "lahkoa" vetää joku voimakas "diktaattori". Silloin on suuri vaara että mennään ohi Raamatun ja eletään tämän johtajan "omassa ylpeässä kaikentietävässä maailmassa". Ja näitähän on valitettavasti tapahtunut.


    Tokihan on sitten sellaista "oikeaakin" ylpeyttä, voi olla terveellä tavalla ylpeä esim.lapsistaan,saavutuksistaan ja omasta itsestäkin.


    Tässä joitaki hajanaisia ajatuksia ja kiitos kyssäristä :)
  4. Jeesus ei tosin ollut eikä ole syntinen.
  5. Niin minäkin teen, mutta silti se ei poista minun epätäydellisyyttä. Teen(kuten muutkin ihmiset) myös tietämättäni pahaa tai pahaa jota en voi pyytää anteeksi,josta "jään velkaa" ja sitä "velkaa" olen kykenemätön yksin maksamaan.
  6. Tarkoitinkin että se mitä uskovaiset sanovat synniksi, merkitsee ei-uskovalle pahuutta ja eettisesti ja moraalisesti väärin toimimista.
    Sama asia, eri sanoin.
  7. "Eivät synti ja pahuus ole mitään synonyymejä"

    Kyllä ne voivat olla.


    "Minä en ole paha ihminen, enkä ole eläissäni mitään parkkisakkoa pahempaa rikollisuutta tehnyt. Kuitenkin krisselit katsovat asiakseen väittää, että minä olisin täydellisen paha (eli siis syntinen) ihminen."

    Unohdat nyt paljon asioita. Olet voinut käytöksellä aiheuttaa pahaa mieltä ihmisille, olet voinut tietoisesti jättää tekemättä jotai josta on seurannut ikävää,joka päivä tuhoat planettaa jolla asut,olet ajatellut pahoja..lista on melkeen loputon. Ihmiset usein ovat hyvin kapeakatseisia tässä asiassa, en ole tehnyt mitään julkirikoksia eli olen siivo ja "synnitön", voiko enempää pieleen mennä.

    "Ihmisiä ei laiteta vankiloihin siksi, että he ovat tehneet syntiä, vaan siksi että he ovat tehneet rikoksia ja pahaa. Jos synti ja paha olisivat synonyymejä, niin koko ihmiskunta pitäisi laittaa vankilaan."

    Niin minä näen että koko ihmiskunta on synnin vankilassa ennen kuin Jeesus vapauttaa heidät anteeksiantamukseen.

    "Kaiken huippu on kuitenkin se, kun idiootit hihhulit väittävät että pikkulapsikin on paha (siis syntinen) koska hänelläkin on perisynti niskassaan. Viaton vuoden ikäinen lapsi on siis täydellisen paha? Onko mitään idioottimaisempaa koskaan kuultu."


    Kummasti se vuoden ikäinenkin hivenen vartuttuaan on kykenevä jos jonkilaiseen ikävään ja pahaan eli kyllä se syntisyys siinä vauvassakin on jo valmiina.

    " Uskolla ja normaalilla terveellä järjellä ei tosiaankaan ole mitään tekemistä keskenään. Kiemurrelkaa te vain niissä luulotelluissa synneissänne, kun me normaalit hyvät ihmiset elämme täydellisen synnitöntä normaalia elämää. "


    Usko ei usein olekkaan järjellä selvitettävissä eihän se enää uskoa sen jälkeen olisikaan vaan järkeilyä ja kenen järkeilyä,vajavaisen ihmisen.
    Ei meidän niissä tarvi kiemurella,kun pyrimme niistä eroon ja vaikka emme aina onnistu voimme pyytää anteeksi ja katua ja jatkaa matkaa iloisin mielin.
    Niin, tuo on se luulo joka tulee aikanaan murenemaan. Jo se että korottaa itsensä hyvänä ihmisenä toisten yläpuolelle on minusta synti ja pahuus toisia ihmisiä kohtaan, suoranaista epätasa-arvoa. Mitenkähän epätasa-arvon tekeminen voi olla hyvyyttä? Kuten arvelinki olet sokea omalle pahuudellesi.
  8. Hyvä on pyrkiä, niin pitäisi tehdä jokaisen ihmisen vakaamukseen katsomatta. Se vaan kun joka ainut ihminen on vajavainen ja epätäydellinen, silloin ei myöskään ole täydellisen moraalista ja eettistä ihmistä.
    Me uskovaiset myös tiedetään, että ei uskovaisissakaan ole täysin synnitöntä (eettisesti ja moraalisesti täydellistä) ihmistä ja ymmärämme että omin avuin emme silloin pärjää tämän kysymyksen kanssa, siksipä tarvitsemme ja turvaamme ulkopuoliseen apuun,Jeesukseen.
  9. Ihminen itse valitsi langeta syntiin ja siitä kannetaan vastuuta nyt sitten langenneessa ja epätäydellisessä maailmassa. Mutta voimme luottaa Jumalan rakkauteen ja oikeudenmukaisuuteen, että ne toteutuvat ihan varmasti,jos ei tässä ajassa niin tulevassa.
  10. Jeesuksesta aikalaisten dokumentteja,kirjoituksia,patsaita(mitenkähän tämä liittyy henkilön historiallisuuteen?)ja jos Buddhasta hampaita, Jeesus pistää paremmaksi tyhjällä haudalla :)

    Jeesus on totta :)
  11. Siinä on selvä logiikka mitä poimitaan ja mitä ei,enkä usko sen sinulle avautuvan ilman Pyhän Hengen ohjausta.
    Itse en poimisi kuolemanrangaistusta käytäntöön eli jälleen kerran meni nassella metsään. Aivan taikauskottomien Kristittyjen moraalikäsitykset ovatkin sitä vastaan.
  12. Ilmeisesti suuntasit kysymyksesi Kristityille? Vaikka kysymys kuuluisi paremminkin Juutalaisuuden palstalle.
    No, näin ei tule menetellä ja yksinkertaisesti siksi että Kristityille on annettu Uusi Liitto Jeesuksen myötä, Uudesta Liitosta voi lukea Uudesta Testamentista.
    Usein täällä tulee olo että on hoettava "hauki on kala"-hokemisia Raamatun tiimoilta kerta toisensa jälkeen.
  13. Ei sillä niinkään merkitystä mitä sanaa kukanenki käyttää; synti tai pahuus. Maanpäällä ei ole yhtäkään synnitöntä eli täydellistä ihmistä. Sitä et ole sinäkään Teotwawki.
  14. Kun Hitler kääntyy okkultistien puoleen saadakseen apua, samalla hän käänsi selkänsä Jumalalle. Tämä on fakta. Pyhä ja epäpyhä eivät viihdy samassa paikassa. Toista ihminen palvoo ja toiselle kääntää seljän.
    Lutherista muistataan aina hänen Juutalisviha, se vaan aina unohdetaan että kuolemansa edellä hän katui ja pyysi anteeksi ja teki parannusta tästä vihasta.
  15. Sori, en ole huomannu tuota kyseistä viestiäsi oisin muuten vastannu.
    Muutenkin minulla alkoi tutkimusjakso päiväsairaalassa, joka saatta venähtää jopa 2-3kk, eli en jaksa varmaa hengailla koneella nii palijoo ko ennen. Mut yritän nyt tässä jotain vastata :)

    1. Eli tämä Hitlerin hengellinen vakaamus. Noin puoli vuotta sitten tuli Jimiltä dokkari jossa käsiteltiin Hitleriä ja hänen elämäänsä vähän syvemmin. Siinä kävi tosiaankin täysin selväksi että Hitler oli okkultisti. Hän käytti selvännäkijää(nimee en enää muista, oli kuitenki aika kuuluisa Saksassa siihen aikaan) paljon eriasioiden yhteyksissä.
    Itse ajattelisin että tämän perusteella Hitler ei ollut uskovainen josko ei varmaan ateistikaan, koskapa "johonkinhan" hän uskoi. Jos Heikka väitti ateistiksi, voisin ajatella että hän katsoi tätä Kristinuskon näkökulmasta että Hitler ei ollu Kristitty. Tosin se että ei ole Kristitty tee kenestäkään ateistia.

    2. Oli kysymys avustamisesta. Tiedän että Ev.lut kirkko avustaa vähävaraisia. Itse näkisin asian niin että kaikkea avustusapua ei voi mitata rahassa. Tarkoitan että paljon on sellaista avustusta joka ei näy rahallisena. Esim.keskuteluapu sitä tarvitseville on arvokas asia, oli se sitten kirkonpiirissä tai jossai muualla. Mutta ihan miettimisen arvoinen asia toki olisi että onko esim.kirkkorakennuksia liikaa, kun valitettavasti( minun kannalta ajateltuna) ne usein ammottavat tyhjyyttä.

    Tässä lyhykäisyydessä jotain ajatuksia.
  16. Eihän me kaikki olla, meissä uskiksissa,kuten kaikissa ihmisryhmissä on erillaisia ihmisiä.
  17. Saako äänestää montaa?
    No kun en nii nuita kansainvälisiä ja suomalaisikaan tunne niin äänestän muutamaa palstalaista eli:

    C) Kössöm,boxerblock sekä teotwaki, perusteluina että he ovat rehellisiä ja vilpittömiä kritisoijia,kyselijöitä ja että keskustelu on heidän kanssa asiallista.
  18. Siitä on kuitenkin lähdettävä että Raamattu ei ole biologian,fysiikan,kemian tai minkään muunkaan tieteenalan oppikirja.

    Mutta jos Raamattua käytettään esim. sen ajan historian lähteenä, niin historia tieteenä voisi ottaa oppia Raamatusta.
    Esim.Apostolien teot sisältää 84 tarkistettua historiallista faktaa. Tutkijat sanovat jopa että Apostolien teot sisältää tuon ajan tarkimman merimatka kuvauksen.
    Lisäksi tiede väitti pitkään että Heettiläiset eivät ole olleet suurkansa, vaikka Raamatusta näin saamme lukea. Raamattuhan vertaa Heettiläisiä jopa Egyptiläisiin. Asiaan tuli muutos kun arkeologit löysivät valtavan Heettiläisten kirjaston kaivauksissa ja kirja löydöistä selvisi että Raamattu on oikiassa.

    Eli voisin vastata että tietyissä tieteen asioissa voi perustaa tietonsa Raamattuun.
  19. Itseasiassa juuri Kristinusko oli virkistävä ja toisaalta ennekuulumatonkin uskonto, koskapa hyväksyi yhteyteensä naiset ja lapset. Samoin seurakunnassa kaikki ihmiset myös orjat ja naiset olivat tasa-arvoisia.
    Ja Kristitty Willem Wlburforce pani alulle orjuuden poistamisen euroopasta 1700-luvulta.
  20. Tokihan UT:kin kertoo ja monissa kohdin.Esim.Room.1:27 sekä 1.Tim.1:10,muitakin kohtia on mutta en valitettavsti muista niitä ulkoa.
    21. 277 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt