jimmyogg

jimmyogg profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

...

Liittynyt 12v sitten
16 aloitusta · 629 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Pelottavaa varmasti myöntää ääneen että joku voi olla uskomattakin, etteivät vaan jäsenet saa hassuja ajatuksia päähänsä, ja kyseenalaista omaa uskoaan.

Jos annetaan vaihtoehdot a) oikein uskominen ja b) väärin uskominen, niin jokainen varmaan haluaa valita sen oikean vaihtoehdon.. Mutta jos annetaankin kolmas vaihtoehto c) uskomatta oleminen, niin mokomat saattavat ajatella pari minuuttia ja valita tämän. Parasta olla mainitsematta koko vaihtoehtoa, hyshys.
Ehkä lisäys tulossa olevasta lakimuutoksesta, mutta ei isompia päivityksiä ennen kuin lopputulos on tiedossa vaikutuksineen.
Höps. Millä tavalla avioliiton perusta tuosta murenee?
Toisekseen, kolmen tai useamman avioliitolle ei ole edelleenkään tarvetta, eikä edes vaatimusta. Katsotaanko asiaa sitten jos joskus yhteiskunnan arvot ovat muuttuneet niin paljon, että kahta useamman henkilön avioliittolle on selvää vaatimusta ja sellainen olisi yleisesti hyväksyttyä?

Nyt on käsitteillä ja toimeenpantavana laki, joka sallii samaa sukupuolta olevien parien avioliitot, ei sen enempää. Kuvitteelliset kauhukuvat asioista, joita kukaan ei ole esittänyt, ja joille ei yhteiskunnassamme ole minkäänlaista tilausta eivät tämän lain tarpeellisuutta muuta mihinkään.
Tuossahan on selkästi kaksi eri tiedotetta eri päivinä.:
http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote_04_2015.html?year=2015
http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote_05_2015.html?year=2015

"... osoittaa, että tiedotteita muutellaan päivästä toiseen." Laittaisiko kopion alkuperäisestä tiedotteesta + muutetusta tiedotteesta jotta voimme todentaa väitteesi, tai sitten voit myöntää itse valehtelevasi.

"Tiedotteessa: "Evankelis-luterilaisen kirkon rooli suurmoskeijan tukijana näkyy eroakirkosta.fi-palvelussa.""
Oliko ensin tiedote, sitten eropiikki ja lopuksi seurakuntalaisen uutinen? Vai oliko ensin uutinen moskeijahankkeesta, sitten eropiikki ja sitten tiedote toteutuneesta eroilmiöstä?
Miten uskontojen välistä dialogia, ja eri näkemysten välisestä kunnioitusta ja rauhallista rinnakkaiseloa edistäisi se, että kirkkoon ilman omaa tahdonilmausta liitettyjen maksuvelvollisten eroaminen kirkosta olisi edelleen mahdollisimman hankalaa? Kirkkohan ei itse tarjoa helppoa tapaa erota jäsenyydestä, eikä edes koskaan kysy täysi-ikäisiltä alaikäisenä liitetyiltä jäseniltään haluavatko nämä jatkaa jäsenyyttää kaikkine taloudellisine velvollisuuksineen.

Miten eri näkemysten välistä kunnioitusta ja rauhallista rinnakkaiseloa edistää kirkosta eronneiden haukkuminen edellä mainittujen vastustajiksi?
Eikö sitä kunnioitusta voisi vähän osoittaa niitäkin kohtaan, jotka eivät jaa kirkon näkemyksiä ja opetuksia, eivätkä halua kirkkoon kuulua? Eikö sen kirkon pitäisi olla uskovien yhteisö, jonka jäsenet uskovat kirkon opetuksiin, eikä tavoitella mahdollisimman suuren joukon pakkojäsenyyttä, vaikkeivat edes uskoisi keskeisiinkään opinkappaleisiin?
Kirkkohan tukee suurmoskeijan rakentamista. Valmistelutyössä ovat mukana kirkon rahallisesti tukemat Fokus Ry ja Diakonissalaitos, mutta kirkko itsekin kannattaa, siis tukee, suurmoskeijan rakentamista.
Sinulla ei siis ollut mitään todisteita esittämäsi väitteen tueksi, vaikka todistustaakka on sinulla.

Sinä esitit väitteen, jota et pysty todistamaan. Suoraselkäisempi myöntäisi edes viimeistään tässä kohden että tuli ehkä vähän keulittua ja kenties pahoittelisi asiaa.

Logiikkasi kulki jotenkin näin: Ylikoski on kenties ollut Englannissa matkalla. Englannissa on mahdollista maistella olutta. Joten Ylikoski on ollut oluenmaistelumatkalla.
Samaa rautaista logiikkaa soveltaen voisi esittää myös: Rahahanat.kiinni on nisäkäs. Aasi on nisäkäs. Rahahanat.kiinni on siis aasi.

Turha jatkaa tätä.
Ja olikon matkan tarkoitus oluen maistelu, vai onko matkan aiheena ollut jokin muu?

Tekeekö esimerkiksi minun työmatkastani Dubliniin oluenmaistelumatkan se, että varsinaisten työtapaamisten ja palaverien jälkeen käyn ottamassa Guinnesin lähipubissa, vai onko kyseessä sittenkin edelleen työmatka tapaamisineen ja palavereineen (kun varsinaisena tarkoituksena ei ole ollut maistella oluita)? Onko varsinaisen matkaohjelman oheen jäävän vapaa-ajan käyttö pubissa, ravintolassa, teatterissa tms jossain jotenkin kiellettyä tai muuttaako se koko matkan luonteen ja tarkoituksen?
Jos vapaa-ajallaan varsinaisen matkaohjelman jälkeen taas saa käydä oluella tai teatterissa tms, niin koko vihjailusi oluenmaistelumatkasta on täysin perusteetonta ellet voi osoittaa että se on ollut ainoa tai merkittävin osa koko matkaa. Esitä perustelusi tai ole hiljaa.
Sinä siis mielestäsi saat heitellä miten kyseenalaisia väitteitä tahansa, ja todistustaakka onkin sillä josta sinä väitteitäsi perustelematta heittelet?

Sinun väitteesi on, että Ylikoski olisi ollut oluenmaistelumatkalla liiton kustantamana. Perustele ja esitä jotain väitteesi tueksi, tai myönnä että ettei sinulla ole perusteita koko väitteelle ajettä olet kenties esittänyt perättömiä tai perusteettomia epäilyksiä. Sitä ennen tätäkään on todellakin aivan turha jatkaa.
"valmistelussa ovat mukana kirkkohallituksen rahoittama Kulttuuri- ja uskontofoorumi Fokus ry ja Helsingin Diakonissalaitos."

Ei se valmistelukaan ilmaista ole.
Annoit ymmärtää, että Ylikoski olisi ollut liiton kustantamana pelkällä oluenmaistelumatkalla: "Miksiköhän veronmaksajan tulisi kustantaa esim. Ylikosken oluenmaisteluretki Englantiin?"

Väitteesi ei siis käsitellyt kysmystä, sattuiko matkan aikana nauttimaan jossain yhteydessä, esimerkiksi vapaa-ajallaan oluen vai ei.
Missä vaparit ovat esittäneet, että koulussa, virastossa, liikennelaitoksessa tms julkisen vallan ylläpitämässä toiminnossa ei työntekijä saisi omassa rauhassaan rukoilla tai muuten harjoitaa uskontoaan, kunhan se ei häiritse tai vaaranna töiden tekoa ja turvallisuutta
Kansalaisten avioliitto-oikeutta jo päätetty laajentaan samaa sukupuolta oleville pareille, joten tämän oikeuden rajaaminen tiukemmaksi uudelleen ei ole ihan yksinkertainen juttu, aloite tai ei.

Helpompi ratkaisu olisi, että avioliittoon vihkimisoikeus olisi enää sidottu yhteisöjen statukseen, vaan vihkioikeus olisi vain siviiliviranomaisella (maistraatit) tai maistraattein ohella myös valtuutetuille henkilöillä, eikä enää yhteisöillä. Uskonnolliset yhteisöt voisivat edelleen järjestää omia avioliiton siunaamisrituaalejaan, ja näillä olisi oikeus pitää (tai olla pitämättä) rituaalit itse määrittelemilleen pareille. Jos uskontokunnan jäsenet eivät hyväksy samaa sukupuolta olevien avioliittoa, olkoot siunamaatta näitä liittoja kirkasotsaisessa yhteisössään. Mutta jos ja kun yhteiskunta laajasti muuten samaa sukupuolta olevien avioliitot hyväksyy kuten on jo nähty, siviiliviranomaisella täytyy olla oikeus vihkiä nämä avioliittoon.
Nykyisen lainsäädännön mukaan suunnilleen noin. Mutta lakeja voidaan muuttaa, ja muutetaankin etenkin jos ne ovat jääneet ajastaan jälkeen eivätkä vastaa nyky-yhteiskunnan vaatimuksia. Avioliittolaille on käynyt juuri noin, se ei ole vastannut enää nykyaikaa joten sitä muutetaan. Hyväksytyn ja päätetyn muutoksen perumiselle pitäisi olla erittäin hyvät perustelut, etenkin kun tässä tapauksessa lain peruminen poistaisi oikeuksia osalta kansalaisia.
Tässäkin tosiaan jälleen yksi kohta, jossa tarpeettoman sääntelyn ja rajoitusten purulla ainoastaan lisättäisiin kansalaisten tasa-veroisuutta ja valinnanvapautta, ilman että kenekään yksilön asema huonontuisi nykytilanteeseen verrattuna.

Peruskouluun ja lukioon täytyy lain mukaan sisältyä tietty määrä katsomusaineita, joten miksi rajata oikeutta valita ET-opetus vaihtoehtona pois isolta osalta oppilaita. Kuka tässäkin kärsisi, jos tarpeeton rajaus poistettaisiin?
Tässä olisi yksi hyvä tilaisuus karsia turhaa työtä valtionhallinnosta, yksinkertaistaa verotusta ja lainsäädäntöä sekä lisätä tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta.

Miten valtio ja/tai kansalaiset tällaisesta muutoksesta kärsisivät? Tuskin mitenkään.
Tätä keskustelua voi jatkaa jossain kristinuskopalstalla.
Jaahas, kevätkirkkoon puolisentoista viikkoa aikaa, eikä vieläkään näy mitään tietoa kirkolle vaihtoehtoisen ohjelman sisällöstä, vaikka muistutin rehtoria OPH:n ohjeesta.
Luokanopettajan omassa tiedotteessakin puhuttiin vain kirkkoon lähtijöiden (= "käytänössä ue-oppilaat") poikkeusaikataulusta koulupäivään, mutta ei mitään lisäinfoa vaihtoehdoista, puhumattakaan siitä että olisi tiedusteltu mihin kukin oppilas osallistuu; uskononnon opetuksessa olevat ohjataan oletuksena kirkkoon vaihtoehtoja esittämättä.
Eli ei mitään erityitsen uskontospesifiä sittenkään? Nuohan ovat ihan normaalia kanssaihmisistä huolehtimista ja heikompien auttamista, mikä ei ole mitenkään uskonnosta riippuvaista. Kirkon eetiset kannanototkin taitavat tavallisesit heijastella viiveellä yhteiskunnan arvojen kehitymistä - esimerkiksi naisten ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksista kirkon eettiset kannanotot ovat kiinnostuneet vasta paljon sen jälkeen kun yhteiskunnassa muuten on näitäkin jo alettu laajasti kannattaa.
Kyllä tuollaista Vartaiaisen lainauksen kaltaista, täysin virheellistä ateismin määritelmää täytyykin vierastaa.

Vakavasti puhuen, olisikin mielenkiintoista tietää miten positivinen/negatiivinen/neutraali mielikuva ateismi-termillä eri ikäluokissa on, ja miten ateismia on eri aikoina koulussa käsiteltety.
8 / 32
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt