enclave00

Vapaa kuvaus

Aloituksia

2

Kommenttia

390

  1. Vainoharhat ovat vahva merkki skitsofreniasta.
  2. Karheapillike ja retiisikaali.
  3. "Mutta on myös niin, että tutkiessa ateismia ihminen voi käyttää monia eri lähteitä selvitykseen sitä mitä kentällä tapahtuu."

    Voiko ei-uskoa keijuihinkin tutkia? Tai sitä, mikseivät ihmiset usko Loch Nessin hirviöön, jos kerran ei-uskoa jumaliin pitää tutkia? Olen kuullut, ettei mikään työ ole turhaa, mutta nyt taisi löytyä sellainen...
  4. Millä tapaa tämäkin liittyy palstan aiheeseen? Onko aivovammasi jo edennyt siihen pisteeseen, ettet ymmärrä suomea?
  5. Tästä on jo avaus. Luotsi voisi poistaa.
  6. Yleistätkö nyt myös dokumenttisarjoihin ja millä tapaa ne poikkeavat?
  7. "Potilas kuvaili tutkijoille todellisuutta vastanneella tavalla huoneessa noina hetkinä tapahtuneita asioita, kuten hoitajien toimintaa ja laitteiden pitämää ääntä."

    Siis wau! Miten joku voi tietää millaista ääntä elvytystilanteessa laitteet pitävät ja miten lääkäri toimii elvytyksessä!? Telkkaristakaan ei ikinä tule mitään sairaalasarjoja tai jotain sairaalaan ja elvytykseen liittyvää ohjelmaa, joten potilaat eivät voineet mistään tietää.

    "Monet näistä potilaista kertoivat kokeneensa rauhallisuuden tunnetta ja näkeneensä kirkkaan valon, joka oli kuin aurinko."

    Tätäkään en ole ikinä kuullut. Täytyy olla aivan uniikki subjektiivinen kokemus. Potilaatkaan eivät varmaan ennen omaa kokemustaa ole koskaan kuulleet kirkkaasta valosta jonkun toisen vastaavassa kokemuksessa, joten he eivät voineet keksiä sitä omasta päästä.

    Hämmästyttävää......
  8. Niin ja sinne 99% mahtuu myös lentävä spagettihirviö, yksisarvinen, keijuja, pokemoneja, Harry Potter ja planeetta, jota hallitsee puhuvat aasit. Ihan loogista vai mitä?
  9. Ihan sama. Et silti ymmärrä.
  10. Väität fotonia teoreettiseksi olioksi. Se oli se asia, mikä paljasti sinut trolliksi. Noin tyhmää väitettä ei kukaan sanoisi tosissaan.

    Saat asteikolla 4-10 trollauksestasi 6-. Olet vielä aloitteleva trolli, mutta kyllä se siitä. :)
  11. Jaa, oletkin trolli.
  12. "Niillä täytyy siis olla jokin sellainen alku, joka itse ei tarvitse edeltävää syytä"

    On jo. Hiukkasilla on todistettu olevan ominaisuutena täydellinen satunnaisuus. Mikään tekijä ei voi esimerkiksi päättää, polarisoituuko fotoni aurinkolasien läpi, vai ei. Satunnaisuus pienessä mittakaavassa, mutta deterministisyys suuremmassa. Siinä on meidän maailmamme fysiikan näkökulmasta, eikä mitään jumalia tarvittu.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
  13. Ompa taas yllättävää. Kreationisti, joka ei ymmärrä todennäköisyysmatematiikkaa.
  14. Kaikkihan riippuu jumalan määritelmästä. En minäkään usko, että ihmisen jumalkäsitys olisi todenmukainen, mitä se on uskontojen pohjalta, koska se on subjektiivistä. Mutta kuitenkin, jos sanoisimme maailmankaikkeutta jumalaksi, niin se sopisi kaiken luojaksi ja kaikkivoimaiseksi. Ilman persoonaa tietysti.
  15. Agnostikko ei kyllä voi olla samaan aikaan ateisti, että teisti. Voi olla agnostisia ateisteja, sekä teistejä. Molemmat vetoavat tietämättömyyteen, mutta molemmilla on myös kallistuva mieltymys olla uskomatta tai uskoa.

    Minusta on täysin absudia väittää, että juuri agnostikon mielessä ei ole syvällistä ajatusta. Sehän on juuri päinvaston. Agnostinen jumalkäsitys filosofisempi, kuin ateismi tai teismi puhtaaltaa, koska siinä kysymykseen ei ole itselleen vastausta, vaan mieli on avoin. On myös loogisempaa olla vetämättä johtopäätöstä, jos ei tiedä jotakin tai saa koskaan tietää.
  16. Täällä haisee Nedda.
  17. En, vaan tiedän. Tietoon ei tarvitse uskoa, koska se on totta kaikille, uskoi siihen tai ei. Uskomus on totta yhdelle tai useammalle, eikä uskomuksen tarvitse olla tietoa. Älä sekoita niitä kahta keskenään. Usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa.
  18. Kouluasteikolla 4-10 annan trollauksesta 5+.
  19. Kai ymmärrät, mikä on päivän määritelmä ja kuinka suhteellinen yksi päivä on verrattaessa eri kappaleita avaruudessa? Miksi oletat, että päivät olisivat olleet Maan päiviä, eikä vaikka Satunuksen tai Venuksen?

    Tiedät varmasti, että universumin syntyhetkestä tähän hetkeen kuluneen ajan täytyy olla kiinteä lukuarvo, koska vastaavaa ei ole tapahtunut. Silti käytät yhtälössäsi päiviä toisella puolella, jotka ovat variaabeleja. Tiedät myös varmasti, että kiinteän lukuarvon määritelmään kuuluu, että sen derivaatta on 0. Sen nyt pitäisi olla itsestään selvää määritelmää tuntemattakaan.

    Mitä luulet, mitä tapahtuu vakion derivaatalle, kun laitat jonkun toisen taivaankappaleen päivän Maan päivien tilalle?

    Tai sitten en ole edes ymmärtänyt, mitä olet laskemassa, koska lukuarvoillasi ei ole nimiä.
  20. Ei joudu. Vai menettääkö kuollessaan vapautensa valita? Aivan. Voin tehdä syntiä niin paljon kuin lystään ja kuoleman jälkeen valita ikuisen elämän, jos haluan. Jos en, niin ei se sitten ole vappa tahtoa.

    Avaappa tämä paradoksi minulle.
    21. 7 / 20
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt