10-14

Vapaa kuvaus

Purjeveneilijä.

Aloituksia

51

Kommenttia

2593

  1. Missähän kohtaa siellä moinen repliikki olisi? En muista moista, vaikka olen varmaan kymmeniä kertoja kirjan lukenut. Ei edes siinä Marskin syntymäpäiväryyppäjäisten kohtauksessa.
  2. No vaikkapa siksi, että divariin voi myydä ja yleensä myydäänkin useita kirjoja kerralla. Paljon helpompaa se on kuin ruveta Huuto.netissä kauppaamaan yksi kerrallaan.

    Tosin taitaa olla niin, että divareiden aika rupeaa olemaan vähän ohi. Tai ainakin ne ovat käymässä vähän nirsommiksi sen suhteen, mitä ottavat.
  3. Ehkä sinun on sittenkin parempi mennä psykiatrin juttusille. Kun et kuitenkaan usko, mitä juristi sanoo.

    Kuvitteletko, että heijastimen tai pyöräilykypärän käyttö olisi pakollista? Siinä nimittäin on ihan rinnakkainen tapaus sanan "yleensä" merkityksestä lakitekstissä.

    (Muille lukijoille: kyllä, on perin turhauttavaa tuollaisten inttäjien kanssa mistään keskustelle, kun TIETÄÄ, että vastapuoli on väärässä. Mutta ei vain suostu uskomaan, kun ei ymmärrä, että lakikieli ei aina ole samanlaista kuin yleiskieli ja sanoilla voi olla muita merkityksiä kuin maallikko huomaa ajatella.)
  4. Nyt alkaa kärsivällisyys loppua. Etkö sinä saatanan apinanraiskaaman huoran kusipäinen äpäräpenikka todellakaan kykene uskomaan, että Tieliikennelaissa ei ole sitovaa määräystä oikeanpuoleisen kaistan käytöstä? Kuten sanoin, mene kysymään juristilta. Hän kyllä kertoo sinulle, mitä sana "yleensä" aiheuttaa kyseisessä lainkohdassa (eli muuttaa sen sitovan määräyksen sijasta suositukseksi, jollaista ei tarvitse noudattaa).

    Sinä saat ihan vapaasti ajaa vaikka ojassa. Meitä muita ei kiinnosta, me ajamme sitä kaistaa, joka sattuu kulloinkin huvittamaan.
  5. No, monen muun mielestä taas "avaimet käteen" on paras tapa veneillä, koska veneellä halutaan nimenomaan viettää vapaa-aikaa, ei työleiriä.

    Sen verran olen samaa mieltä, että kun vielä Vene-lehteä tilasin, minua ärsytti tavattomasti se parinkymmenen sivun vaatemainospläjäys, joka oli jokavuotisen messunumeron alkupäässä. En muista, mikä vaatemerkki se oli, plarasin vain ärtyneenä eteenpäin löytääkseni jotain luettavaa.
  6. Juuri näin.
  7. Miten niin kääntää takkini? Älä viitsi valehdella. Minä olen pysynyt koko ajan samalla kannalla eli: Tieliikennelaki ei anna määräystä oikeanpuoleisen kaistan käytöstä, vaan ainoastaan suosituksen. Joten jokainen voi vapaasti valita, kumpaa kaistaa ajaa, ellei kyseessä ole moottoritie, jolle toisaalla eli Tieliikenneasetuksessa on määrätty oikeanpuoleisimman vapaan kaistan käyttöpakko.

    Sinä taas olet venkoillut edestakaisin "laki sanoo" ja "käytetään nyt kuitenkin" -linjojen välillä.

    Lopullinen totuus tässä asiassa on juuri se, minkä minä olen alunperinkin sanonut: muualla kuin moottoritiellä ei ole olemassa oikeanpuoleisimman kaistan käyttöpakkoa. Eikä kenenkään tarvitse perustella, miksi ajaa vasemmalla kaistalla eikä sitä myöskään voi kukaan kritisoida, koska se yksinkertaisesti on sallittua.
  8. Miten niin "todistetusti"? Sinun asiasi olisi perustella, millä oikeudella ne fillaristit siihen tunkivat. Vasta sen jälkeen voit ruveta vierittämään muille mitään vastuuta.
  9. *Huokaus...*

    Toistetaan nyt vielä kerran: kysy joltain liikenneasioihin perehtyneeltä lakimieheltä. Tai kysy poliisilta, voisivatko he sakottaa tuota mersukuskia, kun kyseessä ei ole moottoritie. 100% varmuudella saisit juuri sen vastauksen, jota minä olen sinulle yrittänyt tässä tolkuttaa.
    Asian ydin on siinä, että Tieliikennelaki antaa vain suosituksen, ei määräystä, oikeanpuoleisen kaistan käytöstä. Ja koska se on vain suositus, siitä ei tarvitse välittää.

    Hyvä kysymys tietysti olisi, mitä hemmetin järkeä on lakiin kirjoittaa suosituksia, kun a) ne ovat vain suosituksia ja b) osa lukijoista, kuten esim. sinä, ei tajua niiden olevan vain sitä.
  10. " pointti on siinä että miksi pitää ajaa vasenta kaistaa kun oikea on vapaa."

    Ei sitä tarvitse kenellekään perustella. Ei poliisille ja vielä vähemmän sinulle.

    Olet nähtävästi viimein tajunnut olevasi väärässä ko. lainkohdan juridiikan osalta, kun nyt yrität väittää, että "pointti" olisikin jossain muussa kuin siinä, MÄÄRÄÄKÖ tuo kohta ajamaan oikeanpuoleisella kaistalla.
  11. Minulla??? Miksi minun pitäisi vastata jonkun sääntöjä rikkovan turvallisuudesta?

    Ne fillaristit olivat 100% väärässä tunkiessaan siihen eteen. Olisi pitänyt ajaa molemmat kumoon.
  12. No jaa. Toisaalta taas ainakaan minua ei kiinnosta pätkääkään ne pikkuvoitot muutenkaan, lottoan vain sen päävoittohaaveen vuoksi.
  13. Yleisillä teillä tapahtuvassa autoilussa nyt kuitenkin on kyse liikkumisesta, ei hauskanpidosta.
  14. Eihän sinua kukaan kiellä oikeaa kaistaa ajamasta. Pointti on siinä, ettet voi myöskään marista siitä, että joku ajaa vasenta kaistaa muualla kuin moottoritiellä.

    Kyllä Tekniikan Maailma yleensä on ollut aika huolellinen liikennesääntöjä koskevissa jutuissaan eli tarkistavat faktansa asiantuntijoilta, ellei kirjoittaja itse suoraan ole sellainen.
  15. Lainaan tässä nyt jonkun toisen ajatusta, jonka olen keskustelupalstoilta lukenut: liikennettä ei pitäisi lainkaan nähdä "ajattelevien ihmisten" yhteispelinä vaan koneena, jonka jokaiselle osaselle on liikennesäännöissä määritelty toiminta. Homma toimii, kun jokainen osa toimii täsmälleen niiden määritysten mukaan eikä mieti itse, että "nyt olisikin fiksumpaa tehdä noin". Juuri se miettiminen sotkee asiat, koska eri toimijat miettivät eri tavalla. Ei kukaan haluaisi ajaa autolla, jonka moottorin sylintereistä yksi onkin sitä mieltä, että toimitaan ihan eri tahtiin kuin muiden sylintereiden yhteinen rytmi on.
  16. Luepa uudestaan. Tuossa momentissa ei viitata sanallakaan hälytysajoon. Siinä EI sanota, että tuollainen ajo voisi olla hälytysajoa.

    Kyseinen pykälä määrittelee kaksi asiaa:
    -että HÄLYTYSAJOSSA saa rikkoa sääntöjä mutta pitää käyttää pillejä ja hälytysvilkkuja ja
    -että eräissä muissa virkatehtävissä saa myös erityistä varovaisuutta noudattaen rikkoa sääntöjä.

    Pointti on siinä, että nuo jälkimmäiset EIVÄT ole hälytysajoa.

    Mikä tässä on teille niin vaikea ymmärtää?

    Tai siinä, että muiden liikenteessäolevien ei tarvitse ottaa huomioon sellaista mahdollisuutta, että liikennesääntöjä rikkova olisi tuon kakkostapauksen piiriin kuuluva eikä siis väistää sellaista ajoneuvoa. Jos tällainen velvoite olisi, niin silloin kaikki liikennesäännöt menettäisivät merkityksensä.
  17. "Pirun selvästi kerrottu."

    Se, että intät minua vastaan, todistaa itsessään, ettei todellakaan ole selvästi sanottu. Lue se TM:n juttu. Tai kysy lakimieheltä tai poliisilta. Kuten sanoin, sinä ymmärrät väärin sen, mitä "sana" yleensä tekee tuon lainkohdan merkitykselle. Sinä tulkitset sen vain kertovan, miten pitää toimia, minä taas TIEDÄN, että se ratkaisee tuon tekstin sitovuuden.

    Ilmaistaan asia nyt vielä vähän toisella tavalla: tuo sana "yleensä" aiheuttaa sen, että toisin toimiminen ei ole rangaistavaa. Ja sellaisesta säännöstä, jonka rikkomisesta ei voi rangaist, ei tarvitse välittää.
  18. No ei ole The Rat tässä asialla, mutta jos hän on tähän suuntaan kirjoittanut, niin on kerrankin ollut oikeassa.
  19. Luin, mutta sillä ei ole väliä. Asia nyt vain kerta kaikkiaan on niin kuin minä sen olen kirjoittanut eli sinä ja muutkin vastaaninttäjät olette väärässä. En minä tätä ole itse keksinyt vaan tulkinta on asiantuntijoilta kotoisin. Kuten sanoin, kysykää poliisilta tai juristilta, ellette usko. Jos poliisilta kysytte ja saatte omaa mielipidettänne tukevan vastauksen, niin esittäkää jatkokysymys "saako sakot tuosta tilanteesta". Silloin saatte jotain "no ei mutta..." tyyppistä vastaukseksi ja sen pitäisi viimeistään paljastaa teille, että tuo mersukuskin toiminta on täysin laillista. Suosituksia kun ei tarvitse noudattaa.

    Sinulla ja kavereillasi on tässä ongelma: te luette sanaa "yleensä" yleiskielisessä merkityksessä ja ajattelette, että siinä sanotaan, että lähes aina pitää toimia noin. Mutta nyt on kyse lakitekstistä ja silloin tulee mukaan toinen ulottuvuus eli miten pakottava määräys on kyseessä. Tuon yhden sanan vaikutus on suunnilleen sama kuin jos kirjoitetaan "pitäisi tehdä" eikä "pitää tehdä".

    Guuglailin vähän. Tässä yksi linkki (Tekniikan maailmasta kotoisin olevaan tekstiin; tähän liittyvä asia löytyy heti kohta toisen sivun alusta):

    http://dio.kapsi.fi/roskis/lehtiarkisto/2014-13_tm_ajokaistat.pdf
  20. Kuten sanottu: kysy juristilta tai poliisilta, kun et kerran minua usko. Olennaista on tässä nimenomaan se, että "yleensä" tarkoittaa "ei välttämättä aina". Eikä sitä vasemmalla kaistalla ajamista tarvitse mitenkään perustella. ei voi sakottaa tuota mersukuskia, koska hän ei tee mitään rangaistavaa. Eikä edes tehokkaasti kehottaa siirtymään oikealle.

    Tuo on eittämättä typerä lainkohta. Minusta lakiin ei pitäisi kirjata mitään suosituksia vaan yksiselitteiset määräykset, joiden vastainen toiminta on rangaistavaa.

    Auttaisikohan tämä sinua ymmärtämään, mistä on kyse: mietipä, miksi Tieliikenneasetukseen olisi ylipäätään ollut tarpeen kirjata erikseen pakottava määräys oikeanpuoleisen kaistan käyttöön moottoritiellä, jos kerran tuo Tieliikennelain puolella oleva kohta olisi niin pakottava kuin sinä väität/kuvittelet? Jos sinun tulkintasi olisi oikea, niin se TLA:n määräys olisi täysin tarpeeton.

    Se nyt vaan kerta kaikkiaan niin, että muilla useampikaistaisille teillä kuin moottoritiellä saa valita kaistansa vapaasti.
    21. 128 / 130
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt