Quo.Vadis
How do you know God isn't real?
https://youtu.be/sSFZvR-ssuk
=)
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia15 aloitusta · 746 kommenttia
- Loistavaa analyysia, kiitos tästä. Mielenkiintoista nähdä tällä palstalla vastakkainen akateeminen näkökanta. Mielestäni tämä tulee hyvin esille virkkeessä:
"Yhteinen lähde Josefuksen ja Luukkaan taustalla olisi todistusaineistoa Jeesuksen historiallisuuden puolesta, ei sitä vastaan."
-Sinä ajattelet Josefuksen olevan totta, silloin Josefus kirjoitettiin ensin ja se toimisi Luukkaan evankeliumia tukevana lähteenä.
-Minä ajattelen Josefuksen olevan kristillinen väärennös, joka on tehty n.300-l ja Luukkaan vaikuttaneen väärennökseen. Vice versa.
Edelleen kuitenkin todistuksen taakka on teillä, eikä Josefus ole todiste Jeesuksen olemisen puolesta.
Jos ja kun kerran pidätte Josefusta "sivulauseena" kristinuskon kokonaisuudessa mutta Paavalia sekä kanonisoituja evankeliumeja tärkeimpinä lähteinä kokonaisuudessa niin eikö ole häiritsevää, että ne ovat ainoat (ja sangen ristiriitaiset) lähteet Jeesuksen historiallisuuden todisteena?
Jotenkin en voi uskoa, ettei (kehun nyt teitä) ajatus ole käynyt sen puolesta, että vastaavia uskonnollisia messias-oppeja on ollut jo aiemmin muissa alueella vallitsevissa uskonnoissa? Sitä, ettei mitään kirjallista jälkeä ole oikeassa ajassa
-ei toki tavatonta- mutta se tarkoittaa sitä ettei kukaan omassa ajassaan pitänyt tätä julkisia ihmeitä tekevää messiasta sanankaan arvoisena. Ja sitä, että Raamattu yleisesti on huono lähde historiantutkimukseen.
Uskon ulkopuoliselle ajattelijalle Raamattu on väite. Ei todiste. - Jos Josephus kirjoittaa "että hän oli pelkkä paimen, jota kukaan ei tuntenut" mutta pystyy kuitenkin kirjoittamaan viisi kappaletta asiasta? Niin eikö se ole tekstillinen epäloogisuus?
Ja jos Luukkaan Emmauksen kuvauksessa ja Josephuksessa on huomattavan paljon samoja yhtäläisyyksiä niin eikö se viittaisi myöhempään Josephuksen kuoleman jälkeiseen kristilliseen rakenteelliseen lisäykseen?
Viittaan tähän:
http://www.josephus.org/GoldbergJosephusLuke1995.pdf
Eikö silloin olisi mahdollisuus, että koko kappale on myöhempää kristillistä väärennöstä?
Tähän tulokseen ovat tulleet myös jotkut kristilliset tutkijatkin(1), aina Katoliseen Encyclopediaan asti.
Antiikin Kreikan semantiikasta sinulla on mahdollisuus keskustella "agressiivisen ja viheliäisen Jumalankieltäjän" kanssa suoraan.
Carrier vastaa julkisesti blogissaan vastaväitteisiin ja puolustaa omaa kantaansa.
http://www.richardcarrier.info/
*************************************************************
(1)
-Bishop Warburton: "If a Jew owned the truth of Christianity, he must needs embrace it. We, therefore, certainly conclude that the paragraph where Josephus, who was as much a Jew as the religion of Moses could make him, is made to acknowledge Jesus as the Christ, in terms as strong as words could do it, is a rank forgery, and a very stupid one, too."
-The Rev. Dr. Giles, of the Established Church of England: "Those who are best acquainted with the character of Josephus, and the style of his writings, have no hesitation in condemning this passage as a forgery, interpolated in the text during the third century by some pious Christian, who was scandalized that so famous a writer as Josephus should have taken no notice of the gospels, or of Christ, their subject. But the zeal of the interpolator has outrun his discretion, for we might as well expect to gather grapes from thorns, or figs from thistles, as to find this notice of Christ among the Judaizing writings of Josephus. It is well known that this author was a zealous Jew, devoted to the laws of Moses and the traditions of his countrymen. How, then, could he have written that Jesus was the Christ? Such an admission would have proved him to be a Christian himself, in which case the passage under consideration, too long for a Jew, would have been far too short for a believer in the new religion, and thus the passage stands forth, like an ill-set jewel, contrasting most inharmoniously with everything around it. If it had been genuine, we might be sure that Justin Martyr, Tertullian, and Chrysostom would have quoted it in their controversies with the Jews, and that Origen or Photius would have mentioned it. But Eusebius, the ecclesiastical historian (I, ii), is the first who quotes it, and our reliance on the judgment or even honesty of this writer is not so great as to allow our considering everything found in his works as undoubtedly genuine."
-Rev. S. Baring-Gould, in Lost and Hostile Gospels: "This passage is first quoted by Eusebius (fl. A. D. 315) in two places (Hist. Eccl., lib. i, c. xi ; Demonst. Evang., lib. iii); but it was unknown to Justin Martyr (A. D. 140) Clement of Alexandria (A. D. 192), Tertullian (A. D. 193) and Origen (A. D. 230). Such a testimony would certainly have been produced by Justin in his apology or in his controversy with Trypho the Jew, had it existed in the copies of Josephus at his time. The silence of Origen is still more significant. Celsus, in his book against Christianity, introduces a Jew. Origen attacks the argument of Celsus and his Jew. He could not have failed to quote the words of Josephus, whose writings he knew, had the passage existed in the genuine text. He, indeed, distinctly affirms that Josephus did not believe in Christ (Contr. Cels. i)." - Hyvin paljon mahdollista nämä Saatanan harhautukset eli jalkapallotermein "triplautukset".
Ehkäpä Saatana on samalla "vanhentanut" dinosaurusten luut, että ne näyttäisivät miljoonia vuosia vanhoilta. Täten vanha vihtahousu on sekoittanut tyhmien ihmistiedemiesten tutkimustulokset. Epäilen myös, että Saatana on vanhentanut eukkoni ulkonäön, kun minä olen pysynyt nuorena ja raikkaana. =P - Sekoitat kristittyjen myyttisen Jeesuksen toiseen Jeesus nimiseen ylipappiin.
Festus was now dead, and Albinus was put upon the road; so he [Ananus, the Jewish high priest] assembled the [S]anhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus, him called Christ, whose name was James, and some others. And when he had formed an accusation against them as breakers of the law, he delivered them to be stoned: but as for those who seemed the most equitable of the citizens, and such as were the most uneasy at the breach of the laws, they disliked what was done; they also sent to the king, desiring him to send to Ananus that he should act so no more, for that what he had already done was not to be justified; nay, some of them went also to meet Albinus, as he was upon his journey from Alexandria, and informed him that it was not lawful for Ananus to assemble a sanhedrin without his consent. Whereupon Albinus complied with what they said, and wrote in anger to Ananus, and threatened that he would bring him to punishment for what he had done; on which king Agrippa took the high priesthood from him, when he had ruled but three months, and made Jesus, the son of Damneus, high priest.
1 Again Josephus would have provided more details for the Gentile readership like just what was meant by "Christ". If the Josephus had mentioned "Christ" before he would have referenced back to it as he does to the Sadducess several times in this work.[21]
2 After reading the rest of the text of this passage we find that the Jews were so angry about the stoning of James that they they demanded that King Agrippa fire Ananus. Why would the Jews be angered over the killing of a Christian, since Christians were seen as heathens by the Jews?[22][23]
3 The end of the paragraph seems to identify the Jesus described within as Jesus the son of Damneus, and clearly states that this Jesus was made high priest by Agrippa.
4 The passage doesn't agree with any other account of James the Just and Acts make no mention of the event at all.[24]
5 In Against Celsus 1.47, Origen states "this writer" (Josephus)… "in seeking after the cause of the fall of Jerusalem and the destruction of the temple"… "says nevertheless"… "that these disasters happened to the Jews as a punishment for the death of James the Just, who was a brother of Jesus (called Christ)". This point is repeated in Against Celsus 2.13 where Origen states "But at that time there were no armies around Jerusalem, encompassing and enclosing and besieging it; for the siege began in the reign of Nero, and lasted till the government of Vespasian, whose son Titus destroyed Jerusalem, on account, as Josephus says, of James the Just, the brother of Jesus who was called Christ, but in reality, as the truth makes dear, on account of Jesus Christ the Son of God." Note that the Josephus passage above does NOT connect the death of this James with the destruction of Jerusalem, the Temple, or any other disaster despite Origen stating twice that the passage he is referring to does.
6 Finally, and most importantly the James of Josephus died ca. 62 CE by just stoning while Hegesippus, Clement of Alexandria, Eusebius of Caesarea, and Early Christian tradition all had James the Just dying ca. 70 CE by being thrown from a battlement, stoned, and finally clubbed to death by passing laundrymen.[25] In fact, Eusebius of Caesarea in his Church History, Book III, ch. 11 clearly writes "After the martyrdom of James and the conquest of Jerusalem which immediately followed..." but there are seven years and four High Priests[26] between these two events if the Josephus passage is genuine so either we have one of the wonkiest definition of "immediately followed" in the history of the world or these are two different James and the passage was added to make the connection. The later interpretation is supported by Rufinus of Aquileia in the 4th century who states James the Lord's brother was informed of the death of Peter (64 CE or 67 CE ie after the James in Josephus was dead and gone).[27]
http://rationalwiki.org/wiki/Josephus
Josephus kokonaisuudessaan epäluotettava Jeesuksen kuvauksessa tekstillisten ja rakenteellisten epäloogisuuksen vuoksi. - Josefusta ei ole kukaan tieteellisesti arvostettu historioitsija pitänyt kahteensataan vuoteen luotettavana Jeesuksen messiaaksi kuvaajana. Kaikki ovat sitä mieltä, että Josefuksen kirjoitukset asiasta ovat myöhempää kristittyjen lisäystä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
Minun mielestäni jotain oppinutta ja historiaa ymmärtävää kirkkoisää huolestutti jo varhais-antiikin aikana se, ettei Jeesuksesta ole mitään todistetta =)
Niinpä sellainen piti keksiä. Mutta valheesta voi jäädä kiinni, kuten nyt kävi.
Johannes Kastajasta on erinäisiä mainintoja historiassa ja hänen teloituksensa on raportoitu..
Eikö ole kummallista, että Jeesus joka "oli" merkittävämpi opettaja samassa ajassa ja teki valtavia yliluonnollisia ihmetekoja, on jäänyt täysin unohduksiin eikä häntä mitenkään noteraattu missään.
Aikalaiset, kansa ja oppineet, olivat kuin häntä ei olisi ollutkaan? - Richard Friedman on yksi arvostetuimmista Raamatun tutkijoista:
Luento aiheesta:
Richard Friedman - The Exodus Based on the Sources Themselves
"Out of Egypt: Israel's Exodus Between Text and Memory, History and Imagination"
May 31 -- June 1, 2013
https://www.youtube.com/watch?v=H-YlzpUhnxQ
Lyhyesti, on todennäköisesti ollut juutalaisia työläisiä Egyptissä. Ei koko kansa vaan osa (pieni) Levi heimon jäsenistä. Kaikki muu on tavanomaista Raamatun tarinoiden liioittelua. Eivätkä ne, jotka olivat Egyptissä pitäneet retkeään "Exoduksena". - Miksi otat Raamatun pohjaksi sille miten määrität minkä pidät oikeana?
Ja miksi juuri tuon Raamatun version. Entäpä jos vaikka jehovien tai mormonien tai katolilaisten, kiirastulineen tai joku aiempi nyt unohduksiin jäänyt Raamatun versio on oikea, jos sellaista perusteltua syytä pitää sitä oikeana yleensä on?
Siteerataan niin paljon ja kaikki olettavat, että 2000 vuotta vanhempi suomalainen käännös olisi väkisin se oikea? Pysähdyttekö koskaan miettimään asiaa sekunniksikaan?
Miksi ette käytä Pietarin evankeliumin kuvaa helvetistä? Siinähän on tarkka kuvaus helvetistä ja sitä kristityt ilmeisesti pitivät aikoinaan parhaana evankeliumina. - "Kyse ei siis ole vain uskomuksesta vaan kerätyn tiedon yhteenvedosta."
Kiteytit tähän lauseenseen parhaan keinon miten saadaan luotettavaa tietoa.
Mielestäni, kun lähdemme olettamaan jonkun asian olevan absoluuttisen totta sorrumme ajatusvirheeseen. Mikään ei voi olla absoluuttisen tiettyä ominaisuutta. Mutta voi olla hyvät perustellut oletukset ajatella, jonkun olevan jotakin.
-Kun otan kynän käteen ja päästän irti. Niin se tipahtaa pöydälle. Jos toistan tämän vaikka "tuhat" kertaa ja joka kerta tapahtuu samoin niin minulla on hyvä järkevä syy olettaa painovoiman vaikuttavan kynään ja se tipahtaa. Mistään en voi kuitenkaan todella tietää painovoimakentän äkkinäisistä muutoksista ja kynä lähtee silloin toiseen suuntaan. Se ei ole todennäköistä mutta en tiedä.
-Tai jos istun tuoliini niin minulla on järkevä syy olettaa sen kestävän painoni. Se on tehnyt sitä ennenkin ja siinä ei näy mitään halkeamia tai muita ongelmia. Minulla on siis järkevä syy olettaa tuolin kestävän. Tietenkin absoluuttisen varma en voi olla, sillä jos siitä on jokin ruuvi irti tai murtuma jota en näe, niin silloin se saattaa pettää. Joten en voi olla tästäkään absoluuttisen varma.
-Ja tämä pätee kaikkeen elämässä. Mutta ei uskoon?
Kun olen keskustellut uskosta, muiden ja omastani.. Niin asteikolla 0 - 100, jossa nolla on; en usko Jumalaan, pelkkää epäilystä. Ja 100; täysi usko, ei epäilystä.
Minä sijoitan Jumalan kohtaan.. 3
Ja lähes kaikissa keskusteluissa uskovat sijoittavat Jumalan kohtaan.. 100
Me kaikki varmaan haemme elämässämme sellaisia asioita, jotka ovat totta.
Jos löydämme, jonkun mitä pidämme totena se auttaa hylkäämään lukuisia epätosia asioita, ja se on hyvä.
Kun tuossa oli aluksi asiaa absoluuttisesta tietämisestä ja jos lukitsee ääripään vaihtoehdot nolla tai sata niin silloin ei puntaroi enää, kuten mainitsit.
En väitä, ettei 100 voi olla oikein. Mutta jos olen lukinnut vaihtoehdon nolla niin suljen silloin itseltäni mahdollisuuden löytää sen mikä on totta. Mutta se toimii myös toisin päin, nollakin voi olla totta.
(Tämä oli pitkästä aikaa mielenkiintoinen keskustelu ja ehkäpä jatkamme sitä myöhemmin mutta lähden nyt lomamatkalle ja puhelimen kautta näpyttely on ..sitä mitä se on.. Selailen varmaan jotain mutta keskustelu on hankalaa)
Kiitos. - Mikäli nyt oikein muistan niin viime syksynä oli Kauppalehdessä kirkon osakesalkun controllerin haastattelu (sellainen näppärän näköinen nuori nainen). Siinä puhuttiin salkun eettisestä sijoittamisesta yms.
Salkun arvo, siis tuon, mitä hän käsitteli oli yli 300 miljoonaa euroa?
Lisäksi saattaa olla muitakin salkkuja. Tietenkin on maaomaisuutta sekä kiinteistöjä.
Kyllä kirkolla varoja on, mutta on kai kivaa, jos on enemmän. - Juu, ei uskoa tai uskonnottomuutta voi valita. Sitä joko uskoo tai ei.
Minusta ajatus tai lause: "valitsin uskon" tai "valitsin ei-uskomisen" ei vain toimi. - (Lainaan+itserakkaasti+itseäni+toisesta+keskustelusta,+johon+ei+tullut+vastauksia,+katsotaan+tuleeko+tänne?)
- Miksi Jumala ei ikinä paranna amputoituja tai downinsyndroomaa sairastavia?
Miksi Jumala parantaa vain sellaisia sairauksia, jotka voivat parantua itsestään tai jollain luonnollisella syyllä/lääkkeellä?
Ja jos Jumala parantaa, niin sairastuttaako Jumala vai sairastuvatko ihmiset - itsestään?
Miten voitte liittää Jumalan sairastumisiin ja parantumisiin? Jos ne asiat vain sattuvat, tarviiko siinä yhtälössä olla mitään Jumalaa?
"Sairastin syöpää, kemoterapia aloitettiin ja rukoilin, parannuin."
-Kumpaa kiität, Jumalaa vai lääkäriä? - Milloin se tiede on Jumalan palveluksessa?
- No, ihmiset voivat olla jossain asiassa järkeviä ja sitten toisessa asiassa täysin järjettömiä. Jos joku asia "upotetaan" lapsen päähän niin vaatii usein vaivaa saada se upotettu "totuus" pois ja opettaa ihmistä ajattelemaan kriittisesti.
Mutta muutos on tapahtumassa, lapsia ehdollistetaan yhä vähemmän uskonnoille ja siitä tulee kierre, jossa uskonnot vähenevät ja häviävät luonnollisesti marginaali-ilmiöksi. Pitkässä juoksussa, en jaksa uskoa kirkon kykenevän pitämään asemaansa kuin hengellisellä väkivallalla ja painostuksella, perinteisiin vetoamalla. - Sinulla on siis uskosi. Ja ilmeisesti vain usko, koska todistustaakkaa/väitettä Jumalista ei kukaan ole ainakaan vielä kyennyt täyttämään, mistään Jumalasta.
Tämä uskon hyväksyminen tiedonlähteeksi siihen miten määritätte käsityksenne todellisuudesta on minulle henkilökohtaisesti hämmentävintä.
Määritän uskon toiveeksi jostakin, jota ei voi todistaa.
-Teillä se voi olla jokin muu, mutta noin minä sen ajattelen.
Kysymys, jota en voi välttää, jos olen rehellinen, on uskon sopivuudesta kertomaan todellisuudesta missä elämme:
-Onko usko hyvä, luotettava tai edes kelvollinen keino todeta mikä on totta ja mikä ei?
-Erotteletteko toisistaan tiedon ja uskon? -Jos olette uskossa johonkin asiaan (en tarkoita välttämättä Jumalaa) niin miten erotatte onko se totta vai ei?
(-aikamoista tajunnanvirtaa, mutta kirjoitan nyt tätä ajatusprosessia sen kummemmin siloittelematta)
Esimerkki:
Jos pitäisi selvittää rakastaako kaksi ihmistä toisiaan ja saisit kaksi tapaa selvittää asian niin kumpi olisi sopivampi keino?
1. Usko?
2. Laittaisit videokameroita ja mikrofoneja heidän kotiinsa vaikka kuukaudeksi
(stalkkaamalla =) ...ja tutkisit heidän elämäänsä?
-Eikö vaihtoehto 2 olisi parempi?
Jos sinulla olisi toinen metodi selvittää vaikuttaako Jeesus oikeasti elämääsi, aivan joku muu metodi kuin usko. Niin käyttäisitkö toista metodia?
-Jos olisi keino tehdä todistettava tieteellinentesti, jolla näkisi tuloksen että Jeesus oikeasti olisi elämässäsi?
tai
-Käyttäisit pelkästään uskoa? - Atheist Experience 20.27 with Matt Dillahunty and Tracie Harris
The Atheist Experience episode 20.27 for July 10, 2016, with Matt Dillahunty and Tracie Harris. Viewer Calls. Matt and Tracie take viewer calls.
https://youtu.be/D891sOYMeag
Keskitytään suoraan soittajiin soitot alkavat noin 5 minuutin kohdalla.
1. Teisti, todistustaakasta, ateismin määritelmästä, semantiikkaa. (Tulee eräs täälläkin vaikutava teisti mieleen)
2. Ateisti, kysyy ateistien yhteiskunnallisen vaikuttamisen motiiveista.
3. Ateisti, teistien käyttämistä metodeista keskusteluissa ja väittelyissä.
4. Ateisti, kertoo vierailusta Noan Arkki kopioon/Raamattupuistoon, joka avattiin tällä viikolla.
5. Teisti(hindu?), jolla on re-inkarnaatio todisteita. Valikoivien todisteiden etsintää. Etsii jonkin asian ja sitten sanoo sen olevan todiste jostain. Joltain lapselta löytyy luomi, joka muistuttaa jonkun aiemmin eläneen luomea...
6. Ateisti, kysyy sanojen merkityksistä... Kun ateismi käsitetään doktriiniiksi.
7. Ateisti, kysyy kristittyjen sekopäisimmistä maailmanluomisen selityksistä.
8. Ateisti(?), perustellun uskomuksen määrityksestä ja hyväksymisestä. Uskomisen ja tietämisen erosta. - Hei, minuakin kiinnostaa historia, uskontojen historiat siinä sivussa.
Raamatusta olen saanut parhaan kuvan Karen Armstrongin kirjasta: History of God
https://www.amazon.com/History-God-000-Year-Judaism-Christianity/dp/0345384563
Kerrassaan mainio, kuuluisi kaikkien yleisenhistorian opintojen peruskursseihin.
Toinen mitä on kehuttu on Richard Friedmanin; Who Wrote the Bibble
https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353
En ole lukenut, pitäisi kyllä. Olen vain kuunnellut synopsiksen.
Se on minun näkemyksen perusteella vain tavallinen kirja, kansanperinnettä, jolla ei ole juuri yhtymäkohtia faktaksi todettuihin historillisiin tapahtumiin, en samalla luonnollisesti kykene näkemään mitään Jumalallista sanaa tai viestiä.
Tämä siis Vanhasta Testamentista.
Uuden Testamentin kirjoista näkemykseni eroaa sinun näkökulmastasi vielä enemmän. Olen sitä mieltä, että Jeesuksen kohdalta myyttiteoria on murskaavasti paras selitys kun nojataan vain ja ainoastaan historiallisiin, kirjallisiin, argeologisiin, matemaattisiin ja antropologisiin faktoihin. En siis pidä Jeesusta fyysisenä historiallisena henkilönä vaan keksittynä fiktiivisenä hahmona. Suuri vaikutus sille miksi pidän tätä parhaana hypoteesina on se, ettei Jeesuksesta ole yhtään historiallista aikalaistodistusta. Itse asiassa tuntuu, että kaikki todisteet ovat Jeesuksen olemista vastaan.
https://www.amazon.com/Historicity-Jesus-Might-Reason-Doubt/dp/1909697494
Richard Carrierin: On the Historicy of Jesus on historian tutkimuksen perusteella tähän mennessä paras tutkimus, joka on tehty Jeesuksen historiallisuudesta.
Carrier on terävin keihäänkärki myyttiteorian puolesta puhujana eikä vasta-argumentit ole kykeneet horjuttamaan sitä, ainakaan vielä.
Kirjasta on myös monia kirjailijan youtube esitelmiä, joissa käydään kirjaa pääpiirteissään läpi. Voin myös lyhyesti kertoa myyttiteorian pääpiirteet, jos haluat. Yleensä uskovia ei kiinnosta, kumma kyllä. =)
Tässä on kyse juuri väheksymästäsi loogis-objektiivisesta tutkimuksesta, joka kohdistuu tässä tapauksessa Jeesukseen. Luulen, että Jeesuksen historiallisuudelle käy samoin kuin Moosekselle. Kukaan vakavasti otettava historiantutkija ei pidä Moosesta nykyään oikeana historiallisena henkilönä. Jeesukselle käy samoin.
Kerroin tämän siksi, että käsittäisit näkemykseni Jeesuksesta. Vaikka kertoisit mitä mieltä olet Jeesuksen opetuksesta, puheista ja teoista sekä tapahtumista niin pidän sitä puhtaana fiktiona. Älä käsitä nyt väärin, enkä tahdo olla karkea mutta se on minun näkökannastani sama kertoisitko Jeesuksesta vai Harry Potterista. Painoarvo on sama.
Uskoville tämä voi tuntua loukkaukselta mutta niin se vain on. - Jaakobin painikin sai samalla uusia ulottovuuksia. Siitä tuli tantraseksiä nyt.
- Nyt seilaat vaarallisilla vesillä!
Menee lesboseksin puolelle Marian kanssa...
Ai jai jai.. - Teologia ei tutki Jumalaa. Teologia tutkii sitä mitä muut teologit ovat kirjoittaneet Jumalasta.
Se on näennäistiede ja siksi vahingollista yhteiskunnalle.
Korteniemet ovat ainakin yksi suuri lestadiolaissuku, lukematta sivuakaan veikkaan päättötyön käsittelevän lestadiolaisia uskonkäsityksiä.