utti
Profiilikuva viittaa tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia79 aloitusta · 4196 kommenttia
- "Se on kuitenkin selvää, että Mooseksen kirjojen kirjoittaja/kirjoittajat tiesivät mitä kirjoittivat, eikä näin räikeää virhettä olisi tehty."
Millä perusteella? Keitä nuo mystiset kirjoittajat olivat? Mikä esti heitä tekemästä räikeitä virheitä? - "Mutta KENEN HENKI siinä on, osaatteko sen kuvailla?"
Ei yhtään kenenkään. - "Miten sinä voit uskoa, että joku nykyajan tutkija olisi oikeammassa kuin se itse vanha historiikki, kuten Raamattu enimmäkseen on?"
Niiden tutkijoiden esiintuoma todistusaineisto osoittaa selvästi, että Raamatun tarinat eivät pidä paikkaansa. Se ei ole enimmäkseen historiikkia vaan enimmäkseen valheellista satua. Eivätkä ne tarinat voi pitää paikkaansa edes teoriassa, koska ovat sisäisesti ristiriitaista paskaa. Kait nyt muistat vielä kouluajoistasi sen verran mikä on todistusaineiston merkitys?
Miksi uskot jotain tutkitusti todistusaineiston valheellisiksi osoittamia vanhoja tarinoita vain siksi, että jotkut tuntemattomat muinaiset takapajuiset ihmiset ovat tarinoineet sellaisia? Yritä nyt jo ihan oikeasti herätä ja ymmärtää että sinua on kusetettu ja se kusetus on selvästi vaikuttanut haitallisesti mielenterveyteesi. - Näköjään tuosta on ihan asiallinen suomenkielinen versiokin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Raamatun_kirjoista - "Kuitenkin eri puolilla maailmaa on käsittääkseni erilaisia painoksia Raamatusta, kaikki kuitenkin "Raamatun" nimellä."
Noista eri versioista löytyy lisätietoja ja vertailutaulukko täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Books_of_the_Bible - Mainituista DiMattein ajatuksista löytyy kiinnostuneille lisäinfoa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
Jos joku muuten haluaa repiä lisää luomishuumoria, niin Eenokin salaisuuksien kirjasta löytyisi mallia siitä minkälaisia tuon kansan sepitteet olivat niihin aikoihin kun evankeliumeita kirjoitettiin (tutkijat pitävät tuon todennäköisimpänä kirjoitusaikana n. 70 jaa.).
http://apokryfikirjat.com/eenok2.htm
Vaikka tuo teksti ei ole Raamatun versioihin päätynytkään, sen arvellaan vaikuttaneen Paavalin teksteihin. - "Aatamin sieraimiin puhaltelussa käytettiin kuitenkin naphach -verbiä ja tämä liittyy Raamatussa usein sepän töihin, metallin sulattamiseen ja tulen puhaltamiseen."
Tuokin sitten näyttäisi sopivan mukavasti Nissim Amzallagin esittämään teoriaan Jahven alkuperästä kanaanilaisena seppäjumalana. - Ei tuota ole tarkoituskaan ymmärtää. Se on hokema, kuten sketsihahmoilla on tapana. Sitä toistellaan silloin kun ei ole mitään todellista sanottavaa.
- "Asiana vieläpä melko tuore."
Ei ole. Tuo 2009 kertoo vain koska toimittaja on lisännyt tuon 80-luvun tilanteesta kertovan jutun Elävään Arkistoon ja kirjoittanut sille esittelytekstin. - "Ei vaan sääkin valehtelet!"
En valehtele vaan todellinen tutkimustieto tukee sitä mitä sanoin.
"Tarkistin Raamatun aikajanasta"
Yritäs nyt taas käyttää hieman järkeäsi. Jos joku kirjoitti viime vuonna romaanin ja sijoitti siihen keksimänsä tarinan 1500-luvulle, niin tarkoittaako se että tuo kirja on kirjoitettu 1500-luvulla? Kirjassa lukeva tarina ja sen todellinen kirjoitushetki ovat kaksi eri asiaa.
Lue vaikka täältä mitä raamatuntutkijat oikeasti sanovat tuon kirjoittajista ja kirjoitushetkestä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toora
Kukaan vähänkään asiasta tietävä ei enää kuvittele jonkun Mooseksen kirjoittaneen tuota vaan se on kasattu useamman lähteen teksteistä aikaisintaan joskus noin 2500 vuotta sitten.
Niin ja se vedenpaisumus tiedetään vain vanhaksi sumereilta kopioiduksi saduksi. Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut, se tiedetään ihan faktana. Jopa suuret kirkkokunnat ilmoittavat nykyisin virallisesti että vedenpaisumus on vain myytti. Yritä nyt oikeasti soveltaa vähän lähdekritiikkiä kuvitelmiisi ja lue mitä asioista ihan oikeasti tutkitusti tiedetään, niin et joutuisi enää sotkemaan päätäsi ihan jonninjoutavien muinaisten uskomusten kanssa. - "Nyt kun olen hieman enemmän perehtynyt Jahve/El nimen esiintymiseen niin Pentateukkihan on aivan järkyttävää copy/paste -sekoilua"
Jep.
"Jos epäilijät haluavat tarkastaa jumalan nimen, niin alkuperäiskieli heprea varmistaa asian. Ohessa on linkki hepreasta translitteroituun versioon, josta voi tarkastaa asian."
Toisena vaihtoehtona ovat sellaiset englanninkieliset käännökset, joissa on erityisesti korostettu alkuperäiset jumalista käytetyt nimet, kuten NOG eli Names Of God Bible:
https://www.biblegateway.com/passage/?search=genesis 14&version=NOG
Tuo sivusto on muutenkin kätevä, siellä saa vertailtua eri käännöksiä ja yksittäin haetun jakeen saa listattua kerralla kaikista käännöksistä.
Muissakin käännöksissä on enimmäkseen yhtenevät käytännöt miten alkuperäisiä nimiä on muunneltu, kuten Jahve->Herra/Lord, Elyon->Korkein/Most High mutta nuo pitää vaan tietää ja joissain kohdin alkuperäisiä merkityksiä voi olla häivytetty.
Jos päädymme jossain vaiheessa tekemään ehdottamani wikin ja sinne lähdeteorian lähteillä täydennetyn suomennoksen, niin kenties jollain suht. automaattisella sanojen korvauksella saisi tuotua esiin myös nuo alkuperäiset jumalista käytetyt nimet. Siitäkin voisi olla monelle hyötyä. Vai onko jossain olemassa suomenkielistä versiota mistä tuollaiset näkisi?
"Jännä yksityiskohta on kuitenkin heti seuraavassa luvussa. Siinä Aabraham palvoo jumalanaan El Elyonia Salemin kuningas Melkisedekin kanssa. El Elyon on kaananilaisen polyteistisen jumalpantheonin korkein jumala. Tämä kohta kertoo eksplisiittisesti sen, että Aabraham tunsi myös Jahve -nimen muiden El -johdannaisten kanssa (El, El Elyon, El Shaddai)"
Hyvä huomio ja tuossakin nuo kaksi jumalaa näyttäisivät olevan aika selvästi erillisiä, vaikka asiaa on pyritty ainakin käännöksissä häivyttämään. Tämä on ehkä se kaikkein selvin paikka jossa Elyon ja Jahve ovat selvästi erilliset ja jossa näkyy Elyonin ylijumala-asema ja Jahve heimojumalana:
"Kun Korkein [Elyon] jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. Herran [Jahven] osuus on hänen kansansa Israel" (5 Moos. 32)
Täällä muuten Steven DiMattei käsittelee noita nimiä ja mainitsemiasi kohtia:
http://contradictionsinthebible.com/are-yahweh-and-el-the-same-god/ - "Ottakee nyt hyvät ateistit huomioon viiden Mooseksen kirjan(TOORA) syntyajankohta. Sen kirjan synnystä on valehtelematta kulunut jo lähes 4000 vuotta."
Valehtelet. Tuon todellinen ikä on jossain lähempänä 2500 vuotta. 4000 vuotta sitten ei ollut edes tuossa käytettyä kieltä eikä sitä tarinoinutta kansaa. Niin ja Mooses on tarinoissa seikkaileva hahmo, älä sekoita sitä todellisuuteen tai noiden tekstien kirjoittajiin. - "Mitä mieltä olet tästä, oletko perehtynyt jo aiemmin?"
Olen kuullut teorian ja jokin tuonkaltainen kuulostaisi uskottavalta ja nähdäkseni lopputuloksena olevaan tekstiin sopisi hyvin selitykseksi joku kahden tradition yhdistelijä, jolla ei itsellä ollut erityistä motiivia vääntää sitä johonkin suuntaan, vaan ennemmin juurikin joku toimeksianto noiden yhteenliimaamisesta.
Etenkin nuo lomittamalla yhdistetyt tulvamyyttiversiot ja muutoinkin samojen ja osin ristiriitaisten asioiden runsas toisto näyttäisivät puoltavan tuollaista skenaariota. Jos esim. P tai J olisi itse ollut noiden yhdistelijä tai muokannut oman tekstinsä toisen päälle, miksi se olisi jättänyt esim. tulvamyyttiin turhaa toistoa ja oman näkemyksensä kanssa ristiriitaisia yksityiskohtia?
Noiden yhdistelijä selvästi pyrki samaisen lopputuloksen perusteella säilyttämään molemmista versioista kaiken, toiston ja ristiriitojen uhallakin, joka viittaisi siihen, että noissa lähteissä tuskin on myöskään ollut paljoa sellaista materiaalia, jota ei olisi koosteeseen otettu. Toki noissa on voinut olla sellaisia keskenään niin yhdenmukaisia osia, että lopputulokseen ei ole tarvittu tuplaversioita. Tuon yhdistelijän jättämät monin kohdin varsin huolimattomiltakin vaikuttavat sisäiset ristiriidat selittynevät paljolti myös sillä, että tekstinkäsittelysoftat olivat kuulemma tuohon aikaan varsin alkeellisia. - "Suosittelen näille "Raamatun tutkijoillekin" jotakin hyödyllistä työtä kuten paskan lapioimista"
Raamatuntutkimushan on paskan lapiointia mutta onhan se tosiaan hyödyllisempää kuin paskan palvominen tai sen jauhaminen, joka näyttää olevan ainoa asia mihin kykenet. - Sanoi kretutrolli peilikuvalleen.
- On vaikea ymmärtää, ketä tuollaiset kretut luulevat hämäävänsä tuollaisella tyhjänlässytyksellä ja epätoivoisilla yrityksillään projisoida tai imitoida itseensä kohdistunutta arvostelua.
Ilmeisesti nuo eivät kykene hahmottamaan kokonaisuutta sen vertaa, että ymmärtäisivät miltä käyty keskustelu näyttää jonkun ulkopuolisen lukijan silmin. Aloituksessa esitetään konkreettinen ongelma ja suora kysymys, jolloin joku asiasta kiinnostunut yrittää tietysti selailla löytyykö ketjusta tuohon todellista vastausta. Ja eihän sitä löydy. Muu on merkityksetöntä ja tuollainen turha älämölö tosiaan vain korostaa sitä tosiasiaa, että kretut ovat lukeneet ketjua mutta yksikään ei ole kyennyt vastaamaan. - "Kiitokset utille ja Kampelantutkijallle. On ollut todella mielenkiintoista lukea teidän kahden käymää keskustelua Raamatun tekstien alkuperästä ja syntyhistoriasta."
Kiitokset kiitoksista ja samoin kiitos Kampelatutkijalle siitä, että sai taas minutkin innostumaan aiheesta. Toivotaan että pääsemme vielä pureutumaan noihin paremminkin, kuten Kampelatutkijalle ehdottelin, ja saamme vielä muitakin innostumaan aiheesta.
Kretuthan ovat varmaan onnesta soikeana, jos ateistit lukevat porukalla Raamattua ;). Tosin tässä on nyt parissa ketjussa luettu käytännössä vain paria ensimmäistä sivua siitä ja se on jo vetänyt kretut kummallisen hiljaisiksi. Nähtävästi Raamattu ei kirjana kelpaa noille yhtään Lajien syntyä paremmin. - "onko luomiskertomus kirjaimellisesti totta?"
Kumpi niistä? - "Ei kai tuollaisella luuseri trollipellellä ole ollut eväitä mihinkään muuhun kuin älyvapaaseen mölinään alunalkaenkaan."
Selvästikään ei. Kretupelleillä ei näytä olevan luomisen ongelmiin muita ratkaisuja kuin olla hiljaa tai mölistä tyhjää. Ensinmainittu on tietysti fiksumpaa silloin kun ei kykene mitään järjellistä sanomaan. - Eli evääsi loppuivat, trollaaja.