utti
Profiilikuva viittaa tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia79 aloitusta · 4196 kommenttia
- "tarvitset jonkun joka kertoo sinulle miten jokin asia on"
Sanoo joku, joka uskoo jonkun kertomuksiin jostain "Pyhästä Geometriasta"...
Voi kun te hörhöt edes ymmärtäisitte miten noloja nuo projisointinne ovat. - Tuo dgd.gdf yrittää ilmeisesti julistella jotain urantiashittiä.
- Edelliselle lähteitä:
http://www.academia.edu/3800631/_The_Elohistic_Psalter_and_the_Writing_of_Divine_Names_at_Qumran_in_The_Dead_Sea_Scrolls_and_Contemporary_Culture._Proceedings_of_the_Israel_Museum_Conference_STDJ_93_ed._A._Roitman_L._Schiffman_and_S._Tzoref_Leiden_Brill_2010_79-104
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09018320152395958 - "Lähes identtiset, mutta eri jumalat."
Tai ainakin eri nimet. Tuo jumaluuksien nimisotku kun on sellainen, että noista on aika vaikea sanoa mihin milloinkin viitataan ja mihin suuntaan muokkaus on tapahtunut. Palapelissähän on nyt ainakin seuraavia palasia:
- Israelilaisten kanaanilaisilla juurilla elohim viittasi ylijumala Elin perheeseen eli laajaan polyteistiseen jumaljoukkoon.
- Jossain vaiheessa El/Elohim alkoi toimia myös yleisnimenä jumalalle/jumalille, vastaavasti mitä Baalin nimelle tapahtui.
- Jossain vaiheessa monikkoa elohim alettiin käyttämään myös yksikön tavoin, joka linkittynee siihen miten polyteismiä yritettiin muokata monoteismiksi.
- Jossain traditioissa Jahven nimestä tuli niin pyhä, ettei sitä saanut enää lausua, vastaavasti mitä myrskyjumala Hadadille ilmeisesti tapahtui, jolloin siitä tuli Ba'al (eli Herra/Lord kuten Jahvestakin).
Noista johtuen on monta vaihtoehtoa mitä milloinkin tarkoitetaan ja mitä on tapahtunut ja miksi, kun samasta tarinasta on Jahve ja Elohim -versiot. Yhtenä mahdollisuutena on alkuperäinen kytkentä Eliin tai perheeseensä ja tuon myöhempi muokkaus Jahveksi. Siis jotain siihen tyyliin kuin psalmi 29, joka oli alunperin hymni Baalille, jonka nimi vain vaihdettiin Jahveksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14794696/jumalien-evoluutio-baalin-psalmit
Toinen ilmeinen vaihtoehto on, että Jahve-versio muutettiin Elohimiksi siksi, että Jahvea pidettiin sanana liian pyhänä. Kolmas vaihtoehto on jonkunmoinen vähemmän ehdoton preferenssi yhteen nimeen toisen sijaan, vastaavasti kuin noilla J,E,P,D lähteillä on taipumuksena käyttää tiettyjä nimiä. Tuohon voi kytkeytyä mm. se miten J:n Jahve oli läheisempi ja ihmismäisempi kuin P:n etäisempi Elohim, ja vastaavat käytännöt ja tyylit voivat näkyä sitten muuallakin.
Noiden psalmien tapauksessa tuo 53 kuuluu osuuteen, joka tunnetaan nimellä "elohist psalter", joka kattaa lähteestä riippuen psalmit 42-83 tai 42-89. Noissa jumalasta useimmin käytetty nimi on Elohim, kun toisissa se on Jahve, joskin molemmissa esiintyy pienemmässä määrin molempia. Yleisin oletus on ilmeisesti se, että noissa on aiemmin esiintynyt Jahve, jota on korvattu Elohimeillä. Mutta tuo ei johdu ainakaan ehdottomasta tarpeesta välttää sanaa Jahve, koska sitä on kuitenkin jätetty noihinkin teksteihin jonkun verran.
Jos tuo tutkijoiden keskuudessa ilmeisesti yleisesti oletettu muokkaussuunta pitää paikkaansa, niin silloin noissa ei tarkoiteta tuossa kohdin eri jumalia ja tuo ei liity polyteismisiirtymään, vaan syystä tai toisesta syntyneeseen tarpeeseen kutsua Jahvea (ainakin enimmäkseen) toisella nimellä. - "Joo, ei sokeasti kannatakaan ihan kaikkea uskoa..."
Sanoo hän, ja tarinoi lisää ihan järjettömiä perusteettomia juttuja joihin uskoo sokeasti... - Ilmeisesti mitään niin tyhmää ei ole olemassakaan, ettei joku herkkäuskoinen hölmö siihen uskoisi...
- Jyrbän lupaukset poistua palstalta ja pysyminen silti täällä "täydentävät toisiaan" samalla tavalla kuin nuo keskenään ristiriitaiset luomismyytitkin.
- "Että on olemassa joku "oikeasti tekstissä lukeva""
Kun lukutaitoinen lukee tekstiä, niin lukutaitoinen voi lukea siitä sen mitä siinä oikeasti lukee eli sen itse tekstin. Toisinkuin denialistihihhulit, jotka yrittävät inttää teksteissä lukevan asioita joita niissä ei ole.
"siten loputtomiin tulkittavia"
Tuo taas kertoikin jo kaiken oleellisen. Aku Ankkaakin voi "tulkita" loputtomiin.
Pitääkö edes huomauttaa, että tuollakaan lässyttämiselläsi et kyennyt kumoamaan mitään siitä mitä aloituksessa on esitetty? - "Jännästi jumalan nimi muuttuu myös tarinoissa."
Psalmeista 53 ja 14 löytyy muuten mielenkiintoinen esimerkki vastaavasta nimenvaihdosta. Nuo ovat enimmäkseen identtiset mutta ensinmainitussa esiintyy Elohim ja jälkimmäisessä Jahve (ja joissain kohdin edelleen myös elohim geneerisempänä nimenä).
Molemmat on tietty merkitty Daavidin psalmeiksi, kuten tapoihin kuului. Rosvopäällikkö ei siis nähtävästi osannut päättää miksi kutsuisi jumalaansa ;).
Ilmeisesti toinen on muokattu toisesta ja molemmat versiot ovat jääneet elämään (eri porukoiden keskuudessa?) ja päätyneet lopulta samaan kokoelmaan. - "Väitetään, että tässä luomiskertomuksessa nainen olisi ollut Lilith."
Nuo ovat myöhempiä tarinointeja, joiden pohjalla taitaa olla ajatus siitä, että nuo luomismyytit kertoisivat peräkkäisistä tapahtumista (mitä ne eivät ole).
Nähdäkseni tuossa papillisessa luomismyytissä ei määritetä edes ensimmäisten ihmisten lukumäärää, kuten aloituksessa totesit. Tuo papillinen lähde ei itse asiassa taida viitata Aatamiin tai Eevaan lainkaan. Ensimmäinen sen nimeltä mainitsema ihminen näyttäisi olevan Nooa. Eli se näyttäisi kuvailevan vain hyvin yleisellä tavalla miten lähdettiin liikkeelle. Sen jälkeen on tarkemmin määrittelemätön aika josta ei kerrota mitään, ja sitten selitetään että jossain vaiheessa oli ilmaantunut niin paljon väkivaltaa ja muuta ikävää, että tehtiin reboot. - "Ensimmäisessä kertomuksessa luojana on Elohim (joka on monikkomuoto = jumalat) ja toisessa kertomuksessa Jahve."
Itse asiassa muuten, tuossa toisessa kertomuksessa molemmat ovat peräkkäin eli siinä on "Jahve Elohim", joka on suomennettu "Herra Jumala" ja englanninkielisissä versioissa usein "Lord God". Sama yhdistelmä löytyy erinäisistä muistakin kohdista mutta ei kovin usein. Todennäköisimpänä selityksenä pidetään kait sitä, että joku myöhempi muokkaaja on pyrkinyt noin saattamaan paremmin yhteen noiden kertomusten toisistaan eroavat nimet (eli jahvisti käytti ehkä alunperin Jahvea yksinään). - "Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta!"
Niin kun tarkalleen ottaen niitä on kolme, vaikka yhdestä onkin jäljellä vain jäänteet.
"Eli on siis olemassa luomis- ja muovaustarinat, jos ollaan ihan kirjaimellisia."
Oikeastaan siellä on kaksi muovaustarinaa, koska kumpikaan ei ole mikään ex-nihilo, kuten Steven DiMattei selittää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
Erityisesti kumpikaan tarina ei selitä maalätyn ja sen alkumeren alkuperää. - Hyvä aloitus ja hyviä huomioita, enkä malta olla kommentoimatta tuota siltä kantilta mitä tämä aiempi aloitukseni käsitteli ja mistä tuolla keskustelemme:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14948741/jumalien-evoluutio-jahven-evoluutio
"Kuten kaikki tiedämme, Raamatussa on kaksi luomiskertomusta."
Ja jäänteet kolmannesta versiosta kaaoshirviöineen:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14702096/kretubiologiaa-kaaoshirviot-(behemot-leviatan)
Noista nähdään kolmen ajankohdan kolme erilaista versiota jumal(a/i)sta. Kaaoskamppailuversio heijastelee myrskyjumalan aikoja, jahvistisessa versiossa (1 Moos. 2) seikkailee se hyvin konkreettinen ja ihmismäinen jumala ja papillisessa (1 Moos. 1) tuo oli etäisempi.
"Ensimmäisen kertomuksen maailmankuva on positiivnen"
Steven DiMattei esitti, että tuo oli tarinoitu lohdulliseksi tarinaksi Babylonin hyökkäyksen jälkeisen hävityksen keskellä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
"ihmiset luotiin jumalien (elohim) kuviksi."
Tuo tarina häilyy tosiaan mielenkiintoisilla tavoilla jossain polyteismin rajamailla. Kuten totesit, tuo mukailee selvästi babylonialaisten Enuma Elisiä, jossa mm. kuuden luomispäivän sijaan luontia suorittaa kuusi jumalsukupolvea ja ihmiset luotiin tekemään tavanomaisia töitä, jotta jumalat saavat levätä. Ja tuo tosiaan sopii hyvin yhteen sen kanssa, että tuo on kirjoitettu Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikoihin.
Aiemmin käsitellysti tuo elohim itsessään voi olla myös yksikkö, joka voidaan erottaa ainakin siitä, että tuota seuraa välillä yksikkö- ja välillä monikkomuotoinen verbi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14790427/jumalien-evoluutio-monet-nimet
Esim. tässä tuo on ilmeisesti yksikkönä mutta toisaalta sen perässä on heti monikko kuin jumalat keskustelisivat keskenään:
"Jumala [elohim] sanoi [yksikkömuotoinen]: "Tehkäämme [monikko] ihminen" (1 Moos. 1:26)
Tuota kohtaa voidaan tietysti selitellä kokonaisuutenakin jonain "kuninkaallisena monikkona" mutta Raamatussa on lukuisia muita esimerkkejä, joissa esiintyy jumalallinen neuvosto ja ilmeistä jumalien välistä keskustelua.
Tuosta herääkin nyt kysymys muokattiinko tuo alunperinkin (ainakin likimain) yhden jumalan versioksi vai tapahtuiko se vasta myöhemmin ja osin siten, että elohim-sanalle keksittiin yksikkömerkitys? Lienee loogista, että alkuperäisen kopioinnin yhteydessä babylonialaisten jumalien nimet on pudotettu ja ihminen jonain jumalien töiden tekijänäkään tuskin sopisi lohdulliseksi tarkoitettuun tarinaan. Pudotettiinko siitä vain ensin nuo osat pois, jolloin saatiin tarina, jossa jumalat loivat ja sitten lepäsivät?
"2. luomiskertomuksen ihmiskäsitys on erittäin negatiivinen (syntiinlankeemus, karkotus paratiisista ja kamppailu elämässä)."
Ja tuo negatiivinen jahvistinen tarina jatkuu tuosta Kain-Abel -tarinan kautta sinne taikatulvan joukkotuhoon asti (välissä tosin yksi luku luultavasti myöhemmän lisääjän sukupuuhuttua). Jossa kohtaa tilanne menee mielenkiintoiseksi, kun tuonne on lomitettu ne kaksi versiota taikatulvasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14690927/jahvistinen-vs--papillinen-taikatulva
Selvästikin tuossakaan kohtaa nuo versiot eivät ole toisiaan täydentäviä, vaan luomismyyttien tavoin keskenään ristiriitaiset. Tuo lomitus on aika outo ratkaisu mutta paljastaa selvästi miten jollain oli tarve yhdistää kaksi versiota tarinasta, eli oletettavasti kahden yhteen saatetun porukan traditiot. Ja nuo versiot heijastelevat vastaavasti noiden vastaavien luomismyyttien sisältöjä ja teemoja.
"2. luomiskertomus korostaa aavikkoa, karua maaperää ja kamppailua hengissäpysymisestä. 1. luomiskertomus korostaa yltäkylläistä maata ja sen antimia ihmisille."
Totta ja toisaalta tuossa jälkimmäisessäkin korostuu ensin miten kaikki oli aluksi hyvin ja sitten yltäkylläisyys päättyi. - "Itseäni kiinnostaisi keskustelu lähdekriittisyyden näkökulmasta, jos sinulla olisi jaksamista taustoittaa E, J, P ja D lähteitä Vanhaan testamenttiin niin olisi kiinnostavaa."
Ei minultakaan tuohon mitään erityistä asiantuntemusta löydy. Oma käsitykseni on käytännössä se mitä täällä todetaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis
Eli vaikka tutkijat ovat yksimielisiä, että pentateukissa näkyy monen lähteen kädenjälki, näkemykset noiden lähteiden määristä, muodoista, luonteista, ajallisista järjestyksistä jne. vaihtelevat monella tavoin. Kaikki eivät pidä E:tä edes erillisenä lähteenä.
Tuosta syystä olen ajatellut asiaa niin, että vaikka nuo lähdehypoteesit ovat tärkeä osa yhtälöä ja tarjoavat hyviä vihjeitä ja suuntaviivoja siitä miten tuo tekstikokonaisuus on muodostunut, yksin niiden varaan ei kannata laskea liian paljoa, ainakaan niin kauan kun tutkijoiden näkemykset poikkeavat toisistaan noinkin paljon. Esim. se miten Jahve ja El ovat yhdistyneet ei näyttäisi ratkeavan vain noita lähteitä analysoimalla. Yksittäisenä pidetyt lähteetkin voivat todellisuudessa olla jo yhdistelmiä aiemmista ja sisältää myöhempiä muokkailuja, joten jotkut paljastavina pidetyt tyylierot tai yksittäiset ajatukset saattavat myös paikoin johtaa harhaan.
Yksi hyvä lähde noihin on ainakin tämä, eli lähteittäin värikoodatut pentateukin tekstit:
https://en.wikiversity.org/wiki/Bible/King_James/Documentary_Hypothesis
Tuota voi verrata vaikka tässä ketjussa viitattuihin DiMattein ja Bandstran analyyseihin tulvatarinan versioiden erotteluista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14690927/jahvistinen-vs--papillinen-taikatulva
Nuo kolme näkemystä ovat valtaosin yhdenmukaiset mutta yksittäisissä jakeissa ja niiden osasissa on eroja.
Näkisin tilanteen jotakuinkin niin, että nuo J ja P traditiot pystytään erottamaan toisistaan kohtuullisen hyvälläkin tarkkuudella, kuten tuostakin esimerkkitapauksesta nähdään. D rajoittuu selkeästi omaan kirjaansa. Mutta E:n osalta tilanne on epäselvempi ja J ja P lähteitäkin lienee parempi ajatella useamman kirjoittajan edustamina traditioina kuin yksittäisinä kirjoittajina. Noiden pääasiallisten lähteiden seassa lienee montaa muuta muokkaajaa, jotka ovat voineet hämärtää alunperin selvempiä rajanvetoja. Ja vaikka lähteiden osuudet voidaankin erotella lopputuloksesta aika hyvin, laajemmassa mittakaavassa on edelleen vaikea sanoa missä määrin nuo ovat alunperin olleet itsenäisiä lähteitä vs. toistensa muokkaajia/täydentäjiä.
"Jotenkin tuntuu, että Pentateukkiin on yhdistetty kaikkia alueen legendoja shasuja, apiruja ja jopa egyptin faaraoiden sotaretkiä puolueesta riippumatta. Saattaa olla, että niihin on yhdistetty legendoja ja tarinan pätkiä huolimatta siitä, minkä tai kenen puolen kertomuksia ne ovat."
Tuosta syystä aioinkin jo aiemmin esittää hieman toisentyyppistä harjoitusta eli että yrittäisi selvitellä ja listailla mille tarinoiden osasille löytyy tunnettuja (todennäköisiä) alkuperäislähteitä muista kulttuureista ja mistä suunnista. Tuo olisi joka tapauksessa kretujen kannalta ihanan kiusallista asiaa ja voisi yhdessä noiden lähdeteorioiden kanssa auttaa hahmottamaan mistä palasista tarinat on koottu ja missä järjestyksessä. Jos joku tietää jotain hyvää valmista listausta aiheesta, niin vinkatkaa.
Esim. luomis- ja tulvamyyteille on ilmeiset lähteet mesopotamian suunnassa mutta Jobin kirjan (jossa on erilainen tyyli ja omanlaistaan käsitystä Jahvesta) on ehdotettu olevan mahdollisesti Edomin suunnasta. Tuollaiset lähdetiedot voisivat valottaa pohjoinen/etelä ja samalla El/Jahve jakojakin.
Mooseksen syntymälegenda kaislakoreineen on poimittu Akkadin Sargonin vastaavasta (tai jostain muusta variantista) eli tuossa voisi olettaa tapahtuneen saman kuin Jeesus-tarinoissa: alkuun on lisätty myöhemmin tarpeelliseksi nähty sepite syntymästä, joka on poimittu yleisestä legendasta, ja sitä ei ole pidetty tärkeänä, että tarinasta puuttuu kaikki syntymän ja aikuisuuden välimaastosta. Noin pilkkoen tuolta ehkä hahmottuisi mikä osuus voisi heijastella jollain tapaa tuon kansan omaa historiaa tai edes mielikuvitusta, eikä vain muilta kopioitua. Kenties jotain Mooses-hahmon alkuperästäkin.
Raamatun sukupuut näyttäisivät olevan pitkälti yrityksiä sepitellä muutoin irrallisia tarinoita yhteen, yhdistellä eri kantaisiä tunnustavia ryhmiä ja samalla sepitellä kuka perusti minkäkin maan tai kaupungin tai teki ensimmäisenä sitä tai tätä. Exodus-sadun matkareitti voi olla vastaavaa sepitettä, joka liittää yhteen alunperin eri paikkoihin liitettyjä irrallisia ja mahdollisesti eri porukoihin liittyviä tarinoita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stations_of_the_Exodus
Tuollaisen (myöhemmän) yhteenliimaamisen rooli on nähdäkseni hyvin keskeinen, koska sen myötä lähtötarinat voivat olla palasia sieltä täältä yhtenäisempien lähdetarinoiden sijaan. Ja toisinpäin, jos exodus-sadusta voidaan tunnistaa palasia sieltä täältä, se viittaisi lopputuloksen olevan tuollaista liimailua. - Tuo "sivistyksen" peräänkuuluttaminen on muutoinkin jo kulunut kretutemppu.
Ei ole järin yllättävää, että se osapuoli joka esittää harhaista paskaa ja valheita esittää ettei niitä saisi kutsua sellaisiksi.
ROTin tapauksessa tuokin yritys on samalla nolon kaksinaismoralistinen, koska ROT on koko palstahistoriansa alusta lähtien käyttäytynyt tavoilla joita ei ole hyväksyvinään muilta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14832792/rotin-palstahistoria
Tuo asiallisuus-kitinä on ROTille selvästi vain tekosyy pakoilla todellista keskustelua ja vastuunottoa valheistaan. - Mainitse yksi "hyvä" ROTin kirjoitus. Katsotaan sitten miten se on kuitenkin jo osoitettu valheiksi ja vääristelyiksi ja katsotaan kykenetkö sinä puolustamaan niitä yhtään paremmin kuin ROT, joka vain pakenee valheitaan. Sopiiko?
- "Ateistien käytös tällä palstalla on niin törkeää, etten jatkossa kirjoita tänne."
Kukaan tuskin menettää mitään, jos emme jatkossa joudu lukemaan miten toistat pakkomielteisesti ties kuinka monetta kertaa samoja kumottuja harhojasi, ja pakenet paikalta heti kun valheesi taas paljastetaan, tai joku kysyy taas jonkun yksinkertaisen kysymyksen, johon et kykene vastaamaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14802821/kysymykset-joihin-rot-ei-vastaa
Niin ja mitä uhriutumisleikkeihisi tulee, niin tässä vielä muistutuksena mitä ROTin käytös on ollut alusta lähtien:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14832792/rotin-palstahistoria
Joten älä suotta yritä esittää kuin olisit koskaan edes yrittänyt keskustella täällä asiallisesti.
"Omassa Facebook-ryhmässäni on tiukka moderointi"
Suomeksi sanottuna et siis hyväksy avointa keskustelua, saati sitä että valheesi paljastetaan. Muistutuksena edellämainitussa ketjussa on kerrottu esimerkki siitä mitä tuo ROTin tapauksessa käytännössä tarkoittaa. Joku erehtyi antamaan ROTille liikaa oikeuksia julkisessa FB:n kreturyhmässä, jonka seurauksena ROT yritti vaientaa kaiken keskustelun blokkaamalla puolessa tunnissa 7 ihmistä, ja menetti heti nuo oikeutensa. Eikä sovi unohtaa sitäkään, että ROT potki FB-ryhmästään jopa oppi-isänsä ja messiaansa, miehen jonka valheet varasti.
"Tervetuloa mukaan ja pyydä ystäviäsi myös mukaan!"
Ai oikein tervetuloa johonkin suljettuun ryhmään, josta itse mainostat miten moderoit sieltä avoimen keskustelun pois. Olet nyt selvästikin päätymässä samoille poluille kuin muutkin kaltaisesi, jotka ovat yrittäneet vaihtaa todellisuuden omaansa. Eihän siinä muu auta kuin eristäytyä, jotta saisi minimoitua kontaktipinnan todellisuuteen.
Ongelmasi vain on siinä, että vaikka itse onnistuisit pitämään pääsi pensaassa, joka on oksentamiasi valheita täynnä, opetuslapsesi - sikäli kun sellaisia oikeasti edes on - saattavat kuitenkin hairahtua etsimään myös faktoja. Ties vaikka löytäisivät tämän palstan, jossa kaikki valheesi on paljastettu.
Voisit tietysti yrittää skientologien temppua ja kieltää lahkolaisiltasi tiedon etsimisen internetistä, mutta normikretut eivät selvästikään ole niin rehellisiä toisiaankaan kohtaan, että ilmiantaisivat itsensä skientologimalliin korjaavaa koulutusta varten, jos eksyvät reaalitodellisuuden puolelle.
Seuraava askeleesi lieneekin siis fyysinen eristäytyminen, jolloin saat oikeasti kontrolloitua lahkolaistesi kontakteja ulkomaailmaan, koska et sinä noilla eväin muutoin onnistu kasaamaan lahkoa heppoisten valheidesi varaan. Esim. jollain viidakkoleirillä olisi hyvä odotella yhdessä Jeesuksen tai jonkun muun mielikuvituspelastajan saapumista. Tosin tuo edellyttäisi opetuslapsia, joiden kulkemista huoltajat tai hoitohenkilökunta eivät rajoita.
Hakusanat: Jonestown, Waco siege - Toki kaikkien taikauskojen ja kulttuurivirusten muovautumiseen ja leviämiseen on syynsä ja selityksensä, mutta nekin tarjoavat vain perusteita olla uskomatta niiden sisältöjä, joita nyt tietysti tarkoitan.
- "Lokakuu: 'Kristillisyyden perusteet'"
Ennemmin pysyväisaihe 'Kristillisyyden perusteettomuus', koska muustahan on turha puhuakaan, kun kaikki on tyhjän päällä.
Tuhansia vuosia, miljoonia uskovaisia, eikä yhtä ainoaa järjellistä perustetta uskoa sokeasti muinaisten tuntemattomien ihmisten epäluotettaviksi tiedettyjä tarinointeja mielikuvitusolennoista. - "Tämän takia psykologia ei olekaan sinun alaasi, eikä hyllyssäsi ole noin sataa kirjaa psykologiasta sekä psykiatriasta"... "Kannattaisi varoa mitä kirjoittaa. Toiset meistä osaavat ammattimaisesti arvioida ihmistä."
Nyt vuorossa on näemmä jotain Jyrbä-imitointia aiemman Yurki-imitoinnin tapaan. Tämä tapaus vaikuttaa taas entistä vahvemmin trollilta.