utti
Profiilikuva viittaa tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia79 aloitusta · 4196 kommenttia
- On tuo kretardiosaston nykymeno kyllä surkuhupaisaa. Yksi häiriintynyt sekasotkunikki yrittää nostella epätoivon vimmalla evoluutioaiheisia ketjuja merkityksettömillä viesteillä ja toinen multinilkki (sikäli kun on edes eri trolli) yrittää täyttää ketjuja omalla harhaisella paskanjauhannallaan. Ja samaan aikaan yksikään kretu ei kykene tarjoamaan todellisia vastineita esille nostettuihin asioihin.
Kertoo kyllä karusti kretuilun nykytilasta ja raamattuaiheisen keskustelun noille tuottamasta paniikista ja minkämoista materiaalia kretujen leiristä löytyy :D. - Kas sieltähän kuoriutui taas samanlainen papukaija mitä täällä tuntuu olevan palsta täynnä. Tällaisia nimimerkkejä on nyt riittänyt mutta montakohan kretupelleä niiden takana oikeasti on?
- Jos tuosta ketjujen sotkemisesta haluaa jotain hyvää löytää, niin ehkä saamme lisättyä tietoisuutta Aspergerin oireyhtymästä ja päihteiden vaaroista.
- -taan :).
Taisin osua vahingossa hiiren painikkeeseen, kun lähti viesti kesken kaiken. - Nolotrollilla taitaa olla jonkunmoinen psykoosi päällä. Tuo sotkee nyt siinä määrin pakkomielteisesti kaikkia ketjuja joissa Raamattua kyseenalaiste
- Järjetöntä lässytystä, etkä siis selvästikään ymmärtänyt vieläkään kysymyksesi järjettömyyttä, etkä kykene ottamaan haastetta vastaan, että yrittäisit vastata niihin ketjuihin.
- Pohjimmiltaan tässä on nyt kyse samasta ongelmasta mitä esim. Bill Nye - Ken Ham debatin aikaan oli esillä. Nye halusi kertoa kansalle tieteellistä tietoa ja osoittaa kreationismin virheet, Ham halusi näkyvyyttä, rahaa arkilleen ja osoittaa hörhöilynsä olevan sellainen vaihtoehto, että siitä käydään tuollaista debattia. Molemmat onnistuivat tavoitteissaan. Nye oli tietysti argumenteissa ylivoimainen, Hamin leiri ei sellaisista piittaa. Kuka siis todellisuudessa voitti?
Uskoakseni valtaosa tiedemiehistä on nykyisin sitä mieltä, että kreationistien kanssa ei ole mainituista syistä kannattavaa lähteä tuollaisiin väittelyihin, koska kretupellet saavat siinä vain kaipaamaansa näkyvyyttä ja vahvistettua harhaluuloja siitä, että noissa olisi jollain tapaa vastakkain kaksi todellista vaihtoehtoa. (Toinen syy olla lähtemättä mukaan on tietysti kreationistien valtava epärehellisyys, kun kretupellet tunnetusti pyrkivät vääristelemään myöhemmin kaiken käsitellyn.)
Joten jos tiedepiireissä on päädytty tuohon, miksi me tekisimme toisin tässä vähäpätöisemmässä mittakaavassa?
Hector Avalos on esittänyt hyviä pointteja siitä miksi raamatuntutkijat ovat parhaita ihmisiä väittelemään kreationistien kanssa, parempia kuin vaikka biologit:
http://www.bibleinterp.com/articles/2015/07/ava398022.shtml
Avalos toteaa tuolla mm. ettei esim. jostain DNA:sta tai ajoitusmenetelmistä ole edes tarvetta väitellä, jos Raamattu jonka pohjalta kretut yrittävät noista inttää ei edes esitä sitä mitä kreationistit väittävät.
Jos nuo väittävät kaiken pohjautuvat lopulta Raamattuun, silloinhan ainoa järkevä vaihtoehto on lähteä liikkeelle siitä mikä pitäisi olla kaiken pohjana. Jos pohja on mätä, turha jankata mistään sen pohjalle kyhätystä. Ja silloin kun keskustellaan Raamatusta, kretuilla on oikeasti jotain pelissä, toisinkuin tieteessä, josta nuo eivät välitä. - "Hyväksytkö kantani raamatusta yhtä oikeana kuin sinun jos se ei vastaa tutkijoidesi tuomaa tietoa?"
Olipas tyhmä kysymys. Ai oikein pitäisi vastata hyväksynkö ilman että edes esität mikä se on ja mihin tai perustuuko se yhtään mihinkään?
Jos kuvittelet kykeneväsi muuhunkin kuin tuollaiseen järjettömään tyhjänlässytykseen, senkun yrität vastata niihin Raamattua käsitteleviin ketjuihin, joihin yksikään kretu ei ole kyennyt antamaan järjellisiä vastineita. - "Kaiken oleellisen kreationismista kertoo se, että sen kannattajat eivät edes halua keskustella siitä, vaan mielummin valehdella evoluutioteoriasta."
Joka on todella koomista, kun nuo nimenomaan ovat vaatineet että kouluissakin pitäisi puhua kreationismista evoluution sijaan. - Niin et kykene keskustelemaan sellaisten kanssa, joiden ajattelu ei ole sellaista "itsenäistä" imbesillin ajattelua, mitä se sinulla selvästi on.
- "YEC-kretuja pitäs omien sanojen mukaan kiinnostaa mut ei ne käytännössä näytä välitttävän vaa tunkee pään puskaan piiloon ja huutaa sieltä omaa näkemystä. Muita kretuja kiinnostaa paljo enemmän naturalismin vastustaminen ku raamatun kirjaimellinen lukeminen."
Kuten olen ennenkin sanonut, se mitä uskovat ulospäin esittävät on eri asia kuin mitä päänsä sisällä pyörittelevät. Olen päätynyt siihen, että käytännössä kaikki Raamattuun jossain muodossa uskovat valehtelevat siitä mitä varsinaisesti uskovat ja mitä kokevat ongelmiksi. Noilla ei ole siihen oikeastaan edes vaihtoehtoja, kun uskovat eivät edes kykene määrittämään mihin osiin uskovat ja millä perustein. Uskovat eivät tiedä itsekään mitä uskoisivat mutta eivät halua myöntää sitä ja sen seurauksia.
Esim. sellainen on osoittautunut hyvinkin tyypilliseksi, että uskova itse korostaa ettei usko kirjaimellisesti luomismyytteihin yms. Sitten kun osoittaa esim. sen miten niiden maailmankuva perustuu littanaan maahan, nuo samaiset uskovat yrittävät kaikin keinoin väittää vastaan. Miksi sillä yksityiskohdalla onkin niin paljon merkitystä?
Vastaavasti täällä on ollut nyt esillä niitä kohtia, joissa sekoillaan Jahven ja Elin/Elohimin nimissä. Nuohan ovat periaatteessa sellaisia yksityiskohtia, joista voisi olettaa, että ne tuottavat ongelmia vain kirjaimellisesti Raamatun erehtymättömyyteen uskoville. Mutta nuo ovat osoittautuneet kovinkin aroiksi aiheiksi myös muille uskoville, luultavasti siksi että niistä seuraa loogisesti paljon laajempia ongelmia.
Esim. Epiphanius, joka on tällä palstalla harvinainen esimerkki kommunikointikykyisestä kreationistista, kuuluu siihen joukkoon, joka ilmoittaa ettei usko kirjaimellisesti mutta on yrittänyt silti inttää noita ongelmia vastaan, varsin epätoivoisin selityksin.
"Onkai noita raamatun ongelmia nostettu vuosien aikana satoja kertoja esiin mut ei ne lopulta mee perille sen enempää ku oikea tiedekään. Denialisteja ne on kaiken suhteen. Aina tieten voi joku erikoistapaus olla joka rupeeki aatteleen kunnolla asiaa."
Kreatut ovat tosiaan raamattudenialisteja siinä missä tiededenialistejakin mutta merkittävä ero on siinä, että toista nuo eivät hyväksy edes periaatteessa ja toiseen väittävät uskovansa, joka tekee siitä noille selvästi suuremman ongelman.
Denialismi muodostaa umpisolmun mutta jostain sellaisetkin aukeavat. Pitää vain löytää se jokin kohta, josta homma lähtee purkautumaan, ja sitä on vaikea tietää missä se kelläkin on. Se voi lähteä purkautumaan jostain yksityiskohdastakin. Toisaalta niiden yksityiskohtien käsittely on usein tarpeen, jotta pääsee kiinni kokonaisuuksiin, sekä lukijoiden että kirjoittajan näkökannalta. Ja ainakin itse ajattelen aloituksiani tehdessä ensisijaisesti muita mahdollisia lukijoita ja mahdollista tulevaisuuden jatkokäyttöä toisaalla kuin näitä palstan yleisesti varsin toivottomia tapauksia. - "oikeiden tutkijoiden...sitä mitä tekstissä lukee ihan suoraan....siinäpä se.."
Niin, oikea tutkija on sellainen ihminen, joka on käynyt isossa rakennuksessa, jota sanotaan yliopistoksi, ja lukenut siellä paksuja kirjoja, joissa on vaikeita sanoja. Sitten tuo ihminen on osoittanut muille että on oppinut mitä niissä paksuissa kirjoissa sanotaan, ja saanut siitä todistuksena tutkinnon. Sitten se ihminen on tutkinut asioita ja julkaissut niitä sellaisissa tieteellisissä julkaisuissa, joissa toiset tutkijat tarkistavat, että tutkimuksissa ei ole mitään tyhmiä virheitä. Tuloksena on tieteellistä tietoa, joka on käytännössä uskonnollisen luulottelun vastakohta.
Ja se mitä tekstissä oikeasti lukee on niitä kirjaimista koostuvia sanoja, jotka muodostavat lauseita.
Mutta sinähän et kykene esittämään kuin omia tekstien vastaisia kuvitelmiasi, joita aihepiiristä pätevyyden hankkineet tutkijat eivät tue. Ethän vain? Ja siksi sinua kiukuttaa, kun et kykene kumoamaan sitä mitä minä ja viittaamani tutkijat ovat esittäneet, koska et voi vedota kuvitelmissasi yhtään mihinkään järjelliseen. - Meinaat että kreationisteja, joiden kreationismin pitäisi perustua Raamattuun ja jotka sanovat sen perustuvan Raamattuun, ei kiinnosta se mitä Raamatussa sanotaan?
Toisekseen nuo ongelmat eivät nyt suinkaan koske vain mitään kirjaimellisesti Raamattua lukevia vaan kaikkia uskovia. Esim. se miten Jahve paljastuu Raamatusta sisäisesti ristiriitaiseksi ajan myötä muokatuksi hahmoksi ja taivas yhden kansan suurvaltahaaveiksi vievät noilta keskeisiltä ajatuksilta pohjan pois kaikilta tuollaisiin jollain tapaa uskovilta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14807076/taivaan-evoluutio
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14948741/jumalien-evoluutio-jahven-evoluutio
Samoin joku hedelmänpuraisumyytti ei ole ongelma vain sellaiseen kirjaimellisesti uskoville vaan esim. ev. lut. kirkko, joka pitää sitä myyttinä, on päätynyt sen vuoksi sisäiseen oppiristiriitaan perisyntiopeissaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut
Joskus noiden esilletuonti vaatii jonkin kohdan yksityiskohtaisempaa käsittelyä ja toisaalta eri ketjuja on suunnattu eri kohderyhmille.
Vaikka tämä olisikin vain ajanvietettä, onhan se nyt mielekkäämpää, että sillä ajanvietteellä on jokin tarkoitus, ja siitä voi olla jotain todellista hyötyäkin. Uskoisin että samat evoluutiojankkaukset päivästä toiseen vain vahvistavat kretujen kuvitelmaa siitä että tässä olisi vastakkain kaksi jotenkin verrannollista vaihtoehtoa. Ei ole, vaan kretuilla ei ole edes vaihtoehtoa, ja sen osoittamiseksi on tarpeen tuoda esiin mitä paskaa Raamattu on. - Tarkoittanet, ettet kykene antamaan vastinetta, koska minä nimenomaan en esitä omia kantojani vaan oikeiden tutkijoiden näkemyksiä ja sitä mitä tekstissä lukee ihan suoraan, kun taas sinun kretuhörhöilyjäsi eivät tue sen enempää tutkijat kuin tekstikään?
- Nolotrolli näemmä myöntää jo itselleen vastailun ketjujen sotkemiseksi, kenties vielä joku päivä ymmärtää oman keskeisen roolinsakin siinä.
- Trollit tukevat toisiaan vai sama trolli?
- Ja tämä oli sitten tämä nolo tapaus:
"nolotrolli käy huvittavan korkeilla kierroksilla, kun kaikki yrityksensä puolustaa rakasta Raamattuaan ovat epäonnistuneet."
Kätevää kun nuo idiootit esittelevät itsensä täällä noin, niin kaikki näkevät kenestä puhuttiin.
Ilmoittautuikos nolotrolli tässä samalla tuoksi poistattelijaksi? - Tämä ei ole trollauspalsta, joten painu muualle trollaamaan.
Jos joku lukija ei vielä tiedä, niin tuo on sitten juurikin tämä mainitsemani epätoivoinen tapaus:
"joku trollikin yrittää epätoivoisesti nostella vanhoja evoluutioaiheisia ketjuja merkityksettömillä viesteillä, muiden vastauksia kalastellen." - Yritä idiootti lukea se viittaamasi ketjun aloitus, jossa asia on väännetty niin paksusta rautalangasta, että vähän tyhmemmänkin kretardin pitäisi tajuta mistä puhutaan. Tosin sinähän et olekaan vain "vähän" tyhmempi kretardi, joten et selvästikään tajua siitäkään.
Tuijotat vain yksittäisiä sanoja, joiden merkitystä et kykene tajuamaan, kun oireistasi johtuen et kykene erottamaan metsää puilta. Ja sitten esität täällä tätä sekopäistä showtasi, jossa kitiset ettet kykene tajuamaan sitä mitä muut esittävät. No et kykene niin. Pitääkö sitä kyvyttömyyttäsi huutaa täällä mielipuolen lailla? Kaikki ovat jo huomanneet kyvyttömyytesi vähemmästäkin. - "Normista poikkeava on se kuka selittää mitä tarkoittaa."
"Asperger on autismikirjoon kuuluva kehityksellinen häiriö, jossa esiintyy ongelmia sosiaalisessa vuorovaikutuksessa, kielellisissä ja ei kielellisissä kommunikaatiossa"