Syntiinlankeemusta ja siitä seurannutta perisyntiä on pidetty usein kreationismin yhden peruskiven, genomin rappeutumisen, syynä. Siksi olisi asiallista keskustella hieman tarkemmin syntiinlankeemuksesta ja perisynnistä.
Minua kiusaa asiassa erityisesti se, ettei Raamatussa kuvitellun syntiinlankeemuksen kohdassa puhuta lainkaan synnistä. Onko syntiinlankeemusta siis lainkaan tapahtunut, voimmeko huokaista helpotusesta, ettei genomimme rappeudukaan? Voisivatko kreationistit ja kristityt selittää, miksi 1. Moos 3. luvussa ei mainita lainkaan syntiä? Miksi synti mainitaan ensimmäisen kerran vasta 4. luvussa, kun Kain tappaa Aabelin?
Missä syntiinlankeemus
55
581
Vastaukset
- 12___13
Synti tarkoittaa käytännössä Jumalan hylkäämistä ja Jumalasta erossa olemista. Aatami ja Eeva hylkäsivät Jumalan ja tulivat sen seurauksena karkotetuksi tähän kuolemaan, johon me sen teon seurauksena synnytään. Synnymme siis eroon Jumalasta ja perimme siis Aatamilta ja Eevalta tämän tilan.
Onneksi jeesus tuli näyttämään tien takaisin Jumalan yhteyteen."Aatami ja Eeva hylkäsivät Jumalan ja tulivat sen seurauksena karkotetuksi tähän kuolemaan, johon me sen teon seurauksena synnytään."
Miksei tarinassa mainita syntiä? Eihän 1. Moos 3. luvussa mainita syntiä?
Miksi juutalaisilla ei ole perisynnin käsitettä, vaikka he ovat laatineet Vanhan Testamentin? MIksi kristityt ovat tulkinneet kirjaimellisesti luettavaksi tarkoitettua pyhää kirjaa niin eri tavalla? Kumpi on väärässä, kristityt vai juutalaiset?- 12___13
Kampelatutkija kirjoitti:
"Aatami ja Eeva hylkäsivät Jumalan ja tulivat sen seurauksena karkotetuksi tähän kuolemaan, johon me sen teon seurauksena synnytään."
Miksei tarinassa mainita syntiä? Eihän 1. Moos 3. luvussa mainita syntiä?
Miksi juutalaisilla ei ole perisynnin käsitettä, vaikka he ovat laatineet Vanhan Testamentin? MIksi kristityt ovat tulkinneet kirjaimellisesti luettavaksi tarkoitettua pyhää kirjaa niin eri tavalla? Kumpi on väärässä, kristityt vai juutalaiset?Ei tarvitse mainita erikseen sanaa synti, kun asia tulee sisällön perusteella muuten selväksi. Aatami ja Eeva hylkäsivät Jumalan. Jumalan hylkääminen tai Jumalasta erossa olo on sama kuin synti. Ja koska sen synnin vuoksi mekin olemme syntyneet Jumalasta eroon, meillä on perisynti.
12___13 kirjoitti:
Ei tarvitse mainita erikseen sanaa synti, kun asia tulee sisällön perusteella muuten selväksi. Aatami ja Eeva hylkäsivät Jumalan. Jumalan hylkääminen tai Jumalasta erossa olo on sama kuin synti. Ja koska sen synnin vuoksi mekin olemme syntyneet Jumalasta eroon, meillä on perisynti.
Miksi jumala on niin laiska, ettei mainitse syntiä näin tärkeässä kohdassa? Miksi hän kuitenkin mainitsee synnin Kainin kohdalla? Kainin kohdalla mainitaan synti ensimmäisen kerran, eikö fokus ole väärä?
Sitäpaitsi Kainin synti liittyy väärintekoon, ei jumalasta erossa olemiseen. Jos tarkkoja ollaan niin jumala oli erossa Kainista, kun herkutteli Aabelin tarjoamalla lampaan rasvalla, eikä hyväksynyt Kainin viljauhria.
3 Kerran Kain toi Herralle uhrilahjaksi maan satoa, 4 ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa, 5 mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain suuttui kovin ja hänen katseensa synkistyi. 6 Herra kysyi Kainilta: "Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan? 7 Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa.""Miksi jumala on niin laiska, ettei mainitse syntiä näin tärkeässä kohdassa? Miksi hän kuitenkin mainitsee synnin Kainin kohdalla? Kainin kohdalla mainitaan synti ensimmäisen kerran, eikö fokus ole väärä?"
Syntiä ei ollut ennen syntiinlankeemusta, vaan sen seurauksena. Siksi sitä ei mainita.Mark5 kirjoitti:
"Miksi jumala on niin laiska, ettei mainitse syntiä näin tärkeässä kohdassa? Miksi hän kuitenkin mainitsee synnin Kainin kohdalla? Kainin kohdalla mainitaan synti ensimmäisen kerran, eikö fokus ole väärä?"
Syntiä ei ollut ennen syntiinlankeemusta, vaan sen seurauksena. Siksi sitä ei mainita."Syntiä ei ollut ennen syntiinlankeemusta, vaan sen seurauksena. Siksi sitä ei mainita."
Jahvelle täytyy olla sitten vähän vaikeampaa ymmärtää tuota kausalitettia vai mitä? Minä en nimittäin löydä tästä Jahven horinoista mainintaa synnistä?
17 Ja miehelle hän sanoi:
-- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi
ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä,
niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.
Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle
orjantappuraa ja ohdaketta,
mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
19 Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.Kampelatutkija kirjoitti:
Miksi jumala on niin laiska, ettei mainitse syntiä näin tärkeässä kohdassa? Miksi hän kuitenkin mainitsee synnin Kainin kohdalla? Kainin kohdalla mainitaan synti ensimmäisen kerran, eikö fokus ole väärä?
Sitäpaitsi Kainin synti liittyy väärintekoon, ei jumalasta erossa olemiseen. Jos tarkkoja ollaan niin jumala oli erossa Kainista, kun herkutteli Aabelin tarjoamalla lampaan rasvalla, eikä hyväksynyt Kainin viljauhria.
3 Kerran Kain toi Herralle uhrilahjaksi maan satoa, 4 ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa, 5 mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain suuttui kovin ja hänen katseensa synkistyi. 6 Herra kysyi Kainilta: "Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan? 7 Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa.""Sitäpaitsi Kainin synti liittyy väärintekoon, ei jumalasta erossa olemiseen. Jos tarkkoja ollaan niin jumala oli erossa Kainista, kun herkutteli Aabelin tarjoamalla lampaan rasvalla, eikä hyväksynyt Kainin viljauhria."
Jokainen väärinteko on syntiä ja erottaa ihmistä Jumalasta. Ateismi ja evoluutio-oppi ovat syntejä ja erottavat ihmisen Jumalasta. Siksi ei koskaan kannata olla evolutionisti eikä ateisti, vaan uskova.
Ennen kuin voimme edes keskustella syntiinlankeemuksesta, täytyy tehdä parannus synneistä ja uskoa evankeliumi.Mark5 kirjoitti:
"Miksi jumala on niin laiska, ettei mainitse syntiä näin tärkeässä kohdassa? Miksi hän kuitenkin mainitsee synnin Kainin kohdalla? Kainin kohdalla mainitaan synti ensimmäisen kerran, eikö fokus ole väärä?"
Syntiä ei ollut ennen syntiinlankeemusta, vaan sen seurauksena. Siksi sitä ei mainita.Sensijaan tässä Jahve horisee Kainille synnistä ennen kuin hän on edes tehnyt mitään. Tämä on vain helvetin nolo lasten satu, jossa on todella typerästi ja ontuvasti yritetty kirjoittaa jokin moraalinen opetus.
Miksi piti keksiä näin nolo motivaatio synnille? Jahve oli kiinnostuneempi Aabelin tarjoamasta lampaan rasvasta, senpä vuoksi Kain pistää Aabelin hengiltä :-)
6 Herra kysyi Kainilta: "Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan?
7 Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa."Mark5 kirjoitti:
"Sitäpaitsi Kainin synti liittyy väärintekoon, ei jumalasta erossa olemiseen. Jos tarkkoja ollaan niin jumala oli erossa Kainista, kun herkutteli Aabelin tarjoamalla lampaan rasvalla, eikä hyväksynyt Kainin viljauhria."
Jokainen väärinteko on syntiä ja erottaa ihmistä Jumalasta. Ateismi ja evoluutio-oppi ovat syntejä ja erottavat ihmisen Jumalasta. Siksi ei koskaan kannata olla evolutionisti eikä ateisti, vaan uskova.
Ennen kuin voimme edes keskustella syntiinlankeemuksesta, täytyy tehdä parannus synneistä ja uskoa evankeliumi."Ennen kuin voimme edes keskustella syntiinlankeemuksesta..."
Sori, mutta nyt me keskustelemme Kainin väärinteosta. Sen motivaatio oli Jahven poissaolo Kainin luota. Kyllähän tuon tajuaa jokainen normaalilla järjellä varustettu nykyihminen. Helvetin nolo ja ontuva moraalisatu, ei muuta.Kampelatutkija kirjoitti:
"Syntiä ei ollut ennen syntiinlankeemusta, vaan sen seurauksena. Siksi sitä ei mainita."
Jahvelle täytyy olla sitten vähän vaikeampaa ymmärtää tuota kausalitettia vai mitä? Minä en nimittäin löydä tästä Jahven horinoista mainintaa synnistä?
17 Ja miehelle hän sanoi:
-- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi
ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä,
niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.
Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle
orjantappuraa ja ohdaketta,
mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
19 Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat."Jahvelle täytyy olla sitten vähän vaikeampaa ymmärtää tuota kausalitettia vai mitä? Minä en nimittäin löydä tästä Jahven horinoista mainintaa synnistä?"
Kun tulet uskoon, silmäsi avautuvat ja tulet erottamaan synnin ilman mainintaakin.Mark5 kirjoitti:
"Jahvelle täytyy olla sitten vähän vaikeampaa ymmärtää tuota kausalitettia vai mitä? Minä en nimittäin löydä tästä Jahven horinoista mainintaa synnistä?"
Kun tulet uskoon, silmäsi avautuvat ja tulet erottamaan synnin ilman mainintaakin."Kun tulet uskoon, silmäsi avautuvat ja tulet erottamaan synnin ilman mainintaakin."
No kenelle se Kainin synti on kirjoitettu? Jokainen tajuaa, missä on moraalinen opetus tuossa sadussa. Synti ei ole hedelmän syönti vaan veljen tappaminen.
Hedelmän syönti on mukaansatempaava satu 2500 vuotta sitten eläneille paimentolaisille. Sillä on voitu uskotella heille perusteet elämän kovuuteen, kovaan työntekoon ja raadantaan hallitsevan luokan alamaisena. Valtaahan ovat käyttäneet ylimykset ja heidän tukena papisto.Kampelatutkija kirjoitti:
Sensijaan tässä Jahve horisee Kainille synnistä ennen kuin hän on edes tehnyt mitään. Tämä on vain helvetin nolo lasten satu, jossa on todella typerästi ja ontuvasti yritetty kirjoittaa jokin moraalinen opetus.
Miksi piti keksiä näin nolo motivaatio synnille? Jahve oli kiinnostuneempi Aabelin tarjoamasta lampaan rasvasta, senpä vuoksi Kain pistää Aabelin hengiltä :-)
6 Herra kysyi Kainilta: "Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan?
7 Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa.""Sensijaan tässä Jahve horisee Kainille synnistä ennen kuin hän on edes tehnyt mitään. Tämä on vain helvetin nolo lasten satu, jossa on todella typerästi ja ontuvasti yritetty kirjoittaa jokin moraalinen opetus."
Kain teki syntiä ja Jumala moitti häntä siitä. Mitään ristiriitaa ei ole-
"Miksi piti keksiä näin nolo motivaatio synnille? Jahve oli kiinnostuneempi Aabelin tarjoamasta lampaan rasvasta, senpä vuoksi Kain pistää Aabelin hengiltä :-)"
Ei ole mitään noloa motivaatiota. Kain teki syntiä ja Jumala oikeudenmukaisesti moitti häntä siitä.Kampelatutkija kirjoitti:
"Kun tulet uskoon, silmäsi avautuvat ja tulet erottamaan synnin ilman mainintaakin."
No kenelle se Kainin synti on kirjoitettu? Jokainen tajuaa, missä on moraalinen opetus tuossa sadussa. Synti ei ole hedelmän syönti vaan veljen tappaminen.
Hedelmän syönti on mukaansatempaava satu 2500 vuotta sitten eläneille paimentolaisille. Sillä on voitu uskotella heille perusteet elämän kovuuteen, kovaan työntekoon ja raadantaan hallitsevan luokan alamaisena. Valtaahan ovat käyttäneet ylimykset ja heidän tukena papisto."No kenelle se Kainin synti on kirjoitettu? Jokainen tajuaa, missä on moraalinen opetus tuossa sadussa. Synti ei ole hedelmän syönti vaan veljen tappaminen. "
Kysymys ei ollut hedelmän syömisestä, vaan väärästä uhrista.Mark5 kirjoitti:
"Sensijaan tässä Jahve horisee Kainille synnistä ennen kuin hän on edes tehnyt mitään. Tämä on vain helvetin nolo lasten satu, jossa on todella typerästi ja ontuvasti yritetty kirjoittaa jokin moraalinen opetus."
Kain teki syntiä ja Jumala moitti häntä siitä. Mitään ristiriitaa ei ole-
"Miksi piti keksiä näin nolo motivaatio synnille? Jahve oli kiinnostuneempi Aabelin tarjoamasta lampaan rasvasta, senpä vuoksi Kain pistää Aabelin hengiltä :-)"
Ei ole mitään noloa motivaatiota. Kain teki syntiä ja Jumala oikeudenmukaisesti moitti häntä siitä."Ei ole mitään noloa motivaatiota. Kain teki syntiä ja Jumala oikeudenmukaisesti moitti häntä siitä."
Miksi jumala moittii Kainia synnistä ennen kuin Kain on tehnyt syntiä? Mutta hei, eihän tämä ole mitään uutta. Onhan nykyäänkin tusinaelokuvissa jännittävä, mutta helposti seurattava ja ennalta arvattavan kliseinen juoni.Mark5 kirjoitti:
"No kenelle se Kainin synti on kirjoitettu? Jokainen tajuaa, missä on moraalinen opetus tuossa sadussa. Synti ei ole hedelmän syönti vaan veljen tappaminen. "
Kysymys ei ollut hedelmän syömisestä, vaan väärästä uhrista.Väitit, että uskovainen huomaa hedelmän syönnin synniksi, vaikka sitä ei lue satukirjassa.
Mutta uskovainen ei tajua veljen tappamista synniksi, ennen kuin captain Obvious kirjoittaa sen auki. On teillä mainio moraali :-)Kampelatutkija kirjoitti:
"Ennen kuin voimme edes keskustella syntiinlankeemuksesta..."
Sori, mutta nyt me keskustelemme Kainin väärinteosta. Sen motivaatio oli Jahven poissaolo Kainin luota. Kyllähän tuon tajuaa jokainen normaalilla järjellä varustettu nykyihminen. Helvetin nolo ja ontuva moraalisatu, ei muuta."Helvetin nolo ja ontuva moraalisatu, ei muuta."
Eikös tuon tarinan ilmeinen opetus nyt ollut siinä, että verenhimoinen Jahve vaatii uhriksi lihaa ja halveksi siksi kiittämättömänä mulkkuna Kainilta saamaansa kasvislahjaa. Kain yritti korjata tilanteen hankkimalla lihauhrin mutta jostain syystä se Abelkaan ei kelvannut uhrinirsoilijalle. Sen verran tuo psykojumala kuitenkin arvosti Kainin surmatyötä, että laittoi tuon erityissuojelukseen kostonsa uhalla ja jälkeläisiäkin siunaantui, kuten se kaikkien paimentolaisten kantaisä.- JC---
utti kirjoitti:
"Helvetin nolo ja ontuva moraalisatu, ei muuta."
Eikös tuon tarinan ilmeinen opetus nyt ollut siinä, että verenhimoinen Jahve vaatii uhriksi lihaa ja halveksi siksi kiittämättömänä mulkkuna Kainilta saamaansa kasvislahjaa. Kain yritti korjata tilanteen hankkimalla lihauhrin mutta jostain syystä se Abelkaan ei kelvannut uhrinirsoilijalle. Sen verran tuo psykojumala kuitenkin arvosti Kainin surmatyötä, että laittoi tuon erityissuojelukseen kostonsa uhalla ja jälkeläisiäkin siunaantui, kuten se kaikkien paimentolaisten kantaisä.Muistapa utti että Suomen laissa on kirjoitettuna pykälät uskonrauhan rikkomista vastaan. Aiemmin puhuttiin kiertelemättä Jumalan pilkasta, johon aivan ilmiselvästi sinäkin karkeissa nimittelyissäsi syyllistyt
"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä - -on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. ..."
Silti maallista oikeutta tuhannesti kovempi on se tuomio, jonka Jumala uttin kaltaisille lopulta langettaa.
Miettikääpä nyt ateisti-evot kuinka te synneissänne elätte. JC--- kirjoitti:
Muistapa utti että Suomen laissa on kirjoitettuna pykälät uskonrauhan rikkomista vastaan. Aiemmin puhuttiin kiertelemättä Jumalan pilkasta, johon aivan ilmiselvästi sinäkin karkeissa nimittelyissäsi syyllistyt
"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä - -on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. ..."
Silti maallista oikeutta tuhannesti kovempi on se tuomio, jonka Jumala uttin kaltaisille lopulta langettaa.
Miettikääpä nyt ateisti-evot kuinka te synneissänne elätte."Muistapa utti että Suomen laissa on kirjoitettuna pykälät uskonrauhan rikkomista vastaan."
LOL, nyt on hihhulit alakynnessä kun pitää jo jumalanpilkkapykäliin vedota, jotta saavat objektiivisen ja neutraalin argumentoinnin vaiennettua :-)
Nuo pykäläthän ovat käytännössä kuolleita ja poistuvat kohta laista kokonaan. Eivät kuulu lainkaan modernin, vapaan yhteiskunnan lakeihin.JC--- kirjoitti:
Muistapa utti että Suomen laissa on kirjoitettuna pykälät uskonrauhan rikkomista vastaan. Aiemmin puhuttiin kiertelemättä Jumalan pilkasta, johon aivan ilmiselvästi sinäkin karkeissa nimittelyissäsi syyllistyt
"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä - -on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. ..."
Silti maallista oikeutta tuhannesti kovempi on se tuomio, jonka Jumala uttin kaltaisille lopulta langettaa.
Miettikääpä nyt ateisti-evot kuinka te synneissänne elätte.Buahahaa! Yrität sitten skientologipuolustusta kun et muuta keksi? :D
Vai loukkaa se oikein uskonrauhaasi, että kerron keskustelupalstalla faktoja siitä mitä satukirjasi itse kertoo lapsia murhaavasta sekopääjumalastasi?
Mistäs muuten johtuu, että sinä vässykkä et kykene sanomaan yhtään mitään konkreettista Raamattua koskeviin ongelmiin? Etkös aiemmin valehdellut käyneesi oikein teologisenkin? Joko olet valmis myöntämään senkin pelkäksi valheeksi?- JC---
utti kirjoitti:
Buahahaa! Yrität sitten skientologipuolustusta kun et muuta keksi? :D
Vai loukkaa se oikein uskonrauhaasi, että kerron keskustelupalstalla faktoja siitä mitä satukirjasi itse kertoo lapsia murhaavasta sekopääjumalastasi?
Mistäs muuten johtuu, että sinä vässykkä et kykene sanomaan yhtään mitään konkreettista Raamattua koskeviin ongelmiin? Etkös aiemmin valehdellut käyneesi oikein teologisenkin? Joko olet valmis myöntämään senkin pelkäksi valheeksi?Jos luulet että ryhtyisin kaltaisesi kanssa käymään apologeettista keskustelua, erehdyt. Muista kuin Raamatun luomisopillisista kysymyksistä keskustelen aivan toisaalla enkä todellakaan ateististen riidanhaastajien ja pilkkaajien kanssa.
"Ongelmasi" Raamatun suhteen ovat merkityksetöntä ateistista vääristelyä ja olkiukkoilua.
Olen ainakin varoittanut, vaikka mikäpä tuollaisiin tehoaisi. Muistaakseni hylkäsit Jumalan uskosi heikkouden takia? JC--- kirjoitti:
Jos luulet että ryhtyisin kaltaisesi kanssa käymään apologeettista keskustelua, erehdyt. Muista kuin Raamatun luomisopillisista kysymyksistä keskustelen aivan toisaalla enkä todellakaan ateististen riidanhaastajien ja pilkkaajien kanssa.
"Ongelmasi" Raamatun suhteen ovat merkityksetöntä ateistista vääristelyä ja olkiukkoilua.
Olen ainakin varoittanut, vaikka mikäpä tuollaisiin tehoaisi. Muistaakseni hylkäsit Jumalan uskosi heikkouden takia?""Ongelmasi" Raamatun suhteen ovat merkityksetöntä ateistista vääristelyä ja olkiukkoilua. "
Myönnät siis, että et ole löytänyt perustetta syntiinlankeemukselle ja perisynnille, joten oppi on kokonaisuutena olkiukko?JC--- kirjoitti:
Jos luulet että ryhtyisin kaltaisesi kanssa käymään apologeettista keskustelua, erehdyt. Muista kuin Raamatun luomisopillisista kysymyksistä keskustelen aivan toisaalla enkä todellakaan ateististen riidanhaastajien ja pilkkaajien kanssa.
"Ongelmasi" Raamatun suhteen ovat merkityksetöntä ateistista vääristelyä ja olkiukkoilua.
Olen ainakin varoittanut, vaikka mikäpä tuollaisiin tehoaisi. Muistaakseni hylkäsit Jumalan uskosi heikkouden takia?"Jos luulet että ryhtyisin kaltaisesi kanssa käymään apologeettista keskustelua, erehdyt."
En luule, koska tiedän ettet kykene.
Todistat sen jokaisella tyhjää lässyttävällä viestilläsi, jotka vain tuovat korostetusti esille miten kretut kyllä lukevat näitä ketjuja ja miten niiden sisältö teitä ahdistaa mutta silti olette täydellisen kyvyttömiä vastaamaan mitään esitettyihin konkreettisiin ongelmiin. Olette aivan kusessa Raamattunne sisällön kanssa.JC--- kirjoitti:
Muistapa utti että Suomen laissa on kirjoitettuna pykälät uskonrauhan rikkomista vastaan. Aiemmin puhuttiin kiertelemättä Jumalan pilkasta, johon aivan ilmiselvästi sinäkin karkeissa nimittelyissäsi syyllistyt
"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä - -on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. ..."
Silti maallista oikeutta tuhannesti kovempi on se tuomio, jonka Jumala uttin kaltaisille lopulta langettaa.
Miettikääpä nyt ateisti-evot kuinka te synneissänne elätte."Silti maallista oikeutta tuhannesti kovempi on se tuomio, jonka Jumala uttin kaltaisille lopulta langettaa."
Mistä voit tietää millaisen tuomion Jumala kenellekin langettaa? Haluaisitko itse tuomita utin helvettiin, koska hän on menettänyt uskonsa?
On tämä vaan hienoa miten palstalla vihdoinkin keskustellaan siitä mistä pitäisikin eli luomisesta ja kaikesta siihen liittyvästä. Kertakaikkiaan hienoa työtä!
Selvästikin syntiinlankeemus on epigeneettinen ilmiö!
Perustelu:
1) syntyi hankinnaisesti, eli hedelmää haukkaamalla!
2) periytyy!Seuraava aihe sopii parhaiten tähän ketjuun.
Genesis on jaettu prologiin (ensimmäinen luomiskertomus) ja kymmeneen kertomukseen, toledothiin. Kertomusten johdannoilla on tarkka struktuuri. Ensimmäinen virke on johdanto tulevaan kertomukseen ja seuraavat virkkeet tai yksi virke sitoo kertomuksen edelliseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90866601
Genesiksen kolmas kertomus alkaa tällä johdannolla:
1 Tämä on luettelo (toledoth) Aadamin jälkeläisistä (tämä on johdanto kertomukseen). Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen (tämä viittaa edelliseen kertomukseen).
Tämä sopii melko huonosti edelliseen kertomukseen, jonka aiheita ovat:
-ihminen paratiisissa
-syntiinlankeemus
-karkotus paratiisista
-Kain ja Abel
-Kainin jälkeläiset
-Set ja Enos
Lisäksi epäsopivuutta aiheuttaa se, ettei jumala luo toisessa kertomuksessa (paratiisissa) ihmistä kaltaisekseen. Sensijaan jumala luo ihmisen kuvakseen ensimmäisessä kertomuksessa, eli tämä johdanto viittaisi suoraan Genesis 1:een.
Genesis 1:ssä ei ihmistä nimetä Aatamiksi, mutta hepreaksi ihminen on adam. Tämänkin puolesta sopivuus on täydellinen.
Genesis 2:n kertomuksen johdanto vaikuttaa melko surkealta ja päälleliimatulta.
"4 Tämä on kertomus siitä (toledoth), kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin."
Minä olisin editoinut tuon johdannon paremmaksi, editoinut kertomuksesta pois eläinten ja kasvien luomisen (toiseen kertaan ja väärään järjestykseen) sekä tehnyt lisäyksen 'omaksi kuvakseen'. Näin se olisi saatu loogiseksi, ensimmäistä kertomusta tarkentavaksi.
Parempi johdanto olisi: "Tämä on kertomus ensimmäisistä ihmisistä (adam). Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen kuudentena päivänä."
Vaikuttaa siltä, että toinen kertomus on todellakin päälleliimattu ja sekoittaa tarinaa mm. ristiriitaisella luomisjärjestyksellä ja sekavilla johdannoilla.
Jos toisen kertomuksen pudottaa pois, johdannot ovat loogisia:
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."
"1 Tämä on luettelo (toledoth) Aadamin (ihmisen) jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen."
"9 Tämä on kertomus (toledoth) Nooasta ja hänen suvustaan. Nooa oli aikalaistensa joukossa ainoa oikeamielinen ja nuhteeton, ja hän vaelsi Jumalalle kuuliaisena."
"1 Tämä on luettelo (toledoth) Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jafetin, jälkeläisistä. Vedenpaisumuksen jälkeen heille syntyi poikia. "
"10 Tämä on luettelo (toledoth) Seemin jälkeläisistä. Seem oli satavuotias, kun hänelle syntyi Arpaksad. Tämä tapahtui kaksi vuotta vedenpaisumuksen jälkeen."
Genesiksen kolmannesta kertomuksesta (Aadamin jälkeläisistä) puuttuu Kain ja Aabel. Kainia ei mainita missään muualla Vanhassa Testamentissa kuin Gen 4.luvussa. Tämä on lisää todistetta sille, että paratiisisekoilu on päälleliimattu.
1 Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen.
2 [i] Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen* silloin kun heidät luotiin.
3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.
4 Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä.
5 Aadam eli kaikkiaan 930 vuotta, ja sitten hän kuoli.
Mutta hei, kyllä tuo paratiisisatu on ihan hyvä lisä. Sillä on saatu miljoonat ihmiset tuntemaan syyllisyyttä kuvitteellisesta perisynnistä. Miljoonat naiset ovat kantaneet kuvitteellista häpeää lankeamisesta. Ja nykyaikana sillä voidaan perustella kuviteltu genomin rappeuma.Toledoth on hepreaa ja tarkoittaa kertomusta, sukupolvea, sukutaulua ja syntymää. Jokaisen toledothin alussa on tarkkaan strukturoitu aloitus. Strukturointi on niin tarkka, että sana toledoth on aina samassa kohtaa virkettä eli toinen sana.
Genesiksen kertomukset:
[1] http://biblical-studies.ca/pdfs/Toledot_outline_of_Genesis.pdfKampelatutkija kirjoitti:
Toledoth on hepreaa ja tarkoittaa kertomusta, sukupolvea, sukutaulua ja syntymää. Jokaisen toledothin alussa on tarkkaan strukturoitu aloitus. Strukturointi on niin tarkka, että sana toledoth on aina samassa kohtaa virkettä eli toinen sana.
Genesiksen kertomukset:
[1] http://biblical-studies.ca/pdfs/Toledot_outline_of_Genesis.pdfNuo toledoth -alkulauseet oletetaan myöhemmän yhdistelijän työksi ja niihin usein liittyvät sukupuut voivat olla peräisin alunperin erillisestä lähdetekstistä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_generations
Tuon artikkelin lopussa on hyvä esimerkki siitä miten eri ihmisten sukupuutkin voivat olla jotain copy-paste -sekoilua toisistaan.
Käytännössä kaikissa noissa jakopaikoissa näyttää myös tapahtuvan lähdeteorian mukainen kirjoittajan vaihto (ainakin jakeen tarkkuudella).
Haiskahtaa vahvasti siltä, että noissa kohdissa on liimailtu (yleensä sukupuusepitteitä käyttäen) aiemmin erillisiä tarinoita yhteen, vai mitä olet mieltä?utti kirjoitti:
Nuo toledoth -alkulauseet oletetaan myöhemmän yhdistelijän työksi ja niihin usein liittyvät sukupuut voivat olla peräisin alunperin erillisestä lähdetekstistä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_generations
Tuon artikkelin lopussa on hyvä esimerkki siitä miten eri ihmisten sukupuutkin voivat olla jotain copy-paste -sekoilua toisistaan.
Käytännössä kaikissa noissa jakopaikoissa näyttää myös tapahtuvan lähdeteorian mukainen kirjoittajan vaihto (ainakin jakeen tarkkuudella).
Haiskahtaa vahvasti siltä, että noissa kohdissa on liimailtu (yleensä sukupuusepitteitä käyttäen) aiemmin erillisiä tarinoita yhteen, vai mitä olet mieltä?Jep. Molemmissa on epäilyttävästi Henok, Metuselah ja Lemek merkkinä sukutaulujen ristiinkopioinnista.
Olisivat pöljät pitäneet Kainin sukupuun erossa Setin sukupuusta, niin tulvahan hoiteli siitä loput. Nythän on jonkinlainen todennäköisyys sille, että Nooan isä oli Kainin sukupuun Henok. Saatamme koko ihmiskunta olla veljenmurhaajan jälkeläisiä :-)Kampelatutkija kirjoitti:
Jep. Molemmissa on epäilyttävästi Henok, Metuselah ja Lemek merkkinä sukutaulujen ristiinkopioinnista.
Olisivat pöljät pitäneet Kainin sukupuun erossa Setin sukupuusta, niin tulvahan hoiteli siitä loput. Nythän on jonkinlainen todennäköisyys sille, että Nooan isä oli Kainin sukupuun Henok. Saatamme koko ihmiskunta olla veljenmurhaajan jälkeläisiä :-)Tietysti Nooan isä oli Lemek, eikä Henok.
Kampelatutkija kirjoitti:
Tietysti Nooan isä oli Lemek, eikä Henok.
"Molemmissa on epäilyttävästi Henok, Metuselah ja Lemek merkkinä sukutaulujen ristiinkopioinnista."
Samoinkuin nuo toisiaan muistuttavat Irad/Jered ja Cain/Cainan (suomennoksessa Kenan) ja niiden kautta käänteiset isä-poika -parit.
Kainin sukupuun Lemekin pojat olivat siis perin mielikuvituksellisesti Jabal ("josta tuli teltoissa asuvien paimentolaisten kantaisä"), Jubal ("ensimmäinen harpun- ja huilunsoittaja") ja Tubal-Kain ("seppä, joka aloitti pronssin ja raudan takomisen"), tällä perimällä:
Aatami->Kain->Henok->Irad->Mehujael->Metusael->Lemek->Jabal/Jubal/Tubal-Kain
Vastaavasti Setin sukupuu eteni Nooaan näin:
Aatami->Set->Enos->Kenan->Mahalalel->Jered->Henok->Metuselah->Lemek->Nooa
Tulvassa tuon paimentolaisten kantaisän urakin jäi sitten aika lyhyeksi, kun Nooastahan tuli kaikkien kantaisä. Tuota kummallisuutta voisi tietysti yrittää selitellä sillä, että muut "kantaisyydet" olisivat periytyneet Nooan poikien vaimojen kautta tms., mutta kyllähän se y-kromosomi oli se joka noissa tarinoissa ratkaisi. Naisten tehtävähän oli vain synnytellä kantaisiä.
Tuollaisista muutoin irrallisista kantaisä yms. maininnoista näkyy hyvin miten noilla tarinoilla yritettiin sepitellä kaikenlaisten asioiden alkuperiä. Kain esim. oli jo "ensimmäinen, joka perusti kaupungin". Jossa sitten jokainen oli tietysti lähisukulainen... Kunnes taikatulva hävitti koko poppoon.utti kirjoitti:
Nuo toledoth -alkulauseet oletetaan myöhemmän yhdistelijän työksi ja niihin usein liittyvät sukupuut voivat olla peräisin alunperin erillisestä lähdetekstistä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_generations
Tuon artikkelin lopussa on hyvä esimerkki siitä miten eri ihmisten sukupuutkin voivat olla jotain copy-paste -sekoilua toisistaan.
Käytännössä kaikissa noissa jakopaikoissa näyttää myös tapahtuvan lähdeteorian mukainen kirjoittajan vaihto (ainakin jakeen tarkkuudella).
Haiskahtaa vahvasti siltä, että noissa kohdissa on liimailtu (yleensä sukupuusepitteitä käyttäen) aiemmin erillisiä tarinoita yhteen, vai mitä olet mieltä?"Nuo toledoth -alkulauseet oletetaan myöhemmän yhdistelijän työksi ja niihin usein liittyvät sukupuut voivat olla peräisin alunperin erillisestä lähdetekstistä"
Kyllä ja vaikuttaa siltä, että yhdistelijä on käyttänyt tuota toledoth -kaavaa yleisestikin Genesiksen strukturointiin. Sukupuu on tarkka käännös sanasta ja se esiintyy sukutaulujen yhteydessä, mutta puolet noista toledoteista (10 yhteensä) liittyy tarinaan tai kertomukseen eivätkä ole varsinaisesti pitkiä ja monotonisia sukutauluja. Esimerkiksi Nooan sukutaulussa (6:9 alkaen) on vain yhdessä jakeessa kolme poikaa, jonka jälkeen se jatkuu tulvatarinana. Tämä onkin käännetty kertomukseksi eikä sukutauluksi.
Voisi joskus perehtyä tarkemmin näihin toledoth -rakenteisiin [1]. Tässä vaikuttaa nopeasti katsottuna objektiiviselta analyysiltä. Nopealla lukemisella minulle muodostui tästä käsitys, että toledoth -kaavaa on käytetty koko Genesiksen strukturointiin, myös kertomuksiin ja tarinoihin.
Oli ehkä liian rohkea veto soveltaa tuota toledoth -kaavaa Genesis 1:n alkuun, mutta jos sitä on todella käytetty koko kirjan strukturointiin niin saattaa olla perusteltua. Vaikuttaa, että tuo [1] lähde saattaisi antaa vastauksen. Mitä mieltä olet, onko mielestäsi sovellettavissa luomistarinan alkuun (Gen 1)?
Mielestäni tätä toledoth -rakennetta ei pidä sekoittaa Wisemanin -hypoteesiin eli tauluteoriaan. Se olettaa, että sukujen kertomukset olisi kirjoitettu savitauluihin ja ne olisivat kulkeutuneet suvuissa Moosekselle, joka olisi sitten koonnut ne Genesiksen. Näin ne edustaisivat kirjoitettua historiaa lähes luomisesta lähtien [2].
[1] http://www.jhsonline.org/Articles/article_220.pdf
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Wiseman_hypothesisKampelatutkija kirjoitti:
"Nuo toledoth -alkulauseet oletetaan myöhemmän yhdistelijän työksi ja niihin usein liittyvät sukupuut voivat olla peräisin alunperin erillisestä lähdetekstistä"
Kyllä ja vaikuttaa siltä, että yhdistelijä on käyttänyt tuota toledoth -kaavaa yleisestikin Genesiksen strukturointiin. Sukupuu on tarkka käännös sanasta ja se esiintyy sukutaulujen yhteydessä, mutta puolet noista toledoteista (10 yhteensä) liittyy tarinaan tai kertomukseen eivätkä ole varsinaisesti pitkiä ja monotonisia sukutauluja. Esimerkiksi Nooan sukutaulussa (6:9 alkaen) on vain yhdessä jakeessa kolme poikaa, jonka jälkeen se jatkuu tulvatarinana. Tämä onkin käännetty kertomukseksi eikä sukutauluksi.
Voisi joskus perehtyä tarkemmin näihin toledoth -rakenteisiin [1]. Tässä vaikuttaa nopeasti katsottuna objektiiviselta analyysiltä. Nopealla lukemisella minulle muodostui tästä käsitys, että toledoth -kaavaa on käytetty koko Genesiksen strukturointiin, myös kertomuksiin ja tarinoihin.
Oli ehkä liian rohkea veto soveltaa tuota toledoth -kaavaa Genesis 1:n alkuun, mutta jos sitä on todella käytetty koko kirjan strukturointiin niin saattaa olla perusteltua. Vaikuttaa, että tuo [1] lähde saattaisi antaa vastauksen. Mitä mieltä olet, onko mielestäsi sovellettavissa luomistarinan alkuun (Gen 1)?
Mielestäni tätä toledoth -rakennetta ei pidä sekoittaa Wisemanin -hypoteesiin eli tauluteoriaan. Se olettaa, että sukujen kertomukset olisi kirjoitettu savitauluihin ja ne olisivat kulkeutuneet suvuissa Moosekselle, joka olisi sitten koonnut ne Genesiksen. Näin ne edustaisivat kirjoitettua historiaa lähes luomisesta lähtien [2].
[1] http://www.jhsonline.org/Articles/article_220.pdf
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Wiseman_hypothesisTuon Wisemanin tauluteorian voisi vihjata kretuille, niin saisi edes hieman keskustelua ja edes johonkin lähteisiin perustuvaa koherenttia argumentointia :-)
Kampelatutkija kirjoitti:
"Nuo toledoth -alkulauseet oletetaan myöhemmän yhdistelijän työksi ja niihin usein liittyvät sukupuut voivat olla peräisin alunperin erillisestä lähdetekstistä"
Kyllä ja vaikuttaa siltä, että yhdistelijä on käyttänyt tuota toledoth -kaavaa yleisestikin Genesiksen strukturointiin. Sukupuu on tarkka käännös sanasta ja se esiintyy sukutaulujen yhteydessä, mutta puolet noista toledoteista (10 yhteensä) liittyy tarinaan tai kertomukseen eivätkä ole varsinaisesti pitkiä ja monotonisia sukutauluja. Esimerkiksi Nooan sukutaulussa (6:9 alkaen) on vain yhdessä jakeessa kolme poikaa, jonka jälkeen se jatkuu tulvatarinana. Tämä onkin käännetty kertomukseksi eikä sukutauluksi.
Voisi joskus perehtyä tarkemmin näihin toledoth -rakenteisiin [1]. Tässä vaikuttaa nopeasti katsottuna objektiiviselta analyysiltä. Nopealla lukemisella minulle muodostui tästä käsitys, että toledoth -kaavaa on käytetty koko Genesiksen strukturointiin, myös kertomuksiin ja tarinoihin.
Oli ehkä liian rohkea veto soveltaa tuota toledoth -kaavaa Genesis 1:n alkuun, mutta jos sitä on todella käytetty koko kirjan strukturointiin niin saattaa olla perusteltua. Vaikuttaa, että tuo [1] lähde saattaisi antaa vastauksen. Mitä mieltä olet, onko mielestäsi sovellettavissa luomistarinan alkuun (Gen 1)?
Mielestäni tätä toledoth -rakennetta ei pidä sekoittaa Wisemanin -hypoteesiin eli tauluteoriaan. Se olettaa, että sukujen kertomukset olisi kirjoitettu savitauluihin ja ne olisivat kulkeutuneet suvuissa Moosekselle, joka olisi sitten koonnut ne Genesiksen. Näin ne edustaisivat kirjoitettua historiaa lähes luomisesta lähtien [2].
[1] http://www.jhsonline.org/Articles/article_220.pdf
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Wiseman_hypothesis"Oli ehkä liian rohkea veto soveltaa tuota toledoth -kaavaa Genesis 1:n alkuun, mutta jos sitä on todella käytetty koko kirjan strukturointiin niin saattaa olla perusteltua. Vaikuttaa, että tuo [1] lähde saattaisi antaa vastauksen. Mitä mieltä olet, onko mielestäsi sovellettavissa luomistarinan alkuun (Gen 1)?"
Pikavilkaisulla tuossa lähteessäsi käsitellään ainakin niitä vaihtoehtoja, että tuo toledoth-kaava olisi joko P-lähteen tai erillisen muokkaajan tekosia (joka on se Wikiversityssä esitetty malli). Tuolla esitetään, että erillisen muokkaajan olisi voinut olettaa lisäävän kaavansa myös ensimmäisen luomiskertomuksen alkuun. Minusta tuollaista olisi ennemmin syytä olettaa (ensimmäisen luomiskertomuksenkin kirjoittaneelta) P-lähteeltä, jos se olisi nuo tehnyt. Itse näkisin tuon toledothin ennemminkin tapana liittää kaksi tarinaa yhteen, jolloin sitä ei tarvita ensimmäisen tarinan alkuun.
"Mielestäni tätä toledoth -rakennetta ei pidä sekoittaa Wisemanin -hypoteesiin eli tauluteoriaan. Se olettaa, että sukujen kertomukset olisi kirjoitettu savitauluihin ja ne olisivat kulkeutuneet suvuissa Moosekselle, joka olisi sitten koonnut ne Genesiksen."
Tuo näyttää olleen lähinnä varhainen yritys säilyttää vielä kuvitelmia Mooseksesta ja kavereista todellisena henkilönä, eikä tuo näytä saaneen tutkijoiden keskuudessa hyväksyntää edes niihin aikoihin. Kuollut ja kuopattu, sanoisin. Mutta tuo kuitenkin hyvin esiin sen miten tuota toledoth-kaavaa on yritetty käyttää myös tuollaisten vanhakantaisten ajatusten perusteluun ja sitä varmaan esiintyy vieläkin.
Nähdäkseni noissakin on se sama vaara kuin lähdeteorian lähteiden määrittelyissäkin eli joku lopputuloksen yksityiskohta voi johtaa harhaankin, kun noita tekstejä on muokkailtu matkan varrella, eivätkä nuokaan välttämättä ole kaikki ihan alkuperäisillä kohdillaan, jotain alkuperäisiä jakolauseita voi puuttua tms.- tukfyrj
Mahdollisesti turhinta ja tylsintä puuhaa mitä olen täällä nähnyt.
tukfyrj kirjoitti:
Mahdollisesti turhinta ja tylsintä puuhaa mitä olen täällä nähnyt.
No sitten vain kipität lukemaan jotain toista ketjua.
Kampelatutkija kirjoitti:
Jep. Molemmissa on epäilyttävästi Henok, Metuselah ja Lemek merkkinä sukutaulujen ristiinkopioinnista.
Olisivat pöljät pitäneet Kainin sukupuun erossa Setin sukupuusta, niin tulvahan hoiteli siitä loput. Nythän on jonkinlainen todennäköisyys sille, että Nooan isä oli Kainin sukupuun Henok. Saatamme koko ihmiskunta olla veljenmurhaajan jälkeläisiä :-)Kainistaja Aabelista tuli mieleen, oletko sattumoisin tutustunut paremmin tuon tarinan todennäköisenä lähteenä toimineisiin sumerilaismyytteihin? Kuten tähän:
https://en.wikipedia.org/wiki/Enkimdu
Ja mikä tuon suhde sitten onkaan liki samannimiseen Enkiduun, jonka tarinassa vaikuttaisi olevan yhtäläisyys mm. jälkimmäisen luomismyytin tarinaan eläinten seurasta ihmisen kanssa pariutumiseen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Enkidu
Nuo sumerien tarinat ovat luultavasti muokkautuneet ja sekoittuneet monella tavalla matkan varrella tuottaen lopulta tuloksena myös jahvistisen kertomuksen luomisesta tulvaan asti. Noissa olisi varmaan jonnin verran perkaamista, että saisi paremman käsityksen miten muokkaantuminen on luultavimmin tapahtunut.
Pidän ilmeisenä, että tulvaan asti kaikki Raamatun tarinat ovat jonkunmoista mukaelmaa sumerien originaaleista, mutta siitä eteenpäin tarinoiden lähteistä on vaikeampi sanoa.utti kirjoitti:
Kainistaja Aabelista tuli mieleen, oletko sattumoisin tutustunut paremmin tuon tarinan todennäköisenä lähteenä toimineisiin sumerilaismyytteihin? Kuten tähän:
https://en.wikipedia.org/wiki/Enkimdu
Ja mikä tuon suhde sitten onkaan liki samannimiseen Enkiduun, jonka tarinassa vaikuttaisi olevan yhtäläisyys mm. jälkimmäisen luomismyytin tarinaan eläinten seurasta ihmisen kanssa pariutumiseen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Enkidu
Nuo sumerien tarinat ovat luultavasti muokkautuneet ja sekoittuneet monella tavalla matkan varrella tuottaen lopulta tuloksena myös jahvistisen kertomuksen luomisesta tulvaan asti. Noissa olisi varmaan jonnin verran perkaamista, että saisi paremman käsityksen miten muokkaantuminen on luultavimmin tapahtunut.
Pidän ilmeisenä, että tulvaan asti kaikki Raamatun tarinat ovat jonkunmoista mukaelmaa sumerien originaaleista, mutta siitä eteenpäin tarinoiden lähteistä on vaikeampi sanoa."Ja mikä tuon suhde sitten onkaan liki samannimiseen Enkiduun, jonka tarinassa vaikuttaisi olevan yhtäläisyys mm. jälkimmäisen luomismyytin tarinaan eläinten seurasta ihmisen kanssa pariutumiseen"
Tuttu tarina, mutta en ole koskaan ajatellut rinnastuksia Raamattuun. Onhan tuossa paljon tuttua:
-savesta muovailtu, kuten Aatami
-villimies, joka elää eläinten kanssa metsässä, kuten Aatami paratiisissa
-parittelee kuusi päivää ja seitsemän yötä Shamhatin kanssa, kuten Aatami jättää isänsä ja äitinsä ja yhtyy innoissaan naiseen
-Shamhatin haju tarttuu Enkiduun, eikä voi palata enää vanhaan elämään metsään, kuten Aatamin ja Eevan silmät "aukeavat" hedelmänsyönnin jälkeen
-Enkidu siirtyy sivistyksen pariin, Jahve neuloo vaatteet Aatamille ja Eevalle
-Enkidu painii Gilgameshin kanssa, kuten Jaakob Jahven kanssa
-Enkidusta tulee Gilgameshin uskollinen kumppani seikkailuihin, käveli uskollisesti Gilgameshin rinnalla, kuten monet patriarkat vaelsivat jumalalle kuuliaisena: (1.Moos 6:9) Nooa oli aikalaistensa joukossa ainoa oikeamielinen ja nuhteeton, ja hän vaelsi Jumalalle kuuliaisena.
- Kreationismi_on_sairaus
Hienoa keskustelua ja paljon faktoja, joita jeesuksenmorsiammet eivät ole tienneet eivätkä halua tietää.
Ei ihme että Raamattua lukemattomattomat ja tietämättömät kreationistit pysyttelevät poissa keskusteluista joissa käsitellään Raamatun satuja.
Mölinöillään jeesuksenmorsiammet vain paljastavat tietämättömyytensä myös Raamatun suhteen. Onhan se nähty jo moneen kertaan varsinkin jyrin kohdalla.Kretujen kannaltahan koko keskustelun ytimessä on valinta tiede vs. Raamattu. Nuo ovat denialisteja tieteen suhteen eli eivät voi hyväksyä sitä vaihtoehtoa riippumatta siitä miten paljon sitä tukevaa todistusaineistoa esitellään. Joten parempi osoittaa noille, ettei se Raamattu ole oikeasti edes vaihtoehto. Toki nuo ovat denialisteja senkin suhteen, kuten täällä koko ajan nähdään, mutta noilla on kuitenkin enemmän painetta käsitellä sitä koskevaa denialismiaan, kun väittävät kuitenkin nojautuvansa siihen. Mitä kattavammin tuo vaihtoehto eliminoidaan, sitä enemmän noilla on syitä hyväksyä se jäljelle jäävä vaihtoehto.
- txdgxg
utti kirjoitti:
Kretujen kannaltahan koko keskustelun ytimessä on valinta tiede vs. Raamattu. Nuo ovat denialisteja tieteen suhteen eli eivät voi hyväksyä sitä vaihtoehtoa riippumatta siitä miten paljon sitä tukevaa todistusaineistoa esitellään. Joten parempi osoittaa noille, ettei se Raamattu ole oikeasti edes vaihtoehto. Toki nuo ovat denialisteja senkin suhteen, kuten täällä koko ajan nähdään, mutta noilla on kuitenkin enemmän painetta käsitellä sitä koskevaa denialismiaan, kun väittävät kuitenkin nojautuvansa siihen. Mitä kattavammin tuo vaihtoehto eliminoidaan, sitä enemmän noilla on syitä hyväksyä se jäljelle jäävä vaihtoehto.
No mut on täällä ja maailmalla paljo IDiootteja keille raamattu ei ole edes uskon ytimessä vaan se älykäs suunnittelu minkä pitäis näkyä kaikessa luodussa. Siksi toisille hihhuleille toimii paremmin raamatun osoittaminen huuhaaksi ja toisille älykkään suunnittelun osoittaminen huuhaaksi, jos mikään on edes toimiakseen.
txdgxg kirjoitti:
No mut on täällä ja maailmalla paljo IDiootteja keille raamattu ei ole edes uskon ytimessä vaan se älykäs suunnittelu minkä pitäis näkyä kaikessa luodussa. Siksi toisille hihhuleille toimii paremmin raamatun osoittaminen huuhaaksi ja toisille älykkään suunnittelun osoittaminen huuhaaksi, jos mikään on edes toimiakseen.
"toisille älykkään suunnittelun osoittaminen huuhaaksi"
Mitä osoitettavaa siinä edes olisi? Koko ajatushan on yksi suuri argumentaatiovirhe, joka on osoitettu jo riittävän moneen kertaan, tai vaihtoehtoisesti vain peitenimi tuolle (näennäiselle) raamattu-uskolle.- txdgxg
utti kirjoitti:
"toisille älykkään suunnittelun osoittaminen huuhaaksi"
Mitä osoitettavaa siinä edes olisi? Koko ajatushan on yksi suuri argumentaatiovirhe, joka on osoitettu jo riittävän moneen kertaan, tai vaihtoehtoisesti vain peitenimi tuolle (näennäiselle) raamattu-uskolle.>Mitä osoitettavaa siinä edes olisi?
Mitä raamatussa on? Ilman uskoa kukaan ei pidä sitä muuna kuin muinaisena myyttikokoelmana täynnä ristiriitoja ja sekopäisyyttä. Uskossaan "varmat" uskoo siihen joka tapauksessa vaikka sen ongelmat osoitetaan kuinka selkeesti tahansa. Sama on älykkään suunnittelun kanssa. Ilman uskoa kukaan ei pidä sitä muuna kuin ad hoc pseudotieteenä. Uskossa "varmat" uskoo siihen joka tapauksessa vaikka se kuinka todistetaan huuhaaksi. Missä ero? Sun missio on osoittaa koko kristinusko järjettömäksi ja perusteettomaksi. Toisilla missio on vastustaa koulujen opetukseen monien tyrkyttämää älykästä suunnittelua osoittamalla muillekki sen olevan tyhjän päällä. Kumpiki missio on ihan ok ja sopii tänne yhtä hyvin. Toiset tykkää äideistä ja toiset tyttäristä.
- regIHORHG
Jos muistan oikein, niin idea perisynnistä markkinoitiin joskus keskiajalla kirkonisien toimesta koska he kokivat porukan ajautuvan pois kirkosta. Uskottelemalla, että ihminen on jo ennen syntymäänsä syntinen saatiin porukka takaisin ruotuun.
Sitä en tiedä onko perisyntiä edes lisätty Raamattuun vai onko se joku kirkon oma doktriini."Sitä en tiedä onko perisyntiä edes lisätty Raamattuun vai onko se joku kirkon oma doktriini."
Ei löydy juutalaisuudesta eikä islamin uskosta. Oikeastihan tuo lankeaminen ja paratiisista karkottaminen on vain selitys sille, että elämä oli kovaa. Jos ajatellaan elämää 2500 vuotta sitten, niin se on ollut todella kovaa. Ei ole ollut moderneja yhteiskunnan tukiverkkoja vaan kuolema heimojen välisissä kahakoissa, sairauksiin ja nälkään on ollut todellinen vaihtoehto jo 20 -vuotiaana.
- IlkimyksenLinguistisetä
Perisynniksi luultu sana tarkoittaa vuorentarkastusta, ruotsiksi bergsyn. Agri-Colan hallussa olleen ruotsalaisen lakitekstikoodeksin bergsynd-sanan loppu-dee on uusimmissa tutkimuksissa osoitettu olevan pöydällä hipsineen, mustepulloon astuneen hiiren käpälänjälki. Koodeksihan ei liity millään lailla Pyhään Ramattwn, mutta Agri-Cola oli sinä päivänä hukannut rillinsä ja sattui sekaantumaan.
Kertomus syntiinlankeemuksesta on hyvin johdonmukainen, ristiriidaton ja selkeä kuvaus todellisesta historiallisesta tapahtumasta.
Uskossa olevalle ihmiselle, sen ymmärtäminen ei tuotakaan mitään mainittavia ongelmia. Jumalattomalle ihmiselle sen sijaan se on ristiriitainen, koska hän itse on ristiriidassa Raamatun kanssa ja haluaakin nähdä Raamatun ristiriitaisena. Häneltä puuttuu objektiivinen ja rehellinen suhtautuminen Raamattuun.
Jumalaton ihminen haluaa nähdä Raamatussa ristiriitoja siksi, koska Raamattu on hänelle kiusallinen kirja, koska se kertoo totuuden hänestä ja paljastaa hänet syntiseksi, jonka tarvitsee tehdä parannus elämässään ja sitä hän ei haluaisi tehdä.Nostetaan tästä vielä ylös uskovaisen moraalikäsitys.
" "No kenelle se Kainin synti on kirjoitettu? Jokainen tajuaa, missä on moraalinen opetus tuossa sadussa. Synti ei ole hedelmän syönti vaan veljen tappaminen. "
Kysymys ei ollut hedelmän syömisestä, vaan väärästä uhrista."
Ymmärsinkö oikein? Aabelin tappaminen ei ollut Kainin synti. Kainin synti oli se, ettei hän uhrannut verenhimoiselle Jahvelle lampaan rasvaa?
Nostetaan syntiinlankeemuskeskustelu ylös. Tiivistettynä tähän saakka. Uskovaiset eivät ole kyenneet osoittamaan Raamatusta, että syntiinlankeemusta olisi koskaan tapahtunut. Voimme huokaista helpotuksesta, genomimme ei rappeudu, eikä meidän tarvitse tuntea häpeää ihmisyydestä.
- Sderrffggffgt
Eipä kretut ole kyenneet perustelemaan tätäkään. Heh heh heeh!!!
- ksdjkjshfkh
Kyllä kykenivät mutta evokit eivät ymmärtäneet koska eivät halunneet ymmärtää.
Se on ihan sama mitä teille evokille selittää koska te evokit uskotte sokeasti valheeseen. - Sderrffggffgt
ksdjkjshfkh kirjoitti:
Kyllä kykenivät mutta evokit eivät ymmärtäneet koska eivät halunneet ymmärtää.
Se on ihan sama mitä teille evokille selittää koska te evokit uskotte sokeasti valheeseen.Niin uskomme, että Raamatussa on syntiinlankemus- ja perisyntivalhe.
- hohhoijaataas
Ompa taas turhanpäiväistä ja itsestäänselvää. Ensimmästen ihmisten jumalan suoraa kieltoa vastaan tekeminen ja siitä seuraava rangaistus, mutta jonkin sanan puuttuminen muuttaakin kaiken sen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1397840Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde412019Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251950- 911663
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801585Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071040Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5989- 50945
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34822