Millaista ruokaa ihmisen on tarkoitus syödä?

vhh on rautaa

Siihen on yksi hyvä keino. Mieti elimistöäsi ja kysy itseltäsi mitä sen on tarkoitus saada ravinnokseen? Ihminen on miljoonien vuosien kehityksen tulos. Toisin sanoen: geenit ovat mukautuneet siihen ravintoon - tarkoitettu käyttämään sitä ravintoa - jota esi-isämme söivät miljoononien vuosien aikana. http://www.kostdoktorn.se/

94

203

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • rasvaa pitää olla

      Kyllä tuo Andreas Eenfeldt tietää mistä puhuu. Meitä ei ole tarkoitettu hiilareiytten syöjiksi.

    • ___________________.

      kait ravinto on määräytynyt saatavuuden mukaan, esim tänä kesänä näyttää olevan marjoja kohtuullisen runsaasti. varmaankin ihmiset ovat syöneet niitä kivikaudelta lähtien keräten näin saaduista sokereista rasvaa nahkansa alle parjätäkseen talven yli.
      onko sitten saatu rasvaa ja proteiinia metsästyksestä ja syyskutuisten kalojen pyynnista on ollut kiinni osaamisesta ja onnesta.

      ravitsemus on määräytynyt asuinpaikan, osaamisen, ja pitkälti onnen mukaan.

      ilmeistä on että niittenkin jotka ovat säilyneet hengissä talven yli paino on jojoillut varsin paljon ja keväällä on syöty mitä luonnosta on löytynyt heiniä, juuria ja kasvin silmuja ym vahänkin syötäväksi kelpaavaa.

      • Heh !

        >

        Rasvaa ?

        Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina. Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        [Pähkinöitä, siemeniä ja kalaa (ja luonnollisesti hyönteisiä) on käytetty rasvan lähteenä, mutta tuo rasvahan on tietysti paljon PUFA:a sisältävää.]


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Rasvaa ?

        Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina. Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        [Pähkinöitä, siemeniä ja kalaa (ja luonnollisesti hyönteisiä) on käytetty rasvan lähteenä, mutta tuo rasvahan on tietysti paljon PUFA:a sisältävää.]

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Hellanlettas sentään, että täällä heitetään taas uskonnollista fantasiaa.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Rasvaa ?

        Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina. Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        [Pähkinöitä, siemeniä ja kalaa (ja luonnollisesti hyönteisiä) on käytetty rasvan lähteenä, mutta tuo rasvahan on tietysti paljon PUFA:a sisältävää.]

        Sitäpaitsi, kuten jo aikaisemmin kerroin, pähkinöitten rasva on pääosin yksittäistyydyttämätöntä rasvaa, ei suinkaan PUFAa.

        Oliko muuta?


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Hellanlettas sentään, että täällä heitetään taas uskonnollista fantasiaa.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.
        Hellanlettas sentään, että täällä heitetään taas uskonnollista fantasiaa.
        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa. >>

        Mutta esim. riistassa ei juuri rasvaa ole. Ei muinaisihmisellä oikein ollut rasvanlähteitä - varsinkaan tyydyttyneen rasvan.

        Fineli:
        Hirvi: 3 % rasvaa http://www.fineli.fi/food.php?foodid=735&lang=fi
        Poro: 4,5 % rasvaa http://www.fineli.fi/food.php?foodid=734&lang=fi
        Jänis: 5 % rasvaa http://www.fineli.fi/food.php?foodid=736&lang=fi

        Äidinmaitoa ei syöty historiassakaan enää aikuisiällä.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Sitäpaitsi, kuten jo aikaisemmin kerroin, pähkinöitten rasva on pääosin yksittäistyydyttämätöntä rasvaa, ei suinkaan PUFAa.

        Oliko muuta?

        >

        Riippuu pähkinästä.
        Saksanpähkinä (http://www.fineli.fi/food.php?foodid=376&lang=fi) [g/100g]
        SFA 6,1
        MUFA 8,9
        PUFA 47,2
        Siis aivan selkeästi eniten PUFA:a. Yksittäistyydyttymätön ei pääse edes lähelle.

        Rypsiöljynkin sisältää enimmäkseen yksittäistyydyttymätöntä:
        MUFA 59,6 %
        PUFA 33,0 %
        Pääosa on siis yksittäistyydyttymätöntä, mutta onneksi se sisältää runsaasti myös terveelliseksi tieteellisesti osoitettua PUFA:a - kuten siis pähkinätkin.

        Kuitenkin mikä on selvää, niin muinaisihmisen tyydyttyneen rasvan saanti oli ilman muuta vaikeaa, mutta onneksi se löysi paljon lähteitä, joissa on runsaasti PUFA:a.

        >

        Väitit, että linolihappo on ihmiselle vieras (ja välillä väitit, että se on melkein vieras). Wikipedia ja kaikki tietämäni asiantuntijat kuitenkin väittävät, että se on ihmiselle välttämätön. Mihin väitteeseen kannattaa luottaa ?

        Olen kysynyt tätä jo useasti, mutta aina sorrut kiertelemään asian vierestä. Eikö vaan, että suoran vastauksen antamattomuus on ämmämäistä kiertelyä ? Siis jos et pysty taaskaan vastaamaan, niin eikö olisi reilua vaihtaa nimimerkkisi "ämmämäistä menoa":ksi ?


      • ___________________-
        Heh ! kirjoitti:

        Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.
        Hellanlettas sentään, että täällä heitetään taas uskonnollista fantasiaa.
        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa. >>

        Mutta esim. riistassa ei juuri rasvaa ole. Ei muinaisihmisellä oikein ollut rasvanlähteitä - varsinkaan tyydyttyneen rasvan.

        Fineli:
        Hirvi: 3 % rasvaa http://www.fineli.fi/food.php?foodid=735&lang=fi
        Poro: 4,5 % rasvaa http://www.fineli.fi/food.php?foodid=734&lang=fi
        Jänis: 5 % rasvaa http://www.fineli.fi/food.php?foodid=736&lang=fi

        Äidinmaitoa ei syöty historiassakaan enää aikuisiällä.

        oletpa sinä rasvakammoinen. kyllähän hengissäsäilyminen on vaatinut sopeutumista ennenkin on syötävä mitä pystyy saamaan.

        nykyihminen on sopeutunut vehnäjauhovellin syöjäksi, tosin sairauksia tulee väistämättä ylipainosta johtuen mm.diabeteksen muodossa.

        lisämausteensa antaa teollinen keinorasva,margariini nimeltään, muuttaen kehon normaalin kolesterolin niin pieni partikkeliseksi ettei verisuonen seinämä kestä vaan läpäisee sen ja aiheuttaa näin tukkeumia.

        kouluesimerkki tästä on polkupyöräilijä, lapiomies, lääkäri pertti mustajoki jonka suoni saatiin tällä menetelmällä tukittua. oliko statiineja apuna, sitä en tiedä, koska thl on kieltänyt ao. terveystietojen julkistamisen.


      • Heh !
        ___________________- kirjoitti:

        oletpa sinä rasvakammoinen. kyllähän hengissäsäilyminen on vaatinut sopeutumista ennenkin on syötävä mitä pystyy saamaan.

        nykyihminen on sopeutunut vehnäjauhovellin syöjäksi, tosin sairauksia tulee väistämättä ylipainosta johtuen mm.diabeteksen muodossa.

        lisämausteensa antaa teollinen keinorasva,margariini nimeltään, muuttaen kehon normaalin kolesterolin niin pieni partikkeliseksi ettei verisuonen seinämä kestä vaan läpäisee sen ja aiheuttaa näin tukkeumia.

        kouluesimerkki tästä on polkupyöräilijä, lapiomies, lääkäri pertti mustajoki jonka suoni saatiin tällä menetelmällä tukittua. oliko statiineja apuna, sitä en tiedä, koska thl on kieltänyt ao. terveystietojen julkistamisen.

        >

        Miten niin ? Ei eri riistalajien rasvaprosenttien listaaminen ole kuin faktojen kirjoittamista. Siinä ei ole kenenkään mielipiteellä osaa eikä arpaa.

        >

        Näin on. Ja muinoin tämä on tosiaan ollut vielä kovemmin tuota: pitää säilyä hengissä, joten mikä tahansa saatavilla oleva ruoka on käytettävä hyödyksi. Tämä ei kuitenkaan vaikuta yhtään mitenkään siihen, että kun tyydyttyneen rasvan lähteitä ei vaan yksinkertaisesti juuri ollut, niin eipä sellaisen syömiseen oikein ole voinut tottuakaan. (Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen (sekä myös tietysti viljojen runsaan käytön). Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia - paitsi siis tyydyttymättömiä sisältäviä pähkinöitä, siemeniä, hyönteisiä, kalaa jne.

        Muu hölinäsihän ei taaskaan liittynyt yhtään millään tavalla keskustelun aiheeseen. Tajuatko, mistä tässä keskustellaan - vai siis oletko noin sokea keskustelun aiheelle, ettei pysty kirjoittamaan yhtä viestiä yhdestä aiheesta ? Vai onko tuo uskonnollisen ihmisen tapa yrittää vierittää aihetta pois uskontosi selkeästi murskaavista faktoista ?


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Miten niin ? Ei eri riistalajien rasvaprosenttien listaaminen ole kuin faktojen kirjoittamista. Siinä ei ole kenenkään mielipiteellä osaa eikä arpaa.

        >

        Näin on. Ja muinoin tämä on tosiaan ollut vielä kovemmin tuota: pitää säilyä hengissä, joten mikä tahansa saatavilla oleva ruoka on käytettävä hyödyksi. Tämä ei kuitenkaan vaikuta yhtään mitenkään siihen, että kun tyydyttyneen rasvan lähteitä ei vaan yksinkertaisesti juuri ollut, niin eipä sellaisen syömiseen oikein ole voinut tottuakaan. (Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen (sekä myös tietysti viljojen runsaan käytön). Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia - paitsi siis tyydyttymättömiä sisältäviä pähkinöitä, siemeniä, hyönteisiä, kalaa jne.

        Muu hölinäsihän ei taaskaan liittynyt yhtään millään tavalla keskustelun aiheeseen. Tajuatko, mistä tässä keskustellaan - vai siis oletko noin sokea keskustelun aiheelle, ettei pysty kirjoittamaan yhtä viestiä yhdestä aiheesta ? Vai onko tuo uskonnollisen ihmisen tapa yrittää vierittää aihetta pois uskontosi selkeästi murskaavista faktoista ?

        >Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.

        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin tuolloin aina ihran kanssa. AINA.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Riippuu pähkinästä.
        Saksanpähkinä (http://www.fineli.fi/food.php?foodid=376&lang=fi) [g/100g]
        SFA 6,1
        MUFA 8,9
        PUFA 47,2
        Siis aivan selkeästi eniten PUFA:a. Yksittäistyydyttymätön ei pääse edes lähelle.

        Rypsiöljynkin sisältää enimmäkseen yksittäistyydyttymätöntä:
        MUFA 59,6 %
        PUFA 33,0 %
        Pääosa on siis yksittäistyydyttymätöntä, mutta onneksi se sisältää runsaasti myös terveelliseksi tieteellisesti osoitettua PUFA:a - kuten siis pähkinätkin.

        Kuitenkin mikä on selvää, niin muinaisihmisen tyydyttyneen rasvan saanti oli ilman muuta vaikeaa, mutta onneksi se löysi paljon lähteitä, joissa on runsaasti PUFA:a.

        >

        Väitit, että linolihappo on ihmiselle vieras (ja välillä väitit, että se on melkein vieras). Wikipedia ja kaikki tietämäni asiantuntijat kuitenkin väittävät, että se on ihmiselle välttämätön. Mihin väitteeseen kannattaa luottaa ?

        Olen kysynyt tätä jo useasti, mutta aina sorrut kiertelemään asian vierestä. Eikö vaan, että suoran vastauksen antamattomuus on ämmämäistä kiertelyä ? Siis jos et pysty taaskaan vastaamaan, niin eikö olisi reilua vaihtaa nimimerkkisi "ämmämäistä menoa":ksi ?

        Kuten jo aikaisemmin kerroin, pähkinöitten rasva on pääosin yksittäistyydyttämätöntä rasvaa, ei suinkaan PUFAa. Tämä pätee kaikkiin muihin Finelissäkin mainittuihin pähkinöihin.

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11086&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=375&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=378&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=379&lang=fi

        Kaikissa eniten on juuri MUFAa.

        Elikkä taas kerran jäit kiinni valehtelusta.

        >Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.

        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin tuolloin aina ihran kanssa. AINA.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Kuten jo aikaisemmin kerroin, pähkinöitten rasva on pääosin yksittäistyydyttämätöntä rasvaa, ei suinkaan PUFAa. Tämä pätee kaikkiin muihin Finelissäkin mainittuihin pähkinöihin.

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11086&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=375&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=378&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=379&lang=fi

        Kaikissa eniten on juuri MUFAa.

        Elikkä taas kerran jäit kiinni valehtelusta.

        >Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.

        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin tuolloin aina ihran kanssa. AINA.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.

        >

        Kuten on esim. rypsiöljynkin. Voimme siis ilmeisesti tuon perusteella päätellä, että rypsiöljy on terveellistä (siinä on MUFA pääosassa).

        >

        Mistä vitun valehtelusta ? Sanoin, että pähkinät sisältävät erittäin paljon PUFA:a. Sinähän tässä jäit valehtelusta kiinni: Sinä väitit, että pähkinöissä on PUFA:a vähemmän kuin MUFA:a. Osoitin, että saksanpähkinässä PUFA:a on enemmän kuin MUFA:a. Oletko tästä eri mieltä ?

        Huomasitko muuten, että tyydyttynyttä rasvaa pähkinöissä on erityisen vähän ? Jep, sellaista ruokaa syötiin muinoin - vaan mistäpä sitä eläinrasvaa olisikaan saatu.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Kuten on esim. rypsiöljynkin. Voimme siis ilmeisesti tuon perusteella päätellä, että rypsiöljy on terveellistä (siinä on MUFA pääosassa).

        >

        Mistä vitun valehtelusta ? Sanoin, että pähkinät sisältävät erittäin paljon PUFA:a. Sinähän tässä jäit valehtelusta kiinni: Sinä väitit, että pähkinöissä on PUFA:a vähemmän kuin MUFA:a. Osoitin, että saksanpähkinässä PUFA:a on enemmän kuin MUFA:a. Oletko tästä eri mieltä ?

        Huomasitko muuten, että tyydyttynyttä rasvaa pähkinöissä on erityisen vähän ? Jep, sellaista ruokaa syötiin muinoin - vaan mistäpä sitä eläinrasvaa olisikaan saatu.

        Kuten jo aikaisemmin kerroin, pähkinöitten rasva on pääosin yksittäistyydyttämätöntä rasvaa, ei suinkaan PUFAa. Tämä pätee kaikkiin muihin Finelissäkin mainittuihin pähkinöihin.

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11086&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=375&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=378&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=379&lang=fi

        Kaikissa eniten on juuri MUFAa.

        Elikkä taas kerran jäit kiinni valehtelusta.

        >Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.

        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin tuolloin aina ihran kanssa. AINA.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on kokonaisenergian saannin suhteen 55%rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Kuten jo aikaisemmin kerroin, pähkinöitten rasva on pääosin yksittäistyydyttämätöntä rasvaa, ei suinkaan PUFAa. Tämä pätee kaikkiin muihin Finelissäkin mainittuihin pähkinöihin.

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11086&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=375&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=378&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=379&lang=fi

        Kaikissa eniten on juuri MUFAa.

        Elikkä taas kerran jäit kiinni valehtelusta.

        >Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.

        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin tuolloin aina ihran kanssa. AINA.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on kokonaisenergian saannin suhteen 55%rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.

        Saman murskatun viestin toistaminen on argumentointivirhe. Ja keskustelu päättyy argumentointivirheeseen, virheen käyttäjän häviöksi.


      • rasvaista menoa
        rasvaista menoa kirjoitti:

        >Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.

        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin tuolloin aina ihran kanssa. AINA.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Selvennetääs tännekin:

        "Kuten tiedämme, äidinmaitokin on KOKONAISENERGIASISÄLLÖN suhteen 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa."


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        Saman murskatun viestin toistaminen on argumentointivirhe. Ja keskustelu päättyy argumentointivirheeseen, virheen käyttäjän häviöksi.

        Lue ihan ekaksi pieni vaatimaton pyyntöni viestin lopusta, jookosta?

        Kuten jo aikaisemmin kerroin, pähkinöitten rasva on pääosin yksittäistyydyttämätöntä rasvaa, ei suinkaan PUFAa. Tämä pätee kaikkiin muihin Finelissäkin mainittuihin pähkinöihin.

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11086&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=375&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=378&lang=fi

        http://www.fineli.fi/food.php?foodid=379&lang=fi

        Kaikissa eniten on juuri MUFAa.

        Elikkä taas kerran jäit kiinni valehtelusta.

        >Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.

        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin tuolloin aina ihran kanssa. AINA.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on kokonaisenergian saannin suhteen 55%rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.


      • intohimona ruoka
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Riippuu pähkinästä.
        Saksanpähkinä (http://www.fineli.fi/food.php?foodid=376&lang=fi) [g/100g]
        SFA 6,1
        MUFA 8,9
        PUFA 47,2
        Siis aivan selkeästi eniten PUFA:a. Yksittäistyydyttymätön ei pääse edes lähelle.

        Rypsiöljynkin sisältää enimmäkseen yksittäistyydyttymätöntä:
        MUFA 59,6 %
        PUFA 33,0 %
        Pääosa on siis yksittäistyydyttymätöntä, mutta onneksi se sisältää runsaasti myös terveelliseksi tieteellisesti osoitettua PUFA:a - kuten siis pähkinätkin.

        Kuitenkin mikä on selvää, niin muinaisihmisen tyydyttyneen rasvan saanti oli ilman muuta vaikeaa, mutta onneksi se löysi paljon lähteitä, joissa on runsaasti PUFA:a.

        >

        Väitit, että linolihappo on ihmiselle vieras (ja välillä väitit, että se on melkein vieras). Wikipedia ja kaikki tietämäni asiantuntijat kuitenkin väittävät, että se on ihmiselle välttämätön. Mihin väitteeseen kannattaa luottaa ?

        Olen kysynyt tätä jo useasti, mutta aina sorrut kiertelemään asian vierestä. Eikö vaan, että suoran vastauksen antamattomuus on ämmämäistä kiertelyä ? Siis jos et pysty taaskaan vastaamaan, niin eikö olisi reilua vaihtaa nimimerkkisi "ämmämäistä menoa":ksi ?

        Mulle tuli jostain syystä mieleen Grönlannin inuitit ja heidän perinteinen ruokavalionsa: Hylkeet. Hylkeellähän on kunnon rasvakerros ja se on ollut tärkeä osa inuiittien ravintoa niin kuin kaikki mahdolliset sisäelimetkin, jotka hylkeestä saadaan. Pohjoisesta ilmastosta löytyy siis rasvaista riistaa.

        Etelästä löytyy taas sellainen esimerkki kuin Masait. He elävät paimentolaisina ja käyttävät myös maitoa, jota karjastaan saavat. Ja taatusti syövät kaikki osat arvokkaista eläimistä, jotka ovat ruuaksi teurastaneet.

        Nykyään kun ostaa riistakäristystä, niin siinä on pääsääntöisesti vain vähärasvainen liha jäljellä, mutta ennen muinoin ei ole ollut varaa nirsoilla ja rääpiä vain lihat ruhosta: kaikki syötiin.

        Muuten, vaikka tää rasva-aihe on äärimmäisen mielenkiintoinen, en oikein jaksanut lukea tätä eipäs-juupas-väittely-ketjua. Aihetta täytyy selkeästi tutkia lisää, koska molemmat vastapuolet löytävät taakseen perusteluja. Odotan suurella mielenkiinnolla uusia tutkimustuloksia - ja kun olisi aikaa perehtyä vanhoihinkin.. :-)


      • Heh !
        intohimona ruoka kirjoitti:

        Mulle tuli jostain syystä mieleen Grönlannin inuitit ja heidän perinteinen ruokavalionsa: Hylkeet. Hylkeellähän on kunnon rasvakerros ja se on ollut tärkeä osa inuiittien ravintoa niin kuin kaikki mahdolliset sisäelimetkin, jotka hylkeestä saadaan. Pohjoisesta ilmastosta löytyy siis rasvaista riistaa.

        Etelästä löytyy taas sellainen esimerkki kuin Masait. He elävät paimentolaisina ja käyttävät myös maitoa, jota karjastaan saavat. Ja taatusti syövät kaikki osat arvokkaista eläimistä, jotka ovat ruuaksi teurastaneet.

        Nykyään kun ostaa riistakäristystä, niin siinä on pääsääntöisesti vain vähärasvainen liha jäljellä, mutta ennen muinoin ei ole ollut varaa nirsoilla ja rääpiä vain lihat ruhosta: kaikki syötiin.

        Muuten, vaikka tää rasva-aihe on äärimmäisen mielenkiintoinen, en oikein jaksanut lukea tätä eipäs-juupas-väittely-ketjua. Aihetta täytyy selkeästi tutkia lisää, koska molemmat vastapuolet löytävät taakseen perusteluja. Odotan suurella mielenkiinnolla uusia tutkimustuloksia - ja kun olisi aikaa perehtyä vanhoihinkin.. :-)

        >

        Minusta jotenkin tuntuu siltä, ettei se tullut Sinulle mieleen vaan kyse on jälleen hihhulien sepitelmistä, joita kopioit tänne.

        Toki inuiitit söivät hylkeitä (en tiedä, millainen rasvaprofiili hylkeen rasvassa on) ja kalaa - ja vain vähän kasviksia. Tämä tietysti näkyy inuiittien elinajanodotteessa sekä kuolinsyissä: virheellinen ruokavalio mainitaan inuiittien yhdeksi yleisimmäksi kuolinsyyksi.

        >

        Kyllä kyllä, tosiaan lihapainotteisellakin ruualla elää toki, mutta kuten inuiittienkin tapauksessa myös maasailla elinajanodotteet on varsin matalia.

        Aika vaikeaa on perustella jonkun ruokavalion terveellisyyttä sillä, että sitä noudattavat ihmiset kuolevat huomattavasti toista ruokavaliota noudattavia nuorempina - vai mitä ? Vai mikä logiikka tässä on taustalla ?

        >

        Et ilmeisesti harrasta metsästystä. Jep, riistassa ei vaan yksinkertaisesti ole juuri nimeksikään rasvaa - ei nahan alla, ei lihassa, ei missään. Luonnossa juoksevat eläimet eivät, katsos, yleensä ole lihavia, jotka lyllertää hiljaksiinsa (ja pysähtyy haukkaamaan happea kun mäen nouseminen ottaa niin voimille).

        Joillakin kansoilla oli varmasti jotain paljon rasvaa sisältäviä ruokia (kuten inuiiteilla), mutta sepä taisi olla harvinainen poikkeus normaalista ihmisten ruokavalioista.

        >

        Siis minä en ole nähnyt VHH-hihhuleiden antavan yhtäkään tutkimustulosta, jossa osoitettaisiin, että PUFA aiheuttaisi sydäntauteja (oletko Sinä ?). Kaikki tällaiset väitteet pohjautuvat jonkun tutkimuksen antamiseen, jossa ei sitten kuitenkaan tuollaista lue. Hihhuli keksii itse, että tutkimus olisi muka näin sanonut (mitä voi nimittää valehteluksi - tai ainakin vääristelyksi). Tosiaan, kannattaa lukea, mitä todisteeksi yritetään tunkea.

        Tosiaan, jos haluat perehtyä vähääkään aiheeseen (eikä omien uskomuksien murskaaminen pelota), niin tutustu näihin erittäin suuriin ja vaikutusvaltaisiin tutkimuksiin, joiden tulosta ei ole missään pystytty kiistämään:
        1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
        2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
        3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
        4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
        In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252

        Jep, ei näissä oikeasti ole mitään epäselvyyksiä - vaikka joku uskomuksellisiin kuvitelmiin luottava ryhmä niin väittäisikin.


      • joku vaan
        intohimona ruoka kirjoitti:

        Mulle tuli jostain syystä mieleen Grönlannin inuitit ja heidän perinteinen ruokavalionsa: Hylkeet. Hylkeellähän on kunnon rasvakerros ja se on ollut tärkeä osa inuiittien ravintoa niin kuin kaikki mahdolliset sisäelimetkin, jotka hylkeestä saadaan. Pohjoisesta ilmastosta löytyy siis rasvaista riistaa.

        Etelästä löytyy taas sellainen esimerkki kuin Masait. He elävät paimentolaisina ja käyttävät myös maitoa, jota karjastaan saavat. Ja taatusti syövät kaikki osat arvokkaista eläimistä, jotka ovat ruuaksi teurastaneet.

        Nykyään kun ostaa riistakäristystä, niin siinä on pääsääntöisesti vain vähärasvainen liha jäljellä, mutta ennen muinoin ei ole ollut varaa nirsoilla ja rääpiä vain lihat ruhosta: kaikki syötiin.

        Muuten, vaikka tää rasva-aihe on äärimmäisen mielenkiintoinen, en oikein jaksanut lukea tätä eipäs-juupas-väittely-ketjua. Aihetta täytyy selkeästi tutkia lisää, koska molemmat vastapuolet löytävät taakseen perusteluja. Odotan suurella mielenkiinnolla uusia tutkimustuloksia - ja kun olisi aikaa perehtyä vanhoihinkin.. :-)

        Maasait teurastavat lehmiään todella vähän, maitoa meneekin sitten rutkasti.

        Ei siinä riistassa hirveästi sitä rasvaa ole, jossain villisiassa syksyllä on sentään jonkin verran. Jostain hirvestä tulee ehkä 10 kg rasvaa mutta ruholla on useampi sata kiloa painoa eli energiaprosentiksi muutettuna aika vähän. Aivot ja luuydin olivatkin haluttua tavaraa ennen. Samaten sisäelinrasva.

        Vähärasvaisella lihalla on hyvänä puolene helppo kuivattavuus. Ennen kun energian saanti oli hyvin rajattua niin rasva oli arvostetumpaa.


      • tekee tyhmäski
        rasvaista menoa kirjoitti:

        >Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.

        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin tuolloin aina ihran kanssa. AINA.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Mistä sitä ihraa saatiin riistan kylkeen?

        Jep, kävi selväksi kuka täällä on puupää.

        Taidat vieläkin olla rintaruokinnassa.


      • usko pois
        tekee tyhmäski kirjoitti:

        Mistä sitä ihraa saatiin riistan kylkeen?

        Jep, kävi selväksi kuka täällä on puupää.

        Taidat vieläkin olla rintaruokinnassa.

        Kyllä sitä hyvää rasvaa on aina eläimissä ollut


      • Heh !
        usko pois kirjoitti:

        Kyllä sitä hyvää rasvaa on aina eläimissä ollut

        >

        Mitä ihmeen hyvää rasvaa ?

        Tosiaan, riistassa on vain vähän rasvaa. Se on hyvin vähärasvaista lihaa.


    • ___________________-

      oletko jo sokeuttanut sen yhden silmäsikin, heh?

      mene syksyllä hirvenmetsästyksen aikaan katsomaan hirven nylkemistä. kivikautinen ihminen on varmasti käyttänyt sen rasvan jota lihassa on.(se on sellaista valkoista hirvennahan alla ja sisäelinten ympärillä, tosin seillä ei ole prosenttilukuja nähtävillä joten siksi laitoin tunnistamisen helpottamiseksi värin näkyviin, ja voithan kysyä metsästäjiltä lisää)

      • Heh !

        >

        Heh, turha sitä on yrittää valehdella itselleen riistasta jotain, mitä se ei kuitenkaan ole. Vaatiiko uskontosi tuollaista aivotonta valehtelua ?

        Hirvenlihassa on 5 % rasvaa (lähde: Fineli).

        Ei riista ole rasvaista. Tämän tiedän kyllä ihan omakohtaisestikin (voit nimittäin kysyä vaikka minulta, jos metsästäjältä haluat kysyä). Useinhan ruuanlaitto-ohjeissa kehotetaan lisäämään jotain rasvaista porsasta tai jotain muuta rasvaa riistaan, että sen hyvin vähärasvainen koostumus saataisiin nousemaan rasvan osalta.


      • Ei kun !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Heh, turha sitä on yrittää valehdella itselleen riistasta jotain, mitä se ei kuitenkaan ole. Vaatiiko uskontosi tuollaista aivotonta valehtelua ?

        Hirvenlihassa on 5 % rasvaa (lähde: Fineli).

        Ei riista ole rasvaista. Tämän tiedän kyllä ihan omakohtaisestikin (voit nimittäin kysyä vaikka minulta, jos metsästäjältä haluat kysyä). Useinhan ruuanlaitto-ohjeissa kehotetaan lisäämään jotain rasvaista porsasta tai jotain muuta rasvaa riistaan, että sen hyvin vähärasvainen koostumus saataisiin nousemaan rasvan osalta.

        >

        Ei kun siis 3 %.

        Jänis on huomattavasti rasvaisempaa lihaa: siinä on tuo 5 % rasvaa. Tosin sekin on vielä sellaista keittokinkun tasoa rasvan suhteen eli käytännössä lähes rasvatonta lihaa.


      • rasvaista menoa
        Ei kun ! kirjoitti:

        >

        Ei kun siis 3 %.

        Jänis on huomattavasti rasvaisempaa lihaa: siinä on tuo 5 % rasvaa. Tosin sekin on vielä sellaista keittokinkun tasoa rasvan suhteen eli käytännössä lähes rasvatonta lihaa.

        >Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.

        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin muinoin aina ihran kanssa. AINA.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        >Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.

        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin muinoin aina ihran kanssa. AINA.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.

        Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.
        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin muinoin aina ihran kanssa. AINA. >>

        Minkä vitun ihran ? Ei riistassa ole mitään ihraa (aivan aivan minimaalisen vähän löytyy rasvaa - ei villi eläin ole mikään syöttöporsas).

        Tosiaan, kun sitä rasvaa ei vaan ollut missään tarjolla.

        (Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen
        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan. >>

        Jep, en ainakaan tiedä, mistä esim. miljoona vuotta sitten yksikään ihminen olisi saanut voita tai juustoa. Ei silloin ollut Valintataloa eikä edes meijeriä. Silloin ei ollut edes karjaa, josta olisi mitään lypsetty. Ei vittu, millainen idiootti olet. Eikö ajatus kulje pätkääkään ?

        Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia
        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla? >>

        Siis kun ei vaan ole rasvan (merkittävää) lähdettä, niin ei sitä rasvaa voi oikein syödäkään.

        Eikö ole hieno homma, että olen palstalla murskaamassa Sinun kaltaisten idioottien kuvitelmia, että miljoona vuotta sitten olisi ollut voita, juustoa ja syöttöporsaan silavaa niin paljon kuin jaksaa syödä ? Jep, ei silloin vaan ollut eläinrasvaa (merkittäviä määriä): rasvan lähteitä oli siemenet ja pähkinät; kalat, hyönteiset, joissa kaikissa oli erittäin runsaasti PUFA:a.

        >

        En ole nähnyt todistetta väitteellesi, että äidinmaito olisi optimiravinne, niin eihän minun tarvitse tuota uskomustasi vääräksi todistaa (näin menee tieteellisen todistustaakan periaate: jos esität, että joku asia on optimi, Sinun pitää pystyä todistamaan, että se on optimi - muuten kyseessä on pelkkä uskomus).


      • hiilareta syömällä
        rasvaista menoa kirjoitti:

        >Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.

        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin muinoin aina ihran kanssa. AINA.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on 55% silkkaa rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.

        Meinaat sä että kivikauden urpot söi riistasta nahan alta sen ohuen ohuen rasvakerroksen ja heitti lihat mäkeen?

        Se nyt on ihan selvää että kivikauden mies ei syöny juurikaan rasvaa, eli se ei todellakaan ole se mitä ihminen on ihmiseksi kehittyessään syöny.

        alkuaikojen Ihminen oli keräilijä ja söi mitä luonnosta löytyi, enimmäkseen varmaan hedelmiä.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        Riistan rasvaprosentti on alle 5 oikeastaan aina.
        J-malauta mikä puupää olet. Riista syötiin muinoin aina ihran kanssa. AINA. >>

        Minkä vitun ihran ? Ei riistassa ole mitään ihraa (aivan aivan minimaalisen vähän löytyy rasvaa - ei villi eläin ole mikään syöttöporsas).

        Tosiaan, kun sitä rasvaa ei vaan ollut missään tarjolla.

        (Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen
        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan. >>

        Jep, en ainakaan tiedä, mistä esim. miljoona vuotta sitten yksikään ihminen olisi saanut voita tai juustoa. Ei silloin ollut Valintataloa eikä edes meijeriä. Silloin ei ollut edes karjaa, josta olisi mitään lypsetty. Ei vittu, millainen idiootti olet. Eikö ajatus kulje pätkääkään ?

        Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia
        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla? >>

        Siis kun ei vaan ole rasvan (merkittävää) lähdettä, niin ei sitä rasvaa voi oikein syödäkään.

        Eikö ole hieno homma, että olen palstalla murskaamassa Sinun kaltaisten idioottien kuvitelmia, että miljoona vuotta sitten olisi ollut voita, juustoa ja syöttöporsaan silavaa niin paljon kuin jaksaa syödä ? Jep, ei silloin vaan ollut eläinrasvaa (merkittäviä määriä): rasvan lähteitä oli siemenet ja pähkinät; kalat, hyönteiset, joissa kaikissa oli erittäin runsaasti PUFA:a.

        >

        En ole nähnyt todistetta väitteellesi, että äidinmaito olisi optimiravinne, niin eihän minun tarvitse tuota uskomustasi vääräksi todistaa (näin menee tieteellisen todistustaakan periaate: jos esität, että joku asia on optimi, Sinun pitää pystyä todistamaan, että se on optimi - muuten kyseessä on pelkkä uskomus).

        Riista syötiin muinoin aina ihran kanssa. AINA.

        >Minkä ihran ?

        Sen ihran joka on siinä lihan kyljessä kiinni. V-tun pönttö.

        >Tosiaan, kun sitä rasvaa ei vaan ollut missään tarjolla.

        Johan ne esi-isätkin saivat energiansakin pääosin rasvasta jo äidinmaidossa. V-tun pönttö häirikkö.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Jep, en ainakaan tiedä, mistä esim. miljoona vuotta sitten yksikään ihminen olisi saanut voita tai juustoa.

        Johan sinulle kerrottiin että eläimet syötiin muinoin ihroineen päivineen. Eikö edelleenkään mene perille?

        Ja pähkinöistä siten saatiin rasvoja niinikään, nimittäin yksittäistyydyttämättömiä rasvoja.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        Meidän esi-isämme söivät riistaa eli lintuja, karhuja, hirviä ja kaikkia muita mahdollisia eläviä IHRAN kanssa. Sisäelimineen päivineen.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on kokonaisenergian saannin suhteen 55%rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.

        Muista että tulen potkimaan sinua niin kauan kunnes lopulta ymmärrät siirtyä muualle häiriköimästä tätä foorumia.

        Se kuinka paljon tulet vastedes saamaan takkiisi, rippuu ihan sinusta itsestäsi.


      • rasvaista menoa
        hiilareta syömällä kirjoitti:

        Meinaat sä että kivikauden urpot söi riistasta nahan alta sen ohuen ohuen rasvakerroksen ja heitti lihat mäkeen?

        Se nyt on ihan selvää että kivikauden mies ei syöny juurikaan rasvaa, eli se ei todellakaan ole se mitä ihminen on ihmiseksi kehittyessään syöny.

        alkuaikojen Ihminen oli keräilijä ja söi mitä luonnosta löytyi, enimmäkseen varmaan hedelmiä.

        Meinaatsä että että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa? Tai ylipäätään viljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisllä.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Riista syötiin muinoin aina ihran kanssa. AINA.

        >Minkä ihran ?

        Sen ihran joka on siinä lihan kyljessä kiinni. V-tun pönttö.

        >Tosiaan, kun sitä rasvaa ei vaan ollut missään tarjolla.

        Johan ne esi-isätkin saivat energiansakin pääosin rasvasta jo äidinmaidossa. V-tun pönttö häirikkö.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Jep, en ainakaan tiedä, mistä esim. miljoona vuotta sitten yksikään ihminen olisi saanut voita tai juustoa.

        Johan sinulle kerrottiin että eläimet syötiin muinoin ihroineen päivineen. Eikö edelleenkään mene perille?

        Ja pähkinöistä siten saatiin rasvoja niinikään, nimittäin yksittäistyydyttämättömiä rasvoja.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        Meidän esi-isämme söivät riistaa eli lintuja, karhuja, hirviä ja kaikkia muita mahdollisia eläviä IHRAN kanssa. Sisäelimineen päivineen.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on kokonaisenergian saannin suhteen 55%rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.

        Muista että tulen potkimaan sinua niin kauan kunnes lopulta ymmärrät siirtyä muualle häiriköimästä tätä foorumia.

        Se kuinka paljon tulet vastedes saamaan takkiisi, rippuu ihan sinusta itsestäsi.

        Minkä ihran ?
        Sen ihran joka on siinä lihan kyljessä kiinni. V-tun pönttö. >>

        Mutta kun ei riistassa mitään ihraa ole kyljessä kiinni. Ihraa löytyy niistä lihotetuista tuotantoeläimistä, mutta ei käytännössä ollenkaan riistasta (ja se vähäinenkin ainoastaan syksyllä). Riistassa ei vaan yksinkertaisesti ole rasvaa juuri ollenkaan. Eikä siitä tietysti mitään tulisikaan, jos riistaeläimet olisivat hirvittäviä rasvapaskan näköisiä syöttöporsaita: eipä ne jaksaisi juosta saalistajia pakoon.

        Tosiaan, kun sitä rasvaa ei vaan ollut missään tarjolla.
        Johan ne esi-isätkin saivat energiansakin pääosin rasvasta jo äidinmaidossa. V-tun pönttö häirikkö. >>

        Mutta kun geneettinen vierotus estää äidinmaidon käytön sitten myöhemmin. Silloin ei ollut enää rasvaa saatavilla.

        (Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen
        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan. >>

        Uskotko siis, että muinaisihmiset nautiskelivat juustoa ja maitoa kun katselivat TV:tä nuotion valossa kun sähköäkään ei ollut ? Ei saatana, millaiseksi idiootiksi ihmisen pitää ryhtyä uskotellakseen itselleen, että ennen karjanhoitoa olisi ollut kaikki samat mahdollisuudet kuin nykyisin. Mieti nyt itseäsi.

        Jep, en ainakaan tiedä, mistä esim. miljoona vuotta sitten yksikään ihminen olisi saanut voita tai juustoa.
        Johan sinulle kerrottiin että eläimet syötiin muinoin ihroineen päivineen. Eikö edelleenkään mene perille? >>

        Mutta kun sitä ihraa ei ole riistassa juuri ollenkaan. Eikä ihra ole juustoa tai maitoa tms.

        >

        Ja erittäin runsaasti PUFA:a, mikä luonnollisesti onkin terveellistä. Muista, että ryspsiöljyssä on MUFA:a enemmän kuin PUFA:a (rasvakoostumus on siis suunnilleen sama kuin pähkinöissä - tosin siis siemenhän se rypsikin on, mitä muinaiset ihmiset söivät mielellään). Oletko huomannut, että tyydyttynyttä rasvaa pähkinöissä ja siemenissä ei kovin paljon ole ? Jep, muinaiset ihmiset eivät oikein mistään ole saaneet tyydyttynyttä rasvaa: jos rasvaa jostain tuli, kyse oli pääosin tyydyttymättömistä rasvoista.

        >

        Mistä se ihra olisi tullut kun noiden kaikkien eläinten rasvaprosentit ovat erittäin alhaisia ? Tosiaan kuka on nähnyt esim. teeressä suurempia kuin yhteensä pikkurillin pään kokoisia rasvakertymiä koskaan ?

        Et taida olla metsästänyt koskaan ?

        >

        Koko "optimaalisuus" on pelkkä uskomus. Et ole pystynyt todistamaan, että näin olisi.

        >

        Heh, puhuu idiootti, joka joutui keväällä lähtemään häpeälomalle - ja joutuu vastakin lähtemään: ei Sinun tyhmyytesi ole hellittänyt tässä muutamassa kuukaudessa pätkääkään.

        >

        Varmasti, mutta kun en vielä tähän mennessä ole saanut pataani (ainakaan Sinulta), niin en pidä sitä kovin todennäköisenä vastakaan. Muista, että Sinä olet se, joka on joutunut lähtemään häpeälomalle kun minä olen murskannut Sinut totaalisesti.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Meinaatsä että että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa? Tai ylipäätään viljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisllä.

        >

        No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät, että kokojyvänä he varmasti sen söivät.

        Tosiaan, viljakasveja on ollut ennen viljelykulttuurin aloittamista - vai kuvittelitko, että muinaisihminen aloitti viljelyn ensin ja sitten yht'äkkiä sai jostain vehnän siemeniä, että "vot, pistänpä tästä kunnon nisut kasvamaan" ? Ei saatana. Siis muinaisihminen oli tietysti tottunut viljakasvien syöjä, mutta tajusi, että niitä on aina samassa paikassa, niin siitä sitten voitiin tajuta, että niitä voidaan tosiaan viljelläkin. On esitetty, että muinaiset ihmiset myös kypsensivät viljakasveja (keittämällä), joten jonkinlaisesta esipuurosta voisi olla kyse (ainakin jossain kehityksen vaiheessa).


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        Minkä ihran ?
        Sen ihran joka on siinä lihan kyljessä kiinni. V-tun pönttö. >>

        Mutta kun ei riistassa mitään ihraa ole kyljessä kiinni. Ihraa löytyy niistä lihotetuista tuotantoeläimistä, mutta ei käytännössä ollenkaan riistasta (ja se vähäinenkin ainoastaan syksyllä). Riistassa ei vaan yksinkertaisesti ole rasvaa juuri ollenkaan. Eikä siitä tietysti mitään tulisikaan, jos riistaeläimet olisivat hirvittäviä rasvapaskan näköisiä syöttöporsaita: eipä ne jaksaisi juosta saalistajia pakoon.

        Tosiaan, kun sitä rasvaa ei vaan ollut missään tarjolla.
        Johan ne esi-isätkin saivat energiansakin pääosin rasvasta jo äidinmaidossa. V-tun pönttö häirikkö. >>

        Mutta kun geneettinen vierotus estää äidinmaidon käytön sitten myöhemmin. Silloin ei ollut enää rasvaa saatavilla.

        (Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen
        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan. >>

        Uskotko siis, että muinaisihmiset nautiskelivat juustoa ja maitoa kun katselivat TV:tä nuotion valossa kun sähköäkään ei ollut ? Ei saatana, millaiseksi idiootiksi ihmisen pitää ryhtyä uskotellakseen itselleen, että ennen karjanhoitoa olisi ollut kaikki samat mahdollisuudet kuin nykyisin. Mieti nyt itseäsi.

        Jep, en ainakaan tiedä, mistä esim. miljoona vuotta sitten yksikään ihminen olisi saanut voita tai juustoa.
        Johan sinulle kerrottiin että eläimet syötiin muinoin ihroineen päivineen. Eikö edelleenkään mene perille? >>

        Mutta kun sitä ihraa ei ole riistassa juuri ollenkaan. Eikä ihra ole juustoa tai maitoa tms.

        >

        Ja erittäin runsaasti PUFA:a, mikä luonnollisesti onkin terveellistä. Muista, että ryspsiöljyssä on MUFA:a enemmän kuin PUFA:a (rasvakoostumus on siis suunnilleen sama kuin pähkinöissä - tosin siis siemenhän se rypsikin on, mitä muinaiset ihmiset söivät mielellään). Oletko huomannut, että tyydyttynyttä rasvaa pähkinöissä ja siemenissä ei kovin paljon ole ? Jep, muinaiset ihmiset eivät oikein mistään ole saaneet tyydyttynyttä rasvaa: jos rasvaa jostain tuli, kyse oli pääosin tyydyttymättömistä rasvoista.

        >

        Mistä se ihra olisi tullut kun noiden kaikkien eläinten rasvaprosentit ovat erittäin alhaisia ? Tosiaan kuka on nähnyt esim. teeressä suurempia kuin yhteensä pikkurillin pään kokoisia rasvakertymiä koskaan ?

        Et taida olla metsästänyt koskaan ?

        >

        Koko "optimaalisuus" on pelkkä uskomus. Et ole pystynyt todistamaan, että näin olisi.

        >

        Heh, puhuu idiootti, joka joutui keväällä lähtemään häpeälomalle - ja joutuu vastakin lähtemään: ei Sinun tyhmyytesi ole hellittänyt tässä muutamassa kuukaudessa pätkääkään.

        >

        Varmasti, mutta kun en vielä tähän mennessä ole saanut pataani (ainakaan Sinulta), niin en pidä sitä kovin todennäköisenä vastakaan. Muista, että Sinä olet se, joka on joutunut lähtemään häpeälomalle kun minä olen murskannut Sinut totaalisesti.

        Riista syötiin muinoin aina ihran kanssa. AINA.

        >Minkä ihran ?

        Sen ihran joka on siinä lihan kyljessä kiinni. V-tun pönttö.

        >Tosiaan, kun sitä rasvaa ei vaan ollut missään tarjolla.

        Johan ne esi-isätkin saivat energiansakin pääosin rasvasta jo äidinmaidossa. V-tun pönttö häirikkö.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Jep, en ainakaan tiedä, mistä esim. miljoona vuotta sitten yksikään ihminen olisi saanut voita tai juustoa.

        Johan sinulle kerrottiin että eläimet syötiin muinoin ihroineen päivineen. Eikö edelleenkään mene perille?

        Ja pähkinöistä siten saatiin rasvoja niinikään, nimittäin yksittäistyydyttämättömiä rasvoja.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        Meidän esi-isämme söivät riistaa eli lintuja, karhuja, hirviä ja kaikkia muita mahdollisia eläviä IHRAN kanssa. Sisäelimineen päivineen.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on kokonaisenergian saannin suhteen 55%rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.

        Muista että tulen potkimaan sinua niin kauan kunnes lopulta ymmärrät siirtyä muualle häiriköimästä tätä foorumia.

        Se kuinka paljon tulet vastedes saamaan takkiisi, rippuu ihan sinusta itsestäsi.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät, että kokojyvänä he varmasti sen söivät.

        Tosiaan, viljakasveja on ollut ennen viljelykulttuurin aloittamista - vai kuvittelitko, että muinaisihminen aloitti viljelyn ensin ja sitten yht'äkkiä sai jostain vehnän siemeniä, että "vot, pistänpä tästä kunnon nisut kasvamaan" ? Ei saatana. Siis muinaisihminen oli tietysti tottunut viljakasvien syöjä, mutta tajusi, että niitä on aina samassa paikassa, niin siitä sitten voitiin tajuta, että niitä voidaan tosiaan viljelläkin. On esitetty, että muinaiset ihmiset myös kypsensivät viljakasveja (keittämällä), joten jonkinlaisesta esipuurosta voisi olla kyse (ainakin jossain kehityksen vaiheessa).

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Kysyin, meinaatko että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa?

        Ei j-malauta, mikä idiootti sinä olet: Villivilja on eri asia kuin nykyinen viljelty vilja.

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisellä.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Riista syötiin muinoin aina ihran kanssa. AINA.

        >Minkä ihran ?

        Sen ihran joka on siinä lihan kyljessä kiinni. V-tun pönttö.

        >Tosiaan, kun sitä rasvaa ei vaan ollut missään tarjolla.

        Johan ne esi-isätkin saivat energiansakin pääosin rasvasta jo äidinmaidossa. V-tun pönttö häirikkö.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Jep, en ainakaan tiedä, mistä esim. miljoona vuotta sitten yksikään ihminen olisi saanut voita tai juustoa.

        Johan sinulle kerrottiin että eläimet syötiin muinoin ihroineen päivineen. Eikö edelleenkään mene perille?

        Ja pähkinöistä siten saatiin rasvoja niinikään, nimittäin yksittäistyydyttämättömiä rasvoja.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        Meidän esi-isämme söivät riistaa eli lintuja, karhuja, hirviä ja kaikkia muita mahdollisia eläviä IHRAN kanssa. Sisäelimineen päivineen.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on kokonaisenergian saannin suhteen 55%rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.

        Muista että tulen potkimaan sinua niin kauan kunnes lopulta ymmärrät siirtyä muualle häiriköimästä tätä foorumia.

        Se kuinka paljon tulet vastedes saamaan takkiisi, rippuu ihan sinusta itsestäsi.

        Argumentaatiovirheesi:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
        http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_by_assertion

        Virheellinen argumentaatio ei aiheuta toimenpiteitä. Olet hävinnyt.

        Tosiaan, saman virheelliseksi todetun väittämän toistaminen ei muuta väitettä todeksi - vai kuvittelitko ihan oikeasti, että näin kävisi ?


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        Argumentaatiovirheesi:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
        http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_by_assertion

        Virheellinen argumentaatio ei aiheuta toimenpiteitä. Olet hävinnyt.

        Tosiaan, saman virheelliseksi todetun väittämän toistaminen ei muuta väitettä todeksi - vai kuvittelitko ihan oikeasti, että näin kävisi ?

        Riista syötiin muinoin aina ihran kanssa. AINA.

        >Minkä ihran ?

        Sen ihran joka on siinä lihan kyljessä kiinni. V-tun pönttö.

        >Tosiaan, kun sitä rasvaa ei vaan ollut missään tarjolla.

        Johan ne esi-isätkin saivat energiansakin pääosin rasvasta jo äidinmaidossa. V-tun pönttö häirikkö.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Jep, en ainakaan tiedä, mistä esim. miljoona vuotta sitten yksikään ihminen olisi saanut voita tai juustoa.

        Johan sinulle kerrottiin että eläimet syötiin muinoin ihroineen päivineen. Eikö edelleenkään mene perille?

        Ja pähkinöistä siten saatiin rasvoja niinikään, nimittäin yksittäistyydyttämättömiä rasvoja.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        Meidän esi-isämme söivät riistaa eli lintuja, karhuja, hirviä ja kaikkia muita mahdollisia eläviä IHRAN kanssa. Sisäelimineen päivineen.

        >(Nyky)maatalous vasta on mahdollistanut maidon, voin, juuston - ja tietenkin rasvaisen lihan saamisen

        Lukekaa ja naurakaa mitä tämä puupää tarinoi pönkittääkseen uskontoaan.

        >Ei sitä ennen vaan yksinkertaisesti ollut saatavilla runsaasti rasvaa sisältäviä ruokia

        Idem. Siis mitä tämä pöpi tekee tällä foorumilla?

        >Ei ihmiselimistö siis ainakaan tyydyttyneen rasvan runsaaseen käyttöön ole tottunut vuosimiljoonien kuluessa.

        Päläpälä.

        Kuten tiedämme, äidinmaitokin on kokonaisenergian saannin suhteen 55%rasvaa. Ja siitä suurin osa on tyydyttynyttä rasvaa.

        Sitten, sinulta pyydettiin tieteellistä tutkimusta, joka puoltaisi perverssiä uskomustasi ettei äidinmaito olisi vauvalle optimi ravinne.

        Onko sinulla esittää meille sellainen tutkimus.

        Muista että tulen potkimaan sinua niin kauan kunnes lopulta ymmärrät siirtyä muualle häiriköimästä tätä foorumia.

        Se kuinka paljon tulet vastedes saamaan takkiisi, rippuu ihan sinusta itsestäsi.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        Argumentaatiovirheesi:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
        http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_by_assertion

        Virheellinen argumentaatio ei aiheuta toimenpiteitä. Olet hävinnyt.

        Tosiaan, saman virheelliseksi todetun väittämän toistaminen ei muuta väitettä todeksi - vai kuvittelitko ihan oikeasti, että näin kävisi ?

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Kysyin, meinaatko että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa?

        Ei j-malauta, mikä idiootti sinä olet: Villivilja on eri asia kuin nykyinen viljelty vilja.

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisellä.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Kysyin, meinaatko että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa?

        Ei j-malauta, mikä idiootti sinä olet: Villivilja on eri asia kuin nykyinen viljelty vilja.

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisellä.

        No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät
        Kysyin, meinaatko että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa? >>

        Todennäköisesti juuri täysjyvää.

        >

        Kuten nykyinen kasvatettu karjakin on eri asia kuin villi riista. Kuitenkin viljakasvit oli hiilihydraattilähteitä.

        >

        Varmasti just niin paljon kuin löysivät. [Muistathan muuten, että ihmisen juuret on pitkään Afrikan puolella - ettet vaan ala vääristellä kehityshistoriaamme, että pohjoiset kansat olisivat ihan eri asia kuin eteläiset.]

        >

        Tietenkään tuota tuotetta ei ollut, mutta saattoivatpa he syödä siemeniä, joissa on samanlainen rasvakoostumus.

        >

        Jalostamaton banaani on tietysti aika eri näköinen kuin nykybanaanit, mutta siis kyllä banaanien esiintymisalueilla oli myös ihmisiä, joten aivan varmasti ihmiset ovat syöneet myös banaaneja muinoin.

        Hedelmiä, juureksia, viljakasveja, PUFA-pitoisia siemeniä sekä pähkinöitä ja vähärasvaista riistaa, kalaa ja hyönteisiä. Siinäpä niitä - ja tosiaan, kaikki syötiin varmasti, mikä vaan ruuaksi kelpasi. Voita, maitoa ja juustoa ei ollut - kuten ei sitä ihraakaan mistään tietenkään saatu (merkittäviä määriä).


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Kysyin, meinaatko että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa?

        Ei j-malauta, mikä idiootti sinä olet: Villivilja on eri asia kuin nykyinen viljelty vilja.

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisellä.

        Kuvitteletko aidosti, että toistamalla murskattua väitettäsi, väitteesi muuttuu todeksi ?

        Mikä on ikäsi ?

        Jos vastaus on yli 10, niin mikä on ÄO:si ?


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät
        Kysyin, meinaatko että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa? >>

        Todennäköisesti juuri täysjyvää.

        >

        Kuten nykyinen kasvatettu karjakin on eri asia kuin villi riista. Kuitenkin viljakasvit oli hiilihydraattilähteitä.

        >

        Varmasti just niin paljon kuin löysivät. [Muistathan muuten, että ihmisen juuret on pitkään Afrikan puolella - ettet vaan ala vääristellä kehityshistoriaamme, että pohjoiset kansat olisivat ihan eri asia kuin eteläiset.]

        >

        Tietenkään tuota tuotetta ei ollut, mutta saattoivatpa he syödä siemeniä, joissa on samanlainen rasvakoostumus.

        >

        Jalostamaton banaani on tietysti aika eri näköinen kuin nykybanaanit, mutta siis kyllä banaanien esiintymisalueilla oli myös ihmisiä, joten aivan varmasti ihmiset ovat syöneet myös banaaneja muinoin.

        Hedelmiä, juureksia, viljakasveja, PUFA-pitoisia siemeniä sekä pähkinöitä ja vähärasvaista riistaa, kalaa ja hyönteisiä. Siinäpä niitä - ja tosiaan, kaikki syötiin varmasti, mikä vaan ruuaksi kelpasi. Voita, maitoa ja juustoa ei ollut - kuten ei sitä ihraakaan mistään tietenkään saatu (merkittäviä määriä).

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Kysyin, meinaatko että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa?

        Ei j-malauta, mikä idiootti sinä olet: Villivilja on eri asia kuin nykyinen viljelty vilja.

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisellä.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        Kuvitteletko aidosti, että toistamalla murskattua väitettäsi, väitteesi muuttuu todeksi ?

        Mikä on ikäsi ?

        Jos vastaus on yli 10, niin mikä on ÄO:si ?

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Kysyin, meinaatko että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa?

        Ei j-malauta, mikä idiootti sinä olet: Villivilja on eri asia kuin nykyinen viljelty vilja.

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisellä.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Kysyin, meinaatko että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa?

        Ei j-malauta, mikä idiootti sinä olet: Villivilja on eri asia kuin nykyinen viljelty vilja.

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisellä.

        Vastasin kysymyksiisi juuri tuossa ylempänä. Estääkö uskonnolliset silmälasisi vastaamasta viestiini ? Oliko se oikeasti noin raskaasti uskontosi murskaava, ettet uskaltanut kommentoida sitä mitenkään ?

        Jep, kyykkyyn.


      • ___________________-
        Heh ! kirjoitti:

        Vastasin kysymyksiisi juuri tuossa ylempänä. Estääkö uskonnolliset silmälasisi vastaamasta viestiini ? Oliko se oikeasti noin raskaasti uskontosi murskaava, ettet uskaltanut kommentoida sitä mitenkään ?

        Jep, kyykkyyn.

        se on täällä jänkkäämässä tämä heh poloinen milloin mistäkin epäoleellisesta asiasta.

        tekisit sinäkin jotain sen eteen että ne 2 000 000 ylipainoista laihtuisivat, eivätkä sairastuisi diabetekseen ylipainon seurauksena. sinä puhut uskonnoista evoluutioista viilaat pilkkuja, kehut agronomi fogelholmia ja pekka puskan typeriä toimia, ai niin mutta kyselethän sinä ihmisten omistuksia ja heidän ostoksiaan, trollauksen ohella ollessasi kyykyssä. sitäpaitsi ethän sinä kykene mihinkään vastaamaan koska kuvittelet kaikki sokeiksi kuten olet itse naurettavine linkityksinesi sekä luuloinesi.


      • en väitä.
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Meinaatsä että että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa? Tai ylipäätään viljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisllä.

        Kivikauden ihminen ei syönyt rasvaa, ei viljaa eikä maitoa.

        Lähinnä hän söi, hedelmiä, marjoja, juuria, sieniä, matoja yms.


      • banaanilla hyvinniin
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Meinaatsä että että kivikauden ihmiset söivät täysjyväviljaa? Tai ylipäätään viljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisllä.

        Meinaat sä urpo että ne otti jääkaapista punasta maitoa ja runsassuolaista voita?

        Banaanit oli ihan luonnostaa siellä missä ihmiset kehittyi ensimmäisenä, eli afrikassa. Hedelmillä ihminen on enimmäkseen alussa eläny.


      • Heh !
        ___________________- kirjoitti:

        se on täällä jänkkäämässä tämä heh poloinen milloin mistäkin epäoleellisesta asiasta.

        tekisit sinäkin jotain sen eteen että ne 2 000 000 ylipainoista laihtuisivat, eivätkä sairastuisi diabetekseen ylipainon seurauksena. sinä puhut uskonnoista evoluutioista viilaat pilkkuja, kehut agronomi fogelholmia ja pekka puskan typeriä toimia, ai niin mutta kyselethän sinä ihmisten omistuksia ja heidän ostoksiaan, trollauksen ohella ollessasi kyykyssä. sitäpaitsi ethän sinä kykene mihinkään vastaamaan koska kuvittelet kaikki sokeiksi kuten olet itse naurettavine linkityksinesi sekä luuloinesi.

        >

        No, enköhän omalta osaltani jotain teekin: jaan täällä tietoa.

        >

        Kuten huomaat, kirjoitukseni opettavat ihmisiä: Sinäkin selitit vielä jonkin aikaa sitten, että diabetes olisi hiilihydraattien aiheuttama, mutta nyt olet oppinut, että lihavuus on suurin riskitekijä - juuri kuten opetin.

        >

        Vituttaako ?

        >

        Fogelholmhan ei ole agronomi.

        En käsittääkseni niin erityisesti kehu ketään, mutta sen myönnän, että suhtaudun objektiivisesti heidän aikaansaannoksiinsa.

        >

        Onko siihen vaikea vastata kun huomasit, että olet tukenut lahkonjohtajasi taloudellista oman edun tavoittelua maksamalla hänelle suoraa rahaa ? Miksi yhden kirjan omistamiseen on noin helvetin vaikea vastata ?

        >

        Selitä ihmeessä, miksi minä olisin kyykyssä ! Siis täällähän toistuvasti nimenomaan juuri VHH-hihhulit vaikenevat argumenttieni edessä (esim. alkamalla toistaa idiotismiaan kuten tämä yksi lyllertävä aivovamma tekee), niin selitä ihmeessä, miten MINÄ voisin olla kyykyssä tuollaisessa tapauksessa !

        Vaikeneminenkin riittää vastaukseksi oikein hyvin (se ainakin osoittaa sanani oikeiksi).

        >

        Heh, voit toki osoittaa, mikä kirjoituksestani on luuloa. Olen tätä nimenomaan kysynyt ja haastanut hihut osoittamaan tuomani tieteelliset tulokset vääriksi, mutta arvaa mitä ? Jep, kukaan ei sitten kuitenkaan ole pystynyt tuomaan mitään todisteita asiasta vaikka kovasti uhoavat, että pystyvät osoittamaan minun olevan väärässä. Kyse on siis juuri tuosta samasta uhosta, joka Sinulla nyt on: uhoat, että tiedät jotain ravitsemuksesta, mutta sitten kun Sinun pitäisi oikeasti näyttää tietämyksesi, niin tuuppaat perseen lattiaan kiltisti piipittäen tai hiljentyen minun edessäni. Siksi te vitun ääliöt olette niin naurettavia: läpimätä uskontonne saa teidät kuvittelemaan jotain suurta, mutta sitten kun todistamisen aika tulisi, niin sitten ollaan hiljaista poikaa. Mieti kuinka naurettavalta se näyttää ulkopuolisenkin silmin.


      • yks toinen kp
        banaanilla hyvinniin kirjoitti:

        Meinaat sä urpo että ne otti jääkaapista punasta maitoa ja runsassuolaista voita?

        Banaanit oli ihan luonnostaa siellä missä ihmiset kehittyi ensimmäisenä, eli afrikassa. Hedelmillä ihminen on enimmäkseen alussa eläny.

        niin,

        sitähän ne söi, tai no ehkä joskus 1960 luvun jälkeen,

        Silloin terveellisellä 1800- luvulla, voita ja maitoa ehkä jossain pohjanmaalla, hapantuotteita ym ehkä enemmin,

        niin miksei sitä rasvaista maitoa juotu, Niin no se rasva otettiin pois maidosta ja loppuosa juotettiin vasikoille sattuneista syistä. Niin ja voin sijaan taidettiin syödä juustoa, kun se säilyi helpommin.

        Maitoahan saatiin ja juotiin ympäri vuoden. No ehkä, jos lapsi saatiin synnytettyä joulukuussa..., no ihmisäideilläkin varmaan se luonnollinen kierto, että tultiin uudelleen raskaiksi syksylää ja synnytettiin alkukesästä.

        Lehmäthän taisi mennä umpeen syksyllä ja alkaa lypsää alkukesästä, tai no miten ne ennen AIV:tä saivat rehua tarpeeksi. Useamman kuin yhden lehmän hengissä pitäminen 1800- luvulla taisi olla aikamoista työtä useimmissa torpissa.


      • ___________________-
        Heh ! kirjoitti:

        >

        No, enköhän omalta osaltani jotain teekin: jaan täällä tietoa.

        >

        Kuten huomaat, kirjoitukseni opettavat ihmisiä: Sinäkin selitit vielä jonkin aikaa sitten, että diabetes olisi hiilihydraattien aiheuttama, mutta nyt olet oppinut, että lihavuus on suurin riskitekijä - juuri kuten opetin.

        >

        Vituttaako ?

        >

        Fogelholmhan ei ole agronomi.

        En käsittääkseni niin erityisesti kehu ketään, mutta sen myönnän, että suhtaudun objektiivisesti heidän aikaansaannoksiinsa.

        >

        Onko siihen vaikea vastata kun huomasit, että olet tukenut lahkonjohtajasi taloudellista oman edun tavoittelua maksamalla hänelle suoraa rahaa ? Miksi yhden kirjan omistamiseen on noin helvetin vaikea vastata ?

        >

        Selitä ihmeessä, miksi minä olisin kyykyssä ! Siis täällähän toistuvasti nimenomaan juuri VHH-hihhulit vaikenevat argumenttieni edessä (esim. alkamalla toistaa idiotismiaan kuten tämä yksi lyllertävä aivovamma tekee), niin selitä ihmeessä, miten MINÄ voisin olla kyykyssä tuollaisessa tapauksessa !

        Vaikeneminenkin riittää vastaukseksi oikein hyvin (se ainakin osoittaa sanani oikeiksi).

        >

        Heh, voit toki osoittaa, mikä kirjoituksestani on luuloa. Olen tätä nimenomaan kysynyt ja haastanut hihut osoittamaan tuomani tieteelliset tulokset vääriksi, mutta arvaa mitä ? Jep, kukaan ei sitten kuitenkaan ole pystynyt tuomaan mitään todisteita asiasta vaikka kovasti uhoavat, että pystyvät osoittamaan minun olevan väärässä. Kyse on siis juuri tuosta samasta uhosta, joka Sinulla nyt on: uhoat, että tiedät jotain ravitsemuksesta, mutta sitten kun Sinun pitäisi oikeasti näyttää tietämyksesi, niin tuuppaat perseen lattiaan kiltisti piipittäen tai hiljentyen minun edessäni. Siksi te vitun ääliöt olette niin naurettavia: läpimätä uskontonne saa teidät kuvittelemaan jotain suurta, mutta sitten kun todistamisen aika tulisi, niin sitten ollaan hiljaista poikaa. Mieti kuinka naurettavalta se näyttää ulkopuolisenkin silmin.

        sinun tieteelläsi ei ole mitään merkitystä näköjään ihmisten lihavuuden ja sairastumisen kannalta, katso ympärillesi, lue tilastoista. ihmiset ovat lihavia ja sairaita ja syövät lääkkeitä mutta sinua kiinnostaa epäolennaiset asiat kuten omistanko kirjan, vain todelliset nollat kiinnostavat moisista asioista. olet naurettava. oletko kiroilupraktikko kun tähtiä on tekstisi täynnä. se että väität olevasi objektiivinen on vai yhden sokean silmäsi subjektiivinen harhanäky.

        sanot jakavasi tietoa, mitä tiedon jakamista on jänkkäämisesi lautasnmallin erinomaisuudesta, kun 2 000 000 ihmistä on ylipainoista, tietämättä todellista syytä siihen, joka on valtava hiilihydraattikuorma lautasella. kun olet innokas tietämään menepä kysymään mitä makroja lautanen sisältää, työpaikkaruokalassa kysy ravintolassa kysy kokilta, mutta varo kokin pitkää veistä.

        minun ei tarvitse sinulle tai muillekaan asiantuntemattomille todistaa yhtään mitään, valitettavasti painoni putoaa 60gr päivässä ja olisi pudonnut jo aiemmin jos en olisi uskonut puskan valeita ja vääristelemiä tietoja atkinsin dietistä(kirjoitinko oikein sinun mielestäsi). jos tiede on tuollaista joka lihottaa ja sairastuttaa ihmisiä kuten pohjois-karjala projektin jälkimaininki osoittaa diabeteksen osalta en halua olla tekemisissä mokomien ääliöiden kanssa.


      • ölokiuyp09
        ___________________- kirjoitti:

        sinun tieteelläsi ei ole mitään merkitystä näköjään ihmisten lihavuuden ja sairastumisen kannalta, katso ympärillesi, lue tilastoista. ihmiset ovat lihavia ja sairaita ja syövät lääkkeitä mutta sinua kiinnostaa epäolennaiset asiat kuten omistanko kirjan, vain todelliset nollat kiinnostavat moisista asioista. olet naurettava. oletko kiroilupraktikko kun tähtiä on tekstisi täynnä. se että väität olevasi objektiivinen on vai yhden sokean silmäsi subjektiivinen harhanäky.

        sanot jakavasi tietoa, mitä tiedon jakamista on jänkkäämisesi lautasnmallin erinomaisuudesta, kun 2 000 000 ihmistä on ylipainoista, tietämättä todellista syytä siihen, joka on valtava hiilihydraattikuorma lautasella. kun olet innokas tietämään menepä kysymään mitä makroja lautanen sisältää, työpaikkaruokalassa kysy ravintolassa kysy kokilta, mutta varo kokin pitkää veistä.

        minun ei tarvitse sinulle tai muillekaan asiantuntemattomille todistaa yhtään mitään, valitettavasti painoni putoaa 60gr päivässä ja olisi pudonnut jo aiemmin jos en olisi uskonut puskan valeita ja vääristelemiä tietoja atkinsin dietistä(kirjoitinko oikein sinun mielestäsi). jos tiede on tuollaista joka lihottaa ja sairastuttaa ihmisiä kuten pohjois-karjala projektin jälkimaininki osoittaa diabeteksen osalta en halua olla tekemisissä mokomien ääliöiden kanssa.

        5 § (21.4.1995/578) Törkeä terveyden vaarantaminen. Jos terveyden vaarantaminen tehdään aiheuttaen suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä terveyden vaarantamisesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

        http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl34.html

        Elikkäs tämä on laadittu alhaisolle ei ylhäisölle. Tämän perusteella saatettiin pitää irtolaisnaiset kurissa, mutta sopii edelleen aivan kuinka vaan.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        Vastasin kysymyksiisi juuri tuossa ylempänä. Estääkö uskonnolliset silmälasisi vastaamasta viestiini ? Oliko se oikeasti noin raskaasti uskontosi murskaava, ettet uskaltanut kommentoida sitä mitenkään ?

        Jep, kyykkyyn.

        Et ole vastannut mihinkään kysymykseen vaan puhut täällä koko ajan läpiä päähäsi.

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Kysyin siis että, meinaatko että kivikauden ihmiset (meidän esi-isämme) söivät täysjyväviljaa?

        Ei j-malauta, mikä idiootti sinä olet: Villivilja on eri asia kuin nykyinen viljelty vilja.

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisellä.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        No, enköhän omalta osaltani jotain teekin: jaan täällä tietoa.

        >

        Kuten huomaat, kirjoitukseni opettavat ihmisiä: Sinäkin selitit vielä jonkin aikaa sitten, että diabetes olisi hiilihydraattien aiheuttama, mutta nyt olet oppinut, että lihavuus on suurin riskitekijä - juuri kuten opetin.

        >

        Vituttaako ?

        >

        Fogelholmhan ei ole agronomi.

        En käsittääkseni niin erityisesti kehu ketään, mutta sen myönnän, että suhtaudun objektiivisesti heidän aikaansaannoksiinsa.

        >

        Onko siihen vaikea vastata kun huomasit, että olet tukenut lahkonjohtajasi taloudellista oman edun tavoittelua maksamalla hänelle suoraa rahaa ? Miksi yhden kirjan omistamiseen on noin helvetin vaikea vastata ?

        >

        Selitä ihmeessä, miksi minä olisin kyykyssä ! Siis täällähän toistuvasti nimenomaan juuri VHH-hihhulit vaikenevat argumenttieni edessä (esim. alkamalla toistaa idiotismiaan kuten tämä yksi lyllertävä aivovamma tekee), niin selitä ihmeessä, miten MINÄ voisin olla kyykyssä tuollaisessa tapauksessa !

        Vaikeneminenkin riittää vastaukseksi oikein hyvin (se ainakin osoittaa sanani oikeiksi).

        >

        Heh, voit toki osoittaa, mikä kirjoituksestani on luuloa. Olen tätä nimenomaan kysynyt ja haastanut hihut osoittamaan tuomani tieteelliset tulokset vääriksi, mutta arvaa mitä ? Jep, kukaan ei sitten kuitenkaan ole pystynyt tuomaan mitään todisteita asiasta vaikka kovasti uhoavat, että pystyvät osoittamaan minun olevan väärässä. Kyse on siis juuri tuosta samasta uhosta, joka Sinulla nyt on: uhoat, että tiedät jotain ravitsemuksesta, mutta sitten kun Sinun pitäisi oikeasti näyttää tietämyksesi, niin tuuppaat perseen lattiaan kiltisti piipittäen tai hiljentyen minun edessäni. Siksi te vitun ääliöt olette niin naurettavia: läpimätä uskontonne saa teidät kuvittelemaan jotain suurta, mutta sitten kun todistamisen aika tulisi, niin sitten ollaan hiljaista poikaa. Mieti kuinka naurettavalta se näyttää ulkopuolisenkin silmin.

        >No, enköhän omalta osaltani jotain teekin: jaan täällä tietoa.

        Herranjestas mikä patologinen luuseri tämä tyyppi on.

        Lukekaa millaista "tietoa" tämä helppoheikki jakaa tällä palstalla:

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Kysyin, meinaatko että kivikauden ihmiset (esi-isämme) söivät täysjyväviljaa?

        Ei j-malauta, mikä idiootti tämä tyyppi on.

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei kovin lujaa mene tuolla taukilla.


      • rasvaista menoa
        en väitä. kirjoitti:

        Kivikauden ihminen ei syönyt rasvaa, ei viljaa eikä maitoa.

        Lähinnä hän söi, hedelmiä, marjoja, juuria, sieniä, matoja yms.

        Kivikauden ihminen söi sääolosuhteista riippuen pääasiassa rasvaista lihaa, kesällä marjoja ja erilaisia kasviksia.


      • rasvaista menoa
        yks toinen kp kirjoitti:

        niin,

        sitähän ne söi, tai no ehkä joskus 1960 luvun jälkeen,

        Silloin terveellisellä 1800- luvulla, voita ja maitoa ehkä jossain pohjanmaalla, hapantuotteita ym ehkä enemmin,

        niin miksei sitä rasvaista maitoa juotu, Niin no se rasva otettiin pois maidosta ja loppuosa juotettiin vasikoille sattuneista syistä. Niin ja voin sijaan taidettiin syödä juustoa, kun se säilyi helpommin.

        Maitoahan saatiin ja juotiin ympäri vuoden. No ehkä, jos lapsi saatiin synnytettyä joulukuussa..., no ihmisäideilläkin varmaan se luonnollinen kierto, että tultiin uudelleen raskaiksi syksylää ja synnytettiin alkukesästä.

        Lehmäthän taisi mennä umpeen syksyllä ja alkaa lypsää alkukesästä, tai no miten ne ennen AIV:tä saivat rehua tarpeeksi. Useamman kuin yhden lehmän hengissä pitäminen 1800- luvulla taisi olla aikamoista työtä useimmissa torpissa.

        >niin miksei sitä rasvaista maitoa juotu

        Mitä ihmettä sinäkin höpötät?

        Edelliselle:

        >Hedelmillä ihminen on enimmäkseen alussa eläny.

        Ai että sinun esi-isäsi ja naapurit elivät alussa hedelmillä?

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Kysyin, meinaatko että kivikauden ihmiset (esi-isämme) söivät täysjyväviljaa?

        Ei j-malauta, mikä idiootti tämä tyyppi kavereinensa on.

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei kovin lujaa mene näillä taukeilla.


      • Heh !
        ___________________- kirjoitti:

        sinun tieteelläsi ei ole mitään merkitystä näköjään ihmisten lihavuuden ja sairastumisen kannalta, katso ympärillesi, lue tilastoista. ihmiset ovat lihavia ja sairaita ja syövät lääkkeitä mutta sinua kiinnostaa epäolennaiset asiat kuten omistanko kirjan, vain todelliset nollat kiinnostavat moisista asioista. olet naurettava. oletko kiroilupraktikko kun tähtiä on tekstisi täynnä. se että väität olevasi objektiivinen on vai yhden sokean silmäsi subjektiivinen harhanäky.

        sanot jakavasi tietoa, mitä tiedon jakamista on jänkkäämisesi lautasnmallin erinomaisuudesta, kun 2 000 000 ihmistä on ylipainoista, tietämättä todellista syytä siihen, joka on valtava hiilihydraattikuorma lautasella. kun olet innokas tietämään menepä kysymään mitä makroja lautanen sisältää, työpaikkaruokalassa kysy ravintolassa kysy kokilta, mutta varo kokin pitkää veistä.

        minun ei tarvitse sinulle tai muillekaan asiantuntemattomille todistaa yhtään mitään, valitettavasti painoni putoaa 60gr päivässä ja olisi pudonnut jo aiemmin jos en olisi uskonut puskan valeita ja vääristelemiä tietoja atkinsin dietistä(kirjoitinko oikein sinun mielestäsi). jos tiede on tuollaista joka lihottaa ja sairastuttaa ihmisiä kuten pohjois-karjala projektin jälkimaininki osoittaa diabeteksen osalta en halua olla tekemisissä mokomien ääliöiden kanssa.

        >

        Harmi vaan, ettei Sinulla ole tietoa vaihtoehto B:stä, jossa kansa olisi syönyt VHH-ruokaa saman ajan (ja yhteiskunnallisen muutoksen yli). Siksi emme voi verrata, kuinka paljon ihmiset olisivat lihonneet VHH-ruokavaliota noudattaen.

        Jonkun arvion voimme tehdä kuitenkin: VHH-laihdutus ei tuota kahden vuoden tarkkailujaksolla mitään muutosta muihin dieetteihin verrattuna, joten tämän perusteella olisi varmasti oikeutettua arvioida, että ihmiset olisivat lihonneet samalla tavalla myös VHH-ruualla - ainakin heidän dieettinsä päätyvät samaan kuin muiden dieetit. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?

        Muihin kohtiin et pystynytkään vastaamaan, joten väitteesi jäivät tyhjiksi niiltä osin. Niitä on siis turha enää toistaa.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Et ole vastannut mihinkään kysymykseen vaan puhut täällä koko ajan läpiä päähäsi.

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Kysyin siis että, meinaatko että kivikauden ihmiset (meidän esi-isämme) söivät täysjyväviljaa?

        Ei j-malauta, mikä idiootti sinä olet: Villivilja on eri asia kuin nykyinen viljelty vilja.

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Ei v-ttu kovin lujaa mene teikäläisellä.

        >

        Silmä käteen: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10010912#comment-50552145

        Siinä on suorat vastaukset. Puuttuuko nyt lukutaito vai ymmärrys ?


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Harmi vaan, ettei Sinulla ole tietoa vaihtoehto B:stä, jossa kansa olisi syönyt VHH-ruokaa saman ajan (ja yhteiskunnallisen muutoksen yli). Siksi emme voi verrata, kuinka paljon ihmiset olisivat lihonneet VHH-ruokavaliota noudattaen.

        Jonkun arvion voimme tehdä kuitenkin: VHH-laihdutus ei tuota kahden vuoden tarkkailujaksolla mitään muutosta muihin dieetteihin verrattuna, joten tämän perusteella olisi varmasti oikeutettua arvioida, että ihmiset olisivat lihonneet samalla tavalla myös VHH-ruualla - ainakin heidän dieettinsä päätyvät samaan kuin muiden dieetit. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?

        Muihin kohtiin et pystynytkään vastaamaan, joten väitteesi jäivät tyhjiksi niiltä osin. Niitä on siis turha enää toistaa.

        Tottakai meillä jo on tietoa, että VHH laihduttaa, kun taas lautasmopo lihottaa:

        http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1

        Yllä referoidussa tutkimuksessa apinat jaettiin kahteen ryhmään. Molemmat ryhmät liikkuivat yhtä paljon.

        Ne lihoivat, jotka söivät runsashiilihydraattipitoista ruokaa, kun taas ne eivät lihoneet jotka söivät runsasrasvaista ruokaa.

        Barbara C. Hansen Etelä-Floridan yliopistosta sanoo:

        “To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said.

        Sellaisen väittäminen, että ihmiset ja apinat lihovat ruuan suuren rasvapitoisuuden takia, ei ole järkevä väite.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Harmi vaan, ettei Sinulla ole tietoa vaihtoehto B:stä, jossa kansa olisi syönyt VHH-ruokaa saman ajan (ja yhteiskunnallisen muutoksen yli). Siksi emme voi verrata, kuinka paljon ihmiset olisivat lihonneet VHH-ruokavaliota noudattaen.

        Jonkun arvion voimme tehdä kuitenkin: VHH-laihdutus ei tuota kahden vuoden tarkkailujaksolla mitään muutosta muihin dieetteihin verrattuna, joten tämän perusteella olisi varmasti oikeutettua arvioida, että ihmiset olisivat lihonneet samalla tavalla myös VHH-ruualla - ainakin heidän dieettinsä päätyvät samaan kuin muiden dieetit. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?

        Muihin kohtiin et pystynytkään vastaamaan, joten väitteesi jäivät tyhjiksi niiltä osin. Niitä on siis turha enää toistaa.

        Tottakai meillä jo on tietoa, että VHH laihduttaa, kun taas lautasmopo lihottaa:

        http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1

        Yllä referoidussa tutkimuksessa apinat jaettiin kahteen ryhmään. Molemmat ryhmät liikkuivat yhtä paljon.

        Ne lihoivat, jotka söivät runsashiilihydraattipitoista ruokaa, kun taas ne eivät lihoneet jotka söivät runsasrasvaista ruokaa.

        Barbara C. Hansen Etelä-Floridan yliopistosta sanoo:

        “To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said.

        Sellaisen väittäminen, että ihmiset ja apinat lihovat ruuan suuren rasvapitoisuuden takia, ei ole järkevä väite.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Silmä käteen: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10010912#comment-50552145

        Siinä on suorat vastaukset. Puuttuuko nyt lukutaito vai ymmärrys ?

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Että semmosia juttuja sinä täällä sävellät.

        Huono on lykkijän lykkiä kun on lautasmopo ojassa.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Että semmosia juttuja sinä täällä sävellät.

        Huono on lykkijän lykkiä kun on lautasmopo ojassa.

        Ymmärrys näköjään.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Tottakai meillä jo on tietoa, että VHH laihduttaa, kun taas lautasmopo lihottaa:

        http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1

        Yllä referoidussa tutkimuksessa apinat jaettiin kahteen ryhmään. Molemmat ryhmät liikkuivat yhtä paljon.

        Ne lihoivat, jotka söivät runsashiilihydraattipitoista ruokaa, kun taas ne eivät lihoneet jotka söivät runsasrasvaista ruokaa.

        Barbara C. Hansen Etelä-Floridan yliopistosta sanoo:

        “To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said.

        Sellaisen väittäminen, että ihmiset ja apinat lihovat ruuan suuren rasvapitoisuuden takia, ei ole järkevä väite.

        >

        Missä se lukee ? [Totesimme jo aiemmin, että yritit valehdella ko. uutisesta - älä jatka enää tuota valhettasi; olet jäänyt siitä jo kiinni.]

        Ja siis meinaat, että apinatutkimus todistaa ne ihmisillä tehdyt tutkimukset vääriksi, joissa nähdän selkeästi, ettei VHH-dieetistä ole mitään hyötyä muihin dieetteihin verrattuna ?


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        Ymmärrys näköjään.

        ...puuttuu sinulta täysin.

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Että semmosia juttuja sinä täällä sävellät.

        Huono on lykkijän lykkiä kun on lautasmopo ojassa.

        Kerrotaan, että maatalouden tulo on muuttanut ihmisen ruokavaliota enemmän kuin mikään muu aikaisempi historiallinen mullistus. Huonoin seurauksin.

        Emme ole kehittyneet syömään viljaa:

        http://books.google.com/books?id=6GDELypdTUcC&pg=PA1&hl=fi&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

        "Resulting diet changes have led to a general decline in health, an increase in infection, dental disease and physiological stress and alterations in growth and developement. This underscores the importance of knowing the diets that preceded the cultivation of cereals and the domestication of animals; that is reconstructing the foods we evolved to eat."


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Missä se lukee ? [Totesimme jo aiemmin, että yritit valehdella ko. uutisesta - älä jatka enää tuota valhettasi; olet jäänyt siitä jo kiinni.]

        Ja siis meinaat, että apinatutkimus todistaa ne ihmisillä tehdyt tutkimukset vääriksi, joissa nähdän selkeästi, ettei VHH-dieetistä ole mitään hyötyä muihin dieetteihin verrattuna ?

        Tottakai meillä jo on tietoa, että VHH laihduttaa, kun taas lautasmopo lihottaa:

        http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1

        Yllä referoidussa tutkimuksessa apinat jaettiin kahteen ryhmään. Molemmat ryhmät liikkuivat yhtä paljon.

        Ne lihoivat, jotka söivät runsashiilihydraattipitoista ruokaa, kun taas ne eivät lihoneet jotka söivät runsasrasvaista ruokaa.

        Barbara C. Hansen Etelä-Floridan yliopistosta sanoo:

        “To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said.

        "Sellaisen väittäminen, että ihmiset ja apinat lihovat ruuan suuren rasvapitoisuuden takia, ei ole järkevä väite."


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Missä se lukee ? [Totesimme jo aiemmin, että yritit valehdella ko. uutisesta - älä jatka enää tuota valhettasi; olet jäänyt siitä jo kiinni.]

        Ja siis meinaat, että apinatutkimus todistaa ne ihmisillä tehdyt tutkimukset vääriksi, joissa nähdän selkeästi, ettei VHH-dieetistä ole mitään hyötyä muihin dieetteihin verrattuna ?

        Tottakai meillä jo on tietoa, että VHH laihduttaa, kun taas lautasmopo lihottaa:

        http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1

        Yllä referoidussa tutkimuksessa apinat jaettiin kahteen ryhmään. Molemmat ryhmät liikkuivat yhtä paljon.

        Ne lihoivat, jotka söivät runsashiilihydraattipitoista ruokaa, kun taas ne eivät lihoneet jotka söivät runsasrasvaista ruokaa.

        Barbara C. Hansen Etelä-Floridan yliopistosta sanoo:

        “To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said.

        "Sellaisen väittäminen, että ihmiset ja apinat lihovat ruuan suuren rasvapitoisuuden takia, ei ole järkevä väite."


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        ...puuttuu sinulta täysin.

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Että semmosia juttuja sinä täällä sävellät.

        Huono on lykkijän lykkiä kun on lautasmopo ojassa.

        Kerrotaan, että maatalouden tulo on muuttanut ihmisen ruokavaliota enemmän kuin mikään muu aikaisempi historiallinen mullistus. Huonoin seurauksin.

        Emme ole kehittyneet syömään viljaa:

        http://books.google.com/books?id=6GDELypdTUcC&pg=PA1&hl=fi&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

        "Resulting diet changes have led to a general decline in health, an increase in infection, dental disease and physiological stress and alterations in growth and developement. This underscores the importance of knowing the diets that preceded the cultivation of cereals and the domestication of animals; that is reconstructing the foods we evolved to eat."

        >

        Siis kun kysyt, voinko vastata esittämiisi kysymyksiin, niin minultako puuttuu ymmärrys, jos ohjaan Sinut paikkaan, jossa olen jo vastannut suoraan noihin kysymyksiin ? Jep, kyllä se ymmärrys puuttuu nimenomaan vain ja ainoastaan Sinulta.

        >

        Muista, että nimenomaan maatalouden tulo on nostanut ihmisen eliniänodotetta eniten mitä mikään mullistus. Muinoin ihmiset elivät n. 30-vuotiaiksi, mutta nyt on tyypillistä, että tällaisissa hyvinvointivaltioissa eletään yli 80-vuotiaaksi - siis hemmetti vieköön yli kaksi kertaa pidempään kuin ennen maataloutta. Tästä voit ottaa vähän perspektiiviä asiaan.

        >

        Emme varmasti pelkästään viljaa, mutta vilja ei ole ollut outo ruoka ihmiselle. Toki sen osuus on varmasti kasvanut maatalouden myötä, mutta sitä on käytetty evoluution aikana.

        >

        Heh, tässä lähteessä kirjoitetaan evoluutiohistorian näkökulmasta aiemmasta ruokavaliosta näin:
        "Total fat intake, especially of serum-cholesterol-raising saturated fat and trans fatty acid, must have been greatly below current American and European levels; cholesterol intake would have been minimal. Within the polyunsaturated fatty acid (PUFA) category, partition between the omega 6 and omega 3 families would have been reasonably equal or skewed slightly towards the omega 3s. Polyunsaturated fatty acids from plant sources are predominantly, if not exclusively, 18 carbons or less in chain length; linoleic acid and alfalinolenic acid are typical. Accordingly, dietary intake of the longer-chain C20 and C22 PUFAs, such as arachidonic acid (omega 6) and docosahexenoic acid (DHA, omega 3) would have been low."

        Siis rasva määrä on ollut huomattavasti alempi kuin nykyinen saanti ja nimenomaan tyydyttyneen rasvan saanti on ollut minimaalista (nykyiseen nähden). PUFA:a sen sijaan on saatu suhteellisen paljon: kasvirasvat ovat olleet yleisin lähde (ja omega-3-ryhmä on ollut enemmän edustettuna kuin nykyisin).

        Ja tosiaan, huomatkaa, että minä en linkitä tänne VHH-hihujen uskonnon murskaavaa kirjaa. Hihhulit tekevät sen itse.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Tottakai meillä jo on tietoa, että VHH laihduttaa, kun taas lautasmopo lihottaa:

        http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1

        Yllä referoidussa tutkimuksessa apinat jaettiin kahteen ryhmään. Molemmat ryhmät liikkuivat yhtä paljon.

        Ne lihoivat, jotka söivät runsashiilihydraattipitoista ruokaa, kun taas ne eivät lihoneet jotka söivät runsasrasvaista ruokaa.

        Barbara C. Hansen Etelä-Floridan yliopistosta sanoo:

        “To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said.

        "Sellaisen väittäminen, että ihmiset ja apinat lihovat ruuan suuren rasvapitoisuuden takia, ei ole järkevä väite."

        Heh, edes saman murskatun viestin kopioiminen kahteen kertaan joka paikkaan ei tee siitä totta.

        Tosiaan, viitteessäsi ei kerrottu mitään kahteen ryhmään jakamisesta - ja siellä sanottiin täysin yks'kantaan, että ainoastaan kalorit ratkaisee eikä esim. rasvan osuus ruokavaliosta.

        VHH-dieeteistä tehdyt yli vuoden mittaiset seurantatutkimukset antavat tuloksen: VHH:sta ei ole etua painonpudotukseen (tai terveydellisiin kysymyksiin) verrattuna konventionaalisiin dieetteihin.


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        Heh, edes saman murskatun viestin kopioiminen kahteen kertaan joka paikkaan ei tee siitä totta.

        Tosiaan, viitteessäsi ei kerrottu mitään kahteen ryhmään jakamisesta - ja siellä sanottiin täysin yks'kantaan, että ainoastaan kalorit ratkaisee eikä esim. rasvan osuus ruokavaliosta.

        VHH-dieeteistä tehdyt yli vuoden mittaiset seurantatutkimukset antavat tuloksen: VHH:sta ei ole etua painonpudotukseen (tai terveydellisiin kysymyksiin) verrattuna konventionaalisiin dieetteihin.

        Tottakai meillä jo on tietoa, että VHH laihduttaa, kun taas lautasmopo lihottaa:

        http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1

        Yllä referoidussa tutkimuksessa apinat jaettiin kahteen ryhmään. Molemmat ryhmät liikkuivat yhtä paljon.

        Ne lihoivat, jotka söivät runsashiilihydraattipitoista ruokaa, kun taas ne eivät lihoneet jotka söivät runsasrasvaista ruokaa.

        Barbara C. Hansen Etelä-Floridan yliopistosta sanoo:

        “To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said.

        "Sellaisen väittäminen, että ihmiset ja apinat lihovat ruuan suuren rasvapitoisuuden takia, ei ole järkevä väite."


      • rasvaista menoa
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Siis kun kysyt, voinko vastata esittämiisi kysymyksiin, niin minultako puuttuu ymmärrys, jos ohjaan Sinut paikkaan, jossa olen jo vastannut suoraan noihin kysymyksiin ? Jep, kyllä se ymmärrys puuttuu nimenomaan vain ja ainoastaan Sinulta.

        >

        Muista, että nimenomaan maatalouden tulo on nostanut ihmisen eliniänodotetta eniten mitä mikään mullistus. Muinoin ihmiset elivät n. 30-vuotiaiksi, mutta nyt on tyypillistä, että tällaisissa hyvinvointivaltioissa eletään yli 80-vuotiaaksi - siis hemmetti vieköön yli kaksi kertaa pidempään kuin ennen maataloutta. Tästä voit ottaa vähän perspektiiviä asiaan.

        >

        Emme varmasti pelkästään viljaa, mutta vilja ei ole ollut outo ruoka ihmiselle. Toki sen osuus on varmasti kasvanut maatalouden myötä, mutta sitä on käytetty evoluution aikana.

        >

        Heh, tässä lähteessä kirjoitetaan evoluutiohistorian näkökulmasta aiemmasta ruokavaliosta näin:
        "Total fat intake, especially of serum-cholesterol-raising saturated fat and trans fatty acid, must have been greatly below current American and European levels; cholesterol intake would have been minimal. Within the polyunsaturated fatty acid (PUFA) category, partition between the omega 6 and omega 3 families would have been reasonably equal or skewed slightly towards the omega 3s. Polyunsaturated fatty acids from plant sources are predominantly, if not exclusively, 18 carbons or less in chain length; linoleic acid and alfalinolenic acid are typical. Accordingly, dietary intake of the longer-chain C20 and C22 PUFAs, such as arachidonic acid (omega 6) and docosahexenoic acid (DHA, omega 3) would have been low."

        Siis rasva määrä on ollut huomattavasti alempi kuin nykyinen saanti ja nimenomaan tyydyttyneen rasvan saanti on ollut minimaalista (nykyiseen nähden). PUFA:a sen sijaan on saatu suhteellisen paljon: kasvirasvat ovat olleet yleisin lähde (ja omega-3-ryhmä on ollut enemmän edustettuna kuin nykyisin).

        Ja tosiaan, huomatkaa, että minä en linkitä tänne VHH-hihujen uskonnon murskaavaa kirjaa. Hihhulit tekevät sen itse.

        Ymmärrys näköjään puuttuu sinulta täysin. Lainaat päkiä ymmärtämättä mistä on kyse.

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Että semmosia juttuja sinä täällä sävellät.

        Huono on lykkijän lykkiä kun on lautasmopo ojassa.

        Kerrotaan, että maatalouden tulo on muuttanut ihmisen ruokavaliota enemmän kuin mikään muu aikaisempi historiallinen mullistus. Huonoin seurauksin.

        Emme ole kehittyneet syömään viljaa:

        http://books.google.com/books?id=6GDELypdTUcC&pg=PA1&hl=fi&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

        "Resulting diet changes have led to a general decline in health, an increase in infection, dental disease and physiological stress and alterations in growth and developement. This underscores the importance of knowing the diets that preceded the cultivation of cereals and the domestication of animals; that is reconstructing the foods we evolved to eat."


      • en väitä vaan tiedän
        en väitä. kirjoitti:

        Kivikauden ihminen ei syönyt rasvaa, ei viljaa eikä maitoa.

        Lähinnä hän söi, hedelmiä, marjoja, juuria, sieniä, matoja yms.

        Kyllä ne söi kaikki eläimet mitä kiinni saivat ja söivät rasvoineen.


      • Heh !
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Ymmärrys näköjään puuttuu sinulta täysin. Lainaat päkiä ymmärtämättä mistä on kyse.

        >No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät

        Otetaan uudestaan:

        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa?

        Ja levittivät leipänsä päälle Benecolia?

        Ja ottivat talvella perunat pakasteesta ja napostelivat siinä sivussa sipsejä?

        Ja söivät talven pakkasella tuoreita Espanjasta tuotuja banaaneja?

        Että semmosia juttuja sinä täällä sävellät.

        Huono on lykkijän lykkiä kun on lautasmopo ojassa.

        Kerrotaan, että maatalouden tulo on muuttanut ihmisen ruokavaliota enemmän kuin mikään muu aikaisempi historiallinen mullistus. Huonoin seurauksin.

        Emme ole kehittyneet syömään viljaa:

        http://books.google.com/books?id=6GDELypdTUcC&pg=PA1&hl=fi&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

        "Resulting diet changes have led to a general decline in health, an increase in infection, dental disease and physiological stress and alterations in growth and developement. This underscores the importance of knowing the diets that preceded the cultivation of cereals and the domestication of animals; that is reconstructing the foods we evolved to eat."

        >

        Heh, kyllähän jokainen ymmärtää tuonkin lainauksen sisällön: tyydyttyneet rasvat olivat harvinaisia muinaisessa ruokavaliossa. Kasvirasvat dominoivat aivan ehdottomasti evoluution saatossa.

        No, tuskin he ainakaan hukkaan viljaa heittivät
        Otetaan uudestaan:
        Meinaatko, että kivikauden pohjoiset asukit söivät paljonkin villiviljaa? >>

        Vastataan taas: varmasti niin paljon kuin vaan löysivät. Tässä pitää huomioida, että ihmisen evoluutio tapahtui Afrikassa (jokunen tuhat vuotta Afrikan pohjoispuolella ei muuta merkittävästi sitä geneettistä rakennetta, joka kehittyi Afrikan olosuhteissa). Afrikassa muinaiset ihmiset olivat toki tottuneet syömään hiilihydraatteja ympäri vuoden - (vaikka pohjoisessa saattoi olla aikoja, jolloin niitä ei ollut kovasti saatavilla - ja ne ajat olivat todennäköisesti juuri niitä, jolloin ihmiset kuolivat huonon ravitsemuksen vuoksi).

        >

        Tuotemerkkiä ei ollut, mutta kuten Sinun esille ottamastasi lähteestä voit lukea, kasvirasvat olivat erittäin tärkeässä roolissa muinaisissa ruokavalioissa.

        >

        Varmasti kaivoivat juuria (ja marjoja yms.) vielä routaisestakin maasta.

        >

        Kotoperäisellä oli pärjättävä niilläkin geeneillä, jotka Afrikassa olivat kehittyneet. Moni varmasti kuoli huonoon ravitsemukseen noina aikoina. Itse asiassa ravinto oli varmasti suurin rajoittava tekijä.

        >

        Niin kuka säveltää ?

        >

        Seurauksien huonoutta voi miettiä vaikka siitä, että ihmisten elinikä on ainakin tuplaantunut tuon muutoksen seurauksena.

        >

        Emmekä lähteesi mukaan myöskään rasvaiseksi kasvatettua lihakarjaa.

        Emme varmasti ole kehittyneet pelkästään viljansyöjiksi mutta olemme varmasti kehittyneet käyttämään myös viljakasveja/hiilihydraattilähteitä ravintonamme.

        Poistuitko nyt jo häpeälomalle ? Säälittävää !


    • pizza rules

      terve menoa takaisin kivikaudelle eenfeltit ja muut humpuukimaakarit.

      • joku vaan

        Pizzallako äitis sinua imetti?


      • pizza rules
        joku vaan kirjoitti:

        Pizzallako äitis sinua imetti?

        tuskinpa, mutta nykyään syön mieluummin pizzaa kuin äidinmaitoa.


      • rasvaista menoa
        pizza rules kirjoitti:

        tuskinpa, mutta nykyään syön mieluummin pizzaa kuin äidinmaitoa.

        Oletko varma että äitisi imetti sinua ylipäätään?

        Kenties hän täytti tuttipullon Benecolilla ja kyytipojaksi sait statiineja.

        Se selittäisi paljon.


    • pizza rules

      syö sinäkin pizzaa, se on hyvää ja oikeaa vhh-ruokaa, rasvaakin niin maan perusteellisesti, ja lopeta äidinmaidosta haaveileminen.

      • rasvaista menoa

        Oletko varma että äitisi imetti sinua?

        Kenties hän täytti tuttipullonkin Benecolilla ja kyytipojaksi sait statiineja.

        Oletko kysynyt äidiltäsi tapahtuiko niin?


      • Pyzza
        rasvaista menoa kirjoitti:

        Oletko varma että äitisi imetti sinua?

        Kenties hän täytti tuttipullonkin Benecolilla ja kyytipojaksi sait statiineja.

        Oletko kysynyt äidiltäsi tapahtuiko niin?

        Eikun pizzamammat imettää pizzalla pizzapoikiaan.


    • THL:n leidit

      Ainakin siitä kannattaa pitää vaari että pääosa energiasta saadaan rasvasta.

      • rasvaista menoa

        Jess. Saadaanhan me vauvanakin pääosa ravinnon energiasta nimenomaan rasvasta.


    • vhh on tosi rautaa

      Nykyään Puskalainen lautasmalli on niin ravinneköyhää hiilihydraattiruokaa että ruoan tasoa yritetään parantaa tehdastekoisilla vitämiinilisillä. Kaikki ruoka on kohta vitaminoitu mutta ei se auta kun vitamiinit ovat synteettisiä.

    • Joku vaan

      Lautasmallin luonnottomuutta voi perustella muutamilla seikoilla. Jos tutkiskellaan ympäristöä jossa ihminen muinoin on elänyt, kasvanut ja kehittynyt niin olisiko hän voinut toimia seuraavasti:

      - Syönyt vuoden ympäri täysjyväviljaa, perunaa, pastaa tai riisiä joka päivä puolet energiansaannistaan?

      - Syönyt hedelmiä joka päivä talvellakin?

      - Syönyt kolme kertaa päivässä ja lisännyt mukaan välipalat?

      - Levittänyt Benecolia leivälleen?

      - Nauttinut kasvisrasvaa eläinrasvan kustannuksella ja välttänyt eläinrasvaa kuin ruttoa?

      - Makeuttanut lehmänmaitonsa sokerilla?

      - Voinut jatkaa edellämainittujen kohtien noudattamasta päivittäin vuoden ympäri, koko elämänsä loppuun?

      Paljoa ei lautasmalliin realistisuutta tai luonnollisuutta jää. Lautasmalli on kaikista keinotekoisista dieteistä keinotekoisin ja luonnottomin, vertailuksi voidaan ottaa lähes mikä tahansa dieetti niin se on aina lähempänä luonnollisuutta kuin lautasmalli.

      • yks toinen kp

        Ei palstan häröt tajua ollenkaan että kova pohjoinen talvi on rajoittanut näitten seutujen asukkien ravintoa valtavasti. Liha pelkästään on se, jota talvella oli saatavissa säännöllisesti.


      • yks toinen kp
        yks toinen kp kirjoitti:

        Ei palstan häröt tajua ollenkaan että kova pohjoinen talvi on rajoittanut näitten seutujen asukkien ravintoa valtavasti. Liha pelkästään on se, jota talvella oli saatavissa säännöllisesti.

        vaikka,

        tämä onkin trolliketju, niin toivon, ette luule että Suomessa on ollut vastaava ilmasto kuin nyt viimeiset 100.000 vuotta.


      • rasvaista menoa
        yks toinen kp kirjoitti:

        vaikka,

        tämä onkin trolliketju, niin toivon, ette luule että Suomessa on ollut vastaava ilmasto kuin nyt viimeiset 100.000 vuotta.

        "115 000–10 000 vuotta sitten jääkerros peitti suurimmillaan Pohjois- ja Keski-Euroopassa alueita ulottuen pohjoiseen Saksaan ja Pohjanmerelle asti. Vetäytyvän mannerjäätikön reuna saavutti Etelä-Suomen noin 13 000 vuotta sitten. Tuolloin vallitsi lämmin kausi, mutta ilmasto kylmeni 12 250–11 300 vuotta sitten kolmena aaltona, jolloin jään reuna vetäytyi hitaasti tai värähteli paikoillaan."

        Edelleenkö sinä luupää väität, että täällä syötiin kivikaudella banaaneja ja viljaa?


      • yks toinen kp
        rasvaista menoa kirjoitti:

        "115 000–10 000 vuotta sitten jääkerros peitti suurimmillaan Pohjois- ja Keski-Euroopassa alueita ulottuen pohjoiseen Saksaan ja Pohjanmerelle asti. Vetäytyvän mannerjäätikön reuna saavutti Etelä-Suomen noin 13 000 vuotta sitten. Tuolloin vallitsi lämmin kausi, mutta ilmasto kylmeni 12 250–11 300 vuotta sitten kolmena aaltona, jolloin jään reuna vetäytyi hitaasti tai värähteli paikoillaan."

        Edelleenkö sinä luupää väität, että täällä syötiin kivikaudella banaaneja ja viljaa?

        jaa,

        olenkos minä sitten niin väittänyt, mielestäni en. Muuten sinulla alkaa mennä tuo väitteittesi esittäminen jo vähän vainoharhaisuuden puolella. Ei siinä muuta mutta tuo toimintasi tuhoaa aika nopeasti uskottavuutesi, jos sitä nyt enää on.


      • kj.mattila
        yks toinen kp kirjoitti:

        jaa,

        olenkos minä sitten niin väittänyt, mielestäni en. Muuten sinulla alkaa mennä tuo väitteittesi esittäminen jo vähän vainoharhaisuuden puolella. Ei siinä muuta mutta tuo toimintasi tuhoaa aika nopeasti uskottavuutesi, jos sitä nyt enää on.

        ja olet sitten löytänyt taas uuden kirjoittajan jolle kerrot noita vainoharhaisuusjuttujasi. Sehän on ollut aina viimeinen oljenkortesi kun et keskustelussa pärjää.


    • niin sitä pitää

      Vähähiilihydraattista viljatonta ruokaa, eikä mitään margariineja. Eli VHH on aika lähellä esi-isiemme ruokavaliota. Lihat rasvoineen syödään sellaisenaan eikä mitään lisäaineita mausteliemissä ja sokeria. Kalaa saa järvistä ja meristä, marjoja ja sieniä metsästä.

      • yks toinen kp

        Just niin. Nähdäänhän se mihin se on johtanut kun tuputetaan hiilihydraatteja ja keinorasvoja. Kansa on sairas ja lihoo. Ei esi-isämme tunteneet diabetesta, sydäntauteja eikä syöpää. Ne on tämän hiilarikotkotuksen aikaansaama juttu.


      • kuivaa lihaa

        Paitsi että silloin ei ollut rasvaista lihaa tarjolla kun oltiin riistan varassa.


      • ja hiilareita

        Hedelmiä puista...


    • kannattaa miettiä

      Ei nää palstahäiriköt mitään mieti kun ovat niin sokerikoukussa ja kohta ne on diabeteksessa ja ne viedään ohitusleikkaukseen

      • rasvaista menoa

        Sokerikoukussa riippuvia uskovaisia.


    • helppo nakki

      Ei pitäisi olla kovin vaikeaa jos on normaalilla järjellä varustettu niin tajuaa mitä ruokaa ihmisen on tarkoitus syödä. Pitää vain unohtaa Puskan suodattamat valheelliset ravitsemusteoriat.

    • syökää hyvin

      Tällaista ruokaa ihmisen on tarkoitus syödä

    • millaista ruokaa

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      275
      17546
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5645
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      121
      2631
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2135
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1788
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1040
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      970
    8. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      933
    9. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      931
    Aihe