Mikä on se juju miksi VHH:läiset uskoo kovan eläinrasvan olevan hyväksi terveydelle?
VHH ja kova rasva?!?!
utelias...
35320
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Siksi koska se on eläinten pääpolttoaine. Sitä paitsi se on kovaa vain jääkaappilämpötiloissa, elimistössä se on juoksevaa.
"Mikä on se juju miksi VHH:läiset uskoo kovan eläinrasvan olevan hyväksi terveydelle? "
Siksi kun ylipappi Heikkilä on niin sanonut.
Amen.
MIkä juju on siinä että äidinmaidossa suurin rasvasta osa on tyydyttynyttä rasvaa?
Entä mikä juju on siinä että tyydyttynyt rasva on kaikkien elimistön solujen rakenteisiinsa (lähes pelkästään) käyttämä rasva?
Haloo, ketään kotona?
Miettikää Einsteinit itse tykönänne, mikä on totta ja mikä on uskontoa!
Mä olen kuullut, että tämä VHH tukisi sitä periaatetta, että nykyihmisten pitäisi syödä samalla lailla, mitä muinoin ihmiset söivät. Eli siis rasvaista lihaa, marjoja, maitoa.. En tiedä tämän tehosta mutta siltikin olen kuullut ihan hyviä tarinoita VHH-dieteistä.
Maito ja rasvainen liha on tullut vasta viljelyn myötä ruokavalioon, kuten myös viljat
Jos haluaa syödä alkukantaisesti, niin silloin syöt hedelmiä, marjoja, sieniä, juuria, matoja, toukkkia yms.
Etkä edes kuse mitään maitoastiaa päin, et kai vakavissasi väitä että villilehmät antoi lypsää kivikaudella?
>Maito ja rasvainen liha on tullut vasta viljelyn myötä ruokavalioon
Ei j-malauta mitä puupäitä täällä on liikkeellä.
RINTAMAITO on ENSIMMÄINEN ravinnonlähteesi ja rasvainen liha on se mitä esi-isäsikin ovat syöneet ENITEN täysikasvuisina.
koska se on välttämätön rasva ihmiselle! ellei sitä saa sapuskasta niin elimmistö tekee sitä myös kuitupitoisesta ruisleivästä,. toisin on juttu näistä niin sanoituista välttämättömistä rasvoista joita elinmistö ei kykene tekemään, niin ei ihminen niitä varmasti tarvitsekkaan se saa niitä riittävästi myös ohrajauhoista joita se sika poloinen sai..
>
Ihmiselimistö ei pysty myöskään valmistamaan C-vitamiinia, B-12-vitamiinia eikä esim. magnesiumia. Tuolla "logiikalla" siis myös nämä aineet ovat turhia.
Kuinka vitun idiootiksi sitä pitää ihmisen tulla ennen kun hän voi ryhtyä hihhuli-VHH:lle.
Tosiaan, oletko eri mieltä alan kaikkien asiantuntijoiden kanssa, että alfalinoleenihappo ja linolihappo ovat ihmiselle välttämättömät rasvahapot ? Jopa puoskari Heikkilä väittää, että ALA ja LA ovat välttämättömiä ihmiselle.
Lähdepäs nyt kiltisti sinne häpeälomallesi takaisin. Ei tuollaisesta idiotismista tule mitään.
Puhutko sinä ihmispolo itseksesi täällä?
Ihmisen kaikkein tärkeimmät rasvat ovat tyydyttyneet rasvat. Ne on niitä rasvoja joita elimistö pelkästään käyttää rakenteisiinsa.
Ja sinä ihmispolo väität silti puhtaalla mutu-tuntumalla että nämä tyydyttyneet rasvat ovat ihmiselle haitallisia. Auts...
Rasvoja tarvitaan 55% ihmisen päivittäisestä kokonaisenergian saannista ja tästä määrästä min. 20 % tarvitaan tyydyttyneestä rasvasta. Vain 5% tarvitaan PUFAsta.
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=603&lang=fi
Mitä tulee lihomiseen:
http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1
Yllä referoidussa tutkimuksessa apinat jaettiin kahteen ryhmään. Molemmat ryhmät liikkuivat yhtä paljon.
Ne lihoivat, jotka söivät runsashiilihydraattipitoista ruokaa, kun taas ne eivät lihoneet jotka söivät runsasrasvaista ruokaa.
Barbara C. Hansen Etelä-Floridan yliopistosta sanoo:
“To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said.
Sellaisen väittäminen, että ihmiset ja apinat lihovat ruuan suuren rasvapitoisuuden takia, ei ole järkevä väite.
Ja mitä tekee Heh ! - palstapelle? Uskovaisen usko alkaa sortua, joten palstapelle alkaa väittää vastaan.
Naurakaa ihmiset:
Tämä jo moneen otteeseen valehtelusta kiinni jäänyt pelle haluaa kiistää tukimuksen tulokset TAAS KERRAN silkan uskon voimalla, puhtaalla mutu-tuntumalla.
http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1
PS Mitä tulee logiikkaasi, kuten jo aiemmin ollaan nähty, sillä ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa.
Edelleen muuten odottelen sitä tutkimusta joka tukisi väitettäsi "ettei rintamaito ole optimi ravinne vauvalle".
Joko sinulla on esittää sellainen tutkimus?
>
Meinaatko, että "paskavaris" joutui jo lähtemään takaisin häpeälomalle ?
>
Ei pelkästään. Juuri tuollaista on hihhuli-idiotismi: olit ensin löytänyt jonkun lähteen (jota en jaksanut edes tarkistaa), jossa sanottiin, että pääosa elimistön rakenteiden rasvoista on tyydyttynyttä sorttia. Sitten kun hihu vähän aikaa vatvoo tuota väitettään, se muuttuukin muotoon: tyydyttynyt rasva on ainoa rasva, mitä elimistö käyttää rakenteisiinsa. Nyt kun mietit lukijaa, niin pitääkö lukija Sinua mitenkään tolkullisena ? Jep, jos itse lukisit vastaavaa paskaa, niin et Sinäkään pitäisi itseäsi.
>
Missä kohdassa tarkalleen ottaen olen sellaista väittänyt ? Jep, yrität nyt valehdella minun sanomisistani. Tiedämme, ettei tyydyttynyt rasva ole merkittävä sydäntautien riskitekijä, joten enpä tosiaan ole väittänyt tyydyttyneitä rasvoja (merkittävästi) haitallisiksi.
Valehtelu on huono argumentti - ja valehtelun käyttämisestä argumenttina näkee, että olet itsesikin mielestä niin pahasti hävinnyt kaiken kanssani käymäsi keskustelut, että et pysty muuhun argumentointiin. Eikö se ole säälittävää ?
>
Ei tuo ole mikään tarvittavien määritelmä. Se on pelkästään oma uskomuksesi.
Muista, että äidinmaidosta vierotetaan geneettisesti.
Tosiaan, äidinmaito on varmasti hyvä ruoka hampaattomalle vauvalle siihen asti kunnes hän pystyy syömään muuta ruokaa, mutta tosiaan se vierotus (ja vaikka hampaiden kasvu ja muiden eläinlajien esimerkki) kertoo aika karua kieltään, ettei kyse ole siitä ravinnosta, jota ihmisen "kuuluisi" syödä kuolemaansa saakka. Mieti nyt taas argumentointiasi: se on typistynyt nyt väitteeseesi, että äidinmaito olisi jokin kaiken määräävä entiteetti. Hienoa tietysti on huomata, miten väittämäsi taantuvat vakaasti viesti viestiltä.
Tosiaan, äidinmaito on varmasti hyvä (paras, mitä ihminen pystyy tuottamaan kärsimättä siitä itse liikaa) ruoka ihmispennulle sen kauden yli, että hän pystyy syömään muuta ruokaa, mutta ei äidinmaito ole tämän perusteella mikään optimi edes siihen evolutionaariseen "tavoitteeseen" mahdollisimman suuren lisääntymisen edesauttamiseen - saati sitten eliniän pidentämiseen (kun esim. sydäntaudit eivät todennäköisesti ole koskaan olleet ainakaan positiivisen luonnonvalinnan kohteena).
>
Jaha, missäs kohdassa tuossa mainittiin, että apinat olisi jaettu eri ruokavalioryhmiin ? Oliko se sittenkin ihan omakeksimäsi valhe ?
Tosiaan, näköjään tuossa lihotus/laihdutuskokeessa oli tarkoitus testata esim. sitä, mikä hormonaalinen muutos hävittää diabeteksen niin nopeasti mahalaukun ohitusleikkauksessa (myös yhtä laihdutuslääkettä tutkittiin ko. apinoilla). Apinat söivät normaalia omaa ruokaansa, jossa kolmasosa energiasta tulee rasvana. Tämän lisäksi ne saivat maapähkinävoita sisältäviä välipaloja ja sokeroituja juomia, mitkä yhdessä voivat tuottaa kaksinkertaisen määrän kaloreita normaaliin apinan ruokavalioon nähden. Mutta mutta, mitään ryhmiin jakoa ja kontrolliryhmää (esim. korkearasvaisen ruuan ryhmää) ei ainakaan tuossa uutisessa mainittu. Mistä lie rasvapaska sellaisen keksinyt (ehkä jopa valehteli uskontonsa pönkittämiseksi ?).
Päätelmä lihoamisesta oli (kun rasvapaska näköjään jätti olennaisen osan pois tuossa lainauslouhintaan viittaavassa läpimädän uskontonsa pönkittämisessä): "calories, but not high fat, were important. “To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said". Siis: "kalorit ratkaisee eikä se, kuinka suuri osa ravinnosta on rasvaa". Miksi "unohdit" lainata tuon olennaisen osan, että nimenomaan syödyt kalorit ratkaisee - ei kalorien lähteet ? Taidan tietää syyn epärehellisyyteesi: yritit tässä juuri väittää toisin, mutta nyt oma lähteesi toteaa Sinun olevan väärässä: kalorit ratkaisee, ei rasvan tai hiilihydraatin osuus.
Tosiaan, minä en voi sille mitään, että Sinä linkität tänne juttuja, jotka toteavat omat idiotismisi vääriksi. Näin tuossa jutussa vaan lukee.
Suurta rasvaosuutta vastaan on oikeastaan vain tämä (tuossa linkissäsi): "when pregnant monkeys ate the high-fat diet, their offspring had metabolic problems" eli "jos raskaana oleva apina söi korkearasvaista ruokaa, sen jälkeläisillä oli metabolisia ongelmia".
Tosiaan, en minä tätä juttua tänne linkannut. VHH-hihu ihan itse linkkasi hänen uskontonsa vastaisen jutun.
>
Mikä olikaan logiikkasi kun linkkasit tänne jutun, jossa sanotaan, että kalorit ratkaisee ?
>
Tarkkaan ottaen en ole näin väittänyt. En vaan millään usko ilman todisteita, että äidinmaito olisi optimiravinne - mutta Sinähän et totuttuun tapaan pysty todisteita väitteillesi antamaan. Todistusvastuu on kuitenkin Sinun, joten väitteesi on pelkkä uskomus niin kauan kunnes pystyt väitteesi tieteellisellä suoralla todisteella todistamaan.
Puhutko sinä ihmispolo itseksesi täällä?
Ihmisen kaikkein tärkeimmät rasvat ovat tyydyttyneet rasvat. Ne on niitä rasvoja joita elimistö pelkästään käyttää rakenteisiinsa.
Ja sinä ihmispolo väität silti puhtaalla mutu-tuntumalla että nämä tyydyttyneet rasvat ovat ihmiselle haitallisia. Auts...
Rasvoja tarvitaan 55% ihmisen päivittäisestä kokonaisenergian saannista ja tästä määrästä min. 20 % tarvitaan tyydyttyneestä rasvasta. Vain 5% tarvitaan PUFAsta.
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=603&lang=fi
Mitä tulee lihomiseen:
http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1
Yllä referoidussa tutkimuksessa apinat jaettiin kahteen ryhmään. Molemmat ryhmät liikkuivat yhtä paljon.
Ne lihoivat, jotka söivät runsashiilihydraattipitoista ruokaa, kun taas ne eivät lihoneet jotka söivät runsasrasvaista ruokaa.
Barbara C. Hansen Etelä-Floridan yliopistosta sanoo:
“To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said.
Sellaisen väittäminen, että ihmiset ja apinat lihovat ruuan suuren rasvapitoisuuden takia, ei ole järkevä väite.
Ja mitä tekee Heh ! - palstapelle? Uskovaisen usko alkaa sortua, joten palstapelle alkaa väittää vastaan.
Naurakaa ihmiset:
Tämä jo moneen otteeseen valehtelusta kiinni jäänyt pelle haluaa kiistää tukimuksen tulokset TAAS KERRAN silkan uskon voimalla, puhtaalla mutu-tuntumalla.
http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1
PS Mitä tulee logiikkaasi, kuten jo aiemmin ollaan nähty, sillä ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa.
Edelleen muuten odottelen sitä tutkimusta joka tukisi väitettäsi "ettei rintamaito ole optimi ravinne vauvalle".
Joko sinulla on esittää sellainen tutkimus?
Puhutko sinä ihmispolo itseksesi täällä?
Ihmisen kaikkein tärkeimmät rasvat ovat tyydyttyneet rasvat. Ne on niitä rasvoja joita elimistö pelkästään käyttää rakenteisiinsa.
Ja sinä ihmispolo väität silti puhtaalla mutu-tuntumalla että nämä tyydyttyneet rasvat ovat ihmiselle haitallisia. Auts...
Rasvoja tarvitaan 55% ihmisen päivittäisestä kokonaisenergian saannista ja tästä määrästä min. 20 % tarvitaan tyydyttyneestä rasvasta. Vain 5% tarvitaan PUFAsta.
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=603&lang=fi
Mitä tulee lihomiseen:
http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1
Yllä referoidussa tutkimuksessa apinat jaettiin kahteen ryhmään. Molemmat ryhmät liikkuivat yhtä paljon.
Ne lihoivat, jotka söivät runsashiilihydraattipitoista ruokaa, kun taas ne eivät lihoneet jotka söivät runsasrasvaista ruokaa.
Barbara C. Hansen Etelä-Floridan yliopistosta sanoo:
“To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said.
Sellaisen väittäminen, että ihmiset ja apinat lihovat ruuan suuren rasvapitoisuuden takia, ei ole järkevä väite.
Ja mitä tekee Heh ! - palstapelle? Uskovaisen usko alkaa sortua, joten palstapelle alkaa väittää vastaan.
Naurakaa ihmiset:
Tämä jo moneen otteeseen valehtelusta kiinni jäänyt pelle haluaa kiistää tukimuksen tulokset TAAS KERRAN silkan uskon voimalla, puhtaalla mutu-tuntumalla.
http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1
PS Mitä tulee logiikkaasi, kuten jo aiemmin ollaan nähty, sillä ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa.
Edelleen muuten odottelen sitä tutkimusta joka tukisi väitettäsi "ettei rintamaito ole optimi ravinne vauvalle".
Joko sinulla on esittää sellainen tutkimus?
Heh, tyhjien väitteidesi toistaminen taisi todistaa lukijoille, että yritit valehdella tuon uutisen sisällöstä.
Miltä tuntuu valehdella tietoisesti läpimädän uskontonsa pönkittämiseksi ?
Puhutko sinä ihmispolo itseksesi täällä?
Ihmisen kaikkein tärkeimmät rasvat ovat tyydyttyneet rasvat. Ne on niitä rasvoja joita elimistö pelkästään käyttää rakenteisiinsa.
Ja sinä ihmispolo väität silti puhtaalla mutu-tuntumalla että nämä tyydyttyneet rasvat ovat ihmiselle haitallisia. Auts...
Rasvoja tarvitaan 55% ihmisen päivittäisestä kokonaisenergian saannista ja tästä määrästä min. 20 % tarvitaan tyydyttyneestä rasvasta. Vain 5% tarvitaan PUFAsta.
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=603&lang=fi
Mitä tulee lihomiseen:
http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1
Yllä referoidussa tutkimuksessa apinat jaettiin kahteen ryhmään. Molemmat ryhmät liikkuivat yhtä paljon.
Ne lihoivat, jotka söivät runsashiilihydraattipitoista ruokaa, kun taas ne eivät lihoneet jotka söivät runsasrasvaista ruokaa.
Barbara C. Hansen Etelä-Floridan yliopistosta sanoo:
“To suggest that humans and monkeys get fat because of a high-fat diet is not a good suggestion,” she said.
Sellaisen väittäminen, että ihmiset ja apinat lihovat ruuan suuren rasvapitoisuuden takia, ei ole järkevä väite.
Ja mitä tekee Heh ! - palstapelle? Uskovaisen usko alkaa sortua, joten palstapelle alkaa väittää vastaan.
Naurakaa ihmiset:
Tämä jo moneen otteeseen valehtelusta kiinni jäänyt pelle haluaa kiistää tukimuksen tulokset TAAS KERRAN silkan uskon voimalla, puhtaalla mutu-tuntumalla.
http://www.nytimes.com/2011/02/20/health/20monkey.html?_r=3&pagewanted=1
PS Mitä tulee logiikkaasi, kuten jo aiemmin ollaan nähty, sillä ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa.
Edelleen muuten odottelen sitä tutkimusta joka tukisi väitettäsi "ettei rintamaito ole optimi ravinne vauvalle".
Joko sinulla on esittää sellainen tutkimus?
MIkä juju on siinä että äidinmaidossa suurin rasvasta osa on tyydyttynyttä rasvaa?
Entä mikä juju on siinä että tyydyttynyt rasva on kaikkien elimistön solujen rakenteisiinsa (lähes pelkästään) käyttämä rasva?
Haloo, ketään kotona?
Miettikää Einsteinit itse tykönänne, mikä on totta ja mikä on uskontoa!
hiilarikin muuttuu kehossa tyydyttyneeksi rasvaksi joten sokeri=hiilari=tyydyttynyt rasva.
MIkä juju on siinä että äidinmaidossa suurin rasvasta osa on tyydyttynyttä rasvaa?
Entä mikä juju on siinä että tyydyttynyt rasva on kaikkien elimistön solujen rakenteisiinsa (lähes pelkästään) käyttämä rasva?
Haloo, ketään kotona?
Miettikää Einsteinit itse tykönänne, mikä on totta ja mikä on uskontoa!
hiilarikin muuttuu kehossa tyydyttyneeksi rasvaksi joten sokeri=hiilari=tyydyttynyt rasva.
MIkä juju on siinä että äidinmaidossa suurin osa rasvasta on tyydyttynyttä rasvaa?
Entä mikä juju on siinä että tyydyttynyt rasva on kaikkien elimistön solujen rakenteisiinsa (lähes pelkästään) käyttämä rasva?
Haloo, ketään kotona?
Miettikää Einsteinit itse tykönänne, mikä on totta ja mikä on uskontoa!
syö reippaasti hiilareita. se nostaa insullinitasoja ja edesauttaa tyydyttyneiden rasvojen imeytymistä ja loput hiilareista varastoituu kehoon tyydyttyneeksi rasvaksi. tämän vuoksi äidinmaitokin, joka on yhtä makeaa kuin kokis, lihottaa niin tehokkaasti.
e bat nou bat
Uskotko joulupukkiinkin???
mitä, eikö hiilarit nostakaan insuliinitasoja?
Totta kai nostaa.
Oho, ikäväksesi on kerrottava että äidinmaidossa energia saadaan vain 37% hiilihydraateista kun taas lautasmallissa se energia kehotetaan ottamaan 51% hiilihydraateista (eikä laktoosista).
Tässähän se syy miksi sinä ja kaltaisesi lihoavat.
Lue vielä kerran se tutkimus apinoista, jotka lihosivat syötyään hiilihydraatteja mutta eivät lihonneet syötyään rasvaa.
Tiesitko, että lautasmalli kehottaa ottamaan päivättäisen energiatarpeen vain n. 10% rasvasta. Kun rintamaidossa saat sen 55% rasvasta.
Aika perverssi ero, kun muistetaan ettei se metabolia olennaisesti kasvun myötä muutu.
Äidinmaidossa energia saadaan vain 37% hiilihydraateista kun taas lautasmallissa se energia kehotetaan ottamaan 51% hiilihydraateista (eikä laktoosista).
Insuliinitasot pysyvät siis selvästi matalammalla vauvalla.
Tässähän se syy miksi sinä ja kaltaisesi lihoavat.
Lue vielä kerran se tutkimus apinoista, jotka lihosivat syötyään hiilihydraatteja mutta eivät lihonneet syötyään rasvaa.
Tiesitko, että lautasmalli kehottaa ottamaan päivättäisen energiatarpeen vain n. 10% rasvasta. Kun rintamaidossa saat sen 55% rasvasta.
Aika perverssi ero, kun muistetaan ettei se metabolia olennaisesti kasvun myötä muutu.
syö reippaasti hiilareita. se nostaa insullinitasoja ja edesauttaa tyydyttyneiden rasvojen imeytymistä ja loput hiilareista varastoituu kehoon tyydyttyneeksi rasvaksi joten hiilari=sokeri=tyydyttynyt rasva.
tämän vuoksi äidinmaitokin, joka on yhtä makeaa kuin kokis, lihottaa niin tehokkaasti, siinä on paljon sokeria ja rasvaa.
lautamalli muuten kehottaa syömään 25-35 prosenttia rasvasta.
Oho, ikäväksesi on kerrottava että äidinmaidossa energia saadaan vain 37% hiilihydraateista kun taas lautasmallissa se energia kehotetaan ottamaan 51% hiilihydraateista (eikä laktoosista).
Tässähän se syy miksi sinä ja kaltaisesi lihoavat.
Lue vielä kerran se tutkimus apinoista, jotka lihosivat syötyään hiilihydraatteja mutta eivät lihonneet syötyään rasvaa.
Tiesitko, että lautasmalli kehottaa ottamaan päivättäisen energiatarpeen vain n. alle 30% rasvasta ja siitäkin suurimman osan ihmiselle vähiten tärkeästä rasvasta eli PUFAsta. Kun rintamaidossa saat sen 55% rasvasta.
Yhtäkkiä siis pitäisi muuttaa rasvansaanti puolta vähemmäksi ja korvata se hiilihydraateilla.
Aika perverssi ero, kun muistetaan ettei se metabolia olennaisesti kasvun myötä muutu.
Ei ihmekään että ihmiset sairastuvat ja lihoavat.
>Kun rintamaidossa saat sen 55% rasvasta.
Jossa pääosa siis on kovaa rasvaa.
Kertakaikkiaan perverssiä touhua.
"Tiesitko, että lautasmalli kehottaa ottamaan päivättäisen energiatarpeen vain n. 10% rasvasta. Kun rintamaidossa saat sen 55% rasvasta."
Suhteet siis alle 30 % vs. 55 %.
maitosokeri nostaa insuliineja voimakkaasti joten maitorasva imeytyy tehokkaasti, ja loput hiilareista imeytyy tyydytteneenä rasvana.
tämän vuoksi äidinmaito, joka on yhtä makeaa kuin kokis ja jossa on paljon rasvaa, lihottaa niin tehokkaasti.
äidinmaito on siis kuin täytekakku. tai berliininmunkki. nam.
jee bat nou bat
Asiayhteyden voi ymmärtää oikein tai väärin tai sitten oikeinväärin kuten sinä-
maitosokeri nostaa insuliineja voimakkaasti joten maitorasva imeytyy tehokkaasti, ja loput hiilareista imeytyy tyydytteneenä rasvana.
tämän vuoksi äidinmaito, joka on yhtä makeaa kuin kokis ja jossa on paljon rasvaa, lihottaa niin tehokkaasti.
äidinmaito on siis kuin täytekakku. tai berliininmunkki. nam.
Ikäväksesi on kerrottava että äidinmaidossa energia saadaan vain 37% hiilihydraateista kun taas lautasmallissa se energia kehotetaan ottamaan 51% hiilihydraateista (eikä laktoosista).
Tässähän se syy miksi sinä ja kaltaisesi lihoavat.
Lue vielä kerran se tutkimus apinoista, jotka lihosivat syötyään hiilihydraatteja mutta eivät lihonneet syötyään rasvaa.
Tiesitko, että lautasmalli kehottaa ottamaan päivättäisen energiatarpeen vain n. alle 30% rasvasta ja siitäkin suurimman osan ihmiselle vähiten tärkeästä rasvasta eli PUFAsta. Kun rintamaidossa saat sen 55% rasvasta ja pääosa siitä on kovaa rasvaa.
Yhtäkkiä siis pitäisi muuttaa rasvansaanti puolta vähemmäksi, muuttaa rasvojen laatua ja korvata ne hiilihydraateilla.
Aika perverssi ero, kun muistetaan ettei se metabolia olennaisesti kasvun myötä muutu.
Ikäväksesi on kerrottava että äidinmaidossa energia saadaan vain 37% hiilihydraateista kun taas lautasmallissa se energia kehotetaan ottamaan 51% hiilihydraateista (eikä laktoosista).
Tässähän se syy miksi sinä ja kaltaisesi lihoavat.
Lue vielä kerran se tutkimus apinoista, jotka lihosivat syötyään hiilihydraatteja mutta eivät lihonneet syötyään rasvaa.
Tiesitko, että lautasmalli kehottaa ottamaan päivättäisen energiatarpeen vain n. alle 30% rasvasta ja siitäkin suurimman osan ihmiselle vähiten tärkeästä rasvasta eli PUFAsta. Kun rintamaidossa saat sen 55% rasvasta ja pääosa siitä on kovaa rasvaa.
Yhtäkkiä siis pitäisi muuttaa rasvansaanti puolta vähemmäksi, muuttaa rasvojen laatua ja korvata ne hiilihydraateilla.
Aika perverssi ero, kun muistetaan ettei se metabolia olennaisesti kasvun myötä muutu.