Jos vastustat homoelämää

"4)En ottaisi palvelukseeni."

Tuota voisi joku ymmärtämätön ihminen pitää syrjintänä. He eivät nääs ymmärrä, että homon elämän vaikeuttaminen irrationaalisesta rakkaudesta juutalaisiin kansansatuihin on vain rakkaudesta kumpuavaa opastusta oikealle tielle. Jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät olla ottamatta homoa töihin, niin eiköhän alkaisi heillekin pian Raamatun sanoma kelvata!

Aatami9 kirjoitti:

"4)En ottaisi palvelukseeni."

Tuota voisi joku ymmärtämätön ihminen pitää syrjintänä. He eivät nääs ymmärrä, että homon elämän vaikeuttaminen irrationaalisesta rakkaudesta juutalaisiin kansansatuihin on vain rakkaudesta kumpuavaa opastusta oikealle tielle. Jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät olla ottamatta homoa töihin, niin eiköhän alkaisi heillekin pian Raamatun sanoma kelvata!

Lue lisää

Kohtaan neljä liittyen, ateistit kertoivat suorasukaisesti näkemyksistänsä sen suhteen palkkaisivatko kristityn:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3818231#comment-20035595

Karua tekstiä.

jytke kirjoitti:

Kohtaan neljä liittyen, ateistit kertoivat suorasukaisesti näkemyksistänsä sen suhteen palkkaisivatko kristityn:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3818231#comment-20035595

Karua tekstiä.

Lue lisää

Tarkentavana huomautuksena, ei siellä kaikki ateistit kertoneet näkemyksiään eivätkä vastaajat edusta meitä kaikkia. Vaikka näen aika kaukaisena sen mahdollisuuden että olisin työnantajana joskus palkkaamassa ihmisiä, toivottavasti en syrjisi ketään siinä hypoteettisessa tilanteessa.

Tuo linkittämäsi kommentti oli vielä ilkeilevä vastaheitto anonyymilla nettifoorumilla ihmiselle, joka itse sanoi ettei haluaisi "kiiihko"ateistin työntekijäksi. Siitä on vaikea arvioida, kuinka tosissaan siin äoltiin.

Aatami9 kirjoitti:

"4)En ottaisi palvelukseeni."

Tuota voisi joku ymmärtämätön ihminen pitää syrjintänä. He eivät nääs ymmärrä, että homon elämän vaikeuttaminen irrationaalisesta rakkaudesta juutalaisiin kansansatuihin on vain rakkaudesta kumpuavaa opastusta oikealle tielle. Jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät olla ottamatta homoa töihin, niin eiköhän alkaisi heillekin pian Raamatun sanoma kelvata!

Lue lisää

Aatami9 sanoi :
"4)En ottaisi palvelukseeni."

Tuota voisi joku ymmärtämätön ihminen pitää syrjintänä. He eivät nääs ymmärrä, että homon elämän vaikeuttaminen irrationaalisesta rakkaudesta juutalaisiin kansansatuihin on vain rakkaudesta kumpuavaa opastusta oikealle tielle. Jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät olla ottamatta homoa töihin, niin eiköhän alkaisi heillekin pian Raamatun sanoma kelvata!
___________
Tuo esittämäsi ratkaisumalli olisi toimiva jos niistä "kaapeista" saataisiin
ne ovet ensin pois.

Joka tapauksessa miekkalähetys ei ole oikea tapa ratkoa noitakaan
ongelmia,vaan valinnan vapaus pitää saada säilymään ,mutta työnantajan
valinnan vapaus olisi myös turvattava.

pertsa2010 kirjoitti:

Aatami9 sanoi :
"4)En ottaisi palvelukseeni."

Tuota voisi joku ymmärtämätön ihminen pitää syrjintänä. He eivät nääs ymmärrä, että homon elämän vaikeuttaminen irrationaalisesta rakkaudesta juutalaisiin kansansatuihin on vain rakkaudesta kumpuavaa opastusta oikealle tielle. Jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät olla ottamatta homoa töihin, niin eiköhän alkaisi heillekin pian Raamatun sanoma kelvata!
___________
Tuo esittämäsi ratkaisumalli olisi toimiva jos niistä "kaapeista" saataisiin
ne ovet ensin pois.

Joka tapauksessa miekkalähetys ei ole oikea tapa ratkoa noitakaan
ongelmia,vaan valinnan vapaus pitää saada säilymään ,mutta työnantajan
valinnan vapaus olisi myös turvattava.

Lue lisää

Toivoisitko muuten, että työnantajan valinnanvapaus turvattaisiin myös sen suhteen, jos hän ei halua palkata naisia?

Aatami9 kirjoitti:

Toivoisitko muuten, että työnantajan valinnanvapaus turvattaisiin myös sen suhteen, jos hän ei halua palkata naisia?

Aatami9 sanoi :
Toivoisitko muuten, että työnantajan valinnanvapaus turvattaisiin myös sen suhteen, jos hän ei halua palkata naisia?
________
Tottakai.
Työnantajalla pitää olla oikeus palkata parhaaksi katsomansa työntekijä ja
he eivät myöskään silloin välitä minun homonäkemyksistäni tuon asian suhteen.
Sen pitää voida määrätä työhönottoasioissa , joka pistää rahansa likoon.

Naiskiintiöitten suhteen ollaan menty aivan älyttömyyksiin ja suunta näyttäisi
olevan jatkuva.

pertsa2010 kirjoitti:

Aatami9 sanoi :
Toivoisitko muuten, että työnantajan valinnanvapaus turvattaisiin myös sen suhteen, jos hän ei halua palkata naisia?
________
Tottakai.
Työnantajalla pitää olla oikeus palkata parhaaksi katsomansa työntekijä ja
he eivät myöskään silloin välitä minun homonäkemyksistäni tuon asian suhteen.
Sen pitää voida määrätä työhönottoasioissa , joka pistää rahansa likoon.

Naiskiintiöitten suhteen ollaan menty aivan älyttömyyksiin ja suunta näyttäisi
olevan jatkuva.

Lue lisää

"Työnantajalla pitää olla oikeus palkata parhaaksi katsomansa työntekijä ja
he eivät myöskään silloin välitä minun homonäkemyksistäni tuon asian suhteen."
- Mutta itse et ottaisi työnantajana parasta jos olisi hän olisikin homo...
Tulee mieleen hypoteseesi jos olet yrittäjänä, konkurssi uhkaa ja olet potkimassa pihalle 20 työntekijääsi... mutta pelastus olisi... jos palkkaisit homon joka pystyy ja osaa nostaa puljusi takaisin. Säälisin niitä kahtakymmentä työntekijääsi (raamattu)fobioidesi takia :p

"Naiskiintiöitten suhteen ollaan menty aivan älyttömyyksiin ja suunta näyttäisi
olevan jatkuva. "
- Jep, pitäisi lisätä kiintiötä, samaa mieltä. Naiset sentään evoluutoin takia pystyvät käyttämään molempia aivopuoliskoja samaan aikaan. Toisin kuin me miehet.

goddeloos kirjoitti:

"Työnantajalla pitää olla oikeus palkata parhaaksi katsomansa työntekijä ja
he eivät myöskään silloin välitä minun homonäkemyksistäni tuon asian suhteen."
- Mutta itse et ottaisi työnantajana parasta jos olisi hän olisikin homo...
Tulee mieleen hypoteseesi jos olet yrittäjänä, konkurssi uhkaa ja olet potkimassa pihalle 20 työntekijääsi... mutta pelastus olisi... jos palkkaisit homon joka pystyy ja osaa nostaa puljusi takaisin. Säälisin niitä kahtakymmentä työntekijääsi (raamattu)fobioidesi takia :p

"Naiskiintiöitten suhteen ollaan menty aivan älyttömyyksiin ja suunta näyttäisi
olevan jatkuva. "
- Jep, pitäisi lisätä kiintiötä, samaa mieltä. Naiset sentään evoluutoin takia pystyvät käyttämään molempia aivopuoliskoja samaan aikaan. Toisin kuin me miehet.

Lue lisää

Miksi työnantajan täytyisi pitää parhaana sinun mielestä parasta ehdokasta?

palkkakuitti kirjoitti:

Miksi työnantajan täytyisi pitää parhaana sinun mielestä parasta ehdokasta?

"Miksi työnantajan täytyisi pitää parhaana sinun mielestä parasta ehdokasta?
- Missä viittasin mielestäni parhaasen ehdokkaaseen?

pertsa201030.7.2011 14:29

4)En ottaisi palvelukseeni.

__________________________________

Noh en tiedä mihin tässä ollan palkkaamassa, mutta homotkin ovat joskus taitavampia.

Entä jos, ihan hypoteettinen kysymys vaan, jos tarviit työntekijän ja taitavampi ko tehtävään olisi julki-homo, niin ottaisitko siltikin julki-heteron?
Julkisessa työnhaussa se olisi syrjintää, mutta jos vaikka ihan kotipiirissä olisi sellainen tarve.

Toisen voisin heittää, että jos sinä olisit jotenkin sairas ja ainut sydänkirurgi olisi homo, niin kieltäytyisitkö leikkauksesta ja ottaisit kuoleman vastaan ja menisit tyynesti Jumalan valtakuntaan?

Pakko sanoo Sinulle, pertsa2010, vielä yksi, minä olen sata-prosenttisen varma että sinä olet päivittäin homonkin palveltavana ja olet / olemme olleet sitä aina. Ennen ne vaan oli piilossa ja meille opetettiin ettei niitä ole olemassakaan, minäkin sain tietää vasta ihan 1980 luv alussa homoista. Mutta nyt olen saanut tietää että niitä on ollut aina.

Enkä minä voi sille mitään että minulle on opetettu se mitä kirkko opetti ja siinä kirkko oli väärässä, jollain tapaa.

Mutta eikö nyt asiat ole hyvin? Miksi ateistien pitää vieläkin ampua singoilla kirkkoa ? Ateistien kosto kirkolle ei ole sen sivistyneempää kuin miten kirkko aiemmin toimi! Sivistystä nyt !

fenno.maani kirjoitti:

pertsa201030.7.2011 14:29

4)En ottaisi palvelukseeni.

__________________________________

Noh en tiedä mihin tässä ollan palkkaamassa, mutta homotkin ovat joskus taitavampia.

Entä jos, ihan hypoteettinen kysymys vaan, jos tarviit työntekijän ja taitavampi ko tehtävään olisi julki-homo, niin ottaisitko siltikin julki-heteron?
Julkisessa työnhaussa se olisi syrjintää, mutta jos vaikka ihan kotipiirissä olisi sellainen tarve.

Toisen voisin heittää, että jos sinä olisit jotenkin sairas ja ainut sydänkirurgi olisi homo, niin kieltäytyisitkö leikkauksesta ja ottaisit kuoleman vastaan ja menisit tyynesti Jumalan valtakuntaan?

Lue lisää

fenno.maani sanoi :
Entä jos, ihan hypoteettinen kysymys vaan, jos tarviit työntekijän ja taitavampi ko tehtävään olisi julki-homo, niin ottaisitko siltikin julki-heteron?
_______
Kyllä.
____________________________________________________
fenno.maani sanoi :
Toisen voisin heittää, että jos sinä olisit jotenkin sairas ja ainut sydänkirurgi olisi homo, niin kieltäytyisitkö leikkauksesta ja ottaisit kuoleman vastaan ja menisit tyynesti Jumalan valtakuntaan?
________
En kieltäytyisi.

fenno.maani kirjoitti:

Pakko sanoo Sinulle, pertsa2010, vielä yksi, minä olen sata-prosenttisen varma että sinä olet päivittäin homonkin palveltavana ja olet / olemme olleet sitä aina. Ennen ne vaan oli piilossa ja meille opetettiin ettei niitä ole olemassakaan, minäkin sain tietää vasta ihan 1980 luv alussa homoista. Mutta nyt olen saanut tietää että niitä on ollut aina.

Enkä minä voi sille mitään että minulle on opetettu se mitä kirkko opetti ja siinä kirkko oli väärässä, jollain tapaa.

Mutta eikö nyt asiat ole hyvin? Miksi ateistien pitää vieläkin ampua singoilla kirkkoa ? Ateistien kosto kirkolle ei ole sen sivistyneempää kuin miten kirkko aiemmin toimi! Sivistystä nyt !

Lue lisää

fenno.maani sanoi :
Mutta eikö nyt asiat ole hyvin? Miksi ateistien pitää vieläkin ampua singoilla kirkkoa ? Ateistien kosto kirkolle ei ole sen sivistyneempää kuin miten kirkko aiemmin toimi! Sivistystä nyt !
___________
Minä en ole ateisti ja tehtäväni saitilla on teroittaa pappien mieleen valehtelemisen
häpeällisyyttä varsinkin ,kun väärentävät Herran Sanaa.

Kirkko on perustellusti luopunut alkuperäisen evankeliumin julistamisesta.

pertsa2012 kirjoitti:

fenno.maani sanoi :
Entä jos, ihan hypoteettinen kysymys vaan, jos tarviit työntekijän ja taitavampi ko tehtävään olisi julki-homo, niin ottaisitko siltikin julki-heteron?
_______
Kyllä.
____________________________________________________
fenno.maani sanoi :
Toisen voisin heittää, että jos sinä olisit jotenkin sairas ja ainut sydänkirurgi olisi homo, niin kieltäytyisitkö leikkauksesta ja ottaisit kuoleman vastaan ja menisit tyynesti Jumalan valtakuntaan?
________
En kieltäytyisi.

Lue lisää

Jes kyllä me ihmisiä ollaan vaikka noi ateistit ei tahdo sitä uskoa.

Mielipiteitä saa esittää. Eikö.

Kun sinä nyt olet luonnon asiantuntija, niin voinet kertoa mitä Paavali tarkoitti sillä, että pitkä tukka miehelle on kauhistus ja luontokin sen opettaa...Miten luonto sen opettaa?...En oo ikinä ymmärtänyt sitä :(

yu sanoi :
No niin, tämän ketjun aloittajasta paistaa läpi se RÖYHKEYS millä homot näin aikojen lopulla ylpeästi nousevat piiloistaan.Voi heitä sillä eivät he tiedä mitä Taivaan Jumala on heille varannut! Sillä suurinta ylpeyttä Luojaamme kohtaan on juuri luonnonvastaisilla asioilla pöyhkeily.
___________
Huomaan , että olet tyrmistynyt noista ilmiöistä joitten intensiteetti ja määräkin on lisääntynyt aivan lyhyellä aikajanalla "paljon".
Tekijöitä kohtaa myös aivan lyhyellä aikavälillä rangaistusten suma.
Kaikki tämän sivuston papittaret eivät kuitenkaan tule ehkä ymmärtämään koskaan miksi heidät irtisanottiin :-)
Tällä viittaan alkaneeseen maailman talousjärjestelmän romahtamiseen ja se seurannaisilmiöineen mahdollistaa heidän herransa antikristuksen ilmestymisen.
Lisämausteeksi tarvittaisiin ehkä jokin paha luonnon katastrofi ja / tai sota,niin se olisi sitten siinä.
30-luvun laman jälkeen sopulit alkoivat juosta mereen ja sama tulee 100%:lla varmuudella toistumaan nytkin , ja on jopa oikeudenmukaista.

Nuo kirotut papittaret ja papit saarnaavat toista evankeliumiaan piittaamatta rangaistuksesta , joka siitä on säädetty.

Eli kyllä minuakin järkyttää valepappien antikristusta nuoleskelevat kannanotot.Missä ovat ne teistä(papit) , jotka kaitsevat laumaansa
Raamatun mukaisesti ja hengessä??
Ettehän mitenkään voi tehdä Jumalan Sanasta ihmisten mieleistä syyllistymättä suureen syntiin - se ei kuitenkaan ole anteeksiantamatonta,mutta siinä on katumuksen ja parannuksen paikka.

Ettekö ymmärrä,että olette jo romuttaneet koko "kristinuskonne" homoteologiallanne ja johdatatte laumaanne pitkin kadotukseen johtavaa tietä??

Usko on sitten taas hyvinkin yksinkertainen asia.Jumalan Karitsan veriuhri valkaisee pahimmatkin syntimme - jos haluamme.Se oli siinä.

Meidän pitää yu vain sitkeästi pitää Sanaa esillä vaikka " herran palvelijattaret / -jat " ovatkin sen yli kävelleet.

Niinhän se on, se voidaan tiivistää näin: " Heidän häpeänsä on heidän kunniansa"

Mehän emme tuomitse homoja, emmekä muitakaan laittomia,
sillä Jumala on tuomari.

Mutta evankeliumia me voimme ja tuleekin julistaa todistukseksi homoille ja homottomille..ja sitten aikanaan tulee tästä kaikesa loppu.
Evankeliumin saarnaamisen tarkoitus on pelastaa ihminen synnistä, eli laittomuudesta, Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta.

Raamatun ideologiahan on " Se, joka on saastainen saastukoon edelleen, ja se joka on pyhä, jatkakoon pyhyyden tiellä, ja se joka ajattelee väärin ajatelkoon edelleen väärin, ja se joka on oikeinajatteleva, jatkakoon edelleen samoin.

Mistä tässä oli kyse? Kyse on siitä, että ihmiskunta on jakautunut asenteisiinsa, he eivät enää muuta kantaansa,..koska armon ovi on suljettu,..ja ihmiset eivät voi enää tulla mielenmuutokseen!

Jumala on lopettamassa, /lopettanut pelastustyönsä...vuohet on eroteltu lampaista...mutta se ei ole meidän tehtävä.
luste ja vehnä kasvakoon leikkuupäivään saakka...sitten enkelit tulevat, ja erottelevat valhevehnän oikeasta vehnästä.

Mutta saarnaa sanaa, kuulkoot tai olkoot kuulematta.

"Toisekseen minua häiritsee tuollainen asenne että jotkut ihmiset olisivat jotenkin niin hyviä ja täydellisiä (tässä tapauksessa homot) että he ovat kaiken kritiikin yläpuolella ja ja heistä ei saa edes puhua ääneen ellei heitä vertaa tyyliin enkeleihin ja rakkauteen."

Minua häiritsee sellainen, että en kykene löytämään avauksesta esittämiäsi asenteita. Voisitko kertoa, mikä osa iaurwenin vietissä käsitteli homojen täydellisyyttä ja kaiken kritiikin yläpuolella olemista? Enkä myöskään löytänyt sitä kohtaa, jossa heistä kiellettiin puhumasta ääneen, ellei heitä vertaa enkeleihin. Päinvastoin olin ymmärtävänäni, että homoista juuri pyydettiin "puhumaan ääneen." Tai siis kirjoittamaan.

kfnkdfk

Olen sopeutunut siihen että maailmassa on monenlaisia ihmisiä. Kaikenlaisten kanssa tullaan toimeen, jos nyt laillisuuden sisällä kuitenkin toimitaan. Voin vakuuttaa, että kahdessa naapuritalossani asuu todella homokielteistä väkeä. Parhaat kaverit kyllä valitsenkin muualta.

Olen siitä hyvin onnellinen, että monet ihmiset, jotka ovat ennen olleet homokielteisiä, ovat tarkemmin ajateltuaan - tai homoseksuaaleihin tutustuttuaan - muuttaneet käsitystään luontevaksi. Varsinkaan nuoret eivät pidä homoutta kummoisena juttuna. Ihminen punnitaan muiden ominaisuuksiensa mukaan, kuten oikein onkin.

Aatami9 kirjoitti:

"Toisekseen minua häiritsee tuollainen asenne että jotkut ihmiset olisivat jotenkin niin hyviä ja täydellisiä (tässä tapauksessa homot) että he ovat kaiken kritiikin yläpuolella ja ja heistä ei saa edes puhua ääneen ellei heitä vertaa tyyliin enkeleihin ja rakkauteen."

Minua häiritsee sellainen, että en kykene löytämään avauksesta esittämiäsi asenteita. Voisitko kertoa, mikä osa iaurwenin vietissä käsitteli homojen täydellisyyttä ja kaiken kritiikin yläpuolella olemista? Enkä myöskään löytänyt sitä kohtaa, jossa heistä kiellettiin puhumasta ääneen, ellei heitä vertaa enkeleihin. Päinvastoin olin ymmärtävänäni, että homoista juuri pyydettiin "puhumaan ääneen." Tai siis kirjoittamaan.

Lue lisää

Aatami9 ,

voisitko sinä puolestasi kertoa minun viesteistäni, mikä osa viesteissäni on käsitellyt minun 'täydellistä yli-ihmisyyttä'. (väitteesi ketjussa "Luminarsku")

luminarsku kirjoitti:

Aatami9 ,

voisitko sinä puolestasi kertoa minun viesteistäni, mikä osa viesteissäni on käsitellyt minun 'täydellistä yli-ihmisyyttä'. (väitteesi ketjussa "Luminarsku")

Lue lisää

Myönnän, että se oli tahallisen kärjistetty väite. Et ole niin sanonut. Se (kärjistäminen) ei ole kyllä synti, josta itsekään olisit vapaa.

Tästä, "nämä opetukset "fundamentaalisesti" ja kirjaimellisesti ottava kristitty tuo epäitsekkyyttä ja hyvyyttä ympäristöönsä", onnistuin kyl saamaan käsityksen, että pidät itseäsi vähän parempana ihmisenä, koska luokittelet itsesi uudestisyntyneeksi.

Aatami9 kirjoitti:

Myönnän, että se oli tahallisen kärjistetty väite. Et ole niin sanonut. Se (kärjistäminen) ei ole kyllä synti, josta itsekään olisit vapaa.

Tästä, "nämä opetukset "fundamentaalisesti" ja kirjaimellisesti ottava kristitty tuo epäitsekkyyttä ja hyvyyttä ympäristöönsä", onnistuin kyl saamaan käsityksen, että pidät itseäsi vähän parempana ihmisenä, koska luokittelet itsesi uudestisyntyneeksi.

Lue lisää

Tässä toinen aika omahyväinen väite sinulta:

"Kun fundamentalistinen kristinusko johtaa aina hyviin tekoihin."

Aatami9 kirjoitti:

Tässä toinen aika omahyväinen väite sinulta:

"Kun fundamentalistinen kristinusko johtaa aina hyviin tekoihin."

Noh tuota, onpa sinulla käsitys uudestisyntymisestä..

Ihminen, joka on uudestisyntynyt, ei voi vaieta siitä. Uudestisyntyminen ei ole omahyväisyyttä. Jumala uudestisynnyttää ihmisen, ihmisen osuus siinä prosessissa on vain vastata kyllä, tahdon. Täysin Jumalan työ, johon ei mahdu ihmisen omahyväisyyttä! Jos pidät uudestisyntymisen myöntämistä omahyväisyytenä, kertoo vain sen, että olet yhtä tietämätön uudestisyntymisestä kuin oli Nikodemuskin Jeesuksen aikaan.

Jeesus sanoo Joh.3:7 .."teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä."

"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi. Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme." Ef.2:8-11.

Edes ne hyvät työt eivät ole meidän ansiota vaan Jumala valmistamia. Kaikki on pelkkää armoa eikä meillä uskovilla ole mitään kerskaamista itsessämme. Me kerskaamme Jeesuksesta. Jos itseämme kerskaamme, silloin puhuu vanha aatu meissä. Tätä tarkoitan fundamentalistisella uskolla, kun se oikein toteutetaan. Jos tehdään pahoja tekoja, silloin teot tekee vanha aatu.

luminarsku kirjoitti:

Noh tuota, onpa sinulla käsitys uudestisyntymisestä..

Ihminen, joka on uudestisyntynyt, ei voi vaieta siitä. Uudestisyntyminen ei ole omahyväisyyttä. Jumala uudestisynnyttää ihmisen, ihmisen osuus siinä prosessissa on vain vastata kyllä, tahdon. Täysin Jumalan työ, johon ei mahdu ihmisen omahyväisyyttä! Jos pidät uudestisyntymisen myöntämistä omahyväisyytenä, kertoo vain sen, että olet yhtä tietämätön uudestisyntymisestä kuin oli Nikodemuskin Jeesuksen aikaan.

Jeesus sanoo Joh.3:7 .."teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä."

"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi. Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme." Ef.2:8-11.

Edes ne hyvät työt eivät ole meidän ansiota vaan Jumala valmistamia. Kaikki on pelkkää armoa eikä meillä uskovilla ole mitään kerskaamista itsessämme. Me kerskaamme Jeesuksesta. Jos itseämme kerskaamme, silloin puhuu vanha aatu meissä. Tätä tarkoitan fundamentalistisella uskolla, kun se oikein toteutetaan. Jos tehdään pahoja tekoja, silloin teot tekee vanha aatu.

Lue lisää

"Uudestisyntyminen ei ole omahyväisyyttä."

Ei tietenkään uudestisyntyneiksi itsensä mieltävien keskuudessa. Mutta on hyvä tajuta, että näissä keskusteluissa uudestisyntyneiksi itsensä mieltävät eivät ole yksin.

"Jumala uudestisynnyttää ihmisen, ihmisen osuus siinä prosessissa on vain vastata kyllä, tahdon. Täysin Jumalan työ, johon ei mahdu ihmisen omahyväisyyttä!"

Asiasta osattomat näkevät tilanteen kuitenkin niin, että uudestisyntyneeksi itsensä mieltävä elää harhojensa vietävänä. Esimerkiksi juuri kirjoittamasi voi olla omissa mielikuvissasi aivan totta, samalla kun se ulkopuolisen tarkkailijan mielikuvissa on vain surkuhupaisaa fiktiota.

"Jos pidät uudestisyntymisen myöntämistä omahyväisyytenä, kertoo vain sen, että olet yhtä tietämätön uudestisyntymisestä kuin oli Nikodemuskin Jeesuksen aikaan."

Tai se voi kertoa siitä, että uudelleensyntyneiden asenne vaikuttaa todella omahyväiseltä niiden silmissä, jotka elävät elämäänsä ilman uskoa uudelleensyntymisideologiaan.

Ymmärsinkö oikein, että joku ateistinen poliitikko on vaatinut sinua harjoittamaan homoseksiä? Aika törkeää, täytyy sanoa, vaikka itsekin olen ateisti. Se on ikävää, että jotkut ihmiset tuolla tavalla harhautuvat kertomaan muille, minkälaista seksiä he saavat harjoittaa.

Aatami9 kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että joku ateistinen poliitikko on vaatinut sinua harjoittamaan homoseksiä? Aika törkeää, täytyy sanoa, vaikka itsekin olen ateisti. Se on ikävää, että jotkut ihmiset tuolla tavalla harhautuvat kertomaan muille, minkälaista seksiä he saavat harjoittaa.

Lue lisää

Ateistinen poliitikko tekee kirkon halintoelimissä päätöksentekoa poliittisista lähtökohdista. Esimerkiksi homoseksin salliminen ja homojen liitot ovat poliittisia päätöksiä ja poliittisten muotituulten mukaisia päätöksiä.

Raamattu opettaa, että homoseksin harjoittaminen on syntiä (siis Jumalan tahdon vastaista). Uskovainen ei voisi alkaa kapinoimaan Jumalaa vastaan, mutta ateistia ei kiinnosta Jumalan tahtoa eikä hän yleensä edes tunne kunnolla kristinuskon sisältöä.

Demokraattisessa yhteiskunnassa ei mahda mitään, jos eduskunta tai ateistipoliitikot kirkolliskokouksessa jotain homoliitoista pättävät. On sitten ihan eri asia, mitä Jumala asiasta on säätänyt. Tässä en nyt halua sen enempää otta esille sitä asiaa, että viimeisellä tuomiolla kaikki synnit saavat rangaistuksensa, koska maailmassa on niin paljon erilaisia syntejä muitakin, kuin homoseksi harjoittaminen tai homoliittojen puolesta äänestäminen kirkolliskokouksessa.

Jos kuitenkin alkaa katumaan syntistä elämää ja ottaa vastaan Kristuksen vapahtajana, niin siitä seuraa syntien anteeksi anto ja iankaikkinen elämä taivaassa. Näin minä uskovaisen uskon ja ainakin yritän kunnioittaa Jumalan tahtoa vaikka tahto olisi poliittisten muotien vastainen.

Uskisss kirjoitti:

Ateistinen poliitikko tekee kirkon halintoelimissä päätöksentekoa poliittisista lähtökohdista. Esimerkiksi homoseksin salliminen ja homojen liitot ovat poliittisia päätöksiä ja poliittisten muotituulten mukaisia päätöksiä.

Raamattu opettaa, että homoseksin harjoittaminen on syntiä (siis Jumalan tahdon vastaista). Uskovainen ei voisi alkaa kapinoimaan Jumalaa vastaan, mutta ateistia ei kiinnosta Jumalan tahtoa eikä hän yleensä edes tunne kunnolla kristinuskon sisältöä.

Demokraattisessa yhteiskunnassa ei mahda mitään, jos eduskunta tai ateistipoliitikot kirkolliskokouksessa jotain homoliitoista pättävät. On sitten ihan eri asia, mitä Jumala asiasta on säätänyt. Tässä en nyt halua sen enempää otta esille sitä asiaa, että viimeisellä tuomiolla kaikki synnit saavat rangaistuksensa, koska maailmassa on niin paljon erilaisia syntejä muitakin, kuin homoseksi harjoittaminen tai homoliittojen puolesta äänestäminen kirkolliskokouksessa.

Jos kuitenkin alkaa katumaan syntistä elämää ja ottaa vastaan Kristuksen vapahtajana, niin siitä seuraa syntien anteeksi anto ja iankaikkinen elämä taivaassa. Näin minä uskovaisen uskon ja ainakin yritän kunnioittaa Jumalan tahtoa vaikka tahto olisi poliittisten muotien vastainen.

Lue lisää

Väite, että ateistit (tai "ateistiset poliitikot") eivät tuntisi kristinuskon sisältöä on aika paksu. Käytännössä jokainen heistä on opiskellut kristinuskoa oppiaineena koulussa vuosia ja käynyt vielä rippikoulun, jonka tarkoituksena on opettaa kristinuskon perusasiat.

Uskisss kirjoitti:

Ateistinen poliitikko tekee kirkon halintoelimissä päätöksentekoa poliittisista lähtökohdista. Esimerkiksi homoseksin salliminen ja homojen liitot ovat poliittisia päätöksiä ja poliittisten muotituulten mukaisia päätöksiä.

Raamattu opettaa, että homoseksin harjoittaminen on syntiä (siis Jumalan tahdon vastaista). Uskovainen ei voisi alkaa kapinoimaan Jumalaa vastaan, mutta ateistia ei kiinnosta Jumalan tahtoa eikä hän yleensä edes tunne kunnolla kristinuskon sisältöä.

Demokraattisessa yhteiskunnassa ei mahda mitään, jos eduskunta tai ateistipoliitikot kirkolliskokouksessa jotain homoliitoista pättävät. On sitten ihan eri asia, mitä Jumala asiasta on säätänyt. Tässä en nyt halua sen enempää otta esille sitä asiaa, että viimeisellä tuomiolla kaikki synnit saavat rangaistuksensa, koska maailmassa on niin paljon erilaisia syntejä muitakin, kuin homoseksi harjoittaminen tai homoliittojen puolesta äänestäminen kirkolliskokouksessa.

Jos kuitenkin alkaa katumaan syntistä elämää ja ottaa vastaan Kristuksen vapahtajana, niin siitä seuraa syntien anteeksi anto ja iankaikkinen elämä taivaassa. Näin minä uskovaisen uskon ja ainakin yritän kunnioittaa Jumalan tahtoa vaikka tahto olisi poliittisten muotien vastainen.

Lue lisää

Ahaa, kyse ei ollut siis politiikasta vaan kirkollispolitiikasta. Onko sinulla muuten jotakin todisteita siitä, että kirkolliskokouksessa tehdään "ateistista politiikkaa" tai että siellä on ateisteja, vai oletko vain mieltynyt niputtamaan kanssasi eri mieltä olevat ateisteiksi? Minun on hiukan vaikea uskoa, että kirkolliskokouksessa tai kirkon hallintoelimissä olisi ihmisiä, jotka eivät usko ihan samaan jumalaan kuin sinäkin. Siihen juutalaiseen vuoreenpeikkoon, joka sittemmin siitti itsensä.

Aatami9 kirjoitti:

Ahaa, kyse ei ollut siis politiikasta vaan kirkollispolitiikasta. Onko sinulla muuten jotakin todisteita siitä, että kirkolliskokouksessa tehdään "ateistista politiikkaa" tai että siellä on ateisteja, vai oletko vain mieltynyt niputtamaan kanssasi eri mieltä olevat ateisteiksi? Minun on hiukan vaikea uskoa, että kirkolliskokouksessa tai kirkon hallintoelimissä olisi ihmisiä, jotka eivät usko ihan samaan jumalaan kuin sinäkin. Siihen juutalaiseen vuoreenpeikkoon, joka sittemmin siitti itsensä.

Lue lisää

Luterilaisessa kirkkossa on jäsenenä 80% väestöstä. Tutkimusten mukaan uskovia on väestöstä ehkä 5%:n paikkeilla. Monet luterilaiset ovat ns. tapakristittyjä, jotka osallistuvat rituaaleihin, mutta eivät tunne suurta uskoa sanomaan. Tällainen jonkinlainen pikkanen usko ei riitä ihmisen uudesti syntymiseen, vaan se vaatii sen verran suurta uskoa, että ihminen katuu syntejään ja yrittää tosissaan elää Jumalan tahdon mukaista elämää sekä osallistuu vapaaehtoisesti silloin tällöin seurakunnan elämään ja kirkon sakramentteihin.

Kirkkovaltuustoissa on paljon kunnallispoliitikkoja, jotka hakeutuvat sinne pelkästään politiikan harrastuksensa takia eikä heissä näy mitenkään usko tai uskon mukainen elämä. Saatan tuntea tällaisia jopa itsekin. Nämä poliitikot toimivat kirkkovaltuustoissa poliittisten ideologioiden johtattamina ja ovat valmiita poikkeamaan Raamatun sanomista. Tuntuu myös siltä, että he eivät aina kunnolla tunne kristinuskon sisältöä, vaikka pinnallisesti tietävätkin koulusivistyksen kautta uskon pääkohdat.

Uskisss kirjoitti:

Luterilaisessa kirkkossa on jäsenenä 80% väestöstä. Tutkimusten mukaan uskovia on väestöstä ehkä 5%:n paikkeilla. Monet luterilaiset ovat ns. tapakristittyjä, jotka osallistuvat rituaaleihin, mutta eivät tunne suurta uskoa sanomaan. Tällainen jonkinlainen pikkanen usko ei riitä ihmisen uudesti syntymiseen, vaan se vaatii sen verran suurta uskoa, että ihminen katuu syntejään ja yrittää tosissaan elää Jumalan tahdon mukaista elämää sekä osallistuu vapaaehtoisesti silloin tällöin seurakunnan elämään ja kirkon sakramentteihin.

Kirkkovaltuustoissa on paljon kunnallispoliitikkoja, jotka hakeutuvat sinne pelkästään politiikan harrastuksensa takia eikä heissä näy mitenkään usko tai uskon mukainen elämä. Saatan tuntea tällaisia jopa itsekin. Nämä poliitikot toimivat kirkkovaltuustoissa poliittisten ideologioiden johtattamina ja ovat valmiita poikkeamaan Raamatun sanomista. Tuntuu myös siltä, että he eivät aina kunnolla tunne kristinuskon sisältöä, vaikka pinnallisesti tietävätkin koulusivistyksen kautta uskon pääkohdat.

Lue lisää

"Luterilaisessa kirkkossa on jäsenenä 80% väestöstä. Tutkimusten mukaan uskovia on väestöstä ehkä 5%:n paikkeilla."

Eli käytännössä nykyisin siis kirkon asioista päätetään demokraattisesti sen mukaan miten valtaosa sen jäsenistöstä ajattelee. Mutta tämä ei siis sinulle kelpaa ja haluaisit 5% vähemmistön saavan päättää asioista yksinvaltiaina?

Ei pahalla, mutta jos teitä "oikeita uskovia" on noin häviävän pieni vähemmistö kansasta, kirkon jäsenistöstä puhumattakaan, niin millähän ihmeen resursseilla te sitten edes oletatte, että kirkon ja valtion lait ja säädökset tulisi teidän mielenne mukaisesti edes säätää? Miksi te vielä kuulutte demokratian pohjalta toimivaan kirkkoon, jos teille ei demokratia kelpaa? Miksi asutte demokraattisessa maassa, jos se on juuri se yhteiskuntarakenne jonka haluatte romuttaa?

kjhkhgkjgklgbklghlkh kirjoitti:

"Luterilaisessa kirkkossa on jäsenenä 80% väestöstä. Tutkimusten mukaan uskovia on väestöstä ehkä 5%:n paikkeilla."

Eli käytännössä nykyisin siis kirkon asioista päätetään demokraattisesti sen mukaan miten valtaosa sen jäsenistöstä ajattelee. Mutta tämä ei siis sinulle kelpaa ja haluaisit 5% vähemmistön saavan päättää asioista yksinvaltiaina?

Ei pahalla, mutta jos teitä "oikeita uskovia" on noin häviävän pieni vähemmistö kansasta, kirkon jäsenistöstä puhumattakaan, niin millähän ihmeen resursseilla te sitten edes oletatte, että kirkon ja valtion lait ja säädökset tulisi teidän mielenne mukaisesti edes säätää? Miksi te vielä kuulutte demokratian pohjalta toimivaan kirkkoon, jos teille ei demokratia kelpaa? Miksi asutte demokraattisessa maassa, jos se on juuri se yhteiskuntarakenne jonka haluatte romuttaa?

Lue lisää

Kirkko on asetettu jatkamaan Jeesuksen työtä maan päällä. Ei Jeesuksen sanomasta saa poiketa poliittisin perustein. Olet kuitenkin sikäli oikeassa, ettei poliittisten päätösten estäminen onnistu enää millään tavalla.

Uskovaiset ovatkin nyt ratkaiseet tämän ongelman siten, että ovat siirtyneet toisen kirkon jäseneksi. Luterilainen kirkko alkaa pikku hiljaa menettää sekä uskovaisia että ateisteja jäsenistöstään. Jäljelle jää tapakristityt ja kirkkopolitiikkaan harrastavat valtuutetut. Luterilainen kirkko on oppinsa kanssa sellaisessa umpikujassa, että se ennemmin tai myöhemmin kuihtuu joko kokonaan pois tai jää pieneksi kulttuuri- ja sosiaalipolitiikkaan harrastavaksi hyväntekeväisyysjärjestöksi.

Jeesukseen oikeasti uskovat sitten toimivat jatkossa katolisessa, ortodoksisessa, helluntailaisessa tai muussa seurakunnassa. Katolinen kirkko on jo lopettanut luterialisen kirkon kutsumista kirkoksi.

Aatami9 kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että joku ateistinen poliitikko on vaatinut sinua harjoittamaan homoseksiä? Aika törkeää, täytyy sanoa, vaikka itsekin olen ateisti. Se on ikävää, että jotkut ihmiset tuolla tavalla harhautuvat kertomaan muille, minkälaista seksiä he saavat harjoittaa.

Lue lisää

Jumalan ihminen harjoittaa Jumalan hyväksymää seksiä, ja jumalaton harjoittaa sitä seksiä mitä hänem jumalansa
kehoittaa harjoittamaan!

Kysehän on valinnasta: " Valitkaa tänä päivänä, ketä te tahdotte palvella, mutta minä ja minun perheeni palvelemme Herraa"

Herraa ei palvella homouden kautta, vaan ne teot ovat toisen herran palvelusta.

jumalaton tuo esiin syntinsä niinkuin sodomalaiset, eivät he niitä salaa.
Kenelle he siinä pahaa tekevät? Itselleen tottakait.

Saavatko homot nauttia tekojensa hedelmiä Jumalan valtakunnassa?
Mitä homo tähän vastaa? Kun Herra asettuu käymään oikeutta, ja nousee kansoja tuomitsemaan,
niin millä homo itseään puolustaa Jumalaa vastaan?

Eihän Jumala heitä tuomitse yksin sen perusteella, todistaako
heidän kasvojensa hahmo heitä vastaan!

Jos he eivät tekojaan salaa, niin onhan todistajia yllin kyllin.

Eli kai se vertauksen vois avata, mitä siellä kaivolla tapahtui. Kun Jeesus kohtasi sen naisen, jolle sanoi `jos tietäisit kuka olen, pyytäisit minulta elävää vettä´

Eli se juttu siitä naimisissa olosta. Kun Jeesus kysyi: `kenen kanssa sinä olet olet naimisissa`. Ja mimmi vastasi ettei tiedä. `minulla on ollut monta miestä`

No se symboloi sitä. Että voi mennä naimisiin vaikka kenen kanssa. Vaikka höpöheinän, tai porsaan. Vaikka jonkun kukkasen kanssa.

Mutta jos sen tekee valalla Jumalan edessä, niin siitä ei oikein voi enää livistää. Se on vala.. Lupaus Jumalalle.

Te olette kaikki jollain tavalla naimisissa Jumalan kanssa. Jotkut hyvin. Ja jotkut vähän löyhemmin. Se termi mitä Jeesus käytti `ei suinkaan kaikki ole Jumalasta` `koetelkaa kaikki henget`. tarkoitti sitä, ettei Jumala ole välttämättä lähettänyt jotain tekemään jotain.

Kaikki mitä on olemassa on Jumalasta.

elakim kirjoitti:

Eli kai se vertauksen vois avata, mitä siellä kaivolla tapahtui. Kun Jeesus kohtasi sen naisen, jolle sanoi `jos tietäisit kuka olen, pyytäisit minulta elävää vettä´

Eli se juttu siitä naimisissa olosta. Kun Jeesus kysyi: `kenen kanssa sinä olet olet naimisissa`. Ja mimmi vastasi ettei tiedä. `minulla on ollut monta miestä`

No se symboloi sitä. Että voi mennä naimisiin vaikka kenen kanssa. Vaikka höpöheinän, tai porsaan. Vaikka jonkun kukkasen kanssa.

Mutta jos sen tekee valalla Jumalan edessä, niin siitä ei oikein voi enää livistää. Se on vala.. Lupaus Jumalalle.

Te olette kaikki jollain tavalla naimisissa Jumalan kanssa. Jotkut hyvin. Ja jotkut vähän löyhemmin. Se termi mitä Jeesus käytti `ei suinkaan kaikki ole Jumalasta` `koetelkaa kaikki henget`. tarkoitti sitä, ettei Jumala ole välttämättä lähettänyt jotain tekemään jotain.

Kaikki mitä on olemassa on Jumalasta.

Lue lisää

Raamatussa on Samarian Jeesuksen ja samarialaisen naisen kohtaamisesta Sykarin kaivolla.

Kenestäkään Jeesuksesta ei olisi kirjoitettu, elleivät he olisi olleet ylipappeja, hallitsijoita tai heidän perillisiään. Luukkaan sekä Johanneksen evankeliumeissa kerrottu Laupias Samarialainen oli Gerizim vuoristossa asuneen kuninkaan poika Jeesus. Hän oli lähes 50 vuotias, tuleva hallitsija ja odotettu uusi Messias eli kuninkaaksi voideltava, kuten tekstissä lukee. Hän oli lääkäripappi ja osasi hoitaa ryövätyn miehen haavat viinillä ja öljyllä.

Joh.4. Jeesus ja samarialainen nainen
5 Matkallaan Jeesus tuli Sykar-nimiseen Samarian kaupunkiin. Sen lähellä oli maa-alue, jonka Jaakob oli antanut pojalleen Joosefille,
6 ja siellä oli Jaakobin kaivo. Matkasta uupuneena Jeesus istahti kaivolle. Oli keskipäivä, noin kuudes tunti.
7 Eräs samarialainen nainen tuli noutamaan vettä, ja Jeesus sanoi hänelle: "Anna minun juoda astiastasi."
8 Opetuslapset olivat menneet kaupunkiin ostamaan ruokaa.
9 Samarialaisnainen sanoi: "Sinähän olet juutalainen, kuinka sinä pyydät juotavaa samarialaiselta naiselta?" Juutalaiset eivät näet ole missään tekemisissä samarialaisten kanssa.
10 Jeesus sanoi naiselle: "Jos tietäisit, minkä lahjan Jumala on antanut, ja ymmärtäisit, kuka sinulta pyytää juotavaa, pyytäisit itse häneltä, ja hän antaisi sinulle elävää vettä."
11 Nainen sanoi: "Herra, eihän sinulla edes ole astiaa, ja kaivo on syvä. Mistä sinä lähdevettä ottaisit?

Elävä vesi tarkoittaa tässä vuorelta tulevaa juoksevaa vettä eli vesi ei seisonut kaivossa, josta se olisi nostettu ylös, vaan virtasi vuoren rinnettä pitkin kaivoon eli vesi oli elävää.

17 "Ei minulla ole miestä", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "Totta puhuit: ei sinulla ole miestä.
18 Viisi miestä sinulla on ollut, ja se, jonka kanssa nyt elät, ei ole sinun miehesi. Siinä puhuit totta."

Naisella oli ollut talossaan mies ja 4 poikaa eli 5 miestä ja miehen kuoltua taloon ei ollut jäänyt kuin 1 aikuinen poika jäljelle.

Jeesus pyysi naista hakemaan miehiä apuun viljan korjuuseen ja nainen meni kylään tehden työtä käskettyä. Tarinaan on lisätty aika paljon ylimääräistä tekstiä ja saatu aikaiseksi ikään kuin tekstissä puhuttaisiin Jeesus Kristuksesta, vaikkei näin ole, vaan Samarian omasta hallitsijasta Jaakobista ja hänen pojastaan Jeesuksesta, joka oli jo noin 50-vuotias.

34 Mutta Jeesus jatkoi: "Minun ruokani on se, että täytän lähettäjäni tahdon ja vien hänen työnsä päätökseen. [Mark. 14:36; Joh. 6:38, Joh. 17:4]
35 Te sanotte: 'Neljä kuuta kylvöstä korjuuseen.' Minä sanon: Katsokaa tuonne! Vainio on jo vaalennut, vilja on kypsä korjattavaksi. [Matt. 9:37]
36 Sadonkorjaaja saa palkkansa jo nyt, hän kokoaa satoa iankaikkiseen elämään, ja kylväjä saa iloita yhdessä korjaajan kanssa. [Mark. 4:14 ]
37 Tässä pitää paikkansa sanonta: 'Toinen kylvää, toinen korjaa.' [Miika 6:15; Matt. 25:24]
38 Minä olen lähettänyt teidät korjaamaan satoa, josta ette ole nähneet vaivaa. Toiset ovat tehneet työn, mutta te pääsette korjaamaan heidän vaivannäkönsä hedelmät."

40 Kun samarialaiset tulivat Jeesuksen luo, he pyysivät häntä jäämään kaupunkiin, ja hän jäikin sinne kahdeksi päiväksi.

Jatkuu seuraavassa kommentissa...

PSARI kirjoitti:

Raamatussa on Samarian Jeesuksen ja samarialaisen naisen kohtaamisesta Sykarin kaivolla.

Kenestäkään Jeesuksesta ei olisi kirjoitettu, elleivät he olisi olleet ylipappeja, hallitsijoita tai heidän perillisiään. Luukkaan sekä Johanneksen evankeliumeissa kerrottu Laupias Samarialainen oli Gerizim vuoristossa asuneen kuninkaan poika Jeesus. Hän oli lähes 50 vuotias, tuleva hallitsija ja odotettu uusi Messias eli kuninkaaksi voideltava, kuten tekstissä lukee. Hän oli lääkäripappi ja osasi hoitaa ryövätyn miehen haavat viinillä ja öljyllä.

Joh.4. Jeesus ja samarialainen nainen
5 Matkallaan Jeesus tuli Sykar-nimiseen Samarian kaupunkiin. Sen lähellä oli maa-alue, jonka Jaakob oli antanut pojalleen Joosefille,
6 ja siellä oli Jaakobin kaivo. Matkasta uupuneena Jeesus istahti kaivolle. Oli keskipäivä, noin kuudes tunti.
7 Eräs samarialainen nainen tuli noutamaan vettä, ja Jeesus sanoi hänelle: "Anna minun juoda astiastasi."
8 Opetuslapset olivat menneet kaupunkiin ostamaan ruokaa.
9 Samarialaisnainen sanoi: "Sinähän olet juutalainen, kuinka sinä pyydät juotavaa samarialaiselta naiselta?" Juutalaiset eivät näet ole missään tekemisissä samarialaisten kanssa.
10 Jeesus sanoi naiselle: "Jos tietäisit, minkä lahjan Jumala on antanut, ja ymmärtäisit, kuka sinulta pyytää juotavaa, pyytäisit itse häneltä, ja hän antaisi sinulle elävää vettä."
11 Nainen sanoi: "Herra, eihän sinulla edes ole astiaa, ja kaivo on syvä. Mistä sinä lähdevettä ottaisit?

Elävä vesi tarkoittaa tässä vuorelta tulevaa juoksevaa vettä eli vesi ei seisonut kaivossa, josta se olisi nostettu ylös, vaan virtasi vuoren rinnettä pitkin kaivoon eli vesi oli elävää.

17 "Ei minulla ole miestä", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "Totta puhuit: ei sinulla ole miestä.
18 Viisi miestä sinulla on ollut, ja se, jonka kanssa nyt elät, ei ole sinun miehesi. Siinä puhuit totta."

Naisella oli ollut talossaan mies ja 4 poikaa eli 5 miestä ja miehen kuoltua taloon ei ollut jäänyt kuin 1 aikuinen poika jäljelle.

Jeesus pyysi naista hakemaan miehiä apuun viljan korjuuseen ja nainen meni kylään tehden työtä käskettyä. Tarinaan on lisätty aika paljon ylimääräistä tekstiä ja saatu aikaiseksi ikään kuin tekstissä puhuttaisiin Jeesus Kristuksesta, vaikkei näin ole, vaan Samarian omasta hallitsijasta Jaakobista ja hänen pojastaan Jeesuksesta, joka oli jo noin 50-vuotias.

34 Mutta Jeesus jatkoi: "Minun ruokani on se, että täytän lähettäjäni tahdon ja vien hänen työnsä päätökseen. [Mark. 14:36; Joh. 6:38, Joh. 17:4]
35 Te sanotte: 'Neljä kuuta kylvöstä korjuuseen.' Minä sanon: Katsokaa tuonne! Vainio on jo vaalennut, vilja on kypsä korjattavaksi. [Matt. 9:37]
36 Sadonkorjaaja saa palkkansa jo nyt, hän kokoaa satoa iankaikkiseen elämään, ja kylväjä saa iloita yhdessä korjaajan kanssa. [Mark. 4:14 ]
37 Tässä pitää paikkansa sanonta: 'Toinen kylvää, toinen korjaa.' [Miika 6:15; Matt. 25:24]
38 Minä olen lähettänyt teidät korjaamaan satoa, josta ette ole nähneet vaivaa. Toiset ovat tehneet työn, mutta te pääsette korjaamaan heidän vaivannäkönsä hedelmät."

40 Kun samarialaiset tulivat Jeesuksen luo, he pyysivät häntä jäämään kaupunkiin, ja hän jäikin sinne kahdeksi päiväksi.

Jatkuu seuraavassa kommentissa...

Lue lisää

elakim, tässä lisää Sykarista

Sykar oli pieni kylä, josta tie haarautui Gennesaretinjärvelle Kapernaumiin ja toinen Kesareaan. ”Jaakobin kaivo” oli n. 1 km kylästä Gerizim vuoren juurella. Kylä oli Sikemin lähellä, johon Jaakob asettui saavuttuaan Mesopotamiasta. Gerizim vuoren juurella oleva Tirathanin kylä liittyy myös Raamattuun.

Tirathanan kylään tuli Mob niminen mies v. 36 väittäen olevansa Mooseksen ruumiillistuma. Mies oli Pontius Pilatuksen tarkkalija. Pilatus sai tietää tästä väen kokoontumisesta Tirathanan kylän Sykarin kaivon luo Gerizimin vuoren juurelle ja lähetti sotilaita tappamaan kapinallisiksi luullut sadonkorjaajat. Kyläläiset olivat tulleet korjuusta työvälineineen pyhän vuoren juurelle. Mob houkutteli väkeä ylös vuorelle, jossa siviiliasuiset sotilaat väijyivät heitä ja valehteli samarialaisille Mooseksen aarteesta vakuutellen heille, että heidän saapuessaan ylös pyhään paikkaan hän näyttää heille, mihin Mooses oli piilottanut aarteen. Samarialaiset eivät olleet aiemmin aiheuttaneet häiriöitä. Osa oli noussut temppeliin uhraamaan alttarille viljaa kuninkaan eli jumalan pojan Jeesuksen johdolla. Pilatus lähetti kylään n. 1 000 sotilasta, jotka hajottivat väkijoukon ja teloitutti johtajat myös Jeesuksen. Samarialaiset valittivat väkivallasta Syyrian kuvernöörille Lucius Vitelliukselle ja paikalliskuninkaan pojan Jeesuksen murhasta. Samaan aikaan Pontius Pilatus sai tiedon Caprin maanjäristyksestä v. 37 ja appensa Tiberiuksen huonosta kunnosta ja lähti Caprille. Vitellius itse lähti Juudeaan ja kutsui uudeksi käskynhaltijaksi Marcelluksen.

Moorian (= Jumalalle eli hallitsijalle pyhitetty uhri-paikka) maassa oli vuori, jossa Abrahamin oli uhrattava Iisak. Sikem on mainittu ensimmäistä kertaa Tanakhissa, jossa kerrotaan, kuinka Aabraham tuli suuren puun luo Moorian vuorelle Sikemiin ja uhrasi lähistöllä. Sikemissä (= elinvoima, elämä) oli El-Berithin (= Jumalan liitto) pyhättö.

Samarialaiset sanovat Moorian vuorella tarkoitetun 881 m korkeaa Gerizimiä (= näköala). Gerizim voi tarkoittaa myös filistealaisten asuttamaa Gerizites vuorta, jonka David valtasi.

Samaa mieltä. Lapsella on hyvä olla sekä isä että äiti. Se on lapsen etu ja lapsen parasta siinä ajatellaan.

girl22gr sanoi :
mun mielestä lapsi tarvii isän ja äitin.mut niin,kaikilla ei ole siihen valitettavasti mahollisuutta...
_______
Täsmälleen noin ja " vanhempien halut " eivät saa painaa mitään lapsen
edun rinnalla.

juhani1965 kirjoitti:

Samaa mieltä. Lapsella on hyvä olla sekä isä että äiti. Se on lapsen etu ja lapsen parasta siinä ajatellaan.

näin on:)

iaurwen sanoi :
Eivät he ole tehneet mitään pahaa
______
Rikkovat Jumalan lakeja arkkipiiskan suosiollisella myötävaikutuksella.
______
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700

pertsa2010 kirjoitti:

iaurwen sanoi :
Eivät he ole tehneet mitään pahaa
______
Rikkovat Jumalan lakeja arkkipiiskan suosiollisella myötävaikutuksella.
______
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700

Lue lisää

pertsa2010,

kyseisessä kohdassa ei tarkoiteta homomiesten seksisuhdetta, vaan saddukeuslaisen pappien esikoispoikien hyväksikäyttöä eli papit ottivat uhreina temppeleihin esikoispoikia temppelihuoriksi kasvatettaviksi ja yhtyivät näiden peräsuoliin ja tästä nuo Mooseksen kohdat kertovat. Papit tuskin olivat homoja silti.

PSARI kirjoitti:

pertsa2010,

kyseisessä kohdassa ei tarkoiteta homomiesten seksisuhdetta, vaan saddukeuslaisen pappien esikoispoikien hyväksikäyttöä eli papit ottivat uhreina temppeleihin esikoispoikia temppelihuoriksi kasvatettaviksi ja yhtyivät näiden peräsuoliin ja tästä nuo Mooseksen kohdat kertovat. Papit tuskin olivat homoja silti.

Lue lisää

PSARI sanoi :
kyseisessä kohdassa ei tarkoiteta homomiesten seksisuhdetta, vaan saddukeuslaisen pappien esikoispoikien hyväksikäyttöä eli papit ottivat uhreina temppeleihin esikoispoikia temppelihuoriksi kasvatettaviksi ja yhtyivät näiden peräsuoliin ja tästä nuo Mooseksen kohdat kertovat. Papit tuskin olivat homoja silti.
________
3.Mooseksen kirja 20:13 ja 18:22 ovat YKSIselitteisiä.
Homot ja lesbot ovat selitelleet asioita näiltä tiimoin aika naurettavilla
tavoilla mutta kirkon komiteoiden selonteot ylittävät humoristisuuden
puolesta kaiken muun.
__________________________________________________________

Lisäksi UT:ssa vahvistetaan nuo homo plus lesbopykälät.Niissäkään ei ole
olemassa moniselitteisyyttä,vaan kyse on aina ihmisen halusta kapinoida
Jumalan tahtoa vastaan jos laista halutaan "livetä".
_______

HOMOUDESTA UUDESSA TESTAMENTISSA :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700

____

pertsa2010 kirjoitti:

PSARI sanoi :
kyseisessä kohdassa ei tarkoiteta homomiesten seksisuhdetta, vaan saddukeuslaisen pappien esikoispoikien hyväksikäyttöä eli papit ottivat uhreina temppeleihin esikoispoikia temppelihuoriksi kasvatettaviksi ja yhtyivät näiden peräsuoliin ja tästä nuo Mooseksen kohdat kertovat. Papit tuskin olivat homoja silti.
________
3.Mooseksen kirja 20:13 ja 18:22 ovat YKSIselitteisiä.
Homot ja lesbot ovat selitelleet asioita näiltä tiimoin aika naurettavilla
tavoilla mutta kirkon komiteoiden selonteot ylittävät humoristisuuden
puolesta kaiken muun.
__________________________________________________________

Lisäksi UT:ssa vahvistetaan nuo homo plus lesbopykälät.Niissäkään ei ole
olemassa moniselitteisyyttä,vaan kyse on aina ihmisen halusta kapinoida
Jumalan tahtoa vastaan jos laista halutaan "livetä".
_______

HOMOUDESTA UUDESSA TESTAMENTISSA :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700

____

Lue lisää

Pertsa2010,
olet ymmärtänyt Roomaaliskirjeen kohdan väärin kuten monet muutkin, sillä kyseisessä kohdassa ei puhuta mitään sukupuoliyhdynnästä homojen tai lesbojen kesken, vaan vanhojen tekstien mukaan kyse on Jeesus Kristuksen perustaman kristittyjen lahkon uhrikäytännöstä, jossa Rooman katakombeissa olleitten vainajien hautojen sinetit rikottiin ja lahko söi miehet miesten ruumitta ja naiset naisten ruumitta miespappien eli fossoreiden ja naispappien johdolla. Kyse on epäjumalan eli Serapiksen palvontarituaalista. Roomassa oli 40-luvulla suuri nälänhätä, mutta kristityt eivät nähneet nälkää syödessään kuolleitten ruumiita.

Raamattu 1992 käännöstyöryhmän kääntäjä on oman ymmärryksensä mukaisesti tehnyt käännöstyönsä väärin ja on laittanut tekstiin sanan sukupuoliyhteys.

Teksteistä pitäisi poistaa sana sukupuoliyhteys, koska negrofiliaa katakombeissa ei harrastettu, jotta yhtä vähemmistöryhmää ei mitenkään tuomittaisi heteroiden itsensä tekemästä ruumiiden häpäisystä syömällä niitä ja kyseinen Raamatun kohta johtaisi nykyisen kaltaiseen tilanteeseen, jossa vähemmistöryhmää ei pidetä tasa-arvoisina muihin nähden ja heitä syytetään asiasta, jota eivät ole tehneet.

Miehen yhtyminen mieheen tarkoittaa katakombeissa tapahtunutta ruumiiden syöntiä uhrimenoissa, jolloin fossoreiksi nimetyt papit paloittelivat kuolleen miehen ruumiin ja uhrimenoissa mukana olleet kristittyjen lahkoon kuuluneet miehet söivät sen eli miehet yhtyivät mieheen. Samoin naisten yhtyminen naisiin tarkoitti ainoastaan sitä, että naispappi paloiteli ruumiin ja naiset jakoivat keskenään naisten ruumiita ja söivät heitä. Rituaali ilmensi ruumiin ylösnousemusta ja uutta elämää.

Kristittyjen lahko rikkoi katakombien sinetit ja ottivat vastahaudatut ruumiit, josta syystä keisari Tiberius Claudius (v. 41-54 jaa.) karkoitti heidät Roomasta. Nasaretista on löydetty tuolta ajalta kivilaatta, jossa on keisari Tiberius Claudiuksen määräys, jossa kielletään hautojen häpäisy ja sinettien rikkominen.

Biblia 1776 Roomalaiskirje 1
24 Sentähden on myös Jumala heidät laskenut sydämensä himoihin, saastauteen, häpäisemään keskenänsä omaa ruumistansa,
25 Jotka Jumalan totuuden ovat valheeksi muuttaneet ja ovat kunnioittaneet ja palvelleet enemmän luontokappaletta kuin Luojaa, joka on siunattu ijankaikkisesti, amen!
26 Sentähden on Jumala heidät antanut ylön häpiällisiin himoihin, että myös heidän vaimonsa ovat muuttaneet luonnollisen tavan luontoa vastaan,
27 Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
28 Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,...

Pertsa2010, et laittanut vielä Kor. 6:9, josta puhuttaessa väitetään Paavalin keksineen aivan uuden sanan Raamattuun eli arsenokoitai. Sana merkitsee heteromiesten yhtymistä naisen peräaukkoon eli kuten homomiehet yhtyvät keskenään, muttei se tarkoita missään nimessä homomiehiä, vaan paheksuu heteromiehiä.

Homovastaisuus tuli vasta 300-luvulla Rooman valtakuntaan ja sitä ennen ei kukaan paheksunut homoutta, ei edes Jeesus, joka Apokryfiteksteissä kertoo hyväksyvänsä homouden täysin sanoen kuitenkin homosuhteen olevan siitä erikoinen, ettei siitä synny lapsia.

PSARI kirjoitti:

Pertsa2010,
olet ymmärtänyt Roomaaliskirjeen kohdan väärin kuten monet muutkin, sillä kyseisessä kohdassa ei puhuta mitään sukupuoliyhdynnästä homojen tai lesbojen kesken, vaan vanhojen tekstien mukaan kyse on Jeesus Kristuksen perustaman kristittyjen lahkon uhrikäytännöstä, jossa Rooman katakombeissa olleitten vainajien hautojen sinetit rikottiin ja lahko söi miehet miesten ruumitta ja naiset naisten ruumitta miespappien eli fossoreiden ja naispappien johdolla. Kyse on epäjumalan eli Serapiksen palvontarituaalista. Roomassa oli 40-luvulla suuri nälänhätä, mutta kristityt eivät nähneet nälkää syödessään kuolleitten ruumiita.

Raamattu 1992 käännöstyöryhmän kääntäjä on oman ymmärryksensä mukaisesti tehnyt käännöstyönsä väärin ja on laittanut tekstiin sanan sukupuoliyhteys.

Teksteistä pitäisi poistaa sana sukupuoliyhteys, koska negrofiliaa katakombeissa ei harrastettu, jotta yhtä vähemmistöryhmää ei mitenkään tuomittaisi heteroiden itsensä tekemästä ruumiiden häpäisystä syömällä niitä ja kyseinen Raamatun kohta johtaisi nykyisen kaltaiseen tilanteeseen, jossa vähemmistöryhmää ei pidetä tasa-arvoisina muihin nähden ja heitä syytetään asiasta, jota eivät ole tehneet.

Miehen yhtyminen mieheen tarkoittaa katakombeissa tapahtunutta ruumiiden syöntiä uhrimenoissa, jolloin fossoreiksi nimetyt papit paloittelivat kuolleen miehen ruumiin ja uhrimenoissa mukana olleet kristittyjen lahkoon kuuluneet miehet söivät sen eli miehet yhtyivät mieheen. Samoin naisten yhtyminen naisiin tarkoitti ainoastaan sitä, että naispappi paloiteli ruumiin ja naiset jakoivat keskenään naisten ruumiita ja söivät heitä. Rituaali ilmensi ruumiin ylösnousemusta ja uutta elämää.

Kristittyjen lahko rikkoi katakombien sinetit ja ottivat vastahaudatut ruumiit, josta syystä keisari Tiberius Claudius (v. 41-54 jaa.) karkoitti heidät Roomasta. Nasaretista on löydetty tuolta ajalta kivilaatta, jossa on keisari Tiberius Claudiuksen määräys, jossa kielletään hautojen häpäisy ja sinettien rikkominen.

Biblia 1776 Roomalaiskirje 1
24 Sentähden on myös Jumala heidät laskenut sydämensä himoihin, saastauteen, häpäisemään keskenänsä omaa ruumistansa,
25 Jotka Jumalan totuuden ovat valheeksi muuttaneet ja ovat kunnioittaneet ja palvelleet enemmän luontokappaletta kuin Luojaa, joka on siunattu ijankaikkisesti, amen!
26 Sentähden on Jumala heidät antanut ylön häpiällisiin himoihin, että myös heidän vaimonsa ovat muuttaneet luonnollisen tavan luontoa vastaan,
27 Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
28 Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,...

Pertsa2010, et laittanut vielä Kor. 6:9, josta puhuttaessa väitetään Paavalin keksineen aivan uuden sanan Raamattuun eli arsenokoitai. Sana merkitsee heteromiesten yhtymistä naisen peräaukkoon eli kuten homomiehet yhtyvät keskenään, muttei se tarkoita missään nimessä homomiehiä, vaan paheksuu heteromiehiä.

Homovastaisuus tuli vasta 300-luvulla Rooman valtakuntaan ja sitä ennen ei kukaan paheksunut homoutta, ei edes Jeesus, joka Apokryfiteksteissä kertoo hyväksyvänsä homouden täysin sanoen kuitenkin homosuhteen olevan siitä erikoinen, ettei siitä synny lapsia.

Lue lisää

Psari, olen tainnut ennekin tätä pyytää, mutta uudistetaan se pyyntö.

Tarinasi, jollaisena sitä nyt pidän, ovat mielenkiintoisia. Tarinoita ne ovat siksi, ettet mainitse missään niitä lähteitä, joista nuo tiedot ovat peräisin.

En tiedä hallitsetko tieteellistä kirjoittamista, mutta sinun kannattaisi sitä harkita. silloin nuo juttusi saisivat uutta kantavuutta sekä uskottavuutta. Nyt ne jäävät vain tarinoiksi, eivätkä täytä tiedon kriteerejä. Se on mielestäni sääli…

PSARI kirjoitti:

Pertsa2010,
olet ymmärtänyt Roomaaliskirjeen kohdan väärin kuten monet muutkin, sillä kyseisessä kohdassa ei puhuta mitään sukupuoliyhdynnästä homojen tai lesbojen kesken, vaan vanhojen tekstien mukaan kyse on Jeesus Kristuksen perustaman kristittyjen lahkon uhrikäytännöstä, jossa Rooman katakombeissa olleitten vainajien hautojen sinetit rikottiin ja lahko söi miehet miesten ruumitta ja naiset naisten ruumitta miespappien eli fossoreiden ja naispappien johdolla. Kyse on epäjumalan eli Serapiksen palvontarituaalista. Roomassa oli 40-luvulla suuri nälänhätä, mutta kristityt eivät nähneet nälkää syödessään kuolleitten ruumiita.

Raamattu 1992 käännöstyöryhmän kääntäjä on oman ymmärryksensä mukaisesti tehnyt käännöstyönsä väärin ja on laittanut tekstiin sanan sukupuoliyhteys.

Teksteistä pitäisi poistaa sana sukupuoliyhteys, koska negrofiliaa katakombeissa ei harrastettu, jotta yhtä vähemmistöryhmää ei mitenkään tuomittaisi heteroiden itsensä tekemästä ruumiiden häpäisystä syömällä niitä ja kyseinen Raamatun kohta johtaisi nykyisen kaltaiseen tilanteeseen, jossa vähemmistöryhmää ei pidetä tasa-arvoisina muihin nähden ja heitä syytetään asiasta, jota eivät ole tehneet.

Miehen yhtyminen mieheen tarkoittaa katakombeissa tapahtunutta ruumiiden syöntiä uhrimenoissa, jolloin fossoreiksi nimetyt papit paloittelivat kuolleen miehen ruumiin ja uhrimenoissa mukana olleet kristittyjen lahkoon kuuluneet miehet söivät sen eli miehet yhtyivät mieheen. Samoin naisten yhtyminen naisiin tarkoitti ainoastaan sitä, että naispappi paloiteli ruumiin ja naiset jakoivat keskenään naisten ruumiita ja söivät heitä. Rituaali ilmensi ruumiin ylösnousemusta ja uutta elämää.

Kristittyjen lahko rikkoi katakombien sinetit ja ottivat vastahaudatut ruumiit, josta syystä keisari Tiberius Claudius (v. 41-54 jaa.) karkoitti heidät Roomasta. Nasaretista on löydetty tuolta ajalta kivilaatta, jossa on keisari Tiberius Claudiuksen määräys, jossa kielletään hautojen häpäisy ja sinettien rikkominen.

Biblia 1776 Roomalaiskirje 1
24 Sentähden on myös Jumala heidät laskenut sydämensä himoihin, saastauteen, häpäisemään keskenänsä omaa ruumistansa,
25 Jotka Jumalan totuuden ovat valheeksi muuttaneet ja ovat kunnioittaneet ja palvelleet enemmän luontokappaletta kuin Luojaa, joka on siunattu ijankaikkisesti, amen!
26 Sentähden on Jumala heidät antanut ylön häpiällisiin himoihin, että myös heidän vaimonsa ovat muuttaneet luonnollisen tavan luontoa vastaan,
27 Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
28 Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,...

Pertsa2010, et laittanut vielä Kor. 6:9, josta puhuttaessa väitetään Paavalin keksineen aivan uuden sanan Raamattuun eli arsenokoitai. Sana merkitsee heteromiesten yhtymistä naisen peräaukkoon eli kuten homomiehet yhtyvät keskenään, muttei se tarkoita missään nimessä homomiehiä, vaan paheksuu heteromiehiä.

Homovastaisuus tuli vasta 300-luvulla Rooman valtakuntaan ja sitä ennen ei kukaan paheksunut homoutta, ei edes Jeesus, joka Apokryfiteksteissä kertoo hyväksyvänsä homouden täysin sanoen kuitenkin homosuhteen olevan siitä erikoinen, ettei siitä synny lapsia.

Lue lisää

PSARI
______
Minä olen tukeutunut Raamattuun , mutta sinä kumoat Raamatun tekstit
omilla mielipiteilläsi.
____________________________________________________________
PSARI sanoi :
Homovastaisuus tuli vasta 300-luvulla Rooman valtakuntaan ja sitä ennen ei kukaan paheksunut homoutta, ei edes Jeesus, joka Apokryfiteksteissä kertoo hyväksyvänsä homouden täysin sanoen kuitenkin homosuhteen olevan siitä erikoinen, ettei siitä synny lapsia.
___________
Missä apokryfissä ja missä kohden ovat nuo asiat?

mummomuori kirjoitti:

Psari, olen tainnut ennekin tätä pyytää, mutta uudistetaan se pyyntö.

Tarinasi, jollaisena sitä nyt pidän, ovat mielenkiintoisia. Tarinoita ne ovat siksi, ettet mainitse missään niitä lähteitä, joista nuo tiedot ovat peräisin.

En tiedä hallitsetko tieteellistä kirjoittamista, mutta sinun kannattaisi sitä harkita. silloin nuo juttusi saisivat uutta kantavuutta sekä uskottavuutta. Nyt ne jäävät vain tarinoiksi, eivätkä täytä tiedon kriteerejä. Se on mielestäni sääli…

Lue lisää

mummonmuori,

muutkin ovat kirjoitelleet näitä tarinoitaan kuten Josefus, joka kertoo Jeesus Kristuksen ristiinnaulitsemisesta Roomassa ja usea muu historioitsija on kirjoittanut noista Rooman tapahtumista.

Nettisivuillani on lyhyitä referaatteja tutkimistani aiheista, jotka olen kirjoittanut kirjoiksi. Minulta ilmestyy pian uusi Jesus Chrestus kirja, jossa on 20 sivua lisää tietoa siitä, että kristinusko on syntynyt Roomassa siirtolaisjuutalaisten keskuudessa ja Jesus Chrestus ts. Jeesus Kristus perusti kristinuskon Isis temppeliin Roomaan. Jeesus nimi on alunpitäen ollut Isus muodossa, joka tarkoittaa Isis temppelin miespuolista ylipappia. Idän kirkko käytti pitkään Isus nimeä ja Nikaian kirkolliskokouksessa vasta vaihtoi nimen kreikkalaismuotoon Jeesus.

Historioitsija Josephus kirjoitti oman aikansa tapahtumista ensimmäisellä vuosisadalla. Hän osoittaa selkeästi teksteillään, että kristinuskoon liittyvät tapahtumat koskevat Roomaa, jossa Jeesus Kristus oli ja perusti kristittyjen lahkon:
Roomassa oli mies, joka oli Juutalainen, joka oli ajettu pois omasta maastaan syytteiden mukaisesti. Hän rikkoi juutalaisten lakeja ja häntä syytettiin irstailusta. Hän oli kaikin puolin paha mies ja häntä pelättiin. Herodes Antipas karkotti hänet. Hän siis eli Roomassa ja rabbina opetti juutalaissiirtolaisten keskuudessa Mooseksen lakeja. Hän korjautti Isiksen temppelin ja palkkasi sinne kolme muuta miestä, ja laittoi heihin oman merkin itsensä kanssa kumppanuuden merkiksi.

Jeesus oli viisas mies, jos häntä oli luvallista kutsua edes mieheksi, sillä hän teki upeita tekoja ja hän oli opettaja opettaen totuuden iloa. Hän veti luokseen niin monia siirtolaisjuutalaisia sekä pakanoita. Hän oli Kristus (Chrestus). Pilatus tuomitsi hänet ristille tärkeiden miesten kehotuksesta. Monet, jotka rakastivat häntä, eivät aluksi hylänneet häntä. Ja kristittyjen heimo, joka sai nimensä häneltä, ei ole kuollut sukupuuttoon tänäkään päivänä.

Josefun kirjoittaa: ”Samoihin aikoihin tapahtui myös ikävä onnettomuus Roomassa Jesus Chrestuksen johtamassa Isis temppelissä, joka saattoi siirtolaisjuutalaiset hämminkiin.

Paulina Fulvian mies Saturninus valitti Jeesuksen toimista keisari Tiberiukselle, jolloin Tiberius Claudius määräsi tutkimaan asian perusteellisesti pappien keskuudessa, ja määräsi heidät ristiinnaulittavaksi. Hän myös tuhosi Isiksen temppelin, ja patsaat heitettiin Tiber-jokeen. Tämä tilanne oli Isis temppelissä Roomassa ja koski Jeesusta pappeineen. Olen nyt kertonut, mitä on tapahtui juutalaissiirtolaisten keskuuudessa Roomassa, kuten olen aiemmin sanonut teille haluni kertoa tästä.”

Keisari Claudius määräsi, että kaikki juutalaiset on karkotetettava Roomasta, jolloin konsuli luetteli 4000 nimeä, jotka olivat siirtynee kristittyjen lahkoon ja lähetti heidät Sardiniaan sotilaskoulutukseen, jolloin nämä levittivät kristinuskoa osaltaan niihin maihin, joihin joutuivat roomaalissotilaina.

Claudiuksen säädökset 18:2: "Juutalaisten aiheuttaessa jatkuvasti häiriöitä, joihin heitä yllyttää Chrestus, minä Rooman keisari Claudius karkotan heidät Roomasta.” Juutalaisia vainottiin eritoten Roomassa v. 41-48 välillä ja uskonnolliset toimitukset oli kielletty, jolloin kristittyjen lahkon jäsenet piiloutuivat katakombeihin pitämään siellä kulttiseremonioitaan, rikkomaan hautojen sinettejä sekä syömään ruumiita uhrimenoissaan.

Jeesus Kristus on historiallisten tosiasioiden pohjalta todistettavasti ristiinnaulittu Roomassa vuonna 52 jaa., jolloin siellä tapahtui iso 5,6 Richterin asteikon maanjäristys.

Kaikki historialliset lähteet löytyvät kirjoistani sekä linkkejä pitkä liuta nettisivuiltani. Kirjojen teksteihin pääsee tutustumaan painamalla kutakin kuvaa ja eteen avautuu lokerikot lyhyin teksein. PSARIn kartasta näkyy mm. molemmat Beetlehemin kaupungit, joista Galilean Beetlehem on oikea Daavidin kaupunki. Oheisessa linkissä näkyy ehkä oikeat Jeshuan kävelemät polut ja rakennukset, joissa hän on käynyt.

http://www.biblewalks.com/sites/BethlehemGalilee.html

pertsa2010 kirjoitti:

PSARI
______
Minä olen tukeutunut Raamattuun , mutta sinä kumoat Raamatun tekstit
omilla mielipiteilläsi.
____________________________________________________________
PSARI sanoi :
Homovastaisuus tuli vasta 300-luvulla Rooman valtakuntaan ja sitä ennen ei kukaan paheksunut homoutta, ei edes Jeesus, joka Apokryfiteksteissä kertoo hyväksyvänsä homouden täysin sanoen kuitenkin homosuhteen olevan siitä erikoinen, ettei siitä synny lapsia.
___________
Missä apokryfissä ja missä kohden ovat nuo asiat?

Lue lisää

pertsa2010,

tässä tietoa homoavioliitoista, jota tietoa löytyy myös vaikkapa Wikipediasta.

Rooman valtakunnan keisari Nero oli vihitty avioliittoon yhden miesorjansa kanssa samoin kuin keisari Hadrianus oli vihitty miehensä Antinousin kanssa. Keisari Marcus Aurelius Antoninus tunnetaan paremmin nimillä Elagabalus tai Heliogabalus. Elagabalus oli naimisissa kaarialaisen miesorjan Hieroclesin kanssa. Tarinan mukaan ennen naimisiin menoaan Elagabaluksen käskyläiset kiersivät Roomaa etsien isoilla sukuelimillä varustettuja miehiä keisarille. Elagabaluksen kerrotaan myös seisoskelleen huoneensa ovella alastomana, ohi kulkeville miehille rivouksia huudellen.

Keisari Konstantinus Suuri laillisti kristinuskon ja hänen poikansa kristityt keisarit Konstantius II ja Constans asettivat lain vuonna 342 Roomassa, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat avioliitot olivat kiellettyjä kuolemanrangaistuksen uhalla.

Keisarien Konstantiuksen ja Constansin säädös (Theodosian koodeksi 9.7.3.) kansalle: Kun mies antaa itsensä vaimoksi naismaiselle miehelle, ja se mitä hän tahtoo on se, että toinen miehistä toimii naisen roolissa - missä sukupuoliseksi on menettänyt paikkansa, ja missä rikos on sellainen, että parempi olla tietämättä siitä, ja missä Venus muuntuu eri ulkomuotoon, ja missä rakkautta etsitään, muttei löydetä - käskemme lakien nousevan ja oikeuden olevan aseistettu kostavalla miekalla, jotta häpeälliset henkilöt, jotka ovat tai tulevat olemaan syyllisiä voivat tulla alistetuiksi voimakkaille rangaistuksille.

Varhaiskristillisenä aikana v. 50 - 325 jaa. avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa. Antiokian piispa Ignatiuksen teksteissä vuodelta 110 jaa. lukee, että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan, eikä heidän himonsa mukaan. Kristityt vihkivät oletettavasti Vähä-Aasiassa kristittyjä homoja, koska siitä on viitteitä 300-luvulla. Tuohon aikaan kulttuurillisesti homous oli kreikkalaisille ja roomalaisille aivan luonnollinen asia. Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1 000-luvulla mutta 1 300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.

Käytännössä voitaneen olettaa, että homoliitot lakkasivat vasta, kun kirkon hallinto pystyi takaamaan hallitsevan keskusjohtoisen doktriinin noudattamisen, eli vasta kun kirjapainotaito levisi 1 500-luvulla. Tunnetaan useita kristittyjen homoavioliittoja alkuseurakunnissa, ja avioliitot olivat hyvin yleisiä. Alkuseurakunnissa oli vapaamielisiä pappeja, jotka kokivat homoliitot täysin luonnollisina asioina.

Raamatussa ei ole missään kohtaa kielletty samaa sukupuolta olevien naimisiin meno. Kristus korosti tasa-arvoista sitoutumista ja ihmisarvoa kaikille henkilöille. Sillä onko hetero, bi- tai homoseksuaali ei ole väliä avioliitossa, sillä jokainen heistä on Jumalan luotu ja lahja.

Muistaakseni Filippuksen evankeliumitekstissä oli maininta Jeesuksen sanoista avioliitosta.

pertsa2010 kirjoitti:

PSARI sanoi :
kyseisessä kohdassa ei tarkoiteta homomiesten seksisuhdetta, vaan saddukeuslaisen pappien esikoispoikien hyväksikäyttöä eli papit ottivat uhreina temppeleihin esikoispoikia temppelihuoriksi kasvatettaviksi ja yhtyivät näiden peräsuoliin ja tästä nuo Mooseksen kohdat kertovat. Papit tuskin olivat homoja silti.
________
3.Mooseksen kirja 20:13 ja 18:22 ovat YKSIselitteisiä.
Homot ja lesbot ovat selitelleet asioita näiltä tiimoin aika naurettavilla
tavoilla mutta kirkon komiteoiden selonteot ylittävät humoristisuuden
puolesta kaiken muun.
__________________________________________________________

Lisäksi UT:ssa vahvistetaan nuo homo plus lesbopykälät.Niissäkään ei ole
olemassa moniselitteisyyttä,vaan kyse on aina ihmisen halusta kapinoida
Jumalan tahtoa vastaan jos laista halutaan "livetä".
_______

HOMOUDESTA UUDESSA TESTAMENTISSA :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700

____

Lue lisää

Vaikka ajattelisikin, että PERTSAN Roomalaiskirjeen kohta tarkoittasikin homoja, niin siinä on sittenkin vakavia virheitä ja vääristymiä. Ensinnäkin homous ei ole sama kuin "häpeällinen himo" eikä homous ole myöskään sitä, että "kiimoissaan syttyneet toisiinsa". Lisäksi pöyristyttävin kohta oli siinä lopussa, kun Paavali synnillisesti puhuu väärää todistusta lähimmäisistä, haukkuen kaikesta mahdollisesta pahasta, murhasta alkaen noita heteroita.

Mutta jokainen tietysti ymmärtääkin, että Paavali oli pelkkä tavallinen tallaja. Hän ei onnistunut sen paremmin kuin muutkaan saamaan aasialaisia käännytetyksi, kun "kaikki aasialaiset ovat kääntyneet pois." Ja muka Jeesuksen voimassa! Haha hah!

PSARI kirjoitti:

mummonmuori,

muutkin ovat kirjoitelleet näitä tarinoitaan kuten Josefus, joka kertoo Jeesus Kristuksen ristiinnaulitsemisesta Roomassa ja usea muu historioitsija on kirjoittanut noista Rooman tapahtumista.

Nettisivuillani on lyhyitä referaatteja tutkimistani aiheista, jotka olen kirjoittanut kirjoiksi. Minulta ilmestyy pian uusi Jesus Chrestus kirja, jossa on 20 sivua lisää tietoa siitä, että kristinusko on syntynyt Roomassa siirtolaisjuutalaisten keskuudessa ja Jesus Chrestus ts. Jeesus Kristus perusti kristinuskon Isis temppeliin Roomaan. Jeesus nimi on alunpitäen ollut Isus muodossa, joka tarkoittaa Isis temppelin miespuolista ylipappia. Idän kirkko käytti pitkään Isus nimeä ja Nikaian kirkolliskokouksessa vasta vaihtoi nimen kreikkalaismuotoon Jeesus.

Historioitsija Josephus kirjoitti oman aikansa tapahtumista ensimmäisellä vuosisadalla. Hän osoittaa selkeästi teksteillään, että kristinuskoon liittyvät tapahtumat koskevat Roomaa, jossa Jeesus Kristus oli ja perusti kristittyjen lahkon:
Roomassa oli mies, joka oli Juutalainen, joka oli ajettu pois omasta maastaan syytteiden mukaisesti. Hän rikkoi juutalaisten lakeja ja häntä syytettiin irstailusta. Hän oli kaikin puolin paha mies ja häntä pelättiin. Herodes Antipas karkotti hänet. Hän siis eli Roomassa ja rabbina opetti juutalaissiirtolaisten keskuudessa Mooseksen lakeja. Hän korjautti Isiksen temppelin ja palkkasi sinne kolme muuta miestä, ja laittoi heihin oman merkin itsensä kanssa kumppanuuden merkiksi.

Jeesus oli viisas mies, jos häntä oli luvallista kutsua edes mieheksi, sillä hän teki upeita tekoja ja hän oli opettaja opettaen totuuden iloa. Hän veti luokseen niin monia siirtolaisjuutalaisia sekä pakanoita. Hän oli Kristus (Chrestus). Pilatus tuomitsi hänet ristille tärkeiden miesten kehotuksesta. Monet, jotka rakastivat häntä, eivät aluksi hylänneet häntä. Ja kristittyjen heimo, joka sai nimensä häneltä, ei ole kuollut sukupuuttoon tänäkään päivänä.

Josefun kirjoittaa: ”Samoihin aikoihin tapahtui myös ikävä onnettomuus Roomassa Jesus Chrestuksen johtamassa Isis temppelissä, joka saattoi siirtolaisjuutalaiset hämminkiin.

Paulina Fulvian mies Saturninus valitti Jeesuksen toimista keisari Tiberiukselle, jolloin Tiberius Claudius määräsi tutkimaan asian perusteellisesti pappien keskuudessa, ja määräsi heidät ristiinnaulittavaksi. Hän myös tuhosi Isiksen temppelin, ja patsaat heitettiin Tiber-jokeen. Tämä tilanne oli Isis temppelissä Roomassa ja koski Jeesusta pappeineen. Olen nyt kertonut, mitä on tapahtui juutalaissiirtolaisten keskuuudessa Roomassa, kuten olen aiemmin sanonut teille haluni kertoa tästä.”

Keisari Claudius määräsi, että kaikki juutalaiset on karkotetettava Roomasta, jolloin konsuli luetteli 4000 nimeä, jotka olivat siirtynee kristittyjen lahkoon ja lähetti heidät Sardiniaan sotilaskoulutukseen, jolloin nämä levittivät kristinuskoa osaltaan niihin maihin, joihin joutuivat roomaalissotilaina.

Claudiuksen säädökset 18:2: "Juutalaisten aiheuttaessa jatkuvasti häiriöitä, joihin heitä yllyttää Chrestus, minä Rooman keisari Claudius karkotan heidät Roomasta.” Juutalaisia vainottiin eritoten Roomassa v. 41-48 välillä ja uskonnolliset toimitukset oli kielletty, jolloin kristittyjen lahkon jäsenet piiloutuivat katakombeihin pitämään siellä kulttiseremonioitaan, rikkomaan hautojen sinettejä sekä syömään ruumiita uhrimenoissaan.

Jeesus Kristus on historiallisten tosiasioiden pohjalta todistettavasti ristiinnaulittu Roomassa vuonna 52 jaa., jolloin siellä tapahtui iso 5,6 Richterin asteikon maanjäristys.

Kaikki historialliset lähteet löytyvät kirjoistani sekä linkkejä pitkä liuta nettisivuiltani. Kirjojen teksteihin pääsee tutustumaan painamalla kutakin kuvaa ja eteen avautuu lokerikot lyhyin teksein. PSARIn kartasta näkyy mm. molemmat Beetlehemin kaupungit, joista Galilean Beetlehem on oikea Daavidin kaupunki. Oheisessa linkissä näkyy ehkä oikeat Jeshuan kävelemät polut ja rakennukset, joissa hän on käynyt.

http://www.biblewalks.com/sites/BethlehemGalilee.html

Lue lisää

PSARI sanoi :
muutkin ovat kirjoitelleet näitä tarinoitaan kuten Josefus, joka kertoo Jeesus Kristuksen ristiinnaulitsemisesta Roomassa ja usea muu historioitsija on kirjoittanut noista Rooman tapahtumista.
_____________
Ei josephus puhu ristiinnaulitsemisen tapahtuneen Roomassa.
Suetonius on maininnut Chrestuksen , mutta josephus puhuu Jeesuksesta.
_____________

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=749

Flavius Josephus / Josefus)
37–100 jKr.
Ensimmäisen vuosisadan merkittävin juutalainen historioitsija. Hänen yksi tunnetuimmista teoksistaan on 21-osainen juutalaisten historiaa käsittelevä Antiquities (Juutalaisten muinaisajat), jonka hän sai valmiiksi vuosien 93 ja 94 välillä. Tästä teoksesta löytyy kaksi selvää viittausta Jeesukseen.
Merkittävin maininta on katkelma, jota kutsutaan nimellä Testimonium Flavianum:

»Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
(Josephus: Antiquities 18.63-64.)

Tuota Josefuksen kirjoitusta on kyseenalaistettu perusteilla ,jotka kuitenkin ovat enemmän tai vähemmän arvailuja.En ala tässä esittelemään puolesta ja vastaan kannanottoja - niihin voivat kiinnostuneet perehtyä googlettamalla.

Nyt on pakko kysyä että oletko lukenut tämän ihan ajatuksella? Oletko samaa mieltä kuin kirjoittaja?

http://moranen.blogspot.com/2009/01/homouden-haitat.html

Jos olet tätä aatesuuntaa, niin en ihmettele vaikka kirjoituksesi poistetaan. laitan tuolta muutamia otteita ja jos tämä minun kirjoitukseni poistetaan, en ole siitä lainkaan pahoillaan.

anaaliseksistä tauteja, tauteja ja tauteja tautien perään, plus sitten lääkkeitä, lääkkeitä ja lääkkeitä niihin tauteihin → ja pakko vain jatkaa lisää sitä anaaliseksiä, jotta saadaan lisää tauteja... Ja sitten näiden lisäksi vielä sillä rajummalla homoelämäntyylillä paljon viinaa, huumeita ja lääkkeiden väärinkäyttöä... ja oikein paljon anaaliseksiä tietysti samalla! → josta sitten lisää niitä tauteja lääkkeitä niihin, jne...

”…monet homoliikkeet kampanjoineet monin tavoin lainsäädännössä, psykiatriassa, oikeuksissa, akatemiassa ja viihdeteollisuudessa, jossa myös on erittäin paljon homoja mukana…”

”… jos homojen joukossa pedofilia on paljon yleisempää kuin heterojen – monet kirkkojen pappien pedofiliatapaukset; siis siitä, että homot tai kaappihomot ovat päässeet kirkkoihin papeiksi.”

”Homous siis ei synnytä jälkikasvua, vaan se on ns. geneettistä itsemurhaa. Luonnollisesti homous laskee syntyvyyttä sen verran kuin sitä esiintyy tietyissä ihmisjoukoissa.
Homouden tuottamaan geneettiseen itsemurhaan liittyy myös suuri kiittämättömyys: Kymmenien, ellei jopa satojen, vuosien ajan tietty suku on jatkanut sukuaan eteenpäin ponnistellen velvollisuudentuntoisesti, kunnes sitten tulee nykyisen tv-sukupolven jälkeläinen, joka katkaisee kaiken. Homot vetävät kiittämättömästi esi-isiensä sukulinjan hukkaan elämäntyylillään.”

Homojen adoptoinnista:

”1) valkoisten eurooppalaisten kannalta adoptoitavat lapset ovat pääasiassa kaikki kolmannesta maailmasta, eli värillisestä maailmasta (jossa vallitsee väestömäärien räjähdyskasvu), koska valkoiset eurooppalaiset tekevät liian vähän lapsia, joten adoptoitavia valkoisia lapsia ei jää juurikaan yli …
2) homojen vanhemmuus adoptoitavalle lapselle on vähintään kyseenalaista, koska selvät mies ja äiti puuttuvat ja tilalla ovat näiden ‘kompromissit’/‘mediaanit’ tai vain mies&mies/äiti&äiti tai jotain ihan muuta → eli siis homojen hoivasta on luvassa erittäin luonnotonta kasvatusta, josta kehittyy siis luonnottomampaa jälkikasvua (joka sekin siis tulisi muutenkin olemaan värillistä).”

Pahin uhka minkä homous tekee:

”…valkoisia eurooppalaisia uhkaa kaikkialla maailmassa kiihtyvä väestömäärien väheneminen…”

Ketkä levittävät homoutta?:

”Homouden tukeminen länsimaiden valtamediassa on paljon suuremmassa mittakaavassa käytännössä lähes universaalia ja taukoamatonta.”

”…kaikkein vaikuttavimmin homous popularisoitiin Yhdysvalloissa Seinfeld-komediasarjassa iskulauseella “Not that there’s anything wrong with that” jossa kaikki päänäyttelijät ovat juutalaisia, suurin osa ohjaajista ja käsikirjoittajista myös (elleivät jopa kaikki) sekä tietysti myös ne televisioasemat olivat ja ovat juutalaisomistuksessa, jotka kyseistä sarjaa näyttivät ja näyttävät.”

”Nykyajan politiikasta näkee tulevaisuuden politiikan, joka tulee olemaan saman jatkaminen äärimmilleen niin, että lopulta valkoiset eurooppalaiset ovat kaikkialla maailmassa vähemmistöjä omissa maissaan. Maailman vaikutusvaltaisimmat tahot (= järjestäytynyt juutalaisuus) on tästä kaikesta perimmäisessä vastuussa…”

”Muita tällaisia aseita nykyisen eurooppalaisen maailmanjärjestyksen ja sivilisaation hävittämiselle ovat myös esim. feminismi, abortit ja erityisesti homous…”

Mihin homouden hyväksyminen lopulta johtaa:

”Moraalisesti eurooppalaisten sivilisaatiota ja kulttuuria hävitetään homouden lisäksi mm. ateismin tukemisella, huumeidenkäytöllä, individualismilla, materialismilla, tarkoituksettomuudella, ns. rajattomalla onnellisuudella (“tee mitä vain mikä tekee onnelliseksi”), monikultturismilla ja sen toiseuden palvonnalla sekä itseinholla.”

Kun vielä lisää tuohon tämän, ” Auschwitzin pääleirillä ei ikinä kaasutettu ketään.” niin eiköhän jo liene selvää millaisesta aatteesta on kyse.
Miksi siis tuot näitä uskontoihin ja uskoon liittyvään ketjuun? Mitä näillä on tekemistä kristinuskon kanssa…

mummomuori kirjoitti:

Nyt on pakko kysyä että oletko lukenut tämän ihan ajatuksella? Oletko samaa mieltä kuin kirjoittaja?

http://moranen.blogspot.com/2009/01/homouden-haitat.html

Jos olet tätä aatesuuntaa, niin en ihmettele vaikka kirjoituksesi poistetaan. laitan tuolta muutamia otteita ja jos tämä minun kirjoitukseni poistetaan, en ole siitä lainkaan pahoillaan.

anaaliseksistä tauteja, tauteja ja tauteja tautien perään, plus sitten lääkkeitä, lääkkeitä ja lääkkeitä niihin tauteihin → ja pakko vain jatkaa lisää sitä anaaliseksiä, jotta saadaan lisää tauteja... Ja sitten näiden lisäksi vielä sillä rajummalla homoelämäntyylillä paljon viinaa, huumeita ja lääkkeiden väärinkäyttöä... ja oikein paljon anaaliseksiä tietysti samalla! → josta sitten lisää niitä tauteja lääkkeitä niihin, jne...

”…monet homoliikkeet kampanjoineet monin tavoin lainsäädännössä, psykiatriassa, oikeuksissa, akatemiassa ja viihdeteollisuudessa, jossa myös on erittäin paljon homoja mukana…”

”… jos homojen joukossa pedofilia on paljon yleisempää kuin heterojen – monet kirkkojen pappien pedofiliatapaukset; siis siitä, että homot tai kaappihomot ovat päässeet kirkkoihin papeiksi.”

”Homous siis ei synnytä jälkikasvua, vaan se on ns. geneettistä itsemurhaa. Luonnollisesti homous laskee syntyvyyttä sen verran kuin sitä esiintyy tietyissä ihmisjoukoissa.
Homouden tuottamaan geneettiseen itsemurhaan liittyy myös suuri kiittämättömyys: Kymmenien, ellei jopa satojen, vuosien ajan tietty suku on jatkanut sukuaan eteenpäin ponnistellen velvollisuudentuntoisesti, kunnes sitten tulee nykyisen tv-sukupolven jälkeläinen, joka katkaisee kaiken. Homot vetävät kiittämättömästi esi-isiensä sukulinjan hukkaan elämäntyylillään.”

Homojen adoptoinnista:

”1) valkoisten eurooppalaisten kannalta adoptoitavat lapset ovat pääasiassa kaikki kolmannesta maailmasta, eli värillisestä maailmasta (jossa vallitsee väestömäärien räjähdyskasvu), koska valkoiset eurooppalaiset tekevät liian vähän lapsia, joten adoptoitavia valkoisia lapsia ei jää juurikaan yli …
2) homojen vanhemmuus adoptoitavalle lapselle on vähintään kyseenalaista, koska selvät mies ja äiti puuttuvat ja tilalla ovat näiden ‘kompromissit’/‘mediaanit’ tai vain mies&mies/äiti&äiti tai jotain ihan muuta → eli siis homojen hoivasta on luvassa erittäin luonnotonta kasvatusta, josta kehittyy siis luonnottomampaa jälkikasvua (joka sekin siis tulisi muutenkin olemaan värillistä).”

Pahin uhka minkä homous tekee:

”…valkoisia eurooppalaisia uhkaa kaikkialla maailmassa kiihtyvä väestömäärien väheneminen…”

Ketkä levittävät homoutta?:

”Homouden tukeminen länsimaiden valtamediassa on paljon suuremmassa mittakaavassa käytännössä lähes universaalia ja taukoamatonta.”

”…kaikkein vaikuttavimmin homous popularisoitiin Yhdysvalloissa Seinfeld-komediasarjassa iskulauseella “Not that there’s anything wrong with that” jossa kaikki päänäyttelijät ovat juutalaisia, suurin osa ohjaajista ja käsikirjoittajista myös (elleivät jopa kaikki) sekä tietysti myös ne televisioasemat olivat ja ovat juutalaisomistuksessa, jotka kyseistä sarjaa näyttivät ja näyttävät.”

”Nykyajan politiikasta näkee tulevaisuuden politiikan, joka tulee olemaan saman jatkaminen äärimmilleen niin, että lopulta valkoiset eurooppalaiset ovat kaikkialla maailmassa vähemmistöjä omissa maissaan. Maailman vaikutusvaltaisimmat tahot (= järjestäytynyt juutalaisuus) on tästä kaikesta perimmäisessä vastuussa…”

”Muita tällaisia aseita nykyisen eurooppalaisen maailmanjärjestyksen ja sivilisaation hävittämiselle ovat myös esim. feminismi, abortit ja erityisesti homous…”

Mihin homouden hyväksyminen lopulta johtaa:

”Moraalisesti eurooppalaisten sivilisaatiota ja kulttuuria hävitetään homouden lisäksi mm. ateismin tukemisella, huumeidenkäytöllä, individualismilla, materialismilla, tarkoituksettomuudella, ns. rajattomalla onnellisuudella (“tee mitä vain mikä tekee onnelliseksi”), monikultturismilla ja sen toiseuden palvonnalla sekä itseinholla.”

Kun vielä lisää tuohon tämän, ” Auschwitzin pääleirillä ei ikinä kaasutettu ketään.” niin eiköhän jo liene selvää millaisesta aatteesta on kyse.
Miksi siis tuot näitä uskontoihin ja uskoon liittyvään ketjuun? Mitä näillä on tekemistä kristinuskon kanssa…

Lue lisää

Luminarskun pöhöttynyt ego, jota hänellä ei hänen omien sanojensa mukaan "uudestisyntyneenä" pitänyt olla olemassakaan, ei tule sallimaan, että hän myöntäisi lyöneensä kätensä pas-kaan. Hän tulee joko vaikenemaan tai itkemään, että vääristelet ja erottelet raittiin tervehenkisestä homoviharasismipuheesta asioita asiayhteydestään.

mummomuori kirjoitti:

Nyt on pakko kysyä että oletko lukenut tämän ihan ajatuksella? Oletko samaa mieltä kuin kirjoittaja?

http://moranen.blogspot.com/2009/01/homouden-haitat.html

Jos olet tätä aatesuuntaa, niin en ihmettele vaikka kirjoituksesi poistetaan. laitan tuolta muutamia otteita ja jos tämä minun kirjoitukseni poistetaan, en ole siitä lainkaan pahoillaan.

anaaliseksistä tauteja, tauteja ja tauteja tautien perään, plus sitten lääkkeitä, lääkkeitä ja lääkkeitä niihin tauteihin → ja pakko vain jatkaa lisää sitä anaaliseksiä, jotta saadaan lisää tauteja... Ja sitten näiden lisäksi vielä sillä rajummalla homoelämäntyylillä paljon viinaa, huumeita ja lääkkeiden väärinkäyttöä... ja oikein paljon anaaliseksiä tietysti samalla! → josta sitten lisää niitä tauteja lääkkeitä niihin, jne...

”…monet homoliikkeet kampanjoineet monin tavoin lainsäädännössä, psykiatriassa, oikeuksissa, akatemiassa ja viihdeteollisuudessa, jossa myös on erittäin paljon homoja mukana…”

”… jos homojen joukossa pedofilia on paljon yleisempää kuin heterojen – monet kirkkojen pappien pedofiliatapaukset; siis siitä, että homot tai kaappihomot ovat päässeet kirkkoihin papeiksi.”

”Homous siis ei synnytä jälkikasvua, vaan se on ns. geneettistä itsemurhaa. Luonnollisesti homous laskee syntyvyyttä sen verran kuin sitä esiintyy tietyissä ihmisjoukoissa.
Homouden tuottamaan geneettiseen itsemurhaan liittyy myös suuri kiittämättömyys: Kymmenien, ellei jopa satojen, vuosien ajan tietty suku on jatkanut sukuaan eteenpäin ponnistellen velvollisuudentuntoisesti, kunnes sitten tulee nykyisen tv-sukupolven jälkeläinen, joka katkaisee kaiken. Homot vetävät kiittämättömästi esi-isiensä sukulinjan hukkaan elämäntyylillään.”

Homojen adoptoinnista:

”1) valkoisten eurooppalaisten kannalta adoptoitavat lapset ovat pääasiassa kaikki kolmannesta maailmasta, eli värillisestä maailmasta (jossa vallitsee väestömäärien räjähdyskasvu), koska valkoiset eurooppalaiset tekevät liian vähän lapsia, joten adoptoitavia valkoisia lapsia ei jää juurikaan yli …
2) homojen vanhemmuus adoptoitavalle lapselle on vähintään kyseenalaista, koska selvät mies ja äiti puuttuvat ja tilalla ovat näiden ‘kompromissit’/‘mediaanit’ tai vain mies&mies/äiti&äiti tai jotain ihan muuta → eli siis homojen hoivasta on luvassa erittäin luonnotonta kasvatusta, josta kehittyy siis luonnottomampaa jälkikasvua (joka sekin siis tulisi muutenkin olemaan värillistä).”

Pahin uhka minkä homous tekee:

”…valkoisia eurooppalaisia uhkaa kaikkialla maailmassa kiihtyvä väestömäärien väheneminen…”

Ketkä levittävät homoutta?:

”Homouden tukeminen länsimaiden valtamediassa on paljon suuremmassa mittakaavassa käytännössä lähes universaalia ja taukoamatonta.”

”…kaikkein vaikuttavimmin homous popularisoitiin Yhdysvalloissa Seinfeld-komediasarjassa iskulauseella “Not that there’s anything wrong with that” jossa kaikki päänäyttelijät ovat juutalaisia, suurin osa ohjaajista ja käsikirjoittajista myös (elleivät jopa kaikki) sekä tietysti myös ne televisioasemat olivat ja ovat juutalaisomistuksessa, jotka kyseistä sarjaa näyttivät ja näyttävät.”

”Nykyajan politiikasta näkee tulevaisuuden politiikan, joka tulee olemaan saman jatkaminen äärimmilleen niin, että lopulta valkoiset eurooppalaiset ovat kaikkialla maailmassa vähemmistöjä omissa maissaan. Maailman vaikutusvaltaisimmat tahot (= järjestäytynyt juutalaisuus) on tästä kaikesta perimmäisessä vastuussa…”

”Muita tällaisia aseita nykyisen eurooppalaisen maailmanjärjestyksen ja sivilisaation hävittämiselle ovat myös esim. feminismi, abortit ja erityisesti homous…”

Mihin homouden hyväksyminen lopulta johtaa:

”Moraalisesti eurooppalaisten sivilisaatiota ja kulttuuria hävitetään homouden lisäksi mm. ateismin tukemisella, huumeidenkäytöllä, individualismilla, materialismilla, tarkoituksettomuudella, ns. rajattomalla onnellisuudella (“tee mitä vain mikä tekee onnelliseksi”), monikultturismilla ja sen toiseuden palvonnalla sekä itseinholla.”

Kun vielä lisää tuohon tämän, ” Auschwitzin pääleirillä ei ikinä kaasutettu ketään.” niin eiköhän jo liene selvää millaisesta aatteesta on kyse.
Miksi siis tuot näitä uskontoihin ja uskoon liittyvään ketjuun? Mitä näillä on tekemistä kristinuskon kanssa…

Lue lisää

Eikö juutalaisviha eri muodoissaan ole kuitenkin ollut kristinuskon yksi perusasioita ,vasta meidän aikanamme kirkot ja kristityt ovat joutuneet ja kyenneet tekemään tiliä siitä.

Kristinuskon kummallisuuksia on, että se rakentaa juutalaiselle perustalle ,kirjoitukset , sekä päähenkilöt Jeesus ja Paavali olivat juutalaisia ja silti kristityjen keskellä elävät juutalaiset ovat olleet kauhistus suurelle osalle kristityistä .

Kaikki paha on selitetty juutalaisista johtuvaksi, ensin taudit, sitten sodat,noituus, nyt kaikki mitä kukin vihaa kapitalismi ja/tai kommunismi, vapaus, homous, demokratia, diktatuuri, vapaa lehdistö, lehdistön sensuroiminen, huonot tv ohjelmat ,naisten oikeudet,syntyvyyden säännöstely , maallistuminen ja mustaihoisten pitäminen muiden veroisina .

Suurin osa näistä hirveiksistä leviää siis juutalaisten näyttelijöiden, ohjaajien ja vastaavien välityksellä. Katsojan neitseellinen mieli indoktrinoituu , välillä pitää ihan lukea vuorisaarnaa jotta välttyy juutalaisten vaikutukselta. Salkkarien katsominen auttaa myös. Simpsoneitä ei voi suositella, koska...

dikduk kirjoitti:

Eikö juutalaisviha eri muodoissaan ole kuitenkin ollut kristinuskon yksi perusasioita ,vasta meidän aikanamme kirkot ja kristityt ovat joutuneet ja kyenneet tekemään tiliä siitä.

Kristinuskon kummallisuuksia on, että se rakentaa juutalaiselle perustalle ,kirjoitukset , sekä päähenkilöt Jeesus ja Paavali olivat juutalaisia ja silti kristityjen keskellä elävät juutalaiset ovat olleet kauhistus suurelle osalle kristityistä .

Kaikki paha on selitetty juutalaisista johtuvaksi, ensin taudit, sitten sodat,noituus, nyt kaikki mitä kukin vihaa kapitalismi ja/tai kommunismi, vapaus, homous, demokratia, diktatuuri, vapaa lehdistö, lehdistön sensuroiminen, huonot tv ohjelmat ,naisten oikeudet,syntyvyyden säännöstely , maallistuminen ja mustaihoisten pitäminen muiden veroisina .

Suurin osa näistä hirveiksistä leviää siis juutalaisten näyttelijöiden, ohjaajien ja vastaavien välityksellä. Katsojan neitseellinen mieli indoktrinoituu , välillä pitää ihan lukea vuorisaarnaa jotta välttyy juutalaisten vaikutukselta. Salkkarien katsominen auttaa myös. Simpsoneitä ei voi suositella, koska...

Lue lisää

dikduk,

Juutalaisista on monia erilaisia käsityksiä ja kristityt vetoavat usein heihin, kuten kirjoitit, varsinkin kaikissa epämieluisissa uskontoon liittyvissä asioissa.

Juutalaiset eivät täytä lakia päästäkseen liittoon kuten uskotaan, vaan pysyäkseen liitossa. Vuosilta 200 eaa.-200 jaa. ei löydy kuin yksi juutalainen kirjoitus (4.Esra), joka edellyttää, että pelastus tulisi ansaita. Hellenistinen juutalaisuus ei näin edellytä.. Tästä johtuen on oletettavaa, että Paavalin aikana esiintyneessä juutalaisuudessakaan ei esiintynyt tällaista vaatimusta. – Mistä sitten johtuu, että Paavali esittää juutalaisuuden tällä tavalla degeneroituneeksi?

Paavalin on murrettava juutalainen pelastusoppi, koska hänen tuomionsa on, ettei kukaan voi pelastua muutoin kuin Kristuksen kautta, joten kyllä homotkin pääsevät taivaaseen uskoessaan Kristukseen.

mummomuori kirjoitti:

Nyt on pakko kysyä että oletko lukenut tämän ihan ajatuksella? Oletko samaa mieltä kuin kirjoittaja?

http://moranen.blogspot.com/2009/01/homouden-haitat.html

Jos olet tätä aatesuuntaa, niin en ihmettele vaikka kirjoituksesi poistetaan. laitan tuolta muutamia otteita ja jos tämä minun kirjoitukseni poistetaan, en ole siitä lainkaan pahoillaan.

anaaliseksistä tauteja, tauteja ja tauteja tautien perään, plus sitten lääkkeitä, lääkkeitä ja lääkkeitä niihin tauteihin → ja pakko vain jatkaa lisää sitä anaaliseksiä, jotta saadaan lisää tauteja... Ja sitten näiden lisäksi vielä sillä rajummalla homoelämäntyylillä paljon viinaa, huumeita ja lääkkeiden väärinkäyttöä... ja oikein paljon anaaliseksiä tietysti samalla! → josta sitten lisää niitä tauteja lääkkeitä niihin, jne...

”…monet homoliikkeet kampanjoineet monin tavoin lainsäädännössä, psykiatriassa, oikeuksissa, akatemiassa ja viihdeteollisuudessa, jossa myös on erittäin paljon homoja mukana…”

”… jos homojen joukossa pedofilia on paljon yleisempää kuin heterojen – monet kirkkojen pappien pedofiliatapaukset; siis siitä, että homot tai kaappihomot ovat päässeet kirkkoihin papeiksi.”

”Homous siis ei synnytä jälkikasvua, vaan se on ns. geneettistä itsemurhaa. Luonnollisesti homous laskee syntyvyyttä sen verran kuin sitä esiintyy tietyissä ihmisjoukoissa.
Homouden tuottamaan geneettiseen itsemurhaan liittyy myös suuri kiittämättömyys: Kymmenien, ellei jopa satojen, vuosien ajan tietty suku on jatkanut sukuaan eteenpäin ponnistellen velvollisuudentuntoisesti, kunnes sitten tulee nykyisen tv-sukupolven jälkeläinen, joka katkaisee kaiken. Homot vetävät kiittämättömästi esi-isiensä sukulinjan hukkaan elämäntyylillään.”

Homojen adoptoinnista:

”1) valkoisten eurooppalaisten kannalta adoptoitavat lapset ovat pääasiassa kaikki kolmannesta maailmasta, eli värillisestä maailmasta (jossa vallitsee väestömäärien räjähdyskasvu), koska valkoiset eurooppalaiset tekevät liian vähän lapsia, joten adoptoitavia valkoisia lapsia ei jää juurikaan yli …
2) homojen vanhemmuus adoptoitavalle lapselle on vähintään kyseenalaista, koska selvät mies ja äiti puuttuvat ja tilalla ovat näiden ‘kompromissit’/‘mediaanit’ tai vain mies&mies/äiti&äiti tai jotain ihan muuta → eli siis homojen hoivasta on luvassa erittäin luonnotonta kasvatusta, josta kehittyy siis luonnottomampaa jälkikasvua (joka sekin siis tulisi muutenkin olemaan värillistä).”

Pahin uhka minkä homous tekee:

”…valkoisia eurooppalaisia uhkaa kaikkialla maailmassa kiihtyvä väestömäärien väheneminen…”

Ketkä levittävät homoutta?:

”Homouden tukeminen länsimaiden valtamediassa on paljon suuremmassa mittakaavassa käytännössä lähes universaalia ja taukoamatonta.”

”…kaikkein vaikuttavimmin homous popularisoitiin Yhdysvalloissa Seinfeld-komediasarjassa iskulauseella “Not that there’s anything wrong with that” jossa kaikki päänäyttelijät ovat juutalaisia, suurin osa ohjaajista ja käsikirjoittajista myös (elleivät jopa kaikki) sekä tietysti myös ne televisioasemat olivat ja ovat juutalaisomistuksessa, jotka kyseistä sarjaa näyttivät ja näyttävät.”

”Nykyajan politiikasta näkee tulevaisuuden politiikan, joka tulee olemaan saman jatkaminen äärimmilleen niin, että lopulta valkoiset eurooppalaiset ovat kaikkialla maailmassa vähemmistöjä omissa maissaan. Maailman vaikutusvaltaisimmat tahot (= järjestäytynyt juutalaisuus) on tästä kaikesta perimmäisessä vastuussa…”

”Muita tällaisia aseita nykyisen eurooppalaisen maailmanjärjestyksen ja sivilisaation hävittämiselle ovat myös esim. feminismi, abortit ja erityisesti homous…”

Mihin homouden hyväksyminen lopulta johtaa:

”Moraalisesti eurooppalaisten sivilisaatiota ja kulttuuria hävitetään homouden lisäksi mm. ateismin tukemisella, huumeidenkäytöllä, individualismilla, materialismilla, tarkoituksettomuudella, ns. rajattomalla onnellisuudella (“tee mitä vain mikä tekee onnelliseksi”), monikultturismilla ja sen toiseuden palvonnalla sekä itseinholla.”

Kun vielä lisää tuohon tämän, ” Auschwitzin pääleirillä ei ikinä kaasutettu ketään.” niin eiköhän jo liene selvää millaisesta aatteesta on kyse.
Miksi siis tuot näitä uskontoihin ja uskoon liittyvään ketjuun? Mitä näillä on tekemistä kristinuskon kanssa…

Lue lisää

mummomuori, onko sinusta nämä vihapuhetta:

"Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?"
"Te sokeat."
"Te ulkokullatut."
"Voi teitä, te sokeat taluttajat."
"Te tyhmät ja sokeat."
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa."
"Te niskurit ja ympärileikkaamattomat sydämeltä ja korvilta."

Vastaatko tähän, niin katson sitten jatkokommentointiani.

"Jos tämä on olut tiedossa jo vuosikymmeniä ja varmaan jokaiselle tuttua, niin miksi kertominen ei sitten riitä? Eikö voi sen jälkeen olla omatunto puhtaana kun on ilmaissut ja varoittanut ja jättää asia siihen? On tehnyt jo tehtävänsä, ehkä olemassa on vielä paljon muitakin tehtäviä. "

Tätä sinun tulee kysyä homojärjestöiltä kun syytävät kristittyjen päälle kaikenlaisia itsekeksimiään asioita.

Me kristityt tosiaankaan emme ole KOSKAAN muuta todenneet kuin että "Jumalan ilmoituksen mukaan homouden harjoitus on synti".


"Vai onko sittenkin siellä takana oman vallan tavoittelua? halutaan että muut ihmiset tekevät juuri niin kuin sanon. Elleivät he (syntiset) tee, aletaan sen jälkeen painostaa ja uhkailemaan. Koetetaan kaikin mahdollisin keinoin tehdä kiusaa ja haittaa, jotta toinen lopulta nöyryyttäisi itseään alistumalla tuohon tahtoon. Vaikka väkisin jotta pääsisi kiusaajiltaan rauhaan (homot menisivät siis takaisin kaappinsa). "

Tässä sitten mummo itse toitkin esiin sen mitä mm. kristittyjen päälle syydetään. Miksi teidän aina pitää vain haukkua ? Ottakaa oppia meistä kristityistä jotka emme tee muuta kuin toistamme sitä Jumalan tahtoa jota luemme Raamaltusta.


"Armosta ei niin väliä, sehän on ihan väärää rakkautta. Eihän se syntinen olekaan se lähimmäinen vaan ne uskonveljet ja sisaret."

Niin - mummomuori - miksi et suo homoille Jumalan armoa ?

Jumalan armo tulee vain heidän osaksi jotka syntinsä tunnustaa.

Siksi onkin niin tärkeää homoille että "homouden harjoitus on Jumalan ilmoituksen mukaan syntiä" ja sitten kun ihminen tunnustaa syntinsä ja syntisyytensä niin sitten Jumalan armo häntä kohtaa ja homokin voi näin saada syntinsä anteeksi Jeesuksen sovitustyön vuoksi.

Eikös olekin yksinkertaista tämä kristinusko ? Kun vain otetaan huomioon mitä me KRISTITYT sanomme Jumalan ilmoituksena.

Funda* kirjoitti:

"Jos tämä on olut tiedossa jo vuosikymmeniä ja varmaan jokaiselle tuttua, niin miksi kertominen ei sitten riitä? Eikö voi sen jälkeen olla omatunto puhtaana kun on ilmaissut ja varoittanut ja jättää asia siihen? On tehnyt jo tehtävänsä, ehkä olemassa on vielä paljon muitakin tehtäviä. "

Tätä sinun tulee kysyä homojärjestöiltä kun syytävät kristittyjen päälle kaikenlaisia itsekeksimiään asioita.

Me kristityt tosiaankaan emme ole KOSKAAN muuta todenneet kuin että "Jumalan ilmoituksen mukaan homouden harjoitus on synti".


"Vai onko sittenkin siellä takana oman vallan tavoittelua? halutaan että muut ihmiset tekevät juuri niin kuin sanon. Elleivät he (syntiset) tee, aletaan sen jälkeen painostaa ja uhkailemaan. Koetetaan kaikin mahdollisin keinoin tehdä kiusaa ja haittaa, jotta toinen lopulta nöyryyttäisi itseään alistumalla tuohon tahtoon. Vaikka väkisin jotta pääsisi kiusaajiltaan rauhaan (homot menisivät siis takaisin kaappinsa). "

Tässä sitten mummo itse toitkin esiin sen mitä mm. kristittyjen päälle syydetään. Miksi teidän aina pitää vain haukkua ? Ottakaa oppia meistä kristityistä jotka emme tee muuta kuin toistamme sitä Jumalan tahtoa jota luemme Raamaltusta.


"Armosta ei niin väliä, sehän on ihan väärää rakkautta. Eihän se syntinen olekaan se lähimmäinen vaan ne uskonveljet ja sisaret."

Niin - mummomuori - miksi et suo homoille Jumalan armoa ?

Jumalan armo tulee vain heidän osaksi jotka syntinsä tunnustaa.

Siksi onkin niin tärkeää homoille että "homouden harjoitus on Jumalan ilmoituksen mukaan syntiä" ja sitten kun ihminen tunnustaa syntinsä ja syntisyytensä niin sitten Jumalan armo häntä kohtaa ja homokin voi näin saada syntinsä anteeksi Jeesuksen sovitustyön vuoksi.

Eikös olekin yksinkertaista tämä kristinusko ? Kun vain otetaan huomioon mitä me KRISTITYT sanomme Jumalan ilmoituksena.

Lue lisää

"Tätä sinun tulee kysyä homojärjestöiltä kun syytävät kristittyjen päälle kaikenlaisia itsekeksimiään asioita"

Kerrotko esimerkin, mitä nämä voisivat olla? Ja ihan vaikka elävästä elämästä koto-Suomesta mielellään, ei jenkkilän salaliittoteorioita, jos mahdollista.

Funda* kirjoitti:

"Jos tämä on olut tiedossa jo vuosikymmeniä ja varmaan jokaiselle tuttua, niin miksi kertominen ei sitten riitä? Eikö voi sen jälkeen olla omatunto puhtaana kun on ilmaissut ja varoittanut ja jättää asia siihen? On tehnyt jo tehtävänsä, ehkä olemassa on vielä paljon muitakin tehtäviä. "

Tätä sinun tulee kysyä homojärjestöiltä kun syytävät kristittyjen päälle kaikenlaisia itsekeksimiään asioita.

Me kristityt tosiaankaan emme ole KOSKAAN muuta todenneet kuin että "Jumalan ilmoituksen mukaan homouden harjoitus on synti".


"Vai onko sittenkin siellä takana oman vallan tavoittelua? halutaan että muut ihmiset tekevät juuri niin kuin sanon. Elleivät he (syntiset) tee, aletaan sen jälkeen painostaa ja uhkailemaan. Koetetaan kaikin mahdollisin keinoin tehdä kiusaa ja haittaa, jotta toinen lopulta nöyryyttäisi itseään alistumalla tuohon tahtoon. Vaikka väkisin jotta pääsisi kiusaajiltaan rauhaan (homot menisivät siis takaisin kaappinsa). "

Tässä sitten mummo itse toitkin esiin sen mitä mm. kristittyjen päälle syydetään. Miksi teidän aina pitää vain haukkua ? Ottakaa oppia meistä kristityistä jotka emme tee muuta kuin toistamme sitä Jumalan tahtoa jota luemme Raamaltusta.


"Armosta ei niin väliä, sehän on ihan väärää rakkautta. Eihän se syntinen olekaan se lähimmäinen vaan ne uskonveljet ja sisaret."

Niin - mummomuori - miksi et suo homoille Jumalan armoa ?

Jumalan armo tulee vain heidän osaksi jotka syntinsä tunnustaa.

Siksi onkin niin tärkeää homoille että "homouden harjoitus on Jumalan ilmoituksen mukaan syntiä" ja sitten kun ihminen tunnustaa syntinsä ja syntisyytensä niin sitten Jumalan armo häntä kohtaa ja homokin voi näin saada syntinsä anteeksi Jeesuksen sovitustyön vuoksi.

Eikös olekin yksinkertaista tämä kristinusko ? Kun vain otetaan huomioon mitä me KRISTITYT sanomme Jumalan ilmoituksena.

Lue lisää

"Me kristityt tosiaankaan emme ole KOSKAAN muuta todenneet kuin että "Jumalan ilmoituksen mukaan homouden harjoitus on synti". "

Pelkästään tämän lauseen perusteella valtaosa tämänkin palstan itseään kristityiksi väittävistä konservatiivieista eivät ole oikeasti kristittyjä ;)

Funda* kirjoitti:

"Jos tämä on olut tiedossa jo vuosikymmeniä ja varmaan jokaiselle tuttua, niin miksi kertominen ei sitten riitä? Eikö voi sen jälkeen olla omatunto puhtaana kun on ilmaissut ja varoittanut ja jättää asia siihen? On tehnyt jo tehtävänsä, ehkä olemassa on vielä paljon muitakin tehtäviä. "

Tätä sinun tulee kysyä homojärjestöiltä kun syytävät kristittyjen päälle kaikenlaisia itsekeksimiään asioita.

Me kristityt tosiaankaan emme ole KOSKAAN muuta todenneet kuin että "Jumalan ilmoituksen mukaan homouden harjoitus on synti".


"Vai onko sittenkin siellä takana oman vallan tavoittelua? halutaan että muut ihmiset tekevät juuri niin kuin sanon. Elleivät he (syntiset) tee, aletaan sen jälkeen painostaa ja uhkailemaan. Koetetaan kaikin mahdollisin keinoin tehdä kiusaa ja haittaa, jotta toinen lopulta nöyryyttäisi itseään alistumalla tuohon tahtoon. Vaikka väkisin jotta pääsisi kiusaajiltaan rauhaan (homot menisivät siis takaisin kaappinsa). "

Tässä sitten mummo itse toitkin esiin sen mitä mm. kristittyjen päälle syydetään. Miksi teidän aina pitää vain haukkua ? Ottakaa oppia meistä kristityistä jotka emme tee muuta kuin toistamme sitä Jumalan tahtoa jota luemme Raamaltusta.


"Armosta ei niin väliä, sehän on ihan väärää rakkautta. Eihän se syntinen olekaan se lähimmäinen vaan ne uskonveljet ja sisaret."

Niin - mummomuori - miksi et suo homoille Jumalan armoa ?

Jumalan armo tulee vain heidän osaksi jotka syntinsä tunnustaa.

Siksi onkin niin tärkeää homoille että "homouden harjoitus on Jumalan ilmoituksen mukaan syntiä" ja sitten kun ihminen tunnustaa syntinsä ja syntisyytensä niin sitten Jumalan armo häntä kohtaa ja homokin voi näin saada syntinsä anteeksi Jeesuksen sovitustyön vuoksi.

Eikös olekin yksinkertaista tämä kristinusko ? Kun vain otetaan huomioon mitä me KRISTITYT sanomme Jumalan ilmoituksena.

Lue lisää

Olen itsekin kristitty. Tosin minua on nyt survottu yhteen jos toiseenkin karsinaan. Siksi ihmettelen näitä kovasti.

”Tätä sinun tulee kysyä homojärjestöiltä…”

Siis minun pitää kysyä homojärjestöiltä sitä, miksi jotkut uskovat eivät tyydy pelkkään julistukseen vaan heidän toiminta menee tekojenkin asteelle?

”…emme ole KOSKAAN muuta todenneet kuin…”

Ketkä te, jos tarkkoja ollaan? Kyllä aika moni on tehnyt muutakin kuin todennut. On aika vaarallista käyttää muotoa me, jos ei edes tiedä keitä kaikkia sillä tarkoittaa. Kun noihin ”meihin” kuuluu myös todella niitä, jotka kykenevät maltillisuuteen sekä hyväksymään sen, etteivät kaikki ajattele samoin kuin he itse. Heillä ei ole tarvetta alentaa homoja.

”…kristityistä jotka emme tee muuta kuin toistamme sitä Jumalan tahtoa jota luemme Raamaltusta. ”

Toistamisellakin on rajansa. Miksi muista synneistä ei toisteta niin taajaan ja samalla innolla kuin juuri homoudesta? Siksikö että se koskee myös uskoviin itseensä? En vain miellä homoutta sellaiseksi synniksi kuin mitä sitä nyt paisutellaan. Vaikka silmät kipeänä Raamattua lukisin, löydän sieltä vallan muuta.

Minä annan armon homoillekin, Jumala on yksin se joka päättää muusta. Niin yksikertaista se minulle on, kristinusko.

pakko kysyä kirjoitti:

"Tätä sinun tulee kysyä homojärjestöiltä kun syytävät kristittyjen päälle kaikenlaisia itsekeksimiään asioita"

Kerrotko esimerkin, mitä nämä voisivat olla? Ja ihan vaikka elävästä elämästä koto-Suomesta mielellään, ei jenkkilän salaliittoteorioita, jos mahdollista.

Lue lisää

Lues nettifoorumeilta jotka ovat pullollaan homojärjestöjen ja heidän tukijoidensa vihanpitoa kristittyä vähemmistöä kohtaan.

mummomuori kirjoitti:

Olen itsekin kristitty. Tosin minua on nyt survottu yhteen jos toiseenkin karsinaan. Siksi ihmettelen näitä kovasti.

”Tätä sinun tulee kysyä homojärjestöiltä…”

Siis minun pitää kysyä homojärjestöiltä sitä, miksi jotkut uskovat eivät tyydy pelkkään julistukseen vaan heidän toiminta menee tekojenkin asteelle?

”…emme ole KOSKAAN muuta todenneet kuin…”

Ketkä te, jos tarkkoja ollaan? Kyllä aika moni on tehnyt muutakin kuin todennut. On aika vaarallista käyttää muotoa me, jos ei edes tiedä keitä kaikkia sillä tarkoittaa. Kun noihin ”meihin” kuuluu myös todella niitä, jotka kykenevät maltillisuuteen sekä hyväksymään sen, etteivät kaikki ajattele samoin kuin he itse. Heillä ei ole tarvetta alentaa homoja.

”…kristityistä jotka emme tee muuta kuin toistamme sitä Jumalan tahtoa jota luemme Raamaltusta. ”

Toistamisellakin on rajansa. Miksi muista synneistä ei toisteta niin taajaan ja samalla innolla kuin juuri homoudesta? Siksikö että se koskee myös uskoviin itseensä? En vain miellä homoutta sellaiseksi synniksi kuin mitä sitä nyt paisutellaan. Vaikka silmät kipeänä Raamattua lukisin, löydän sieltä vallan muuta.

Minä annan armon homoillekin, Jumala on yksin se joka päättää muusta. Niin yksikertaista se minulle on, kristinusko.

Lue lisää

"Siis minun pitää kysyä homojärjestöiltä sitä, miksi jotkut uskovat eivät tyydy pelkkään julistukseen vaan heidän toiminta menee tekojenkin asteelle? "

Älä nyt hassu ole :)) Sinun tulee kysyä homojärjestöiltä sitä miksi he keksivät kristittyjen päälle asioita joita emme ole sanoneet.


"Heillä ei ole tarvetta alentaa homoja. "

Sinäkin brutukseni ! Kristityt eivät halvenna ketään, mutta sinäkin ITSE keksit kristittyjen päälle asioita joita emme tee.


"Toistamisellakin on rajansa. Miksi muista synneistä ei toisteta niin taajaan ja samalla innolla kuin juuri homoudesta? Siksikö että se koskee myös uskoviin itseensä? En vain miellä homoutta sellaiseksi synniksi kuin mitä sitä nyt paisutellaan. Vaikka silmät kipeänä Raamattua lukisin, löydän sieltä vallan muuta.

Minä annan armon homoillekin, Jumala on yksin se joka päättää muusta. Niin yksikertaista se minulle on, kristinusko. "

Evankeliumia tulee julistaa niin kauan kuin on yksikin syntinen joka ei ole parannusta tehnyt. Ja tätä tulee toistaa jatkuvasti kunnes Jeesus saapuu etkä sinä mummo voi tätä estää, vaikka vihaatkin suuresti kristittyjä.

Kaikista synneistä puhutaan mutta homoille puhutaan homouden synnistä ja varkaalle varkauden synnistä ahneelle ahneuden synnistä .... kaikille julistetaan evankeliumia tasapuolisesti.

Itse taas keksit meidän päällä valheitasi kun väität että muista synneistä emme puhu.

Itseasiassa emme puhu pääpainoisesti mistään synneistä sinänsä, mutta julistamme evankeliumia armosta Jeesuksesta Kristuksesta joka tuli ja sovitti kaikkien synnit. Joka syntinsä tunnustaa niin saa ne anteeksi ja pelastuksen Jeesuksessa.

Voi mummo-parka. Sinä et anna armoa eli et julista tuomioita kenellekään. Vain Jumala tuomitsee viimeisenä päivänä. Kyllä sä oot mummo kuule kaukana kristinuskosta jos luulet että sinulla on tuomiovalta armahtaa taikka tuomita.

Jumala on se joka tuomitsee ja päättää - näin yksinkertais on kristinusko. Amen

Funda* kirjoitti:

Lues nettifoorumeilta jotka ovat pullollaan homojärjestöjen ja heidän tukijoidensa vihanpitoa kristittyä vähemmistöä kohtaan.

En viitsi. Jos sinä et pysty esittämään mitään väitteesi tueksi, päättelen, ettei sellaista olekaan, koska ei minun tarvitse ryhtyä arvailemaan, mitä foorumeita tarkoitat.

Mutta kun asiasta puhutaan, niin oletko huomannut, kuinka paljon jopa suoranaiseksi vihaksi katsottavaa ja ainakin melkoisen sapekasta tekstiä tällä palstalla kristityiksi itseään kutsuvat vyöryttävät homojen niskaan? Miten se nyt menikään, Luuk. 10:27.

Funda* kirjoitti:

"Siis minun pitää kysyä homojärjestöiltä sitä, miksi jotkut uskovat eivät tyydy pelkkään julistukseen vaan heidän toiminta menee tekojenkin asteelle? "

Älä nyt hassu ole :)) Sinun tulee kysyä homojärjestöiltä sitä miksi he keksivät kristittyjen päälle asioita joita emme ole sanoneet.


"Heillä ei ole tarvetta alentaa homoja. "

Sinäkin brutukseni ! Kristityt eivät halvenna ketään, mutta sinäkin ITSE keksit kristittyjen päälle asioita joita emme tee.


"Toistamisellakin on rajansa. Miksi muista synneistä ei toisteta niin taajaan ja samalla innolla kuin juuri homoudesta? Siksikö että se koskee myös uskoviin itseensä? En vain miellä homoutta sellaiseksi synniksi kuin mitä sitä nyt paisutellaan. Vaikka silmät kipeänä Raamattua lukisin, löydän sieltä vallan muuta.

Minä annan armon homoillekin, Jumala on yksin se joka päättää muusta. Niin yksikertaista se minulle on, kristinusko. "

Evankeliumia tulee julistaa niin kauan kuin on yksikin syntinen joka ei ole parannusta tehnyt. Ja tätä tulee toistaa jatkuvasti kunnes Jeesus saapuu etkä sinä mummo voi tätä estää, vaikka vihaatkin suuresti kristittyjä.

Kaikista synneistä puhutaan mutta homoille puhutaan homouden synnistä ja varkaalle varkauden synnistä ahneelle ahneuden synnistä .... kaikille julistetaan evankeliumia tasapuolisesti.

Itse taas keksit meidän päällä valheitasi kun väität että muista synneistä emme puhu.

Itseasiassa emme puhu pääpainoisesti mistään synneistä sinänsä, mutta julistamme evankeliumia armosta Jeesuksesta Kristuksesta joka tuli ja sovitti kaikkien synnit. Joka syntinsä tunnustaa niin saa ne anteeksi ja pelastuksen Jeesuksessa.

Voi mummo-parka. Sinä et anna armoa eli et julista tuomioita kenellekään. Vain Jumala tuomitsee viimeisenä päivänä. Kyllä sä oot mummo kuule kaukana kristinuskosta jos luulet että sinulla on tuomiovalta armahtaa taikka tuomita.

Jumala on se joka tuomitsee ja päättää - näin yksinkertais on kristinusko. Amen

Lue lisää

Otetaan uusiksi…

”Jos tämä on olut tiedossa jo vuosikymmeniä ja varmaan jokaiselle tuttua, niin miksi kertominen ei sitten riitä? ”

Kuka ei tiedä että homous on joidenkin uskovien mielestä syntiä? Arveletko että kukaan ei tämän palstan lukijoista ole koskaan kuullut tai lukenut siitä mistään? Tai uskotko etteivät kukaan homoseksuaali ole koskaan kuullut siitä tai lukenut siitä mistään? Toki voin kysyä järjestöjen edustajilta, mutta minä puolestani arvelen että KYLLÄ, he ovat oikein tietoisia siitä. Vieläpä arvelen että he ovat kuulleet siitä usein ja toistuvasti.

”Eikö voi sen jälkeen olla omatunto puhtaana kun on ilmaissut ja varoittanut ja jättää asia siihen? On tehnyt jo tehtävänsä, ehkä olemassa on vielä paljon muitakin tehtäviä.”

Nyt kun tiedät että he ovat kuulleet ja lukeneet, niin etkö voi olla rauhassa ja hyvillä mielin. Nyt valinta on heidän ja Jumalan välinen asia. Tämän enempää sinä et voi vaikuttaa siihen tulevatko nämä yksilöt uskoon tai siihen millaiseen uskoon he tulevat. Jos heistä joku kääntyy samalle tielle kuin sinä, hän kyllä tulee luoksesi. Sinä et voi kuin odottaa ja rukoilla. Sinä olet tehnyt sen, minkä pitikin.

”Kristityt eivät halvenna ketään…”

Hyvä , ei minunkaan mielestäni. Joten kaikenlaisen pahan ja syrjimisen pitäisi loppua. Ei yhtään homoa saa käännyttää pois, ei kirkosta, ei työpaikasta, ei lähimmäisyydestä. Heitä ei nimitellä eikä heidän teoikseen laiteta sellaista mitä he ei ole tehneet.

”Evankeliumia tulee julistaa niin kauan kuin on yksikin syntinen joka ei ole parannusta tehnyt. Ja tätä tulee toistaa jatkuvasti kunnes Jeesus saapuu etkä sinä mummo voi tätä estää, vaikka vihaatkin suuresti kristittyjä.”

Tästä olen samaa mieltä, mutta kun tuon julistamisen voi tehdä niin monella tavalla. Älä nyt pahastu kun sanon että on tapoja jotka toimivat enemmän vastaan kuin puolesta. En minä kristittynä vihaa kristittyjä, hupsu. En vain pidä hyvänä sitä, että tuomioita julistetaan ja asia jääkin siihen. Ihmisten kimppuun käydään kun heidät halutaan saada ”synnintuntoon” niin että se tyydyttää tätä julistajaa. Muista että on olemassa väärää syyllisyyden tuntoa ja väärää häpeää, sitä meidän tulee myös karttaa.

”…mutta homoille puhutaan homouden synnistä ja varkaalle varkauden synnistä ahneelle ahneuden synnistä .... kaikille julistetaan evankeliumia tasapuolisesti. ”

Kun olen lueskellut mm. tätä ketjua, niin melkein uskallan väittää, ettei mistään muusta synnistä ole siinnyt tällaista määrää kannanottoja kuin homoudesta. Ovatko siis tämän palstan lukijat homoja? En edes elävässä elämässä ole kuullut yhtä kiihkeää sanaa kuin homoudesta. Otetaan vaikka tuo varkaus, ahneus, henkinen ja hengellinen laiskuus tai vaikka rahanhimo esimerkiksi.

” Sinä et anna armoa eli et julista tuomioita kenellekään.”

En todellakaan. Se että viimein olen ymmärtänyt mitä armolla tarkoitetaan ja kokenut sen, ei ainakaan se opetus, minkä sain ollut mitään tekemistä. Pelkkää synnin huutamista ja kiroamista helvettiin. Armon ja anteeksi pyytämisen ja antamisen kautta olen ymmärtänyt sen, mitä sanotaan rakkaudeksi. Siksi voin soittaa armollisuutta myös muita ihmisiä kohtaan.

Funda* kirjoitti:

"Siis minun pitää kysyä homojärjestöiltä sitä, miksi jotkut uskovat eivät tyydy pelkkään julistukseen vaan heidän toiminta menee tekojenkin asteelle? "

Älä nyt hassu ole :)) Sinun tulee kysyä homojärjestöiltä sitä miksi he keksivät kristittyjen päälle asioita joita emme ole sanoneet.


"Heillä ei ole tarvetta alentaa homoja. "

Sinäkin brutukseni ! Kristityt eivät halvenna ketään, mutta sinäkin ITSE keksit kristittyjen päälle asioita joita emme tee.


"Toistamisellakin on rajansa. Miksi muista synneistä ei toisteta niin taajaan ja samalla innolla kuin juuri homoudesta? Siksikö että se koskee myös uskoviin itseensä? En vain miellä homoutta sellaiseksi synniksi kuin mitä sitä nyt paisutellaan. Vaikka silmät kipeänä Raamattua lukisin, löydän sieltä vallan muuta.

Minä annan armon homoillekin, Jumala on yksin se joka päättää muusta. Niin yksikertaista se minulle on, kristinusko. "

Evankeliumia tulee julistaa niin kauan kuin on yksikin syntinen joka ei ole parannusta tehnyt. Ja tätä tulee toistaa jatkuvasti kunnes Jeesus saapuu etkä sinä mummo voi tätä estää, vaikka vihaatkin suuresti kristittyjä.

Kaikista synneistä puhutaan mutta homoille puhutaan homouden synnistä ja varkaalle varkauden synnistä ahneelle ahneuden synnistä .... kaikille julistetaan evankeliumia tasapuolisesti.

Itse taas keksit meidän päällä valheitasi kun väität että muista synneistä emme puhu.

Itseasiassa emme puhu pääpainoisesti mistään synneistä sinänsä, mutta julistamme evankeliumia armosta Jeesuksesta Kristuksesta joka tuli ja sovitti kaikkien synnit. Joka syntinsä tunnustaa niin saa ne anteeksi ja pelastuksen Jeesuksessa.

Voi mummo-parka. Sinä et anna armoa eli et julista tuomioita kenellekään. Vain Jumala tuomitsee viimeisenä päivänä. Kyllä sä oot mummo kuule kaukana kristinuskosta jos luulet että sinulla on tuomiovalta armahtaa taikka tuomita.

Jumala on se joka tuomitsee ja päättää - näin yksinkertais on kristinusko. Amen

Lue lisää

Ps luenhan nuo luminarskun pätkät. Hänkin on kristitty...

Jälleen tuo määrittelemätön me. Ketkä te?

”mutta heti seuraavassa lauseet tuot vihailmaisuja esiin, kun väität kristityistä asioita joita emme itse tee.”

Puhun vain nyt heistä, jotka kutsuvat itseään kristityiksi ja joiden olen havainnut tai kokenut tekevän niin. Vai tarkoittako että nämä kristityt ovat lakanneet olevasta kristittyjä kun ovat niin tehneet? Vaikka olisivat kuinka tulleet uskoon ja olleet vaikka uudesti syntyneitä jne, he eivät voi olla tekojensa tähden kristittyjä? Olen ollut jopa itse kohteena ”evankelioimisessa”, eikä se ollut lainkaan mukavaa.

Sisäistäminen tarkoittanee nyt kuitenkin sitä, että alkaa ajatella juuri niin kuin julistajan tarkoitus on. Muslimien kanssa ei varmaan pidä puhua homoudesta, vaikka heissäkin homoja on aivan sama määrä kuin kristityissä - ellei enemmänkin. Heidän kohtalonsa on kovempi kyllä kuin kristityillä, mitä tuomitsemiseen tulee. Jään odottamaan sitä, kun aletaan puhua vaikka rikkaista ja heidän synneistään.

”Sinun antaa meidän kristittyjen hoitaa sen mitä kristinusko on koska me ainoina ihmisinä maanpäällä ymmärrämme mitä se on”

Edelleenkin ketkä me? Miksi minä en mielestäsi saa olla kristitty? Miten usko kielletään toisilta? Mitä saa rangaistukseksi jos kieltäytyy olematta uskomasta silti?

”…kaikki se tuska ja viha ikäänkuin sulaa sielustasi pois eikä sinun enää tarvi meitä uskovia haukkua eikä vihata.”

Voin lohduttaa että olen jo tehnyt sen mitä pyysit. Siksipä tätä kirjoittelenkin. Myönnän että vielä koen pelkoa tuollaisia uskovia kohtaan, mutta kyllä se siitä helpottaa kun opin tätä retoriikkaa enemmän. Luotan siihen että Jumala on tukenani siinäkin.

Syystä tai toisesta sinä samaistut niihin, joita kritisoin etkä heihin jotka mielestäni toimivat oikeudenmukaisesti. Miksi? Jos kerran et ole mitään väärää tehnyt, niin voihan sen sanoa. Mutta et voi väittää koko kristikunnan nimissä sellaista. Kyllä vääryyden saa sanoa ääneen, vaikka asialla olisikin uskova.

Ei minulla ole syytä vihaan. Eikö se ollut niin että tekoja voimme arvostella ja kyseenalaistaa, tarvittaessa jopa tuomita mutta ihmistä emme. Eikö se ole hyvä että miettii kaksi kertaa mitä ja miten tekee?

Tuomitkaa vain homot (tai heidän seksuaalisuutensa), ei siinä mitään. Itse en voi kieltää sitä totuutta, että homoillekin on oma paikkansa tässä Jumalan järjestyksessä. Sen puolesta puhuu niin moni asia, että olisi suoranaista itsepetosta muuta uskoa. Omatunto vain ei anna tässä periksi, olen pahoillani.

mummomuori kirjoitti:

Jälleen tuo määrittelemätön me. Ketkä te?

”mutta heti seuraavassa lauseet tuot vihailmaisuja esiin, kun väität kristityistä asioita joita emme itse tee.”

Puhun vain nyt heistä, jotka kutsuvat itseään kristityiksi ja joiden olen havainnut tai kokenut tekevän niin. Vai tarkoittako että nämä kristityt ovat lakanneet olevasta kristittyjä kun ovat niin tehneet? Vaikka olisivat kuinka tulleet uskoon ja olleet vaikka uudesti syntyneitä jne, he eivät voi olla tekojensa tähden kristittyjä? Olen ollut jopa itse kohteena ”evankelioimisessa”, eikä se ollut lainkaan mukavaa.

Sisäistäminen tarkoittanee nyt kuitenkin sitä, että alkaa ajatella juuri niin kuin julistajan tarkoitus on. Muslimien kanssa ei varmaan pidä puhua homoudesta, vaikka heissäkin homoja on aivan sama määrä kuin kristityissä - ellei enemmänkin. Heidän kohtalonsa on kovempi kyllä kuin kristityillä, mitä tuomitsemiseen tulee. Jään odottamaan sitä, kun aletaan puhua vaikka rikkaista ja heidän synneistään.

”Sinun antaa meidän kristittyjen hoitaa sen mitä kristinusko on koska me ainoina ihmisinä maanpäällä ymmärrämme mitä se on”

Edelleenkin ketkä me? Miksi minä en mielestäsi saa olla kristitty? Miten usko kielletään toisilta? Mitä saa rangaistukseksi jos kieltäytyy olematta uskomasta silti?

”…kaikki se tuska ja viha ikäänkuin sulaa sielustasi pois eikä sinun enää tarvi meitä uskovia haukkua eikä vihata.”

Voin lohduttaa että olen jo tehnyt sen mitä pyysit. Siksipä tätä kirjoittelenkin. Myönnän että vielä koen pelkoa tuollaisia uskovia kohtaan, mutta kyllä se siitä helpottaa kun opin tätä retoriikkaa enemmän. Luotan siihen että Jumala on tukenani siinäkin.

Syystä tai toisesta sinä samaistut niihin, joita kritisoin etkä heihin jotka mielestäni toimivat oikeudenmukaisesti. Miksi? Jos kerran et ole mitään väärää tehnyt, niin voihan sen sanoa. Mutta et voi väittää koko kristikunnan nimissä sellaista. Kyllä vääryyden saa sanoa ääneen, vaikka asialla olisikin uskova.

Ei minulla ole syytä vihaan. Eikö se ollut niin että tekoja voimme arvostella ja kyseenalaistaa, tarvittaessa jopa tuomita mutta ihmistä emme. Eikö se ole hyvä että miettii kaksi kertaa mitä ja miten tekee?

Tuomitkaa vain homot (tai heidän seksuaalisuutensa), ei siinä mitään. Itse en voi kieltää sitä totuutta, että homoillekin on oma paikkansa tässä Jumalan järjestyksessä. Sen puolesta puhuu niin moni asia, että olisi suoranaista itsepetosta muuta uskoa. Omatunto vain ei anna tässä periksi, olen pahoillani.

Lue lisää

"Edelleenkin ketkä me? Miksi minä en mielestäsi saa olla kristitty? Miten usko kielletään toisilta? Mitä saa rangaistukseksi jos kieltäytyy olematta uskomasta silti? "

Ok - meni siis inttämiseksi. Keskustelu on siis loppunut .



"Myönnän että vielä koen pelkoa tuollaisia uskovia kohtaan, mutta kyllä se siitä helpottaa kun opin tätä retoriikkaa enemmän. Luotan siihen että Jumala on tukenani siinäkin. "

Sitten kun otat Jeesuksen aidosti vastaan niin et enää tunne pelkoa Herramme palvelijoita kohtaan.


"Tuomitkaa vain homot (tai heidän seksuaalisuutensa), ei siinä mitään. Itse en voi kieltää sitä totuutta, että homoillekin on oma paikkansa tässä Jumalan järjestyksessä. "


Pitkän ja turhan vuodatuksen jälkeen sitten taas tyypillinen ja tarpeeton vihailmaisu kristittyjä vastaan *huoh*

Homoilla on paikkansa Jumalan valtakunnassa mutta vasta sitten kun tekevät Jumalan tahdon. Amen

Funda* kirjoitti:

"Edelleenkin ketkä me? Miksi minä en mielestäsi saa olla kristitty? Miten usko kielletään toisilta? Mitä saa rangaistukseksi jos kieltäytyy olematta uskomasta silti? "

Ok - meni siis inttämiseksi. Keskustelu on siis loppunut .



"Myönnän että vielä koen pelkoa tuollaisia uskovia kohtaan, mutta kyllä se siitä helpottaa kun opin tätä retoriikkaa enemmän. Luotan siihen että Jumala on tukenani siinäkin. "

Sitten kun otat Jeesuksen aidosti vastaan niin et enää tunne pelkoa Herramme palvelijoita kohtaan.


"Tuomitkaa vain homot (tai heidän seksuaalisuutensa), ei siinä mitään. Itse en voi kieltää sitä totuutta, että homoillekin on oma paikkansa tässä Jumalan järjestyksessä. "


Pitkän ja turhan vuodatuksen jälkeen sitten taas tyypillinen ja tarpeeton vihailmaisu kristittyjä vastaan *huoh*

Homoilla on paikkansa Jumalan valtakunnassa mutta vasta sitten kun tekevät Jumalan tahdon. Amen

Lue lisää

Et siis osaa vasta noihin kysymyksiin?

ok. Ehkä sinun on vaikeaa olla suora ja rehellinen? Vai miksi et voi vastata noihin?

Mielipiteet eivät ole vihailmaisuja. En minä pelkää Herran palvelijoita vaan heitä, jotka ovat sydämeltään kovia kuin kivi. Jotka ovat mielensä mukaan syytävät vain ahdistusta ja tuskaa käyttäen Raamattua apunaan. Miksi pelätä heitä, joilla on rakkaus?

mummomuori kirjoitti:

Et siis osaa vasta noihin kysymyksiin?

ok. Ehkä sinun on vaikeaa olla suora ja rehellinen? Vai miksi et voi vastata noihin?

Mielipiteet eivät ole vihailmaisuja. En minä pelkää Herran palvelijoita vaan heitä, jotka ovat sydämeltään kovia kuin kivi. Jotka ovat mielensä mukaan syytävät vain ahdistusta ja tuskaa käyttäen Raamattua apunaan. Miksi pelätä heitä, joilla on rakkaus?

Lue lisää

"En minä pelkää Herran palvelijoita vaan heitä, jotka ovat sydämeltään kovia kuin kivi. Jotka ovat mielensä mukaan syytävät vain ahdistusta ja tuskaa käyttäen Raamattua apunaan. "

Jumalan sana on terävämpi kuin kaksiteräinen miekka. Ahdistus ja viha tulee Jumalan sanasta henkilöille, jotka itse ovat kovia kuin kivi. Ei edes Jumalan sana heihin aina pysty. Siinä on rakkaus että teemme mikä on Jumalan tahto - ei siinä että kuuntelemme heitä jotka sanovat "ei hätää - jatka vaan entiseen tyyliin".