Noniin rakkaat kitisijät. Voitte jatkossa tulla tähän kertomaan kaikki minuun kohdistuvat kysymyksenne ja ongelmanne(jos ne eivät liity jonkin toisen keskustelun aiheeseen tietysti), niin ei tarvitse muita ketjuja tukkia.
Tässä alkuun vastauksia yleisimpiin motkotuksiin:
-Ei en ole harrastanut ryhmäseksiä.
-Kyllä muistan mitä sanoin kolmenkimpasta mutta en ole silti harrastanut ryhmäseksiä.
-Jos kutsut minua hipsteriksi, niin voisitko tuottaa minun nähtäväkseni virallisen määritelmän sanalle. En nimittäin ole hipsteri minkään löytämieni määritelmien perusteella.
-Ei en pidä lihaksikkaista miehistä, vaikka olen sellaisen kanssa seurustellut.
-Jos et tiedä vitsailenko vai en niin kysy.
-Ei en pyydä rahaa seksistä.
-Ei en pidä "hipsternörteistä" vaan nörteistä.
Areena on teidän. Lupaan vastata huolenaiheisiinne samalla asiallisuuden tasolla kuin te asianne esititte.
Omahyväisesti teidän,
Miss Fury
Tässä alkuun vastauksia yleisimpiin motkotuksiin:
-Ei en ole harrastanut ryhmäseksiä.
-Kyllä muistan mitä sanoin kolmenkimpasta mutta en ole silti harrastanut ryhmäseksiä.
-Jos kutsut minua hipsteriksi, niin voisitko tuottaa minun nähtäväkseni virallisen määritelmän sanalle. En nimittäin ole hipsteri minkään löytämieni määritelmien perusteella.
-Ei en pidä lihaksikkaista miehistä, vaikka olen sellaisen kanssa seurustellut.
-Jos et tiedä vitsailenko vai en niin kysy.
-Ei en pyydä rahaa seksistä.
-Ei en pidä "hipsternörteistä" vaan nörteistä.
Areena on teidän. Lupaan vastata huolenaiheisiinne samalla asiallisuuden tasolla kuin te asianne esititte.
Omahyväisesti teidän,
Miss Fury
Vastaukset 375
Vanhimmat
http://youtu.be/XS0jnB8fDns
Tässä vähän rauhoittavan kinkyä musaa väli kevennykseksi.
Asteikolla 1-5, kuinka kaunis olet?
Mistä vitusta minä sen voisin arvioida? Tämä on sitä paitsi ansa. Jos sanon pienen numeron niin olen ruma lehmä ja jos korkean niin olen omahyväinen huora....ähää.
Sun pitää oppia taas luottamaan ihmisiin, kuule. Ei ole ansa, ihan mielenkiinnosta kysyin.
Tämä jokatapauksessa vain mittaisi omahyväisyyttä/itseluottamusta, enkä koe sitä nyt kovin rakentavaksi.
Kuva. Ja me arvioidaan.
http://miroirdarc.com/pg/xena_scans2/069 xena_agd_dArc_archive2005.jpg
Ei noi taistelussa otetut kuvat ole oikein hyviä. Ei niistä saa oikein todellista kuvaa. Minäkin näytän tältä taistelussa...
http://susanreid.typepad.com/.a/6a00d83451be2169e20147e2c3d3fd970b-250wi
ikäsi ja kuinka monen kanssa olet maannut?
Kohta 27 ja vähemmän kuin luulet.
luulen sinun maanneen 5 miehen kanssa joista 3 on ulkomaalaisia, olenko väärässä?
Olet.
Kertoisit nyt vain myös ikäsi.
Teidän ohi ei mene kyllä mikään. Damn.
Oletko maannut mustien miesten tai arabien kanssa?
En. Enkä amerikan intiaanienkaan kanssa.
Minkäkokoisesta peniksestä pidät ja mikä olisi liian pieni kalu?
Eipä ole vielä liian pientä tai isoa tullut vastaan.
Suositko keski- tai eteläeurooppalaisia miehiä verrattuna suomalaisiin? Eli ottaisitko mieluummin komean ranskalaisen tai italialaisen hipsterin vai suomalaisen komean (hipsterin)? Äläkä vastaa että "en ottaisi hipsteriä", koska tiedän totuuden.
Ihan vitun sama. Ketä tälläiset ominaisuudet edes kiinnostavat?
Ja voisitko vihdoin toimittaa minulle sen hipsterismin määritelmän. Onko fiksua käyttää sanoja joiden merkitystä et tiedä edes itsekään?
Ihan btw kommenttina. Et vastannut tuohon ensimmäiseen kohtaan, joten olisit vaan voinut laittaa, "Ei kuulu sulle." tai jättää vastaamatta.
Vastasin mielestäni ja vieläpä rehellisesti.
Hmmm... Et.
Toki mistäs minä tiedän. Ehkä joku pitää niistä kaiksita yhtä paljon.
Kuka kaipaa hahmotelman neuvoja?!
tp-83 ainakin :)
Nieletkö?
En ole harrastanut suojaamatonta seksiä koskaan, joten ilmiselvästi en.
Ottaako vegaani poskeen vai onko lihalta pääsy kielletty suun alueelle?
Mieti sitä.
Olet seurustellut, mutta edes suuseksissä ei päästy suojaamattomuudesta. Varvainen tyttö.
Olisin varmasti avoliiton aikana voinut siirtyä johonkin toiseen rituaaliin. Rakas ex-avomieheni oli kuitenkin jo koulittu inhoamaan kaikkea eritteiden vaihtoa.
Kiinnostaisko leidiä tällainen 52 vuotias, rikas sporttinen ja komea mies?
Ei.
No entä kepaisiko 41 vuotias rahaton, savuton, raitis mies?
Ehkä.
MIeles tekee kummiskin. Tulen hakemaan sinut limusiinillani.
MIks tykkäät noin paljon itteäs vanhemmista? Missä kaupungissa asut?
Älä viitsi lukea rivienvälistä, et taida sitä lainkaan.
Limusiini nyt olisi viimeinen tikki. Rahoillaan kehuskelevat vanhat pellet ei kiinnosta. Enhän ole prostituoitu.
Huolisitko köyhän hipsterin, jolla on BMW?
Määrittele hipsteri ja mistä köyhä olisi saanut BMW:n?
No vaikka iskältä tai käytettynä jostain.
En huolisi jos hipsteri on jotain mitä tuolla alempana määritellään.
entä jos se olis vegaani-anarkisti-nyrkkeilijä-scifidiggari-hipsteri jolla on yhtä iso muna kuin willem dafoella? etkö siltikään?
Niin mutta se olisi silti mulkku joka kuuntelee huonoa musiikkia, joten en tiedä :D
Riippuu tosin taas mitä hipsterillä nyt tässä tapauksessa taas tarkoitetaan.
Willem Dafoen viehätys on persoonallisissa kasvoissa. Vegaani-anarkisti-scifidiggari kuulostaa hyvältä. Nyrkkeilijöillä on yleensä liikaa lihasmassaa minun makuuni ja jos se on sen päälle vielä mulkku niin en tiedä :(
Alistutko, kun mies komentaa?
Riippuu missä merkityksessä. Ei minulla mitään roolileikkejä vastaan ole kunhan toinen osapuoli tajuaa että rooleja voi vaihtaa.
Jos tarkoitat siinä merkityksessä kuin luulen niin en missään nimessä.
Istuisitko naamalleni?
Ei kiitos.
Jos hyvin toimeentuleva kokoomuslainen olisi tosi rento ja fiksu tyyppi, voisitko harkita seukkausta hänen kanssaan?
Tuo nyt jo on niin fantasiaa, ettei ole mitään järkeä edes miettiä koko asiaa.
Ei vaan. On minulla kokoomuslaisia kavereitakin. Ihan vitun ärsyttäviä välillä mutta kavereina menevät varsin hyvin. En voisi kuvitella mitään vakavampaa kokoomuslaisen kanssa kylläkään.
Pidätän kuitenkin oikeuden muuttaa mieltäni jos tälläinen kuvailemasi fantasiaolento jostain ilmaantuisi olemassaolevaksi.
Hyvin sir_einomainen ketju.
Onkos se se vegebodari? Jos on niin ehkä voimme vetää tästä pseudotieteellisiä johtopäätöksiä...
Eli sir_eino on ihannemiehesi ja/tai sielunkumppanisi, ellei jopa poikaystäväsi? Oletko sinä se sir_einon uusi tyttöystävä?
En. Onko vaikeuksia vastata kysymykseen?
Jaaha, palstan toiseksi suurin huomiohuorа vauhdissa. Älyn haamu on toki se suurin. Toivottavasti löydätte toisenne vielä joku päivä.
Kerro lisää.
Moi! Olen 21-vuotias nainen ja minusta on alkanut enemmän ja enemmän tuntua, ettei minua ole luotu parisuhteeseen. En kuitenkaan harrasta yhden illan juttuja ja yökerhoissa käymäni kerrat ovat laskettavissa yhden käden sormilla.
Onko sinulla ollut joskus tällainen vaihe, ettet oikeastaan haluaisikaan suhdetta? Haluaisitko nyt? Palstalta saamani mielikuva sinusta on itsenäinen ja päämäärätietoinen nainen. Tarvitseeko tällainen nainen edes miestä ja pelottaako luonteesi miehiä?
Varo vain ettei se tee sinustakin taviksia ja varakkaita halveksivaa hipsteriä.
En aktiivisesti etsi suhdetta. En ole koskaan etsinytkään. Jos törmään mielenkiintoiseen ja yhteensopivaan ihmiseen, niin sitten katsotaan.
En ole törmännyt miehiin joita luonteeni ainakaan näkyvästi pelottaisi.
En koe että tarvitsisin välttämättä ketään mutta haluan silti ystäviä ja kumppaninkin.
En halveksu taviksia ja esitä nyt vaan se kunnollinen hipsterin määritelmä, kiitos.
Kiitos vastauksestasi. Sittenhän meissä on ehkä ainakin vähän jotain samaa.
Muuten, on minua hipsteriksikin haukuttu. Sen jälkeen lopetin Ruohonjuuren hyllyillä chillailun eteerisessä mielialassa ja pussihousuissani ja siirryin Lidlin tarjoushyllyille penkomaan halpoja grillilihoja. Indierock pauhaa kuitenkin vielä lähinnä imagosyistä, ja luomuviini nyt vaan maistuu paremmalta.
Noin minäkin sen hipsterismin käsitin googlettamistani määritelmistä. Minä en kuitenkaan kuuntele indierockia, en ole imagohippi, enkä juo viiniä lainkaan :P
Saanko kysyä miksi kuuntelet musiikkia imagosyistä?
"Someone who listens to bands you've never heard of, wears ironic tee-shirts, and believes they are better than you."
"A hipster is someone who is smart enough to talk about philosophy, music, politics, art, etc. with you all day long, but not smart enough to see how big of a tool s/he is. The only sure fire way to tell if someone you're talking to is, in fact, a hipster is to ask them "are you a hipster?". If they respond no, and turn their casette player back on, you can be sure you're dealing with a hipster."
"1. A person who markets a facade of originality for social standing, when in fact they are not original; attention seeking and fake.
2. People who, despite following the hipster style trends, music, and culture, deny being a hipster."
lisää määritelmiä:
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=hipster
Tarkennus jottei tule kenellekään pahaa mieltä: En siis ole hippi lainkaan. Imagohippikään ei ollut tarkoitettu muiden loukkaamiseen, vaan kuvaamaan tietynlaista boheemia bodyshop hippeilyä.
Kiitos.
Ykkönen ei päde. En kuuntele juuri lainkaan musiikkia.
Kakkonen ei päde luultavasti, sillä en tiedä mitään musiikista tai taiteesta tai politiikasta. Tieteestä ja filosofiasta voisin puhua mutta harvemmin keskustelen minua tietämättömämpien ihmisten kanssa. En siis saa tilaisuuttakaan ylimielisyyteen. En omista kasettisoitinta.
Kolmonen. En pyri olemaan originelli vaan oma itseni. Enkä hae huomiota uskokaa tai älkää.
Nelonen. Mitä ovat nämä trendit, musiikki ja kulttuuri?
Unohdit tuon: "and believes they are better than you."
Hipsteri.
MOT
Pari vuotta takaperin olin wannabehipsteri (niin noloa kuin se on myöntääkin) ja silloin mainostin kaikille kuuntelevani älykkäämpää musiikkia kuin kaupalliset listahitit. Tuo sutkautukseni siis oli tarkoitus olla itseironinen, koska nykyisin koetan kuunnella musiikkia laidasta laitaan valitsematta sen kummemmin ainoastaan hipsterimuotin läpäiseviä kipaleita.
olet eheytymisen tiellä, veli/sisko
En ajattele olevani parempi kuin sinä. Unohdit sitäpaitsi tuon AND jutun tuosta. Ihminen joka ajattelee olevansa parempi kuin kaikki muut on mulkku, ei hipsteri.
Ja "MOT" on ihan selvää hipsterslangia!
Kiitos.
Aah. Olen entistä vakuuttuneempi etten ole tai tule koskaan olemaankaan hipsteri.
Itse kuuntelen yleensä vain radiota eli juuri niitä kaupallisia hittejä. Muutoin tasapainoksi vanhoja klassikoita ja rankempaa.
jokainen vegaani-pseudoanarkisti-trekkeri-hipsteri joka halveksii taviksia, rikkaita ja uniklubifeikkipellejä luulee olevansa muita parempi.
MOT on liian vanha lyhenne ollakseen hipsterislangia, tosin hipsterithän saattaa omia kaikenlaista itselleen, kuten veganismin ja star trekin.
En ole pseudoanarkisti vaan wannabeanarkisti, vitun pelleeeh!
Etkä ole edelleenkään onnistunut näyttämään miten olen hipsteri.
Enkä edelleenkään halveksu taviksia.
Loppu osa olikin jotain siansaksaa.
En luule olevani muita parempi, vaan tiedän..eikun.
Ihan tosissaan en ajattele olevani muita parempi, olen vain joitakin tietävämpi ja joitain typerämpi. Ja olen vittuuntunut köyhä ja osittain syrjäytynyt pitkäaikaistyötön. Minä en vain suuntaa vihaani pilluun vaan sinne minne se oikeasti kuuluu eli niihin joilla on oikeasti valtaa.
Tulihan se sieltä. Lasku tulee postissa.
Rikkaat on sulle siis eräänlainen fallinen projektio, isähahmo, jonka haluat kukistaa. Sen takia harrastat nyrkkeilyä, koska haluat saavuttaa falloksen voiman, sen jonka isäsi sinulta lapsena kielsi.
Kerro isästäsi.
XD
Köyhyys symboloi tässä kontekstissa neitsyyttä, ja sen menettämisen pelko peilautuu vastustuksena keskiluokkaistumispaineita kohtaan.
Anarkistit nyt on kaikkein pölkkypäisintä jengiä. Niitä motivoi lähinnä halu näyttää isosti keskisormea halveksimilleen taviksille. Millän muulla ei voi selittää esim. näitä rakennustyömaiden lisäksi myös mummoja ja pappoja putsaavien kalasatamaromanien passaamista.
Patriarkaattinen ja perinteinen keskiluokka edustaa tässä fallosta, joka pyrkii tunkeutumaan wannabe-anarkistiin, ja rokkaamaan hänen maailmansa ylösalaisin.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
Köyhyys=viattomuus
Rikkaus=korruptio
Tämähän on mielenkiintoinen asetelma, kerro siitä lisää.
Onko tämä nyt sitä sun huumoria? Luuletko tosiaan että köyhät on jotenkin viattomampia ja jaloja? Jos niin on, niin olet pikaisen pilvilinnoista pudottamisen tarpeessa.
Yleinen ongelma palstalla= Ei katsota kontekstia ennen vastaamista. Lukaiseppa viesti mihin vastasin rakas Idioticus maximus.
Itsepä neuvot kysymään jos ei ole varma onko huumoria vai ei. Sinun huumorintajusi kun on vähintäänkin omalaatuista/olematonta.
"Köyhyys symboloi tässä kontekstissa neitsyyttä, ja sen menettämisen pelko peilautuu vastustuksena keskiluokkaistumispaineita kohtaan. "
Tarkoittaa:
"Köyhyys=viattomuus
Rikkaus=korruptio"
vitun tahvo.
Miksi keskiluokkaisuus on sinulle kirosana?
Tosiasiassa moni termiä dissaava "vaihtoehto"ihminenkin on de facto keskiluokkainen, jos tilinauhaa katsotaan. Tai jos ei sitä, niin elämäntyyliä (sama lopputulos silti, jos faija sponssaa lomamatkat Thaikkuihin). Marginaalimerkkien imagokuteet voivat olla paljon kalliimpiakin kuin ne kskiluokkaiset Sokoksen Espritit.
Missä olen edes niin antanut ymmärtää?
Minä en ole keskiluokkainen vaan köyhä. En käytä imagovaatteita vaan teen itse ja ostan kirppiksiltä kun tarvitsen. Minulla ei tule koskaan olemaan rahaa lentää thaimaaseen.
Olen kuitenkin samaa mieltä tuosta jutusta. Näitä vaihtoehtoihmisiä kutsutaan usein feikeiksi ja heidän kaltaisiaan tuolla feikki sanalla muistaakseni viimeksikin tarkoitin.
Keskiluokan ongelma on tylsistyminen. En kuitenkaan nyt muista milloin olisin keskiluokasta sanonut halaistua sanaa. Muuten kuin etten kuulu siihen.
Miksi feikeiksi? Miksi on niin tärkeää olla aito, ellei juuri imagosyistä?
Jos väittää että vastustaa jotain mutta kuuluukin itse siihen, niin on tekopyhä.
Jos et näe siinä mitään pahaa, onko se minun ongelmani?
Jos vastustaa ja puolustaa asioita pelkältä imagopohjalta ja näkee uniklubifeikkipelleilyn pahuutena, niin piipaa piipaa.
Vittujen kevät. Onko tekopyhyyden kritisoiminen imagopohjalta vastustamista?
Missä muuten olen ilmaissut vastustavani uniklubifeikkipelleilyä? Olen vain ilmaissut sen olevan typerää. Antaa ihmisten olla hölmöjä jos haluavat jos eivät satuta muita sitä tehdessään.
En kyllä eläissäni ole vastustanut tai puolustanut jotain vain jotta näyttäisin hyvältä.
Jos kärkäs kieleni kohteleekin joskus jotain feikkipelleä tai kloonia kovin, niin en minä heidän yksilönvapauttaan ole kiistämässä.
Tuo on taas jotain hihhulilogiikkaa.
Tuskin kaikki mitä ns. "vaihtoehtoinen" elämäntyyli pitää sisällään koostuu pelkistä ideologia- ja uskonasioista. Jos esimerkiksi uniklubifeikkipellet eivät ole tarpeeksi aidosti rock-henkisiä, niin en vielä kutsuisi sitä tekopyhyyden nimellä. Maailmassa kun on paljon suurempiakin asioita, jotka sen nimikkeen ansaitsisivat.
Sitä paitsi varmasti moni noista feikeiksi kutsumistasi on oikeastikin sitä mieltä, että kierrätys, vegaanius ja luonnonsuojelu on ihan jees. Nuo kun ovat niitä asioita, joiden kohdalla ei ole väliä, tehdäänkö ne imago- vai muista syistä... hyvä kunhan vaan tehdään.
Mutta miten ollaan esimerkiksi aidosti rock, eikä uniklubifeikkipellejä? Joillekin suttuinen kajal sopii, joillekin ei. Joillekin on suotu tyyli- ja tilannetajua, joillekin ei.
Miten ollaan aidosti oma itsensä, niin että se näkyy päällekin päin, eivätkä muut voi syyttää klooniksi?
Mikä ihmeen rock?
Klooni on ns massasielu, joka menee aina joukonmukana. Ei siihen auta muu kuin yrittää olla mahdollisimman oma itsensä.
Mistä helvetistä te nyt tuon rock-jutun revitte?
Tekopyhä on ihminen joka esittää jotain muuta kuin on.
Niin? Missä olen kirjoittanut että motiivi olisi merkityksellinen noissa asioissa?
Olen itseasiassa yhdessä ketjussa jo kertaalleen kirjoittanut, että sama kai se on loppupeleistä mistä syystä vegaaniksi ryhtyy. Ihan hyvä jos imago jutut siirtyvät tälläisiin asioihin.
Tekopyhyyttä pitää silti voida kristisoida.
Mihin termi "uniklubifeikkipelle" sitten viittaa, ellei ihmisiin, jotka tuhrivat silmänsä kajalilla ja ovat olevinaan niin kovin rock tai punk, vaikka ovatkin lähinnä naurettavia?
Itse määrittelen tekopyhyyden niin, että joku hurskastelee jollain asialla ja vaatii sitä muilta, mutta itse tekeekin salaa päinvastaista. Sitä toki pitääkin voida kritisoida. Se, että joku luulee olevansa ainutlaatuisempi, mielenkiintoisempi tai älykkäämpi kuin onkaan, ei vielä täytä määritelmää - se saattaa olla huvittavaa tai säälittävää, mutta ei varsinaista tekopyhyyttä.
Mutta entäs silloin kun massa on menossa oikeaan suuntaan? Pitääkö silloin erottua joukosta ja lähteä väärään suuntaan ihan vain ettei olisi "klooni" itsekin?
Ja miten praise seitan kassi eroaa suttuisesta kajalista? Tai tarralenkkarit mustikkapiirakasta? Kenen imago on oikea, kenen feikki? Pitäisikö riisuutua alastomaksi ja juosta pellolle? Vai olisiko sekin feikkiä, kloonien tapa reagoida kun ohjelmointi pettää?
Piipaa piipaa. Ei oo helppoa teillä hipstereillä.
Olen samaa mieltä.
Ei. Praise seitan kassi ei eroa suttuisesta kajaalista muuten kuin että minä käytän vain toista. Ei minua toisten suttuiset kajalit häiritse.
Jos jouksee alasti pellolla imagon vuoksi, niin on pelle.
Jos pitää suttuista kajalia vain imagon vuoksi on pelle.
Jos kantaa tiettyä kassia vain imagon vuoksi on pelle.
Jos esittää tykkäävänsä mustikkapiirakasta imagon vuoksi on pelle.
Jos ei uskalla olla oma itsensä, niin se on säälittävää. Klooni on ihminen, joka haluaa olla mahdollisimman tavallinen. Ei uskalla poiketa ruodusta.
Klooni voi olla myös muodinperässä orjallisesti juokseva henkilö, mistä tahansa ryhmästä. Jopa hipsteri. Joku joka tekee asioita vain koska muutkin tekevät.
En näe miten pakonomainen nihilismi olisi sen parempi.
Anteeksi nyt että vänkään, mutta mistä ihmisestä näkee päältä onko se aidosti oma itsensä vai pelle vai klooni? Mistä ihmisten oikea motiivi pukeutua tai käyttäytyä tietyllä tavalla tulee ilmi?
Useimmat kuitenkin esim. pukeutuvat tietyllä tavalla, tai vaikka sitten kantavat praise seitan -kasseja, koska tykkäävät, miltä se pukeutumistyyli näyttää tai mitä se "sanoo". Siis se miellyttää omaa esteettistä silmää ja samalla tulee halu esittää senkaltainen "imago" muille ihmisille: "tästä minä pidän, se on osa persoonallisuuttani". Jos imagolla ei olisi mitään väliä, ne erityisen miellyttävät vaatekappaleet tai muut tulisi pidettyä visusti kaapissa ja otettua vain silloin tällöin ulos sieltä ihailtaviksi.
"Jos ei uskalla olla oma itsensä, niin se on säälittävää. Klooni on ihminen, joka haluaa olla mahdollisimman tavallinen. Ei uskalla poiketa ruodusta. "
Mutta kun kenestäkään kadulla kulkijasta ei voi tietää, onko kyseessä ihminen joka ei uskalla olla muuta kuin mahdollisimman keskiverto, vai onko tuo sen aito ulkoinen olemus ja mitä kaikkea erikoista kuitenkin pään sisältä saattaakaan löytyä. Eikä kenestäkään värikkäästä ja omalaatuisen näköisestä ihmisestä pysty sanomaan, onko se oikeasti ihmeellinen taiteilijasielu, vai kiinnittääkö se suurimman osan huomiostaan mahdollisimman tavallisesta poikkeavan imagon ylläpitämiseen.
Tuntuu vain jotenkin epäreilua luokitella ihmisiä klooneiksi tai pelleiksi sen perusteella, että... minkä perusteella oikeastaan? Ihmisen täytyy tuntea aika hyvin, jotta tuollaisen psykologisen profiilin pystyisi muodostamaan. Muussa tapauksessa nuo päätelmät tehdään... yllätys, yllätys... juuri imagon perusteella.
Ei sitä välttämättä näekään päällepäin. Kuitenkin kalliisiin vaatteisiin pukeutuminen kun esittää vastustavansa keskiluokkaisuutta on ihan selkeä vinkki.
En ole missään vaiheessa vihjannutkaan että kaikki taviksiksi luokitellut olisivat klooneja. Kirjoitin siitä jo siihen ketjuun mistä tämä alkoi.
Entä jos on pelle muusta kuin imagosyystä, esim. ammatin vuoksi? Onko silloin feikki vai true-hipsteri?
Mikä on "oma itse"? Miksi on säälittävää jos ei ole "oma itse"? Entä jos haluaa muuttaa itseään, onko sekin säälittävää ja feikkiä koska et aiemmin sellainen ollut? Mitä pahaa on siinä että haluaa olla mahdollisimman tavallinen? Eikö ole aika pelleä yrittää erottua joukosta pelkän erottumisen vuoksi, ts. imagosyistä? Mitä vikaa on muodissa? Onko helvetin vaikeaa elää jos joutuu koko ajan miettimään että "olenko nyt feikki vai aito vai hipsteri vai joku muu"?
Itse asiassa köyhän kannattaa ostaa laadukkaita kalliita vaatteita, jotka kestävät kauemmin ja näyttävät vähemmällä vaivalla paremmilta. Saahan niitä käytettyinäkin.
Mikä on true-hipsteri?
Itsensä muuttaminen on eriasia kuin että esittää jotain.
Itse en mieti ikinä vaikutanko feikiltä tai aidolta tai hipsteriltä, kunhan olen.
Onko helvetin vaikeaa ymmärtää että kaikki eivät ole hipstereitä?
Ei se vaikeaa ole, mutta jos joku (sinä) koko ajan kommentoi toisia ihmisiä määritelmillä kuten "feikki", "klooni", "uniklubifeikkipelle" ja tavoittelee jotain ideaalista aitoutta (ja köyhyyttä - koska köyhät on jaloja villejä) niin olet joko ikiteinix tai hipsterix maximus.
Niin laadukkaita, ei kalliita merkkivaatteita jotka on joku kiinalainen pikkutyttö harsinut sormet veressä. Sitä paitsi köyhän kannattaa juurikin ostaa kirpparivaatteita.
Kaikki hyvät on köyhiä (sille sille). Minähän en ole köyhiä missään vaiheessa kuvaillut noilla sanoilla.
Kyllä tavoittelen mahdollisimman hyvää olotilaa ihmisenä. Entä sitten?
Kritisoin massan mukana kulkevia ihmisiä. Miksi otat sen noin sydämmeesi?
Koska pidän tuollaisia aitouden ja erilaisuuden perään suitsuttavia imagohipstereitä naurettavina, ja heidän asennettaan muihin ihmisiin ylimielisenä. Ja tuollainen lapsellinen "kaikki hyvät on köyhiä" ajattelutapa on jo niin teiniä ettei voi kun nauraa.
Kaikki hyvät OVAT köyhiä. Se on fakta.
http://youtu.be/3BQYbOgFLPQ
Jos sun nää valistuneet sosiologiset teoriat perustuu jonkun räp-artistin lyriikoihin, niin mitähän tuohon sanoisi, ehkäpä: vakuuttavaa.
Ota edes selvää mistä puhut, eli lue välillä muutakin kuin kosmologiaa.
Halpatyövoimavaatteet (mikä ei edes automaattisesti tarkoita lapsityövoimaa) ovat juuri niitä halpoja markettien vaatteita, kun taas kalliit vaatteet joita ei ole tehty jossain Taiwanissa on kalliita ja laadukkaita, eli niitä joita rikkaat käyttävät. Toisin sanoen nämä sun ihailemat jalot köyhät juuri käyttävät näitä riistotyövoimavaatteita.
Ja kenellä ei ollut huumorintajua?
Sinulla. (voisitko muuten lisätä niihin kommentteihin jotka on tarkoitettu huumoriksi jonkin merkin vaikka sulkeissa pieni h-kirjain, jotta erottaa milloin tyhmät kommenttisi onkin vain tyhmiä vitsejä).
Toki jotkut merkit ovat tunnettuja siitä, että työntekijöillä on paremmat olot mutta ne ovat yleensä jotain reilunkaupan brändejä. Kalliit merkkitalot käyttävät halpatyövoimaa siinä missä halvatkin. Eri asia jos kankaat ja ompelu työ tehdään kaikki länsimaissa. Sellaiseen ei kuitenkaan yhdelläkään köyhällä olisi varaa.
Apple on kallis ja laadukas merkki mutta senkin tuotannossa on räikeää työntekijöiden ja luonnon hyväksikäyttöä. Mm. lapsityövoimaa on käytetty tuotannossa.
En ole varma mikä asian nimi on nyt kun jäivät siitä kiinni.
Menneinä vuosina aika monet vaatemerkit ovat jääneet kiinni myös, mm. Nike.
Edes Prada, jos muistan oikein, ei takaa ettei tuotannossa ole käytetty lapsityövoimaa.
Jos tuotteessa ei ole kansainvälisesti tunnustettuja merkkejä(rugmark, reilunkaupanmerkki ym.), niin ei ole mitään takeita sen tuotantovaiheista.
Minkälainen pelle ei tajua etten ole ihan tosissani jos linkitän Steen1:stä....Oliskos jo aika katsahtaa peiliin?
Sä olet kyllä niin pelle, että sulta voi uskoa mitä tahansa.
Lisää merkkejä löytyi: Calvin Klein, Adidas, Tommy Hilfiger, Ralph Lauren, Levis
Siis Lapsityövoimasta kiinnijääneitä kalliimpia merkkejä. Lapsityövoimaa käyttävien lista olisikin huomattavasti pidempi.
Pelle vai. Ei kai vielä feikki?
Toisian sanoen rikkailla on varaa ostaa laadukkaita ja ns. eettisesti tuotettuja vaatteita, vaikka sinä juuri väität että rikkaat on pahoja kusip*itä. Tuo sun teini-ikäinen "jalo villi" -fantasiasi varmaan tuottaa herkullisia seksifantasioita, mutta köyhyys ei ole mikään tae eettisyydestä, epäitsekkyydestä tai ahneuden puutteesta. Monet köyhät nimenomaan ovat siellä voiman pimeällä puolella imemässä Darth Vaderin mulkeroa.
Sano sinä, kun katsot sinne peiliin. En tunnusta koko käsitettä.
Voi voi. Suututinko sinut silloin kun parjasin kristinuskoa? Yhtäkkiä vain sain kimppuuni ikioman äkäisen stalkerin, joka paasaa jostain kirjoittamastani kaikissa aiheeseen liittymättömissä ketjuissa. Hyvä että tajusit tulla tänne niin muut eivät häiriinny niin pahasti.
(yksityisihmisiähän sai haukkua, eikö niin?)
heh heh. en kuulu kirkkoon, enkä ole kristitty muutenkaan. yritä enemmän.
lähinnä vittuilen tuolle sun naurettavalle hipsterismillesi
Aww. Onko rikkaalla mulkulla paha päivä kun ei tiedä mihin sitä rahansa tuhlaisi?
Totuushan on se, että rikkaiden "eettisyys" on vain viherpesua. Aidosti eettinen ihminen ei voi olla rahallisessa mielessä rikas.
En ole koskaan väittänytkään että köyhyys jalostaisi, ainoastaan että rikkaus ja valta korruptoi.
Monet köyhät pelaavat rikkaiden pussiin, eli ovat juurikin voiman pimeällä puolella.
Eli se oli joku toinen pistepirkko. Ei siinä mitään pikku karvaperselöllykkäni.
Minä kyllä olen täällä kirjoittanut että ateistit on hölmöjä tai jotain vastaavaa, mutta ei se sitä tarkoita että itse olisin kristitty. Ja jos nyt puutut tuohon ihmisryhmän (ateistit) kritisointiin, niin voin siihen esittää perustelujakin jotka ei liity imagoon/feikkiyteen tms.
Paitsi että lähden kohta ulos, joten saat jäädä pähkäilemään perusteluja tänne keskenäsi.
Perustele ihmeessä, sillä voin jo kertoa että ne kusee ja perustuvat nimenomaan sanan ateismi imagolle.
Sain jostain päähäni että olet kristitty, no uskovainen(teisti) olet kuitenkin jos et ole ateisti.
Eikö niin karvaperselöllykkähihhulini?
väärin. vastaan myöhemmin. nyt poistun.
vastaus löytyy ketjun alapäästä.
"Aidosti eettinen ihminen ei voi olla rahallisessa mielessä rikas."
On oikeastaan vähän turha sun kanssa väitellä, ja harmi että vasta näin myöhään sen lopulta tajuan miten laatikoitunut sun maailmankuvasi on, sulla on semanttiset ateistit ja semanttiset teisti ja muita mielivaltaisia kategorioita mm. rikas = paha. Olet logiikan oppikirjatkin kirjoittanut ihan uusiksi siellä mensan kokouksissa. Olis hauska ehkä lukea aiheesta lisää, jos vaikka jonkun pdf:n saat julkaistua, jossa tätä sumeaa logiikkaa selitetään.
"Aidosti eettinen ihminen ei voi olla rahallisessa mielessä rikas."
Tämä lause esim. on dadaistinen pienoisruno, jota ei voi kuin ihailla sen järjettömyydessä ja siinä piilevässä kauneudessa.
Vai onko tosiaan niin että sinä olet vain Älyn haamu naispuolinen versio, jolle "lut-ka" ja "ri-kas" ovat vaihtaneet paikkaa absoluuttisen pahuuden mielivaltaisessa kategoriassa. Siltä se vähän näyttää.
Onko tämän ketjun kirjoittajien (kirjoittajan?) tarkoitus muuttaa Miss Furyn ajattelua johonkin suuntaan, kettuilla, vai saada piparia?
Pilluhan se on aina mielessä, mutta vittuillaan nyt ensin.
Vittuilla. Sen vuoksi aloitin ketjun että aiheeseen liittymättömät vittuilut voisi laittaa tänne sotkemasta muita ketjuja.
Pipariahan saa lähikaupasta, ei vittuilemalla netissä tuntemattomille ihmisille. Näin pienenä vinkkinä kaikille.
Mikä on hipsteri?
Mikä on lisva? Tai lipsi.. Joku sellainen! Kuvasit jotakin miestä sellaiseksi, toisessa ketjussa..
Tuolla joku oli jonku määritelmä jo esillä. Vitustko minä tiedän mikä on hipsteri kun jokaisella on sille ikiomat määritelmänsä.
Lisma ja määritelmä löytyy sieltä ketjusta. Ihan yleinen sana täälläpäin.
Voi tarkoittaa myös limaista takertuvaa asiaa.
"hyi, mikä tuo lisma on!"
"Kenkääni tarttui jokin lisma."
"Tästä kiisselistä tuli ihan hirveää lismaa."
"Tuo mies oli ihan karmea lisma."
Kohta sanotte ettette tiedä mikä on hanu.
Mikä se sitten on?
Vitustako kaikki kaikkien peräkylien sanoja tietäisivät!
Onko se lyhennös "hanukasta"?
Hanu/hanuilija on ihminen, joka hanustelee. Polttaa pilveä, juo kaljaa eikä saa mitään aikaiseksi. Joskus käytetään vain kuvaamaan ihmistä, joka ei saa mitään aikaiseksi.
"Eilinen meni vähän hanusteluksi"
Ja ei ole peräkylien slangia.
On ollut myös aamulehdessä googletuksen perusteella.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194679824654/artikkeli/hanut valtasivat tampereen koskipuiston.html
Jotain Tampereen alueen murretta siis?
Olisit heti sanonut, että kaljoitteleva kuihailija!
Kaljoitteleja mikä?! Ei kai ole HIPSTERSLANGIA!!
-J V
Ditto. ;)
Ja mä kun en edes tiedä, mikä se sellainen hipsteri on. Törmäsin ensimmäisen kerran ko. sanaan noin tunti sitten jossakin sinun postissasi. lol :p
Niin minä en tiedä sitä itsekään. Minua nyt vain jostain syystä yritetään hipsteriksi kategorisoida ja kaikki sanat joita joku ei ymmärrä ovat kuulemma jotain hipster slangia.
Se mitä olen ymmärtänyt on: Hipster=mulkku tai mulkku joka kuuntelee indierokkia tai joku joka pukeutuu hipstermäisesti(???) ja kuuntelee hipstermusiikkia(????).
Hipstereitä on kaikenlaisia. Kaikille hipstereille on yhteistä aitouden ja erityisyyden nostaminen jalustalle.
Ai luulin että hipsterit ovat skeneilijöitä...Olen entistä hämmentyneempi. Sain toisesta ketjusta kuulla että metallimieskin on hipsteri jos käärii tupakkinsa.
No minusta aitous on tavoittelemisen arvoista.
"Kaikille hipstereille on yhteistä aitouden ja erityisyyden nostaminen jalustalle. "
Touché.
Plus se että kieltää olevansa hipsteri. Eli Miss Fury ON hipsteri. Ei häntä muuten kiinnostaisi noin paljon kuka on "feikki" tai "pelle" tai "klooni".
Ehkä kun kypsyt niin ymmärrät ettei ole edes olemassa mitään "aitoutta", on vain erilaisia ihmisiä, muoteja, elämäntapoja jne.
Kuten sanoin, hipsteriys ei ole mikään tietty "skene" vaan asenne. Tatuoitu metallimies voi olla hipsteri siinä missä Arvi Lindit silmillä hifistelevä filosofianopiskelijakin.
On olemassa aitoja ihmisiä ja ihmisiä jotka vetävät roolia.
Kyllä on olemassa eri muoteja ja elämäntapoja mutta ei se tarkoita ettei niitä voisi tarpeen tullen kritisoida.
No sitten olen hipsteri, vittuako sillä on merkitystä. Olen vain yrittänyt kokoajan päästä jyvälle mitä helvettiä se sana edes tarkoittaa.
Ja huvittavaa on se että samaan hengenvetoon kun kritisoitte minua sanan klooni käytöstä ja luette siihen negatiivisia konnotaatioita, niin käytätte minusta termiä hipsteri jolla on myös teille negatiivisia konnotaatioita.
Tarkennetaanko nyt vielä etten kuulu mihinkään alakulttuuriin. Kuuntelen kaikenlaista musiikkia. En pukeudu minkään tietyn muodin mukaan.
En vain pidä esittämisestä tai tekopyhyydestä.
Kaikki ihmiset vetävät roolia, eri roolia aina eri ympäristössä. Myös SINÄ. Ja toisten ihmisten elämäntapojen kritisoiminen jonkun "aitous vs. feikki" -asetelman pohjalta on lapsellisista hipsterismiä.
"En vain pidä esittämisestä tai tekopyhyydestä."
Noin voi sanoa vain aito tekopyhä poseeraaja, eli hipsteri.
Minä en muuten ole sanonut sinua hipsteriksi, eikä hipsteri ole minulle edes automaattisesti negatiivinen kategoria, koska se on niin keskeinen osa nykypäivää. Olen kritisoinut hipstereitä pelkästään ylimielisyydestä, joka on hipstereiden helmasynti.
Tässä keskustelussa minua vaivaa vain muiden ihmisten leimaaminen feikeiksi ja klooneiksi. Aitous on tavoiteltavaa, totta kai, ainakin siinä mielessä että on itse rehellinen itselleen ja muille. Muiden ihmisten kategorisointi epäaidoiksi oman feikkimittarin mukaan... not so much.
Totta tietyssä mielessä ja se on täysin luonnollista. Minä en kuitenkaan puhunut näistä työ-rooli koti-rooli jutuista.
Ahaa. Mistä siis erottaa hipsterimetallimiehen tavallisesta metallimiehestä?
Ne tupakatko?
Eli muut pitävät tekopyhyyttä hyvänä asiana, ok.
En minäkään (pelkästään).
MIten minusta tuntuu että koko juttua on suurenneltu ja paisuteltu ihan käsittämättömiin mittasuhteisiin. En tietenkään voinut itsekään vastustaa kiusausta provota vielä vähän lisää.
Klooni on vain sana joka kuvaa kasvotonta persoonatonta (ainakin näennäisesti) ihmistä. Klooni voi olla metallimies, tavis tai supermalli.
Minun feikkimittarini on se että vertaan mitä ihmiset tekevät siihen mitä he sanovat. Jared Leto(josta tämä pelleily ilmeisesti lähti) nyt vain näyttää feikiltä, kuten lähes kaikki julkkikset.
Älä kuitenkaan kuvittele että arvioisin kokoajan ihmisiä aivoissani näillä kategorioilla. Kyllä niitä feikkejä tosin löytyy joka puolelta, jotka esittää päin naamaa muuta ja ottavat selän takana naamarit pois.
Siis ainakin näennäisesti persoonatonta...ei näennäisesti ihmistä. Hupsis.
"nyt vain näyttää feikiltä, kuten lähes kaikki julkkikset."
Juuri tällaisen "musta vaan näyttää/tuntuu siltä" -tyyppisen perustelun mukaan toisten ihmisten arvostelu onkin tuollaisille "imago on kaikki kaikessa" -hipstereille ominaista.
Sun määritelmä tekopyhyydestä ei ole universaali tekopyhyyden määritelmä. Kaikille ei katsos imago ja tuollaiset kysymykset kuin "kuka on feikki ja kuka ei" ole ollenkaan tärkeitä, tai edes ymmärrettäviä.
Ehkä sinäkin kypsyttyäsi tajuat ettei ole hipstereitä, truehipstereitä, imagohipstereita ja taviksia, vaan erillaisia ihmisiä joilla on erillaisia muoteja ja elämäntapoja jne.
Tajuatko itse oman kaksinaismoralismisi?
Jos puhut yhtä ja teet toista, niin olet tekopyhä kaksinaismoralisti.
Millä objektiivisella metodilla voit arvostella julkkisten ulkomuotoa ja olemusta?
Kun keskustellaan esim. yksilöllisistä kauneisihanteista niin on hieman vaikeaa olla objektiivinen kun kyse on makuasiasta.
En edes olisi Jared Letoa arvostellut jos joku toinen ei olisi sitä kaivellut.
Ai niinku Jared Leto?
Tämä mies on naisten mieleen:
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2009/3/27/1238168772893/Comic-actor-Nick-Frost--001.jpg
No niin arvostelepas objektiivisesti ja ei imagon pohjalta sitten.
Toki voisi olla kokonaan arvostelematta mutta sehän ei olisi lainkaan hauskaa :(
Eli "feikkiys" liittyykin ulkonäköön eikä siihen että "sanot yhtä ja teet toista".
Kuten jo viisimiljoonasti kirjoitin "Jared Leto näyttää feikiltä" ja on vieläpä rikas mulkku. There you go.
En ole väittänyt että on taviksia ja "truehipstereitä" vaan viittaan juuri sinun kielenkäyttöösi "klooneista" (tavikset) ja aidoista (truehipsterit).
Minulle on aivan sama onko jollain Jared Letolla karvalakki keskellä kesää vai ei, koska en tunne Jared Letoa ja ehkä karvalakki keskellä kesää tuntuu mukavalta, mistä minä tiedän, mutta en ala häntä haukkumaan feikiksi, koska en itse pidä karvalakki keskellä kesää. Ja niin edelleen.
Miten kukaan näyttää feikiltä? Eli tuo feikkiys perustuu johonkin sun omaan fekkimittariin, jonka oletan olevan tyyliin "kaikki ketkä näyttää erilaisilta kuin minä ja mun kaverit tai ne keiden elämäntapaa arvostan ovat feikkejä". Ja mitä tekemistä rikkaudella on feikkiyden kanssa. Rikkaus esim. Leton tapauksessa kertoo ehkä myös lahjakkuudesta, mutta ilmeisesti lahjakkuus on feikkiä, samoin kuin erilainen pukeutumismaku kuin sinulla. Sinä jos kuka olet tekopyhä. Ja hipsteri.
se onkin julkkis - lihavana työttömänä nobodyna tuskin kelpaisi kovin monelle.
Se on kuuma koska on pyöreä huumorintajuinen kaveri.
Lopeta oikeasti se rivien välistä tulkkaaminen, et osaa.
"kaikki ketkä näyttää erilaisilta kuin minä ja mun kaverit tai ne keiden elämäntapaa arvostan ovat feikkejä"
Tämä on omaa projisointiasi vain.
se on kuuma (tai sillä on kuuma), koska sillä on niin suuri rasvaprosentti.
"Tämä on omaa projisointiasi vain."
Kuten se että Jared Leto näyttää feikiltä ja on rikas, eli paha, on sun projisointiasi.
Lopeta itse se venkoilu ja face the muzak, baybeeh. Olet hipsteri ja tiedät sen, ja ylpeä sellainen.
Never seen b4..
"Kuten se että Jared Leto näyttää feikiltä ja on rikas, eli paha, on sun projisointiasi."
Se on mielipide. Mielipide on eriasia kuin projisointi, enhän ole ainakaan rikas.
Sinä voisit lopettaa tuon hipsterismi jutun, jos haluat uskottavasti kritisoida klooni/feikki-sanan käyttöäni.
olen jo sanottavani sanonut tuosta. ihmisten/ihmisryhmien ylimielinen leimaaminen omien fiilisten pohjalta on naurettavaa, oli sitten hipsteri tai ei.
Aito ihminen ei ole mikään hipsteri, vaan aito ihminen. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?
Mutta pistepirkko sanoi että yksityisihmisiä saa haukkua :(
Eli ovatko kloonit ja feikit nyt jotain ihmisryhmiä sitten? Vielä ihmisryhmiä joista ei saa pahaa sanaa sanoa?
Erittäin mielenkiintoista.
Käytä välillä niitä pieniä aivojasi jos kerrankin Mensaankin kuulut.
Voit kritisoida jotain ihmisryhmää jos osaat perustella kritiikkisi. Jonkun kutsuminen feikiksi "koska se näyttää sellaiselta" ei ole mikään hyvä perustelu. Eikös olekin mielenkiintoista? Aina oppii uutta, vai mitä?
Ja jos klooneilla et tarkoittanut jotain ihmisryhmää sanoessasi että "kloonit" lähestyvät sinua, niin mitä sillä sitten tarkoitit?
Koko "aidon ihmisen" käsite on jotain sellaista joka saa merkityksensä vastakohdastaan, joka on ilmeisesti "feikki", joka on puolestaan imagoon liittyvä käsite, joten voinemme päätellä että "aitouskin" liittyy imagoon. Ihminen jolle imagon aitous on tärkeää erotuksena imagon feikkiydestä on hipsteri. MOT
Mistä ihmisryhmästä nyt puhut? Onko julkkikset ihmisryhmä? Vai peräti Jared Leto?
Klooni sanan määritelmä löytyy lopusta.
Feikkiys on sitä että tahallisesti ylläpidetty imago ei vastaa todellisuutta. Aitous on sitä että olet se kuka sanotkin olevasi.
Imago on imago. Imago ei ole ihminen.
On aitous siis kauneutta ja kauneus aitoutta?
"Imago on imago. Imago ei ole ihminen."
Olen samaa mieltä, mutta kaltaisesi hipsteri tuntuu arvostelevan ihmisiä juurikin tuon imagon perusteella ("sä oot v**tu feikki!") sen sijaan että arvostelisit sitä ihmistä itseään. Jokainen ihminen poseeraa ja "feikkaa" jonkin verran. Mitään aitoutta ei edes ole, muuta kuin ehkä se että hyväksyy oman feikkaamisensa eikä syyttele muita feikeiksi.
"sä oot v**tu feikki!"
Jota ei ole minun suustani kuulunut koskaan.
Minkä muun perusteella voi tuntemattomia ihmisiä arvostella kuin imagon?
Pitäisikö minun hankkia jostain miljoona ja ostaa ilta horo-Leton kanssa, ennenkuin voisin sanoa hänestä mitään? Ihan oikeasti?
Yleensä jos ihmisiä arvostelee niin voisi esittää perusteluita joka on vähän parempi kuin "se vain näyttää feikiltä". Tuntemattomistakin on mahdollista saada tietoa jos jonkinlaista, mutta jos ei tiedä ihmisestä mitään niin ehkä kannattaisi jättää arvostelu sikseen. Toisaalta taas tutut ihmisetkään ei ole niin tuttuja että niitä voi millään ehdottomalla varmuudella kritisoida ihmisenä, ehkä jotain yksittäisiä tekoja/sanoja jne. on helppo arvostella, mutta että ihan koko ihmisen kuittaaminen jonain "feikkipellenä" on naurettavaa ja omahyväistä.
Sori. En tiennyt että tämän palstan oikea nimi on Jared Leto fan club.
Perun sanani. Jared Leto ei ole feikki, ainoastaan ruma.
"on helppo arvostella, mutta että ihan koko ihmisen kuittaaminen jonain "feikkipellenä" on naurettavaa ja omahyväistä."
Niinhän se on.
Leikkaa sanan "feikkipelle" ja liimaa tilalle "huorana", "Hipsterinä", "Lutkana", "läskinä", "ituhippinä".
Tästä lähtien sanon vain ällö, joka tarkoittaa melkein samaa. Ainakin Jared Leton kohdalla.
No niin. Luulen että saavutimme tässä jonkinlaisen läpimurron tänään. Pitkään se kestikin. Ehkä saamme sinutkin eheytymisen tielle vielä kun jatketaan näitä sessioita.
Miss Fury,
Mikä on MBTI-luokituksesi?
Mikä on koulutuksesi?
INTP
Lukio, amis, amk
Tuo INTP on OK. Aika hauskalta persoonalta kyllä kuulostat, verrattuna moniin maisterinaisiin tällä palstalla. Ovatko luonnontieteet myös lähellä sydäntäsi? Missäpäin Suomea asut? INTP on muuten tyypillinen matemaatikkoluonne.
Arvostan eniten työttömiä älykkäitä ihmisiä, joiden kanssa voisi vaikka jutella, olen itsekin työtön omasta tahdostani. En ole myöskään kiinnostunut rahasta. Pidän myös scifi-elokuvista, vaikka vähemmälle ovat jääneet viime aikoina.
Lueskelin INTP:n luonne kuvausta ja sieltä tuli heti esiin palstalla esiintyvä ongelma: Ihmiset pitävät helposti kusipäänä.
Pidän erityisesti fysiikasta ja biologiasta. Viimeaikoina enimmäkseen tutkaillut kosmologiaa. En kylläkään esitä että olisin erityisen tietäväinen näistä asioita.
Kuulostat juuri sellaiselta ihmiseltä, jonka kanssa voisi hengailla. En tosin aio koskaan tavata ketään tämän palstan kautta.
"Kuulostat juuri sellaiselta ihmiseltä, jonka kanssa voisi hengailla. En tosin aio koskaan tavata ketään tämän palstan kautta."
No vaihdetaan nyt ainakin sähköpostiosoitteita? Jutunjuurta kyllä keksin aina.
minulla on yksi roskapostiosoite, johon voit lähettää
[email protected]_ poista alaviivat
Harvahan kolahtaa kumminkin. Olen muuten myös sitä tyyppiä, jota haluat, eli en ole lihaksikas, vaan hoikka ja normaalipituinen. Tyypillinen ruumiinrakenne muuten INTJ-miehelle, ja sitten vielä se nuorekkuus kaupan päälle. Tästäkin olen saanut kuulla vaikka mitä pahoja sanoja naisten suusta, pitää olla pullea tai lihaksikas, että kelpaa. Taitavat nettinaiset itse olla pulleita.
Kosmologiaa olen kyllä vähän opiskellut, se tulee fysiikan opinnoissa vastaan jossakin vaiheessa. Ei siitä kyllä ole käytännön hyötyä; teoreettisen fysiikan osastolla opetetaan kyllä yksi kurssi kosmologiaa, mutta se on lähes jatko-opintoja, eli aika raskasta matematiikan osalta.
KITP:n luentoja voit myös katsella, ne ovat aika raskasta tavaraa, mutta uppoavat ainakin minuun.
Mä en oikein luota näihin...
ISTJ
No ei toi nyt minuun osunut. Voi olla että joissain tuli vastattua jonkun ihanteen mukaan enempi kuin todellisuuden ja englannin kielisenä kun tekee, niin on sekin saattanut johonkin vastaukseen vaikuttaa...
Siis on minussa tuota, mutta tuntuu kuin neljäs osa minusta olisi jäänyt liian vähälle huomiolle...
Minulla on yleensä tapana tehdä pari kertaa ja pari eri testiä tälläisissä tapauksissa.
Niin varmaan pitäs...
No eipä tuo niin minua häiritse sinänsä. Saati kiinnosta. Olen mitä olen, sanoi testi mitä vaan.
Huh huh, tämä mies on kyllä niin urpo, että ehkä juuri siksi sopiva Miss Furylle.
Onko nyt kivaa kritisoida minua siitä kun luokittelen ihmisryhmiä ja itse haukut yksityisihmisiä urpoiksi...Vähän rotia hei!
Yksityisihmisiä nimenomaan voi ja pitää kritisoida, kun taas kokonaisen ihmisryhmä leimaaminen jonkun oman fiiliksen pohjalta on typerää.
Minkä ihmisryhmän olen leimannut? julkkikset vai? Itse olet leimannut hipsterit vitun pelle.
Tavikset, kloonit, rikkaat, uniklubifeikkipellet (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja ylipäätään kaikki ihmiset jotka ei täytä sun "it's hip to be cool" -kriteereitäsi.
Hipstereille ei voi kuin nauraa, koska hipsterit nauravat kaikille muille.
Miten olen leimannut tavikset? Kloonit?
Itse käytin sanaa klooni alunperin täysin neutraalissa merkityksessä ja yhtäkkiä minun pikku hihhulipersapinani oli vetämässä siitä hernettä nenään.
"hihhulipersapina"? Älä nyt vedä hernekeittoa sieramiisi arvon mensalainen.
Puhut halveksivasti massoista ja taviksista ja rikkaista ja feikeistä (joita on kaikki jotka sinä feikeiksi omien fiilisten pohjalta kutsut), ilmeisesti myös "hihhuleista".
Hihhuli
1. helposti riehaantuva yleensä fanaattinen ihminen.
Klooni
1. Täydellinen kopio
2. Persoonaton massaansulautuva ihminen, josta en ole tuomitsevaa sanaa sanonut.
Tavis
1. Keskiverto
2. Ihminen joka ei ole "erikoinen"
3. Ihminen joka ei kuulu mihinkään alakulttuuriin
Feikki
1. Esittäjä
2. Pousaaja
3. Ylläpitää valheellista fasadia
4. On keinotekoinen
Haluaisin kuulla miten olen klooneja ja taviksia halveksunut? Olen vain esittänyt hämmennykseni siitä miksi kloonit tuntevat vetoa vähänkään massasta poikkeavia kohtaan.
Nyt tosin olen jo tajunnut mikä siinä on. Kloonit ja tavikset ovat tottuneet klooneihin ja taviksiin, joten jos joku poikkeaa valtavirrasta niin se kiinnittää huomion. Samoinhan se kiinnittää minunkin huomion jos näen jonkun joka eroaa muista edes vähän.
Olen myös esittänyt ärstymykseni siitä, että miehet pukeutuvat niin persoonattomasti, ettei saa mitään vinkkiä edes mistä kyseinen tyyppi pitää tai mistä on kiinnostunut.
Olen myös huolestunut liioitellusta laumakäyttäytymisestä, niin hyödyllistä kuin se onkin ollut lajimme evolutiivisessa historiassa.
Käsiin edellisessä keskustelussa että suoni alkoi tykyttää ohimollasi kun kuvittelit minun käyttäneen sanaa klooni tarkoittamaan tavista. Kyllähän ne interlokkaavat paljonkin. Minua vain huvittaa tälläinen sanonen arvottaminen.
Mutta kun se on jo itsessään tuomitsevaa, tai ainakin osoittaa halveksuntaa, että sanoo tuntematonta ihmistä "persoonattomaksi". Jotkut ihmiset ovat mielenkiintoisempia kuin toiset, mutta kaikilla on persoonallisuus, eikä se useimmilla näy päälle.
Kovin heppoisin perustein en lähtisi myöskään leimaamaan ihmisiä feikeiksi. Ehkäpä eilisen videolinkin Courtney Stodden olisi sellainen ihminen, jonka näkee selvästi vetävän ärsyttävää pornobimbon roolia. Jotenkin silti tuntuu, että "feikillä" ei tässä keskustelussa tarkoiteta ihmisiä, jotka räikeästi näyttelevät ja valehtelevat elämänsä läpi, vaan sellaisia, joiden ulkoinen imago on ristiriidassa todellisen olemuksen kanssa. Yleensä niin, että tämä ihminen on liian tyhmä, tyylitajuton tai muuten vajavainen onnistuakseen olemaan saumattomasti sellainen kuin toivoisi olevansa. Roolin vetäminen näkyy vain silloin kun se epäonnistuu.
Minä en kauheasti jaksa naureskella sellaisille yrityksille, koska me kaikki olemme feikkejä, jos oikein silmin katsotaan. Kaikilla on oma ihanneminä. Imago on tärkeä, koska muut arvioivat meitä sen perusteella, ja suurin osa meistä haluaisi muilta hyväksyntää ja varmuuden siitä, että olemme heidänkin mielestään sellainen kuin toivoisimme olevamme. Kukaan ei haluaisi olla muiden silmissä feikki.
"Olen myös esittänyt ärstymykseni siitä, että miehet pukeutuvat niin persoonattomasti, ettei saa mitään vinkkiä edes mistä kyseinen tyyppi pitää tai mistä on kiinnostunut."
Kysyäkin voi?
"Mutta kun se on jo itsessään tuomitsevaa, tai ainakin osoittaa halveksuntaa, että sanoo tuntematonta ihmistä "persoonattomaksi"."
Kai nyt kuitenkin tajuat mitä minä tuolla tarkoitin. Tottakai kaikilla on jonkin sortin persoona.
"Roolin vetäminen näkyy vain silloin kun se epäonnistuu."
Feikkiys paljastuu vain kun jää kiinni. Niinhän se on.
"Kysyäkin voi? "
Keneltä jos kaikki näyttävät yhtä persoonattomilta?
Hyi helvetti. Anna kun mä arvaan: Miss Furylla on lävistyksiä, tatuointeja ja erikoisen väriseksi (oranssi, sininen, pinkki tms.) värjätty tukka, jotta ei vaan olisi massaa ja "feikki" tms.
Tuo MF:n määrittelylista kertoo kyllä enemmän MF:stä itsestään kuin näistä ihmisistä.
Esim. alakulttuuriin kuulumattomuusko tekee ihmisestä keskiverron, persoonallisuudesta, elämän valinnoista tai muusta viis?
Eikö alakulttuurin sisällä ole myös oma kloonien armeijansa. Jokainen aktivistityttö ja poika Jasser Arafat -huiveineen ja vihreine erätakkeineen jne.?
Mitä v*tun väliä on jollain ulkoisella habituksella muille kuin pinnallisille hipstereille? Siis ulkonäöstään huolehtiminen ja jonkinlainen tyylikkyys on plussaa, mutta onko muka pakko viestiä vaatetuksellaan kuuluvansa johonkin alakulttuuriin?
On niin helvetin teiniä läppää taas että oksat pois.
Sitä paitsi yleisessä puheessa hihhulilla tarkoitetaan uskovaista, useimmiten kristittyä, ja se on kaikenlisäksi halveeraava termi. Itsekin otit sen tähän keskusteluun kun oletit että minä olen kristitty. Sun omahyväisyys ja muiden itsestäsi poikkeavien ihmisten halveksunta on kyllä aivan selväksi tullut jo moneen kertaan.
Tuosta feikkiydestä olen samaa mieltä kuin tuo toinen kommentoija. Jokainen ihminen on jollain tasolla feikki jos oikeasta vinkkelistä tarkastelee. Tuollainen ihmisten feikeiksi haukkuminen on lapsellista ja omahyväistä. Ikään kuin itse olisit jotenkin aidompi tapaus. Mutta tästähän koko hipsteriksi syyttely lähtikin liikkeelle.
Ei kaikkiin muuhun paitsi lävistyksiin. Aika harvassa taitavat muuten olla naiset, joilla ei lävistyksiä ole.
Tatuoitu, lävistetty ja vihreähiuksinen henkilö voi olla ihan yhtä feikki kuin tatuoimaton, lävistämätön ja maantienharmaa henkilö.
"Esim. alakulttuuriin kuulumattomuusko tekee ihmisestä keskiverron, persoonallisuudesta, elämän valinnoista tai muusta viis?"
Ei tee. En minäkään kuulu mihinkään alakulttuuriin, enkä ole keskiverto.
Tavis sanaa käytetään kuvaamaan joskus sekä keskivertoa, että alakulttuuriin kuulumatonta.
"Eikö alakulttuurin sisällä ole myös oma kloonien armeijansa. Jokainen aktivistityttö ja poika Jasser Arafat -huiveineen ja vihreine erätakkeineen jne.?"
Juuri niin. Voisitteko yrittää lukea koko keskustelun jos kommentoitte? Ette varmaan. Liikaa pyydetty.
"Mitä v*tun väliä on jollain ulkoisella habituksella muille kuin pinnallisille hipstereille? Siis ulkonäöstään huolehtiminen ja jonkinlainen tyylikkyys on plussaa, mutta onko muka pakko viestiä vaatetuksellaan kuuluvansa johonkin alakulttuuriin?"
Ei ole, enkä ole niin missään vaiheessa edes kirjoittanut.
"Sitä paitsi yleisessä puheessa hihhulilla tarkoitetaan uskovaista, useimmiten kristittyä"
Hihhuli ei tarkoita kristittyä vaan joko fanaattista uskovaista tai muutoin helposti riehaantuvaa fanaatikkoa.
Hihhulit nyt vain ovat useimmiten kristittyjä.
"ja se on kaikenlisäksi halveeraava termi."
Kyllä. Samassa mielessä kuin fanaatikkokin. Kukapa nyt haluaisi olla hihhuli. Negatiiviset konnotaatiot eivät kuitenkaan tee sanoista epäpäteviä.
"Sun omahyväisyys ja muiden itsestäsi poikkeavien ihmisten halveksunta on kyllä aivan selväksi tullut jo moneen kertaan. "
No hyvä. Niin sinunkin.
"Ikään kuin itse olisit jotenkin aidompi tapaus."
En ole missään väittänytkään olevani aito, ainoastaan että siihen on pyrkimys.
"Mutta tästähän koko hipsteriksi syyttely lähtikin liikkeelle. "
Taisi se lähteä jo aiemmin, ennenkuin olin edes käyttänyt sanaa feikki.
Tajuan, ja en tajua. Ehkä ongelmana on vain nuo termit - niissä ei ole mitään neutraalia. On vähän turha samaan hengenvetoon sanoa, ettei tuomitse uniklubifeikkejä ja massan mukana kulkevia klooneja, kun sanat itsessään tuomitsevat.
"Tottakai kaikilla on jonkin sortin persoona."
Mutta tylsä sellainen? Niin, en tiedä. Monilla todella mielenkiintoisilla ihmisillä ei ole juurikaan ulospäin näkyvää "persoonaa".
Toinen ongelma on, että ihmiset ovat usein feikkejä yhdessä asiassa, mutta aitoja toisessa. Keskeisintä tässä nyt on, mikä oikeastaan tekee ihmisestä feikin (tekopyhät ajatukset? epäsopiva ulkonäkö?), ja millä perusteella muita voi alkaa leimata feikeiksi. Tämä on edelleenkin minulle epäselvää, varsinkin tuon Jared Leto -esimerkin perusteella, koska häntähän ei julkkiksena voi arvioida muuta kuin puhtaasti imagon perusteella. Letoa voi pitää rumana, ärsyttävänä, huonona näyttelijänä ja huonona muusikkona, mutta ihmisen leimaaminen feikiksi pelkän imagon perusteella on jo vähän vaikeampaa.
Jo termistä "uniklubifeikki" päättelen, että kyseessä on joku, joka luulee olevansa kovinkin rock tai punk, mutta kuunteleekin jotain pehmoilevaa Uniklubia. Oletan siis, että feikki = ihminen, jolta puuttuu katu-uskottavuus valitsemallaan saralla.
"onko muka pakko viestiä vaatetuksellaan kuuluvansa johonkin alakulttuuriin?"
"Ei ole, enkä ole niin missään vaiheessa edes kirjoittanut."
=>
"Olen myös esittänyt ärstymykseni siitä, että miehet pukeutuvat niin persoonattomasti, ettei saa mitään vinkkiä edes mistä kyseinen tyyppi pitää tai mistä on kiinnostunut."
"No hyvä. Niin sinunkin."
En aseta ketään alapuolelleni, vaikka hipsterit ansaitsevatkin v*ttuilun osakseen. Ihan vain siitä syystä että asettavat itsensä muiden yläpuolelle.
Se että TOIVOISIN ihmisten, varsinkin miesten, ilmaisevan edes vähän persoonaansa vaatetuksellaan (esim. jokin nörttiaiheinen paita tai lempi elokuva pinssi tai jotain muuta), ei tarkoita että heidän pitäisi minun mielestäni viestittää vaatetuksellaan kuuluvansa johonkin alakulttuuriin. Onko lukemisen ymmärtäminen oikeasti noin hakusessa?
"En aseta ketään alapuolelleni, vaikka hipsterit ansaitsevatkin v*ttuilun osakseen."
Olet useassa viestissä kirjoittanut minulle omahyväiseen sävyyn. Älä nyt rupea lällyilemään löllö.
Koska olet hipsteri, ainoa ihmisryhmä, jolle sopiikin olla omahyväinen.
Jää typeryydestä kiinni niin heti vedetään hipsteri-korttia pöytään. Kypsää, todella kypsää.
Mistä typeryydestä? Hipstereille v*ttuiluku on typeryyttä? Päinvastoin, se on kansalaisvelvollisuus.
En minä rakas löllykkä siitä puhunut vaan valikoivasta lukihäiriöstäsi, josta saimme esimerkin tuolla pari pykälää ylempänä.
Mitä alakulttuuri on, paitsi yhteenkuuluvuutta, jota ilmaistaan yleensä ulkoisilla tunnuksilla? Nörttikulttuurikin on alakulttuuri.
Oletteko te tosissanne vai provoatteko vain?
Toivottavasti provoatte, alkaa nimittäin olla jo ihan helvetin yksinkertaista.
Onko persoona/kiinnostuksen kohteet alakulttuuri? Fo Realz?
persoona/kiinnostuksen kohteet yleensä johdattaa ihmisen johonkin alakulttuuriin, koska ihminen haluaa kuulua johonkin heimoon, identifioitua johonkin ryhmään ja saada samalla tukea omille mieltymyksilleen ja käsityksilleen. tässä mielessä nörtitkin on alakulttuuri, jos nörtti on ryhmäytynyt muiden nörttien kanssa vaikka netin ja jonkun assembly tms. tapahtuman puitteissa.
Tämä on täysin erillinen asia. Kuten jo kirjoitin:
Se että TOIVOISIN ihmisten, varsinkin miesten, ilmaisevan edes vähän persoonaansa vaatetuksellaan (esim. jokin nörttiaiheinen paita tai lempi elokuva pinssi tai jotain muuta), ei tarkoita että heidän pitäisi minun mielestäni viestittää vaatetuksellaan kuuluvansa johonkin alakulttuuriin. Onko lukemisen ymmärtäminen oikeasti noin hakusessa?
No onko se? On yhdentekevää jos nörttiys on alakulttuuri. En minä sen alakulttuurin ilmaisemista kieltänyt.
En ole edelleenkään missään kirjoittanut että olisi pakko viestiä vaatetuksellaan kuuluvansa johonkin alakulttuuriin. Yrität vääntää asiasta jotain mitä se ei ole mutta senhän sinä taidat varsin mainiosti.
Tämä alkaa olla jo turhaa kinastelua, mutta onko mielestäsi vaikkapa vähän tunnetun indie-bändin fanipaidalla tai vähän tunnetun scifi-elokuvan fanipaidalla mitään eroa? Molemmat ilmaisevat jotain tärkeää kantajastaan sellaisille ihmisille, jotka sen tunnistavat. Se on kuin faniryhmän tai pienen alakulttuurin salainen kädenpuristus.
Alakulttuuri ei ole mikään kiveen kirjoitettu käsite, junou.
"En minä sen alakulttuurin ilmaisemista kieltänyt."
Et kieltänyt, vaan nimenomaan toivoit.
Ei ehkä pakko, mutta rivien välistä, ja ehkä suoraan riveiltäkin voi lukea että tavikset on klooneja (halveeraava nimitys), joten nörttien pitäisi erottua joukosta jollain ironisella t-paidalla ja ... tarviiko jatkaa. Ehkä linkkaan muistutukseksi tämän:
"Someone who listens to bands you've never heard of, WEARS IRONIC TEE-SHIRTS, and believes they are better than you."
Hipsteri!
Perustele, miksi olen mielestäsi urpo?
I has a questions.
Aiempien nikkien lista?
Tai edes edellinen nikki, jolla enemmän kirjoittelit.
En ole kirjoittanut tälle palstalle ainakaan muulla nikillä.
Joskus vain random kirjainyhdistelmällä muille palstoille ja ehkä jollain random nikillä.
No uskokaamme lähdettä ja miksi emme uskoisi.
⎝⏠⏝⏠⎠
Melkein jo unohdin kun en ole aikoihin sitä käyttänyt. On minulla on toinen vakionikki saatanan apinat.
Niin?
Vai oliko tuo siis se nikki...
Nii-in.
No kunhan kyselen, kun jostain syystä tuli White Wolf mieleen. Varmaan nikkien samankaltaisuuksista ja tuon nikin epäaktiiviseksi muuttumisesta johtuen. Rauhoittelin tässä siis vain paskapäätutkaani, joka hälytteli hetken.
White Wolf on vähän yksinkertaisemman oloinen.
Yksinkertaisuus ei kylläkään ole se vika, joka tuosta nikistä päälimmäisenä mieleen tulee. Minulle ainakaan...
Ihme vihaa näillä luuserATM:llä on Furya vastaan. Fury on järkevimpiä naisia mitä tällä palstalla on ja hänen kommentit ja elämän tapansa on ihan normaaleja. Ja vaikka ei olis "Normaalia" niin mitä vittua se teille lyijyperseapinoille kuuluu. FUry on ainakin 1000 kertaa aktiivisempi kuin te.
Moi herra lyijyperse, kuuluuko sun elämään muuta kuin sana lyijyperse.
Monenko miehen nussima huora olet?
Kuinka moni on laskenut spermansa reikiisi eli ei ole käyttänyt kondomia?
Oletko ulkomaalaisen miehen nussima?
Onko persesilmäkin korkattu?
Minkä ikäisenä sinut nussittiin käytetyksi? Kuka nussi, missä, ikä ja ulkkis?
Minkä ikäisenä luulet, että kukaan mies ei enää sinuun rakastu? Eli minkä ikäisenä arvelet kurppaantuvasi ja kelpaat enää miesten kyrpien runkkaamiseen.
"Monenko miehen nussima ***** olet?"
Vai kuinka monta miestä olen nussinut?
"Kuinka moni on laskenut spermansa reikiisi eli ei ole käyttänyt kondomia?"
Vastasin jo tähän ylempänä vitun hanu.
"Onko persesilmäkin korkattu?"
Sinulla ainakin on tikuista päätellen.
"Minkä ikäisenä sinut nussittiin käytetyksi? Kuka *****, missä, ikä ja ulkkis?"
A. )Nelikymppinen afrikkalainen iso munainen uhkea uros pusikossa kaljakorin päällä kun olin 16.
B.) Kaksikymppinen ranskalainen lääketieteenopiskelija ulkomailla kun olin 18.
C.) Kolea jääkiekkoilija kolli Timppa kotibileissä kun olin 13.
D.) Olen neitsyt.
E.) Olen niin lutka etten edes muista.
Tai sitten ei.
"Minkä ikäisenä luulet, että kukaan mies ei enää sinuun rakastu? Eli minkä ikäisenä arvelet kurppaantuvasi ja kelpaat enää miesten kyrpien runkkaamiseen. "
Minähän olen jo kurppa, etkös muista.
Vastaus B olisi linjassa hipsterismisi kanssa.
B:ssä on kyllä osa totuutta.
Mikä tässä nyt on, että näitä asioita pitää alkaa salailemaan?
Eikö sinut nussinut käytetyksi huoraksi 17-vuotinaana joku ällöttävä ulkkis-bodari ulkomailla?
Väärin. Käyppä tarkistamassa.
Ne kun eivät kuuluu anonyymeille nettirunkkareille.
Jos itseään koskevan huomioketjun perustaa, niin pitää sitä hankalampiinkin kysymyksiin vastata.
Vai saiko tässä vaan kysyä lempiväriä jota pillunnuolijat sitten peesaavat.
Tarkoitus ei ollut huomioketju vaan stalkereitteni johtaminen muista ketjuista tänne.
Onnistumisprosentti hyvä.
Mitkä vitun stalkerit :D
seuraan tätä palstaa aika paljon enkä ole edes nähnyt sinulle tehtyjä kysymyksiä niissä.
No jos kirjoitan jonnekin ja vastaus koskee jotain eriketjua jatkuvasti, niin kyllä lajittelen sen stalkkerismiin. Tosin ehkä vähän liioiteltu termi.
Vastaan tuohon uskontokysymykseen täällä alla, koska käy niin ahtaaksi tuo kommentointitila tuolla välissä.
Hipsteri-Suomi-Hipsteri -sanakirjasta:
"Perustele ihmeessä, sillä voin jo kertoa että ne kusee" = "mä oon aina vaan niin v*tun oikeessa".
Ei mulla ole edes mitään erityistä tarvetta perustella omia elämänvalintojani kaltaisellesi hipsterille, koska ne joka tapauksessa menee todennäköisesti yli sun ymmärryksesi, koska sulle kaikki tuntuu olevan pelkkää imagolla pelailua (kuka on "feikki" ja kuka ei jne.), mutta täsmennän nyt muutaman seikan, koska luulen että sinäkin haluat oppia uutta, ja ehkä jos pääset joskus tuosta ikiteini/hipsteri/imagopelailuvaiheesta yli niin saat jotain henkisen kehityksen työkaluja sinäkin.
Ensinnäkin puutun tuohon "karvaperselöllykkähihhulini" heittoon, jolla minua kutsut. Siis tyypillisen omahyväiseen tyyliin yrität pilkata itsestäsi poikkeavia ihmisiä nimittämällä esim. uskovaisia hihhuleiksi jne.
Puretaanpa hieman tuota sanahirviötä:
karvaperse: olen trimmannut perskarvani pois hygieniasyistä
löllykkä: olen suht. hoikka, normaalipainoinen
hihhuli: en ole uskovainen, kiitos vaan halveksivasta nimityksestäsi huolimatta - enkä täytä edes tuota poliittisesti korrektimpaa määritelmääsi tuosta, jonka alla esität - ainoa riehaantumiseni, jos tätä kieliposkessa ja persepaljaana kirjoitettua vittuilua sellaiseksi kutsut, on tuo etten voi sietää omahyväisiä "olen parempi kuin muut" -hipstereitä, kuten sinä.
Muita korjauksia:
En ole uskovainen, koska henkisyyteni (en käytä edes sanaa uskonnollisuus) perustuu tietoon eikä uskoon.
En ole myöskään teisti. Tiedän että te hipsterit ja erikoisuudentavoittelijat rakastatte luokitella ihmisiä eri kategorioihin, jotta voisitte helpommin määritellä kuka on "feikki" ja kuka "aito". Mutta sori vaan, en ole ateisti enkä teisti. Ehkä jos ymmärryksesi uskonnoista ja henkisyydestä olisi jotain muutakin kuin "ei oo mitään Jumalaa, te ootte fuulaa kaikki", niin ymmärtäisit paremmin.
Ateisteja pidän hölmöinä samalla tavalla kuin pidän vaikkapa sellaista matemaatikkoa hölmönä, joka kuvittelee että todellisuus on pelkkiä lukuja ja niiden välisiä suhteita, ts. pelkkää muotoa vailla sisältöä.
Ja mitä tulee tuohon "sanan ateismi imagolle" -heittoosi, niin voin sanoa että ateismikritiikkini perustuu tietooni - olkoon kuinka puutteellista hyvänsä, mutta tietoon silti - ateismista, olenhan itsekin entinen sellainen, eikä mihinkään "imagoon". En siis kritisoi ateistien imagoa, koska minulle on aivan yhdentekeviä tuollaiset imagokysymykset. Yritän kohdistaa kritiikkini, koski se sitten ateismia tai jotain yksityishenkilöä, siihen ilmiöön tai ihmiseen itseensä. Ehkä sinä et ymmärrä tätä imagon ja substanssin välistä erottelua, koska teille hipstereille ei tunnu olevan muuta kuin imagoja ja ateisteille pelkkiä muotoja vailla sisältöä.
Aamen.
"Ei mulla ole edes mitään erityistä tarvetta perustella omia elämänvalintojani kaltaisellesi hipsterille, koska ne joka tapauksessa menee todennäköisesti yli sun ymmärryksesi, koska sulle kaikki tuntuu olevan pelkkää imagolla pelailua (kuka on "feikki" ja kuka ei jne.), mutta täsmennän nyt muutaman seikan, koska luulen että sinäkin haluat oppia uutta, ja ehkä jos pääset joskus tuosta ikiteini/hipsteri/imagopelailuvaiheesta yli niin saat jotain henkisen kehityksen työkaluja sinäkin."
=tekstikirja esimerkki omahyväisyydestä.
"En ole myöskään teisti"
Eli olet ateisti eli ei-teisti.
"nimittämällä esim. uskovaisia hihhuleiksi "
Uskovainen on eriasia kuin hihhuli. Tunnen useita ei-hihhuli uskovaisia.
"Mutta sori vaan, en ole ateisti enkä teisti. Ehkä jos ymmärryksesi uskonnoista ja henkisyydestä olisi jotain muutakin kuin "ei oo mitään Jumalaa, te ootte fuulaa kaikki", niin ymmärtäisit paremmin."
Kuten sanottu juttusi perustuu ateismi-sanan imagolle. Ateismi on ei-teismi. Jokainen joka ei ole jumaluskoinen, on ateisti. Niin yksinkertainen se.
Toki ateisteja on monen tyyppisiä esim. agnostinen ateismi.
Anna kun arvaan. Olet ollut kiihkeä anti-teisti ja nyt kuvittelet että ateismi=anti-teismi. Se ei ole. Niille on eri sanat ihan syystä.
Muuten jutustasi puuttui ne perustelut vallan ja jopa argumentti. Miten "minusta ateistit ovat hölmöjä" on argumentti tai perustelu?
"Eli olet ateisti eli ei-teisti."
Väärin.
Ateistit uskoo ettei ole Jumalaa tai jumalia.
Teisti uskoo persoonalliseen jumalaan.
Huomaatko ettei nuo ole vastakkaisia käsitteitä?
Jos ei usko persoonalliseen jumalaan niin ei se tee kenestäkään ateistia.
Ja tuo väitteesi että "juttusi perustuu ateismi-sanan imagolle" on jotain niin ufoa hipsterijargonia että menee yli. Siis eikö juttuni perustukaa ateismi sanan määritelmälle, vaanko että ihan imagolle? Voi jessus teitä hipstereitä.
Esitin lyhyen perustelun ateistien näköalattomuudesta. Tuon pidemmälle en jaksa kanssasi mennä.
"Ateistit uskoo ettei ole Jumalaa tai jumalia."
Sorge verge. Sitä kutsutaan positiiviseksi ateismiksi. Ateismi on ei-teismiä.
Kaikkein matalin yhteinen nimittäjä kaikille ateisteille on se että heillä ei ole jumaluskoa.
"Jos ei usko persoonalliseen jumalaan niin ei se tee kenestäkään ateistia."
Tekeepähän.
"Siis eikö juttuni perustukaa ateismi sanan määritelmälle, vaanko että ihan imagolle?"
Ei se ei perustu ateismi sanan määritelmälle, vaan positiivisen ateismin yhdelle määritelmälle.
Lue enemmän, luulet vähemmän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://www.suol.fi/raamattunet/ateismi.html
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm
Mikä näköalattomuus? Sekö ettei omaa jumaluskoa on näköalattomuutta?
Tuo on turhaa hiustenhalkomista. Kyse on Jumalan tai jumaluuden tietoteoreettisesta todistamisesta, joka on puhtaasti opillista, eikä liity välttämättä mihinkään henkisyyden käytäntöön. Tuossa pitäisi aluksi määritellä että mitä Jumalalla tai jumaluudella edes tarkoittaa ennen kuin alkaa pähkäilemään jotain "vahvaa näyttöä puolesta/vastaan" jargonia.
Kun puhumme jumalasta tai Jumalasta tai jumaluudesta tuskin edes puhumme kanssasi samasta asiasta, sikäli mikäli vastapooleina on usko persoonalliseen jumaalan ja ateismi, eli usko ei mihinkään jumaluuteen.
Kai ymmärrät mikä ero on persoonallisella jumalalla ja persoonattomalla jumaluudella. Ja tämäkin on oikeasti johonkin wikipedia-ympäristöön sopiva, eli kaltaisillesi trivial pursuit -ateisteille sovelias tapa luokitella/yksinkertaistaa asiota yhden kategorian puitteissa, ikään kuin jumaluudesta olisi olemassa jokin yhdenmukainen asteikko jonka janalle voimme jokainen itsemme asettaa suhteessa uskomiseen tai uskottomuuteen. Tästä saankin yhden lisää argumenttiini ateistien näköalattomuudesta.
Toki ateistit on yksilöitä siinä missä hihhulitkin. Väitteeni on että ateismin yleisin muoto on onttoa tiedeuskovaisuutta, eli käytännössä uskoa muotoon ilman sisältöä, matematiikkaan jne. kun taas kristinuskon yleisin muoto lienee joku tunnepohjainen tapauskonnollisuus. Molemmat yhtä näköalattomia katsomuksia mielestäni, mutta en ala silti ketään haukkumaan "feikiksi" jonkun imagoperustelun pohjalta.
Ei ole minun tehtäväni määritellä jonkun toisen perustelemattoman väitteen kohde.
Minä en omaa uskoa yhteenkään jumalaan. Pitääkö minun määritellä kaikki jumalat joihin en usko? Sehän on niiden tehtävä, jotka väittävät jumalansa olevan olemassa.
"sikäli mikäli vastapooleina on usko persoonalliseen jumaalan ja ateismi, eli usko ei mihinkään jumaluuteen."
Itseasiassa ateismi tarkoittaa ei uskoa persoonalliseen jumalaan. Joissakin tapauksissa esim. deismi lasketaan siis ateismin alle. Oletko deisti? Jokatapauksessa on vain kaksi vaihtoehtoa ateismi ja teismi. Joko siis olet teisti tai et. Se minkä alle deismi tai esim. panteismi asettuu riippuu vähän uskojasta itsestään.
Ateismi ei ole uskoa olemattomaan jumalaan. Eihän siinä olisi edes mitään järkeä. Ateismi on ei-jumaluskoa. Ateisti voi siis olla joku jolla ei ole jumaluskoa(negatiivinen/agnostinen) tai joku joka uskoo ettei jumalia ole(positiivinen).
Ateismin yleisin muoto on jumaluskottomuus. Toinen muoto on usko ettei jumalia ole. Muita muotoja ei ole. Paitsi jos otetaan mukaan agnostinen ja gnostinen ateismi.
Useilla ateisteilla on suht tieteellinen maailmankatsomus mutta ei sekään ole onttoa tai sisällötöntä.
Edes pelkkä tiede ei ole sisällötöntä (ja ymmärrän kyllä mitä tarkoitat sanalla sisältö tässä yhteydessä).
Niin siis tajuan kyllä että jotkut ateistit ovat idiootteja mutta sillä nyt ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Ei ole olemassa vain kahta vaihtoehtoa. Olisi vain kaksi vaihtoehtoa jos olisi ensin määritelty joku selkeä Jumala/jumaluus josta väitellään onko sitä vai eikö ole.
En usko persoonalliseen jumalaan, mikä on yleisesti teismin määritelmä, mutta en myöskään ole uskomatta jumaluuteen laajemmassa näkökulmassa. Koko kysymys jonkun "olennon" (persoonallisen jumalan) olemisesta tai olemattomuudesta on minulle yhdentekevä.
Et ilmeisesti ymmärrä eroa persoonallisen jumalan ja persoonattoman jumaluuden välillä. Ja tämäkin on oikeastaan yksinkertaistus.
Pidän henkisyyden kategorisointia joka tapauksessa melko puupäisenä ja likimääräisenä touhuna, jonka ainoa funktio on helpottaa keskustelua, eikä ainakaan helpottaa kenenkään omaa suhdetta henkisyyteen, jumaluuteen tai mihinkään muuhunkaan.
En kuitenkaan tunnusta tuota "persoonallinen jumala/ei jumalaa" -kahtiajakoa. Jos sinun maailmankuvasi on jäsentynyt noin ahtaasti, niin se on enemmän sinun kuin minun ongelmani.
"Ei ole olemassa vain kahta vaihtoehtoa."
On tässä asiassa. Joko olet teisti tai et ole.
"Olisi vain kaksi vaihtoehtoa jos olisi ensin määritelty joku selkeä Jumala/jumaluus josta väitellään onko sitä vai eikö ole. "
Asetelmassa ei tarvitse määritellä mitään muuta kuin teismi =jumalusko tai usko persoonallisiin jumaliin. Ateismi on ei-teismiä.
Ateismi ei edelleenkään esitä väitettä jumalien olemassaolemattomuudesta.
"Et ilmeisesti ymmärrä eroa persoonallisen jumalan ja persoonattoman jumaluuden välillä. Ja tämäkin on oikeastaan yksinkertaistus."
Ymmärrän. Henkilökohtaisesti en omaa uskoa yhteenkään jumalaan. Deismi on kuitenkin irrallinen asia ateismi-teismi-akselista. Deistit määräytyvät usein myös ateisteiksi, sillä he eivät ole teistejä(paitsi jos teismin määrittää jumaluskoksi).
Jotkut määrittäisivät myös panteismin ei-teismiksi.
"En kuitenkaan tunnusta tuota "persoonallinen jumala/ei jumalaa" "
En minäkään. Ateismin merkitys määräytyy teismin määritelmän mukaan. Teismillä tarkoitetaan joko jumaluskoa tai uskoa persoonalliseen jumalaan. Ateismi on aina ja ainoastaan ei-teismiä.
"Jos sinun maailmankuvasi on jäsentynyt noin ahtaasti, niin se on enemmän sinun kuin minun ongelmani. "
Tämä on kulta semantiikkaa.
UUDELLEEN! A-teismi on ei-teisti. Jos teismi on ei uskoa persoonalliseen jumalaan, niin olet ateisti. Jos se on jumaluskoa, niin olet teisti.
Yleisimmin teismin määre on usko persoonalliseen jumalaan. Ateismi on siis ei-uskoa persoonalliseen jumalaan. Deistit kuuluvat siis tämän teismin määreen mukaan joukkioon ateistit.
Loppu osa meni näköjään ihan solmuun.
*Jos teismi on uskoa persoonalliseen jumalaan, niin olet ateisti.
"On tässä asiassa. Joko olet teisti tai et ole."
Kilin p*llut. Missä "tässä asiassa"? En ole teisti, mutta en ole myöskään ateisti, kuten olen sanonut.
Ymmärrän kyllä että ateisti on semanttisesti ajatellen ei-teisti, mutta yleisessä kielenkäytössä ateismilla tarkoitetaan ei-uskoa jumalaan. Jos taas teisti määritellään persoonallisen jumalan uskoksi, niin ei-usko persoonalliseen jumalaan ei siltikään tee kenestäkään ateistia, ellei ateismin määritelmä ole ei-usko persoonalliseen jumalaan. Mutta tämä on mielestäni silkkaa saivartelua, koska yleisessä kielenkäytössä ateismi tarkoittaa ei-uskoa jumalaan/jumaliin. Vai onko sinulle jumalaan uskova ateisti ymmärrettävä käsite? Entä kun koko asiasta riisutaan uskon käsite pois ja puhutaan tiedosta? Ateisti joka tietää jumalasta? Alkaako aivot mennä umpisolmuun?
"Ateismi ei edelleenkään esitä väitettä jumalien olemassaolemattomuudesta."
Saivartelua.
Enkä ole myöskään deisti, deismin yleisen määritelmän mukaisesti.
Huvittavaa seurata miten INTP-laatikkoaivo käy ylikierroksilla yrittäessään lokeroida jonkun ihmisen henkistä kokemusta johonkin omaan ahtaaseen tieto-opilliseen muottiinsa.
"Tämä on kulta semantiikkaa."
Ah. Nyt vasta ymmärsin. Tämä on sinulle pelkkä semanttinen leikki.
Olet joko semanttinen ateisti tai semanttinen deisti.
En lähde koko tuohon rivoon leikkiin mukaan. Mutta jos puhutaan minun henk.koht. jumalakokemuksesta niin en ole ateisti, teisti enkä deisti. Kelaileppa sitä niissä pienissä mensa-aivoissasi. How can it be?
korjaus: semanttinen teisti
"Jos teismi on ei uskoa persoonalliseen jumalaan, niin olet ateisti. Jos se on jumaluskoa, niin olet teisti."
Ja huomaatko että tämäkin lause menee jo ihan kvanttifysiikan puolelle. Olet joko hiukkanen tai aalto, mutta et molempia yhtä aikaa, tai ehkä sittenkin? Schrödingerin kissalta voit kysellä jatkokysymyksiä tästä asiasta.
Ei vaan olet joko hiukkanen tai et ole. Olet joko aalto tai ei-aalto.
Väärä rinnastus ei ole pätevä argumentti.
"Ah. Nyt vasta ymmärsin. Tämä on sinulle pelkkä semanttinen leikki."
Et ymmärtänyt. Se mitä sanat tarkoittavat on semantiikkaa eikä liity maailmankatsomukseen.
"Mutta jos puhutaan minun henk.koht. jumalakokemuksesta niin en ole ateisti, teisti enkä deisti. Kelaileppa sitä niissä pienissä mensa-aivoissasi. How can it be? "
It's a paradox boys and girls! Joko omaat uskon teistisiin jumaliin tai et? Kumpi?
Joko omaat uskon deistisiin jumaliin tai et? Kumpi?
Et voi sanoa ei kumpikaan, sillä silloin vain kikkailet ja oikeasti tarkoitat että et omaa.
Tuo on sama kun sanoisit että et ole hedelmä etkä ei-hedelmä etkä banaani.
Siinä ei ole mitään järkeä.
Eli et ole hedelmä mutta et myöskään ei-hedelmä?
Se että luulet ateismin olevan jotain muuta kuin se on, ei tarkoita että sanojen merkitys muuttuisi sinun luulojesi mukaan.
"Ymmärrän kyllä että ateisti on semanttisesti ajatellen ei-teisti, mutta yleisessä kielenkäytössä ateismilla tarkoitetaan ei-uskoa jumalaan."
Yleisessä kielenkäytössä evoluutio on sitä että simpanssi synnytti ihmisen.
Yleisessä kielenkäytössä ateisti on saatananpalvoja.
Massojen tietämättömyys ei myöskään ole validi perustelu sanojen merkityksen muuttamiselle.
Jos ateismi on ei-jumaluskoa, niin teismi on jumaluskoa. Simple as that.
"Vai onko sinulle jumalaan uskova ateisti ymmärrettävä käsite?"
Yksi sana: buddhalaiset.
"Entä kun koko asiasta riisutaan uskon käsite pois ja puhutaan tiedosta? Ateisti joka tietää jumalasta? Alkaako aivot mennä umpisolmuun?"
Ei. Sinä siis luulet tietäväsi jumalasta, joka ei ole persoonallinen eikä deistinen? Erittäin paradoksaalista jälleen.
Jos tiedät jumalista olet gnostinen teisti tai ateisti (tai deisti).
Buddhalaisetkin varmasti ajattelevat tietävänsä omista jumalistaan mutta heidät lasketaan silti usein ateisteiksi. Riippuu jälleen teismin määritelmästä.
"Saivartelua. "
Ei vaan totta.
"Huvittavaa seurata miten INTP-laatikkoaivo käy ylikierroksilla yrittäessään lokeroida jonkun ihmisen henkistä kokemusta johonkin omaan ahtaaseen tieto-opilliseen muottiinsa. "
En yritä lokeroida sinun "henkisiä kokemuksiasi" mihinkään. Jos vaan ottaisit sen syvän sisään hengityksen, niin ehkä tajuaisit että sanoilla on merkitykset riippumatta sinun "henkisistä kokemuksistasi".
"Et ymmärtänyt. Se mitä sanat tarkoittavat on semantiikkaa eikä liity maailmankatsomukseen."
Hölmö. Sen juuri ymmärsin. Ettei nämä sanat tarkoita sinulle mitään muuta kuin mitä ne merkitsevät loogisina osina jossain kielipelissä jolla ei ole mitään reaalista tekemistä uskonnon, henkisyyden, jumalan, jumaluuden tai kenenkään ihmisen kanssa.
"Joko omaat uskon teistisiin jumaliin tai et? Kumpi?"
Laajenna tajuntaasi. Kohta on uusi sienikausi. Olen jo sanonut suhteestasi "teistisiin jumaliin", mutta sinä olet osoittanut ymmärryksen puutetta vastauksillasi.
"silloin vain kikkailet"
Kaltaisellesi ateistille henkisyys varmasti onkin "kikkailua", en yhtään epäile.
"Tuo on sama kun sanoisit että et ole hedelmä etkä ei-hedelmä etkä banaani.
Siinä ei ole mitään järkeä."
Onko ateismi tai teismi siis ontologinen määritelmä? Onko ateisti tai teisti ateisti tai teisti myös koiran näkökulmasta, tai kokonaan kulttuurista irrotettuna?
Sun kannattais käyttää niitä aivoja välillä muuhunkin kuin scifiin ja populaaritieteellisiin julkaisuihin. Suosittelen filosofian klassikoita (Nietzcshe, Kierkegaard, Platon), sekä henkistä kirjallisuutta, vaikka kristillisiä mystikoita, Ken Wilberiä, Gurdjieffiä oppilaineen (Ouspensky, Bennett) jne.
Sori että namedroppailen kuin mikäkin hipsteri, mutta ehkä avartuis sunkin näkymät.
"suhteestasi" --- "suhteestani"
mikä on ei-hiukkanen?
Yleinen kielenkäyttö ei ole massojen tietämättömyyttä.
99 ihmistä sadasta pitää ateistina ihmisenä joka ei usko jumalaan ja kieltää jumalan olemassaolon.
Kyse ei ole siitä mitä sanakirjassa sanotaan vaan mikä on kulttuurinen käytäntö.
"Erittäin paradoksaalista jälleen.
Jos tiedät jumalista olet gnostinen teisti tai ateisti (tai deisti).
Buddhalaisetkin varmasti ajattelevat tietävänsä omista jumalistaan mutta heidät lasketaan silti usein ateisteiksi. Riippuu jälleen teismin määritelmästä."
No niin, nyt alkaa jo polttaa. Gnostilaisuus onkin lähellä, mutta edelleen pidän tuota ateisti-teisti/deisti jaottelua silkkana kvanttifysiikkana. Toki sanoilla on merkityksensä, mutta viittaako banaani yleiseen banaaniin vai siihen joka minun pöydälläni, jne. Ei se ole ihan niin yksinkertaista. Jos kielifilosofiaan haluat lähteä saivartelemaan niin sitten ollaan jo sellaisessa suossa ettei sieltä Wittgensteinitkaan meitä pelasta.
"Ei vaan totta."
Totta niin kun "1 = 1".
Antiteistit... Ovat meitä joilla on hieman aatetta merrassa.
Tai oikeastaan ehkä tuo Wittgenstein oliskin ratkaisu. Nimittäin kyse on kielipelistä, yhteisestä sopimuksesta siitä miten sanoja käytetään, mutta sanoilla ei ole reaalista suhdetta todellisuuteen muuta kuin sopimuksena. Sen tähden se, että olenko minä sinulle ateisti, teisti, deisti vai joku muu, on melko yhdentekevää muusta kuin semanttisen kielipelin näkökulmasta. Sillä ei ole mitään tekemistä minun reaalisen jumalasuhteeni kanssa. Ainoa hyöty siitä olisi, että sinun hämmentynyt maailmankuvasi saisi taas yhden nimilapun asettaa jonkun itselleen vieraan ilmiön päälle (uniklubifeikkipelle, gnostinen deisti, klooni, whatever).
Et näköjään edelleenkään ymmärtänyt. On yhdentekevää mikä maailmankatsomukseni on, sillä se ei muuta sanojen semantiikkaa.
Ja sanojen merkitys on kielipeli?
"Olen jo sanonut suhteestasi "teistisiin jumaliin", mutta sinä olet osoittanut ymmärryksen puutetta vastauksillasi. "
Niin olet sanonut mutta et vain tajua kysymyksen merkitystä.
"Kaltaisellesi ateistille henkisyys varmasti onkin "kikkailua", en yhtään epäile."
Hohhoijakkaa :D
Kikkailua on se että väittää että ei ole hedelmä mutta ei myöskään ei-hedelmä.
Kumpi olet? Teisti vai ei-teisti?
"Onko ateismi tai teismi siis ontologinen määritelmä? Onko ateisti tai teisti ateisti tai teisti myös koiran näkökulmasta, tai kokonaan kulttuurista irrotettuna?"
On tietyssä mielessä. Tietysti jos käsitettä ja uskomusta nimeltään teismi ei ole, niin käsitteelle nimeltään ateismi ei ole tarvetta.
Samoin voisit kysyä onko 1 ja ei-1 ontologinen määritelmä.
Nietzschen poimiminen kirjahyllystä ei sekään muuta sanojen merkityksiä.
Jokin joka ei ole hiukkanen. Asia jota määrittää se ettei se ole hiukkanen.
Samoin kuin ateismia määrittää vain se ettei se ole teismiä.
Miksi vastasit tähän kommenttiin :D
Antiteismi on ihan terve reaktio.
Siksi kun huomasin sinun jotain "muotoja" listaavan, niin ajattelin että mainittakoon antiteismi ohimennen.
Siis nämä joita idiooteiksi... heikommat... kutsuu, ovat usein antiteisteja. Kyllä jotkut niistäkin ovat idiootteja, vaan syy miksi niitä riepoo on ihan muussa yleensä...
Itseasiassa ne on aikalailla kaikki antiteisteja, jotka noi huomaa. Kun se on nimenomaan antiteistit, jotka heille tulee kertomaan, että työ ootten muuten vitun aaseja.
Ei ateisti, joka ei ole antiteisti, näy eikä kuulu juurikaan.
Näinhän se taitaa olla.
Nim. anti-teisti ja positiivinen ateisti ja skeptikko.
Ja miksi kirjoitan antiteismin kokoajan väliviivalla.
"Samoin voisit kysyä onko 1 ja ei-1 ontologinen määritelmä."
Et ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tarkoitin juuri tuota, että jonkun ihmisen määritteleminen ateistiksi tai teistiksi on pohjimmiltaan sama kuin jonkun ihmisen määritteleminen ykköseksi tai ei-ykköseksi. Se on pelkkä kielellinen sopimus, jonka suhde reaaliseen maailmaan on vähän niin ja näin.
"Kumpi olet? Teisti vai ei-teisti?"
Katso vastaukseni yllä nimim. "Ludwig to the Rescue"
"Niin olet sanonut mutta et vain tajua kysymyksen merkitystä. "
Kuten sanoin. En suostu vastaamaan puhtaasti semanttiseen kysymykseen. Sillä on ihan yks v*tun hailee olenko minä sinulle dadaisti vai mustikkapiirakka, jos et suostu hyväksymään että en alistu tuohon - olkoonkin yleiseen - kielipeliin ateistista ja teististä. Ehkä minä olen luonut jonkin aivan oman jumalasuhteen, jota sinä et pysty ymmärtämään.
hedelmän ontologinen status ei ole sama kuin ateistin ontologinen status - tarkoitan siis että hedelmä on materiaalinen objekti maailmassa, kun taas ateisti on pelkkä kulttuurinen objekti, jonka olemassaolo lakkaa jos joko kulttuuri lakkaa tai kulttuuri muuttaa muotoaan, korjaa käsitystään ateismin merkityksestä, noin niin kuin esimerkiksi. Capiche?
Nimenomaan. Ymmärrän kyllä tuon, mutta ymmärrätkö sinä että kyse on pelkästä semanttisesta leikistä, sillä ei-hiukkasta ei ole reaalisesti olemassa. Se on pelkkä abstraktio, ymmärryksen työkalu, yksinkertaistus jostain asiasta jota et ymmärrä. Vähän samalla tavalla kuin minun määrittelemiseni johonkin sinulle ymmärrettävään muottiin ateisti-teisti -akselilla on pelkkä työkalu, abstraktio, käsittämättömän asian nimilaputtaminen jonka tarkoitus on hallita jotain mitä ei ymmärrä, jotta voi laittaa sen samalle hyllylle uniklubifeikkipellen ja kloonin ja kulli-iivarin ja hanun kanssa. Ymmärrätkö nyt?
"99 ihmistä sadasta pitää ateistina ihmisenä joka ei usko jumalaan ja kieltää jumalan olemassaolon. "
Se ei kuitenkaan muuta sanan merkitystä. Ei usko jumalaan voi sitäpaitsi olla yhtä kuin jumaluskon puute. Jumalankieltämistä ateismi ei missään nimessä voi olla.
"Kyse ei ole siitä mitä sanakirjassa sanotaan vaan mikä on kulttuurinen käytäntö."
No jos ateismi olisi tuota niin mitä olisi ei-teismi?
Joissain tapauksissa sanojen merkitys voi muuttua radikaalistikin mutta onko järkeä käyttää sanoja epäsopiviin käyttötarkoituksiin?
Jos saisit tahtosi läpi, niin pitäisi keksiä täysin uusi ilmaisu ateisteille.
"ateisti-teisti/deisti jaottelua silkkana kvanttifysiikkana"
Mielenkiintoista että koet tämän näin vaikeana. Joko olet tai et ole. Mikä on pulma?
"Toki sanoilla on merkityksensä, mutta viittaako banaani yleiseen banaaniin vai siihen joka minun pöydälläni, jne. "
Minä viittasin deistiin. Sinä käytät banaania ilmeisesti hämmentävästi vertauskuvana hypoteettisesta jumalasta, jonka olemassaolosta tulisi nyt kiistellä?
Miksi pitäisi kiistellä? Minulle on yhden tekevää onko hypoteettinen-banaani sinun pöydälläsi vai puhutaanko yleisellä tasolla hypoteettisista-banaaneista. Jos yhdellekään banaanille ei ole mitään konkreettista näyttöä, niin miksi pitäisi määritellä mihin banaaneihin ei usko?
Englannin kielessä käytetään väliviivallistakin muotoa melko usein... jos se on sieltä jääny päähän.
"Mielenkiintoista että koet tämän näin vaikeana. Joko olet tai et ole. Mikä on pulma?"
En tiedä onko mielenkiintoista vai kuvaavaa, että sinulle on vaikea ymmärtää eroa kielellisen muodon ja sen sisällön johon muoto viittaa eroa. Pohjimmiltaan samaahan kritisoin monissa ateisteissa (tiedeuskovaisissa jumaluskottomissa), nimittäin muodon ymmärtämistä sisällöksi.
Uskotko että sana "banaani" on täsmällinen kuvaamaan sitä banaania joka on minun tiskipöydälläni ollut nyt kolme päivää auringonpaisteessa? Ja en tarkoita banaanilla hypoteettista jumalaa, koska jo aiemmin sanoin, minua ei kiinnosta jonkun "olennon" olemassaolo tai olemattomuus. Banaanilla viittaan esim. ateistiin.
"Se on pelkkä kielellinen sopimus, jonka suhde reaaliseen maailmaan on vähän niin ja näin."
Ihminen joko on teisti tai ei ole. On harvinaista että reaalimaailmassa joutuu määrittelemään itsensä sen perusteella mitä ei ole. Sen vuoksihan monet ateistit käyttävät itsestään positiivisia ilmaisuja, kuten esim. rationalisti(joka on tietysti paljon ahtaampi lokero kuin ateismi).
"jos et suostu hyväksymään että en alistu tuohon - olkoonkin yleiseen - kielipeliin ateistista ja teististä. Ehkä minä olen luonut jonkin aivan oman jumalasuhteen, jota sinä et pysty ymmärtämään."
Ei minulle sinun kokemasi jumalsuhteet merkitse mitään. Ei se poista sitä että et voi yhtä aikaa olla olematta jotain ja ei olla olematta jotain.
Miten se että myöntäisit ettet omaa uskoa teistisiin jumaliin (=ateismi) alistaisi sinua mitenkään? Ei sinun tarvitse käyttää itsestäsi sanaa ateismi jos sinulla on jokin tarkempi idea. Deistitkin ovat deistejä ja ateisteja. Sinä voit olla ateisti ja omata uskon johonkin hämärään ei-teistiseen ja ei-deistiseen jumaluuteen.
"hedelmän ontologinen status ei ole sama kuin ateistin ontologinen status - tarkoitan siis että hedelmä on materiaalinen objekti maailmassa, kun taas ateisti on pelkkä kulttuurinen objekti, jonka olemassaolo lakkaa jos joko kulttuuri lakkaa tai kulttuuri muuttaa muotoaan, korjaa käsitystään ateismin merkityksestä"
Käytetään sitten sanoja ei-homo ja homo. Se että olisit ei-homo ei tarkoita että olisit hetero tai homouden vastustaja.
Ei-hiukkasia ovat kaikki jotka eivät ole hiukkasia. Ei se ole abstraktio, vaikka onkin ymmärryksen työkalu.
"Käytetään sitten sanoja ei-homo ja homo."
Kas, tässä näemme binääristen vastakohtien mahdottomuuden inhimillisiä kokemuksia kuvatessa. Onhan biseksuaalejakin.
"Uskotko että sana "banaani" on täsmällinen kuvaamaan sitä banaania joka on minun tiskipöydälläni ollut nyt kolme päivää auringonpaisteessa? Ja en tarkoita banaanilla hypoteettista jumalaa, koska jo aiemmin sanoin, minua ei kiinnosta jonkun "olennon" olemassaolo tai olemattomuus. Banaanilla viittaan esim. ateistiin."
Mitä merkitystä sillä on onko ateisti banaani vai omena? Tärkeintä on ettei se ole avokado. Tosin kaikki hedelmät ovat ateistejä.
Mikään näistä ei muuta sitä mitä ateismi on. Se muuttaa sitä mitä ateisti on.
Heh. Tässä näemme siis miten ateisti-tiedeuskovainen-rationalisti pähkäilee.
"Ihminen joko on teisti tai ei ole."
Ei se ole niin. Ja tuo homouskin ilmenee vasta käytännössä (unohdat myös biseksuaalin ja aseksuaalin, mutta se nyt sivuseikka), homous on kulttuurinen määre, samoin kuin ateisti, toki homo ja ateisti identifioituvat rooliinsa homona ja ateistina ja liput liehuen julistavat sanomaan Godless Gay Paradessa, mutta se on heidän hupiaan, ei minun.
Myönnäthän itsekin että teismi ei ole täsmällinen määritelmä, kuten ei ole ateismikaan. Siksi en halua tunnustautua kummaksikaan, koska ne ihan ihka oikeasti eivät kuvaa minua, sitä reaalista tosiasiaa tai subjektiivista kokemusta, johon ne yrittävät viitata.
Ja johan sanoin että en ole uskovainen, mutta en myöskään ateisti, joten unohda nuo "hämärät uskot".
Kas tässä näemme että pointti meni jälleen ohi.
Se että olet ei-homo ei kerro meille mitään siitä mitä olet. Voit olla biseksuaali, hetero, aseksuaali ja/tai homoudenvastustaja. Se että olet ei-homo ei tarkoita että olisit homouden vastustaja. Kuten se että jos on ei-teisti ei tarkoita että on antiteisti.
Nimenomaan. Inhimillistä kokemusta ei voi kategorisoida johonkin joko-tai -muottiin raiskaamatta sitä kokemusta itseään.
Aivan, mutta katso myös vastaukseni tuohon ei-hiukkas -dilemmaan.
ei-hiukkanen nimenomaan on abstraktio vaikka se viittaisikin johonkin todelliseen. samoin on ateisti, teisti ja deistikin.
et vastannut mitään tuohon Ludwig to the Rescue kommentiini, koska siinä mielestäni kiteytän asian ytimen.
Tunnustautuminen on eriasia kuin oleminen. En yritä saada sinua tunnustautumaan vaan tajuamaan sanan ateismi todellinen merkitys.
Edelleenkin kukaan ei voi olla sekä ei-ateisti(=teismi) ja ei-teisti(=ateismi).
On yhdentekevää miksi haluat identifioitua mutta se ei tätä asiaa miksikään muuta.
Ja kiva kun näytät taas pilkahduksen sitä omaa ennakkoluuloisuuttasi.
Ateismi-teismi käsittelee ainoastaan uskoa teistisiin jumaliin. Joko uskot tai et.
Ei se määritä mitään muuta.
Etkö todellakaan ymmärrä. Olen jo monesti sen selittänyt sinulle. Jos et olisi kertonut olevasi INTP, niin voisin luulla että olet S.
Ateisti ei ole ihminen. Ateisti on nimilappu joka kiinnitetään ihmiseen. Ateismin merkitys määrittyy yhteisen kielellisen sopimuksen mukaan, oli se sitten sanakirjamääritelmä (tästäkin on useita tulkintoja, siis ateismista) tai se mitä se yleisessä arkisessa kielenkäytössä merkitsee. Sama koskee myös teismiä.
Ongelmia tulee vielä lisää, kun ollaan epäselviä esim. teismin tai ateismin määritelmissä. Jos tosiaan ateismi määritetään vain ei-teisminä, niin silloin teismin määritelmän pitäisi olla melko lailla vakio, mutta sitähän se ei näyttäisi olevan, vai mitä? Siis persoonallinen jumala/persoonaton jumaluus - en ole vieläkään vakuuttunut että ymmärrät näiden eroa.
Mutta vaikka teismin määritelmästäkin päästäisiin sopimukseen - mitä ei ilmeisesti tapahdu - mitä väliä on kahden ihmisen sopimuksella jos yleisesti teismin määritelmä vaihtelee muuten, silloinhan pitäisi aina tilanteen mukaan sanoa olevansa ateisti tai teisti, riippuen miten kukakin sanan ymmärtää. Niin, siis vaikka päästäisiin sopimukseen, niin siltikin kyseessä on nimilapusta, jolla ei ole mitään tekemistä reaalisen todellisuuden, yksilöllisen kokemuksen/uskomuksen kanssa, muuta kuin likimääräisessä viittaavuussuhteessa.
Näin epätäsmälliseen kielenkäyttöön ei tarvitse kenenkään alistua, jolle henkinen kokemus on muutakin kuin joku nimilappu joka liitetään imagon jatkeeksi, kuten "vegaani", "hipsteri" tai "rockabilly".
Voisitko sitten kopsata sen kohdan, sillä minä en sellaista löydä ja siksipä en varmaan vastannutkaan.
Niin kaikki sanat ovat abstraktioita tässä mielessä. En näe miten juuri nämä sanat olisivat abstraktimpa kuin muut. Onko ei-kummutususkoinen abstraktio?
Sulla on suht. naiivi kielikäsitys. Ensinhän pitäisi määritellä mitä tarkoitetaan "teistisillä jumalilla" ja "uskolla". Jos et tunnusta kummankaan käsitteen mielekkyyttä, niin silloin olet koko ateismi-teismi -kategorian/nimilaputtelun ulkopuolella.
Voi pyhä jysäys. Oletko noin yksinkertainen? Olen jo monesti sanonut ymmärtäväni ateismi-teismi -jaottelun SEMANTTISEN merkityksen, mutta millä tavalla se on suhteessa omaan kokemukseeni tai jumalsuhteeseeni, niin väittäisin, että heitän molemmat käsitteet romukoppaan, enkä ole kumpikaan.
"Edelleenkin kukaan ei voi olla sekä ei-ateisti(=teismi) ja ei-teisti(=ateismi)."
Totta kai voi olla, ja voi olla myös olematta kumpikin. Nuo on pelkkiä kielellisiä käsitteitä, joilla ei ole mitään suhdetta olemassaoloon. Ymmärräthän? Sinähän vaadit minun myöntämään että minun olemassaoloni olisi kiinteässä suhteessa jompaan kumpaan noista käsitteistä. Mitä se ei siis ole.
Se on nimenomaan abstraktio vaikka se viittaisi todelliseen kohteeseen.
"Ateisti ei ole ihminen. Ateisti on nimilappu joka kiinnitetään ihmiseen. Ateismin merkitys määrittyy yhteisen kielellisen sopimuksen mukaan, oli se sitten sanakirjamääritelmä (tästäkin on useita tulkintoja, siis ateismista) tai se mitä se yleisessä arkisessa kielenkäytössä merkitsee. Sama koskee myös teismiä. "
Ateisti on ihminen, joka ei omaa uskoa teistisiin jumaliin tai ei omaa uskoa jumaliin. Riippuen teismin määritelmästä.
"Siis persoonallinen jumala/persoonaton jumaluus - en ole vieläkään vakuuttunut että ymmärrät näiden eroa. "
Vakuutu mistä haluat. Se on yhden tekevää. Ymmärrän jos et halua käyttää sanaa, jolla on kaksi mahdollista määritelmää ja joista vain toinen istuu sinuun.
Olet joka tapauksessa jompi kumpi.
Miten persoonaton jumalasi edes olisi jumala? Sitä en käsitä. Ymmärrän deistisessä mielessä persoonattoman jumalan määreen mutta en sinun sanomanasi. Miten se poikkeaisi vaikkapa luonnonvoimista? Miten tietäisit sen olevan nimenomaan jumala?
"Tai oikeastaan ehkä tuo Wittgenstein oliskin ratkaisu. Nimittäin kyse on kielipelistä, yhteisestä sopimuksesta siitä miten sanoja käytetään, mutta sanoilla ei ole reaalista suhdetta todellisuuteen muuta kuin sopimuksena. Sen tähden se, että olenko minä sinulle ateisti, teisti, deisti vai joku muu, on melko yhdentekevää muusta kuin semanttisen kielipelin näkökulmasta. Sillä ei ole mitään tekemistä minun reaalisen jumalasuhteeni kanssa. Ainoa hyöty siitä olisi, että sinun hämmentynyt maailmankuvasi saisi taas yhden nimilapun asettaa jonkun itselleen vieraan ilmiön päälle (uniklubifeikkipelle, gnostinen deisti, klooni, whatever)."
Ei nämä sanat ole sen abstraktimpia kuin muut, ihan yhtä abstrakteja. Siksi sitä kutsutaan kielipeliksi, kyse on yhteisestä sopimuksesta, sanat viittaavat asioihin koska niin ollaan sovittu, ja sanoille merkitys määritelty. Siltikään sanat eivät kerro mitään siitä todellisesta asiasta muuta kuin mitä siitä on jo ennalta sovittu.
"Miten persoonaton jumalasi edes olisi jumala? Sitä en käsitä. Ymmärrän deistisessä mielessä persoonattoman jumalan määreen mutta en sinun sanomanasi. Miten se poikkeaisi vaikkapa luonnonvoimista? Miten tietäisit sen olevan nimenomaan jumala?"
No niin, nyt alat vähän ymmärtää. En kuitenkaan halua lähteä tälle tielle, siis määrittelemään jumaluutta tarkemmin, mutta pidän mm. juurikin luonnonvoimia yhtenä jumaluuden ilmentymisenä. Luonnonvoimat eivät ole minulle pelkkää tarkoituksetonta hiukkasten liikehdintää tai muuta vastaavaa, kuten jollekin ateistille se saattaisi olla.
Ja oikeastaan uskontojen sisälläkin on paljon monimuotoisuutta jumalan tulkinnassa. Kristillisille mystikoille Jumala ei välttämättä ole joku persoonallinen hahmo, parrakas isähahmo jossain taivaassa joka johdattelee, vaikka se jollekin rivikristitylle sellainen olisikin. Kumpikin kuuluvat silti samaan uskontokuntaan.
On paradoksi olla yhtäaikaa ei-hedelmä ja hedelmä.
Tajuan kyllä ettet tiedä kumpi olet, johtuen termonologisista epäselvyyksista, ja et halua sanoa olevasi kumpikaan. Olet kuitenkin pakosta joko ateisti tai teisti. Ja se on koko ajan ollut pointtini, ei se että yrittäisin määrätä että sinun tulee tehdä päätös mitä termiä käytät itsestäsi.
Miten se minun maailmankuvaani liityisi mitä termiä käytät tai et käytä itsestäsi? Joka tapauksessa voi joko olla jotain tai olla olematta. Muita vaihtoehtoja ei ole.
On erillinen asia ettet voi sinun tilanteessasi tietää kumpi olisi oikea tai etten halua käyttää itsestäsi joitain termejä.
Ei minua tässä kiinnostanut mikään muu kuin saada ateismin oikea määre perille sinulle, mikä ilmeisesti onnistui?
Sinultakin meni vähän ohi. Biseksuaali voi myös mieltää olevansa sekä homo että hetero.
Ei sekään vaikka teistiset jumalat muutettaisiin tarkoittamaan baageleita muuttaisi jutun juonta. Tosin silloin olisin gnostinen teisti.
Ja tämä muuttaa asetelmaa miten?
Hmm... No katsotaanpa vanhasta kunnon wikipediasta:
"Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[2] Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.[3]"
Edelleenkään se että ei usko persoonalliseen jumalaan ei tee ihmisestä ateistia tämän määritelmän mukaan.
Yleisessä kielenkäytössä ateisti on ihminen joka ei usko jumalaan tai jumalan/jumalien olemassaoloon.
No siten ainakin, että biseksuaali ei ole ei-homo, mutta ei myöskään kuulu homon kategoriaan?
"Joka tapauksessa voi joko olla jotain tai olla olematta."
Voi myös olla yhtä aikaa jotakin (biseksuaali, hermafrodiitti), tai olla kokonaan olematta esim. kiinalainen tai arabi. Riippuu mistä puhutaan, mitä kielipeliä pelataan. Kvanttifysiikkaan viittasin, koska ymmärtääkseni siellä pähkäillään mahdollisuutta että jokin asia on yhtä aikaa molemmat, esim. hiukkanen tai aalto, kunnes toinen merkitys kiinnittyy tutkijan väliintulon seurauksena tms. Korjaa jos olen väärässä, sinähän sitä tiedettä väität tuntevasi.
Ateisti voisi uskoa esim. yliluonnolliseen/luonnolliseen tunnistamattomaan voimaan, joka vaikuttaa maailmankaikkeudessa. Ateisti voisi uskoa karmaan, horoskooppeihin ym.. Miksi se liittyisi jumaliin?
Kuulostaa muuten jo vähän panteismiltä.
Mielestäni koko jumaluuden käsite on täysin tyhjä. Teistinen jumaluus on vielä määriteltävissä jotenkin, mutta miten erotat ei-teistisen ei-deistisen jumaluuden ei-jumaluudesta?
Minulle atomien ja hiukkasten liikkeet eivät itsessäänkään ole merkityksettömiä. En vain usko niiden taustalla olevan minkään tietoisen voiman.
Onko tämä joku samanlainen juttu kuin että rakkaus on jumala? Annetaan siis jollekin asialle vain määre 'jumala'.
"Voi myös olla yhtä aikaa jotakin (biseksuaali, hermafrodiitti), tai olla kokonaan olematta esim. kiinalainen tai arabi."
Tottakai voi mutta ei voi olla yhtä aikaa olla biseksuaali ja ei-biseksuaali.
Se on paradoksin sanakirjamääritelmä.
En ole niinkään vakuuttunut, että joudun olemaan jompi kumpi. Jossain välimaastossa on no man's land, joka hylkii kaikkea merkityksenantoa ja valitsee merkityksensä suhteissa ympäristön koordinaatteihin.
Katsos, nyt hieman täsmennän. Minulle henkisyys on prosessi, niin kuin elämäkin on, eikä kyse ole siitä että tunnustaa jotain väriä, laittaa che guevaran kuvan lippuun ja lähtee gay prideen tms.
Koko tuo "olet joko-tai" on pelkkää semanttista leikkiä, jolla on ehkä merkitystä sinulle, välineenä hallita ympäristöä, mutta ihminenhän voi olla monia asioita, silloin kun kyse on noin abstrakteista määritelmistä eikä mistään ontologisista statuksista.
Silloin teismi= jumalusko, niinkuin jo annoin vaihtoehdoksi.
"On paradoksi olla yhtäaikaa ei-hedelmä ja hedelmä."
On paradoksi olla yhtä aikaa hiukkanen ja aalto.
Entä jos syöt baagelin jota olet palvonut ja baageli lakkaa olemasta. Mikä silloin olet kun jumalasi on juuri kuollut, lakannut olemasta?
Tosin. Jos ateismi= ei-jumaluskoa ja teismi= usko teistisiin jumaliin, niin väliin jää lommo, joka kuuluu ateismin katon alle tietyssä mielessä mutta sille on jo oma tarkempi määreensä eli usko ei-teistisiin jumaliin. Sillä eihän asioita kannata kuvata negaatioiden kautta jos voi suoraan sanoa olevansa biseksuaali(joka on myös ei-homo mutta on järkevämpää käyttää termiä biseksuaali).
Nyt kun saisi vielä esimerkin minkälainen voisi olla ei-teistinen(ja ei-deistinen jos deismi laitetaan teismin katon alle) jumala.
Silloin on Kool-aidin aika. Mutta oikeasti baagelihan ei tuolloin olisi ollut jumalani, sillä koko termi teistinen jumala korvaantui baagelilla....vittu on nälkä.
Siinä sulle jatkopähkäiltävää: http://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat
Hyvää yötä. Ateistisia unia.
Mutta ei hän silti olisi sekä ei-homo että homo.
En kyllä avaa sinun saastaisia löllölinkkejäsi. Ties mitä viiruksia sieltä sikiää.
Ja meinasin juuri toivottaa samaa sinulle rakas karvaperselöllykkähihhulini.
Olisipa.
No siinäpä se. Kun soppaan heitetään vielä taolaisuus, gnostilaisuus ja Carl Gustav Jung, Spinoza sekä kristilliset mystikot ja monet muut höyrypäät, niin päädytään sellaiseen soppaan, josta voi poimia omat hedelmänsä ja löytää jonkun yhteisen langan.
Siis jumaliahan on ihan faktisesti olemassa, mutta ei välttämättä olentoina maailmassa, sen sijaan jumaluus ilmenee maailmassa, ellei peräti niin että Jumala on kaikkeus. Joka tapauksessa maailmankaikkeudella on mieli, joka peilautuu mm. ihmisen tietoisuuden kautta, eli ihminen on yksi olennainen osa jumalaa, ja tästä päästään kätevästi gnostilaisuuteen. Kyseessä ei ole siis uskon vaan tiedon asia (gnosis). Rakkaushan on yksi jumalan voimista, kuten painovoima, sähkömagnetismi ja heikko ja vahva ydinvoimakin. Tämä ei kuitenkaan sulje pois teistisiä jumalia, jos ymmärtää ne "vähäisempinä jumalina". Ja siis atomien, hiukkasten liikehän on jo itsessään tietoista, tietoisuutta, mutta ei ehkä ihan niillä ymmärryksen kategorioilla joilla tietoisuutta yleensä kuvataan. Kasveilla on tietoisuus, jopa kivillä on tietoisuus, mutta se ilmenee ehkä jonain aineen kovuutena tms. Kivien kanssa ei voi oikein puhua, mutta voi niitäkin kumartaa, jos haluaa "sinun lujiesi kirkko". Etc.
No niin, kerro mikä olen?
Niin, pitää muistaa että teistiset jumalat on alitajunnan arkkityyppejä. Eli niillä ei ole materiaalista olemassaoloa, muuta kuin jossain vuorovaikutusverkostossa ihmisten välillä.
Eli tavallaan ne on olemassa ihmisestä riippumatta, mutta ei ihmisistä riippumatta, joka tapauksessa ne heijastuu, on vain sirpaleita suuremmasta jumalasta, joka ilmenee mm. luonnossa, mutta on myös löydettävissä ihmisen sisältä, koska ihminenhän ei koe luontoa kuin omien ymmärryksen kategorioidensa kautta (vrt. Kant).
Toisaalta taas en ole ihan vakuuttunut että teistiset jumalat on välttämättä vähäisempiä. Ei oo katos helppoja nää jutut.
Käytkö paskalla?
Eikun olen joku vitun androidi.
Onko sinulla useammin ummetusta vai ripulia?
Ei ole.
Eli vuorotellen kumpaakin.
Jos olisit soppa, niin minkälainen soppa olisit...
Täällä lienee kyselty jo kaikki muu. Että näit pitkiä ketjuja on paska selata.
Kasvissosekeitto. Hyvä, tasapaksu ja vegaaninen.
Aika vähän proteiinia... Mut on se hyvää.
Ai. meillä laitetaan tofua siihen. Eli vähän tujumpi.
Ei noita soijaproteiineja... Mitään iloa...
Noi päijäkodin keittiön tädit tekee niin häiriintyneen hyviä kasvisruokia kyllä... Mut mä tartten mun proteiinit.
Miksi kiroilet? Se ei ole naisellista.
Miksi vingut kuin hinaaja. Se ei ole miehekästä.
Haista sinä saatanan paskapersemulkku perkele jumalauta vittu!
Miksi olet vihainen?
Koska en ole saanut tarpeeksi munaa ja tili on tyhjä.
Luulisi että tuo ensimmäinen ei olisi ylitsepääsemätön ongelma?
Saako sua halata jos tavataan?
Saa mutta kysy nyt niiltä random inkivääreiltä ensin lupa myös.
Onks turn-off jos asuu vanhempien luona?
Erittäin mielenkiintoista! http://www.youtube.com/watch?v=q1xQbnom2UE
Kukas vittu se sinä sitten olet?
oujeee kannatti katsoa
1. Haluaisitko harrastaa ryhmäseksiä?
2. Kertoisitko mitä olet sanonut, jos olet sanonut, kolmenkimpasta?
3. Mikä on määritelmäsi hipsterille?
4. Saako lihaksista miinusta silmissäsi?
5. Jos pyytäisit, niin mikä olisi hinta?
6. Mikä nörteissä viehättää?
Miksi et osaa yhdyssanoja?
Jos se on hahmiksen alter ego ?!?
Hohhoi, ei kaikki liity aina sinuun. Vaikka joo, ethän sinäkään niitä hallitse.
Anteeksi... en tiedä mistä sait kuvan, että luulin asian oikeasti liittyvän minuun... Toisekseen hallitsen ne kohtalaisen hyvin, mutta tuo speissi vaan käy aika vauhilla kirjoittaessa, enkä tarkasta tekstiäni sen kirjoitettuani.
Et luullutkaan, mutta käänsit kysymyksen koskemaan itseäsi.
Jaa, no... teet kyllä yhdyssanavirheitä harvemmin kuin gloriana, se täytyy myöntää.
Ei en kääntänyt... yhdyssanavirheet vain ovat jotain mistä minulle jaksetaan huomautella usein, vaan en jaksa alkaa tarkastamaan kirjoituksiani.
Kysymys oli turhaa paskaa, joten siihen voi vastata mitä paskaa hyvänsä ja ainoa aiheeseen liittyvä paska on tuo, että niinpä teen minäkin.
Voi anteeksi, nyt varmaan vahvistan edelleen käsitystäsi siitä, että egoistisesti... jälleen kerran... eiku AINA... käänsin keskustelun itseeni.
Vaan minkä keskustelun? Kaltaisesi pällin paskanjauhannan? Ehkäpä vain ajattelen, että jos haluat lässyttää suutasi ja aukoa päätäsi, niin auo mulle. Eikö olisi hyvä jos sen 100 %:sen turhan päänaukomisen keskittäisi yhteen ihmiseen. Kunnon syntipukkiperinteitä hieman.
Pitääks sut taas tulla Lahden asemalle hakkaamaan että lopetat ton paskanjauhannan? :D
Palojoentie 1 b45
Terve tuloa. Haluatko kahvit turpaan ottamistasi ennen vai jälkeen?
Oho, tais hahmiksen vitutuskiintiö olla tältä päivältä täynnä ja nyt kiehui yli.
Sori dorka, en tiennyt että sulla oli huono päivä.
Minulla mitään kiehunut... Avasin vain hieman ajatuksiani.
Dorka on yksi niistä sanoista, joita en jostain syystä käytä... Kuulostaa niin hölmöltä...
Nyt nukkumaan ja tosiaan ehkä terveelliselle tauolle kaltaisistasi täysin turhista ihmisistä. Moikkaan taas aamulla, ennen kuin salille lähen... Ellei sitten aamulla väsyttele liikoja...
Toivon mukaan et ole oikea hahmis.
Koska siinä kävisi kuvien perusteella aika huonosti, tosin ei minulle.
Terve vain mies32.
Miksi käydä salilla jos tuloksetsi ovat noin laihoja?
Suosittelen kirjojen lukemista koska silloin kykenet keskustelemaan ihmisten kanssa älykkäästi
Samoin itsetunnon kehittäminen ja identiteetin vahvistaminen ettei tarvitse pelleillä netissä virtuaalihahmoilla tekisi varmaan hyvää myös.
Ettei tarvitse olla se oikeasti turha ihminen.
Mutta sellainen sinä kuitenkin olet. Dorka. Mietin myös idioottia, mutta olet enemmänkin dorka. Ei ole mitään parempaa sanaa kuvaamaan kaltaistasi säälittävää pientä idioottia. Dorka tiivistää koko olemuksesi yhteen sanaan.
Jos olisin tiennyt että yhdyssanavirheet on sulle noin arka paikka, niin olisin jättänyt kysymättä. En halua enempää häiritä pieniä harvoja aivosolujasi.
Kysyin asiaa siksi glorianalta enkä sinulta, koska toisin kuin sinä, gloriana vaikuttaa sivistyneeltä. Sivistyneet ihmiset harvemmin tekevät virheitä yhdyssanoissa.