Anu Silfverbergin esseekokoelma "Luonto pakastimessa" on vallan erinomainen kirja. Kirjassa on paljon uusia raikkaita oivalluksia ajankohtaisista asioista.
Palstan tematiikan kannalta kiinnostavinta on, kuinka älykkäästi ja loogisesti Silfverberg lyttää sekä Hännikäisen marinat että Laasasen huuhaateoriat.
Silverberg osoittaa hienosti ATM-vänkytyksen loogiset aukot.
Erittäin raikas ja kiinnostava kirja!
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/HS20110403SI1KU0203l
Palstan tematiikan kannalta kiinnostavinta on, kuinka älykkäästi ja loogisesti Silfverberg lyttää sekä Hännikäisen marinat että Laasasen huuhaateoriat.
Silverberg osoittaa hienosti ATM-vänkytyksen loogiset aukot.
Erittäin raikas ja kiinnostava kirja!
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/HS20110403SI1KU0203l
Vastaukset 36
Vanhimmat
Olikos tää se Hesarin feministisika?
just se
Sen ajatukset eivät missään nimessä ole lukemisen arvoisia.
Jep jep. Minulle aikoinaan siteerattiin Silfverbergin ajatuksia vastauksina lesbojen palstalla väiteltyäni. Joitakin hyviä ajatuksia hänellä toki on.
Muistan kun nuori toimittajanalku Anu kaverinsa kanssa laitettiin tekosyyn varjolla korpeen telttailemaan ja Helsingin Sanomien kuukausiliitteen muu porukka toteutti pelottelun Blair Witch Project -hengessä. He säikyttelivät nuo nuoret naiset puolikuoliaaksi.
Siitäs sai femakko! :)
se on nainen?
on tavallisia suomalaisia miehiä vihaava feministi!
Anulla on pillu ja te saatte pilluunne aina halutessanne munaa. Siksi teillä ei ole mitään oikeutta sanoa ATM:n ahdikoa marinaksi tai vänkäykseksi. Ei teillä ole mitään kokemusta siitä, että seksiä ei kerta kaikkiaan saa , ei sitten millään!
harhakuvitelman AS tyrmää!
Eikö ATM sitten saa aukkoonsa munaa halutessaan?
eikä häntä toisen miehen muna kiinnosta!
tietää jollei kokeile. Voisi hyvinkin pitää!
on normaalista heteromiehestä sairasta ja oksettavaa. Sitä oksentaa jo pelkästä ajatuksesta.
Saahan sitä rahalla jos ei muuten. Vai eikö sinulla ole rahaa? Vai oletko pihi?
Mutta eihän ATM ole normaali heteromies, koska hän on ATM
Aloin juuri vihata Silfverbergiä, vaikka en ole lukenut häntä lainkaan. En siksi, että hän lyttää Laasasen huuhaateoriat: teoriat saavat ja ansaitsevat aina osakseen kritiikkiä. Se kuuluu asiaan.
Mutta "Hännikäisen marinoiden" lyttääminen! Mies kirjoittaa Ilman-teoksessaan ihan suoraan, että "[t]ämä kirja ei -- ole objektiivinen eikä tasapuolinen". Hän myöntää teoksensa lähtevän subjektiivisista kokemuksista ja tuntemuksista, joita ei ole tarkoitettu tieteeksi tai yleiseksi teoriaksi parinmuodostuksesta vaan - subjektiiviseksi kokemukseksi, yllätys yllätys.
Onko tuolla akalla tosiaan otsaa "lytätä" toisen ihmisen kokemus jostakin asiasta, vieläpä sellaisesta mistä hän ei voi naisena tietää?
Mitä kokemusta Anu S. ei voi naisena tietää? Sitäkö mitä on kun jää "ilman"? Tietenkin myös naisella voi olla kokemus siitä. Anu S:n henkilökohtaisista kokemuksista ja ilman jäämisistä en tiedä.
No aluksi vaikkapa sitä, miten mies kokee seksuaalisuuden. Naisen ilman jäänti voi hyvin olla kokemuksellisesti ihan eri asia kuin miehen, joten vaikka Silfverbergin römpötin olisi kasvanut käytön puutteesta umpeen, hän ei sittenkään tietäisi miltä Timosta tuntuu - eikä näin voisi tämän kokemusta mennä lyttäämään.
Miten mies kokee seksuaalisuuden? Kokevatko kaikki miehet sen samalla tavoin?
Eivät varmaankaan. Itse tosin pystyin samastumaan Hännikäiseen lukiessani hänen pamflettiaan, mutta se ei ole olennaista. Olennaista on, onko kenelläkään oikeus lytätä toisen subjektiivista kokemusta, jota tämä ei edes yritä esittää yleistyksenä. Tuo ensimmäisen kommenttini "vieläpä sellaista..." -lopuke oli ehkä asian kannalta turha ja johti tähän sivupolkuun, joka ei puolestaan näköjään johda mihinkään.
subjektiivinen kokemus on täysin harhainen! Esim. jonkun olisi pitänyt ehdottomasti lytätä Breivikin subjektiiviset kokemukset ja todeta ne järjettömiksi.
Ajattelin tuohon ensimmäiseen kommenttiini laittaa tässä vielä jotakin sellaista että "Minäkin voisin samassa hengessä lytätä raiskattujen naisten subjektiivisen kokemuksen tapahtumasta. He marisevat turhaan, onhan varmasti naisia jotka nauttivat rajusta ja ei-vapaaehtoisesta menosta! Vain murto-osa raiskauksista ilmoitetaan poliisille, mistä se kertoo?" En sitten laittanut: ajattelin keskustelun pysyvän asiallisempana, jos ei verrata pakkoselibaattia raiskaukseen.
Nyt sitten pakkoselibaatista kirjoittaminen rinnastettiin harhaisuudessa (sikäli jos edellinen kommentti mihinkään liittyi) joukkomurhaan johtaneeseen ideologiseen sekamelskaan. Olisi sittenkin pitänyt pelata tuo kortti ensin.
Jos kuitenkin puhutaan Breivikin harhoista ja niiden lyttäämisestä. Oletko koskaan yrittänyt vakuuttaa fanaatikkoa väärässäolostaan? Kokeile vaikka salaliittoteoreetikon kohdalla. Vastaus tulee kuin apteekin hyllyltä: totta kai sanot noin koska olet yksi heistä! Jo hurahtaneisiin ei mikään järkipuhe tepsi, voimme vain pyrkiä estämään heitä toteuttamasta aikeitaan.
Toisena sivupolkuna ikiaikainen filosofinen kysymys. Voimmeko olla varmoja objektiivisen todellisuuden olemassaolosta? Pystymme toki helposti sanomaan, että tietyt subjektiiviset kokemukset ovat "harhaisempia", ts. kauempana oletetusta "tositodellisuudesta", kuin toiset, mutta eikö tässäkin lopulta verrata "harhaisen" todellisuuskäsitystä omaamme, jonka objektiivisuudesta ei ole sen enempää takeita? Mahdutetaan tähän vielä mukaan moraali, käsitys oikeasta ja väärästä ja sen pohdiskelu subjektiivisuus-universaalisuus-akselilla, niin ollaankin jo ihan riittävän metsässä pohtimassa asioita, jotka pitäisi jättää filosofien pohdittavaksi.
Aion hankkia Silfverbergin kirjan käsiini!
Anun mies on taatusti joku YTM
poikaystävät ovat usein isomunaisia panomiehiä, jotka ottavat naisensa raisuin ottein eivät kilttejä nössykkämiehiä.
tekopyhiä paskiaisia, jotka vihaavat nimenomaan ATM:iä. Panomiehiä (varsinkin, jos ovat ulkomaalaisia) he rakastavat!
Mistä ihmeestä se voisi johtua?
vaadita afrikkalaisiltakaan
tuolla on muka feminismin kanssa?
usein antavat keenereille
Lukematta paskaa! Kyllä noi femakoiden kirjat tiedetään!
ovat myös Laasasen ja Hännikäisen kirjat
ajatuksista puuttuu kaikki järki ja logiikka
kummallista että naiset kiistävät sitkeästi markkina-arvoteorian. Ihan sama kuin joku kiltäisi painovoiman olemassa olon
Olen lukenut kaikki nuo kirjat (Silfverberg, Laasanen, Hännikäinen) ja jokaisessa niissä oli mielenkiintoisia pointteja. Silfverberg ei kirjoituksessaan lyttää Hännikäisen kärsimyksiä, vaan tuo vain esiin epäloogisuuksia hänen näkemyksissään ((kiltit)miehet ovat inhimillisiä, naiset jalustalla olevia jumalattaria/laskelmoivia demoneita). Tapahtumiin otetaan myös naisen näkökulman.
Mieleen jäi esimerkiksi yksi kohta, jossa Hännikäinen kertoo tyttöystävästään, joka usein kieltäytyi seksistä, mutta riittävän taivuttelun jälkeen suostui ja nauttikin tapahtumasta. Miestä tietysti mietitytti, miksi tyttöystävä "pihtaa".
Silfverberg huomauttaa, että tytöt ja nuoret naiset ovat usein epävarmoja itsestään ja tässä tapauksessa on saattanut olla esim. niin, että tyttöystävän ei tehnyt mieli, mutta poikaystävää miellyttääkseen hän suostui. Tai vaikkapa niin, että tyttö halusi, mutta ei ollut varma rakastaako poika häntä, joten hän epäröi. Tälläisiä juttuja. Ei siis lyttäämistä. Toisen osapuolen näkökulman esiintuomista vaan.
Ja kannattaa lukea se kirja. Siinä oli paljon muutakin kiinnostavaa, kuin tämä aihe.
lukemaan jotain femakkopropagandaa
Kävin tänään kirjakaupassa, mutta en löytänyt Silfverbergin kirjaa. Mihinhän osastoon se kuuluu?
Olen ajatellut lainata kirjastosta sen Hännikäisen "Ilman"-kirjan, koska siihen on viitattu täällä niin usein, vaikka hieman ennakkoluuloja minulla kyllä on (MAT-pölötystä).
http://haku.helmet.fi/iii/encore/record/C|Rb1988303|SLuonto pakastimessa|Orightresult|X5?lang=fin&suite=def
Kirjastossa luokka 04 (yleisteokseset). Kirjakaupassa kirjaa kannattaa kysyä.
Kirjaan näkyy olevan 72 varausta. Susittu teos!