Kaikki kotieläimet, joille maitoa annetaan, tykkäävät siitä ja juovat sitä mieluusti: Kissat, koirat, oravat jne.
Joten kuka on tämä klooniviiva -puupää joka täällä meuhkaa väittäen etteivät eläimet joisi maitoa täysikasvuisena ja että tämä olisi sitten jonkinlainen todiste siihen suuntaan ettei maito olisi sopivaa ihmisravintoakaan?
Meitä on näköjään kovin moneksi.
Yleisesti eläinkunnan ravitsemuksesta:
Kaikki sellaiset lajit, jotka pystyvät määräämään oman ravintonsa laadun, ovat vastuussa sen laadun kehittämisestä.
Eläinkunnassa genetiikka sopeutuu ympäristön mukaan olosuhteisiin ja tarjolla olevaan ravintoon. Ihminen puolestaan on älykkyytensä takia siitä kummallinen eläin ettei sen tarvitse sopeutua vaan se voi itse valita hyvin laajalla skaalalla, mitä syö.
Ja tässä juuri piilee se vaara.
Joten kuka on tämä klooniviiva -puupää joka täällä meuhkaa väittäen etteivät eläimet joisi maitoa täysikasvuisena ja että tämä olisi sitten jonkinlainen todiste siihen suuntaan ettei maito olisi sopivaa ihmisravintoakaan?
Meitä on näköjään kovin moneksi.
Yleisesti eläinkunnan ravitsemuksesta:
Kaikki sellaiset lajit, jotka pystyvät määräämään oman ravintonsa laadun, ovat vastuussa sen laadun kehittämisestä.
Eläinkunnassa genetiikka sopeutuu ympäristön mukaan olosuhteisiin ja tarjolla olevaan ravintoon. Ihminen puolestaan on älykkyytensä takia siitä kummallinen eläin ettei sen tarvitse sopeutua vaan se voi itse valita hyvin laajalla skaalalla, mitä syö.
Ja tässä juuri piilee se vaara.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Lautasmallin luonnottomuutta voi perustella muutamilla seikoilla. Jos tutkiskellaan ympäristöä jossa ihminen muinoin on elänyt, kasvanut ja kehittynyt niin olisiko hän voinut toimia seuraavasti:
- Syönyt vuoden ympäri täysjyväviljaa, perunaa, pastaa tai riisiä joka päivä puolet energiansaannistaan?
- Syönyt hedelmiä joka päivä talvellakin?
- Syönyt kolme kertaa päivässä ja lisännyt mukaan välipalat?
- Levittänyt Benecolia leivälleen?
- Nauttinut kasvisrasvaa eläinrasvan kustannuksella ja välttänyt eläinrasvaa kuin ruttoa?
- Makeuttanut lehmänmaitonsa sokerilla?
- Voinut jatkaa edellämainittujen kohtien noudattamasta päivittäin vuoden ympäri, koko elämänsä loppuun?
Paljoa ei lautasmalliin realistisuutta tai luonnollisuutta jää. Lautasmalli on kaikista keinotekoisista dieteistä keinotekoisin ja luonnottomin, vertailuksi voidaan ottaa lähes mikä tahansa dieetti niin se on aina lähempänä luonnollisuutta kuin lautasmalli.
Kuka on väittänyt etteivät eläimet josi maitoa? Vositko esittää kohdan jossa näin on väitetty?
Aikuisille eläimille ei ole maitoa saatavissa mistään muualta kuin ihmisen toimesta. Maito on niillekin luonnotonta ravintoa, aivan kuten ihmisille. Kyllä ne sitä silti voivat juoda jos sitä tarjolle laitetaan.
Eikä maito ole lainkaan hyväksi useimmalle eläimelle jotka sitä juovat. Ei etenkään eri eläimestä tullut/tuotettu maito.
Niin, kaikki luonnoton on VHH:laisuuden kulmakiveä.
Lautasmallin luonnottomuutta voi perustella muutamilla seikoilla. Jos tutkiskellaan ympäristöä jossa ihminen muinoin on elänyt, kasvanut ja kehittynyt niin olisiko hän voinut toimia seuraavasti:
- Syönyt vuoden ympäri täysjyväviljaa, perunaa, pastaa tai riisiä joka päivä puolet energiansaannistaan?
- Syönyt hedelmiä joka päivä talvellakin?
- Syönyt kolme kertaa päivässä ja lisännyt mukaan välipalat?
- Levittänyt Benecolia leivälleen?
- Nauttinut kasvisrasvaa eläinrasvan kustannuksella ja välttänyt eläinrasvaa kuin ruttoa?
- Makeuttanut lehmänmaitonsa sokerilla?
- Voinut jatkaa edellämainittujen kohtien noudattamasta päivittäin vuoden ympäri, koko elämänsä loppuun?
Paljoa ei lautasmalliin realistisuutta tai luonnollisuutta jää. Lautasmalli on kaikista keinotekoisista dieteistä keinotekoisin ja luonnottomin, vertailuksi voidaan ottaa lähes mikä tahansa dieetti niin se on aina lähempänä luonnollisuutta kuin lautasmalli.
"Eikä maito ole lainkaan hyväksi useimmalle eläimelle jotka sitä juovat."
Onko sinulla esittää asiasta tieteellistä tutkimusta vai luotatko puhtaaseen inspiraation voimaan?
Ei palstan häröt tajua ollenkaan että kova pohjoinen talvi on rajoittanut näitten seutujen asukkien ravintoa valtavasti. Liha pelkästään on se, jota talvella oli saatavissa säännöllisesti.
Ja höpön löpön. Mitään ei ollut saatavissa säännöllisesti paitsi ehkä joillakin. Ja viljaa varastoitiin sen minkä pystyttiin, siinä sitä oli ravintoa talven varalle.
Ja kaikesta huolimatta, täällä on asuttu vasta vajaa pari tuhatta vuotta tai jotain sellaista. Sen sijaan ihmisen alkulähteillä Afrikassa on ihminen asunut kymmeniä tuhansia vuosia ja kehittynyt siellä miljoonia vuosia.
Eikä taatusti ole saanut maitoa kuin vauvaiässä ennen kuin lypsäminen keksittiin. Ja silloin oli jo lähes kaikki ihmisen kehitys takana.
Ainoastaan lihaa oli saatavissa säännollisesti ja se oli esi-isiemme ihmisten pääravinto läpi vuoden.
Lautasmallin luonnottomuutta voi perustella muutamilla seikoilla. Jos tutkiskellaan ympäristöä jossa ihminen muinoin on elänyt, kasvanut ja kehittynyt niin olisiko hän voinut toimia seuraavasti:
- Syönyt vuoden ympäri täysjyväviljaa, perunaa, pastaa tai riisiä joka päivä puolet energiansaannistaan?
- Syönyt hedelmiä joka päivä talvellakin?
- Syönyt kolme kertaa päivässä ja lisännyt mukaan välipalat?
- Levittänyt Benecolia leivälleen?
- Nauttinut kasvisrasvaa eläinrasvan kustannuksella ja välttänyt eläinrasvaa kuin ruttoa?
- Makeuttanut lehmänmaitonsa sokerilla?
- Voinut jatkaa edellämainittujen kohtien noudattamasta päivittäin vuoden ympäri, koko elämänsä loppuun?
Paljoa ei lautasmalliin realistisuutta tai luonnollisuutta jää. Lautasmalli on kaikista keinotekoisista dieteistä keinotekoisin ja luonnottomin, vertailuksi voidaan ottaa lähes mikä tahansa dieetti niin se on aina lähempänä luonnollisuutta kuin lautasmalli.
Todellakin, siinä eräs itseään viisaana kyselee että onko kivikauden ihminen voinut syödä tuotetta joka on lanseerattu vasta noin kymmenen vuotta sitten.
1. On enimmäkseen syönyt viljaa ja viljakasveja yli puolet ravinnosta: ravinnon määrä vain on vaihdellut.
2. On syönyt hedelmiä joka päivä, talvellakin. Siellä missä ihminen kehittyikasvoi hedelmiä myös talvella.
3. Benecolia ei ollut, kuten ei ollut voita, juustoa tai smetanaakaan.
4. Ei ole karttanut eläinrasvaa, ja vielä nykyisinkin suositellaan n. 30 E% rasvaa ravintoon.
5. Maitoa ei juotu lainkaan ennen kuin lypsäminen keksittiin. Ruokia kyllä makeutettiin hunajalla ja vastaavilla tuotteilla.
6. Silloin on noudatettu kun on voitu, ei ole karsastettu hiilarituotteita.
eikä ole syöty purkkivitamiineja kutan VHH:laiset nykyään.
Että tällaisilla argumenteilla sitä lautasmopoa yritetään tuupata eteenpäin....
1. Kivikauden ihminen (esi-isämme) ei ole syönyt viljaa. Viljaa kun ei ollut saatavilla kylmän talven aikana.
2. Kivikauden ihminen ei syönyt hedelmiä kuin kesällä. Tasan samasta syystä.
3. Juustoa syötiin jo monta sataa vuotta ennenkuin Benecolit alkoivat härskiintyä leipien päällä.
4. Esi-isämme söivät runsaasti eläinrasvaa (en ihmettelisi jos rasvan syönti on edustanut suurimman osan vuotta 60-70%E). Rasva yhdessä proteiinin kanssa oli pääenergialähteemme ainakin 8kk vuodesta.
5. Jokaisella ihmisellä maito ja tyydyttynyt rasva on ensimmäinen ravinnon lähde. Näin on ollut aina ja näin tulee olemaan myös jatkossa.
Meidän genetiikkaamme on tyydyttynyt rasva ohjelmoitu pääaenergianlähteeksi. Me emme saaneet kasvisrasvoja pitkien talvien aikoina ollenkaan.
6. Pitkän historiamme aikana ihminen ei ole koskaan aiemmin syönyt sokerilääkkeitä, verenpainelääkkeitä, kolesterolilääkkeitä plus kymmeniä muita elintasolääkkeitä tai pistellyt ylimääräistä insuliinia itseensä.
Ihminen on läpi historiansa lääkinnyt itseään luonnon antimilla ollessaan sairas.
Terveys on hoidettu miljoonia vuosia pääasiassa ruokavalion avulla.
Ihmisen ravinto on muuttunut ratkaisevasti huonompaan suntaan vasta maanviljelyn myötä.
"5. Jokaisella ihmisellä maito ja tyydyttynyt rasva on ensimmäinen ravinnon lähde. Näin on ollut aina ja näin tulee olemaan myös jatkossa"
po: "...on ensimmäinen pääenergian lähde."
Ai että tieteellistä tutkimusta tästäkin asiasta? No eipä todellakaan ole mutta jos vierailisit lemmikkieläinsivustoilla niin tulisit itse samaan tulokseen. Ihan itsekin voi ottaa asiasta selvää. Paskatille elukat siitä maidosta monasti menevät, ainakin isommasta määrästä. Ja täysin tarpeetonta se maito niille kuitenkin on, ne kun eivät sitä ole luonnostaa saaneet evoluutionsa aikana.
Mutta lue tästä vaikkapa siilistä. Sekin juo maitoa mutta maito on sille suorastaan vaarallista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siili
"Eikä maito ole lainkaan hyväksi useimmalle eläimelle jotka sitä juovat."
Onko sinulla esittää asiasta tieteellistä tutkimusta vai luotatko asiassa puhtaaseen inspiraation voimaan?
On kai ihmisillä omiakin kotieläimiä ja hyvin tiedetään että maidosta tykkäävät ja sitä mielellään juovat.
Luonnotonta se on silti. Maito ei ole täysikasvuisen ravintoa.
Dorka. Kirjoitin jo toiseen ketjuun, että naapurin koira pistelee herkkupaloina poskeen karvakäsiltä tilattua kinkku-ananas-aurajuustopitsaa. Koska koira tykkää siitä, se siis tekee pitsasta terveellistä?
>Eikä maito ole lainkaan hyväksi useimmalle eläimelle jotka sitä juovat."
Onko sinulla esittää asiasta tieteellistä tutkimusta vai luotatko asiassa puhtaaseen inspiraation voimaan?
Hyvin tiedetään että kotieläimet tykkäävät maidosta ja mielellään sitä juovat.
"Eikä maito ole lainkaan hyväksi useimmalle eläimelle jotka sitä juovat."
Onko sinulla esittää asiasta tieteellistä tutkimusta vai luotatko asiassa puhtaaseen inspiraation voimaan?
On kai ihmisillä omiakin kotieläimiä ja hyvin tiedetään että maidosta tykkäävät ja sitä mielellään juovat.
Eläimet eivät saa maitoa luonnostaan paitsi vauvana. Pitääkö sekin tieteellisesti todistaa?
Mutta eihän VHH:lle luonnollisuus muutenkaan tarkoitakaan luonnollista ravintoa vaan laboratorio-olosuhteissa rakennettua kuuria.
>Eläimet eivät saa maitoa luonnostaan paitsi vauvana.
Eläimet eivät harrasta karjataloutta. Siinä ainoa syy.
Tottakai ne mielellään maitoa juovat ja epäilemättä joisivat usein, jos pystyisivät kasvattamaan karjaa kuten ihmiset.
mikäs on sitten aiheuttanut osteoporoosin seniori ikäisillä naisilla. entäs maidossa olevat hivenaineet ja vitamiinit, ovatko synteettisenä teveellisempiä kuin maidossa ja maitotuotteissa.
rasva vihamielisyys ja maitokammo ovat tehneet pahaa jälkeä pohjois-karjalassa diabeteksen muodossa. myös kananmunien luontaiset vitamiinit karsittiin puskan toimesta pois, siinä lisää syytä diabetekseen. uskaltaako puska kävellä joensuun torilla ilman suojelua.
Jep, maitohysterian takana on rasvahysteria eikä mikään muu.
Maito on yksi diabeteksen syy. Sitä on vuosituhansia juotu ja sen on juurruttanut sellaisen perimägeenimäärän maapallolle että sitä esiintyy nyt vähän joka paikassa.
Ilman maidon juontia diabetes olisi lähes kadonnut.
Maito ei ole diabeteksen syy. Sitä on vuosituhansia juotu ja sen on juurruttanut sellaisen perimägeenimäärän maapallolle että maidon juontia esiintyy nyt vähän joka paikassa.
Ilman maidon juontia ihmiset olisivat kadonneet tältä planeetalta.
Tehkääpäs kaikki kotieläimien omistajat testi kotona:
Laittakaa koiranne tai kissanne eteen...
1. Kupillinen maitoa.
2. Kupillinen vettä.
Arvatkaas kumman ne valitsevat aina.
Eläin pyrkii syömään vaistonvaraisesti, kun taas ihminen yrittää käyttää vajavaista järkeään...
Maidon tietysti.
Kyllä.
Tehkääpäs myös testi, ja laittakaa koiran eteen levyyllinen tummaa suklaata.
Katsokaa mitä sen jälkeen käy. Koira delaa.
Että tällaisilla argumenteilla taas mennään. Sitä mitä koira syö, on terveellistä, vaikka se syö jopa sellaista mihin se delaa.
Älkää nyt oikeesti laittako.... Koira kyllä syö tummaa suklaata, mutta se oikeasti kuolee siihen.
Juuri eilen se söi tummaa suklaata ja varastaa sitä aina tilaisuuden tullen pöydältä.
Että tällaisilla "argumenteilla" sitä lautasmopoa lykätään eteenpäin?
Nyt kuitenkin oli puhe maidosta.
Miten ihmeessä ne jutut venyy ja paukkuu aina tilanteen mukaan? Odotan muuten edelleen vastausta aiemmin kysymiini kysymyksiin.
Minäkin odotan.
Jep, maidosta on puhe. Väität sen olevan terveellistä, koska koiratkin juovat sitä. Silti ne syö suklaata. Eli suklaakin on terveellistä, vaikka suklaa tappaa koiran. Joten mitä me uskomme? Pystyykö koiraan luottamaan siinä, mikä on terveellistä ja mikä ei?
Koska apinat syövät hiilihydraattia, sekin on terveellistä? (Postaa se apinatutkimus, jookosta kookosta. Saisin nauraa taas, kun nöyryytät itseäsi niin, että äitiskin häpeäis sua.)
Meitä on jo kaksi, jotka odotamme sinun vastaustasi.
Suklaahan on terveellistä ja erittäinkin terveellistä sydämelle kun muistaa ettei osta sokerilla täytettyä suklaata.
Luulenpa että koiralle on sisäänrakennettu vaisto siitä mitä se voi syödä.
Siitä apinatutkimuksesta kannattaa lukea täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9997439
Ehkä hän on ujo kuten minäkin eikä uskalla koittaa suklaata.
Mutta kun koira syö sokerillakin täytettyä suklaata. Sekin on siis terveellistä, koska koirat syövät sitä?
"Luulenpa että koiralle on sisäänrakennettu vaisto siitä mitä se voi syödä."
Siis mitä? Koirat syö suklaata, ja ne menehtyy suklaan syöntiin. Tämä nyt on jokaisen koiranomistajan perustietoa. Eli koirille ei saa jättää suklaata missään tapauksessa niin, että se voisi syödä sitä. Erityisen vaarallista tumma suklaa on koirille.
Itsemurhaako ne koirat yrittää. Ootko sä ihan sekasi?
Naapurin koira syö myös karvakäsien pitsaa, sekin siis ilmeisesti on terveellistä. Kaverin koira söi E-pillereitä levyllisen, jonka jälkeen se jouduttiin keskellä yötä viemään eläinklinikalle. On siis terveellistä myös rouhia E-pillereitä levyllinen, koska koiratkin voi tehdä niin.
Te käytätte koiria mittarina siihen, mitä se syö, tekee siitä terveellistä. Joten tässä teille pari esimerkkiä. Voitte huoletta syödä sokerilla täytettyä suklaata, pitseerian pitsoja ja jopa rouhia E-pillereitä levytolkulla. Koiratkin tekee niin, se on silloin oltava terveellistä.
Tajuatteko te jo, millaisia vatipäitä te oikeasti olette.
Ja minun pitäisi osoittaa joku metabolialtaan samanlainen eläin, kun ihminen? Sitä vastoin te saatte täyttää puolet Suomi24 serveristä tutkimuksella, jossa ei ole käytetty metabolialtaan samanlaista eläintä kuin ihminen. Apinan PKFP-geeni on erilainen, joka nimenomaan vastaa hiilihydraattiaineenvaihdunnasta.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:SaXp-h_ck3cJ:en.wikipedia.org/wiki/Rhesus_macaque PKFP gene&cd=4&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&client=firefox-a&source=www.google.fi
Jännä juttu, että te saatte todistaa jotain aivan eri metabolian eläimellä, mutta minun pitäisi etsiä teille samanlainen eläin metabolialtaan kuin ihminen.
Dorkat! Tripla-Dorkat!
Turhaa mesoat täällä vatipää.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fact-or-fiction-chocolate
20 kiloinen koira saa ruuansulatusvaivoja jos syö 240g tummaa suklaata, mutta terveys ei ole uhattuna ennenkuin se syö vähintäin puoli kiloa maitosuklaata.
Pari palaa suklaata ei tee koiralle mitään.
Eli on siis voi huoletta syödä myös pitsaa ja vaikka levyllisen E-pillereitä, vain sillä perusteella kun koiratkin tekevät niin. No mut onnee sulle vaan niiden E-pillereiden kanssa!
Tehkääpäs kaikki kotieläimien omistajat testi kotona:
Laittakaa koiranne tai kissanne eteen...
1. Kupillinen maitoa.
2. Kupillinen vettä.
Arvatkaas kumman ne valitsevat aina.
Eläin pyrkii syömään vaistonvaraisesti, kun taas ihminen yrittää käyttää vajavaista järkeään...
Koira ja kissa valitsevat maidon.
Epäilemättä.
Tästä tunnumme olevan yhtä mieltä.
Hyvä!
Kyllä ne maidon valitsee.
Ei puhuttu artikkelissa mitään ruuansulatusvaivoista. Todettiin, että pienelle koiralle voi alle 120 g (neljä unssia) maitosuklaata olla kohtalokas (amerikkalaisessa maitosuklaassa on vähemmän kaakaota kuin meikäläisessä) ja että tummassa taloussuklaassa on 6 kertaa enemmän theobromiinia kuin maitosuklaassa. Tuosta laskemalla 20 g tummaa taloussuklaata voi olla kohtalokas pienelle koiralle.
Aikuisilta eläimiltä puuttuu laktaasientsyymi miltei täysin ja siksi niille pitäisi antaa hyla-tuotteita jos antaa.
Kaikkien kannattaa tykätä maidosta.
Kaikkien kannattaa nauttia maitotuotteita. Terveellisempää rasvojen lähdettä tuskin löytyy.
Elukat tykkäävät myös grilliruoantähteistä, pullanmuruista jne...