Selittäkää nyt sitten te palstan miehet, että mikä mielestänne muka on sitä lutkamaista pukeutumista ja mihin se raja vedetään? Äärimuslimien mielestä lutkamaista on jo se, jos naisella ei ole rättiä päässä. Mitä siis on "lutkamainen" pukeutuminen?
Näin lutkamarssin alla
Kysynpähän vaan
69668
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Mä en tosta pukeutumisesta yleensä niin pahennu. Tärkeämpää on se kuinka monen ja millaisen miehen kanssa nainen on nussinut.
Hyvin pukeutunut nainen kulkee minihameessa ja korkeapohjaisissa platform kengissä.
En mä mikään tyylipoliisi ole vaan pillupoliisi :-)
Niinhän se on. Jos naisella ollut isomunaisia nnneeekkereitä tms. niinhän ei siellä enää mikään suomi-pojan tirlirlei-pimpeli-pom pili missään voi tuntua.
L.U.T.K.A
http://www.pikkupaprika.com/soppa/showpic.php?pic=lutka03
En ymmärrä koko marssin ideaa. Kuka muu kuin kristityt tätit ja ehkä ne muslimit on valittaneet suomalaisen naisen "liian seksikkäästä" pukeutumisesta? Sallikaa mun nauraa teille "lutkat".
"Slutwalkin viesti on, että jokaisella on oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Jokaisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan ja seksuaalisuudestaan sekä vastuu kunnioittaa toisen ihmisen vastaavia oikeuksia. Oikeus päättää omista rajoistaan koskee kaikkia pukeutumiseen, sukupuoleen, suuntautumiseen, ikään, luokkaan, kansallisuuteen ja etniseen taustaan katsomatta.
Raiskaaminen on rikos. Raiskatuksi tuleminen ei. Uhrien syyllistämisen on loputtava. Syytä raiskauksiin on etsittävä muualta kuin uhrista."
Onko sitten syiden etsimistä uhrista se, että naisia kehotetaan olemaan kulkematta keskellä yötä puolialastomina pitkin ghettoja..
Slut:
http://matthewnewton.us/files/slut machine3.jpg
On fakta ettei raiskauksen uhrin vaatetuksella ole oikeasti mitään vaikutusta raiskausriskiin. Useimmin raiskaukset ovat täysin sattumanvaraisia eli "odotetaan kunnes puskassa kunnes joku menee ohi"-tyylisiä. Parisuhteessa ja tutun tekemät raiskaukset sitten erikseen.
Joka tapauksessa uhrin syyllistäminen raiskauksesta on aina väärin.
Niin. Edes tälläinen edesvastuuton käytös ei oikeuta raiskaukseen. Normaalilla empatiakyvyllä varustettu mies ei raiskaisi tajutonta naista, vaikka tajuttomuus olisikin itse aiheutettu. Ja pakko sanoa että "vitsailusi" on mautonta.
Ja pakko kysyä vielä: Entä jos mies kulkee speedoissa "ghetton" läpi. Onko silloin oikeus soimata uhria jos hän tulee raiskatuksi?
Oma "vihjailusi" mielipiteistäni, on mautonta ja asiatonta.
Se, että paheksun provosoivaa käytöstä, ei tarkoita, että hyväksyisin raiskausta, tai mitään muutakaan rikosta. Vastasin vain aloittajan kysymykseen, "miehet, miten käsitätte lutkamaisen pukeutumisen". Itse yhdistän tuon sanan enemmänkin vastuuttomaan käytökseen ja asenteeseen, kuin mihinkään pukeutumistyyliin. Siksi tuo slutwalkin teesi vaikuttaakin minusta hyvin ristiriitaiselta. Niden kuvittelisi olevan itsestäänselvyyksiä kenelle tahansa, mutta tähän kontekstiin asetettuna, niiden itselleni aikaan saama mielikuva tämän marssin tarkoitusperistä, on hyvin arveluttava.
Raiskauksesta sen verran, että henkilökohtaisesti olen esimerkiksi sitä mieltä, että Suomessa jaetut rangaistukset ovat täysin naurettavia ja uhria halveksivia. Itseasiassa muistelisin jopa lukeneeni jostakin tutkimuksesta, jonka mukaan miehet suhtautuvat raiskaukseen, ja raiskaajiin, keskimäärin kylmemmin, kuin naiset. Miehet siis antaisivat naisia kovemmat tuomiot.
Kirjoitin:
"Onko sitten syiden etsimistä uhrista se, että naisia kehotetaan olemaan kulkematta keskellä yötä puolialastomina pitkin ghettoja.."
Se, mitä tällä tarkoitin, on, että jokainen ihminen on itse vastuussa omasta käytöksestään, enkä näe tässä mitenkään olevan rivien välistä luettavissa, että ajattelisin uhrin olevan syypää raiskaukseen. Vain sen, että mielestäni nainen voi vähentää raiskatuksi tulemisen riskiään, välttämällä paikkoja ja tilanteita, joissa tuo riski on suuri. Onneksi naiset yleensä näin toimivatkin.
Esimerkkejäsi jatkaakseni:
Jos menen perjantai-iltana snägärille uhoamaan paikkakunnan kovimman näköiselle piripäälle, olenko vastuussa siitä, että hän puukottaa minua?
En tietenkään! Mutta itse menin uhoamaan!
Vaihdetaan tilalleni, joku nais-ihminen. Tulisiko mielipiteeni olla erilainen?
"Onko sitten syiden etsimistä uhrista se, että naisia kehotetaan olemaan kulkematta keskellä yötä puolialastomina pitkin ghettoja.."
Totta kai se on? Jos olisi olemassa jokin selvä sääntö jolla voisi välttää raiskauksen - "älä kulje puolialastomana keskellä yötä" - niin totta kai se viittaa, että ne, jotka rikkovat tuota sääntöä, ovat ainakin osittain syypäitä omaan raiskaukseensa. Kuten "älä lähde juoksemaan keskelle moottoritietä" - jos joku niin tekee, se on idiotismia ja oma vika, eikö?
Miten olisi "älä kulje lompakko ja kännykkä taskussa ellet halua tulla kolkatuksi ja ryöstetyksi" tai "älä omista hienoa taloa tai autoa ellet halua siihen murtauduttavan ja perhettäsi kidutettavan" tai "älä katso ihmisiä päin öisellä bussipysäkillä ellet halua tulla pahoinpidellyksi koomaan"? Kaikki toimivia sääntöjä. Syy on silti sillä väkivaltaisella opportunistilla, joka niin tekee.
"Jos menen perjantai-iltana snägärille uhoamaan paikkakunnan kovimman näköiselle piripäälle, olenko vastuussa siitä, että hän puukottaa minua?
En tietenkään! Mutta itse menin uhoamaan!"
Minkä lasket uhoamiseksi? Menet haukkumaan? Vai tönimään? Ja ei, et ole vastuussa.
Mutta parempi vertaus olisi, että menet ihan omassa rauhassa "snägärille" väärän jääkiekkojoukkueen paita päällä, ja piripäät pillastuvat siitä.
Pitäisikö siis jättää sanomatta kokonaan, että "jos menet Kaisaniemen puistoon lauantaiyönä kello 3, ja olet yksin tolkuttomassa kännissä, niin se voi olla vähän vaarallista". Eikö mitään saa sanoa, ettei sitä tulkittaisi uhrin syyllistämiseksi? Tietysti nämä asiat täytyisi sanoa ns. etukäteen, mutta yleensä ne nousevat esille silloin kun uutisoidaan että jotain tapahtui.
p.s. mun mielestä pukeutuminen ei ole kovin olennaista raiskauksissa.
Tuo on luultavasti pitänyt paikkansa ainakin ennen mutta nykyään tilastoihin varmasti vaikuttaa muslimien kasvava määrä. Muslimimiehet ihan selvästi ainakin käyttävät naisen vähäistä vaatetusta tekosyynä pahoinpidellä ja ahdistella naisia vaikka olisivat aggressiivisia paskoja muutenkin.
"Totta kai se on? Jos olisi olemassa jokin selvä sääntö jolla voisi välttää raiskauksen ... niin totta kai se viittaa, että ne, jotka rikkovat tuota sääntöä, ovat ainakin osittain syypäitä omaan raiskaukseensa."
Haluatko siis sanoa, että omalla toiminnallaan ei voi vaikuttaa riskeihin, eikä välttää rikoksen uhriksi joutumista?
Moottoritiellä täytyy voida juosta, piripäitä täytyy voida käydä tönimässä väärän jääkiekkojoukkueen paita päällä, ilman pelkoa seurauksista, ja niin edelleen?
Loppupeleissä tullaan siihen, että uhrina itse kärsin, eikä HIV:in kanssa, rullatuolissa tai maan täytteenä paljon lohduta se, jos vaikka olinkin itse teknisesti oikeassa ja syytön.
Itse arvostan omaa terveyttäni ja vältän piripäitä jatkossakin. Eikä se edelleenkään tarkoita sitä, että hyväksyisin heidän kolttosensa, eikä myöskään sitä, että syyllistäisin uhria. Vain sitä, että itse tunnustan, ettemme elä täydellisessä, ongelmattomassa ideaaliyhteiskunnassa, jossa kukaan ei ikinä joudu rikoksen uhriksi.
Sitä sääntöä muuten yleisesti kutsutaan "terveeksi maalaisjärjeksi" ja siitä poikkeaminen viittaa siihen, että henkilö ei omaa ihan normaalia arviointikykyä ja itsesuojeluvaistoa.
Tästä olen samaa mieltä, mutta en ymmärrä, mihin "vitsailulla" viimeisessä lauseessasi viittaat.
Minäkin arvostan omaa terveyttäni...
Tästä on keskusteltu tällä palstalla jo niin monta kertaa... yksikään mieshenkilö ei ole koskaan ymmärtänyt. Ei, en usko että olette raiskaajien puolella tms. Kyllä, uskon että ihan hyväntahtoisesti tuette maalaisjärkeä ettekä syyllistä uhreja, ja se on hyvä. (Moni muuten syyllistää suoraankin.)
Mutta fakta kun on, että suurin osa naisista tietää jo varsin hyvin, mitä paikkoja kannattaa välttää, mitä varotoimenpiteitä kannattaa noudattaa jottei tule raiskatuksi. Meidän äitimme opettavat ne meille jo ihan pikkutytöstä pitäen. Ne, joille ei opeteta alkeellisintakaan itsesuojeluvaistoa, oppivat viimeistään koulussa ja kavereilta. Raiskauksen uhrien tukijärjestöt yms. jakavat myös hyviä neuvoja ja jotenkin onnistuvat siinä niin, etteivät naiset suutu ja lähde barrikadeille.
Kaikki tilastot raiskauksista vaan tukevat sitä tietoa, että ihminen voi tehdä ihan mitä tahansa välttääkseen tulemasta raiskatuksi ja silti tulla raiskatuksi. Se on ihan eri juttu kuin moottoritielle juokseminen tai suora provosointi piripäitä tönimällä. Puskaraiskaajat ovat kaiken lisäksi pienin osa raiskaajista, joten mitä voisi tehdä? Välttää kaikkia, lukita itsensä kotiin? Tappaa itsensä?
Raiskauksen uhreja syyllistetään jo lähtökohtaisesti ihan eri tavalla kuin esim. pahoinpitelyn uhreja (on syy jälkimmäisessä sitten kenen tahansa, täytyisi olla harvinaisen sydämetön paskiainen että menee sairaalassa pää paketissa makaavaa syyllistämään). Itse asiassa raiskauksen uhreja ei helpolla edes uskota, kaikkiin tilaisuuksiin kokemuksen vähättelemiseksi tartutaan hanakasti, ja siksi kaikista näistä hyväntahtoisista "neuvoista" jää vähän ikävä maku suuhun, that's all. Harvoin kun se neuvo edes neuvona annetaan. Kukaan ei sano tuttavalle, "Hei älä mene tuossa hameessa bilettämään, ettei sinua raiskata." Se sanotaan yleensä jälkeenpäin: "Ei olisi senkään kannattanut noissa vetimissä mennä."
Ja se on vähän kumma juttu, että harva kommentoijista edes tietää, mitä tämä Toronton poliisin edustaja, jonka sanomisia tässä protestoidaan, edes sanoi ja missä kontekstissa, mutta puolustavat kuitenkin tämän hyviä neuvoja. Enkä ymmärrä, miksi heti kun puhutaan tästä "lutkamaisesta pukeutumisesta" aletaankin puhua naisista jotka hoippuvat pillerihumalassa ghettoalueilla...
Eli kyseessä on "Älkää raiskatko meitä" -marssi. En vieläkää ymmärrä mitä tuolla yritetään saavuttaa.
Se että kutsut pukeutumista (lutkamarssiin liittyen minihametta) provosoivaksi käytökseksi kertoo jo paljon mielipiteistäsi.
Olen samaa mieltä rangaistusten naurettavuudesta. Suomihan sai Amnestyltäkin kai jotain noottia eri raiskausten vakavuuden arvottamisesta.
Tietynlainen käytös on typerää. Kuten grillin jonossa vaikka motoristeille uhoaminen esimerkiksi. Se ei kuitenkaan tarkoita että uhri olisi syyllinen jos häntä puukotetaan.
Ja edelleen kertoo paljonkin sinusta että tietyllä tavalla pukeutuminen on sinusta uhoamista.
Slutwalkin tarkoitus on nimenomaan poistaa uhria syyllistävä ilmapiiri. En usko että ketään on minihameentakia raiskattu ja itseasiassa meilläpäin oli juttua kun talvella oli kiireisellä, valoisalla paikalla raiskattu toppa-asuinen nainen.
Ok. Ymmärrän, mitä tarkoitat.
Tätä raiskausasiaa on todellakin puitu muualla jo aika paljon, ja yleensä itselleni on näistä keskusteluista jäänyt todella paha maku suuhun siitä hyökkäävyydestä ja jopa suoranaisesta sanomani vääristelystä, jota tämä rehellinen mielipiteeni on kerännyt. Aivan kuin vastaajilla olisi jonkinlainen perverssi tarve saada minut leimattua jonkinlaiseksi raiskaajien ihannoijaksi, välittämättä pätkääkään siitä, mitä oikeasti sanoin.
Täytyy muuten myöntää, ettei minulla ole harmainta aavistustakaan, mistään Toronton poliisin edustajista, eikä siitä, miksi hänen sanomisiaan pitää Helsingissä protestoida.
Ainoa, mitä tiedän, on, että tässä ketjussa kysyttiin miehiltä, mitä käsitämme lutkamaisella pukeutumisella.
No. Olen mies ja vastaukseni tähän on, etten liitä ko. sanaa niinkään pukeutumiseen, vaan minulle tulee siitä lähinnä mieleen vastuuton, omanarvontunnoton ja itsesuojeluvaistoton nainen, joka todennäköisesti rahoittaa huumeidenkäyttönsä prostituutiolla.
Tähän mielikuvaan pillerihumalassa ghettoalueella hoippuminen tuntuisi sopivan oikein hyvin..
Tarkentavia kysymyksiä:
"Se että kutsut pukeutumista (lutkamarssiin liittyen minihametta) provosoivaksi käytökseksi kertoo jo paljon mielipiteistäsi."
Mitä se kertoo mielipiteistäni? Missä olen puhunut minihameista tai lutkamarssista?
"Ja edelleen kertoo paljonkin sinusta että tietyllä tavalla pukeutuminen on sinusta uhoamista."
Missä olen sanonut, että tietyllä tavalla pukeutuminen on uhoamista?
Nyt kun asiaa ensimmäisen kerran ajattelen, sellaista voisi olla vaikkapa, jos kirjoittaa takkinsa selkään isolla, "Bandidokset ovat HOMOJA!" ja lähtee istuskelemaan motoristien kapakkaan.
Tämähän liippaa jo pointtia läheltä. Joidenkin muslimien mielestä kaikki paitsi burkhaan pukeutuminen on lutkamaista.
Me keskustelemme keskenämme näistä asioista samoilla sanoilla kuin minä olen keskustellut muslimien kanssa asiasta. Jotkut muslimit ovat sitä mieltä että raiskaukset lakkaisivat jos naiset pakotettaisiin pukeutumaan kaapuun. Me kuitenkin tiedämme että muslimimaissakin tapahtuu raiskauksia jatkuvasti.
Mauton vitsailusi oli ilmeisesti sitä, kun sanoit että puolialaston humalainen nainen ghetossa keskiyöllä on idiootti.
Nainen pystyy kyllä omalla käytöksellään välttämään monet rikostilanteet, jos vain viitsii.
Niin se oli esimerkki aiheeseen liittyvästä pukeutumisesta. Sulkujen sisältä jäi uupumaan esim.
Vertasit grillillä uhoamista pukeutumiseen. Ikäänkuin tietyllä tavalla pukeutuminen olisi kuin kaivaisi verta nenästään.
Ja jälleen vertauksesi ontuu.
Vertasin grillillä uhoamista mieheen, joka tulee speedoissa raiskatuksi ghetossa.
Sekä myös tämän kuvan esittämään aiheeseen:
http://matthewnewton.us/files/slut machine3.jpg
"Tietynlainen käytös on typerää. Kuten grillin jonossa vaikka motoristeille uhoaminen esimerkiksi. Se ei kuitenkaan tarkoita että uhri olisi syyllinen jos häntä puukotetaan."
Olemme siis kuitenkin jostakin samaa mieltä!
Ihmettelen kuitenkin edelleen, oletko todella sitä mieltä, ettei keskellä yötä puolialastomina pitkin ghettoja hilluva nainen, ole yhtä typerä?
Totta kai nainen voi olla tyhmä tullessaan raiskatuksi, mutta syy on silti on raiskaajan.
"... mutta syy on silti on raiskaajan."
Kuten olen sanonut.
Itseasiassa on hyvin todennäköistä, että suurin osa raiskatuista on nimenomaan niitä, jotka eivät juurikaan piittaa omasta turvallisuudestaan. Esimerkiksi liikkuu yksin pimeillä kujilla ja lähtee epäilyttävään seuraan yksin ym. Siis jos puhutaan näistä puskaraiskauksista.
Niin on . Ja joukko sisältää siis myös resim 10 vuotiaat tytöt ja pojat, ikäihmiset, kotonsa olleet ym
Eli sun logiikalla slut:
http://farm3.static.flickr.com/2064/2283580600_0f72682a84.jpg
Miehetkin voi olla huoria:)
tässä marssissa on taas tätä naisen logiikkaa :) Ei paneuduta tosiasioihin vaan järjestetään maailman laajunen marssi yhdenmiehen väärän mielipiteen takia. Pitääkö koko maailman naisten vastata yhdelle miehelle, että "hei sä oot väärässä" ja luulla että kaikki miehet ajattelevat kuin tämä yksi ääliö.
Kumpikohan tässä on tyhmempi? Yksi ääliö mies joka puhuu asioista joista ei tiedä. Vai miljoonat naiset jotka uskovat tämän yhden ääliön puheita ?? Vaikea kysymys, mutta marssivana naisena katsoisin peiliin, ehkä se vastaus löytyy sieltä :D :D
Lutka mikä lutka!
keksikää jotain omaa, aivan typerä marssi, liikenne vaan sekaisen ja kaikkia v....
Minusta lutkamaista pukeutumista on se, että paljastetaan kehosta liikaa. Esimerkiksi paita, jossa näkyy rintavakoa on OK. Samoin on OK, että on asiallinen minihame (ei näy jalkojenväli istuessa). Jos kuitenkin naisella on kireä toppi, joka paljastaa hädin tuskin nännit JA vesirajaa hipova äärimmäisen tiukka minihame JA korkokengät, niin minusta sellainen on lutkamaista. Edelleen korostan, että se ei tietenkään tarkoita, että kyseinen henkilö olisi millään tavalla tekemisissä aikuisviihteen kanssa, mutta minulle se edustaa lutkamaista pukeutumista.
Jos taas on esim. rintavakoa paljastava paita farkkujen kanssa, niin se on ihan OK. Silloin nainen ei iske tyrkylle koko kroppaansa, vaan jotain jää arvailujenkin varaan.
Juu, tuo on hyvä nyrkki(kyllikki)sääntö että jos paljastaa yläosaa niin peittää alaosaa ja toisinpäin. Jos on mini-mini-toppi ja mini-mini-hame, niin kieltämättä näyttää vähän (paljon) tyrkyltä. Mikä on tietysti ihan ok sekin, jos haluaa kaikki lähistön kyrvät peräänsä.
Seksikkään pukeutumisen tarkoitus on stimuloida vastakkaista sukupuolta seksuaalisesti. Jos nainen väittää pukeutuvansa seksikkääksi vain itseään varten niin hän on tekopyhä. Raiskaus ei ole tietenkään oikeutettua vaikka nainen olisi kuinka seksikäs, mutta kun tiedetään että maailmassa on häiriintyneitä ihmisiä, niin miehiä kuin naisia, niin todennäköisyydet häiriintyneen miehen raiskatuksi tulemiseen ovat suuremmat jos nainen on seksikkäästi pukeutunut ja kulkee yksin yöllä jossain kadulla tms. Tämä on vain tervettä järkeä. Syy on aina raiskaajan, mutta naistenkin on syytä käyttää tervettä järkeä.
seksikkään pukeutumisen takoitus ei ole aina stimuloida vastakkaista sukupuolta, naiset pukeutuvat seksikkääksi myös herättääkseen toistensa huomiota ja aivan itseäänkin varten, jos omasta mielestä näyttää hyvältä niin tuntuukin hyvältä. On aivan naurettavaa että mielestäsi nainen on jotenkin tekopyhä jos väittää pukeutuvansa vain itseään varten. Pitää myös muistaa että ihmisillä on todella erilaiset mielipiteet siitä mikä on seksikästä.
''Belive it or not my oufit has nothing to do with you''
Jos naiset pukeutuvat seksikkäästi vain itseään varten, niin miksi sitten niin moni nainen lopettaa pukeutumasta paljastavasti sitten kun on avioitunut ja saanut lapsia?
No sama se minulle. Tykkään kun naiset pukeutuvat seksikkäästi. Minun puolestani saavat kulkea vaikka alasti kadulla. ;)
Ulkoiseen habitukseen eli olemukseen kiinnitetään liikaa huomiota.
Vaikka pukeutuu miten voi olla sisältä aika kunnollinen ihminen.
Se ei korreloi millainen ihminen oikeasti on. Pukeutuminen on jokaisen harkittavissa oleva asia. Se ei oikeuta raiskaukseen. Vain niin sanottu miehen
ns. tarve jota hän ei hillitse tai hallitse tekee raiskaajan miehestä.
Sivistynyt mies osaakin olla naisen kanssa myös hänen ehdoilaan.
EI on Ei !
Miksi naisen oikeus? Miksei kaikkien oikeus?
Kyllä kai minullakin on oikeus iskeä silmää kaikille vastaantuleville. Toinen asia onko se kovin järkevää.
Mutta se on kyllä totta, että ei pukeutuminen varmasti vaikuta raiskauksen todennäköisyyteen kuin ääritapauksissa. Sen sijaan oma käytös ja valinnat vaikuttavat sitäkin enemmän.
En tarkoita että itse pukeudun lutkamaisesti kuitenkin jonkin verran naisellisesti.
En käytä liian avonaisia puseroita tai lyhyitä hameita.
Pukeutuminen kuitenkin muuttunut paljon entisistä ajoista ja etenkin nuoret
haluaa pukeutua lyhyisiin hameisiin ja se sopii heille ja topit suosiossa
kaiken ikäisillä. Helteisenä kesänä ihan sopiva vaatetus.
Käytös kielii naisesta mutta raiskaus on rikos vaikka avioliitossakin.
On eri asia jos itse suostunut silloin ei raiskaus ja se on siinä.
Eli se asian tärkein viesti. Naisellakin oikeus päättää kehostaan.
Kohtelias ja huomaavainen käytös hyvä olipa mies tai nainen.
Silmän isku tai pieni flirtti ei rikollista ! Eikä kaunis hymy :)
Nainen on sellainen miten hän pukeutuu.
Tämän päivän naiset ovat niin halukkaita muutenkin,ei niitä tavan mies tartte raiskata.
Raiskaajat elävät vain raiskatakseen.
Oon ittekkin nainen ja en ymmärrä jos naisen vaatimus on oikeus pukeutua miten haluaa niin miksi ihmeessä nainen sitten haluaa pukeutua paljastaviin asuihin? Onhan vaihtoehtoja muitakin, asiallisia ja säädyllisiä ja samalla naisellisia vaatteita. Ei kukaan vaadi seksikkyyttä ja jos vaatii niin siitäkin on oikeus kieltäytyä.
Olen sariX:n kanssa pitkälti samoilla linjoilla ja kuten aikaisemmissa teksteissä luin ja niin on ilmeisesti paljon seksikkäämpää jättää jotain kropasta arvailujen varaan kuin lyödä kaikki suoraan tiskiin. Tämä tapa saa sitä paitsi ympärillä pyörimään vain limaisimmat, kännisimmät ja näin itseään erittäin houkuttavina pitävät miehet ympärillä. Toisaalta jos on itse yhtä ympäri päissään, niin mikäs siinä.
Olen nainen, enkä missään nimessä lähtisi baarista kävelemään yksinään kotiini. Kyllä, naiset saavat juhlia ja juhlin itsekin, mutta en todellakaan halua riskeerata tiettyja asioita. Rahaa on taskussa aina sen verran, kuin mitä taksimatka kotia maksaa ja taksi viekin yleensä mukavasti kotiovelle. Toinen vaihtoehtoni on sopia jo aikaisemmin jonkun kaverin kanssa, että heittää sitten kotiin kun soitan.
Eihän syy ole koskaan uhrin mitä tapahtui mitä tahansa, mutta tiettyjä tilanteita voi myös pyrkiä välttämään. Raiskauksia tapahtuu ja se pitäisi jokaisen naisen tajuta. En tarkoita, että maailmaa tarvitsee pelätä, mutta kuten monet miehet alussa sanoivat maalaisjärjenkäyttö on oikeasti luvallista!
Eivät nuo naiset marssineet vaatteiden tai raiskausten takia vaan ihan sen takia, että saisivat nussia ilman huoran ja pilaantuneen lihan leimaa myöhempään kurpan elämään AT-miesten seurassa varautuen.
Kaikki muu on teatteria.
Tyypillinen tietynlaisen "miehen" ilmaus asiasta. Aika dorkaa.
Pitää olla tosi naivi jos luulee että joku nainen suunnittelee elämää AT-miehen kanssa.
Marssiin osallistuneiden naisten ulkonäöstä päätellen muutakaan vaihtoehtoa ei ole.
Mieluummin yksin kuin paskassa suhteessa ATM.n kanssa. Tai sitten voi ottaa koiran. Ei siinä miestä tarvita.
Etpä tajunnut tuohon marssiin pukeutumisen syytä. Tyhmyydestä sakotetaan.
Ai seksiinkö sitä koiraa meinasit? Seksihän on ainoa asia, joka monen naisen elämästä puuttuu ilman miestä.
...toisilla asenteilla saa olla aivan rauhassa, ei kiinnosta kettään :)
ei se normaalille ihmiselle aukea, on se tosi
Kaikki naiset saa kai pukeutua niinkuin itse haluavat ,jos pitää kysyä lupaa islamister tai joltakin muulta idiootilta niin silloin on menty liian pitkäällä. pitååkö Pukeudu ja gi fan til alle andre
lutkamainen pukeutuminen. Vanhat kuluneet korkokengät ja liian lyhyt resunen minihame, jonka alareunasta pilkottaa rikkinäisten sukkahousujen läpi siistimätön tuhero. Liian kireä ja avonainen paita josta toinen rinnoista, rintsikoista huolimatta pullahtaa millähetkellä tahansa ulos. Eripari korvikset ja tukka kuukauden pesemättömänä sekaisin. Tämän kruunaa vielä, kun kyseinen neitonen istahtaa ratikassa viereen hieman jalat levällään, niin hameen alta lehahtaa sellanen vanha katkaravun tuoksu. MUTTA kuka sellasen haluisi raiskata!?!? Joten koko marssihan on ihan järjetön kun kukaan ei tällaiseksi pukeutunutta raiskaisi kuitenkaan. Antakaa marssille uusi nimi TUULIPUKUMARSSI :D jos haluatte pysyä totuudessa.
Minusta lutkamainen pukeutuminen viittaa enemmän "halpuuteen" kuin seksikkyyteen. Voi olla seksikäs vaikka on vaatteita päällä. Toisaalta joistakin miehistä halvan näköisyys on seksikästä.
On naisia jotka ovat toppatakki päällä seksikkäitä ja naisia jotka eivät bikineissä kuumenna tunteita.
Tissit puolipaljaana että haarukka näkyy. Se on mielestäni ehdottomasti liian irvokasta. Peitelkää edes häpynne.
Hyi Hyi hävetkää sellaiset naiset ! Sekin jos ei pidä rintaliivejä jotta tissit hölskyy on melkoisen kiihottavaa.
Voisi vain sanoa ettei ne isovatsaiset paidattomat miehet mitenkään ihana näky !
Miehet sentään ymmärtävät peittää läskinsä.
En voinut välttyä ns. lutkakävelyjen massiiviselta uutisoinnilta esimerkiksi Ylen uutislähetyksissä niin etu- kuin jälkikäteen itse lauantaisen tapahtuman. Niin tapahtuman puhenaisia etukäteen aamu-tv:ssä kuin itse kävelijöitä lauantain uutislähetyksissä kuunnellessani ja katsellessani mietin heidän henkilökohtaista motiiviaan keuhkota asiasta. Kukaan noin kymmenestä haastatellusta naisesta kun ei ollut sen oloinen, että saisi tällaisen keskiverto suomalaismiehen viisaria värähtämään sen enempää arki- kuin "lutkamaisissa" vaatteissakaan, millaisiksi ne nyt sitten itse kukin haluaa määritellä.
Julkilausumaton oletus, johon lutkakävely ilmiönä perustuu, on että "jokainen mies haluaa aina ja missä vain tilanteessa seksiä kenen tahansa naisen kanssa". Arvon horohölkkääjät - anteeksi lutkakävelijät - tämä ei pidä paikkaansa. Erityisesti meillä Suomessa naiset ovat pitkään tasa-arvon(?) hengessä alkaneet näyttää ja käyttäytyä tyyliin, jota on pidetty perinteisesti miesmäisenä: huolimaton pukeutuminen, puhetapa, kiroilu, tupakointi, juomatavat. Mikään ei voisi olla eroottisesti vähempää kiinnostavaa kuin nainen, jonka puheessa v*tut vilisevät ja joka haastaa riitaa ravintolassa kännipäissään. Tällaisen keskiverto suomalaisen naisen on helppo haksahtaa käänteiseen psykologiaan ja lähteä lunttulöntystelemään - anteeksi lutkakävelemään - muiden kaltaistensa kanssa.
Omien asenteiden ja arvojen tarkistamisen sijasta on helppo kääntää huomio ja syy jonkin kollektiivisen toiseuden - tässä tapauksessa koko miessukupuolen - harteille. Jos joku henkilö sanoo, että "kaikki mustalaiset ovat varkaita" tai "kaikki neekerit haisevat", häntä sanotaan rasistiksi, ja minun mielestäni ihan syystäkin. Sen sijaan tuntuu olevan aivan korrektia toimia perusoletuksen "jokainen mies on mahdollinen raiskaaja" pohjalta. Miksi näin?
Ei muuten ole korviini kantautunut, että esimerkiksi Pietarissa tai Tallinnassa olisi järjesteillä vastaavia yhteishyvähyppelyitä - anteeksi lutkakävelyitä. Kyseisissä kaupungeissä älykkäiden, kauniiden, naisellisten ja näiden ominaisuuksiensa ansiosta myös eroottisesti kiinnostavien naisten osuus on huomattava verrattuna Helsingiin, Turkuun tai Tampereeseen. Tässäpä korrelaatiota mietittäväksi arvon jakorasiajuoksijoille - anteeksi lutkakävelijöille.
Miksi miesten pitää selittää mikä on lutkamaista pukeutumista? Eiköhän naiset itse päätä pukeutumisestaan, myös siitä lutkamaisesta, joten taitaa se tyyli olla yleisessä tiedossa. Eli se lutkamainen pukeutuminen on lähtöisin naisilta itseltään, heidän tarpeistaan ja motiiveistaan, ei miehiltä.
Seksikäs pukeutuminen ei ole lutkamaista. Lutka-sanan voisi unohtaa kokonaan, sillä se johtaa ajatukset juuri siihen, mitä halutaan välttää, eli ei-toivottuihin lähentelyihin ei-toivottujen miesten taholta. Seksikäs pukeutuminen on liian harvinaista Suomessa juuri "lutkittelun ja huorittelun" takia. Hyvää makua ja seksikkyyttä tarvitaan täällä enemmän, ja parempaa käytöstä niin miehiltä kuin naisiltakin. Minusta minimekko ja korkkarit on seksikästä- ei lutkamaista. Ns. halpuuskaan ei ole lutkamaista , vaan ainoastaan halvan näköistä, joskus harvoin myös seksikästä.
Raiskaajan motiivi ei ole seksuaalinen vaan pakottaminen ja alistaminen ja siitä sadistisen nautinnon saaminen. Tai kostonhalu/viha naisia kohtaan. Joten sillä ei ole merkitystä raiskaajan kannalta miten nainen pukeutuu tai minkä ikäinen hän on.
Jos vaan sopiva tilaisuus tulee olipa nainen sitten vaikka kuusikymppinen ja jätesäkkiin pukeutunut niin raiskaaja toteuttaa pakottamisen/alistamisen tarpeensa. Ei hae seksuaalista tyydytystä.
Lutkamarssien uutisoinnissa on unohdettu, kuinka tämä säärtä pitkin säätyyn päässyt hurri keksi napapaidan raiskausten syyksi! Ympäri maailmaa järjestetyt Lutkamarssit saivat alkunsa (kanadalaispoliisin?) tai sittenkin JZ:n taannoisesta kehotuksesta naisille: (ahdistelulta) raiskauksilta välttyy, jos ei pukeudu kuin lutka. Kas kun suomalainen Jutta Zilliacus on nyt mediassa tyystin unohdettu! MIKSI?
Tuosta huolimatta Jutta Zilli alias Kingo, syntyisin Virosta, puolusti virolaishuoria julkisesti jopa radiossa! Kuulemma köyhät virolaiset perheenäidit vaan heittää keikkaa Suomeen ja parin tunnin "työllään" maksavat laskunsa ja lastensa koulunkäynnin...
Kohdasta 27.30 min eteenpäin...napapaita
Jutta Zilliacus: Kohdasta 27.30 min eteenpäin... Napapaita houkuttaa raiskaamaan
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=5&t=&a=7327
Jutta Zilliacus kohautti yleisöä, kun hän sanoi Tuomas Enbuske -ohjelmassa, että vähäpukeisuus on merkki halusta tulla raiskatuksi.
RKP:n entinen kansanedustaja Zilliacus on sitä mieltä, että tyttöjen napapaidat ovat selvä signaali miehille siitä, että he ovat valmiita muuhunkin kun käsikynkässä kävelemiseen.
83-vuotias Zilliacus ei vaadi naisia muuttamaan pukeutumistaan mutta, jos jotain sattuu, niin syy on naisen. Vaikka Zilliacus onkin nähnyt vuosien varrella monenmoista pukeutumista, niin nykymeininki ei häntä miellytä. Nuoret naiset tuntuvat nykyisin kulkevan alusvaatteet päällä.
Täällä on oikea aasintuntijan kommentti asiasta
http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/napapaita-ja-raiskausteoriat
asiaa ei voi edes kysyä mieheltä noin, ymmärsitkö. sen sijaan se on naisen omassa päässsä, toiset voi mielestään kävellä vaikka alasti, eikä tarkoita mitään ja päinvastoin, eli se on ihan teidän päässä.