Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön johtaja Ritva Elomaa kertoo Helsingin Sanomien haastattelussa uskovansa, että naiset voivat itse vaikuttaa seksuaalirikoksen riskiin.
- Lapsia varoitetaan, että tuntemattomien matkaan ei saa lähteä. Neuvolle ei ole ikärajaa. Kyllä aikuisille ihmisille pitää pystyä sanomaan, että ovat varovaisia, kenen mukaan lähtevät, Elomaa totesi Hesarille.
----
Korkeassa virassa oleva nuorehko (41v.) naispoliisi on siis aivan eri mieltä kuin lutkamarssijat, joiden näkemys sopii täydelliseen utopiaan muttei tähän epätäydelliseen maailmaan. Murrillekin tiedoksi :)
Poliisi lutkamarssijoille:
Wiisasta...
77
220
Vastaukset
- Se on perusoikeus
Joo, mutta kyllä idiooteillakin pitää olla oikeus osoittaa mieltään.
- "hämmästynyt"
Samaa mieltä... entä Zieselille?
- rose18
juu osoittakoon mieltä vanhemmilleen eikä lapsille.
- hullu...
rose18 kirjoitti:
juu osoittakoon mieltä vanhemmilleen eikä lapsille.
Miksi jonkun pitäisi osoittaa mieltä vanhemmilleen? Sinun vai, kun olet skrubu ja huonosta taustasta ja nettipalstakäytöksessäsi v*ttumainen viattomien mustamaalaaja?
- owrgnoqr
viisas poliisi ja nainen.
- alv-liskot
yrität siis syyllistää lapsia siitä, että joku setä tarjoaa heille namia?
- ..........
Ei aloittaja yritä, vaan poliisi eli viranomainen!
- alv-liskot
.......... kirjoitti:
Ei aloittaja yritä, vaan poliisi eli viranomainen!
kyllä lapsella on oikeus syödä karamelleja ja samoin lapsella on oikeus olettaa, että aikuiset ovat luotettavia
alv-liskot kirjoitti:
kyllä lapsella on oikeus syödä karamelleja ja samoin lapsella on oikeus olettaa, että aikuiset ovat luotettavia
Ja kaikilla on oikeus olettaa et Jumala pelastaa - ei laskuvarjo. Ei ilman varjoa hyppääviä saa syyllistää.
- alv-liskot
ttuplai kirjoitti:
Ja kaikilla on oikeus olettaa et Jumala pelastaa - ei laskuvarjo. Ei ilman varjoa hyppääviä saa syyllistää.
hohoo! Toisin kuin Jumala, naapurin hauska setä onkin olemassa! - Mitäs jännää leikitään, sedällä on täällä hauska salaisuus...
alv-liskot kirjoitti:
hohoo! Toisin kuin Jumala, naapurin hauska setä onkin olemassa! - Mitäs jännää leikitään, sedällä on täällä hauska salaisuus...
Niin on maan vetovoimakin - aina voi silti ajatella et sitä ei ole. Ja onhan mahdollista että sitä ei oikeasti olekaan - tai et selviää muuten vaan. Kyse on vaan todennäköisyyksistä.
- alv-liskot
ttuplai kirjoitti:
Niin on maan vetovoimakin - aina voi silti ajatella et sitä ei ole. Ja onhan mahdollista että sitä ei oikeasti olekaan - tai et selviää muuten vaan. Kyse on vaan todennäköisyyksistä.
ok. Filosofia ja pahan ongelma. Paha: jaetaan luonnolliseen pahaan ja ihmisen tuottamaan pahaan. Sinä puhut nyt tuosta toisesta.
alv-liskot kirjoitti:
ok. Filosofia ja pahan ongelma. Paha: jaetaan luonnolliseen pahaan ja ihmisen tuottamaan pahaan. Sinä puhut nyt tuosta toisesta.
Kumpaankin pahaan pätee osittain todennäköisyys - en näe eroa sokeuden ja sokeuden välillä. Miten leijonan luolaan menevä eroaa sota-alueelle matkustavasta - siis asteikolla tyhmä-tampio. Toki ensimmäisessä leijonaa on vaikea syyllistää edes teosta - mut siitähän tässä ei ole edes kyse - siis tekijän syyllisyydestä.
- alv-liskot
ttuplai kirjoitti:
Kumpaankin pahaan pätee osittain todennäköisyys - en näe eroa sokeuden ja sokeuden välillä. Miten leijonan luolaan menevä eroaa sota-alueelle matkustavasta - siis asteikolla tyhmä-tampio. Toki ensimmäisessä leijonaa on vaikea syyllistää edes teosta - mut siitähän tässä ei ole edes kyse - siis tekijän syyllisyydestä.
no, juuri sinä saattaisitkin olla poikkeus. Monesti kuitenkin ihmisen on vaikeampi hyväksyä ihmisen tekemää pahaa kuin "puhtaita onnettomuuksia" joille kukaan (ihminen) ei voi mitään.
Kaikki luettelemani asiat ovat ihmiseen liittyviä. Jätin tarkoituksella pois maanjäristykset, tsunamit, sydänkohtaukset ja sen sellaisen.
Miksi kyse ei ole tekijän syyllisyydestä, jos pahalla on tekijä? alv-liskot kirjoitti:
no, juuri sinä saattaisitkin olla poikkeus. Monesti kuitenkin ihmisen on vaikeampi hyväksyä ihmisen tekemää pahaa kuin "puhtaita onnettomuuksia" joille kukaan (ihminen) ei voi mitään.
Kaikki luettelemani asiat ovat ihmiseen liittyviä. Jätin tarkoituksella pois maanjäristykset, tsunamit, sydänkohtaukset ja sen sellaisen.
Miksi kyse ei ole tekijän syyllisyydestä, jos pahalla on tekijä?Miten tekijän syyllisyys tulisi ottaa huomioon potentiaalisen uhrin valitessa käytöstään?
Niin kuinka se voiminen määritellään - voiko ilmastoon vaikuttaa, onko mutavyöryiltä mahdollista suojautua, voiko sydänkohtaukseen riskiin vaikuttaa? Musta on aika vaikea vetää selkeää linjaa siihen kuka tekee ja kuka ei tee - varsinkin kun ihmisen vapaa tahtokin on vähän niin ja näin.- alv-liskot
ttuplai kirjoitti:
Miten tekijän syyllisyys tulisi ottaa huomioon potentiaalisen uhrin valitessa käytöstään?
Niin kuinka se voiminen määritellään - voiko ilmastoon vaikuttaa, onko mutavyöryiltä mahdollista suojautua, voiko sydänkohtaukseen riskiin vaikuttaa? Musta on aika vaikea vetää selkeää linjaa siihen kuka tekee ja kuka ei tee - varsinkin kun ihmisen vapaa tahtokin on vähän niin ja näin.minun mielestäni siten, että tiedostaa sen tosiasian että maailmassa on paljon syyllisiä ja syyllisyyteen valmiita. Toisin sanoen, ihmisiä joilta ei voi odottaa että he kunnioittaisivat muita tai kohtelisivat muita hyvin.
Tarvitseeko eritellä syitä syyllisen käytökseen? No, esimerkiksi (mehän aina Lauermasta jankutetaan) Lauermahan sanoi Norjan tapauksesta jotenkin niin, että ihmisten olisi hyvä tiedostaa, että osa ihmisistä on kasvanut toisenlaiseksi kuin ihmiset yleensä. Viittasi psykopatiaan. Mutta syitähän riittää loputtomiin.
Potentiaalinen uhri... no minäkin olen. Se tarkoittaa sitä, että minun kannattaa katsoa, kenen kanssa liikun ja missä. Hankalia tilanteita tulee kieltämättä usein, ja vaikeinta on juuri se oikeanlainen reagoiminen. En halua provosoida enkä toisaalta provosoitua liikaa. Provosoituminen antaa toiselle helposti valtaa.
Puhe tuottaa ja uusintaa kulttuuria. Varon artikuloimasta asioita, jotka mielestäni ehkä jossain määrin pitävät paikkansa, mutta jotka uusinnettuina saisivat vain lisää tulta alleen.
Tämä toimii myös kielteisen väitteen suhteen. Esimerkki erinomaisen typerästä väitelauseesta on: "Yhden yön suhde ei tarkoita sitä että nainen on huora". Olen samaa mieltä väittämän kanssa, mutta uusinsin ajatuksen. Tuossa on feminismin yksi suurimmista ongelmista. En ymmärrä miksi nämä naiset itse ovat niin fiksoituneita itselleen epäedullisen ajattelun edistämisestä.
Kuka sanoikaan mitä ;) - vittumaista lukea..
Kukaan ei tunne mitään nameja tarjoavia setiä, eli mene kusipää vittuun siitä.
- rek.puskasta
Musiikkia:
U Can't Touch This!!1!!
http://www.youtube.com/watch?v=otCpCn0l4Wo - Nainen EI vaan tajua
"se känninen nainen ei varmasti lähtenyt jonkun miehen kanssa kotiin vain tullakseen raiskatuksi. Ihan idioottiko sinä olet? "
Kysymys kuuluu: "Ihan idoottiko se nainen on joka lähtee kännissä tuntemattoman miehen kanssa sen hyttiin tai kämpille ja tulee "raiskatuksi".?
Kuka järkevä ihminen tekee sellaista?
Lähtisikö sinä selvinpäin ihan kenen tahansa mukaan, joka sinua pyytäisi?
Etkö hetkeäkään epäröisi mitä miehellä saattaisi olla mielessään, pyytäessään tuntematonta naista luokseen?
Pieni lapsikin tajuaa olla menemättä vieraiden mukaan, vaikka nämä kuinka houkutteleisivat. Mikseivät aikuiset naiset sitä tajua??? Tavallaan Elomaa on oikeassa, mutta lasten kohdalla kyse on siitä, että lapset ovat huomattavasti pienikokoisempia kuin aikuiset ja toisaalta lapsen henkinen kehitys ei ole vielä sillä tasolla, että hän pystyy erottamaan kilttiä vierasta aikuista pahasta vieraasta aikuisesta, joten siksi on järkevää ohjeistaa lapsia varomaan kaikkia vieraita aikuisia. - Ja antaa esim. lapsille lisäohjeita, että kiltti vieras aikuinen kysyy esim. tietä aina toiselta aikuiselta eikä lapselta.
Jos meidän aikuistenkin täytyisi aina ja lähtökohtaisesti varoa kaikkia vieraita aikuisia kuten lasten, olisi sellainen yhteiskunta todella ahdistava, eikä kukaan koskaan tutustuisi kehenkään ulkopuoliseen, joka vähitellen johtaisi kansan sisäsiittoisuuteen... - Alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen on tietenkin erittäin epätoivottavaa, mutta joka käyttää hyväkseen alkoholin vaikutuksen alaisena olevaa, syyllistyy tuomittavaan tekoon.- alv-liskot
enksmä voikaa mennä jatkoille maken ja sit ton sen kaverin kans? Äi-tiiii! Siellä on muitaki tyyppejä ni emmä siellä yksin oo, nukun sit jonkun luona
Täysin eri mieltä. Suurempi vaara on yhteiskunnassa jossa kaikki oletetaan ihanaksi ja ruusunpunaiseksi. Ihmiset masentuvat - ei siksi että yhteiskunnassa on mustat puolensa - vaan koska kuvittelevat sen olevan jotakin muuta. Samalla lehdistö luo kuvaa maailmasta jossa omaa varjoaankin täytyy pelätä. Ongelma on siis täysin epärealistinen kuva.
Realismia on se, että naisia raiskataan ja se riippuu myös omasta käytöksestä. Aivan kuten ihmisiä lyödään turpaan. Silti kaikki ei ole aivan omissa käsissä - tai harvempi asia on. Mutta tämän kaiken kertominen pitäisi kieltää sen nojalla, koska ihmisillä on täytyy olla oikeus. Tyhmä saa olla mutta pitääkö se hyväksyttää täysin epäloogisin perustein.
Oletko koskaan miettinyt miksi ihmiset kättelevät tai omaavat muita mielenkiintoisia tapoja?alv-liskot kirjoitti:
enksmä voikaa mennä jatkoille maken ja sit ton sen kaverin kans? Äi-tiiii! Siellä on muitaki tyyppejä ni emmä siellä yksin oo, nukun sit jonkun luona
Kotiintuloaika klo 22 !
ttuplai kirjoitti:
Täysin eri mieltä. Suurempi vaara on yhteiskunnassa jossa kaikki oletetaan ihanaksi ja ruusunpunaiseksi. Ihmiset masentuvat - ei siksi että yhteiskunnassa on mustat puolensa - vaan koska kuvittelevat sen olevan jotakin muuta. Samalla lehdistö luo kuvaa maailmasta jossa omaa varjoaankin täytyy pelätä. Ongelma on siis täysin epärealistinen kuva.
Realismia on se, että naisia raiskataan ja se riippuu myös omasta käytöksestä. Aivan kuten ihmisiä lyödään turpaan. Silti kaikki ei ole aivan omissa käsissä - tai harvempi asia on. Mutta tämän kaiken kertominen pitäisi kieltää sen nojalla, koska ihmisillä on täytyy olla oikeus. Tyhmä saa olla mutta pitääkö se hyväksyttää täysin epäloogisin perustein.
Oletko koskaan miettinyt miksi ihmiset kättelevät tai omaavat muita mielenkiintoisia tapoja?Nyt täytyy todeta, että sun perusteet eivät täysin aueneet minulle.
- Siis olet täysin eri mieltä ? Mistä ? Kaikesta, minkä kirjoitin ?
Vai siitä, että minusta aikuisten pitää voida olettaa, että on olemassa sekä "hyviä että pahoja aikuisia", kuten kirjoitin ?- alv-liskot
xena-183 kirjoitti:
Kotiintuloaika klo 22 !
ok, mutta oon aika kännissä enkä tunne suurintakaan osaa noista tyypeistä. Mutta tuun siitä metsän läpi vaikka niin kerkeen ajoissa
alv-liskot kirjoitti:
ok, mutta oon aika kännissä enkä tunne suurintakaan osaa noista tyypeistä. Mutta tuun siitä metsän läpi vaikka niin kerkeen ajoissa
Eikun soitat ja ilmoitat mistä äiti tulee hakemaan sinut !
- alv-liskot
xena-183 kirjoitti:
Eikun soitat ja ilmoitat mistä äiti tulee hakemaan sinut !
ota muovipussi mukaan, saatan oksentaa koska nielaisin pillereitä jotka maken kaverin sedän mielestä on ihan ok !1!1! Ota myös ensiaputarvikkeita, saatan mennä koomaan. Täällä on tosi siistii, mutsi !1!!
alv-liskot kirjoitti:
ota muovipussi mukaan, saatan oksentaa koska nielaisin pillereitä jotka maken kaverin sedän mielestä on ihan ok !1!1! Ota myös ensiaputarvikkeita, saatan mennä koomaan. Täällä on tosi siistii, mutsi !1!!
Minulla on aina muovipusseja autossa lasten pahoinvoinnin varalle. - Poiketaan ensiavun kautta ja aamulla sitten keskustellaan onko Make sellaista seuraa, jonka kanssa sinun on aiheellista viettää enää aikaa...
xena-183 kirjoitti:
Nyt täytyy todeta, että sun perusteet eivät täysin aueneet minulle.
- Siis olet täysin eri mieltä ? Mistä ? Kaikesta, minkä kirjoitin ?
Vai siitä, että minusta aikuisten pitää voida olettaa, että on olemassa sekä "hyviä että pahoja aikuisia", kuten kirjoitin ?Eri mieltä kaikesta siitä mistä jotain "sanoit" ja ympäripyöreyksistä en voi olla mitään mieltä.
Juuri tähän suuntahan yhteiskunta on menossa. Jos aikuinen edes juttelee tuntemattomalle lapselle niin tulee aika nopeaan tahtiin lapsen vanhempi ja joko A: vie lapsensa pois, B: Huutaa ja haukkuu toisen aikuisen ilman syytä tai C: tekee molemmat eikä kysele.
Nyky yhteiskunta luo ihmisille mielikuvaa että jokainen ihminen on paha ja haluaa vain vahingoittaa sinua tai lastasi. Tätä tukee mm se että nykyään tarvitaan todistus poliisiviranomaiselta että saat tehdä työtä lasten parissa koska oletusarvoisesti jokainen aikuinen on paha ja haluaa vain vahingoittaa lapsia. Tästä yleensä poikkeuksen tekee vain he joilla on omia lapsia ja jotka luonnollisesti liikkuvat julkisesti heidän kanssaan. Tämä luo oletusarvoisesti ihmisille mielikuvan että ko aikuinen on hyvä ihminen koska hänellä on omia lapsia ja hänelle voi mahdollisesti jopa jutella.
On totta että tällainen suuntaus yhteiskunnassa on väärin mutta eipä sille kukaan mitään mahda.- alv-liskot
xena-183 kirjoitti:
Minulla on aina muovipusseja autossa lasten pahoinvoinnin varalle. - Poiketaan ensiavun kautta ja aamulla sitten keskustellaan onko Make sellaista seuraa, jonka kanssa sinun on aiheellista viettää enää aikaa...
mutsi, mä heräsin jossain oudos paikas ja osa mun vaatteista on jossain. Tuo jotkut verkkarit vaikka tai jotai. Mä en kyl yhtää tiiä mis mä oon ja mul on kauhee jysäri, tuu äkkiä ettii mut ja tuo aspiriinia
"Kyllä aikuisille ihmisille pitää pystyä sanomaan, että ovat varovaisia, kenen mukaan lähtevät"
Syrjivää. Miten ne yhden illan panot nyt muka hoituis, jos naisen pitäisi varovainen olla?- ikävä tosiasia
Mihin tässä unohtui se, että raiskaaja on usein tuttu. Ei siinä paljoa vaatteet auta kun on jollain vintissä vikaa.
Enkä tarkoita, että juoksennelkaa vaan puolialasti pitkin kyliä. kyllä nyt on taas kerran menneet puurot ja hernekeitot sekaisin.
lutkamarssin tarkoitus oli korostaa että myös naisilla on itsemääräämisoikeus,
vaikka olisi kuinka vähän päällä, se ei tarkoita että silloin saisi tulla käpälöimään
eikä seksuaalirikoksissa pitää lieventävänä asianhaarana sitä että uhri oli paljastavasti pukeutunut.
sillä ei ole mitään tekemistä tuon "tuntemattomien mukaan ei saa lähteä.." ym. itsestäänselvyyksien kanssa.
ja kyllä. lupasin olla enää puuttumatta kys. aiheeseen, mutta kun se ei vaan tunnu menevän perille.
Että MIKSI aina syyllistetään naisia?! MIKSEI miesten käytökseen puututa?!
eli siis jos naisella on vähemmän vaatetta päällä ja joku mies käy sitä käpälöimään, sanotaan naiselle että pukisit enemmän päällesi,
mutta miehelle ei sanota että pitäisit näppisi erossa kun et ole lupaa saanut koskemiseen.
ja vielä sen verran, se mikä mua tässä eniten ihmetyttää on se että valtaosa tälläkin palstalla tuosta lutkamarssista suivaantuneista on itsekin naisia.
ja siitä kansakunnan yliseksualisoitumisesta on aivan turha länkyttää tässä yhteydessä, edelleenkin pikkutytöt näkevät enemmän paljasta pintaa mainoksissa ja tv-ohjelmissa kuin yhdellä kerran vuodessa tapahtuvalla lutkamarssilla. PISTE!!!
pikkumurripérkele- 13809ewuidsh
Hehheh, jos mä yrittäisin kertoa ihmisille etten ole huora, en ainakaan menis kadulle huoraksi pukeutuneena.
huoran asussa nainen on huora, poliisin asussa ihminen on poliisi, moottoripyöräjengiläisen asussa ihminen on jengiläinen.
Tosi outoa logiikkaa huoralutkamarssijoilta. - 3809ewuidsh2
13809ewuidsh kirjoitti:
Hehheh, jos mä yrittäisin kertoa ihmisille etten ole huora, en ainakaan menis kadulle huoraksi pukeutuneena.
huoran asussa nainen on huora, poliisin asussa ihminen on poliisi, moottoripyöräjengiläisen asussa ihminen on jengiläinen.
Tosi outoa logiikkaa huoralutkamarssijoilta.No onpas vaan outoa stasimeininkiä, äskeisessä viestissä tähdet tarkoittavat seuraavaa:
h u o r a, h u o r a n, h u o r a
lutka sentään näköjään menee läpi,
uskomatonta sensuuria. No millä tavoin sen oman käytöksen rooli tuli ilmaista jotta uhria ei syyllistetä?
Sosiaalisen järjestemän osilla ei ole täydellistä itsemääräämisoikeutta - ei edes pukeutumisessa. Ideaaliyhteiskunnassa ei olisi pukeutumiseen liittyviä normeja - ja hakaristit ja liputkin olisivat vain merkkejä. Ja kyllä - jokainen saa osansa syyllistämisistä - kyse on vain siitä kuinka ison numeron siitä haluaa tehdä - tai kuinka sokea haluaa olla. Mä lähtisin liikkeelle pe,la marssilla, jossa jokaisella on oikeus olla kotona pe ja la iltana - baari ei ole velvollisuus.
PISTE vielä isommilla kirjaimilla.- alv-liskot
minä takia osallistut lutkamarssille, jos et ole lutka? Hienoa, Suomessa on nyt tuhasia nuoria naisia ilmoittautunut lutkiksi.
Minä vähän vaan ihmettelen tätä nimitystä, ja ihmettelen myös että mistä sille marssille oli ilmaantunut se humoristi, joka kantoi älä huorittele-kylttiä. Minä luulin, että lutka ja huora tarkoittavat jotakuinkin samaa.
Olen ihan samaa mieltä varsinaisista tavoitteista, mutta lutkamarssin toteutustapaa en hyväksy useistakaan syistä. Minua ei lutkitella, sinusta en tiedä. ttuplai kirjoitti:
No millä tavoin sen oman käytöksen rooli tuli ilmaista jotta uhria ei syyllistetä?
Sosiaalisen järjestemän osilla ei ole täydellistä itsemääräämisoikeutta - ei edes pukeutumisessa. Ideaaliyhteiskunnassa ei olisi pukeutumiseen liittyviä normeja - ja hakaristit ja liputkin olisivat vain merkkejä. Ja kyllä - jokainen saa osansa syyllistämisistä - kyse on vain siitä kuinka ison numeron siitä haluaa tehdä - tai kuinka sokea haluaa olla. Mä lähtisin liikkeelle pe,la marssilla, jossa jokaisella on oikeus olla kotona pe ja la iltana - baari ei ole velvollisuus.
PISTE vielä isommilla kirjaimilla.en nyt ymmärrä sun asiayhteyttä baarissakäymisen ja itsemääräämisoikeuden välillä ollenkaan,
mutta yritän nyt vielä vääntää rautalangasta, mikä alkaa olla jo aika väsynyttä ja menee kohta poikki, mutta kuitenki..
itsemääräämisoikeus siis tarkoittaa oikeutta koskemattomuuteen,
vaikka jos mulla olis paidassa iso hakaristi, ei sekään oikeuttaisi ketään lyömään mua turpaan, koska ennen natseja hakaristi oli yleinen koristekuvio ja siis yleisesti hyväksytty kunnes natsit omivat sen itselleen ja näin ollen se nykyajan ihmisille symboloi natseja ja natsismia.
Mutta se EI edelleenkään oikeuttaisi lyödä mua turpiin, ollessaan pelkkä koristekuvio.
Eli siis, nyt päästään asiaan,
jos ja kun nykyään maksulliset naiset pukeutuvat hyvinkin paljastavasti, varsinkin minihameisiin..
mutta minihamehan tuli muotiin jo joskus 60-luvulla, ollen siihen aikaan yleisesti hyväksytty vaatekappale. jos siis minä tänäpäivänä pukeutuisin minihameeseen ei se pelkästään tekis minusta huoráa, eikä myöskään oikeuttaisi minua kohtaan tapahtuvaa seksuaalista häirintää.
sitä paitsi minun asuni tuolla marssilla ei juurikaan poikennut siitä mitä minun päälläni on nähty parin viime kesän festareilla,
että se siitä.
muralv-liskot kirjoitti:
minä takia osallistut lutkamarssille, jos et ole lutka? Hienoa, Suomessa on nyt tuhasia nuoria naisia ilmoittautunut lutkiksi.
Minä vähän vaan ihmettelen tätä nimitystä, ja ihmettelen myös että mistä sille marssille oli ilmaantunut se humoristi, joka kantoi älä huorittele-kylttiä. Minä luulin, että lutka ja huora tarkoittavat jotakuinkin samaa.
Olen ihan samaa mieltä varsinaisista tavoitteista, mutta lutkamarssin toteutustapaa en hyväksy useistakaan syistä. Minua ei lutkitella, sinusta en tiedä.siis koko tuo nimitys Lutkamarssi ja Lutkaliikehän ovat ihan silkkaa provosointia,
siis Huomionherättämistä asialle mikä edelleenkin mättää tässä yhteiskunnassa.
Naisia kun on helppo haukkua huoriksi milloin mistäkin syystä,
jos on "liian monta" seksikumppania, nainen on huora
jos pukeutuu liian paljastavasti, nainen on huora
jos ei anna jollekin, nainen on huora..
..tai lutka, mut siis sama asia,
(kirosanafiltteri huutaa leipää jo tässä vaiheessa)
Osallistuin tuolle marssille sen takia että jos me annamme yhä vaan pitää minkään seksuaalirikoksen lieventävänä asianhaarana sitä, että uhri (nainen) on "liian paljastavasti" pukeutunut, me koko ajan vain ajamme yhteiskuntaamme siihen, mikä on jo islaminuskoisissa maissa arkipäivää.
että tervemenoa vain yksilönvapaus ja tervetuloa vain hunnut ja burkhat,
mur.- alv-liskot
Pikku-Murri kirjoitti:
siis koko tuo nimitys Lutkamarssi ja Lutkaliikehän ovat ihan silkkaa provosointia,
siis Huomionherättämistä asialle mikä edelleenkin mättää tässä yhteiskunnassa.
Naisia kun on helppo haukkua huoriksi milloin mistäkin syystä,
jos on "liian monta" seksikumppania, nainen on huora
jos pukeutuu liian paljastavasti, nainen on huora
jos ei anna jollekin, nainen on huora..
..tai lutka, mut siis sama asia,
(kirosanafiltteri huutaa leipää jo tässä vaiheessa)
Osallistuin tuolle marssille sen takia että jos me annamme yhä vaan pitää minkään seksuaalirikoksen lieventävänä asianhaarana sitä, että uhri (nainen) on "liian paljastavasti" pukeutunut, me koko ajan vain ajamme yhteiskuntaamme siihen, mikä on jo islaminuskoisissa maissa arkipäivää.
että tervemenoa vain yksilönvapaus ja tervetuloa vain hunnut ja burkhat,
mur.niin ovat huomionherättämistä. Saitte mediahuomiota. Media on jotain mitä pitää hallita.
Hallitsetteko?
Mun pielipide oli ja on edelleen, että pieleen meni. Tämä mielipiteeni ei liity sinuun henkilökohtaisesti mitenkään - onhan minulla oikeus ja sananvapaus kertoa tämä mielipiteeni?
Onko sinulle noin iso ongelma, etä yksi nainen on eri mieltä kuin sinä? Muistutan taas, etten lähtökohtaisesti ole kritisoinut sinua vaan marssia. Itse muistuttelet minua ja muitakin ihmisiä kaikenlaisista oikeuksista ja vapauksista. Miten nyt minulle olet väkisin rautalangasta vääntämässä? Hyväksytkö itse sananvapautta?
Minua ei kiinnosta se, minkä takia juuri sinä marssille osallistuit. Marssi on joukkoilmiö, ja minä olen kritisoinut sitä sellaisena (tosin myös paria banderollia). Osallistumalla epämääräiseen yleistapahtumaan viet itse itseltäsi mahdollisuuden ilmaista eksaktisti, mitä jollakin marssilla tarkoitat. alv-liskot kirjoitti:
niin ovat huomionherättämistä. Saitte mediahuomiota. Media on jotain mitä pitää hallita.
Hallitsetteko?
Mun pielipide oli ja on edelleen, että pieleen meni. Tämä mielipiteeni ei liity sinuun henkilökohtaisesti mitenkään - onhan minulla oikeus ja sananvapaus kertoa tämä mielipiteeni?
Onko sinulle noin iso ongelma, etä yksi nainen on eri mieltä kuin sinä? Muistutan taas, etten lähtökohtaisesti ole kritisoinut sinua vaan marssia. Itse muistuttelet minua ja muitakin ihmisiä kaikenlaisista oikeuksista ja vapauksista. Miten nyt minulle olet väkisin rautalangasta vääntämässä? Hyväksytkö itse sananvapautta?
Minua ei kiinnosta se, minkä takia juuri sinä marssille osallistuit. Marssi on joukkoilmiö, ja minä olen kritisoinut sitä sellaisena (tosin myös paria banderollia). Osallistumalla epämääräiseen yleistapahtumaan viet itse itseltäsi mahdollisuuden ilmaista eksaktisti, mitä jollakin marssilla tarkoitat.se rautalangasta vääntäminen ei ollut osoitettu juuri Sinulle.
ja ei liity Sinun mielipiteesi Minuun mitenkään, mutta ihmeenkin kovasti yrität omaa itseäsi korostaa joka käänteessä..
sulla on sun mielipide, minulla omani ja se siitä.
se vain tässä on omituista että joskus perjantai-iltana olit sitä mieltä että koko lutkamarssi ei kiinnosta sua pätkääkään
ja yhä edelleen sää roikut siinä vänkäämässä vastaan,
eikä tuolla marssilla ollutkaan tarkoitus parantaa maailmaa just nyt ja heti,
vaan ainoastaan herättää huomiota.
murri- Suomen kansa
Pikku-Murri kirjoitti:
siis koko tuo nimitys Lutkamarssi ja Lutkaliikehän ovat ihan silkkaa provosointia,
siis Huomionherättämistä asialle mikä edelleenkin mättää tässä yhteiskunnassa.
Naisia kun on helppo haukkua huoriksi milloin mistäkin syystä,
jos on "liian monta" seksikumppania, nainen on huora
jos pukeutuu liian paljastavasti, nainen on huora
jos ei anna jollekin, nainen on huora..
..tai lutka, mut siis sama asia,
(kirosanafiltteri huutaa leipää jo tässä vaiheessa)
Osallistuin tuolle marssille sen takia että jos me annamme yhä vaan pitää minkään seksuaalirikoksen lieventävänä asianhaarana sitä, että uhri (nainen) on "liian paljastavasti" pukeutunut, me koko ajan vain ajamme yhteiskuntaamme siihen, mikä on jo islaminuskoisissa maissa arkipäivää.
että tervemenoa vain yksilönvapaus ja tervetuloa vain hunnut ja burkhat,
mur.Nainen jolla on useita seksikumppaneita on sitä ittiään eli lútka. Hyh hyh
- alv-liskot
Pikku-Murri kirjoitti:
se rautalangasta vääntäminen ei ollut osoitettu juuri Sinulle.
ja ei liity Sinun mielipiteesi Minuun mitenkään, mutta ihmeenkin kovasti yrität omaa itseäsi korostaa joka käänteessä..
sulla on sun mielipide, minulla omani ja se siitä.
se vain tässä on omituista että joskus perjantai-iltana olit sitä mieltä että koko lutkamarssi ei kiinnosta sua pätkääkään
ja yhä edelleen sää roikut siinä vänkäämässä vastaan,
eikä tuolla marssilla ollutkaan tarkoitus parantaa maailmaa just nyt ja heti,
vaan ainoastaan herättää huomiota.
murrino mikä sitten on osoitettu juuri minulle, kun minun viestiini vastaat? Esittämiini kysymyksiin et juurikaan vastaa. Olen udellut tänään seuraavaa:
- kuinka älykästä ja toimivaa on lutka-termin käyttö mediassa?
- onko marssilaisten mediahallinta hyvää?
Perjantailta jäi täysin auki kysymys kulttuurin seksualisoitumisesta ja siitä, millaista kuttuuria haluaa osaltaan luoda. Onko (nuorten naisten) pukeutumisella vaikutusta pikkutyttöihin? Millainen?
Lisäkysymyksenä minua arveluttaa pari banderollia sisällöllisesti. Vaikka et todennköisesti ollutkaan banderollin kantaja, oletko valmis hyväksymään banderollin sanoman? Jos, niin miten perustelet sellaisen väitteen että "se jolla (kirkkoveneen kuva), sillä valta"? Jos taas et hyväksy sen sanoma tai et koe vastaavasi asiasta mitenkään, miksi kuitenkin marssit yhdessä toisten kanssa?
Olisitko niin ystävällinen, että jos haluat vastata, vastaisit siihen mitä kysyn etkä hokisi että olen mielestäni niin oikeassa tai että täytyy vääntää rautalangasta. Tämähän nimenomaan on sitä keskustelua mitä sinä halusit. - pus ka
alv-liskot kirjoitti:
no mikä sitten on osoitettu juuri minulle, kun minun viestiini vastaat? Esittämiini kysymyksiin et juurikaan vastaa. Olen udellut tänään seuraavaa:
- kuinka älykästä ja toimivaa on lutka-termin käyttö mediassa?
- onko marssilaisten mediahallinta hyvää?
Perjantailta jäi täysin auki kysymys kulttuurin seksualisoitumisesta ja siitä, millaista kuttuuria haluaa osaltaan luoda. Onko (nuorten naisten) pukeutumisella vaikutusta pikkutyttöihin? Millainen?
Lisäkysymyksenä minua arveluttaa pari banderollia sisällöllisesti. Vaikka et todennköisesti ollutkaan banderollin kantaja, oletko valmis hyväksymään banderollin sanoman? Jos, niin miten perustelet sellaisen väitteen että "se jolla (kirkkoveneen kuva), sillä valta"? Jos taas et hyväksy sen sanoma tai et koe vastaavasi asiasta mitenkään, miksi kuitenkin marssit yhdessä toisten kanssa?
Olisitko niin ystävällinen, että jos haluat vastata, vastaisit siihen mitä kysyn etkä hokisi että olen mielestäni niin oikeassa tai että täytyy vääntää rautalangasta. Tämähän nimenomaan on sitä keskustelua mitä sinä halusit.Voi että mä tykkään susta :)
(ja tää EI ollut sarkasmia) - alv-liskot
pus ka kirjoitti:
Voi että mä tykkään susta :)
(ja tää EI ollut sarkasmia)mä en tänään oikeen tykkää minusta
- pus ka
alv-liskot kirjoitti:
mä en tänään oikeen tykkää minusta
Mä tykkään susta sinunkin puolesta.
Pikku-Murri kirjoitti:
en nyt ymmärrä sun asiayhteyttä baarissakäymisen ja itsemääräämisoikeuden välillä ollenkaan,
mutta yritän nyt vielä vääntää rautalangasta, mikä alkaa olla jo aika väsynyttä ja menee kohta poikki, mutta kuitenki..
itsemääräämisoikeus siis tarkoittaa oikeutta koskemattomuuteen,
vaikka jos mulla olis paidassa iso hakaristi, ei sekään oikeuttaisi ketään lyömään mua turpaan, koska ennen natseja hakaristi oli yleinen koristekuvio ja siis yleisesti hyväksytty kunnes natsit omivat sen itselleen ja näin ollen se nykyajan ihmisille symboloi natseja ja natsismia.
Mutta se EI edelleenkään oikeuttaisi lyödä mua turpiin, ollessaan pelkkä koristekuvio.
Eli siis, nyt päästään asiaan,
jos ja kun nykyään maksulliset naiset pukeutuvat hyvinkin paljastavasti, varsinkin minihameisiin..
mutta minihamehan tuli muotiin jo joskus 60-luvulla, ollen siihen aikaan yleisesti hyväksytty vaatekappale. jos siis minä tänäpäivänä pukeutuisin minihameeseen ei se pelkästään tekis minusta huoráa, eikä myöskään oikeuttaisi minua kohtaan tapahtuvaa seksuaalista häirintää.
sitä paitsi minun asuni tuolla marssilla ei juurikaan poikennut siitä mitä minun päälläni on nähty parin viime kesän festareilla,
että se siitä.
murEi gravitaatiollakaan ole oikeutta vetää mua maahan mutta se tekee sen siitä huolimatta.
Toki mä olen kanssasi yhtä mieltä teoriatasolla - mutta kun siitä ei ole kysymys vaan siitä et käytännössä gravitaatio on yhtä totta kuin se että kaikki eivät noudata hienoa teoriaa koskemattomuudesta - niin kivaa ois kuin se oliskin.
Eli jos marssitaan yleisen pukeutumisvapauden puolesta niin mikäs siinä, mutta miksi ihmeessä pitää tehdä tästäkin naisasia. Miksen minä saa kulkea kadulla minihameessa ilman vittuilua - tai poliisin asussa?
Ja edelleen miten voimme puhua oman käytöksen vaikutuksesta ilman syyllistämistä? Eli jos menen natsiasun kanssa Israeliin niin eihän kukaan saa minua lyödä - eihän. Voidaanko silti sanoa, että otin tietoisen riskin ja olin jopa hivenen tyhmä niin tehdessäni?alv-liskot kirjoitti:
no mikä sitten on osoitettu juuri minulle, kun minun viestiini vastaat? Esittämiini kysymyksiin et juurikaan vastaa. Olen udellut tänään seuraavaa:
- kuinka älykästä ja toimivaa on lutka-termin käyttö mediassa?
- onko marssilaisten mediahallinta hyvää?
Perjantailta jäi täysin auki kysymys kulttuurin seksualisoitumisesta ja siitä, millaista kuttuuria haluaa osaltaan luoda. Onko (nuorten naisten) pukeutumisella vaikutusta pikkutyttöihin? Millainen?
Lisäkysymyksenä minua arveluttaa pari banderollia sisällöllisesti. Vaikka et todennköisesti ollutkaan banderollin kantaja, oletko valmis hyväksymään banderollin sanoman? Jos, niin miten perustelet sellaisen väitteen että "se jolla (kirkkoveneen kuva), sillä valta"? Jos taas et hyväksy sen sanoma tai et koe vastaavasi asiasta mitenkään, miksi kuitenkin marssit yhdessä toisten kanssa?
Olisitko niin ystävällinen, että jos haluat vastata, vastaisit siihen mitä kysyn etkä hokisi että olen mielestäni niin oikeassa tai että täytyy vääntää rautalangasta. Tämähän nimenomaan on sitä keskustelua mitä sinä halusit.olen kyllä osaan näistä kysymyksistä jo vastannut, mutta jostain syystä vastaukseni eivät ole miellyttäneet.
sillä, kuinka lyhyesti tai pitkästi näihin vastaan ei Pitäisi olla merkitystä.
- kuinka älykästä ja toimivaa on lutka-termin käyttö mediassa?
- onko marssilaisten mediahallinta hyvää?
~ Ei välttämättä älykästä, mutta hyvinkin toimivaa jos ja kun koko marssin tarkoitus oli provosoida ja herättää huomiota, minkä seurauksena asiasta syntyy keskustelua. Silkkaa mainontaa ja markkinointia siis, kuten myös joidenkin marssijoiden yliampuvat asukokonaisuudet sekä banderolleissa ja marssin aikana huudellut sloganit. Keskustelua ja varsinkin nettikeskustelua asiasta on jo syntynyt, minkä näkee myös tällä palstalla, näin ollen siis lutka-sanan käyttö on ollut toimivaa, samoin kuin mediahallintakin marssilaisilla.
Perjantailta jäi täysin auki kysymys kulttuurin seksualisoitumisesta ja siitä, millaista kuttuuria haluaa osaltaan luoda. Onko (nuorten naisten) pukeutumisella vaikutusta pikkutyttöihin? Millainen?
~ Vastasin tuohonkin kysymykseen sekä perjantaina, että eilenkin, vastaukseni vain olivat ilmeisesti liian lyhyitä ollakseen hyväksyttäviä.
Nuoret naiset samoin kuin pikkutytötkin pukeutuvat ja käyttäytyvät muutenkin kuin idolinsa, joita näkevät mediassa, esim. musiikkivideoilla. Vähäpukeisia naisia käytetään myös hyvinkin paljon mainonnassa. Mielestäni nämä olisivat tärkeämpiä asioita joihin puuttua kulttuurin seksualisoitumista vastustettaessa, mitä joku kerran vuodessa tapahtuva lutkamarssi.
Nuoret naiset siis pukeutuvat kulloisenkin muodin mukaan, mahdollisesti myös kopioiden julkkisten tyyliä ja pikkutytöt taas matkivat heitä.
Sillä taasen, minkälaiset (ja kuinka paljastavat) vaatteet nyt sattuvat olemaan muodissa, ei ole mitään tekemistä yhden lutkamarssin kanssa. Ja mielestäni tässä asiassa pitäisi huomio kiinnittää vaatesuunnittelijoihin ja mahdollisesti jopa boikotoida esim. liian paljastavien lastenvaatteiden valmistajia.
Lisäkysymyksenä minua arveluttaa pari banderollia sisällöllisesti. Vaikka et todennköisesti ollutkaan banderollin kantaja, oletko valmis hyväksymään banderollin sanoman? Jos, niin miten perustelet sellaisen väitteen että "se jolla (kirkkoveneen kuva), sillä valta"? Jos taas et hyväksy sen sanoma tai et koe vastaavasi asiasta mitenkään, miksi kuitenkin marssit yhdessä toisten kanssa?
~ Banderollin sanoma tuollaisenaan on kyllä hyvinkin provosoiva, siis tarkoituksellisen huomiota herättävä. Itse käsittäisin tuon lausahduksen siten; että kellä kirkkovene, sillä valta päättää sen käytöstä.
Marssilla nähtiin myös sellaiset lausahdukset kuin: "Tosimies ei kaada tyrmäystipoilla." ja "Kyllähän minä annan jos kauniisti pyytää." sekä "Tämä mekko yllä ei tarkoita kyllä."
Ja kyllä olen samaa mieltä noiden kaikkien kanssa.
Loppujen lopuksi, niin oma asuni, kuin suurin osa muistakaan marssilla nähdyistä asukokonaisuuksista ei juurikaan poikennut siitä mitä tavallisilla rock-festareilla näkee, eikä kukaan kauhistele rock-festareiden vaikutuksesta nuoriin naisiin ja pikkutyttöihin.
mur.- Erkki Tuomio&
Pikku-Murri kirjoitti:
olen kyllä osaan näistä kysymyksistä jo vastannut, mutta jostain syystä vastaukseni eivät ole miellyttäneet.
sillä, kuinka lyhyesti tai pitkästi näihin vastaan ei Pitäisi olla merkitystä.
- kuinka älykästä ja toimivaa on lutka-termin käyttö mediassa?
- onko marssilaisten mediahallinta hyvää?
~ Ei välttämättä älykästä, mutta hyvinkin toimivaa jos ja kun koko marssin tarkoitus oli provosoida ja herättää huomiota, minkä seurauksena asiasta syntyy keskustelua. Silkkaa mainontaa ja markkinointia siis, kuten myös joidenkin marssijoiden yliampuvat asukokonaisuudet sekä banderolleissa ja marssin aikana huudellut sloganit. Keskustelua ja varsinkin nettikeskustelua asiasta on jo syntynyt, minkä näkee myös tällä palstalla, näin ollen siis lutka-sanan käyttö on ollut toimivaa, samoin kuin mediahallintakin marssilaisilla.
Perjantailta jäi täysin auki kysymys kulttuurin seksualisoitumisesta ja siitä, millaista kuttuuria haluaa osaltaan luoda. Onko (nuorten naisten) pukeutumisella vaikutusta pikkutyttöihin? Millainen?
~ Vastasin tuohonkin kysymykseen sekä perjantaina, että eilenkin, vastaukseni vain olivat ilmeisesti liian lyhyitä ollakseen hyväksyttäviä.
Nuoret naiset samoin kuin pikkutytötkin pukeutuvat ja käyttäytyvät muutenkin kuin idolinsa, joita näkevät mediassa, esim. musiikkivideoilla. Vähäpukeisia naisia käytetään myös hyvinkin paljon mainonnassa. Mielestäni nämä olisivat tärkeämpiä asioita joihin puuttua kulttuurin seksualisoitumista vastustettaessa, mitä joku kerran vuodessa tapahtuva lutkamarssi.
Nuoret naiset siis pukeutuvat kulloisenkin muodin mukaan, mahdollisesti myös kopioiden julkkisten tyyliä ja pikkutytöt taas matkivat heitä.
Sillä taasen, minkälaiset (ja kuinka paljastavat) vaatteet nyt sattuvat olemaan muodissa, ei ole mitään tekemistä yhden lutkamarssin kanssa. Ja mielestäni tässä asiassa pitäisi huomio kiinnittää vaatesuunnittelijoihin ja mahdollisesti jopa boikotoida esim. liian paljastavien lastenvaatteiden valmistajia.
Lisäkysymyksenä minua arveluttaa pari banderollia sisällöllisesti. Vaikka et todennköisesti ollutkaan banderollin kantaja, oletko valmis hyväksymään banderollin sanoman? Jos, niin miten perustelet sellaisen väitteen että "se jolla (kirkkoveneen kuva), sillä valta"? Jos taas et hyväksy sen sanoma tai et koe vastaavasi asiasta mitenkään, miksi kuitenkin marssit yhdessä toisten kanssa?
~ Banderollin sanoma tuollaisenaan on kyllä hyvinkin provosoiva, siis tarkoituksellisen huomiota herättävä. Itse käsittäisin tuon lausahduksen siten; että kellä kirkkovene, sillä valta päättää sen käytöstä.
Marssilla nähtiin myös sellaiset lausahdukset kuin: "Tosimies ei kaada tyrmäystipoilla." ja "Kyllähän minä annan jos kauniisti pyytää." sekä "Tämä mekko yllä ei tarkoita kyllä."
Ja kyllä olen samaa mieltä noiden kaikkien kanssa.
Loppujen lopuksi, niin oma asuni, kuin suurin osa muistakaan marssilla nähdyistä asukokonaisuuksista ei juurikaan poikennut siitä mitä tavallisilla rock-festareilla näkee, eikä kukaan kauhistele rock-festareiden vaikutuksesta nuoriin naisiin ja pikkutyttöihin.
mur."minkä seurauksena asiasta syntyy keskustelua.... "
Sitten kun syntyy keskustelua niin syntyy väkisin keskustelua myös epämiellyttävistä aiheista.
Kuten, onko valtaosa raiskatuista naisista sittenkin hölmojä ja varustettu puutteellisella itsesuojeluvaistolla? Pitäisikö niille nimetä miespuolinen holhooja pitämään niistä huolta kun eivät itse pysty?
Keneen marsilla oikeastaan pyrittiin vaikuttamaan? Raiskaajiin, potentiaalisiin raiskaajiin, oikeuslaitokseeen? Vai pitikö vaan saada vähän huomiota? Erkki Tuomio& kirjoitti:
"minkä seurauksena asiasta syntyy keskustelua.... "
Sitten kun syntyy keskustelua niin syntyy väkisin keskustelua myös epämiellyttävistä aiheista.
Kuten, onko valtaosa raiskatuista naisista sittenkin hölmojä ja varustettu puutteellisella itsesuojeluvaistolla? Pitäisikö niille nimetä miespuolinen holhooja pitämään niistä huolta kun eivät itse pysty?
Keneen marsilla oikeastaan pyrittiin vaikuttamaan? Raiskaajiin, potentiaalisiin raiskaajiin, oikeuslaitokseeen? Vai pitikö vaan saada vähän huomiota?pitäisikö kaikkiin miehiin, siis Todella ihan Kaikkiin sitten suhtautua hyvinkin todennäköisinä raiskaajina, koska hehän raukat kun eivät vaan Voi mitään haluilleen..?
pitäisikö myös uimahalleissa ja uimarannoilla olla varuillaan koko ajan siltä varalta että jotakin miestä alkaa liikaa kiihottaa näkemänsä paljas pinta ja se syöksyy suin päin kimppuun, täysin riippumatta kohteen iästä tai ulkonäöstä/muodosta?
"Kuten, onko valtaosa raiskatuista naisista sittenkin hölmojä ja varustettu puutteellisella itsesuojeluvaistolla? Pitäisikö niille nimetä miespuolinen holhooja pitämään niistä huolta kun eivät itse pysty?"
-Raiskatuksi voi joutua myös kotona, lenkkipolulla, kauppareissulla..
ei ainoastaan pimeässä puistossa baari-illan jälkeen, eikä välttämättä vähäisestä vaatetuksesta johtuen.
Että lukollinen siveysvyö, miespuolinen holhooja ja talutushihna kaulaan kaikille naispuolisille, etteivät omaa hölmöyttään vaan joudu raiskatuksi kulkiessaan koulusta tai työpaikalta kotiin. Niinkö?
"Keneen marsilla oikeastaan pyrittiin vaikuttamaan? Raiskaajiin, potentiaalisiin raiskaajiin, oikeuslaitokseeen? Vai pitikö vaan saada vähän huomiota?"
-Kaikkiin joiden mielestä edelleenkin raiskatuksi tai seksuaalisen häirinnän kohteeksi joutuminen on vain uhrin syytä.
mur.ttuplai kirjoitti:
Ei gravitaatiollakaan ole oikeutta vetää mua maahan mutta se tekee sen siitä huolimatta.
Toki mä olen kanssasi yhtä mieltä teoriatasolla - mutta kun siitä ei ole kysymys vaan siitä et käytännössä gravitaatio on yhtä totta kuin se että kaikki eivät noudata hienoa teoriaa koskemattomuudesta - niin kivaa ois kuin se oliskin.
Eli jos marssitaan yleisen pukeutumisvapauden puolesta niin mikäs siinä, mutta miksi ihmeessä pitää tehdä tästäkin naisasia. Miksen minä saa kulkea kadulla minihameessa ilman vittuilua - tai poliisin asussa?
Ja edelleen miten voimme puhua oman käytöksen vaikutuksesta ilman syyllistämistä? Eli jos menen natsiasun kanssa Israeliin niin eihän kukaan saa minua lyödä - eihän. Voidaanko silti sanoa, että otin tietoisen riskin ja olin jopa hivenen tyhmä niin tehdessäni?lähtökohtahan oli seksuaalisesta häirinnästä kouluympäristössä, mistä syystä naispuolisia opiskelijoita oli kehoitettu pukeutumaan peittävämmin välttyäkseen häirinnältä, mistä taas tulee se johtopäätös että miespuolisilla olisi täysi oikeus ehdotella kaikenlaista ja puristella ja käpälöidä jos vähänkään on paljasta säärtä tai rinnan kaarta näkösällä. myöskin entisellä työpaikallani piti joissakin kohteissa "varmistaa selusta" eli jos oli pakko kumartua, teki sen takapuoli seinään päin.. paljastavasta pukeutumisesta ei siellä olisi voinut huomauttaa, kaikilla kun oli väljä t-paita ja pitkät suorat housut työasuna. itse en kylläkään varsinaisia ehdotuksia taikka käpälöintiä joutunut kokemaan, mutta katseet tuntuivat aina, vaikka oma työasuni olikin hyvin väljä ja muodot peittävä.
en muista kuka ja missä vaiheessa nuo puskaraiskaukset veti tähän keskusteluun, niissä kun harvemmin kuitenkaan on kyse uhrin pukeutumisesta.
enkä itsekään lähtisi kännissä yksin hortoilemaan minne tahansa, en ainoastaan raiskatuksi tulemisen pelosta, vaan myös ryöstetyksi ja jopa tapon uhriksi joutumisen pelosta.
Minusta voisit hyvinkin kulkea kadulla minihameessa jos niin haluat, ja varsinkin jos uhkana on pelkkä vittuilu, sen kun voi antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. sen sijaan poliisin asuun pukeutumisesta saattaisivat oikeat poliisit suuttua.
mur.- Erkki Tuomio&
Pikku-Murri kirjoitti:
pitäisikö kaikkiin miehiin, siis Todella ihan Kaikkiin sitten suhtautua hyvinkin todennäköisinä raiskaajina, koska hehän raukat kun eivät vaan Voi mitään haluilleen..?
pitäisikö myös uimahalleissa ja uimarannoilla olla varuillaan koko ajan siltä varalta että jotakin miestä alkaa liikaa kiihottaa näkemänsä paljas pinta ja se syöksyy suin päin kimppuun, täysin riippumatta kohteen iästä tai ulkonäöstä/muodosta?
"Kuten, onko valtaosa raiskatuista naisista sittenkin hölmojä ja varustettu puutteellisella itsesuojeluvaistolla? Pitäisikö niille nimetä miespuolinen holhooja pitämään niistä huolta kun eivät itse pysty?"
-Raiskatuksi voi joutua myös kotona, lenkkipolulla, kauppareissulla..
ei ainoastaan pimeässä puistossa baari-illan jälkeen, eikä välttämättä vähäisestä vaatetuksesta johtuen.
Että lukollinen siveysvyö, miespuolinen holhooja ja talutushihna kaulaan kaikille naispuolisille, etteivät omaa hölmöyttään vaan joudu raiskatuksi kulkiessaan koulusta tai työpaikalta kotiin. Niinkö?
"Keneen marsilla oikeastaan pyrittiin vaikuttamaan? Raiskaajiin, potentiaalisiin raiskaajiin, oikeuslaitokseeen? Vai pitikö vaan saada vähän huomiota?"
-Kaikkiin joiden mielestä edelleenkin raiskatuksi tai seksuaalisen häirinnän kohteeksi joutuminen on vain uhrin syytä.
mur."pitäisikö kaikkiin miehiin, siis Todella ihan Kaikkiin sitten suhtautua hyvinkin todennäköisinä raiskaajina, koska hehän raukat kun eivät vaan Voi mitään haluilleen..? "
Kuka niin on väittänyt? Mitään syytä ei ole pitää kaikkia miehiä todennäköisinä raiskaajina. Mutta se on eria asia kuin että jotkut miehet ovat mahdollisia raiskaajia. Jos et tunne ihmistä, niin varaudu, ole valmis pitämään puolesi tai ota tietoinen riski. Oma valinta.
"pitäisikö myös uimahalleissa ja uimarannoilla olla varuillaan koko ajan siltä varalta että jotakin miestä alkaa liikaa kiihottaa näkemänsä paljas pinta ja se syöksyy suin päin kimppuun, täysin riippumatta kohteen iästä tai ulkonäöstä/muodosta? "
Jos paikalla on paljon muita ihmisiä, niin todennäköisyys ja vaara on hyvin pieni. Toinen juttu sitten on, että käsittääkseni feministit yrittävät tehdä siitä jotenkin rikollista, että mies kiihottuisi paljaasta pinnasta. (Turha vaiva feministit, ei paljon kiinnosta teidät perseenne ja tissinne!:)
"-Raiskatuksi voi joutua myös kotona, lenkkipolulla, kauppareissulla.. "
Voi joutua, mutta aika vetin harva on lopulta raiskattu lenkkipolulla tai kauppareissulla. Kotona varmaan aika moni ja se on aika ratkaisevaa kenen kanssa ja missä kunnossa siellä kotonaan on. Kotona tilanteen ollessa päällä kannattaisi sitä lutkamarssia pitää, jos haluaa vaikuttaa.
"... etteivät omaa hölmöyttään vaan joudu raiskatuksi kulkiessaan koulusta tai työpaikalta kotiin. Niinkö? "
No mieluummin ei. Mitä jos naiset kuitenkin yrittäisitte pitää itsestänne huolen.
"Kaikkiin joiden mielestä edelleenkin raiskatuksi tai seksuaalisen häirinnän kohteeksi joutuminen on vain uhrin syytä. "
Pitäisi erottaa asiat. Ensinnäkin raiskaus ja seksuaalinen häirintä ovat eri asioita. Ja toiseksi syy ja vastuu ovat eri asioita. Raiskaus on raiskaajan syytä. Piste. Mutta mielestäni jokaisella naisella on vastuu pitää itsestään huolta ja epäilen että jossain jonkun kanssa joskus jonkinlaisessa kunnossa heiluva nainen lutkamarssista huolimatta saatetaan raiskata.
Eikös muuten alunperin toi polliisitäti puhunut jotain MYÖS pukeutumisesta? Tosta lausnnosta oli jotain juttua The Palstalla silloin kun se tuli julki.
- nojaa....,,
Tottakai naiset itse voivat vaikuttaa. Mutta siihen ei nainen ole vastuussa, että jos vaikka kännissäkin lähtee miehen matkaan ja jos tulee raiskatuksi. Jos nainen ei itse vapaaehtoisesti riisu vaatteitaan ja ole valmiina sukupuoliaktiin käytöksensä perusteella, niin mies syyllistyy raiskaukseen, jos harjoittaa pakottaen sukupuolikontaktia. Eri asia jotkut lääppijät, jotka kännissä antaa miesten kosketella ja jos sitten yhtäkkiä ei käykään, jos miespolo luulisi, että seksiä on tulossa. Siihen kyllä itsekin törmännyt, että yllättävänkin monet miehet luulevat kännissä miehen kanssa juttelevan naisen haluavan seksiä...
Ikävin oma kokemukseni oli se, kun 20- vuotiaana neitsyenä vuodin verta siksi, että olin lähtenyt naispuolisen kaverin kanssa kahden miehen kanssa yksityisasuntoon baaari- illan jälkeen jatkoille, jossa seuralaiseni sitten hieman hermostui, kun en ollutkaaan sellainen seksikissa, kuin hän luuli, vaan sitten tunki tyynyn naamalleni ja otti minut väkisin - vielä pilkaten "ai v*ttu sä olit neiiitsyyyt". Siinä itkin lähinnä sitä, etten ollut antanut sentään poikaystävälle, jonka kanssa seurustelin lukiossa ja joka oli rehti. Myöskään kauhean miellyttävä kokemus ei ollut tulla alaikäisenä kauniina revityksi tukasta puskikkoon, kun en antanut seksiä, mutta siinä tilanteessa ei sukupuolikontaktia onneksi tapahtunut.
Itse olin raiskauksen jäljiltä vuosia ihan rikki, mutta koskaan en puhunut siitä kenellekään - tällä tiedolla olisin heti kävellyt poliisiasemalle, jos joku olisi ottanut minua siten väkisin, kuin silloin 20- vuotiaana.
Mutta silti miehiäkin asiatta leimataan ja kanat käyttävät hyödykseen varmaan monet ihan tavallisia ja menstyviä miehiä. En usko kaikkien naistenkaan kokemuksia raiskauksen uhreiksi joutumisestaan. Normaali nainen ei kulje missään esimerkiksi vesirajahameessa mistä suurinpiirtein pildelssoni vilkkuisi ja sitten tule hysteeriksesi siitä, että jos joku mies kiinnittää asiaan huomiota. On ikiaikainen fakta, että miehille naisten paljas pinta on viesti sukupuolisuudesta.
Naispoliisi on varmasti sanonut fiksusti.- alv-liskot
olen pahoillani siitä, mitä olet joutunut kokemaan. Kokemuksesi tuo kuitenkin tähän keskusteluun raiskatun näkökulman. - Olisitko sinä valmis pukeutumaan tarkoituksellisen hutsahtavasti ja marssimaan marssilla, jonka nimi on "Lutkamarssi"?
Niinpä niin. Mitä jos miehet olis marssinu samalla tapaa? Sehän olis ollut yhteiskuntarauhan rikkomista tms.
Toisaalta on helevetin hienoa huomata etten ole ainoa itsetuhoinen idiootti tässä maailmassa.- Naisten logiikaa?
Tässä keskustelussa ihmetyttää, että miksi juuri raiskaus on sellainen rikos, että jos antaa neuvoja siltä suojautumiseen, niin neuvojen antajasta tuleekin kyseisen rikoksen hyväksyjä tai peräti potentiaalinen toteuttaja? Olemme taas tänäkin kesänä saaneet kuulla poliisien ja vähän muidenkin neuvoja siitä, miten taskuvarkailta kannattaa suojautua. En ole kuitenkaan huomannut kenenkään uhoavan, että minullahan on oikeus kantaa seteleitä tursuavaa lompakkoa takataskussa missä ikinä liikunkin. Kaikki tajuaa, että tietenkin on oikeus, mutta se ei ole kovin viisasta. En ole myöskään huomannut että niitä jotka antavat neuvoja taskuvarkailta suojautumiseen, olisi millään tavalla pidetty potentiaalisina taskuvarkaina tai kyseisten rikosten hyväksyjinä.
- Erkki Tuomio&
Uskon että naisten logiikan ohella kyse on siitä vitutuksesta joka johtuu siitä, että kaikesta periaatteellisesta ja laillisesta tasa-arvosta huolimatta nainen on fyysisesti miestä niin paljon heikompi, että mies pystyy jossain olosuhteissa naisen raiskaamaan. Maailmassa on siis virhe ja sen takia pitää marssia että naiset joutuu tällaisesta epäkohdasta vielä 2000-luvullakin kärsimään. Ja jos jossain on ongelma tai virhe, niin eihän naiset yleensäkään pyri korjaamaan sitä, vaan ottamaan ongelmasta kaiken ilon irti.
Hienoa olla mies! - alv-liskot
Erkki Tuomio& kirjoitti:
Uskon että naisten logiikan ohella kyse on siitä vitutuksesta joka johtuu siitä, että kaikesta periaatteellisesta ja laillisesta tasa-arvosta huolimatta nainen on fyysisesti miestä niin paljon heikompi, että mies pystyy jossain olosuhteissa naisen raiskaamaan. Maailmassa on siis virhe ja sen takia pitää marssia että naiset joutuu tällaisesta epäkohdasta vielä 2000-luvullakin kärsimään. Ja jos jossain on ongelma tai virhe, niin eihän naiset yleensäkään pyri korjaamaan sitä, vaan ottamaan ongelmasta kaiken ilon irti.
Hienoa olla mies!olen valmis muuttamaan tätä näkemystä aika herkästi, mutta minulla on sellainen vainu että siinä missä miehet ovat fyysisesti vahvempia, naiset ovat aika velhoja juuri tällaisen vallan käytössä
"jos jossain on ongelma tai virhe, niin eihän naiset yleensäkään pyri korjaamaan sitä, vaan ottamaan ongelmasta kaiken ilon irti."
Joskus tuntuu siltä, että me ollaan kollektiivinen lössi manipuloivia käärmeitä, ja parasta on vielä se ettei me itse tajuta sitä kun selitetään ja psyykataan kaikki parhain päin.
Emminä tiijä.
Tietysti omalla käytöksellä voi jonkin verran vaikuttaa rikoksen uhriksi joutumista tai sen välttämistä. Mutta hyvin rajallisesti niissä tapauksissa joissa ei olla lähdetty kenenkään mukaan, vaan joku hyökkää päälle odottamatta. Tai rikoksen tekijä on joku ns. luotettava vanha tuttu joka sekoaa, vaikka alkoholista. Ja sen seurauksena käy päälle täysin yllättäinkin.
Siellä taustalla voi olla mitä vaan tuttujen kesken, mutta voi olla myös olematta. Päälle kävijähän usein on se joka toimii itse sytyttimenä ja räjähteenä. Ulkopuolista todellista ärsytystä ei edes tarvita, jos päässä viiraa. Ärsykkeeksi riittää jostain kohteen tekeminen. Koska "pään sisäiset äänet" sanoo niin.
Vastuu on sillä joka toimii. Minkäänlainen vaate, vaatteettomuus tai kiihkon sytyttäminen ei oikeuta käymään muihin käsiksi. Ymmärrän itsepuolustuksen käsiksi käymiseen päteväksi syyksi. Muuta pätevää syytä ei ole.Sanoisinko niin, että provosoitujalla on isompi vastuu, kun provosoivalla. Vaikka provosoivakin on typerä äsyrttäessään herkästi provosoituvaa. Jos seuraukset voi olla kohtalokkaat.
Ja sitten on nää tilanteet, joissa joku ei edes tiedä olevansa jonkun provosoituvan kohde edes provosoimatta. Provosoituva vain itse provosoi itsensä toimimaan. Keksimällä provosoitumiselleen muka hyvän syyn.
Tulikuuman keskusteluketjun lukeneena en vois oikeen muuta sanoa, että on suuri vääryys vierittää edes pienissä määrin naiselle syy ja vastuu raiskatuksitulemisestaan, oli pukeutunut sitten säkkiin tai minihameeseen. Naisella on itsemääräämisoikeus ja oikeus olla seksuaalisesti loukkaamaton kaikissa olosuhteissa, siihen ei vaikuta mikään riepu tai ryysy. Siitä siinä marssissa oli kyse.
Helppoja uhrejahan riittää - hamaan asti. Helposti raiskattava on silti 100% uhri, mikään kirjoitettu ja kirjoittamaton laki maailmassa ei salli miehen astua naisen seksuaaliselle alueelle ilman lupaa ja raiskata. Idiootit.
Kikkelin päässä on mies ja sillä on (toivon mukaan) toimivat inhimilliset aivot. Siitä biologisesta tosiasiasta ei voi kiistellä. Vaikkei aivot toimikaan miehellä ja muna toimii, se on voi voi, raiskaaja on raiskaaja hullunakin.- cs
Pitää kehittää suuntaradion kaltainen laite naisille, jotka vonkaavat vain jotain määrättyä kollia
Lutkamarssissa on hyvää se, että puhutaan raiskauksista ja siitä, että uhria ei saa syyllistää. Huonoa se, että lutkamarssi on nimeään myöten väärällä tavalla provosoiva, se antaa väärää informaatiota, esimerkkiä esim. nuorille tytöille. Teini-ikäiset tytöt eivät näe marssissa helpostikaan muuta kuin sen, että siellä on hauskaa, kun voi vilautella tissejä ja pukeutua seksikkäästi, niin että kukaan ei paheksu. Ja ne miehet jotka paljaasta pinnasta kiihottuvat ovat ihan sikoja, yök!
Raiskauksista puhuminen on tärkeää. Täytyy tuoda esille myös se, että raiskauksia tapahtuu monilla eri tavoin. Raiskaaja on usein joku puolituttu tai hyväkin tuttu. Se, että uhri menee samaan tilaan raiskaajan kanssa, voi olla aivan järkevä syy. "Tule hakemaan se kakku pakettiautosta, kannetaan yhdessä" tms. Pukeutumisella ei ole välttämättä mitään tekemistä asian kanssa.
Miten tuostakin voi varoittaa? "Älä koskaan mene samaan tilaan kaksistaan miehen kanssa"? Ei siis mitenkään. Mutta tieto, informaatio, keskustelu kuitenkin lisää ymmärrystä, että on hyvin erilaisia ihmisiä (ja kulttuurejakin), jonkunlainen naiivi hyväuskoisuus on kuitenkin haitaksi ihmiselle nykypäivänä. Onhan se kai aina ollut, mutta nykyään lisääntyvissä määrin.
Tätä ajattelua voi sitten soveltaa pukeutumiseenkin joissakin tilanteissa. Itse ainakin olen yrittänyt myös kunnioittaa vieraita kullttuureita, kun olen matkustellut. Jos olen ollut maissa, joissa naisten polvien ja käsivarsien näyttäminen on on paikallisessa kulttuurissa epäkunnioittavaa, ärsyttävää, provosoivaa, olen sitä välttänyt. En ole kulkenut bikineissä, koska "minun kulttuurissani se on minun oikeuteni".Tuo on totta, että pukeutumisella ei ole välttämättä mitään tekemistä asian kanssa. Voi olla, mutta ei tarvitse olla aina syy miksi joku innostuu raiskaamaan. Toikin on totta, että hyvin usein se on joku tuttu tai puolituttu. Ja raiskaus tulee täytenä yllätyksenä uhrille.
Tuttu on saattanut tulkita signaaleja väärin ja kehitellyt päässään fantasian uhrinsa halukkuudesta seksiin. Kuitenkaan mitään todellista tässä fantasian pohjassa ei tarvitse olla. Yksipuolinen halu riittää syyksi. Eikä mitään provosointia edes, ei teoilla eikä sanoilla tai edes vaatteilla. Käsittääkseni yleisin syy raiskata on vallanhalu. Hyvin harvoin kait väärinkäsitys johtaa raiskaukseen? Mä luulin et se halusi: tyyliin. Vaikka sitä miehet usein hokee kuin mantraa.
Ikään kuin se mitä mies luulee, olisi jokin oikeutus. Tosin yleistynyt on sekin, että naiset lähtee matkaan seksiä ehdottelevan kanssa ja ehkä itsekin halauavat sitä jossain vaiheessa. Mutta luottavat, että vastapuoli hyväksyy kielteisen vastauksen missä kohtaa vain matkaa. Näin ei kuitenkaan aina käy, että ein sanominen estäisi. Näitä naisia usein kutsutaan myös kyrvänkiusaajiksi. Yms. Jotka ilmaisevat haluukkuuttaan seksuaaliseen kanssakäymiseen, mutta pakittavat h-hetkellä.
Tässä lienee melkoisen suuri riski tulla raiskatuksi, olipa se kuinka väärin tahansa. Tällaista käytöstä tietysti olisi hyvä hillitä, myös naisten. Haluanpas enpäs haluakkaan. Ei ole oikeutta raiskata, vaikka nainen kieltäytyy h-hetkellä. Mutta riskit pienenee, jos naiset myös miettii riskin minimoimista omalla seksuaalikäytöksellään.
Miehille lienee hankalinta ymmärtää naisen muuttuvaa mieltä? Jos nainen ilmaisee halukkuutensa ja sitten kieltäytyy, tuntuu olevan monelle miehelle hyvin karvas nieltävä.
Edelleenkään raiskaaminen ei ole hyväksyttävää millään verukkeella.
Tuo on mulla sama. Vieraassa maassa koitan ottaa huomioon maan tapoja ja kulttuurin. Muun muassa pukeutumiskoodit on joissain maissa hyvin tarkkoja. Koskien myös turisteja.- y.b ulos kirj.
tinka_tiger kirjoitti:
Tuo on totta, että pukeutumisella ei ole välttämättä mitään tekemistä asian kanssa. Voi olla, mutta ei tarvitse olla aina syy miksi joku innostuu raiskaamaan. Toikin on totta, että hyvin usein se on joku tuttu tai puolituttu. Ja raiskaus tulee täytenä yllätyksenä uhrille.
Tuttu on saattanut tulkita signaaleja väärin ja kehitellyt päässään fantasian uhrinsa halukkuudesta seksiin. Kuitenkaan mitään todellista tässä fantasian pohjassa ei tarvitse olla. Yksipuolinen halu riittää syyksi. Eikä mitään provosointia edes, ei teoilla eikä sanoilla tai edes vaatteilla. Käsittääkseni yleisin syy raiskata on vallanhalu. Hyvin harvoin kait väärinkäsitys johtaa raiskaukseen? Mä luulin et se halusi: tyyliin. Vaikka sitä miehet usein hokee kuin mantraa.
Ikään kuin se mitä mies luulee, olisi jokin oikeutus. Tosin yleistynyt on sekin, että naiset lähtee matkaan seksiä ehdottelevan kanssa ja ehkä itsekin halauavat sitä jossain vaiheessa. Mutta luottavat, että vastapuoli hyväksyy kielteisen vastauksen missä kohtaa vain matkaa. Näin ei kuitenkaan aina käy, että ein sanominen estäisi. Näitä naisia usein kutsutaan myös kyrvänkiusaajiksi. Yms. Jotka ilmaisevat haluukkuuttaan seksuaaliseen kanssakäymiseen, mutta pakittavat h-hetkellä.
Tässä lienee melkoisen suuri riski tulla raiskatuksi, olipa se kuinka väärin tahansa. Tällaista käytöstä tietysti olisi hyvä hillitä, myös naisten. Haluanpas enpäs haluakkaan. Ei ole oikeutta raiskata, vaikka nainen kieltäytyy h-hetkellä. Mutta riskit pienenee, jos naiset myös miettii riskin minimoimista omalla seksuaalikäytöksellään.
Miehille lienee hankalinta ymmärtää naisen muuttuvaa mieltä? Jos nainen ilmaisee halukkuutensa ja sitten kieltäytyy, tuntuu olevan monelle miehelle hyvin karvas nieltävä.
Edelleenkään raiskaaminen ei ole hyväksyttävää millään verukkeella.
Tuo on mulla sama. Vieraassa maassa koitan ottaa huomioon maan tapoja ja kulttuurin. Muun muassa pukeutumiskoodit on joissain maissa hyvin tarkkoja. Koskien myös turisteja.Itseä kauhistuttaa joskus, kun on ollut nuorena 18-20v.todella naiivi ja typerä. Esimerkiksi liftannut humalassa, että pääsee baari-illan jälkeen kotiin, ettei tarvitse taksia maksaa. Tukka nousee vieläkin pystyyn, vaikka mitään ei koskaan tapahtunutkaan.
Sitten kun on kuullut tositapahtumista, että joku tuttu on tosiaan tehnyt väärän liikkeen väärässä seurassa ja tilanteessa ilman mitään typeryyttä, alkaa oma typeryys oikein korostua.
Samahan se vähän on tuossa tahtoo-ei tahdo-käyttäytymisessä täysin vieraan kanssa. Jos ihmistä ei tunne, niin sitä ei tunne. Saati että tuttukin ihminen voi paljastaa itsestään uuden piirteen. - ...
y.b ulos kirj. kirjoitti:
Itseä kauhistuttaa joskus, kun on ollut nuorena 18-20v.todella naiivi ja typerä. Esimerkiksi liftannut humalassa, että pääsee baari-illan jälkeen kotiin, ettei tarvitse taksia maksaa. Tukka nousee vieläkin pystyyn, vaikka mitään ei koskaan tapahtunutkaan.
Sitten kun on kuullut tositapahtumista, että joku tuttu on tosiaan tehnyt väärän liikkeen väärässä seurassa ja tilanteessa ilman mitään typeryyttä, alkaa oma typeryys oikein korostua.
Samahan se vähän on tuossa tahtoo-ei tahdo-käyttäytymisessä täysin vieraan kanssa. Jos ihmistä ei tunne, niin sitä ei tunne. Saati että tuttukin ihminen voi paljastaa itsestään uuden piirteen.Onko sinua koskaan raiskattu?
y.b ulos kirj. kirjoitti:
Itseä kauhistuttaa joskus, kun on ollut nuorena 18-20v.todella naiivi ja typerä. Esimerkiksi liftannut humalassa, että pääsee baari-illan jälkeen kotiin, ettei tarvitse taksia maksaa. Tukka nousee vieläkin pystyyn, vaikka mitään ei koskaan tapahtunutkaan.
Sitten kun on kuullut tositapahtumista, että joku tuttu on tosiaan tehnyt väärän liikkeen väärässä seurassa ja tilanteessa ilman mitään typeryyttä, alkaa oma typeryys oikein korostua.
Samahan se vähän on tuossa tahtoo-ei tahdo-käyttäytymisessä täysin vieraan kanssa. Jos ihmistä ei tunne, niin sitä ei tunne. Saati että tuttukin ihminen voi paljastaa itsestään uuden piirteen.Kyllä. Mä itse taas olen aina ollut varovainen viareiden matkaan lähtemisen suhteen. Ja siitä kuullutkin marinaa, että oletko vähän skeptinen ja pelkuri. Mutta kun on aina päässä rakuttanut sellainen varoituskello. Et tunne tota, elä mene mukaan.
Toisaalta monesti miehen käytös on jo paljastanut, että kalsarien sisällöstä se on kiinnostunut ja koska en ole aikonutkaan kalsareitteni sisältöä sille näyttää, mä olen torjunut saman tien kaikki yritykset.
Mut sitten just se tuttu, johon pitäs kyetä luottamaan onkin osoittautunut kykeneväksi käymään päälle täysin surutta. Sehän se, kun tuttukin tosiaan voi paljastua täydeksi yllätykseksi.- y.b..
... kirjoitti:
Onko sinua koskaan raiskattu?
Ei ole. Ja siinä on myös ollut hyvää tuuria. Sen verran typerä on joskus nuorena tullut oltua. Läheltä piti- tilanteita on ollut, mutta en tiedä, onko juttelulla tai muulla ollut vaikutusta. Tai sitten vain tuurilla. Näistä tilanteista on niin paljon aikaa, etten enää oikein muista yksityiskohtia.
- Reasonni
tinka_tiger kirjoitti:
Kyllä. Mä itse taas olen aina ollut varovainen viareiden matkaan lähtemisen suhteen. Ja siitä kuullutkin marinaa, että oletko vähän skeptinen ja pelkuri. Mutta kun on aina päässä rakuttanut sellainen varoituskello. Et tunne tota, elä mene mukaan.
Toisaalta monesti miehen käytös on jo paljastanut, että kalsarien sisällöstä se on kiinnostunut ja koska en ole aikonutkaan kalsareitteni sisältöä sille näyttää, mä olen torjunut saman tien kaikki yritykset.
Mut sitten just se tuttu, johon pitäs kyetä luottamaan onkin osoittautunut kykeneväksi käymään päälle täysin surutta. Sehän se, kun tuttukin tosiaan voi paljastua täydeksi yllätykseksi.Käytä jatkossakin miesten pitkiä kalsareita kesät talvet niin ei hätää.
- y.b..
y.b.. kirjoitti:
Ei ole. Ja siinä on myös ollut hyvää tuuria. Sen verran typerä on joskus nuorena tullut oltua. Läheltä piti- tilanteita on ollut, mutta en tiedä, onko juttelulla tai muulla ollut vaikutusta. Tai sitten vain tuurilla. Näistä tilanteista on niin paljon aikaa, etten enää oikein muista yksityiskohtia.
En tarkoittanut todellakaan, että raiskatut olisivat typeriä, vaikka siltä se saattoi kuulostaakin. Eli miinustajalle terveisiä, voi lukea muutkin kommentit, että saa kokonaiskuvan, mitä haluan sanoa.
Reasonni kirjoitti:
Käytä jatkossakin miesten pitkiä kalsareita kesät talvet niin ei hätää.
No mä olen muutenkin niin ruma ja pahapäinen akka, että uskoisin kalsarien käytön jatkossakin rajoittuvan talveen. :-)
- ykssinkertaistajoo..
y.b ulos kirj. kirjoitti:
Itseä kauhistuttaa joskus, kun on ollut nuorena 18-20v.todella naiivi ja typerä. Esimerkiksi liftannut humalassa, että pääsee baari-illan jälkeen kotiin, ettei tarvitse taksia maksaa. Tukka nousee vieläkin pystyyn, vaikka mitään ei koskaan tapahtunutkaan.
Sitten kun on kuullut tositapahtumista, että joku tuttu on tosiaan tehnyt väärän liikkeen väärässä seurassa ja tilanteessa ilman mitään typeryyttä, alkaa oma typeryys oikein korostua.
Samahan se vähän on tuossa tahtoo-ei tahdo-käyttäytymisessä täysin vieraan kanssa. Jos ihmistä ei tunne, niin sitä ei tunne. Saati että tuttukin ihminen voi paljastaa itsestään uuden piirteen.Tuskin on sun tuttusi, jos mustamaalaat... Leikit vaan, että olisi tuttusi. Minua ainakaan ei ole raiskannut koskaan mikään tuttuni, vaan ihan tuntematon ,mies, jonka jatkoille lähdin 20-vuotiaana. Ymmärrän sen, että siinä oli oma ymmärtämättömyyteni kyseessä, vaikkei se tekijän tekoa oikeutakaan. Tuntemissani taas ei ole raiskaajia tai seksuaalisen väkivallan aiheuttajia, ei yhtäkään. Sulla on tosi kusipäinen tyyli kirjoittaa. En viitsi ottaa lainauksia, kun en luota tekstiisi pätkääkään, mutta sähän siis väität tekstissäsi, että joku tuntemasi on tehnyt raiskauksen: "tuttu" "tehnyt väärän liikkeen" "väärässä seurassa".. Haista p*ska.
Ilmeisesti teidän kirjoittajien törkeydellä ei ole mitään rajaa? Onko sulla ikinä käynyt mielessä, että jos sinä käytät rekisteröityä nimimerkkiä, tulisi sinun harjoittaa erityisen eettistä viestintää sillä, koska erotut sinisellä nimimerkillä, eikä provosointia tai vihakirjoittelua?
Itselläni ei ole käytössäni mitään rekisteröityä nimimerkkiä Suomi24:ssa, eikä koskaan ole ollut. - yks.blondi ei kirj.
ykssinkertaistajoo.. kirjoitti:
Tuskin on sun tuttusi, jos mustamaalaat... Leikit vaan, että olisi tuttusi. Minua ainakaan ei ole raiskannut koskaan mikään tuttuni, vaan ihan tuntematon ,mies, jonka jatkoille lähdin 20-vuotiaana. Ymmärrän sen, että siinä oli oma ymmärtämättömyyteni kyseessä, vaikkei se tekijän tekoa oikeutakaan. Tuntemissani taas ei ole raiskaajia tai seksuaalisen väkivallan aiheuttajia, ei yhtäkään. Sulla on tosi kusipäinen tyyli kirjoittaa. En viitsi ottaa lainauksia, kun en luota tekstiisi pätkääkään, mutta sähän siis väität tekstissäsi, että joku tuntemasi on tehnyt raiskauksen: "tuttu" "tehnyt väärän liikkeen" "väärässä seurassa".. Haista p*ska.
Ilmeisesti teidän kirjoittajien törkeydellä ei ole mitään rajaa? Onko sulla ikinä käynyt mielessä, että jos sinä käytät rekisteröityä nimimerkkiä, tulisi sinun harjoittaa erityisen eettistä viestintää sillä, koska erotut sinisellä nimimerkillä, eikä provosointia tai vihakirjoittelua?
Itselläni ei ole käytössäni mitään rekisteröityä nimimerkkiä Suomi24:ssa, eikä koskaan ole ollut.Mitä mustamaalaan? Tunnen pari raiskattua ihmistä, niin? Jos kerron jostain tapauksesta, ilman, että heitä siitä voi kuitenkaan tunnistaa, niin mitä epäeettistä teen?Kyllä mä saatan jotain asiaa muuttaa, vaikka asiasisältö ja tilanne pysyy samankaltaisena.
Raiskaajia en tietääkseni tunne. Ja toivottavasti pysyvätkin ei-tuttuina. - näähän se on
tinka_tiger kirjoitti:
No mä olen muutenkin niin ruma ja pahapäinen akka, että uskoisin kalsarien käytön jatkossakin rajoittuvan talveen. :-)
rumilla ja pahapäisillä on se etu ettei niitä kukaan nussi... ei edes raiskaaja. Ainoa haittapuoli on kroonisen puutteen aiheuttava hiekan jääminen pilluun.. tulee niinsanotuksi hiekkapilluksi, jonka yleensä viimeinen oljenkorsi on yrittää saada mahdollisimman paljon mamuja suomeen, niillä kun on tapana sutasta vähän ketäkin.
- Paha saanee
aina palkkansa. Tai pitäisikö tässä tapauksessa sanoa pillunsa. Joten voinee kysyä onko se viisasta antaa förskottia.
Pitäisikö ehkä myös säätää uusi lakipykälä "alkoholin vaikutuksen alaista ei saa polkea". Jos on ottanut, en polje. Jatkan käsipelillä.
Luulenpa vaan että se paha joka saa raiskaamaan, nakkaa jaskat sille(kin) pykälälle ja laittaa vain uutta pykälää silmään. Sodassa ja rakkaudessa kun kaikki on sallittua sanotaan (varmaan nainen), mutta seksissä se on sissi joka kaikin luvattomin keinoin tunkeutuu vihollisrintaman taakse tehden tuhoaan. Muistan erään uutispätkän Afrikasta, jossa sissisotilas latasi sarjan ilmaan automaattikivärillään, ja ympärillä ollut naislauma oli oitis kyykyssä. Puuttui vain että sissi olisi sanonut perään "Haluun pilluu". En tietenkään millään muotoa ihannoi tai puolusta väkivaltaa, mutta kutkuttaahan se miehen mieltä (ja ehkä muitakin kehonosia) ainakin jollain tasolla, kun laulava automaattikiväärisarja edistäisi pyrkimyksiä seksiin enemmän kuin laulava Pelle Miljoona kappaleellaan "Tahdon rakastella sinua" koskaan.
Pitää myös muistaa että seksi on miesten liikkeellepaneva voima yli 80% (ellei yli) ajasta, ja miksi peittävät vaatteet olisi edes keksitty ellei tätä prosenttia olisi haluttu alentaa? Vaikka maailma saattaa olla kehittynyt paljonkin luolamiesajoista, herää mieleen että ihminen ei ehkä niinkään tätä lutkamarssia katsoessa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5161568- 641166
- 61862
- 61845
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18837Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101766- 76751
- 30707
- 63695
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai49691