Yritetäänpä keskustella alla olevasta väitteestä vähän eri kannalta kuin palstalla yleensä.
Vanha väite uudelta kannalta
Kysymyksenasettaja
69239
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Tämähän on aivan naisista kiinni, kuten muutkin valtakysymykset maailmassa. Selitän hiukan. Naiset haluavat, että mies on heitä korkeammalla. Mieluiten kaikin tavoin korkeammalla: fyysisesti mitattuna, varakkuudella mitattuna, yhteiskunnallisesta statusta katsellessa, älyllistä suorituskykyä mitattaessa, seksuaalista valtaa ja arkipäivän sosiaalista valtaakin tarkastellessa. Suunnilleen ainoa asia, jossa naiset eivät halua, että mies on heitä korkeammalla, on äänenkorkeus.
Esimerkiksi minä miehenä en tällaista tilannetta naisen kanssa edes haluaisi - joskin on myönnettävä, että olen niin tasoton mies, että harvan naisen kanssa siihen pääsisinkään. Minä haluaisin tasa-arvoisen ja tasapuolisen suhteen, jossa molemmat tukevat toisiaan, ja vahvempi auttaa heikompaa riippumatta siitä, kumpaa sukupuolta heikompi sillä kertaa ja siinä kyseisessä asiassa on. En kuitenkaan voi mitään sille, että naiset kuin joukkopsykoosissa vaativat saada itselleen edellä esitellyn miehen, joka on heitä kaikin tavoin korkeammalla. Koska en voi asialle mitään, niin on vain yritettävä sopeutua naisten joukkopsykoosiin.
Tiivistettynä vastaus kysymykseesi menee näin: mitä useammilla markkinoilla/ pelikentillä valta on naisilla, sitä suurempi osa miehistä tippuu (niin sosiaalisten, yhteiskunnallisten kuin seksuaalistenkin) pelikenttien keskiarvoa katsottaessa naisten alapuolelle, ja siten sitä suurempi osa miehistä jää ilman naista, koska naiset haluavat miehen, joka on heitä korkeammalla.
Ongelma on teidän naisten oma. Yhteiskunta voi tulla aidosti tasa-arvoiseksi vasta sitten, kun naiset ottavat itsestään vastuun ja lakkaavat kostumasta miehille, jotka ovat heitä kaikin tavoin korkeammalla.
>
Vastauksesi on siis se, että eri osa-alueilla vallan pitäisi olla miehillä, koska miesten pitäisi olla naisten yläpuolella? En minä kovin korkeatasoisia mielipiteitä odotellutkaan, mutta ei nyt näin luokatonta juttua olisi tarvinnut tarjota.
Ei vaan vastaukseni on, että KOSKA NAISET JOUKKOPSYKOOSINOMAISESTI HALUAVAT MIEHEN, JOKA ON HEITÄ KAIKIN TAVOIN KORKEAMMALLA, niin yhteiskunnan eheänä säilymisen kannalta on vaarallista, että naisia nostetaan kaikilla pelikentillä miesten yläpuolelle.
On kaksi ratkaisuvaihtoehtoa, joissa yhteiskuntarauha säilyy, eikä sukupuolten väliset ja sisäiset erot ratkea niin pahoiksi, että se vahingoittaa koko yhteiskuntaa. JOKO voidaan lopettaa naisten nostaminen miesten yläpuolelle kaikilla pelikentillä, missä sitä nyt tehtään. TAI naiset voivat lopettaa joukkopsykoosinsa, jonka mukaan miehen täytyy olla kaikin tavoin heitä korkeammalla, ja joka leimaa naisen epäonnistuneeksi, jos nainen ottaa miehen, joka ei ole häntä kaikin tavoin korkeammalla.
Naiset siis haluavat että mies on heitä korkeammalla, ja nyt tilanne on siis se että naisia nostetaan kaikilla pelikentillä koko ajan miesten yläpuolelle? Kuka heitä siis on nostamassa? Miehet ilmeisesti. Tämä on siis teidän miesten oma ongelma.
Vai onko niin, että naiset tekevät kaikkensa ollakseen miehen yläpuolella mutta oikeasti haluavat olla kaikessa miehen alapuolella? Kaikki naiset ovat joukkopsykoosissa joka pakottaa heidät toimimaan täsmälleen päinvastoin kuin haluasivat. Mielenkiintoinen näkökulma. Ehkä juomavedessä on jotain vikaa.
Naiset haluavat ehkä olla urallaan, sosiaalisessa elämässä jne. MIESTEN yläpuolella, mutta haluavat itselleen miehen, jota voi katsoa ylöspäin. Sellaisia ei välttämättä sitten löydykään kovin paljon.
Naiset nostavat yhteiskunnallisesti ja muilla pelikentillä itseään, ja miehet eivät vastusta sitä, koska se ei ole poliittisesti korrektia, eikä siitä saa mitään välitöntä hyötyä.
Monet naiset tekevät kaikkensa ollakseen useimpien miesten yläpuolella, mutta antautuvat kuitenkin seksiin vain sellaisen miehen kanssa, joka on heitä kaikessa korkeammalla.
Esimerkki: Päivi Hertzberg, intohimoinen poliitikko ja feministi, naisten asioiden ajaja ja miesten yläpuolelle tähdännyt pätevä nainen kiinnostui heti ja meni naimisiin, kun näkyviin tuli häntä vielä korkeammalle päässyt mies, Paavo Lipponen. Taisi Hertzberg vielä erotakin silloisesta liitostaan.
Niin kauan kuin feministit samaan aikaan haluavat nujertaa mahdollisimman monta miestä, mutta silti alistua sille tunkion kukolle, niin tasa-arvo ei tule toteutumaan aidosti. Ei tämä voi olla niin vaikea asia ymmärtää.
Joo, ei vielä auennut, miten naisten vapaus (tässä lähinnä vapaus valita kumppani) on uhka yhteiskunnan eheydelle. Täytyy yrittää illalla uudestaan.
No varmasti ei löydykään paljon, koska jokseenkin kaikki miehet ovat työelämässä tai heillä on sosiaalinen elämä. Joillakin on jopa molemmat. Nainen siis haluaa olla näissä asioissa miehen yläpuolella, joten kumppaniksi käy mies jolla ei ole työtä eikä sosiaalisia suhteita? Silloinhan nainen ei olisi miehen yläpuolella ja nainen voisi katsoa miestä ylöspäin. Siis tätä loistosaalista, joka on työtön ja yhteiskunnasta syrjäytynyt.
Tarkoitin, että naiset haluavat olla MUIDEN miesten yläpuolella, mutta eivät omansa.
haluaisit rakennella esteitä naisen oikeudelle vapaaseen valintaan tasa-arvon varjolla vai?
"Yhteiskunta voi tulla aidosti tasa-arvoiseksi vasta sitten, kun naiset ottavat itsestään vastuun ja lakkaavat kostumasta miehille, jotka ovat heitä kaikin tavoin korkeammalla."
Vaikka mies olenkin, niin tulee mieleen, että voiko nainen tietoisesti päättää mistä kostuu? fyysisesti ja tavallaan myös henkisesti.
Voi tuo olla niinkin, että Hertzberg näki Lipposessa vertaisensa. En ole havainnut Päivissä enkä Paavossa merkkejä minkäänlaisesta alistumisesta. Henkilökohtaisesti en heitä toki tunne, mutta en usko sinunkaan tuntevan.
Milläs tavalla sinä olisit hoitanut tuon Hertzberg-Lipponen -asian aidosti tasa-arvoisella tavalla? Kiinnostaa kovasti!
Niin, ei minua ainakaan huolestuta se, jos valta tosiaan on naisilla. Miksi ihmeessä naiset ovat aina innokkaasti selittämässä että väitteessä ei ole perää? Pelkästään hyvä asiahan se on, jos miehet ovat helposti hallittavissa.
Vakavasti puhuen, ehkä osa miehistä tosiaan on helposti ohjailtavia seksin perässä juoksijoita. Mutta eipä sellaisten luusereiden hallitseminen innosta. Onneksi löytyy kunnollisiakin miehiä, jotka eivät kitise jatkuvasti siitä miten heitä muka alistetaan. Ei noista naisvallasta valittajista paljon kannata välittää, mutta ärsyttäviä ovat kyllä.
Valta on siinä mielessä naisilla, että jokaisella ihmisellä on oikeus päättää omasta seksuaalisuudestaan, eikä sitä tarvitse mitenkään perustella. Saa kieltäyä seksistä, seuraustelusta... Eikä sitä tarvii mitenkään perustella. Naiset voi myös tulla raskaaksi näistä suhteista toisin kuin miehet. Itse en ikinä mene sänkyyn ihmisen kanssa jonka en voisi mieltää olevani lapseni isä, ts. sitoutuvani kyseiseen tyyppiin lapsen kautta loppuelämäni. Enkä myöskään tyypin, jonka en voisi kuvitella pitävän huolta minusta ja lapsesta omalta osaltaan. Naisen hyvinvointi on lapsen hyvinvointi. Tyyppi joka jättää heti raskaudesta kuultuana tai viimeistään lapsen synnyttyä ei käsitykseni mukaan ole kenenkään naisen fantasia. Tässä iässä myöskään en ole kiinnostunut miehistä joiden kokemus parisuhteista on nolla. Se merkkaisi käytännössä sitä, että aloittaisi suhteen murrosikäisen pojan kanssa. Usein nämä tyypit etsiikin parisuhteesta paljon muutakin :/. En voi kuvitella, että tallainen kokematon tyyppi pystyy kovin tasapainoiseen suhteeseen tällai nelikymppisenä. Myöskään naisvihamielisyys, katkeruus ja viha ei vetoa naisiin. Siksi moni pudonnut jää pudonneeksi.
En kutsuisi tuota vallaksi vaan itsemääräämisoikeudeksi. Valtaa on sellainen, millä voidaan säädellä muidenkin tekemisiä. Jos naiset esimerkiksi pakottaisivat ATM:t pariutumaan ATN:ien kanssa niin silloin kyse olisi vallankäytöstä. Meillä onneksi on jokaisella itsemääräämisoikeus joten kenenkään ei ole pakko pariutua sellaisen kanssa, jota ei halua.
Totta kai naisten pillunjakopolitiikka säätelee miesten tekemisiä.
"Jos naiset esimerkiksi pakottaisivat ATM:t pariutumaan ATN:ien kanssa niin silloin kyse olisi vallankäytöstä."
Naiset pakottavat ATM:t olemaan ilman seksiä, joten kyse on vallankäytöstä.
Jos minä en puhu sinulle vaikka aamujunassa, käytänkö minä valtaa sinuun nähden? Tai jos panen autoni ovet lukkoon yöksi, käytänkö minä siinä valtaa ohikulkijoihin nähden?
Jos valta on synonyymi itsemääräämisoikeudelle, valta on tosi hyvä juttu.
Kukaan ei pakota ketään olemaan ilman seksiä. Sinulla on vapaus harrastaa seksiä ja päättää kenen kanssa sitä teet. Kumppanillasi on sama vapaus. Olet täysin vapaa harrastamaan seksiä heti kun löydät ihmisen joka haluaa harrastaa sitä kanssasi.
En viitsisi näin typerästä asiasta edes jaaritellä pitempään.
Minua ei kauheasti kiinnosta puhua aamujunassa tuntemattomille, joten sinun puhumattomuutesi ei vaikuta matkaani eikä tee siitä erilaista. Ei ole vallankäyttöä. Kun lukitset autosi ovet, niin käytät valtaa niihin ohikulkijoihin nähden, jotka olisivat kiinnostuneita tunkeutumaan autoosi, mutta suuri enemmistö varmasti ei ole, joten heihin et käytä valtaa.
Sen sijaan seksiä miehet haluavat kovasti ja heidän elämänsä rakentuu sen saamisen varaan. Jos tämä unelma ei toteudu ja mies joutuu elämään puutteessa, hän masentuu. Kun nainen jättää antamatta miehelle, hän siis käyttää erittäin suurta valtaa.
Naisten itsemääräämisoikeus on kuin onkin synonyymi vallalle. Miesten itsemääräämisoikeus ei kuitenkaan tuo heille mitään valtaa.
Naiset pakottavat ATM:n olemaan ilman seksiä, koska kukaan heistä ei sitä ATM:lle anna.
ATM:llä on teoriassa vapaus harrastaa seksiä, mutta vain teoriassa, koska naisethan sen lopullisen parittelupäätöksen tekevät. Teoriassa myös jokaisella pitkäaikaistyöttömällä ja masentuneella on "vapaus tulla miljonääriksi" perustamalla oma yritys, mutta tällä vapaudella ei ole heille juurikaan käytännön merkitystä muiden kuin kokoomuslaisten mielestä.
"Olet täysin vapaa harrastamaan seksiä heti kun löydät ihmisen joka haluaa harrastaa sitä kanssasi."
Naiselle tuo löytäminen ei ole mikään ongelma eikä vaadi ponnisteluja, miehelle on. Miehistä vain YTM:t voivat hinnoitella markkina-arvonsa ylös ja käyttää seksuaalista valtaa, koska heistä on kova kysyntä.
"Jos valta on synonyymi itsemääräämisoikeudelle, valta on tosi hyvä juttu."
Niin, siinä siis olet aivan oikeassa, että valta on tosi hyvä juttu sen kannalta, kenen hallussa se on. Eli tässä tapauksessa naisten kannalta tosi hyvä juttu. Miesten kannalta ei, mutta ajatus siitä, että naiset haluaisivat katsoa tilannetta miesten kannalta, on tietenkin epärealistinen.
Onpa harvinaisen kuvottava ajatus: mies, jonka elämä rakentuu seksin saamisen varaan. Äärettömän harva nainen haluaa tuollaisen nilviäisen kumppanikseen. Ja sitten vielä masentunut mies, jonka elämä rakentuu seksin saamisen varaan? Voi ihmettä, kun eivät naiset ole jo syliin tunkemassa ja ovea raapimassa, kun tuollainen elämänkumppani olisi saatavilla!
Selvä on, naisilla on mielestäsi valtaa, kun eivät suostu sekstaamaan kenen tahansa kanssa vaan ilkeävät suorastaan valita ja kieltäytyäkin. Ja oikeus valitsemiseen ja kieltäytymiseen on tosi hyvä juttu. Sekä naisille että miehille.
Mikä tässä on siis ongelmana?
Aha, sinä halusit ensin tehdä itsemääräämisoikeudesta vallan synonyymin ja nyt sitten yrität tehdä siitä huonon asian kielellisillä kikkailuilla.
Kuuntelepa itseäsi, kun käytetään synonyymia:
"Niin, siinä siis olet aivan oikeassa, että itsemääräämisoikeus on tosi hyvä juttu sen kannalta, kenen hallussa se on. Eli tässä tapauksessa naisten kannalta itsemääräämisoikeus on tosi hyvä juttu. Miesten kannalta naisten itsemääräämisoikeus ei ole, mutta ajatus siitä, että naiset haluaisivat katsoa tilannetta miesten kannalta, on tietenkin epärealistinen."
Siis miehillä pitää olla itsemääräämisoikeus mutta naisilla ei?
En minä tuollaista missään kohtaa esittänyt, että miehille itsemääräämisoikeus mutta naisille ei.
Totesin vain, että nykytilanne, jossa molemmilla on itsemääräämisoikeus, johtaa siihen, että seksuaalinen valta on naisilla.
"Onpa harvinaisen kuvottava ajatus: mies, jonka elämä rakentuu seksin saamisen varaan. Äärettömän harva nainen haluaa tuollaisen nilviäisen kumppanikseen."
Suomessakin noin pari miljoonaa naista on ottanut sellaisen kumppanikseen. Mies, jonka elämä rakentuu pillunsaannin varaan=normaali heteromies.
Jos mies ei saa pillua, niin totta kai hän masentuu. Eikö tämä nyt ole aika itsestäänselvää? (No ehkä naisille ei tosiaankaan ole).
Mikä ongelmana? Se, että seksiä saamattomat miehet masentuvat ja syrjäytyvät.
Yksikään mies ei ole kuollut seksin puutteeseen ihmiskunnan historiassa. Olivat pallit sitten miten sinisinä tahansa, henki ei lähde.
Normaali mies ei rakenna elämäänsä seksin varaan, vaan opiskelun, työnteon ja harrastusten eli oman itsensä varaan. Hän tulee ihan hyvin toimeen ilman seksiä, kun on pakko, ja pakko on hyvin monenlaisissa tilanteissa. Ne muutamat, jotka masentuvat selibaatin vuoksi ja alkavat vetää köyttä solmuun, ovat niin moniongelmaisia muutenkin, että panopuu yksin ei heitä pelasta. Harva nainen lähtisi mielenterveydeltään noin huteran miehen panopuuksi pelkästä ihmisystävällisyydestä, joten ongelmien kierre on valmis. Miehen osoite on siis ammattiauttaja ennen mitään naisen hakua.
Mikä siis on ongelma? Sekö, että miehille kelpaa ihan mikä tahansa mutta naisille ei? Ja miten se on naisten syy?
"Yksikään mies ei ole kuollut seksin puutteeseen ihmiskunnan historiassa. Olivat pallit sitten miten sinisinä tahansa, henki ei lähde."
Tämä kommentti hyvin osoittaa, että empatia on naisille täysin vieras käsite. Ei ole mitään yritystä edes ymmärtää, miten paljon pillunsaanti merkitsee miehille. Naisen empatian puute johtuukin hänen seksuaalisesta vallastaan: ei ole tarpeen edes yrittää ymmärtää miehiä, koska valta on joka tapauksessa meillä.
"Normaali mies ei rakenna elämäänsä seksin varaan, vaan opiskelun, työnteon ja harrastusten eli oman itsensä varaan."
Höpö höpö. Puhut nyt naisista etkä miehistä. Normaali mies opiskelee, tekee työtä ja harrastaa viime kädessä siksi, että saisi pillua.
"Hän tulee ihan hyvin toimeen ilman seksiä, kun on pakko, ja pakko on hyvin monenlaisissa tilanteissa."
Tulee toimeen ihan hyvin = pysyyhän se hengissä, joten hyvinhän sillä menee. Tämäkin kyllä kertoo jälleen kerran, että naisia ei miesten kärsimys kiinnosta pätkän vertaa. Parisuhteessakin nainen saattaa ruveta pihtaamaan milloin mistäkin syystä ja tuottaa näin miehelle ahdistusta.
"Harva nainen lähtisi mielenterveydeltään noin huteran miehen panopuuksi pelkästä ihmisystävällisyydestä, joten ongelmien kierre on valmis"
Tämän kaikki ATM:t tietävät mainiosti.
Vähän kärjistäen sanottuna juuri on se ongelma. Eikä se ole naisten syy. Luonnon ja biologian "syy".
Miksi naisen pitäisi harjoittaa seksiä tuntemattoman miehen kanssa? Vain siksi, että tämä ei kiinnosta ketään sen vertaa, että saisi itse hankituksi edes satunnaista seuraa?
Siis naisen pitäisi uhrata oikeutensa koskemattomuuteen, lotota sukupuolitaudeilla ja raskauden mahdollisuudella, heittää maineensa menemään (aivan, valtaosa naisista ei todellakaan halua kuulla olevansa jakorasian maineessa) ja tarjota kehonsa jonkun satunnaisen miehen kopeloitavaksi ja köyrittäväksi vain sen vuoksi, että miehen tekee mieli? Se tuntuisi tasan samalta kuin sinusta se, että menisit - vielä ihan vapaaehtoisesti ja empatiaa jakaaksesi - pahimman luokan homobaariin, vetäisit housusi nilkkoihin ja nojaisit naamasi seinään. Osaatko kuvitella? Haluatko kuvitella? Onko ilmassa pientä empatian puutetta miesten haluja kohtaan?
Sinä saat ihan rauhassa istua kiveksiesi päällä ja odotella niiden poksahtamista loppuikäsi, mutta yhdenkään naisen ei tarvitse välittää siitä vähääkään. Näyttää siltä, että ei välitäkään. Ja sepä onkin ihan oikein.
"Yksikään mies ei ole kuollut seksin puutteeseen"
No ehkä ei suoranaisesti, mutta eiköhän oman käden kautta lähtijöitä ole ollut. Ja masennus seuraa jossain vaiheessa melkoisella todennäköisyydellä. Siihen liittyy kyllä elämänkumppanin ja rakkauden/hyväksynnän puutekin.
"Miksi naisen pitäisi harjoittaa seksiä tuntemattoman miehen kanssa?"
Onko se nyt tosiaan näin vaikeaa ymmärtää lukemaansa? Minä en ole missään kohtaa viestejäni sanonut, että naisten pitäisi antaa tuntemattomille miehille. Silti sinä jankutat tuota samaa "miksi naisten pitäisi antaa" -levyäsi. Ei ole mitään antamisvelvollisuutta, mutta pillunpuutteen takia masentuvien miesten elämää se kyllä helpottaisi aivan radikaalisti.
"Se tuntuisi tasan samalta kuin sinusta se, että menisit - vielä ihan vapaaehtoisesti ja empatiaa jakaaksesi - pahimman luokan homobaariin, vetäisit housusi nilkkoihin ja nojaisit naamasi seinään. Osaatko kuvitella? Haluatko kuvitella? Onko ilmassa pientä empatian puutetta miesten haluja kohtaan?"
Esimerkkisi ei ole toimiva kahdesta syystä. Ensinnäkin siitä yksinkertaisesta syystä, että vertaat heteroseksiä ja homoseksiä. Heteronaisen harrastamaa seksiä miehen kanssa ei voi verrata heteromiehen harrastamaan seksiin miehen kanssa.
Toiseksi esimerkki kusee myös siitä syystä, että homomiehet saavat seksiä varsin helposti, toisin kuin heteromiehet. Homomiesten vonkauksen kohteena ovat nimittäin miehet, jotka ovat yleensä tai usein valmiita panemaan tuntemattoman kanssa ilman sen kummempia säätämisiä, kun taas heteromies parkojen vonkauksen kohteena ovat naiset, jotka ovat erittäin oikukkaita tunneolentoja ja vaativat tavallisesti erittäin paljon lämmittelyä, ennen kuin antavat pillua. Niinpä tilanne ei homomiesten ja heteromiesten välillä ole lainkaan verrannollinen: homomies ei syrjäydy seksuaalimarkkinoilta ja joudu riutumaan perseen puutteessa lainkaan yhtä helposti, kuin hetero-ATM, joka joutuu riutumaan pillun puutteessa.
JOS tilanne olisi se, että olisi paljon ATM-homoja, jotka riutuvat perseen puutteessa, niin totta kai osaisin kuvitella tilanteen. En luultavasti suostuisi heidän pantavakseen, koska olen hetero, mutta ymmärtäisin kyllä hyvin heidän tuskansa. Tässä juuri onkin miehen ja naisen ero: mies kykenee tuntemaan empatiaa ja ainakin ymmärtää, mitä hän voisi tehdä auttaakseen lähimmäistä, kun taas nainen ei tunne mitään empatiaa pillun puutteesta kärsivää AT-miestä kohtaan. Tätä naisten epäempaattisuutta olet varsin ansiokkaasti viesteilläsi todistanut.
"yhdenkään naisen ei tarvitse välittää siitä vähääkään. Näyttää siltä, että ei välitäkään. Ja sepä onkin ihan oikein."
M.O.T. Myönnämme, että meillä naisilla ei ole edes alkeellista empatiakykyä, ja ilmoitamme, että emme suinkaan pahoittele asiaa, vaan olemme sitä mieltä, että epäempaattisuus on aivan oikein. Kyllähän tämä naisten asenteesta kertoo kaiken olennaisen.
"mies kykenee tuntemaan empatiaa ja ainakin ymmärtää, mitä hän voisi tehdä auttaakseen lähimmäistä, kun taas nainen ei tunne mitään empatiaa pillun puutteesta kärsivää AT-miestä kohtaan."
Monista keskusteluista näkee sen, että suurta osaa naisista ei kiinnosta tippaakaan sellaiset, varsinkaan miesten, pahan olon aiheet, jotka ovat heidän kokemuspiirinsä ulkopuolella. Tai ainakaan niitä ei haluta julkisesti myöntää "sallittaviksi" pahan olon aiheiksi, koska...jotain?
Miesten pahan olon aiheista naisilta löytyy empatiaa siis vain harvoille ja valituille. Ehkä miestenkin kannattaa vain muuttua astetta välinpitämättömämmäksi naisten huolenaiheiden suhteen.
Täytyy sanoa kyllä, että naisten asenteeseen ehkä vaikuttaa se tapa, millä jotkut itsensä ATM:ksi nimenneet huutelevat täällä. Se on varmaan omiaan vähentämään empatiaa.
Tiesin toki, että joku tulee tuotakin tarjoamaan. Oman käden kautta lähtemistä ei lasketa tähän, koska mieli on silloin sekaisin paljon muustakin kuin pilin upottamisesta toiseen ihmiseen.
Seksin puutteeseen ei yksikään mies ole ikinä kuollut eikä tule kuolemaan.
Aha. Naisten ei siis nyt tarvitsekaan antaa tuntemattomille miehille eikä tarjoutua niille, jotka eivät kiinnosta yhtään. Eikä valtaosa naisista tarjoudukaan. Kukin päättää omasta kehostaan.
Mitä ihmettä sinä siis vielä valitat?
Ja mikä vika siinä on, vaikka seksuaalinen valta olisikin naisilla? Se vika, että se ei ole miehillä, vai?
Käypä lukemassa aloituksessa esitetty kysymys uudelleen.
Ei naisten ole missään vaiheessa "tarvinnut antaa", vaikka sinä sitä olet viestistä toiseen jankuttanut, täysin omana keksintönäsi.
Ei minulla erityisemmin valittamista ole, olen vain todennut sen, minkä ennenkin mainiosti tiesin, että useimmilla naisilla ei ole alkeellistakaan empatian kykyä, kun kyse on heidän vallankäyttönsä ja pillunjakamisensa seurauksista. Kuten jo aiemmin kirjoitin, naisilta on täysin epärealistista olettaakaan sitä, että he edes katsoisivat asiaa AT-miesten kannalta. Sinun viestisi ovat tämän tehokkaasti todistaneet.
Vika on se, että naisten seksuaalinen valta johtaa siihen, että osa miehistä masentuu ja syrjäytyy pillunpuutteessa. Minä tulin keskusteluun alunperin vastustamaan sitä FF:n kestämätöntä väitettä, että naiset mukamas eivät olisi seksuaalisen vallan käyttäjiä. En ole ottanut kantaa siihen aloituksen kysymykseen "miksi vallan pitäisi olla miehillä?". Koko kysymys on oikeastaan turha ja absurdi, koska valta ei mitenkään voi olla miehillä sellaisessa yhteiskunnassa, jossa molemmilla sukupuolilla on seksuaalinen itsemääräämisoikeus. Ajatusleikin tasolla voimme tietysti sanoa, että olisi kauhean mukavaa ja demokraattista, jos molemmilla olisi yhtä paljon valtaa, mutta sehän nyt on epärealistinen ajatus. Kuten sekin, että naiset ajattelisivat asioita kenenkään muun kuin itsensä kannalta.
Sitä että nainen väkisin harrastaisi seksiä miehen kanssa voi hyvin verrata siihen että heteromies väkisin harrastaisi seksiä toisen miehen kanssa. Nimittäin miehet ja naiset ovat erilaisia seksuaalisuudeltaan. Naiset ovat biologisesti valikoivampia, naisesta tuntuu yhtä kuvottavalta antaa jonkun itselleen vastenmielisen miehen naida itseään kuin heteromies antaisi toisen miehen naida itseään. Heteromies vain kuvittelee, että koska hän itse voisi kiihottua kaikista p.illun omaavista kaksijalkaisista (ja ehkä nelijalkaisistakin), että naiset olisivat vastaavanlaisia.
Eli _jos_ olisi niin, että homomies ei saisi mistään seksiä ja kärsisi siitä kovin, olisitko sinä heteromies valmis antamaan reikäsi käyttöön, yhteisen hyvän nimissä?
Ei vallan tarvitsisi olla miehillä, vallan pitäisi vain olla jakautunut tasaisemmin. Nykyään mies joutuu tekemään suurimman osan työstä tutustumisvaiheessa ja ottamaan melkein kaikki sosiaaliset riskit, joita siihen liittyy. Suurin osa yrityksistä päättyy silti siihen, että minkäänlaista seksuaalista suhdetta ei synny. Naiset ovat pääasiassa vain valitsijan asemassa.
Ei miehen ole pakko jahdata naisia. Jos mies on tarpeeksi mukava tyyppi, hän ennen pitkää löytää sopivan naisen jahtaamatta ja vonkaamattakin opiskelu-, harrastus- ja työympyröistä. Ihan totta tämä on, vaikka tälle palstalle onkin kerääntynyt se miesten vähemmistö, jota näin yksinkertainen ilmiö ei koske. Valtava määrä pariskuntia on syntynyt ihan muualla kuin baarien kilpailu- ja kukkoilutilanteissa.
Monelleko naiselle miehen on mielestäsi sopivaa sanoa "ei kiitos", kun nämä tulevat pyytämään häntä miesystäväksi tai seksiseuraksi? Entä naisen? Miten monen prosentin yrityksistä solmia seksuaalinen suhde pitäisi mielestäsi onnistua? Jos prosentti on erilainen miesten ja naisten kohdalla, ole hyvä ja erittele.
Jos lähdetään vaikka siitä, että monelleko miehelle olet tehnyt aloitteen ja/tai ehdottanut suhdetta tai seksiä? Miehillä tuo määrä voi olla ainakin kymmeniä tai monta sataa.
Kuinka usein tapahtuu sellainen suhteen alkaminen, jossa mies ei vie asioita pääsääntöisesti eteenpäin? Muistan kuulleeni tällaisesta hyvin harvoin. Ei ne miehen näkökulmasta mene niin, että mystisesti vain päädytään yhteen.
Nyt ei keskustella keskustelijoiden omasta seksielämästä, koska yksi esimerkki suuntaan tai toiseen ei muuta asiaa mihinkään. Yritin kyllä keskustella joskus aiemmin tuosta aloitteenteosta, mutta sain perääni liudan hyvin aggressiivisia kirjoittajia, joiden mielestä olin tehnyt aloitteet väärin ja ainakin väärille ihmisille.
Osaatkos vastata alla olevaan kysymykseen? Haluatko edes? Jos et halua, kerropa syy.
"Ei miehen ole pakko jahdata naisia. Jos mies on tarpeeksi mukava tyyppi, hän ennen pitkää löytää sopivan naisen jahtaamatta ja vonkaamattakin opiskelu-, harrastus- ja työympyröistä. Ihan totta tämä on, vaikka tälle palstalle onkin kerääntynyt se miesten vähemmistö, jota näin yksinkertainen ilmiö ei koske. Valtava määrä pariskuntia on syntynyt ihan muualla kuin baarien kilpailu- ja kukkoilutilanteissa."
Jälleen kerran osoitus siitä, että naisilla ei ole hajuakaan siitä, missä maailmassa miehet elävät. Täysin etuoikeutettuna nainen voi kuvitella, että mies "löytää naisen", koska ovathan naisetkin tottuneet "löytämään miehiä" ja "törmäämään miehiin".
Miehen on nimenomaan pakko jahdata naisia, koska naiset pakottavat miehen siihen omalla passiivisuudellaan, ja lisäksi naiset nauttivat vongattuna olemisesta ja vallan tunteesta. Pillunsaamisen eteen miehen on tehtävä valtava työ, kun nainen vain arvioi miehen suoritusta ja joko hyväksyy tai hylkää sen.
Vaikka mies löytäisi naisen opiskelu-, työ- tai harrastusympyröistä, niin ainoastaan nainen voi vakavissaan väittää, etteivät niissä muka miehet joutuisi kilpailemaan naisista. Totta kai joutuvat, vaikka se kilpailu ei ole yhtä suoraviivaista ja näkyvää kuin baariympäristössä. Ainoana poikkeuksena tähän kilpailusääntöön voivat olla reilusti naisvaltaiset opiskelualat, työpaikat jne.
Se riippuu pyytäjistä, ja nainen ja mies ovat eri asemassa, koska mies on useammin ensimmäisen aloitteen tekijänä. Sanotaan vaikka, että jos vähemmän kuin yksi kymmenestä aloitteesta johtaa seksiin ja ehkä suhteeseenkin, niin ehkä silloin aloitteentekijä voisi tarkistaa käsitystään siitä, minkälaisiin miehiin/naisiin hänellä on värkeissä varaa. En tiedä mitä hyötyä tällaisesta heitosta tosin on laajemassa kuvassa.
Alkakaa sitten miehet pihtailemaan.
"Miksi" on ihan selvä juttu: siksi että miehet haluavat niin.
Mutta MITEN sen pitäisi olla miehillä? Molemmilla on sama oikeus kieltäytyä halutessaan. Se on ainoa oikeus joka voi olla.
Tunnen miehen joka ottaa henkilökohtaisena loukkauksena joka ainoan naisen. Ja tämä on taivaan tosi. Jos nainen on sinkku ja alkaa seurustelemaan, mies alkaa kateellisena syynäämään ja kyttäilemään tämän naisen uutta kumppania. Mitähän vikaa siitä löytäis?! Ja pohdiskelemaan omaa paremmuuttaan tähän sinkkunaisen kumppaniin nähden... No, ei ole väliä onko tämän kuulapään kaverit vaikkapa naimisissa, sama kyttäily liittyy näihinkin. Hän myös elättelee jatkuvasti toiveita, että nämä naimisissa olevat naisest jättäisivät miehensä ja alkaisivat seurustelemaan tämän valopään kanssa. Monet näistä naisista eivät sitä itse huomaa, koska eivät voi uskoa, että kukaan olisi näin härski, ovat liian sinisilmäisiä siihen... Mikä pahinta tällä tyypillä on "kierroksessa" jatkuvasti KAIKKI mahdolliset hänen tuntevat naiset, tämän hän perustelee sillä, ettei itse ole kovin "valikoiva", joten kukaan ei säästy tältä jahtailulta. Samasta syystä kaikki saavat kuunnella tuntikausien jaaritteluja tyypin omasta erinomaisuudesta kaikkiin muihin miehiin nähden ja seurata sivusta sitä törkeää selkäänpuukottamisen määrää.. Mies on vakuuttunut omasta yleisneroudestaan, mikä on valitettavasti vain hänen omaa fantasiaansa. Mies vihaa naisia, koska kaikki maailman naiset ovat hänet "hylänneet". Miehen tarve alentaa kaikki muut miehet At-miehiksi perustuu normaaliin hukkumassa olevan logiikkaan, painetaan muita pinnan alle niin ehkä itse pelastutaan.. Tämä ei kuitenkana vetoa naisiin! Miehen pitäisi seistä omilla jaloillaan eikä yrittää seistä muiden jaloilla. Mikkihiiri, mikä mikkihiiri. Miehen lempi jargonia ja jaappausta on lause "Minulle esiteltiin taas uusi mies", eivät naiset esittele miehiään hänelle!!! Kaverit voivat tutustuttaa uuden kumppaninsa häneen, mutta varsinaisesti heidät "esitellään" perheelle/suvulle. Hänen tehtävänsä on kunnioittaa naisen valintaa ja luottaa naisen omaan arvostelukykyyn, hyväksyä tämä uusi kumppani mukisematta naisen OMANA valintana.. Se on hänelle vaikeaa, koska hänellä on tarve päästä naisten kanssa puheisiin koskien juuri naisten parisuhteita, koska ne ovat hänelle pakkomielle. Tunnistatteko tämän ihmistyypin? Hän ei hyväksy, että ihmisillä on ns. oma elämä, tähän hyväksymättömyyteen myös muiden Laasasfanien ajatukset naisten ylivallasta parisuhdemarkkinateorioissa pohjaa.
Vedit sitten mukaan Laasasen ja "Laasasfanit", nehän just liittyy toin miehen käytökseen tosi olennaisesti. Vaikka olet nainen, niin ei kai ole pakko ihan noin tyhmä olla?
Nimenomaa tää tyyppi liputtaa kovaan ääneen Laasasen nimiin! Et voi sanoa, kut et tiedä. Olen nainen, mutta en ole tyhmä. Taisi kirjoitukseni upota suhun?
Elämme tasa-arvon aikaa. Myös valta pitää jakaa tasapuolisesti. Eli nyt, kun valta on naisilla, sitä pitää siirtää naisilta miehille.
Miten sitä konkreettisesti siirrettäisiin? Ihan erityisesti nyt kiinnostaa tämä ns. seksuaalinen valta ja sen siirtäminen. Ja esimerkkejä mukaan, ole hyvä.
Odotan mielenkiinnolla millaisia vastauksia saat
Esimerkiksi yhteisön tiukalla seksuaalimoraalilla. Jos yhteisö yksiselitteisesti tuomitsisi seksuaalisen vallan käyttämisen, vähenisi naisten seksuaalinen valta huomattavasti.
Purapas tuo "tuomitsisi yksiselitteisesti seksuaalisen vallan käyttämisen" ihan suoriksi sanoiksi. Sinulla on tapana karata paikalta, kun tulee vaikea tai epämieluisa kysymys, joten puran itse edellisten kommenttiesi perusteella:
Siis: "Jos yhteisö yksiselitteisesti tuomitsisi naisten oikeuden valita kumppaninsa, vähenisi naisten oikeus valita kumppaninsa huomattavasti."
Ihanko totta?
Jos irtopanot ja vakipanot ja muut vastaavat mitä naiset tykkää tänä päivänä harrastaa olisi yleisen mielipiteen mukaan tuomittavia, niin luulisi että tuollainen kevytkenkäisyys katoaisi.
Ja mitenkä irtopanot liittyy naisten vallankäyttöön? No sillä tavalla että irtopanoja harrastetaan sitoutumiskyvyttömien ns. YT-miesten kanssa ja sitten katkeroidutaan kun ei saada kesytettyä sitä jännään villikkoa itselle. Jos naiset joutuisi aina harkitsemaan tarkemmin miesvalintojaan, eli tähtäämään pitkiin suhteisiin eikä hetken hekumaan, niin se vaikuttaisi parisuhdemaailmaan huomattavasti. Pelimiehet eivät olisi enää niin suosittuja kuin nykyään ja ns. kunnon miehetkin saisivat naisen ennen kuin naisten markkina-arvo laskee ja he ovat "juoksunsa juosseet" ja päättävät tyytyä siihen kunnon mieheen.
Miksi sinä haluaisit rajoittaa naisten vapautta ja itsemääräämisoikeutta?
Vastaus: siksi, että sinun tekee pillua mieli, etkä sitä saa, jollei naisia jollakin tavalla pakoteta antamaan sitä sinulle.
Huomaatko, että olet hyvin, hyvin itsekäs, ahne ja omaan napaasi tuijotteleva hyypiö?
Juu niin kiinonstais muakin.
Siksi, kun kaikki valta on aina ollut miehillä ja he eivät ole vielä siirtyneet pimeältä keskiajalta nykyaikaan. Ja valta on asia, josta kukaan ei halua luopua.
Aivan. Kautta aikojen mies on ollut päällepäsmärinä sen vuoksi, että hänellä on yleensä ollut suuremmat lihasvoimat, ja siksi, että jatkuvasti raskaana ja pikkulasten äitinä olleiden naisten mahdollisuudet tehdä yhtään mitään kodin ulkopuolella ovat olleet nollassa. Tilanne oli tämä pitkälle viime vuosisadan jälkipuoliskolle.
Nyt, kun länsimaailmassa tehdään paljon töitä aivoilla ja suuri osa manuaalisestakin työstä sujuu koneiden avulla pienemmältäkin ihmiseltä, vähiten pystyvät miehet löytävät itsensä yhteiskunnan alimmilta portailta. Ja valitus raikaa.
Eli ihan oikein kun saadaan vihdoin kostettua miehille, vai mitä sisko?
Onko sinun mielestäsi kostamista, että kaikilla on itsemääräämisoikeus ja vapaus valita oman halunsa mukaan?
Jotain lienee hukassa ajattelussa, jos elää kostomentaliteetilla. Paitsi että lienet kuitenkin vain junttiuunoeinari, joka pitää kostona kaikkea sitä, mitä ei kestä nykynaisten olemisessa ja elämisessä.
Miehillä tuntuu olevan melko heikko identiteetti tänä päivänä. Valitettavasti narsismi miesten keskuudessa tuntuu lisääntyvän jos ottaa lukuun nuorten tekemät surmat. Kuinka usein olemmekaan lukeneet viime aikoina, kun joku jätetty boyfriend surmasi raa'asti tyttöystävänsä. Tämä on myös sen seurausta, kun kasvatetaan vihaa ja katkeruutta naisia kohtaan... ensin äitiä... sitten tyttöystävää. Jep, jep.
Se on sopiva rangaistus yli yhden miehen nussimalle huoralle.
Menehän psykologian oppitunneille siitä. Miten saat heikon itsetunnon ja narsismin niputettua samaan? Narsisteillahan on nimenomaan liioitellun vahva itsetunto.
Naistenlehdistä oppinsa ammentavat viisastelijat tykkäävät viljellä näitä narsismi-diagnooseja aika löyhin perustein.
Narsistilla on surkea itsetunto. Sinä et näytä tietävän narsismista mitään.
Riippuu puhutaanko narsistisesta häiriöstä, vai terveestä narsismista. Mutta ilmeisestihän tässä siitä häiriöstä puhutaan.
Valinnanvapaus on valtaa. Sekä miehellä että naisella on vapaus valita tai olla valitsematta, joten valta-asema on lähinnä hypoteettinen. Se, miksi miehet käyttävät harvemmin valtaansa seksimarkkinoilla on asia erikseen. Parisuhdemarkkinoilla sitä valtaa kyllä käyttävät miehetkin yhtälailla, kuten tältäkin palstalta voi lukea täysin naisettomien miesten kommenteista.