Olemme mieheni kanssa rakentaneet omakotitalon vuokratontille (miehen sukulainen), johon on haettu panttaus. Tontin vuokrasopimus on kirjattu mieheni nimiin, mutta panttaussopimus on meidän molempien nimissä. Mieheni mukaan pankki haluaa muuttaa panttaussopimuksen vain mieheni nimiin, että se olisi lainmukaisesti tehty. Mitä haittaa tästä voi koitua minulle?
Vuokratontin panttaussopimus
Onko reilua?
101123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sinulla ei ole vuokrasopimusta.
Olematonta vuokrasopimusta et voi pantiksi luovuttaa. Yksinkertaista. Comprendo?
Jos molemmat olette osallistuneet talon rakentamiseen ja sen kustannuksiin, niin tontin vuokraoikeuskin kannattaisi kyllä kirjata molempien nimiin siinä suhteessa, jolla rakentaminenkin on toteutettu. Mikäli vuokraoikeus ja panttaussopimus ovat vain toisen nimissä, niin mahdollisessa (riitaisessa) myyntitilanteessa tulee hankaluuksia todistaa oma omistusosuus rakennukseen. Talon laillinen omistaja on periaatteessa se, jolla on vuokraoikeus, ellei rakennuksen omistuksesta ole tehty erillistä keskinäistä sopimusta. Tällaisia hankalia tilanteita on kiinteistöissä varsin paljon. Toinen puoliso ostaa tai omistaa tontin ja siihen rakennetaan yhteisillä varoilla talo. Erotilanteessa todistustaakka omistajuudesta rakennukseen on sillä, jonka nimeä EI OLE lainhuutotodistuksessa.
Pidä oikeuksistasi huolta ja tee ehdotus miehellesi ja pankille, että muutetaan vuokraoikeuteen sinutkin omistajaksi, tai toinen vaihtoehto, että rakennuksen omistuksesta tehdään erillinen sopimus.
"Pidä oikeuksistasi huolta ja tee ehdotus miehellesi ja pankille, että muutetaan vuokraoikeuteen sinutkin omistajaksi, tai toinen vaihtoehto, että rakennuksen omistuksesta tehdään erillinen sopimus. "
Miten sellainen mainitsemasi sopimus tehdään? Rakennus on kiinteä osa kiinteistöstä, tai siirrettävästä vuokraoikeudesta, joten kiinteistön/vuokraoikeuden omistaja omistaa automaattisesti myös kaikki varsinaiset rakennukset (leikkimökit ja grillikatokset ym eivät lähtökohtaisesti ole osa kiinteistöstä/vuokraoikeudesta).
Ja kannattaa huomioida veroseuraamukset. Jos vuokraoikeus on vain toisen puolison nimissä, niin omistussuhteen muuttaminen edellyttää joko kauppaa suurin piirtein käypään markkinahintaan (muuten saannon saaja joutuu maksamaan lahjaveroa), ja "kauppahinnasta" menee 4 % varainsiirtoveroa. Tai sitten tulee tehdä lahjoitus jolloin saannon saaja maksaa lahjaveron osuutensa käyvästä markkinahinnasta.
Höpöhöpöhpö. Vuokramiehen omaisuus on vuokramiehen omaisuutta.
Älä viitsi tuommoista pashaa tulla tänne jauhamaan.
Etkö tiennyt, että rakennuksilla voi olla eri omistaja kuin kiinteistöllä tai vuokraoikeuden haltijalla? Kuten totesinkin, rakennukset ovat lähtökohtaisesti kiinteistön omistajan/ vuokraoikeuden haltijan omaisuutta, ellei siis kukaan väitä, että rakennukset EIVÄT OLE kiinteistön ainesosa. Käytännössä sopimus voi olla täysin vapaamuotoinen. Sopimuksella osapuolet sopivat, että XX kunnan XX kylässä korttelista XX vuokratulla tontilla X (laitostunnus XX-XX-XX-X-L1) sijaitsevan omakotitalon ja talousrakennuksen omistussuhde on seuraava: 45% omistaa YY ja 55% omistaa ZZ (siis yksinkertaistaen. Käytännössä sopimuksessa kannattaa sopia samalla esim. ylläpitoon ym. kohdistuvista maksuistakin).
Tällainen sopimus tulee huomioida siinä vaiheessa, kun talo myydään. Mikäli vuokraoikeuden haltija pimittää tällaisen sopimuksen olemassaolon, niin sopimuksessa mainittu talon toinen omistaja voi tehdä saannon pätemättömäksi nostamalla kanteen. Kysymyksessä on oikeudellinen virhe (MK 2 luku 19 § 1 mom. kohta 2).
Veroseuraamuksista: Mikäli toinen osapuoli voi todistettavasti osoittaa, että hän on rahoittanut esim. 45% rakentamisesta, niin häneltä ei peritä lahjaveroa, vaikka hänet merkittäisiinkin osaomistajaksi vuokraoikeuteen. Myöskään varainsiirtoveroa ei mene rakentamiskustannuksista.
Esimerkki kiinteistön vuokraoikeuden ja vuokramaalla sijaitsevan rakennuksen omistuksen epäselvyydestä:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030002
Ainakin selvisi tuo rekisteröitymättömänä kirjoittaminen, eli et ole "Partnevia", vaan nikkivaras :(
Viittaat maakaaren määräykseen joka ei koske siirrettävää vuokraoikeutta, ja runoilet kauniisti mahdollisuudesta erottaa rakennus maapohjasta. Rakennusta ei kuitenkaan voi erottaa maapohjasta muulla kun maanvuokrasopimuksella, joten kirjoittelet omia mielipiteitäsi.. :(
Mielipiteet ovat toki hyvä asia, mutta ne eivät muuta voimassa olevaa lainsäädäntöä, joten kannattaisi ehkä jatkossa kirjoitella "sadut ja uskomukset" palstalle.. ;D
Kävisit vihdoin jonkun koulutuksen ammattisi harjoittamiseen. Saatat itsesi täysin naurunalaiseksi.
"Viittaat maakaaren määräykseen joka ei koske siirrettävää vuokraoikeutta"
MK 4. luku 4 § 1. mom:
Käyttöoikeuden luovutus
Mitä 2 luvun 9–34 §:ssä, 3 luvussa sekä tässä luvussa säädetään kiinteistön luovutuksesta, koskee soveltuvin osin sellaisen vuokraoikeuden tai muun toisen maa- tai vesialueeseen kohdistuvan käyttöoikeuden luovutusta, jos alueella on tai sille saadaan sopimuksen mukaan rakentaa oikeudenhaltijalle kuuluva rakennus taikka kiinteä laitos tai rakennelma.
"ja runoilet kauniisti mahdollisuudesta erottaa rakennus maapohjasta. Rakennusta ei kuitenkaan voi erottaa maapohjasta muulla kun maanvuokrasopimuksella"
Lue se mainitsemani KKO:n tapaus uudelleen. Jos KKO:n presidentin Pauliine Koskelon mielestä tontilla sijaitsevalla rakennuksella voi olla eri omistaja kuin tontin vuokraoikeuden haltijalla, niin minä ainakin luotan siihen.
Älkää pikkupojat jauhako idioottipaskaa. Vuokramiehen talo on vuokramiehen omaisuutta. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään kiinteistön omistuksen kanssa.
Vuokramies saa talonsa viedä pois ihan juuri silloin kun huvittaa. Siihen ei kiinteistön omistajalla ole mitään sanomista.
Hiukan lisää:
Monet rakennukset erottuvat maapohjasta varsin helposti ihan tuommoisella JCB:n kaivurilla. On tullut omakätisesti todetuksi. Eikä tarvitse uskoa eikä satuilla.
Minusta tuntuu että LKV kirjainyhdistelmän käyttöoikeuden saa nykyään aivan liian heppoisilla perusteilla.
Käsittämätöntä että joku voi olla noin ulalla ??
Sääliksi käy mahdollisia asiakkaita