Mikä on mielestänne paras (tässä tapauksessa lähinnä alkuperäistekstiä oleva) käännös Pyhästä Kirjastamme?
Suomalaisista käännöksistä olen itsekkin huomannut tiettyjä epäkohtia käännöksen suhteen (etenkin 1992 käännöksessä), joka on pistänyt miettimään käännösten luotettavuutta.
Käännös on kuitenkin aina käännös ja luotettavimmin saisi informaation lukemalla alkuperäiskielellä. Mutta mikä käännös löytäisi lähimmäksi alkuperäistä?
Niin suomenkielisten käännösten sisällä kuin myös muiden kielten sisällä.
Suomalaisista käännöksistä olen itsekkin huomannut tiettyjä epäkohtia käännöksen suhteen (etenkin 1992 käännöksessä), joka on pistänyt miettimään käännösten luotettavuutta.
Käännös on kuitenkin aina käännös ja luotettavimmin saisi informaation lukemalla alkuperäiskielellä. Mutta mikä käännös löytäisi lähimmäksi alkuperäistä?
Niin suomenkielisten käännösten sisällä kuin myös muiden kielten sisällä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kirjat ja kirjoitukset tulisi aina lukea alkuperäiskielillä että saisi täyden ymmärryksen.Noissa kielissä on valitettavasti paljon konsepteja ja merkityksiä joita ei oikein voi kääntää suoraan niillä on omat merkityksensä joten täysin virhemarginaalia ei poistaisi sekään että opettelisit kyseiset kielet.
Kirjoituksi apitää myöskin peilata kyseiseen aikaan ja paikkaan ja ilmapiiriin.Tuollaisen yksiselitteinen tulkinta ja kääntäminen ei ole mikään yksinkertainen ja helppo asia ja vaatii tiukkaa tuntemusta eri aloilta.
raamattuhan on ihmisetn valikoima kokoelma muinaisia kirjoituksia.Käännöksissä muuntunut teos Kristuksen ja apostolien opetuksia.Kuitenkaan sen sisälto ei ole vaikea sille joka haluaa sen ymmärtää.Jumala ei ole tehnyt asioita vaikeiksi ymmärtää vaan sen tekee ihminen itse.Monimutkaistaa oman ajatuksensa voimalla sanoman jonka kuitenkin tuntee sydämmellä ja jota tulkitsee sydämmellä.
esimerkiksi.. ghazale, ghazal =kauris=suurisilmäinen viehättävä nainen=eroottinen runo/runonlausuja...
Mikä hyvänsä kirkkoslaavinkielinen käännös.
Aapeli Saarisalon käännös Uudesta Testamentista on kuulemma sanatarkka ja lähellä alkutekstiä.
1992-käännöksessä on käytetty jotain dynaamista periaatetta, eikä se ole sanatarkka. Lisäksi tuossa käännöksessä näkyy liberaaliteologien kädenjälki.
1933/1938-käännös on lähempänä alkutekstiä, mutta siinä on käännösvirheitä. Virheitä on koitettu korjata Jumalan Kansan Pyhä Raamattu -käännöksessä.
Näiden lisäksi on ainakin vielä Raamattu Kansalle -käännös ja tietysti vanha Biblia, jos joku sen kieltä osaa.
En pidä Raamatun käännösten kielen arkipäiväistämisestä. Viimeisin käännös melkein tuhosi runokielen.
keitä ovat " liberaaliteologit ", joiden " kädenjälki näkyy "?
P.S. ei kannata näissä asioissa " kuulemma"- osasto, jos ei itse osaa alkukieliä.
"1992-käännöksessä on käytetty jotain dynaamista periaatetta, eikä se ole sanatarkka."
Eihän se ole edes lausetarkka.
Eiväthän näistä asioista keskustelekaan muut kuin alkukieltä osaavat.
No voi elämänkevät..opetelkaa itse joku kieli joka on esim.. kyseisten kielten kaltainen alkuperäiskieli niin tajuatte.Ei viitsi rautakangesta vääntää kun periaatteesta ja mielensäpäähän huvin vuoksi ihmiset kuittailevat palstalla.Milloin syynä on fundamentaalisuus milloin nationalistisuus ja milloin muuten vaan hulluus.Viestejähän on niin mukava tehostaa henkilökohtaisuuksilla ja piikittelevillä ilkeyksillä nimenomaan nimimerkkiö kohtan.Mutta se julkinen näykkäilyhän on se asian idea.