Mihin astrologia perustuu?

Kenties kukaan ei tule kertomaan tietoa sinulle. Minäkään en tiedä sitä.
Mutta oltuani 30 vuotta astrologiassa olen oppinut ihmisyyttä astrologien kirjoitusten pohjalta. Tieto on ollut hintansa väärti ja nyt osaan valita seurani.

Kaksoisvirranmaassa joskus tuhansia vuosia sitten vallinneeseen uskontoon ja muuhun hömppään. Ennustivat ne eläinten maksastakin ja lintujen lennosta ja unista.

Lue tarkemmin esim 'Grimbergin kansojen historia', osat 1-2.

Kiitos!
Sven Stenberg on lopettamassa toimintaansa. Mies puhuu aina karmasta.
Toivon hänen saavan osansa minulle tuottamastaan tuskasta seuraavaan elämäänsä.

Olkoon tämä testamenttini hänelle.

Laila Puustinen 2011 Helsinki.

Mun vähäisen tuntemukseni (olen vastikään kiinnostunut aiheesta) astrologia perustuu ajatukseen siitä, että aurinkokuntamme sähkömagneettinen kenttä (joka on siis tieteellisesti todistettu asia, maahan tulee mm. kosmista säteilyä, gammasäteilyä jne) vaikuttaa ihmisen omaan sähkömagneettiseen kenttään (mikä sekin on ihan tieteellinen fakta). Molemmissa tapahtuu jatkuvasti muutoksia.Itselleni ajatus ei kuulosta ollenkaan hullumalta. Jos ajattelee vaikka sitä tosiasiaa, että kuu saa aikaan vuorovesi-ilmiön, miksi se ei saisi mitään aikaan ihmisessässä?

Voi sitä tietysti uskoa jotenkin yleisesti että nuo "kosmiset säteilyt" yms. vaikuttaisivat ihmiseen niin paljon että se olisi osallisena ihmisen elämässsä. Mutta se ei oikein kyllä vielä selitä montaa eri asiaa. Miksi kaikki eri planeetat ja jopa tähdet vaikuttavat niin paljon vaikka ne ovat kooltaan aivan erilaisia ja täysin erilaisilla etäisyyksillä maahan (planeetat melko lähellä mutta kuitenkin ihan eri etäisyyksillä) ja tähdet valtavan kaukana? Toisilla pitäisi siksi olla paljon suurempi vaikutus kuin toisilla (ja kuulla aivan valtava koska se on niin lähellä ja vaikuttaa ihan konkreettisesti painovoimallaan maahan). Lisäksi planeetat eivät säteile mitään kosmista säteilyä vaan se on maailmankaikkeuden taustasäteilyä joka tulee jo alkuräjähdyksestä.

Lisäksi olisi mukava tietää miksi juuri ihmisen syntymähetki on tuossa se ratkaiseva vaikka sama säteily vaikuttaa aivan samalla tavalla jo kohdussa ja tietysti kaikkina hetkinä syntymän jälkeen?

Ainoa konkreettinen tapa jolla minä olen voinut ymmärtää horoskooppimerkit jotenkin vaikuttaviksi on se että vuodenaika valoisuuksineen yms. vaikuttaa raskauden aikana äidin hormonaaliseen toimintaan jolla taas voi olla vaikutusta lapseen. Eri vuodenaikoihin syntyneet lapset ovat siis olleet eri raskauden vaiheissa eri aikoihin ja siksi vaikutus voisi olla siitä johtuva.

Astrologia perustuu tyhmyyteen ja tietämättömyyteen. Vai ja ainoastaan niihin. Kaikki teoreettiset perusteet puuttuvat. Lisäksi on huomattava, että astrologien "tähtikartat" eivät perustu tähtien ja planeettojen todelliseen sijaintiin.

Mihin akupunktio perustuu? Energiavirtoihin? Mitä nämä energiat ovat, joita käsittelemällä voi parantaa ihmisen? Huuhaata tietenkin?

Olen yritttänyt viedä astrologiaa Marokkoon sekä Texasiin Yhdysvaltoihin - he eivät niele astrologiaa, vaan vaativat raskaita todisteita astrologian toimimisesta esimerkiksi sairauksien puhkeamisissa.
Kuinka selvennän maailmalle, kuinka astrologia toimii ja mihin se perustuu?

HUUHAASEEN!!!!!!!!!!!!! HAH HAAAAAAAAAAAAAAA

Kysyjä siis vaatii että mekanismi täytyisi ensin olla selvillä ja jos ei ole niin ei saa lainkaan harrastaa sellaista oppia?

Minusta fysiikka on ihan kiva tiede sinänsä. Astrologia ei kuitenkaan ole fysiikkaa, eikä siitä pitä yrittää sellaista tehdä.

Vaikutusmekanismit kuuluvat mielestäni fysiikan alaan. Astrologia ei sellaisia käsittele.

"Kysyjä siis vaatii että mekanismi täytyisi ensin olla selvillä ja jos ei ole niin ei saa lainkaan harrastaa sellaista oppia?"

Harrastaahan saa toki mitä kukin haluaa eikä harrastusten tarvitse olla "järkeviä". Mutta tietysti jos alkaa uskoa astrologian jonkinlaiseen paikkansa pitävyyteen, näyttää vähän tyhmältä jos uskoo vain joihinkin ikivanhoihin oppeihin tietämättä ollenkaan mihin ne todella voisivat perustua. Voiko todella jotenkin oppia tulkitsemaan jotain jonka todellisista perusteista ei tiedä mitään? Vai toistaako vain opittua matraa?

"Vaikutusmekanismit kuuluvat mielestäni fysiikan alaan. Astrologia ei sellaisia käsittele."

Jos astrologialla olisi vakuuttavan hyviä todisteita siitä että se antaa oikeita ja luotettavia tuloksia jatkuvasti, ei varmasti niin kyseltäisi vaikutusmekanismien perään. Mutta kun tulokset ovat yleensä pelkää viihdettä niin tulee väkisinkin kysymys siitä, mihin se edes väittää perustuvansa.
Nykyisellään (siis ilman mitään perusteita) astrologia on pelkkä leikki, siis "jos tähdet jotain vaikuttaisivat ihmisen elämään niin ne voisivat vaikka vaikuttaa näin..."

Kysyjä siis utelee heti kättelyssä vaikutusmekanismin perään. Nykyaikainen pilallehemmoteltu ihminen pitää sitä itsestäänselvänä lähtökohtana. Haluat lukea käsikirjaa ja tutkia dokumentaatiota ennenkuin ostat tuotteen ja maksat kassalle. Takuun haluat tietysti myös että voit palauttaa astrologian jos se ei toimi, jos se on rikki.

Kaikki sulle sinne heti. Haluat ehkä ostaa astrologia-nimisen koneen, astrologia-automaatin ja sijoittaa sen olkkarin kirjahyllyyn stereoiden ja TV:n väliin. Nappia painamalla totuutta ja täydellisyyttä? Astrologia-kodinkone hoitaa hommelit? Onni ja autuus nappia painamalla, nykyajan teknohuume?

Mutta astrologia ei ole sellaista. Mekanismi ei ole astrologian ydin. Astrologiaa ei ole kehitetty nykyaikaisen steriilin oppikirjatiedon pohjalle. Astrologia ei käsittele mekanismeja nykyaikaisessa mielessä. Ideologia ja ajattelutapa on aivan toisenlainen.

Astrologia käsittelee ihmistä, ihmisen elämää. Ihmisen elämä ei vieläkään ole vanhentunut asia, vaikka se jatkuvasti muuttuukin ja vaikka aivan kaikki ei tapahdukaan automaattisesti nappia painamalla.

En millään usko että astrologia voisi tuottaa kaikille aina 100% oikeita tuloksia vaikka olenkin periaatteessa "astrologian puolella". Astrologia ei ole automaatti joka vaivatta sylkäisee kidastaan elämän suuret totuudet täydellisinä ja vailla kaikkea tulkinnallisuutta.

Astrologia on paremminkin elämäntapa, sanoisin että kokonaisvaltainen elämäntapa. Joillekin se ilmeisesti sopii oikein hyvin ja toisille ei. Yksille se tuottaa hyvää sisältöä elämään ja eräille ehkä ei niinkään. En pitäisi astrologiaa minään yleisratkaisuna, mutta kaikki eivät varmaan yhdy näkemyksiini.

Olen jonkinlainen astrologian kannattaja, mutta minusta kaikki yritykset "fysikaalistaa astrologia" ovat epäonnistuneet surkeasti. Astrologia ei ole muutettavissa fysiikaksi. Astrologia ei mielestäni ole tiedettä sanan nykyisessä merkityksessä, mutta moni on varmaan eri mieltä.

Nuoruudessaan astrologia pyrki olemaan tiede ja varmaan se sitä olikin silloisen käsityksen mukaan. Tieteen mittapuut ovat kuitenkin sittemmin muuttuneet.

Minusta astrologian kanssa tulee elää sen omilla ehdoilla eikä yrittää tehdä siitä jotakin aivan muuta. Tämä merkitsee mm. sitä ettei pidä ajatella astrologiaa jonkinlaisena köyhän miehen fysiikkana.

Eräs harha josta on myös pyrittävä eroon on astrologian planeettojen ja nykyisen tieteen tutkimien planeettojen samaistaminen. Astrologian planeetat olivat alunperin jonkinlaisia jumalolentoja, eivät suinkaan valtavia kaasupalloja tai suuria kivenmurikoita kuten tiede nykyisin planeetat käsittää.

Astrologia käsittelee ihmisen elämää. Se ei käsittele taivaankappaleita. Kun ottaa tämän asenteen että astrologia on oppia elämästä ja elämää varten niin siitä mielestäni saa jotakin irtikin.

"Astrologia käsittelee ihmisen elämää. Se ei käsittele taivaankappaleita. Kun ottaa tämän asenteen että astrologia on oppia elämästä ja elämää varten niin siitä mielestäni saa jotakin irtikin."

Tuossa on tietty järki mutta samalla suuri ristiriita. Jos astrologia ei lainkaan perustu taivaankappaleisiin, miksi se silti pyskii niin vahvasti sitomaan kaikki selitykset juuri niihin? Ilman niitähän se on vain jonkinlainen yleiseen ihmisen hyvään pyrkivä filosofia joka ei silti pohjaa oppiansa oikein mihinkään konkreettiseen. Siis oikeastaan vain elämänasenne jonka suunnan jokainen lopulta valitsee itse. Mitä siitä oikeastaan silloin jää jäljelle verratuna muihin elämänhallinnan oppeihin?

Astrologian historian perusteella ja pohjalta, taivaan kappaleisiin.
NPL voisi kenties olla parempi tänäpäivänä. Se, mitä ilmeisimmin ei tuota niitä pettymyksiä, joita astrologia tuo. Miksi ei myös psykologia, tai psykoterapia olisi parempia. Astrologiassa painotetaan "Omaa tahtoa", psykoterapiassa ja muissa sen kaltaisissa oma tahto on ainut vaihtoehto elämänhallintaan. Kun Jupiterin yhtymä Venukseen, tai erityinen transiitti Uranuksella, ei tuonut onnea elämään, oliko se ihmisen oma valinta? Vai, eikö astrologia toimi?

Minusta astrologian monet käsitteet ovat vain eräänlaisia symboleita. Niitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Ei pidä vetää henkeensä kaikkea mitä astrologian tietämillä tapaa. Täytyy olla ikäänkuin vaaleanpunaiset roskasuodattimet silmien edessä.

Astrologian planeetat olivat alunperin jossakin Kaldeassa, Sumerissa ja Babyloniassa vain taivaalla liikkuvia valoja. Niihin ajateltiin liittyvän jonkinlainen jumaluus, mutta vain valojen suunta voitiin havaita, ei etäisyyttä.

Muuten noiden taivaan liikkuvien valojen fysikaalinen luonne oli täysi arvoitus. Tai ehkä paremminkin pitäisi sanoa että fysiikka oli täysin avoin kysymys. Fysiikkaa sanan nykyisessä merkityksessä ei ollut edes olemassa!

Astrologian tarkoittamien planeettojen kytkentä nykyisen tähtitieteen tuntemiin taivaankappaleisiin on oikeastaan mielivaltainen. Astrologian kannalta planeetoilla ei ole tiettyä etäisyyttä. Ne ovat tiettyjen taivaan valojen suunnalla, mutta etäisyys voisi olla lähes mikä tahansa.

jos kuu vaikuttaa meriin ja eläimiin, niin miksei myös ihmisiin