vipalla neljänneksellä wolvot sai ekan yrityksen, jonka jälkeen kello lähti käyntiin kun pallo oli spotattu, w otti rangaistuksen pelin viivyttämisestä ja kello lähti käyntiin taas kun pallo oli spotattu, eli minuutti kului kellosta ilman downia.
Kysymys kuuluuki, voisko vaikka viimeiset kuus minuuttia kuluttaa vain ottamalla rangaistuksen pelin viivyttämisestä.
en ole croko fani enkä syytä tuomareit, mut olis kava saada vastaus, et onko säännössä porsaanreikä.
Kysymys kuuluuki, voisko vaikka viimeiset kuus minuuttia kuluttaa vain ottamalla rangaistuksen pelin viivyttämisestä.
en ole croko fani enkä syytä tuomareit, mut olis kava saada vastaus, et onko säännössä porsaanreikä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
onko meillä naiskiintiö tuomareille, vai miksi parhaat ei tuomitse v-maljaa.
vaikka täs tapauksessa tuomari oli yhtä huono molemmille.
Kiintiö? Parhaat? Keitähän tuolla olis pitänyt olla? Katsomoon näytti ihan hyvältä, joskin olin itse eri mieltä parista kutsusta. Tosin mulla on oikeus olla sitä mieltä pääsylipun maksaneena, mutta siihen se sit jääkin...
Muistelen, että kun on ilmeinen kellonkulutustarkoitus, niin tuomarit voi laittaa kellon seis. Musta itsestäni näytti, että jaardit satutti enemmän kuin kello tossa vaiheessa. Voin olla toki väärässä... viisaammat korjatkoon.
Miksi siellä stadionilla ei ollut sitä kenttäkelloa joka näyttää QB:lle ajan ???
Ja miksi ottelun parasta suoritusta, Stokesin koppia ei hyväksytty vaiika kaveri oli selvästi sisällä ?
Liitto vaatii että Vaahteramatseissa tehdään asiat pilkulleen niinkuin ne on sinne ohjeisiin kirjattu. Sitten liitto ei saa siinä YHDESSÄ AINOASSA matsissa minkä itse järjestää, hommattua edes sellaista kelloa kentälle joka kulkee 12 minuutista alaspäin eikä 25 sekunnin kelloja. Ilmeisesti liitossa on liian vähän palkatttuja työntekijöitä kun ei olesaatu tätä moneen vuoteen hoidettua. Olisikohan paikallaan palkata lisää porukkaa liittoon, vaikka vaahteramaljapäällikkö, joka saisi sitten kuukausipalkkaisena suunnittelisi ympäri vuoden tuota 2012 maljaa?
Stokesin koppia ei tietenkään hyväksytä, koska pelin aikana tapahtui hyökkäyksen kiinnipitäminen. Sen muistan kyllä hyvin ja onneksi sentään uusinnan näyttivät.
Väärin. Ei lippua kentällä, koppi hylättiin kun jalat eivät mukamas sisällä.
Stokes otti kaksi näyttävää koppia, joista toinen hylättiin ja toisessa liputettiin kiinnipito.
Hennesy otti kopin jossa Crocopelaaja repi pallon heidän kaaduttua maahan käsistä ja peli tuomittiin incompletiksi. Missä menee NCAAn sääntöjen mukaan raja fumble/ incomplete?
Ei voi olla fumble, jos ei pallo ole hallussa. Peli menee poikki kun joku muu osa kuin jalka/käsi/pää? osuu maahan ja pelaajalla on pallo hallussaan. Jos pallosta käydään jotain vääntöä niin se tuomitaan hyökkääjän eduksi.
Jopa 2promille humalassa vihreät lasit silmillä näki katsomoon että se oli ihan puhdas koppi...aika outo tuomio varsinkin kun tuomari seisoi aivan vieressä aitiopaikalla. Vaikka ei se siinä vaiheessa itseä haitannut ;)
Se uskomattoman hieno Stokesin heittäytymiskoppi tuli takaisin, koska se oli hajonnut screen-peli, jossa hyökkäyksen linjamiehet olivat lähteneet blokkaamaan ylös kentälle.
Se toinen Stokesin peli oli mielestäni koppi. Ei ihan yhtä hieno, mutta mielestäni väärä tuomio.
Hennessyn koppiin hyväksyn myös edelliset tulkinnat, mutta minusta näytti että Hennessy menetti otteensa pallosta jo matkalla maahan. Taistelutilanteessa se ei ollut lopuksi kunnolla kummankaan pelaajan hallussa ja siksi pullahtaa siinä lopussa irti. Periaatteessa siis vaikka puolustajaa ei olisi ollut, niin pallon hallinta pitää olla loppuun asti kun maahan osuu.