Luettuani tämän tutkijan tutkimuksen tulin siihen johtopäätökseen että usean naisen aito vilpitön ja puhdas rakkaus on kylmentynyt ja on jopa "kadonnut" !
Näin on käynyt kaikkina historian aikakausina, kaikkialla maailmassa ja kaikissa kulttuureissa.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76813-miten-tunteet-mahtuvat-markkina-arvoteoriaan
AITO RAKKAUS KADONNUT ?
Valtaosa naisista on aina ollut miehen tai miesten rahanperään, myös sen tähden että se tuo turvaa naiselle tai perheelle. Miehen valta-asema tai yhteiskunnallinen asema on naisista jopa seksuaalisesti kiihoittava.
Miksi nainen pitää miehestä joka tietoisesti sortaa yhteiskunnan heikkoja, eikä puolusta heikoimpia, on merkki naisen moraalin vajauksesta tai mammonan ja rahanhimosta. Se on merkki lähimmäisenrakkauden puutteesta.
Ei uutta auringon alla, sukupolvia tulee ja menee, rikkaat sortaa köyhiä. Ei uutta aina on ollut köyhällistö miehiä joita rikkaat ovat sortaneet. Silti joku jossain iglus tai vaikka savimajassa , joku löytää aidon puhtaan rakkauden ! :)
Nyt kun sosiaalituet ja pienimmät palkat on jääneet jälkeen on samalla syrjäytettyjen miesten määrä lisääntynyt. Köyhällistö miesten ihmisoikeuksiakin jo loukataan kun heitä laitetaan töihin ilman kunnon palkkaa ja työsuhde etuja (googlaa kirjoitus adressit.com ja kirje YK:lle). http://www.adressit.com/kirje_yklle
Tosi asia on tämä, jos toista aidosti rakastaa ei ihminen silloin katso ihmisen varallisuuteen tai yhteiskunta asemaan.
Mihin on naisten aito rakkaus kadonnut ?
Näin on käynyt kaikkina historian aikakausina, kaikkialla maailmassa ja kaikissa kulttuureissa.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76813-miten-tunteet-mahtuvat-markkina-arvoteoriaan
AITO RAKKAUS KADONNUT ?
Valtaosa naisista on aina ollut miehen tai miesten rahanperään, myös sen tähden että se tuo turvaa naiselle tai perheelle. Miehen valta-asema tai yhteiskunnallinen asema on naisista jopa seksuaalisesti kiihoittava.
Miksi nainen pitää miehestä joka tietoisesti sortaa yhteiskunnan heikkoja, eikä puolusta heikoimpia, on merkki naisen moraalin vajauksesta tai mammonan ja rahanhimosta. Se on merkki lähimmäisenrakkauden puutteesta.
Ei uutta auringon alla, sukupolvia tulee ja menee, rikkaat sortaa köyhiä. Ei uutta aina on ollut köyhällistö miehiä joita rikkaat ovat sortaneet. Silti joku jossain iglus tai vaikka savimajassa , joku löytää aidon puhtaan rakkauden ! :)
Nyt kun sosiaalituet ja pienimmät palkat on jääneet jälkeen on samalla syrjäytettyjen miesten määrä lisääntynyt. Köyhällistö miesten ihmisoikeuksiakin jo loukataan kun heitä laitetaan töihin ilman kunnon palkkaa ja työsuhde etuja (googlaa kirjoitus adressit.com ja kirje YK:lle). http://www.adressit.com/kirje_yklle
Tosi asia on tämä, jos toista aidosti rakastaa ei ihminen silloin katso ihmisen varallisuuteen tai yhteiskunta asemaan.
Mihin on naisten aito rakkaus kadonnut ?
Vastaukset 96
Vanhimmat
Ei se ollut aitoa, siksi se katosikin.
Peukun paikka ja kympin vastaus.
Kiitti, yleensä en saa muuta kuin K-plussaa ja palstamiinuksia :)
Niin kovin yksipuolista osoittelua, ettei taida viitsiä tämän enempää kommentoida.
"Miehen valta-asema tai yhteiskunnallinen asema on naisista jopa seksuaalisesti kiihoittava."
En löydä mitään kiihottavaa esim. Matti Vanhasessa, Jyrki Kataisessa tai kenessäkään poliitikossa. Tarkoittaako se sitä, että heillä ole todellisuudessa valtaa olekaan...?!
Edustatko sinä ja tuntemuksesi edes sataa taikka tuhatta naista, saatika kaikkia naisia ?
ps.mistä sinulle tuli mieleesi edes juuri noi politikot ?
Eikös nuo ole (olleet) presidenttiä ylempiä vallankäyttäjiä... vieläkään ei kiihota.
Olen nähnyt että raha ja materiaali ei tee pariskunnista välttämättä onnellisia. Mitä enemmän nainen pyytää kotiinsa kaikkea kallista ja kivaa sitä enemmän suhteesta tulee rahan hajuista kylmää tunnepeliä.
Ja mitä enemmän mies rakastuu materiaaliin, sitä vähemmälle merkitykselle nainen suhteessa jää. :-) Olen nähnyt.
Pakko kirjoittaa tähän aloitukseen, että ihmisten tekemisiä ohjaa geenit, naisilla varsinkin geenit vie tiettyn suuntaan, koska naiset tarvitsevat suojeljoita kovassa maailmassa. Kaikki sellaiset teot, missä mies nousee muiden yläpuolelle vetoaa naisiin alitajuisesti, toisin sanoen geenien ohjaamina, koska sellainen mies antaa turvaa ja on varmaan muutenkin osaavainen. Urheilu ja siellä menestyminen vetoaa, samoin eri aloilla menestyneet, omin avuin rikastuneet vaikkei olisikaan koulutusta takana. Näin se vaan menee, onneksi myös naisen menestys saa jo hiukan arvostusta ja miesten ihailua osakseen. Miksei asia saisi toisaalta olla näin, vai tässäkinkö pitää soveltaa tätä demokratiaa, tasapäistämistä?????
Selvästi pinnallisuus vetoaa naisiin , ei rakkaus , järki ja oma napa ensin ohjaa ei sydämestä lähtevä rakkaus.
Voi sitä kutsua myös geeniksi. Geenejä kun JA NIIDEN AIKAAN SAANNOSTA KUN VERTAAN ja katsotaan on nainen aina yleisesti ottaen fYYSISESTI heikopi kuin mies.
Harva mies pitää miesmäisistä määräilevistä naisista, "rekkakuski naisista".
Niin jos nainen haluaa olla parisuhteessa ja perheessä miehen alapuolella , ei siihen tarvita mieheltä varallisuutta, vaan naisen halua ja kykyä olla miehellensä alamainen. Nainen vain käyttää miestä hyväksi saadakseen haluamansa.
Alamainen ja alistettu on kaksi eriasiaa !
Rekkakuski naisista? Mimmosia ne sitten on? Alkoi kiinnostaa. Kun olen muutamia elämäni aikana ko. ammatinharjoittaja naisia tavannut. Ihan oikeita naisia, eikä niistä tullut mieleen mitään muista naisista radikaalisti poikkeavaa, paitsi ammatinvalinta. :-)
Mä rakastan omaa miestäni aidosti ja koko sydämestäni vaikka sillä ei ole paljon rahaa, ei valtaa eikä se ole kuin tavallinen duunari. Mutta hän on mun ja maailman paras mies!
Tälläiset tutkimukset voisi työntää hanuriin, anteeks nyt vaan.
Jospa sinä kuulut siihin minimaalisen pieneen marginaaliseen ryhmään, jota aloituksessa ei käsitellä lainkaan. :-) Noin muuten kirjoituksesi perusteella tykkään ajatuksestasi.
Olisi ollut työtön kun tapasitte, vieläkö olisi kelvannut? Tietysti nyt sanot, että tottakai olisi kelvannut nyt kun tunnet hänet. Mutta jos ajattelet, että ei olisi kelvannut niin valitset miehen statuksen mukaan. Ja kyllä tavanduunarillakin on statusta verrattuna työttömiin.
Naisten aito rakkaus? Entäs miesten? Ihmisten noin ylipäänsä? Materiaaliin, rahaan, ahneuteen, kiireeseen, omahyväisyyteen, seksibisnekseen. Sinne on aito rakkaus kadonnut. Vois kadota ne ihmiset perässä ja syntyä joku vähemmän kuvatun laisia olentoja tilalle. Ja paikata/korvata kalsan kylmän nykyihmisen tykkänään.
Vois kadota ne ihmiset perässä ja syntyä joitakin vähemmän kuvatun laisia olentoja tilalle.
Laasasen kirjoitukseen vielä todetakseni, että enpä miettinyt yhtään kannattaako mun rakastua mun ukkeliin vai eikö kannata. Onko sillä tarjota mulle mitään muuta kuin ittensä. Mitään muuta kuin ittensä? Eikö kalskahda korvaan? No mutta ittensähän on jo kaikki! :-) Yleensä jos tollasta on miettinyt, mitä kaikkea maallista se tai tuo mulle voi tarjota, niin ainakin itellä on mennyt metsään. Voi siinä olla tunteitakin mukana, mutta enhän minä krääsän vuoksi ole miestä itelleni halunnut.
Niinpä lähdetään siitä, että mies on ihana ja rakastettava persoona ja rakkaus pakkaus. Kaikki muu oheinen tulee myös omalla panoksella, ei pitäis jäähä varttumaan, että joku tuo kaiken mukanaan. Että hyppäät ikään kuin ns. valmiiseen kuvaan ja voilaa. Nyt mulla on kaikki.
Loppujen lopuksi vain sillä ihmisellä on merkitystä. Jos alat karsimaan ympäriltäs kaikkea sellasta mitä et pakosti tartte ollakses onnellinen, niin itelle ainakin jää vaan nää meidän perheen elolliset olennot ainoiksi. Joita ilman en haluis olla. Kaikki muu irtoroina ja kotikin on vaan matskua mitä saa rahalla haalittua, muttei ole kun käyttöä varten.
Kulutusroinaa. Noita elollisia sä et saa kun kerran eläissäsi elämääs ja nauttia niistä ja niiden olemassa olosta. Ja kun niistä aika jättää, ne on lopullisesti poissa. Ajatuksissa ehkäpä, mutta fyysisesti poissa. Se kaikki mitä siihin mennessä ehditään yhdessä kokea ja elää ja olla. On siinä.
Metkaa kerrassaan. Koska kaikki maallinen mammona ja taloudellinen turvallisuus on yliarvostettua, niin miksi köyhät ja puutteenalaiset usein ovat niin katkeria ja kateellisia?
Ehkä siksi, kun niillä on nälkä eikä ole yhtään rahaa? Itseäni lainaten.
Kaikki muu irtoroina ja kotikin on vaan matskua mitä saa rahalla haalittua, muttei ole kun käyttöä varten.
Taustalla on ihmisten taloudellinen ahdinko ja alistaminen jo sukupolvien ajalla !
Kyseessä on yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuuden toteutuminen, ei niinkään köyhien kateus tai katkeruus. On valtiojohdossa ja valtiotieteessä on tiedetty jo kauan että koko valtiolle on vaarallista kun ihmiset syrjäytetään ja ihmiset syrjäytyy johtajien ja valtaapitävien tietoisella arvovalintojen seurausten johdosta. Silloin tämän tietoisen "syys seuraus suhteen" jälkeen jopa aivan syyttömät sivulliset joutuu kärsimään, kun valtioita valtakuntia ja hallituksia ja hallitsijoita kaatuu ja nousee.
Tosiharva rikas varakas keskiluokkainen töitä tekee ilmaiseksi tai vapaaehtoistyötä, saatika pelkästään siten rakentaisi perheensä tai omaa elämäänsä eteenpäin.
Maan noin 5% tosirikkaiden, varakkaiden ja keskiluokan kylmyys ja empatian puute heikommassa asemassa olevaa köyhällistöä ja lähimmäisiä kohtaan on saanut aikaan sen että he kertovat ihmisten olevan... "kateellisia ja katkeria". Tämä sama on tunnekylmyys havaittu kaikkialla maailmassa, riittää kun katsoo uutisia islamin uskoisista maista ja Lontoon mellakoista.
Onko sinulla sydämesi jo kylmentynyt ?
Tikru tuossa ymmärtääkseni halusi sanoa, ettei aito rakkaus katso maallista mammonaa. Laasanen on käsittääkseni sitä mieltä, että naisia edelleen kiinnostaa miehen tuoma taloudellinen turvallisuus.
Minä olen enemmän Laasasen linjoilla tässä asiassa. Naisia kiinnostaa taloudellinen turva ja se katkeroittaa miehiä, jotka eivät sitä voi naiselle tarjota ja tulkitsevat sen syyksi sinkkuudelleen.
En ymmärrä, miten minun sydämeni kylmeneminen liittyy tähän asiaan, mutta voimme sopia, että se on kylmä kuin kuolleella konsanaan.
Niinpä halusikin. Oikein ymmärretty. :-)
Joitain voi katkeroittaa, joitakin ei !
Ei sellaisen naisen perään kannata huokailla tai sydäntään tämän tähden katkeroittaa, joka katsoo miehen taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen asemaan.
Kun nyt suurimman osan naisten arvovalinta on yleisesti tiedossa, on nämä naiset mielestäni avioliittoon sopimattomia. Jos he valitsee kumppanin ensisijaisesti taloudellisten lähtökohtien perusteella. Harva tai tuskin kukaan näistä naisista sitä myöntää kasvotusten ja netissä. Että heidän sydämensä on paaduttanut menestys ja mammona.
Heillä lähtökohdat parisuhteeseen ja avioliittoon on aivan väärät. Ensin pitää olla perusteena rakkaus ja siten ehkä muut seikat.
Jopa 40% avioliitoista hajoaa, on kumppanin valinta osunut väärin useilla !
Mistä tulee tekstin perusoletus, että "aito vilpitön rakkaus" voi kohdistua vain ressukoita kohtaan?
Voiko miehen "aito vilpitön rakkaus" kohdistua vain 200-kiloista epämiellyttävän näköistä sekä hajuista naista kohtaan? Silloinhan eivät pinnalliset arvot paina, niin rakkaus on sitten aitoa.
Eikö aito vilpitön rakkaus voikaan kohdistua ihmisiin, joiden ominaisuuksia aidosti ihaillaan, ihmisiin, joista pidetään?
Tämän tasoista ajattelua edustaa aloitusteksti, joten siinäpä vastaus.
Ei teksti siihen viittaa että vain yksin pilkkaamasi "ressukka miestä" kohtaan voi kohdistua rakkautta. Mistä ja miksi sinä todellisuudessa herneen nenääsi otit ?
Jos elämä on kohdannut joitakin niin pahasti että mies on hajonnut niin miksi häntä pilkataan naisten toimesta "ressukka mieheksi" ? Onko pilkkaaja silloin itse henkisesti tunnevammainen ?
Jos ihminen on noinkin rikki kuin kirjoitit, niin taustalla lienee monia tunneperäisiä sairauksia. Voi jopa olla parempi että ei avioidu. Ei rakkaus ja lähimmäisen rakkaus katso ihmisen ulkoista olemusta. Eikä pelkkä rakkaus paranna ihmistä, vaikka se voi helpoittaa ja auttaa arjenelämässä.
Silloin kun rakastuu voi mies joka on ollut tai on parhaillaan itse samassa elämäntilanteessa kuin kirjoittamasi ääriesimerkki, niin hän voi ymmärtää toista 200kg ja pahanhajuista naista paremmin kuin se joka ei siinä tilassa ole.
Aika harva terve ihminen menee avioliittoon kehitysvammaisen kanssa jos ei ole tuntenut ihmistä ennen sairautta, vai mitä?. Samalla kehitysvammaiset voivat solmia toistensa kanssa avioliittoja koska he tuntevat toinen toisensa ajatusmaailman ja käyttäytymisen.
Ei kaikki ihmiset tule koskaan elämänsä ajalla olemaan parisuhteeseen saatikka avioliittoon kykeneviä.
Kaksi narsistia ja tunnevammaista kun kohtaa toisensa, voivat hekin aidosti ihailla toistensa ominaisuuksia, jopa rakastua toisiinsa.
Yst.terkuin: Ikuinen Sammakko?
Halusin vain esimerkin avulla esittää, että vaikka mitä kirjoittaisitte netissä, tosimaailmassa ihmiset toimivat toisin.
Esimerkiksi mies saattaa preferoida kaunista tervettä naista 200-kiloiseen haisunäätään verrattuna, vaikka tietysti jollakin voi olla toista paremmat edellytykset ymmärtää jälkimmäistä.
Tällainen kaunista, tervettä naista paremmin ymmärtävä mies on tietysti "narsisti, psykopaatti sekä tunnevammainen" ?
Ai niin, ja tietysti pinnallinen.
ja tietysti tervettä, kaunista, normaalia ihmistä kohtaan tunnettu rakkaus ei voi olla mitenkään aitoa, eihän?
Aivan ei tämä kirjoitus tee muuta kuin antaa laajempaa katsonta kantaa tähän yhteiskunnalliseen ja naisten parinvalinta kriteereihin. En usko että tämä muutaisi vuosisatojen käyttäytymistä. Yksilön käyttäytymistä tämä voi ehkä muuttaa ja katsonta kantaa avartaa, ei kaikkien.
Persoonallisuushäiriöt ja muut sairaudet eivät katso ihmisen ulkoiseen olemukseen tai yhteiskunnalliseen asemaan, kuka vain voi kokea loppuun palamisen ja hajota, tai olla henkisesti sairas.
Näkyvässä asemassa olevat julkisuudenhenkilöt omilla arvovalinnoilla ja elämällään (teot ja puheet) paljastaa henkisiä persoonallisuus häiriötään.
Kansalaisille ja valtion tulevaisuuden kohtalolle on harmillista että voi olla vaikka suuryritysjohtaja taikka kansanedustaja ilman että ihmiselle on tehty psykoloogista testiä. Onko ihmisellä jokin tunnevamma tai psyykkinen sairaus. Heidän päätökset ja puheet paljastaa heillä niitä olevan.
(psykologisia testejä tehdään mm; sairaanhoitajille, poliiseille, lentokapteeneille, sotilaille, opiskelijoille jne... Mutta ei kansanedustajille ja suuryritysjohtajille ja yrittäjien EK järjestön johtajille? Vaikka he päättää miljoonien ihmisten arkeen vaikuttavia päätöksiä.)
Valitettavaa on että heidän perässään juoksee valtava määrä ihmisiä (jäsenet puolueissa ja järjestöissä), he mielistelee valtaapitäviä koska he hyötyvät ja saavat etuuksia ja erivapauksia, välittämättä siitä että nämä valtaapitävät ihmiset sortaa heikoimpia ja köyhällistöä, niin miehiä kuin naisiakin.
"Miksi nainen pitää miehestä joka tietoisesti sortaa yhteiskunnan heikkoja, eikä puolusta heikoimpia, on merkki naisen moraalin vajauksesta tai mammonan ja rahanhimosta. Se on merkki lähimmäisenrakkauden puutteesta."
Eikö kyseinen lainaus kerro ihan ihmisen rakkauden puutteesta? Myös miehen, ei vain naisen.
Laasanen vain on keksinyt keinon netota rahaa. Provota peräkammarinpojille kuinka kamalia naiset ovat. Peräkammarinpojat sitten innoissaan ostavat ja levittävät aatetta.
Artikkelihan käsitteli pääsääntöisesti naisten parinvalinta kriteeriä, ei miehen !
Heikoimpia sortavissa ihmisissä on miehiä ja naisia.
Kirjoituksen "bointti" oli siinä miksi useat naiset valitsee miehen joka sortaa heikoimpia ? Ei siinä että sortajissa on molempia sukupuolia.
Kyllä Laasasen kirja tuo rahaa hänelle, mutta kyllä täällä kirjoittelu tuo rahaa suomi24:n omistaville ihmisille. Hyvä että on nostanut asia esille. Koska se vaikuttaa koko yhteiskuntaan ja valtioon, perhe kun on yhteiskunnan perusta. Nyt jopa 40% suomalaisten avioliitoista hajoaa ja suurimäärä lapsia voi pahoin kun perhe on rikki.
Tuo yksinäistä tai yksinelävää miestä alentava haukkumis sanan käyttäminen "peräkammarinpoika", kertoo sitä käyttävän ihmisen olevan ylimielinen, ivallinen ja ilkeämielinen ! Miehiä kohtaan jotka eivät ole elämänkumppania jostain syystä löytänyt. (tiedoksi teille.... "ylpeys käy ennen lankeemusta")
En ole nähnyt yksinäistä tai yksinelävää naista joka pitäsi sanasta "ikuinen vanhapiika" ! Enkä ole sitä käyttänyt , koska mielestäni siinä sanassa on naista alentava ja pilkkaava sävähdys !
Laasasen elämäntehtävä on halveksia naisia. Tekivät naiset mitä tahansa. Sama asiahan se on jos ajattelet näitä kaikkien miesten (tiedän, yleistys) vihaamia teaketjufemurekkalesboja. Eiväthän hekään osaa erottaa sukupuolta ihmisyydestä.
Nyt jos mietit miksi olet peräkammarin poika, niin eiköhän se syy ole tälläisten Laasasten ihannoinnissa. Jos pidät naista ensisiajisesti paskana, niin ei kovinkaan moni nainen sinua arvosta. Sama varmasti koskee myös näitä ikuisia vanhoja piikoja. Ei tälläkään asialla ole yhtään mitään tekemistä sukupuolen kanssa. En minä ainakaan jaksa kuunnella kenenkään naisen tilitystä siitä kuinka kaikki miehet ovat perseestä. Mulla on hyvä ja rutiköyhä mies. Äänestää vielä vihreitäkin vaaleissa.
Muista, ei se sukupuoli kerro mistään mitään. Ei myöskään kenenkään muun mielipide. Ainoastaan sun oma asenne. Jos haluat olla katkera hautaan asti, niin ole. Mä elän onnellisena mieheni kanssa, kaikkia kunnioittaen.
Laasanen todisti tutkimuksillaan asian olevan juuri päinvastoin !
Naiset halveksii köyhää miestä, näin pääsääntöisesti.
On hienoa jos välität ja rakasta miestäsi vaikka hän on köyhä !
ps.kuka aikaansa seuraava köyhä äänestäsi vihreitä ? Varakkaiden oikeisto puoluetta joka ajaa rikkaiden asiaa, puoluetta joka istuu ydinvoimaa kannattavassa hallituksessa, niin ellei vaimo siihen yllytä ja provosoi ! ; )
No jos ei naiset sitä duunaa, niin sitten miesten on otettava vetovastuu.
Bitches are afraid to love.
Onko sitä sitten koskaan ollutkaan, jos noin pelkästään toimeentuloa katsotaan? Nykyään tosiaan olisi naisillakin mahdollisuus elättää perheensä miehen hoitaessa kotia ja lapsia, mutta tiedä sitten kuinka montaa naista moinen järjestely kiinnostaisi muuta kuin Mahdollisuutena.
Mä voisin jakaa tämmöisen vastuun miehen kanssa puokkiin. Tai vaikka niin, että äippäloman jälkeen isä jäiskin kotiin vaikkapa vuodeksi köllöttelemään mukelon kanssa. Ja mä menisin töihin. :-) Kyllähän ne lapset isiäkin tarttee ja arvostaa.
Mitä jos se äijä haluaisikin jäädä pysyvästi kotiin hoitamaan mukuloita? Elättäisitkö? Luulisi ainakin feministien hinkuvan moiseen järjestelyyn, jos ei sekin jollain mystisellä tavalla alista naista ja naisen seksuaalisuutta jne jne.
Eipä tuo taitasi pysyvästi koti-isäksi haluta jäädä. Tai en minä varmaksi mene sanomaan, mutta töihinhän sitä tarttis munkin joka tapauksessa mennä ennemmin tai myöhemmin, joten en minä nyt ihan mahdottomanakaan pitäisi. Oman alan palkkaus nyt vaan ei ole leveä ja runsas. Siinä saattaisi talous olla tiukilla pidemmän päälle. :-)
Toisaalta taas olisin minä valmis elättämään kumppanini ja perheeni siinäkin tapauksessa, että kumppani ei vaikka terveydentilan puolesta kykenisi tai olisi työtön. Joten eipä kait tuo lainkaan paha olisi, jos mukulaansa kotona olis paimentamassa. Onhan se kuitenkin tilaisuus olla lapsen kanssa yhdssä kotona ja lapsella tilaisuus kasvaa kotona isin kanssa, äiskän käydessä töissä. Eihän siinä muu muutu, kun vanhempi joka töissä käy, noin ajatellen. Isi tai äiti, sama kai se sen puoleen on.
Periaatteessa mä kun en halua vetää vahvoja rajoja miehen ja naisen tai isän ja äidin välille siinä asiassa, kumpi rahaa taloon kantaa. Kumpikin on kykenevä tai jos kumpikin on kykenevä kortensa kekoon kantamaan, niin molempi hyvä. Talouden kannalta ehkä pikku pakko jossain kohdassa molempien työskennellä. Toki jos sitä varakas ja rikas olis, niin eihän sitä töitä tarttiskaan. Saisi ruokaa ja laskut kuitattua, se riittäs.
Niinno mulle on kyllä sanottu, että lapsi tarttee pienenä enemmän äitiänsä. Mutta mä taas olen sitä mieltä, että vauva-ajan jälkeen ja sinäkin aikana, se muksu tarttee sitä iskäänsä yhtä paljon. Vaikka äiskällä ne ruokapussit rinnalla on, mutta noin muuten. Tuttipullokin on keksitty. Mä en oikein pysty näkemään, että miksi se isä sen huonompi olis siitä muksusta huolta kantamaan. Riippuen toki isästä ja äidistä.
Mut noin jos kumpikin vastuunsa kantaa ja tietää. Pikemminkin taitaa olla kyse siitä, ettei äidit raaski lähteä kotoa pois lapsen luota ja isät töistä koti-iseiksi. :-)
Tutkija kirjailija Kaari Utriolla voisi olla ihan toinen näkemys. Oisko niitä miehiä rakastettu niin ennenkään? ;)
Ainakin Utrio särki äitimyytin ja väitti ettei lapsia rakastettu ennen ainakaan yhtään enempää kuin nykyään.
Rakastaa pitäisi molemmin puolin. Se vaan taitaa olla pitkässä juoksussa http://www.youtube.com/watch?v=GH5-HzKTW_Q
Rakastamisen vaikeus. :-)
http://www.youtube.com/watch?v=TI7lS8vBRDI
"Mihin on naisten aito rakkaus kadonnut ?"
Ei se ole kadonnut, se on tietoisesti syrjään heitetty, piilotettu. Surkuhupaisaa on seurata teiden varsilla olevia sydänopasteita, joissa vaikkapa Matti ja Maija viettävät hääjuhliaan. Suurta vaivaa on nähty noiden opasteiden koristelussa kuten itse hääjuhlan järjestelyssä. Euroista ei ole tingitty. Suurella todennäköisyydellä Matti ja Maija eroavat alta aikayksikön kun ensimmäiselle karikolle on ajauduttu.
Mistä edellä mainittu kertoo? Mielestäni siitä, että nykyaika on samaistuttanut miehen ja naisen mallin, siis pesoonan. Ei ole enää miestä miehenä, ei naista naisena. Kuten joku viimeaikainen tutkimuskin osoitti, yhteiskunnallisesti ns. tasa-arvo toimii, vaan ei parisuhteessa.
Mies sisimmässään kaipaa aina naisellista naista, ei tasavertaista kilpailijaa, kuten mies on miehelle. Nainen taas aidoimmillaan janoaa miesten miestä, tosimiestä. Nainen ei tyydyty suvaitsevasta, tasa-arvoa toitottavasta miehestä, joka yleensä on vielä tohvelisankari tosimiesten mielestä.
Jk. Rakkaus ei ole katoavainen. Se kyllä voidaan kuolettaa.
En täysin ymmärtänyt aloitustasi, enkä etenkään tätä lausetta: "Näin on käynyt kaikkina historian aikakausina, kaikkialla maailmassa ja kaikissa kulttuureissa."
Koitatko sanoa, että rakkautta on, kun kulttuuri on nousuvaiheessa ja huipussaan, mutta että rakkauden määrä yhteiskunnassa katoaa kulttuurin himmetessä? Vai koitatko sanoa, että kulttuurin kukoistaminen on rakkauden kuolema?
Mä sanon, että rakkaus syntyy ajan myötä, jos ihminen uskaltaa rakastaa. Jos naisen kumppaninvalintaperusteena on miehen varallisuus ykkösijalla, on epätodennäköistä, että tuo nainen koskaan sitä rakkautta löytää.
Sairauden puolelle homma menee, jos nainen uhraa henkensä varakkaan miehen saadakseen, eli nai jonkun rikkaan hullun.
Tapahtuipa sekin, että komppaan vielä dazua.
Yritin sano tämän, vaikka useat asiat maailmassa muuttuu, niin jotkin asiat ei muutu.
Jos katsotaan asiaa yhteiskunnallisesti tai yksilökohtaisesti, jotkut löytää rakkauden toiset eivät.
Yhteiskunnallisesti:
Ne valtiot joissa ei rakastetaan köyhällistöä ja heikoimpia kansalaisia, eikä puolusteta heidän ihmisoikeuksia, ovat jossain vaiheessa joutunut valtion sisäiseen kaaokseen ja jossain vaiheessa hajonneet...."kansa käy kansaa vastaan" , tai vieras valta on miehittänyt maan.
Ne valtiot jotka huolehtii heikoistaan ja ovat puolustaneet kaikkien kansalaistensa ihmisoikeuksia ovat menestyneet , ja tuoneet valtiolleen sisäistä turvaa yhteiskunta rauhalla, taloudellista varallisuutta ja yrityksille menestystä.
Yksilöllisesti:
Rakkaus , puhdas aito rakkaus ja varsinkin anteeksiantava rakkaus on perheelle kestävä perustaa.
ps.olen samaa mieltä, naisen arvovalinta on vääristynyt jos uhraa henkensä, tai nai miehen jonka moraali ja arvomaailma on vääristynyt.
Paitsi, että patologia toimintamallissa ja siitä juontava rakkaudettomuus on vieläkin kestävemmällä pohjalla, kuin itse rakkaus.
Rakkauden voi menettää patologian kohdatessaan, mutta patologiaa ei voi menettää edes suurimmassa rakkaudessa.
Patologia tosin johtaa tuhoon ja rakkaus on sille uhka... patologia tuhoaa rakkauden, mut rakkaus ei johda tuhoon.
Tunnen yhden tyypin, joka ajattelee kuin Laasonen. Hän meni nuorena yksiin rakkaudesta kivan tytön kanssa, menivät naimisiin, tuli perhettä.Tyttö tykkäsi juuri tästä miehestä, ihmisenä, kivana opiskelijapoikana. Sitten tämä mies sai korkeapalkkaisen viran, kuten vaimokin. Tyypille nousi oma menestys päähän ja vaimon menestys työssä jotenkin häiritsi.Tuli kilpailuasetelma? Mies alkoi pettää vaimoaan. Tuli ero.
Sen jälkeen mies alkoi jahdata nuorempia naisia, joilla ei ollut niin korkea koulutus ja joihin hänen rahansa ja koulutuksensa ja työnsä tekivät vaikutuksen. Mies alkoi hokea sitä, että naisille tärkeintä on miehen rahat. Tämä mies kuitenkin itse hakeutui juuri sellaisten naisten seuraan, joita raha kiinnosti ja mainosti näille vielä autojaan, matkojaan, asuntojaan ym. Mies meni uudestaan naimisiin. Uusi vaimo oli sellainen, kuin mies oli kuvaillut"kaikkien naisten" olevan. Erossa uusi vaimo sai kupattua itselleen rahaa, kuten mies oli ennustanutkin ja eikun taas uuden, saman tyyppisen vaimon metsästykseen. Uusien tyttöystävien ajatusmaailmat olivat yhteneväiset kakkos-ex-vaimon kanssa. Lopulta mies löysi Thaimaan ja sieltä ajatusmallinsa täydellisen toteuttajan. Uusi tyttis oli Thaimaasta ja muutti Suomeen. Yllätysyllätys, vain rahojen takia.. Vain häipyäkseen.
Kaikilla uusilla tyttöystävillä on samaa se, että ovat vastakohtia ensimmäiselle vaimolle. Sille, joka tykkäsi miehestä ihmisenä.. Miksi niin? Olen joskus yrittänyt varovaisesti kysyä. En ole saanut selvää vastausta. Ehkä ihminen alkaa toteuttaa joskus jotakin pelkäämäänsä ajatusmallia tiedostamattaan. Oikeasti kaikki muut näkevät saman kaavan hänen kaikissa myöhemmissä suhteissaan ensimmäisen vaimon jälkeen. Hänestä oikeasti pitäviä naisia varmaan löytyisi, jos hän etsisi ihan eri piireistä kuin nyt. Mutta hän kiertää kehää, näkemättä itse sitä.
Sen pituinen se.
Itse en ole kukaan tarinan henkilöistä, täytyy sanoa ihan varmuuden vuoksi :D
Sähän varmaan leffaharrastajana itedät sellaisen leffan, ku Edmont? Kun mihellä on seuraavan kerran merkkipäivät, niin vie tuo leffa lahjaksi ja sano "tämä leffa kertoo sinusta". :D
Onhan noita samnalaisia tapauksia myös naisissa ja paljon ja paljon myös tällä palstalla. Eli henkilöllä on joku tietty toimintamalli, jolle hän on keksinyt jonkin yleispätevän selityksen vastakkaisen sukupuolen huonoudesta, tai ongelmista.(tämä viimeinen kappale ei kuitenkaan enää liity ym. leffan aiheeseen)
Heh, no mä ole sillä lailla tuttu, että antaisin lahjoja tms. hänelle, ei ole varsinaisesti mun kaveri. En muuten muista tota leffaa nyt äkkiä. Täytyy ottaa selvää:D Olen kyllä miettinyt että hänen elämästään saisi leffan. Siihen vois sit kirjoittaa sen onnellisen lopun, jota ei oikeassa elämässä näytä tulevan.. Mutta se leffa onkin sitten kerran jo tehty..:/
No, se on ihan hyvä leffa, mut aika pimee... kertoo siitä, kun ihminen muuttaa elämänsä pelkojensa kaltaiseksi, koska todellisuudessa haluaa elää niin, kuin pelkää. Edmontissa ei ollut onnellinen loppu... muistaakseni.
Mä luulen, että tuo tuttavamiehes todellisuudessa ajattelee niin, että hän voi rahalla saada "hotimpia" naisia ja sitten syyttää tästä toimintamallistaan naisia, eli tavallaan koittaa peittää oman toimintamallinsa, syyttämällä siitä naisia.
Karkeasti sanoen kaveri haluaa olla ikäänkuin piru helvetissä.
Joo, no kaipa se oikeasti haluaakin elää sitten niin, vaikka joskus valittaa. Ehkä se ei olekaan valitusta, vaan jotain selittelyä.
Selväähän on toisaalta, että vaikka hän tapaisi ns. hottis-naisen (mikä se lieneekään, varmaan ainakin n. 10v nuorempi kaunis , kuten nämä viimeisimmät tyttöystävät, kun eka vaimo oli saman ikäinen) , joka ei hänen rahoistaan välittäisi, olisi epätodennäkoistä että tällainen "hottis" olisi kiinnostunut hänestä, koska kuka järkevä jaksaa miestä, joka puhuu koko ajan rahoistaan ja saavutuksistaan.
Eli summa summarum. Hän saa sen, mitä tilaa. Ehkä kaikki saavat mitä haluavat. Naiset rahaa ja mies ihailua ja seuraa..
Ihminenhän alkaa uskoa mitä vaan, kun tarpeeksi kauan itselleen hokee samaa asiaa. Jos pohjalla on vielä katkeruutta joka ohjaa ajatusmaailmaa niin avot, jo on vankat perustelut keksinyt itselleen.
Kuten aloituksessakin, tuo Laasanan vaikuttaa samankaltaiselta hemmolta joka on mantran tavoin toistanut samaa ajatuskaavaa itselleen ja myöhemmin sitten suuremmalle yleisölle, joka lähes poikkeuksetta uskoo kaiken lukemansa varsinkin jos sen kirjoitusasua on hiottu keltaisen lehdistön kirjoittelua paremmaksi.
Jokainen uskokoon mihin uskoo, itse olen sitä mieltä, että kyllä sellaisiakin naisia (ja miehiä) löytyy jotka arvostavat muutakin kuin ulkokultaisia asioita ja varallisuutta.
Oletko miettinyt miksi TV ja Radio lähettää sitä virallista ja viimeistä totuutta 24h/vrk ?
Uutistoimitusten johdon valittuja uutisia ja poliittista linjaa julistetaan kuin mantraa ja uskontoa....
"...Tässä teille virallinen ja viimeinen totuus (kymmeniä kertoja päivässä, eri kanavilta)..."
YLE joka on hallituksen ja valtiojohdon virallinen viestikanava, lähettää valikoituja uutisia useita kertoja päivässä. YLE:n hallituksen johdossa on aina hallituspuolueen jäseniä. YLE:n johtaja Lauri Kivinen on kokoomuksen jäsen.
Aloitus aiheesta vielä...
Kyllä minäkin uskon että on olemassa miehiä ja naisia joita ei kiinnosta puolison valinnassa ihmisen varallisuus ja muut katoavat ulkokultaiset asiat.
Laasasen tutkimus vain osoitti että naiset on taipuvaisempia juoksemaan parinvalinta kriteereissä varallisuuden perään enemmän kuin miehet.
Laasasen tutkimus vain osoitti että naiset on taipuvaisempia juoksemaan parinvalinta kriteereissä varallisuuden perään enemmän kuin miehet.
Mistäköhän sitten johtuu, että tuo kertomani tapaus tuttavasta on ainoa, minkä keksin aiheeseen liittyväksi esimerkiksi. Kaikkien muiden seurustelut lähipiiristä ja itsellä ovat olleet riippuvaisia vain rakkaudesta ja yhdessäolemisen halusta, ainakin seurustelua aloittaessa? Mitään karkeita rikas mies-köyhä säärtä pitkin kipuava nainen-tapauksia ei ole tullut vastaan kuin elokuvissa tuon yhden tapauksen lisäksi. Liian suppeat piirit? Saa pysyäkin sitten suppeina.
Samankaltaisia kokemuksia mun lähipiirissä, sillä erotuksella että löydän kaksikin esimerkkitapausta joissa nainen elättää miestä. Muutoin tuttavapariskuntani ovat pariutuneet muista kuin taloudellisista syistä.
Yksittäistapauksia löytynee laidasta laitaan.
Joo, mä tunnen myös tapauksia, että nainen on elättänyt miehen. Eli mies on ollut hoitamassa lapsia ja nostanut kotihoidontukea vuoden, kahden verran. Tai sitten ihan selkeä "elättämistapaus" kun mies oli perustamassa yritystä toista vuotta, saamatta tästä syytä edes työttömyyskorvauksia . Nainen elätti miehen ja pari yhteiset lapset noin käytännössä. Miehelle ei tullut muuta rahaa kuin satunnaiset työkeikat. Se tilanne, joka jatkui muistaakseni heillä vielä parisen vuotta, kiristi aika paljon molempien hermoja.
Toisaalta he olivat samaa ikäpolvea kuin itse.Opiskeluvuosien jälkeen valmistuneet suoraan laman kouriin 90-luvulla. Meidän sukupolvea ei työttömyys enää paljon hätkähdytä. Mitä korkeampi koulutus, sitä todennäköisempää, että oli jossain vaiheessa työttömänä. Siinä elettiin aina kuka kenenkin kustannuksella ja armeliaisuudella. Mutta opettihan se realismia ja rahan käyttöä jossei muuta. Ja tottumista pätkätöihin, jotka jatkuvat monella tutulla, itsellä myöskin.
no vaan eikös tää romanttinen rakkaus oo kuitenki aika tuore "keksintö"?
ennen muinoin ihmiset meni naimisiin lähinnä "järkisyistä" eli juurikin kumppanin varallisuuden ja yhteiskunnallisen aseman perusteella..
että saataisiin tulevalle jälkikasvulle parhaat mahdolliset elinolosuhteet
se rakkaus tai ainakin tottumus siihen puolisoon tuli sit ajan kanssa,
nykyään on tietysti asiat hieman toisin, kun naisetkin voivat tehdä muutakin työtä kuin hoitaa lapsia kotona, ei sen miehenkään tarvitse olla mikään rikkaan suvun vesa jotta perhe tulisi hyvin toimeen..
en jaksanut avata postaamiasi linkkejä,
mutta itse en tunne yhtäkään naista joka olisi koskaan ollut miehen kanssa yhdessä pelkästään miehen varallisuuden tai yhteiskunnallisen aseman vuoksi. ja jos se aito rakkaus on joidenkin parisuhteessa päässyt katoamaan (molemmilta osapuolilta), on siitä melko varmasti seurannut myös ero.
ja eiköhän matalapalkkaisimmat alat kuitenkin vielä ole niitä naisvaltaisimpia aloja..?
mur
Taru romanttisesta rakkaudesta on salajuoni, jolla ihmiset yritetään sitouttaa pitkäaikaisiin suhteisiin. Ja kuitenkin nykyään ei sellaisille ole edes tarvetta, koska yhteiskunta kuitenkin hoitaa lapsetkin paremmin kuin vanhemmat ikinä.
"Ja kuitenkin nykyään ei sellaisille ole edes tarvetta, koska yhteiskunta kuitenkin hoitaa lapsetkin paremmin kuin vanhemmat ikinä."
Kaikkien tutkimusten mukaan vanhempien rakkaus ja läsnäolo ylittää kuusinolla yhteiskunnan "huolehtimisen". Mutta onko läsnäoloa tarpeeksi ja kotihoitoa siihen asti kun lapsi menee kouluun ja ensimmäiset vuodet vielä lasten tullessa koulusta huolehtiva ja rakastava vanhempi kotona? Harvoin on.
"Valtaosa naisista on aina ollut miehen tai miesten rahanperään, myös sen tähden että se tuo turvaa naiselle tai perheelle."
Valitettavasti nykyaika on tällaista. Vain raha ja varallisuus tuottavat mielikuvissa turvallisuuden tunnetta. Varakas mies ja köyhä vaimo. Mikä alistava yhdistelmä! Taloudellinen turva ei naista tyydytä, joskin pitää pakolla suhteessa.
"Miehen valta-asema tai yhteiskunnallinen asema on naisista jopa seksuaalisesti kiihoittava."
Perätön väittämä. Tai sitten väittäjä on vailla korkeampaa tietämystä seksistä ja sen kiihottavuudesta.
Jk. Ihminen, joka elää menneisyyden tai tulevaisuuden orjuudessa eikä tässä hetkessä on onneton.
Jatkan vielä, koska vastaukseni jätti jälkeensä tukun uusia kysymyksiä. Palaan seksiin ja seksualisuuteen. Tottahan lienee tuo väittämä, että rikkaat liituraitajupit ovat seksuaalisesti kiihoittavia. Mitä sitten kertoo naisistamme tänäaikana?
Mietin sitä, millaisen aktin nuo liituraitaiset babyfasekasvoiset, kalpeahkot luikurat saavat sängyssä aikaan. Olisiko niin, että se kotona oleva akka, joka rahan tähden juppinsa nai, pihtaa. Paineethan on purettava tavalla tai toisella. Huippunsa hetken lähestyessä ehkä miettivät optioidensa laskua tai nousua.
Miten sitten suhtautuu seksiin/seksualisuuteen/aktiin tosimies. Ei ole paineita kunniasta, ei rahoistaan. On vapaa kaikesta turhasta. Keskittyy kuuntelemaan partneriaan, aistimaan kumppanistaan kaiken. Sitten vain antaa mennä ja tekee sen, mitä tunnteila vaatii tekemään.
Kyllähän tosimies on ollut sängyssä myös liituraitajupin kanssa ja osaa aistiä tästä kaiken.
Minuako tarkoitit? Olen hetero. Tiedän kyllä, että on myös olemassa liituraitapukuisia naisjuppeja.
Jk. Kierrän kaukaa liituraitapukuiset naisjupit.
Joo, tarkoitin. Minusta oli vain huvittavaa tuo tapa, jolla kuvittelet tietäväsi miten eri tyyppiset ihmiset toimivat sängyssä ja miten he toimivat.
ja siis ajttelevat piti olla viimeinen sana.
(Tautologia tauti iski. Lääkkeet, Erkki, lääkkeet!)
"Minusta oli vain huvittavaa tuo tapa, jolla kuvittelet tietäväsi miten eri tyyppiset ihmiset toimivat sängyssä ja miten he toimivat."
Hupinsa kullakin. Et ole ensimmäinen, joka kyseenalaistaa käsityskykyäni noin ylipäätään. Olen kuullut tuon ennenkin.
Jk. Sinulla on oikeus olla mitä tahansa mieltä minusta. Sinulla ei silti ole oikeutta muuttaa minua.
No tiedätkö sä oikeasti millaisia ovat toisten (miesten tai naisten) aktit?
Mä olen joskus "pahvi"seinäisessä kerrostalossa kuullut jotain naapurien touhuja ja alan yökerhosa nähnyt esiintyjien akteja, mutta muuten mulla ei ole harmainta haisua millaisia kaverini, naapurini, sinä tai Ruotisn kuningas on seksitouhuissaan.
"No tiedätkö sä oikeasti millaisia ovat toisten (miesten tai naisten) aktit?"
En tiedä. Luulen tietäväni.
Kaksi E.T.tä! Teillä on samantapaiset nimmarit keskenään :D Ruvetkaa kamuiksi, Serpico ja Kalluppi! :D
ET eli extraterrestrial kuulostaakin hyvältä. Tule sinäkin mukaan, niin perustetaan kerho!
Oletko itse koskaan vieraillut ulkopuolella oman egosi? Jos et ole, on selitykseni menevä harakoille. Me ihmiset kuvittelemme olevamme täydellisiä itsessämme, oman egomme ja mielemme rajoissa. Ei ole muuta ulottuvaisuutta. Siitä käsin luomme myös jumal-/ihmissuhteemme ja kuvitteellisen jumalamme. Sen mikä on meille mieluista tai manipuloijillemme/rahastajillemme mieluista.
Hän, joka on valaistunut ja tullut tietoiseksi on vaeltanut uusissa ulottuvaisuuksissa. Pystyy poistumaan tietoisesti ja halutessaan omasta mielestään ja järkeilystään. Oman mitättömän egomme ulkopuolella on rajaton tietoisuus. Siellä kuka vierailee, ei palaa tyhjin käsin takaisin.
"Oletko itse koskaan vieraillut ulkopuolella oman egosi? "
Oletko ihan varma kenelle tilität?
Sä luulet että olen joku hurmahenki, mutta mä en tajua noista jumalajutuista vittuakaan.
Kalluppi poistui keskuudestanne, kuten lupasi. Hänen älyvapaita kyselyjään ei enää tule. Aikansa kutakin.
Lienet ihan hyvä ihminen. Et ehkä ymmärtänyt mitä tarkoitin. Annetaan olla.
Jk. Hyvää illan jatkoa sulle.
Jaksanu kaikkee lukee, en näkisi sukupuoli kysymyksenä vaan enempi kulttuurisena (arvojen vääristymänä) niin miehissä kuin naisissakin on yhtälailla materialistisuutta, kulttuurin ehdollistamaa käytöstä joka vetoaa alkukantaiseen eloonjäämisviettiin...
Naisten koulutus, Äänioikeus, Äitiyspakkaukset, E pillerit, Sosiaaliturvajärjestelmä, Naisten sananvapaus, Terveydenhuoltojärjestelmä, Naisten ajokortti oikeus, fundamenttalistinen äärifeminismi, naispapittaret, fundamentalistinen ääriateismi, naisten oikeus omistukseen, naisten hömppälehdet, jne...?
Ovatko osaksi nämä luoneet "naisen" jonka johdosta naisen sisäinen ja biologinen arvomaailma on vääristynyt, ja nyt se ei ole enään alkukantainen ja perustu naisen eloonjäämisviettiin. Saatika että perustuisi patriarkaariseen yhteiskunta ja perhe järjestelmän jossa tunnustetaan naisen olevan heikompi astia ?
Kaikkialla maailmassa ei vielä ole näitä järjestelmiä. Tuskin koskaan tulee edes olemaan, vaan naiset elää niissä kulttuureissa kuin keskiajalla. Joissa osa miehistä ja tapakulttuurista ja valtiorakenteista lähtien alistaa naisia ja tyttöjä, ja osa ei. He jotka sortaa naisia ja miehiä käyttävät valta asemaansa väärin.
http://www.antislavery.org
http://www.stefanus.fi
http://ihmisoikeus.blogspot.com/
http://www.martyredchurch.net/fi
Osaako länsimaalaiset naiset arvostaa sitä mitä heillä on, ilman että he halveksii köyhää länsimaalaista miestä ?
Erikoista on että jotkut länsimaalaiset naiset jopa haluaa itselleen miehen kulttuurista ja maasta jonka uskonnollinen poliittinen ja tapakulttuuri arvomaailma on kovin erinlainen kuin meillä täällä pohjolassa.
Niin ketjussa kirjoittavien naisten mielestä valtaosan suomalaisten, naisten ja naisen aito rakkaus ei katso miehen taustaa ja arvomaailmaa, köyhä tai varakaskin mies on yhtähyvä aviopuoliso ehdokas ? ; )
Arki on netti kirjoitteluja rajumpaa !!!!
Tuohon alkutekstiin pitää laittaa vielä.... pyykinpesukone !
Nainen on puhtaasti tunteiden varassa suunnistava emotionaalinen olento. Tämä fakta kumoaa tuon rakkauden puutteen tai loppumisen: tosiasiassa nainen rakastaa sataprosenttisesti aina jos häntä ei hylätä - usein vielä senkin jälkeen.
Tunteilla suunnistavalle emotionaaliselle olennolle on tyypillistä myös heikompiosaisista huolehtiminen.
Valitettavaa tietysti on, että rakastunut nainen ei aina havaitse ympäristöön aiheutunutta epätasa-arvoisuutta, jota hänen lähipiirinsäkin (= rakkauden kohteensa) saattaa sinne kylvää. Tällä faktalla ei siis kuitenkaan ole mitään tekemistä kuvitellun naisen rakkaudettomuuden kanssa.
”Ihannemiestyyppi saa naiset antautumaan seksuaalisesti jo ensi tapaamisella”
Julkaistu 28.08.2011
http://www.tohtori.fi/?page=1616302&id=5096369
Naiset himoavat taiteilijoita, pukumiehiä ja huippu-urheilijoita, toteaa Henry Laasanen uusimmassa blogimerkinnässään. Miehet haluavat naiselta vain kahta asiaa: nuoruutta ja kauneutta. Naisten seksuaaliset preferenssit ovat monimutkaisempia. Henry Laasanen pyrkii havainnoimaan naisten mieltymyksiä blogimerkinnässä nimeltä Naisten ihannemiestyypit.
Laasanen kertoo naisten unelmamiestyypin koostuvan seuraavista ominaisuuksista: Korkea status, suurten ihmisten joukon ihailun kohteena oleminen, lihaksikas vartalo, kyky huippusuorituksiin, rohkeus, varallisuus ja äärimmäinen maskuliinisuus. Näillä keinoin mies voi markkinoida itseään onnistunein tuloksin. Kuitenkin, suurin osa miehistä lukeutuu ”taviksiin”, jotka eivät naisia kiinnosta.
”Suuri miesten enemmistö edustaa taviksia, joihin ei ihastuta etäältä. Heille naissuhteiden hankinta on työläämpi prosessi, koska ensin pitää kyetä luomaan tutustumisyhteys ja sitten viemään tutustumista eteenpäin positiivisessa hengessä. Prosessi voi mennä mönkään lukuisilla eri tavoilla”, kirjoittaa Henry Laasanen blogissaan.
Naiset eivät tiedä mitä haluavat
Laasanen havainnoi ja käsittelee ilmiötä, jossa naiset hurahtavat viha-rakkaussuhteeseen. Esimerkiksi nainen voi esimerkiksi inhota maskuliinisia lihaskimppuja, mutta hypätä silti aggressiivisen miesmöhkäleen matkaan.
”Ihannemiestyypit vetävät naisia puoleensa erityisesti nuoressa aikuisuudessa, kun naisten markkina-arvo on korkeimmillaan. Vanhemmiten naisten laskeva markkina-arvo ja perheen perustamisen realiteetit kääntävät preferenssejä pois ihannemiestyypeistä, mitä kutsutaan usein "viisastumiseksi".”
Kaikille ei riitä
Loppujen lopuksi nainen joutuu ”tyytymään” alemman markkina-arvon mieheen, teorisoi Laasanen. Kaikille ei riitä ihannemiestyyppejä täyttämään naisien seksuaalisia toiveita, eikä heistä olisikaan paljon iloa aviomiehenä. Lisäksi ihannemiehillä on tapana nousta neste hattuun.
”Tavikset ovat uskollisempia ja uhrautuvampia puolison eteen, mikä painaa avioliiton pitkässä juoksussa enemmän kuin ihannemiestyypin seksikkyys, vaikka ihannemiestyypit jäävätkin usein seikkailemaan naisten päiväuniin.”
Tutustu Henry Laasasen blogiin tästä linkistä!
Kerro myös mielipiteesi tekstistä kommenttilaatikkoon. Henry Laasanen vastaa mielellään kommentteihin ja osallistuu keskusteluun.
Henry Laasanen on harvinaisen todellisuudesta vieraantunut yksilö. Sääli, jos joku (moni) hänen kirjoituksiaan ottaa vakavasti ja vielä erehtyy pitämään totena.
Kipeä tosiasia voi sattua suomalaisiin naisiin !
Henry Laasanen tuo sen julkisuuteen, kertoo sen mitä naistutkijat eivät myönnä.
Miksi koko sukupuoli pitää yleistää johonkin muottiin? On se sit mies- tai naissukupuoli. Yksilöitä me kaikki ollaan. Käsittämätöntä jankkaamista tästä aiheesta. Rakkaus on tunne jonka jokainen tuntee omallalaillaan. Itse rakastan miestäni juuri sellaisena kun hän on, ei ole rikas, mutta todella rakas. Ei mun rakkaus ole hävinnyt, se lisääntyy vain, ja se on vilpitöntä . Ei voi vaatia keneltäkään sellaista, mitä ei ole itse valmis/kykenevä antamaan, muistakaa se. Enkä todellakaan tarkoita materiaalia.
NÄMÄ "kristityt" NAISET JOTKA KIRJOITTAA RAKKAUSKIRJEITÄ Breivikille vankilaan ei voi olla uudestisyntyneitä ja Yeshuan seuraajia !
Vaan he ovat nimikristittyjä ! Raamatun kirjoitusten mukaan vankeja ja vangittuja on hyvä muistaa, mutta jotenkin sairasta on että hän saa rakkauskirjeitä ?
...........................................
77 ihmistä Oslossa ja Utöyan saarella surmannut norjalainen Anders Behring Breivik saa vankilaan säkkikaupalla rakkauskirjeitä naisilta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011082914282324_ul.shtml
Anders Behring Breivik halutaan pelastaa. (EPA)
Rakkauskirjeiden lisäksi oikeuskäsittelyä odottavalle Breivikille on lähetetty uhkailupostia ja vihakirjeitä.
Ylivoimaisesti suurin osa Breivikille lähetetyistä kirjeistä on kuitenkin naisten lähettämiä rakkauden julistuksia ja kosintakirjeitä. Kirjeitä lähetellään ympäri maailman. Myös useat kristityt ovat kirjeissään kertoneet haluavansa parantaa Breivikin.
Breivik elää vankilassa täysin eristettynä muusta maailmasta, joten hän ei ole vielä saanut kirjeitä itselleen vaan kirjeet on toimitettu poliisille.
- Joitakin naisia viehättävät rikolliset miehet, jotka ovat tehneet äärimmäisen raakoja rikoksia kuten raiskauksia ja murhia, psykologi Thore Langefeldt sanoo norjalaiselle VG-lehdelle.
Psykologi ei osaa suoraan sanoa, mikä julmissa ja väkivaltaisissa miehissä kiehtoo osaa naisista. Jonkinlainen käsitys hänellä kuitenkin on.
- Uskoisin, että nämä naiset haluavat pelastaa rikolliset, Langefeld arvioi.
mä en jaksa enään lukea että nainen juoksis vain rahan perässä.
itae en juokse mammonan perässä.
Kirjoittaisitko minulle ! ; )))
Jos rakastaisit minua ?
Sekin on vallan "hassua", että aluks jotkut miehet ostelee lahjoja ja törsää rahaa naiseen ja sit valittaa sitä kun nainen haluaa vaan lahjoja jne. Kannattaako sellaisen naisen kanssa edes mitään aloittaa, joka näyttää innostuvan vaan niistä lahjoista ja kalliista ravintoloista. Haloo. Miksi sillä rahalla pitää se huomio saada ja näyttää että kyllä mulla on! Turha sitten enää asiasta porata kun on paskat housussa...
Muunlaisia naisia on vaikka kuinka, ei kaikkia samaan muottiin voi tunkea. Ei naisia, eikä miehiä. Kuka edes haluaa sellaista naista/miestä jolle tärkein on materiaali? Kiikkustuolissa on sit kiva muistella niitä kaikkia tavaroita..yksin..ja mukaakaan niitä ei piru vie saa, sukulaiset niistä vaan tappelee.
Ja tohon Breivik -juttuun. Aina on niitä naisia jotka kirjottelee ja "rakastuu" murhaajiin..jotka on siellä vankilassa, joiden kanssa ei koskaan tarvi oikeaa parisuhdetta elellä. Se on turvallista joillekin, ukko siellä kaltereiden kanssa, mut kuitenkin on joku. Sellaiset ihmiset tuskin pystyisivät edes oikeaan parisuhteeseen ja kanssakäymiseen. Vähän sama kun netissä rakastavat..kaukaa, turvallsesti kotoa käsin..oikeasti ei tarvi tehdä asioiden eteen mitään. Kirjotella vaan ja lähetellä sydämiä.
Aidon naisen, aitoa rakkautta, on vaikeaa löytää !
Sanotaanko että..aidon IHMISEN aitoa rakkautta..Tai sanotaanko, sen oikean ihmisen. Ja sekin on niin, että joku on toiselle se sopiva ja toiselle ei. Rakkautta on aina vaikea löytää, se ei ole aitoa jos se ei ole sitä oikeaa, jos se ihminen ei ole oikea sinulle. Tästäkin asiasta on täysin turha syyttää koko sukupuolta. Omat huonot kokemukset sitten yleistetään koko sukupuoleen. Muuta ei asiasta nähdä. Voisin samanlailla haukkua kaikki miehet koska mulla oli ihan paska suhde, mut hmm..se oli se yksi ihminen ( tai kaksi..kolme) mut ei se kuitenkaan ole koko sukupuoli. Ei ole kovinkaan oikeudenmukaista syyttää kaikkia parin tekosista. Mut niin se on, joka asiassa..eikös?
Mukaan tuskin kaikki naiset on rahan ja miehen menestyksen perään tai kamalia feikkejä , osa on , siitä tuo Laasanen kertoi !
Ei yksi pääsky kesää tee !
"Miksi nainen pitää miehestä joka tietoisesti sortaa yhteiskunnan heikkoja, eikä puolusta heikoimpia, on merkki naisen moraalin vajauksesta tai mammonan ja rahanhimosta..."
Ei jmlauta VOI olla todellista. Minä kun luulin, että se on merkki sen sortajan moraalin vajauksesta. Huhhuh mitä tuubaa.
Oli Hitlerilläkin naisystävä !
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eva_Braun
Elämänvaiheet
Braun tapasi Hitlerin vuonna 1929, jolloin hän toimi Hitlerin valokuvaajan Heinrich Hoffmannin assistenttina. Vuonna 1936 hän muutti Hitlerin luo asumaan ja hänestä tuli Führerin rakastajatar. Braun ja Hitler näyttäytyivät harvoin julkisesti yhdessä ja saksalaiset eivät juurikaan tienneet Eva Braunin olemassaolosta. Hitler selitti julkisesti olevansa naimisissa Saksan kansan kanssa, joten avioliitto tai julkinen suhde eivät tulleet kyseeseen. Lisäksi Hitler selitti, ettei hänen virkansa anna hänelle aikaa avioelämään. Elämäkertakirjoittaja Angela Lambert kertoo Eva Braunin kärsineen onnettoman rakkautensa vuoksi niin paljon, että keväällä 1935 yritti jo toisen kerran itsemurhaa.[1]
Kun Braun muutti Hitlerin luokse Berchtesgadeniin, hän toivoi saavansa aseman Führerin puolisona, mutta Hitler ei halunnut maailman saavan tietää suhteestaan Eva Brauniin ja hänen läsnäolonsa salattiin yleisöltä. Valtiovierailujen aikana hän ei saanut olla näkyvillä ja päivällisillä emäntänä toimi Magda Goebbels. Ulkomaanmatkoilla Braun merkittiin seurueeseen yhtenä sihteereistä. Hitlerin lähimmät miehet, poikkeuksena Albert Speer, pitivät Evaa lähinnä mitättömänä hupakkona, ja heidän vaimonsa suhtautuivat naimattomaan ja ilman selkeää asemaa olevaan Brauniin alentuvasti.[1]
Führerin bunkkerin pohjapiirros.
Sodan aikana Eva Braun vietti suurimman osan ajastaan ylellisissä oloissa Obersalzbergissä. Maaliskuussa 1945 hän matkusti Hitlerin luo Berliiniin, vastoin Hitlerin nimenomaista toivomusta. Hän selitti pysyvänsä Hitlerin rinnalla aina tämän kuolemaan asti. Vaikka sekä Hitler että Eva Braunin perheenjäsenet vaativat tätä lähtemään Berliinistä, hän piti tiukasti kiinni ajatuksestaan seisoa rakastettunsa rinnalla loppuun asti. Pariskunta meni naimisiin 29. huhtikuuta, 1945 ja teki itsemurhan seuraavana iltapäivänä kello puoli kolme Führerbunkerissa, Berliinissä; Eva Hitler syanidikapselilla, Adolf Hitler ampumalla itseään ohimoon ja puraisemalla samanaikaisesti syanidikapselin rikki. Hitlerien ruumiit vietiin valtakunnankanslian puutarhaan ja ne poltettiin Hitlerin määräyksen mukaisesti. Puna-armeija löysi hiiltyneet ruumiit ja vei ne mukanaan matkatessaan kohti länttä. Neuvostojoukot hautasivat jäännökset takapihalle Magdeburgiin. Vuonna 1970 jäännökset tuhottiin lopullisesti.
Sodan aikana Eva Braun vietti suurimman osan ajastaan ylellisissä oloissa Obersalzbergissä. Maaliskuussa 1945 hän matkusti Hitlerin luo Berliiniin, vastoin Hitlerin nimenomaista toivomusta. Hän selitti pysyvänsä Hitlerin rinnalla aina tämän kuolemaan asti. Vaikka sekä Hitler että Eva Braunin perheenjäsenet vaativat tätä lähtemään Berliinistä, hän piti tiukasti kiinni ajatuksestaan seisoa rakastettunsa rinnalla loppuun asti. Pariskunta meni naimisiin 29. huhtikuuta, 1945 ja teki itsemurhan seuraavana iltapäivänä kello puoli kolme Führerbunkerissa, Berliinissä; Eva Hitler syanidikapselilla, Adolf Hitler ampumalla itseään ohimoon ja puraisemalla samanaikaisesti syanidikapselin rikki. Hitlerien ruumiit vietiin valtakunnankanslian puutarhaan ja ne poltettiin Hitlerin määräyksen mukaisesti. Puna-armeija löysi hiiltyneet ruumiit ja vei ne mukanaan matkatessaan kohti länttä. Neuvostojoukot hautasivat jäännökset takapihalle Magdeburgiin. Vuonna 1970 jäännökset tuhottiin lopullisesti.
[muokkaa] Perheen kohtalo, tuomio ja jälkimaine
Eva Hitlerin perhe säilyi sodasta hengissä. Hänen äitinsä Franziska, joka asui vanhalla maatilalla Ruhpoldingissa, kuoli 96-vuotiaana tammikuussa 1976.
Eva Braun katsottiin sodan jälkeen müncheniläisessä vetoomustuomioistuimessa myötävaikuttajaksi kansallissosialismin rikoksiin. Hänen omaisuutensa takavarikoitiin, koska se oli kokonaisuudessaan peräisin Hitleriltä.lähde?
Historioitsijat luonnehtivat Eva Braunia hieman yksinkertaiseksi naiseksi,lähde? joka omistautui Hitlerille ja kiintyi häneen varauksettomasti. Häntä on kritisoitu ennen kaikkea siitä, että hän rakensi itselleen keinotekoisen ihannemaailman, johon ei sopinut mitään, joka olisi ollut negatiivista Hitlerille tai kansallissosialismille. Toisen maailmansodan aikana, kun suurin osa Saksan kansaa joutui kärsimään puutteesta ja pommituksista, Eva Braun vietti Obersalzbergissa jatkuvaa lomaa ylellisissä olosuhteissa. Hän ei ilmeisesti tiennyt eikä halunnutkaan tietää tavallisen kansan ahdingosta.lähde? Maailmanpolitiikan käänteitä hän arvioi yksinomaan sen perusteella, antoivatko ne hänen rakastetulleen mahdollisuuden tulla hänen luokseen
Kylläpä oli ihme tekstiä.
Ei tuohon viitsi ees kommentoida.
OLEN VIHAN JA RAKKAUDEN ILMENTYMÄ, VASTAKOHTASUUKSIEN MERI
Aito rakkaus ei koskaan katoa - mutta rakkaus ei ole sama asia kuin sääli.