Avattua auton ovea

Kerropa tarkemmin mistä tietosi ammennat? Lähtökohtaisesti pysähtyneeseen ajoneuvoon törmääjä on aina syyllinen. Osui mihin kohtaan tahansa.
Poikkeus syntyy jos ovi avataan yllättäen mutta silloin mennäänkin sen mukaan pystyykö törmääjä osoittamaan tuon yllättävän avaamisen eli näyttökysymys

Nykyisessä tieliikennelaissa asia löytyy 41 §.

"Ajoneuvon ovea ei saa avata eikä ajoneuvoon nousta, siitä poistua taikka sitä kuormata tai sen kuormaa purkaa siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa muulle liikenteelle tai ympäristölle."

Ainoa joka voi tietää oven aukeamishetken, on oven avaaja, joka tietenkin
on velvollinen ja vastuullinen ovipeilistä tähystämään oikean avaushetken.

Juuri hiljan sattui onnettomuus, jossa pyöräiliä kovalla nopeudella alamäessä
osui suinpäin aukeavaan ovimiinaan, lensi ilmassa voltteja vastaantulijoiden
kaistalle lähestyvän linja-auton pyörien alle menehtyen heti.

Päivittäin näkee suinpäin aukeilevia autonovia. Liikkuvan ajoneuvon tulee
pitää oven mittaista hajurakoa, ellei ole tilaa niin vauhti minimiin.
Johtuu varmaan aivosumusta, liikaa muita asioita mielessä liikenteessä.

Samaa olen ihmetellyt. Silloin 10 vuotta sitten kun autoni oli uusi, yritin välttää ovien kolhuja pysäköimällä mahdollisimman kauas kaupan ovista niin että molemmin puolin on ainakin 5 paikkaa vapaana.

Aivan säännönmukaisesti joku toinen pysäköi kylki kylkeen lähes tyhjällä parkkipaikalla. Nyt en enää välitä kun ovet ovat jo niin kolhiutuneet (:

Olen tottunut siihen että espanjalaiset tai portugalilaiset tekevät samalla tavalla uimarannalla. Aurinkovarjo pystyyn 5 metrin päähän vaikka vapaata rantaa olisi kilometrin verran molempiin suuntiin. Mutta eivät kuitenkaan halua seurustella.

Joku psykologian opiskelija voisi tehdä gradun suomalaisten pysäköintikäyttäytymisestä autiolla P-paikalla. Varmaan epävarmuuden ja hylätyksi tulemisen pelko tms. taustalla.

Kai niillä matkustajillakin joku vastuu on? Siis kuski vaikka sanoo, että äläpä vielä avaa kun tulee auto, mutta takaovi silti heilautetaan selälleen, niin tuskin kuskin piikkiin menee?

Ja osaisitko antaa esimerkin tilanteesta, jossa tuo syyllisyys ei olisi oven avaajan?

Itselle tulee mieleen lähinnä tilanne, jossa ovi on useamman sekunnin ollut auki ja joku ajaa tahallaan päin (mutta tällöin ei ratkaise vauriot vaan mahdolliset todistajat).

Olen muuten aika varma, että vakuutusyhtiön tarkastajat eivät syyllisyyttä ratko, vaan poliisi ja viime kädessä oikeuslaitos. Se, kenen vakuutuksesta asia korvataan on sitten toinen asia (yleensä syyllisen).

Minuakin kiinnostaa kuulla lisää Minnasen tapauksesta.

TheRat kirjoitti:

Ja osaisitko antaa esimerkin tilanteesta, jossa tuo syyllisyys ei olisi oven avaajan?

Itselle tulee mieleen lähinnä tilanne, jossa ovi on useamman sekunnin ollut auki ja joku ajaa tahallaan päin (mutta tällöin ei ratkaise vauriot vaan mahdolliset todistajat).

Olen muuten aika varma, että vakuutusyhtiön tarkastajat eivät syyllisyyttä ratko, vaan poliisi ja viime kädessä oikeuslaitos. Se, kenen vakuutuksesta asia korvataan on sitten toinen asia (yleensä syyllisen).

Lue lisää

Olet väärässä, kyllä vakuutusyhtiön lakimiehet voivat hoitaa syyllisyyden ratkaisemisen keskenään ja vasta sen jälkeen, jos eivät pääse yhteisymmärrykseen korvausvastuusta mennään oikeuteen! Tiedän tämän, koska isälleni on tuollainen tapaus käynyt, isä ja vastapuoli kumpikin kiisti syyllisyyden ja lakimiehet keskenään selvitti asian "kyseessä parkkipaikka kolari"! Itsellä on sellainen kokemus, että mentiin yhdessä kolhijan kanssa näyttämään auton oveen tullutta kolhua vak.yhtiölle, niin vahinkotarkastaja näytti faktat vastapuolelle, kun käski meidän ajaa autot vierekkäin sillä lailla niin kun ne kolhiessa oli kmmankin mielestä, niin vastapuoli myönsi heti, että minähän se kolhin, myös jos matkustaja kolhii autoa ei vaikuta edes bonukseen ainakin näin oli vielä muutama vuosi sitten.

minä_ite kirjoitti:

Olet väärässä, kyllä vakuutusyhtiön lakimiehet voivat hoitaa syyllisyyden ratkaisemisen keskenään ja vasta sen jälkeen, jos eivät pääse yhteisymmärrykseen korvausvastuusta mennään oikeuteen! Tiedän tämän, koska isälleni on tuollainen tapaus käynyt, isä ja vastapuoli kumpikin kiisti syyllisyyden ja lakimiehet keskenään selvitti asian "kyseessä parkkipaikka kolari"! Itsellä on sellainen kokemus, että mentiin yhdessä kolhijan kanssa näyttämään auton oveen tullutta kolhua vak.yhtiölle, niin vahinkotarkastaja näytti faktat vastapuolelle, kun käski meidän ajaa autot vierekkäin sillä lailla niin kun ne kolhiessa oli kmmankin mielestä, niin vastapuoli myönsi heti, että minähän se kolhin, myös jos matkustaja kolhii autoa ei vaikuta edes bonukseen ainakin näin oli vielä muutama vuosi sitten.

Lue lisää

Tuossa tarkastajan avustuksella toinen huomasi olevansa syyllinen. Ei siis mikään tarkastajan päätös.

Edelleen korvausvelvollisuus ja syyllisyys ovat eri asioita.

TheRat kirjoitti:

Ja osaisitko antaa esimerkin tilanteesta, jossa tuo syyllisyys ei olisi oven avaajan?

Itselle tulee mieleen lähinnä tilanne, jossa ovi on useamman sekunnin ollut auki ja joku ajaa tahallaan päin (mutta tällöin ei ratkaise vauriot vaan mahdolliset todistajat).

Olen muuten aika varma, että vakuutusyhtiön tarkastajat eivät syyllisyyttä ratko, vaan poliisi ja viime kädessä oikeuslaitos. Se, kenen vakuutuksesta asia korvataan on sitten toinen asia (yleensä syyllisen).

Lue lisää

Lapsi, eli alaikäisen vastuu aiheuttamastaan vahingostatulee tuli mieleen. Tosin näin kerrotaan aiheesta minilexissä.

"Vahingonkorvausvastuun syntymiselle ei ole Suomessa asetettu minkäänlaista ikärajaa, joten jopa pieni lapsi voi joutua vahingonkorvausvastuuseen. Yleensä alle 18-vuotias kuitenkin korvaa vahingosta vain sen määrän, joka katsotaan kohtuulliseksi. Tässä arvioinnissa huomioon otetaan vahingon aiheuttajan ikä ja kehitystaso, teon laatu, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot sekä muut olosuhteet. Käytännössä vastuu saattaa siirtyä tällöin myös lapsen vanhemmille, joilla on luultavasti enemmän varallisuutta korvata aiheutettu vahinko."

Anonyymi kirjoitti:

Lapsi, eli alaikäisen vastuu aiheuttamastaan vahingostatulee tuli mieleen. Tosin näin kerrotaan aiheesta minilexissä.

"Vahingonkorvausvastuun syntymiselle ei ole Suomessa asetettu minkäänlaista ikärajaa, joten jopa pieni lapsi voi joutua vahingonkorvausvastuuseen. Yleensä alle 18-vuotias kuitenkin korvaa vahingosta vain sen määrän, joka katsotaan kohtuulliseksi. Tässä arvioinnissa huomioon otetaan vahingon aiheuttajan ikä ja kehitystaso, teon laatu, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot sekä muut olosuhteet. Käytännössä vastuu saattaa siirtyä tällöin myös lapsen vanhemmille, joilla on luultavasti enemmän varallisuutta korvata aiheutettu vahinko."

Lue lisää

Tuo koskee korvausvelvollisuutta, ei syyllisyyttä. Ja kuten siinäkin mainitaan, kyllä vahingon aiheuttaja on lähtökohtaisesti korvausvelvollinen, vaikka olisi alaikäinenkin. Lähtökohtaisesti pikkulasten vanhemmat valvovat pilttiensä tekemisiä ja vastaavat teinien käytöksestä.

TheRat kirjoitti:

Tuo koskee korvausvelvollisuutta, ei syyllisyyttä. Ja kuten siinäkin mainitaan, kyllä vahingon aiheuttaja on lähtökohtaisesti korvausvelvollinen, vaikka olisi alaikäinenkin. Lähtökohtaisesti pikkulasten vanhemmat valvovat pilttiensä tekemisiä ja vastaavat teinien käytöksestä.

Lue lisää

Minkä ikäinen tahansa voi olla syyllinen. Rikosoikeudellinen vastuu on sitten eri asia.

Etkö osaa lukea vai etkö ihan vain ymmärrä?

Tieliikennelaki 29§2: "Ajoneuvon ovea ei saa avata eikä ajoneuvoon nousta, siitä poistua taikka sitä kuormata tai sen kuormaa purkaa siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai tarpeetonta haittaa muulle liikenteelle tai ympäristölle."

Yritä oikein kovasti. Kyllä se siitä.

Kui_täh kirjoitti:

Etkö osaa lukea vai etkö ihan vain ymmärrä?

Tieliikennelaki 29§2: "Ajoneuvon ovea ei saa avata eikä ajoneuvoon nousta, siitä poistua taikka sitä kuormata tai sen kuormaa purkaa siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai tarpeetonta haittaa muulle liikenteelle tai ympäristölle."

Yritä oikein kovasti. Kyllä se siitä.

Lue lisää

Voi helvata miten juntin on vaikea käsittää että hänen pitää varoa aukaisemasta ovea kun siihen ajaa auto.Itsellä kävi niin että eräässä parkkihallissa oli autoni oikealle puolelle ajanut maasturi keula ulospäin ja n30cm autostani , vaikka tilaa olisi ollut hurumycket muualla, niin siihen piti ilmeisesti änkäytyä ja napottaa istua koko porukka,siinä istui nainen ratissa ukko apukuskin paikalla ja poika takana.Heitin ruokapussin takapenkille ja hyppäsin autooni.Turvavyön jälkeen jne laitoin pakin r ja aloin pakittaa niin eikös tämä helvatan klanipää apinanaivo aukaise ovea! Suoraan peiliin joka kääntyi taaksepäin,irtosi pieni pala jonka huonasin jälkeenpäin..Tämä idiootti hyppää autosta ja alkoi mölistä kuin nautaparvi vaikka syy oli hänen.Mainitsin että itse aukaisit oven kun olin peruuttamassa,ja tämä klanipää sanoi että enkö huomannut hänen oven aukaisuaan,sanoin etten ole teräsmies enkä näe ovien läpi hänen liikkeitään että semmonen savolaisen kuvatus tämä apina.Otti kuvan rekkarista ja luuli vielä ääliö että hän oikeassa.Itseasiassa oveen ei tullut edes jälkeä ,osui lukkopesän puolelle.Tämä opettaa sen ettei toisilla ole mitään hajua koko tieliikennelaista.Ja se savolainen voisi mennä uudestaan autokouluun oppimaan uutta.Mitä tolloja se leipä elättääkin.

Onnettomuustilanteessa saattaa olla vaikea todistaa, miten kauan jokin ovi oli auki, ellei todistajia löydy. Toinen voi tilanteessa väittää, että se ovi aukaistiin ihan suoraan hänen eteensä. Toki varmasti jokaisessa tilanteessa asennevammainen ei koskaan myönnä syyllisyyttään mihinkään.