Molock kirjoittaa 19.7 toisessa ketjussa näin: "Osa tutkijoista on esittänyt hypoteesin, että ohutkarvaisuuteen liittyisi seksuaalivalintaa, mutta nimenomaisesti toisinpäin: naisten vielä miehiä ohuempi karvoitus olisi miesten suorittaman seksuaalivalinnan tulosta."
Eli sallikaa minun ja kaikkien järkevien ihmisten nauraa ja tosi makeasti. Mitähän nuo tutkijoiksi itseään komeasti tituleeraavat haihattelijat tuolla lausahduksella ovat tarkoittavinaan. Ettäkö hieman karvaisemmat naaraat eivät kelvanneet kenellekään puutteessa olevalle urokselle vaikka kuinka olisi seisonut ja vaikka naaras olisi ollut kuinkakin kovassa kiimassa. Buaah haa haaa.
Onko (ihmis)apinalaumoissa huomattu, että kiimassa oleva muita hieman karvaisempi naaras ei kelpaisi yhdellekään urokselle? Ei varmaan ole eli jokainen naaras saa munaa niin paljon kuin tahtoo ja tarvitsee aina ollessaan kiimassa ihan karvaisuudestaan riippumatta. Toisin sanoen, naaraan karvaisuus ei millään tavoin korreloi naaraan saamien jälkeläisten lukumäärän kanssa.
Kun se evokkien ihailema lievästi karvaisempi naaras on tiineenä niin sinä aikana urokset joutuvat tuikkimaan niitä muita naaraita sillä seurauksella, että nekin ovat kohta tiineinä ja saavat poikasia aivan samalla tavalla kuin ne karvattomammat.
Kyllä nuo ns. tutkijat sitten syöttävät hulluja juttuja. Pitääkö ihmisen tosiaan opiskella monta vuotta yliopistossa tullakseen noin tyhmäksi? Mutta kun evokki esittää soopansa tutkijan mielipiteeksi versottuna niin moni ihminen sen jopa uskoo, mikä tietysti on tarkoituskin.
Eli sallikaa minun ja kaikkien järkevien ihmisten nauraa ja tosi makeasti. Mitähän nuo tutkijoiksi itseään komeasti tituleeraavat haihattelijat tuolla lausahduksella ovat tarkoittavinaan. Ettäkö hieman karvaisemmat naaraat eivät kelvanneet kenellekään puutteessa olevalle urokselle vaikka kuinka olisi seisonut ja vaikka naaras olisi ollut kuinkakin kovassa kiimassa. Buaah haa haaa.
Onko (ihmis)apinalaumoissa huomattu, että kiimassa oleva muita hieman karvaisempi naaras ei kelpaisi yhdellekään urokselle? Ei varmaan ole eli jokainen naaras saa munaa niin paljon kuin tahtoo ja tarvitsee aina ollessaan kiimassa ihan karvaisuudestaan riippumatta. Toisin sanoen, naaraan karvaisuus ei millään tavoin korreloi naaraan saamien jälkeläisten lukumäärän kanssa.
Kun se evokkien ihailema lievästi karvaisempi naaras on tiineenä niin sinä aikana urokset joutuvat tuikkimaan niitä muita naaraita sillä seurauksella, että nekin ovat kohta tiineinä ja saavat poikasia aivan samalla tavalla kuin ne karvattomammat.
Kyllä nuo ns. tutkijat sitten syöttävät hulluja juttuja. Pitääkö ihmisen tosiaan opiskella monta vuotta yliopistossa tullakseen noin tyhmäksi? Mutta kun evokki esittää soopansa tutkijan mielipiteeksi versottuna niin moni ihminen sen jopa uskoo, mikä tietysti on tarkoituskin.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Sinäkö panet vaikka karvaisia naisia kun olet puutteessa ja muna seisoo?
Maailmassa on kuule tälläkin hetkellä eroja niin miesten kuin naistenkin karvaisuudessa. On tummia rotuja, joittenka naisilla on jopa erottuva parran alku ylähuulessaan. Ketä miestä se pimeässä haittaisi kun oikein kovasti mieli tekisi ja nainen olisi myös asiassa täysin palkein mukana? Ei niin ketään, se tiedät aivan varmaksi.
Kuten myös pienessä populaatiossa savannilla kun uroksia ja naaraita on suunnilleen yhtä monta ja karvainen johtajauros on ominut mahdollisimman monta mukamas vähäkarvaista naarasta. On aivan varmaa, että ne loput eli hieman karvaisemmat kelpaisivat niille muillle uroksilla aivan ilman ongelmia kiimassa ollessaan. Laumallehan on tärkeää saada jälkeläisiä eikä sen takia pientäkään tilaisuutta jätetä käyttämättä.
"Ettäkö hieman karvaisemmat naaraat eivät kelvanneet kenellekään puutteessa olevalle urokselle vaikka kuinka olisi seisonut ja vaikka naaras olisi ollut kuinkakin kovassa kiimassa. Buaah haa haaa"
Evoluutio ei toimi yksilöiden välisissä suhteissa vaan koko populaatiossa. Se että karvaiset naaraat saivat vain jonkin verran vähemmän jälkeläisiä ja trendi on kestänyt riittää.
Eikö kannattaisi edes vähän yrittää ymmärtää asiaa jota kritisoi?
,,,,,Se että karvaiset naaraat saivat vain jonkin verran vähemmän jälkeläisiä ja trendi on kestänyt riittää.,,,,,
Joo, mutta kun sellaista eroa ei ole. Koeta se käsittää pikkuhiljaa. Laumassa olisivat kaikennäköiset naaraat pimeässä kelvanneet uroksille. Paitsi jos voit osoittaa, että karvaisempi naaras tiinehtyy epävarmemmin kuin vähemmän karvainen vaikka sekstaisi saman verran kuin virkasisarensa.
Eikö kannattaisi edes vähän yrittää ymmärtää asiaa jota kritisoi?
Eihän väitteellesi ole esitettävänäsi yhtäkään todistetta että näin olisi tapahtunut!
Teorianne on kökkö oletuksia ilman todisteita.
Oletuksia on mahdollista tehdä joka asiaan miljoonittain mutta tosiasioita on vain "yksi" eli se joka tapahtu.
Ei ole evokeista apua asioden selvittämisessä.
"Eihän väitteellesi ole esitettävänäsi yhtäkään todistetta että näin olisi tapahtunut!"
Tosiasia on, että kukaan ei tiedä varmaksi, miksi naaraat ovat ohutkarvaisempia kuin miehet. Siksi perusteltu hypoteesi lähtee nykyisinkin havaittavasta faktasta. miehet suosivat ohutkarvaisempia naisia.
"Teorianne on kökkö oletuksia ilman todisteita."
Kivenkovia todisteita ei tällaisesta aiheesta voi saadakaan, jos naisten ohutkarvaisuus on urosten mielihalusta. Sen sijaan kreationistien malli, että naiset olisi luotu ohutkarvaisemmiksi hokkus pokkus on jo paitsi todisteeton, myös kaikkien todisteiden vastainen ja järjetön.
"Oletuksia on mahdollista tehdä joka asiaan miljoonittain mutta tosiasioita on vain "yksi" eli se joka tapahtu."
Ja jos naisten karvoituksen laatu on peräisin seksuaalivalinnasta, siitä ei ole mahdollista saada kivenkovia todisteita edes DNA:sta. Silloin täytyy tyytyä siihen, että paras malli mitä meillä tuosta on, on hypoteesi ja tulee jäämään hypoteesiksi.
"Ei ole evokeista apua asioden selvittämisessä."
Kreationisteista on vielä vähemmän, nimittäin ikinä minkään asian olettaminen yliluonnollisen syyn tuottamaksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme tai ymmärrystämme.
Hassua muuten, että vaikutat niin kovin kiinnostuneelta juuri karvoituksemme laadun kehittymisestä, josta on mahdotonta saada kivenkovia todisteita sen sijaan, että olisit kiinnostunut vaikkapa aivojen koon kasvusta, josta onkin mainiot fossiilisarjat miljoonien vuosien ajalta, joissa kallojen koko kasvaa vähitellen. Siinähän evokeista on ollut apua asioiden selvittämisessä ja todisteetkin ovat vastaansanomattomat.
"Paras malli" eo ole mikään määre, sillä paremmuutta ei ole kvalifioitu?
Joka nainen miehen saa ja köyhille jää karvaisimmat ja sikiävät enemmän kuin rikkaat.
Olemattomasta itsestäänsyntyminen on evokkien luulema "parempi vaihtoehto" ja vielä epäuskottavampi.
""Paras malli" eo ole mikään määre, sillä paremmuutta ei ole kvalifioitu?"
Toki on, katsos kun tässäkin keskustelussa toinen malli perustuu luonnossa havaittaviin faktoihin ja toinen satuun, johon kuuluu yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia ihmeitä, jotka rikkovat luonnonlakeja. On selvää, että nuo mallit eivät ole tasavertaisia.
"Joka nainen miehen saa ja köyhille jää karvaisimmat ja sikiävät enemmän kuin rikkaat."
Vaan mepä puhumme ajasta ennen kuin meillä on länsimaiset hyvinvointiyhteiskunnat, pienistä populaatioista, jotka joutuivat selviämään luonnon armoilla.
"Olemattomasta itsestäänsyntyminen on evokkien luulema "parempi vaihtoehto" ja vielä epäuskottavampi."
Höpsis, emme luule karvoituksen ohenemisen tapahtuneen olemattomasta itsestään syntymisellä. Ja jos viittaa alkuräjähdysteoriaan, niin se kertoo, että maailmankaikkeus syntyi singulariteetista, ei tyhjästä.
Kretuilla loppuisi kritisointi jos ne omaisivat edes hieman perustietoa ja yleissivistystä..
"Joo, mutta kun sellaista eroa ei ole. Koeta se käsittää pikkuhiljaa."
Tämän väittäminen on valheellista koska ensinnäkään et ole voinut tarkkailla ihmisapinoita suoraan, kukaan ei ole. Toinen on se että meillä nyt kuitenkin on tilanne jossa eri lajien karvoituksella on eroa, tämän täytyy selittyä jollain. Tehokkain selityskeino nyt on kuitenkin seksuaalinen valinta.
"Laumassa olisivat kaikennäköiset naaraat pimeässä kelvanneet uroksille."
Vaikka sinä harrastat seksiä pelkästään pimeässä niin kaikilla se ei mene niin.
"Paitsi jos voit osoittaa, että karvaisempi naaras tiinehtyy epävarmemmin kuin vähemmän karvainen vaikka sekstaisi saman verran kuin virkasisarensa."
Niin, kun tästähän ei ole kysymys seksuaalisen valinnan kohdalla vaan siitä että seksuaalisesti epämiellyttävämmät nyt vaan saavat vähemmän. Eikö kannattaisi, etenkin kehotuksen jälkeen, yrittää edes vähän ymmärtää asiaa jota kritisoi?
"Eihän väitteellesi ole esitettävänäsi yhtäkään todistetta että näin olisi tapahtunut!"
Onhan!!! Meillä on tilanne jossa lajien välisessä karvoituksessa on eroja. Se taasen että sen syynä olisi nimenomaan seksuaalinen valinta perustuu siihen että teorian pohjalta voidaan tehdä ennusteita. Harmi vaan että tässä tapauksessa emme pysty toteuttamaan koetta tuon ennusteen pohjalta kun itse tapahtuma on jo mennyt.
"Teorianne on kökkö oletuksia ilman todisteita."
Ei, evoluutioteoria on erittäin kattavasti todistettu myriadeilla tavoilla ja on kestänyt kriittisen tarkastelun ja vertaisarvioinnin jo 150 vuotta. On suoraa valhetta väittää etteikö evoluutioteorialla olisi todisteita.
"Oletuksia on mahdollista tehdä joka asiaan miljoonittain mutta tosiasioita on vain "yksi" eli se joka tapahtu."
Aivan, mutta on eri asia valita selitysmalli joka tottelee kattavinten todistettua tieteellistä teoriaa ihmiskunnan historiassa kuin vain tempaista hatusta joku jumalolento kaikkea selittämään.
"Eli sallikaa minun ja kaikkien järkevien ihmisten nauraa ja tosi makeasti."
Eli sinun mielestäsi karvaiset naiset ovat todella kiihottavia? Makuja on monia.
Miten karvaista tarkoitat? On myös täysin keksitty ja tuulesta tempastu juttu koko tuo tarina, että joskus urokset olisivat alkaneet suosia vähemmän karvaisia naaraita. Mihin tutkimustietoon tuo väite ylipäätään perustuu? Ei mihinkään vaan kyseessä on täysin keksitty juttu ilman ainuttakaan faktaa. Mutta sehän on evouskon käyttövoima, keksityt tarinat.
Kun maaeläimillä on karvat niin eikös jo evousko opeta, että silloin ne ovat tarpeellisia. Jos joskus muinoin olisi karvaton merieläin ryöminyt maalle ja saanut evoluution kautta karvat niin miksi ihmeessä evoluutio yht'äkkiä alkaisi palata takaisinpäin ja suosia maaeläimen muuttumista merieläimen kaltaiseksi koettamalla hukata tarpeelliset karvat? Sopisi miettiä sitä.
"Miten karvaista tarkoitat?"
Sinua kiinnostaa siis "sopivasti karvaiset" naiset?
"On myös täysin keksitty ja tuulesta tempastu juttu koko tuo tarina, että joskus urokset olisivat alkaneet suosia vähemmän karvaisia naaraita."
Minä en voi käsittää miksi tätä on niin vaikea käsittää. Uskovaisethan paheksuvat esimerkiksi "turhaa" alastomuutta mediassa. Miksi? Olisiko siksi, että paljas naisen iho on seksuaalisesti kiihottavaa jos sitä näkyy totuttua enemmän. Onko uskonne niin vahva, että hedelmällisimmässä iässään olevan, terveen naisen paljas pinta ei herätä mitään muuta tunteita kuin Herran pelon? Paljas on myös karvaton.
Toinen näkökulma: miksi naiset hysteerisesti ajelevat vähiä karvojaan? Miksi karvaiset naisen sääret eivät ole olleet koskaan eikä missään tunnetussa kulttuurissa haluttavat tai "muodikkaat"?
Ei tässä tarvitse tutkia mitään naisten säärifossiilien karvajäämiä, vaan miettiä ihan sitä miten ihminen käyttäytyy. Mikä on yleismaailmallista ja pitkän ajan pääsuunta esimerkiksi miesten suhtautumiseen naisen paljaaseen ihoon.
"Kun maaeläimillä on karvat niin eikös jo evousko opeta, että silloin ne ovat tarpeellisia."
On varmasti perusteltua olettaa että karvat ovat tarpeen niille eläimille joilla niitä on ihan riippumatta siitä lähestyykö asiaa ID vai evoluutionäkökulmasta. Siksi on jokseenkin naurettavaa, että ID:n kannattajat yrittävät todistaa luonnossa olevia ratkaisuja tyhmiksi.ja todistaa sillä tapahtunutta evoluutiota vastaan.
Millaisen vastauksen tänään haluat, Möttöskä-dängdäng-yngh? Haluatko vastauksen "se on mahdotonta", jotta pääset hokemaan että eipäs kun se on mahdollista? Vai onko toivevastauksenasi "se on mahdollista", jotta pääset jankkaamaan että eipäs kun se on mahdotonta?
Eihän kyse olekaan siitä mikä on mahdollista tai mahdotonta vaan siitä mitä todella on tapahtunnu. Mäntti!
Näyttää vähän siltä, että viis vastauksista, kunhan vain pääsee kirjoittelemaan karvoista, kiimasta ja paneskelusta.
"Eihän kyse olekaan siitä mikä on mahdollista tai mahdotonta.."
Tässä kohtaa siitä juuri on kyse. Möttöskä ja sivunikkinsä kuvittelevat kaatavansa evoluutioteorian todistamalla, että sen-ja-sen on mahdotonta tapahtua sen kuvaamalla tavalla.
Todisteeksi he esittävät keksimänsä kuvitelman tapahtumasarjasta, joka muka todistaa mahdottomaksi paitsi itsensä, myös kaikki vaihtoehtoiset tavat.
Seuraavaksi väitetään, että puuttuva tieto tapahtuman täsmällisestä kulusta osoittaakin sen tapahtumattomuuden.
Hullua puhetta sellalinen että uroseläimet harjottaisivat seksuaalivalintaa. Luonnossa jokainen parittelunhaluinen naaras kelpaa, niin kovasti uroksilla on halu paritella. Jos yksi uros sattuisikin nipottamaan niin seuraava ei nipota vaan käyttää tilaisuutensa. Näin todellakin kaikenkarvaiset naaraat ovat kantavina yhtä usein.
Naaraan pitäisi olla eläinten joukossa todella pahasti epämuodostunut tullakseen hylätyksi mutta sellainenhan olisi surmattu jo poikasena tai ajettu laumasta. Pienet erot karvaisuudessa eivät aiheuta laumassa paniikkia.
Ihmisen karvoituksen harventumisesta ei käsittääkseni ole vielä olemassa kuin pelkkiä hypoteeseja. Selitystä on haettu seksuaalisuuden kehittymisestä, savanniolosuhteista, hikoilusta, kirpuista, puutiaisista, täistä, osittaisesta vedessä elämisestä ja näiden eri olosuhteiden yhdistelmistä.
Evotkit palaavat karvaisuusajatuksissaan Elaine Morganin vesiapinateorian kannattajiksi. Maalla eläviltä eläimiltä ei evoluutio hävittäisi karvoja jos on ne kerran tehnytkin.
Toin lähinnä esille eri mahdollisuuksia, koska mitään kovin varmaa ei olla esitetty. Nykyään tosin taidetaan puoltaa enimmäkseen sitä mahdollisuutta, että karvattomuuden tuottama parempi hikoilukyky olisi ollut avuksi juosten tapahtuvassa saaliseläinten takaa-ajossa kuivalla maalla trooppisessa ilmastossa.
Däng däng ei tiedä itsekkään asioista joista puhuu..voi kretu parkaa..
Tuoko on ainoa mihin kykenet ? Eipä ole paljon älynlahjoja sinullekaan annettu.
Eipä ole sinulla juuri varaa tyhjäpäiseen kommenttisikaan.
"Eli sallikaa minun ja kaikkien järkevien ihmisten nauraa ja tosi makeasti. Mitähän nuo tutkijoiksi itseään komeasti tituleeraavat haihattelijat tuolla lausahduksella ovat tarkoittavinaan. Ettäkö hieman karvaisemmat naaraat eivät kelvanneet kenellekään puutteessa olevalle urokselle vaikka kuinka olisi seisonut ja vaikka naaras olisi ollut kuinkakin kovassa kiimassa. Buaah haa haaa."
Ehei, ei se noin olisi mennyt. Kysymys on seksuaalivalinnasta, johon liittyy neotenia, yleinen piirteitten ja ominaisuuksien kypsymättömyys ja kehittymättömyys aikuisella yksilöllä. Ihmisillä tuollaisia neoteniaan liittyviä piirteitä ovat mm. kasvojen leveys ja litteys, pieni nenä, pienet leuat ja hampaat, suuret aivot, karvattomat kasvot ym. Ohutkarvaisuus naisilla olisi peräisin noiden piireiden yleisestä suosimisesta sukupuolikumppania valittaessa.
Ja siihen riittää se, että noita piirteitä on pidetty kauniina ja haluttavana. Itsekin myönnä, että jos johtajauros on suosinut noita piirteitä, se on sellaiset naaraa ominut, joilla niitä on. Ja johtajauroksen jälkeläisillä on selvästi suurempi todennäköisyys kuin muilla lauman jälkeläisillä sekä selvitä lisääntymisikään että päästä parittelemaan. Ja näin noiden piirteiden suosiminen on voinut muuttaa populaation ominaisuuksia.
Sinun selityksesi naisten ohutkarvaisuudelle on tietysti, että Jumala loi niin yliluonnollisella aikatempulla, hokkus pokkus. Ja kun sinulta kysyy syytä, sanot, ettet voi tietää Jumalan tarkoituksia. Näin paljastuu jälleen kerran, että kreationismilla ei ole mitään arvoa minkään asian ymmärtämiselle. Parempi että on edes järkevä hypoteesi, jota voidaan mahdollisesi testata kuin antautua taikauskolle, jos asioita meinataan ymmärtää.
Itsekin myönnä, että jos johtajauros on suosinut noita piirteitä, se on sellaiset naaraa ominut, joilla niitä on
Myönnä sinä itse, että on jo ajatuksenakin hullua edes jossitella tuollaisella. Mitä etua johtajaurokselle olisi ollut suosia vähempikarvaisia naaraita ja miten sellainen suosiminen olisi edistänyt johtajan omien geenien levittämistä.
Olisivatko vähempikarvaiset pennut jääneet varmemmin eloon kuin hieman karvaisemmat? Eivät olisi mutta sen puolen te josssittelijat unohdatte täysin. Jos evoluutio on luonut karvat, kuten sinäkin uskot, niin miksi evoluution valinta olisi yhden äkin kääntänyt suuntaansa antamalla vähempikarvaisille eloonjäämisedun. Ei ole uskottavaa sinun omallakaan opillasi perusteltuna.
"Myönnä sinä itse, että on jo ajatuksenakin hullua edes jossitella tuollaisella. Mitä etua johtajaurokselle olisi ollut suosia vähempikarvaisia naaraita ja miten sellainen suosiminen olisi edistänyt johtajan omien geenien levittämistä."
Heh. Kirjoitin jo tuossa ylempänä:
"Ja siihen riittää se, että noita piirteitä on pidetty kauniina ja haluttavana. Itsekin myönnä, että jos johtajauros on suosinut noita piirteitä, se on sellaiset naaraa ominut, joilla niitä on."
"Olisivatko vähempikarvaiset pennut jääneet varmemmin eloon kuin hieman karvaisemmat? Eivät olisi mutta sen puolen te josssittelijat unohdatte täysin."
Paitsi jos ne ovat johtajauroksen ja johtajanaaraan pentuja.
"Jos evoluutio on luonut karvat, kuten sinäkin uskot, niin miksi evoluution valinta olisi yhden äkin kääntänyt suuntaansa antamalla vähempikarvaisille eloonjäämisedun. Ei ole uskottavaa sinun omallakaan opillasi perusteltuna."
Katsos kun karvoituksesta ei aina ole hyötyä. Se on kehittynyt olosuhteissa, joissa siitä on ollut hyötyä ja kadonnut sellaisissa olosuhteissa, joissa siitä on haittaa. Aivan yksinkertaista.
Möttöskä ja möttösiinit. sama vanha kaava.
Möttöskä avaa ketjun: Miten evoluutio voisi mitenkään tuottaa piirteen X
Evot: Esimerkiksi tavalla Y
Möttöskä: Ei mitenkään mahdollista, täysin pöyristyttävä ajatus.
Mitenkäs toisinpäin. Myönnätkö Möttöskä, että uroksen miellyttävyys naaraiden silmissä on lisääntymisetu? Vai onko sukupuolivalinta mielestäsi täysin naurettava ajatus?
Onhan se nyt täysin uskottavaa ja raamatussakin todistettu, että eri ihmisten toisistaan poikkeavat fyysiset ominaisuudet eivät missään määrin ole koskaan vaikuttaneet, eivätkä koskaan tule vaikuttamaankaan lajin lisääntymiskäyttäytymiseen millään tavalla... Vai miten se nyt olikaan?
Joo, näin on. Batsebakin oli ruma kuin riihipiru, ja silti alfauros Daavid halusi kiksauttaa...
Vai meniköhän se näin.
:D
Myönnätkö Möttöskä, että uroksen miellyttävyys naaraiden silmissä on lisääntymisetu?
Myönnän ja en myönnä eli sekä että. MIellyttävä uros ei takaa yhtään sen suurempaa määrää eloon jääviä poikasia kuin vähemmän miellyttäväkään.
Eläimillä menee tunnetusti niin päin, että karvaisempi uros miellyttää naaraita enemmän kuin heikkokarvainen rääpäle eli se on faktaa eikä oletusta että seksuaalivalinta lisää karvaisuutta eikä suinkaan vähennä sitä.
Miksi te evoraasut olette aina suuresta uhostanne huolimatta alakynnessä. Siksi kun jopa luonto itse, sen floora ja fauna, todistavat teitä ja teidän hullua unelmahöttöänne vastaan.
"Eläimillä menee tunnetusti niin päin, että karvaisempi uros miellyttää naaraita enemmän kuin heikkokarvainen rääpäle eli se on faktaa eikä oletusta että seksuaalivalinta lisää karvaisuutta eikä suinkaan vähennä sitä.
"
Miksi elefantit sitten ovat käytännössä karvattomia?
Tämä seksuaalivalinta toimii kumminkin puolin:
Jos johtoasemassa oleva uros suosii karvattomampia naaraita, niin jo muutaman prosentin etu ravinnonsaannissa suosii tämän naaraan jälkeläisiä, sama pieni etu myös lapsien suojelussa toimii kasautuvasti sukupolvien kuluessa ja karvattomuus lisääntyy.
Samoin myös jos naaras suosii karvattomampaa miestä. Nainen ja mies eivät ole erillisiä olentoja vaan saman lajin eri sukupuolta. Tarkemmin asiaan vaikuttavia geenejä tuntematta, on mahdollista, että kun naiset valitsee karvattomampia miehiä, se vaikuttaa myös seuraavan sukupolven naisien karvoitusta vähentävästi... ja jos karvaisuuden kasvun määrä liittyy testosteronin määrään, niin naisten karvaisuus vähenee voimakkaammin.
Onkohan muuten mustien afrikkalaisten karvattomuus (käsi- jalka- ja rintakarvattomuus) yleisempää? Afrikkalaisethan eivät ole risteytyneet neanderthalien kanssa...
"Myönnän ja en myönnä eli sekä että. MIellyttävä uros ei takaa yhtään sen suurempaa määrää eloon jääviä poikasia kuin vähemmän miellyttäväkään."
Takaapas. Suosio naaraiden keskuudessa takaa enemmän jälkeläisiä ja siis keskimäärin enemmän eloonjääneitä lapsia. Toisekseen kaikki urokset eivät saa ollenkaan jälkeläisiä naaraiden valinnan takia ja siksi tippuvat pois, plus kuolleisuus urosten parissa on suurempaa...
"Myönnän ja en myönnä eli sekä että. MIellyttävä uros ei takaa yhtään sen suurempaa määrää eloon jääviä poikasia kuin vähemmän miellyttäväkään."
Vaikka se ei varmasti sitä takaa, kyse on yksinkertaisesta matematiikasta: keskimäärin enemmän sukupuolikumppaneita, enemmän jälkeläisiä, ennen kuin ehkäisyä oli keksitty.
"Eläimillä menee tunnetusti niin päin, että karvaisempi uros miellyttää naaraita enemmän kuin heikkokarvainen rääpäle eli se on faktaa eikä oletusta että seksuaalivalinta lisää karvaisuutta eikä suinkaan vähennä sitä."
Ihmisten yleinen heikkokarvaisuus on peräisin ilmeisesti juoksemalla metsästyksestä, nyt keskustelemme naisten vielä miehiä ohuemmasta karvoituksesta ja sen kehittymisestä.
"Miksi te evoraasut olette aina suuresta uhostanne huolimatta alakynnessä. Siksi kun jopa luonto itse, sen floora ja fauna, todistavat teitä ja teidän hullua unelmahöttöänne vastaan."
Heh. Olemmeko toisiaan alakynnessä? Tässäkin tapauksessa vetoat naisten ohuemman karvoituksen synnyssä yliluonnolliseen koskaan havaitsemattomaan luomiseen.
"Myönnän ja en myönnä eli sekä että. MIellyttävä uros ei takaa yhtään sen suurempaa määrää eloon jääviä poikasia kuin vähemmän miellyttäväkään."
Ei tämä kaava niin hirveän ihmeellinen ole. Nykyään oleellinen periytyvä ominaisuus on raha. Formulakuskeilla ja NHL-kiekkoilijoilla on rahaa. Misseillä ja malleilla on parhaat saumat saada formulakuski tai kiekkoilija alttarille. Seurauksena missit saavat rikkaita lapsia.
Ennen se meni niin, että tärkein periytyvät ominaisuudet olivat erilainen kokoelma "alfa-uroksen" ominaisuuksia: sosiaalista älykkyyttä, terveyttä, metsästystaitoja jne. Sen ajan karvattomilla kauneuskuningattarilla oli parhaat saumat saada alfa-uros kumppanikseen. Seurauksena karvattomat missit saivat hyvinruokittuja lapsia ja poikalapsilla oli keskimääräistä enemmän halutun alfa-uroksen ominaisuuksia.
"Eläimillä menee tunnetusti niin päin, että karvaisempi uros miellyttää naaraita enemmän kuin heikkokarvainen rääpäle"
Aha. Tässä yksi karvaton rääpäle:
http://photography.nationalgeographic.com/photography/enlarge/hippopotamus-johns_pod_image.html
"Miksi te evoraasut olette aina suuresta uhostanne huolimatta alakynnessä."
Oletko koskaan kuullut vertausta shakin peluusta pulun kanssa?
Seurauksena karvattomat missit saivat hyvinruokittuja lapsia .
Mistäs sinä sen tiedät, että apinamissin kuului olla karvaton tai edes vähäkarvainen? Entäpäs jos missi olikin se karvaisin koko populaatiosta. Ja kun alfauros astuu kaikki haareminsa naaraat niin millä ilveellä se "missi" voisi saada enemmän kersoja kuin ne vähemmän missit kun jokainen saa samassa ajassa aina yhden kersan?
ja poikalapsilla oli keskimääräistä enemmän halutun alfa-uroksen ominaisuuksia
Niin, ja alfauroksien yksi ominaisuus on karvaisuus. Josko vaikka urokset valitsisivatkin vähemmän karvaisia naaraita mutta kun naaraat valitsevat karvaisia uroksia niin summavaikutus on nolla. Karvaisempi uros saa karvaisempia naaraspoikasia.
Suosio naaraiden keskuudessa takaa enemmän jälkeläisiä ja siis keskimäärin enemmän eloonjääneitä lapsia
Uroksen karvaisuus takaa naaraiden suosion eli kehitys menisi karvaisempaan suuntaa eikä karvattomaan suuntaan. MOT.
Karvattomuuden suhteen seksuaalisuutta määräävämpi tekijä on ollut juoksemalla metsästys ja savanniolosuhteet. Osaltaan on kuitenkin mielestäni vaikuttanut myöskin seksuaalisuus ja neotenia.
"Mistäs sinä sen tiedät, että apinamissin kuului olla karvaton tai edes vähäkarvainen?"
Miksi naiset ajavat säärikarvansa? Miksi naiset ajoivat ihokarvansa jo muinaisessa egyptissä? Miten suurta osaa miehistä viehättää karvaiset naiset? Missä on kulttuuri, jossa ihannoidaan karvaisia naisia? Ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä ei tarvitse arvailla, kun meillä on seitsemän miljardia havaintokohdetta.
Karvaton iho on paljas. Jotenkin tuntuu absurdilta joutua selittämään ja vääntämään rautalangasta, että paljas naisen iho on keskimäärin miehestä sangen kiinnostava ja jopa kiihottava näky.
"Niin, ja alfauroksien yksi ominaisuus on karvaisuus."
Miehet ovat karvaisempia kuin naiset. En heteroseksuaalisen rajoittautuneisuuteni takia osaa arvioida, onko mies sitä viehättävämpi mitä karvaisempi hän on. Kysy vaikka a/jb:tlä. Olemme kuitenkin samaa lajia (miehet ja naiset), eikä ominaisuutemme voi erota kokonaan. Tästä ääriesimerkkinä miehen nännit.
Huomaatko yhden tosi pahan kuprun perusteluissasi? Sinä puhut ihmisistä eli evokkien kielellä nykyihmisistä kun pitäisi puhua savannien eläimistä. Onko huomioita, että jossain kohtaa eläinkuntaa suosittaisiin heikompaa karvoitusta, pienempää harjaa, pieniä sulkia, pieniä töyhtöjä yms...? Sellaista huomiota ei liene eli puhut täysin keksitystä jutusta ilman pienintäkään näyttöä.
Sekin on ihan evologiikkaa, että jos evoluutionne olisi tehnyt maalle kömpineelle karvattomalle vesieläimelle karvat niin miksi sama evoluutio alkaisi niitä nyt hävittää. Runsaampi karvoitushan olisi ollut valintaetu niin miten se voisi valintahaitaksi muuttua. Niin, ja kun katsot meidän "sukulaisiamme" eli erilaisia apinoita niin kyllä karvaa riittä vaikka kuinka paljon.
Ja miksi yleisessä kielenkäytössä tosimies on aina karvainen?
,,,,,juoksemalla metsästys,,,,
Koiraeläimet ja hyeenat metsästävät juoksemalla mutta eivät ne ole karvattomia.
,,,,,, ja savanniolosuhteet,,,,,,
Savanniolosuhteet ?? Miten ??
",,,,,juoksemalla metsästys,,,,
Koiraeläimet ja hyeenat metsästävät juoksemalla mutta eivät ne ole karvattomia.
,,,,,, ja savanniolosuhteet,,,,,,
Savanniolosuhteet ?? Miten ??"
Hyeenat, itseasiassa pääasiassa täplähyeenat metsästävät lähinnä öisin ja Afrikkalainen hyeenakoira ilta- ja aamuhämärissä. Ihmisen edeltäjät metsästivät ilmeisesti päiväsaikaan, kun muut saalistajat eivät jaksaneet olla aktiivisia.
"Huomaatko yhden tosi pahan kuprun perusteluissasi? Sinä puhut ihmisistä eli evokkien kielellä nykyihmisistä kun pitäisi puhua savannien eläimistä. Onko huomioita, että jossain kohtaa eläinkuntaa suosittaisiin heikompaa karvoitusta, pienempää harjaa, pieniä sulkia, pieniä töyhtöjä yms...? Sellaista huomiota ei liene eli puhut täysin keksitystä jutusta ilman pienintäkään näyttöä."
Kun me suosimme ohutkarvaista naisen ihoa, miksi edeltäjämme eivät sitä olisi tehneet? Jostakinhan meidänkin mieltymyksemme on peräisin.
"Sekin on ihan evologiikkaa, että jos evoluutionne olisi tehnyt maalle kömpineelle karvattomalle vesieläimelle karvat niin miksi sama evoluutio alkaisi niitä nyt hävittää."
Karvoitus ihmisten edeltäjiltä hävisi ilmeisesti siksi, että lämmönsäätely hikoilun avulla savanniolosuhteissa osoittautui hyödylliseksi, kun saalista jahdattiin pitkän matkan juoksulla.
"Runsaampi karvoitushan olisi ollut valintaetu niin miten se voisi valintahaitaksi muuttua."
Esim. lämmönsäätelyn takia.
"Niin, ja kun katsot meidän "sukulaisiamme" eli erilaisia apinoita niin kyllä karvaa riittä vaikka kuinka paljon."
Niillä onkin ollut erilaiset valintapaineet kuin edeltäjillämme.
"Ja miksi yleisessä kielenkäytössä tosimies on aina karvainen?"
Tumma paksu karvoitus on naisten mieleen.
,,,,Kun me suosimme ohutkarvaista naisen ihoa, miksi edeltäjämme eivät sitä olisi tehneet?,,,,,
Kysytääs toisin päin, että miksi ne olisivat sen tehneet. Ota huomioon, että urokset olisivat nähneet ympärillään vain karvaisia heimolaisiaan sekä kaikkia muitakin eläimiä katsellessaan nähneet vain karvaisuutta. Mistä kummasta niiden päähän olisi pälkähtänyt äkisti vuosimiljoonien jälkeen alkaa suosia karvattomuutta. Se pitää selittää eikä toisin päin koska se olisi ollut suuri muutos ja kaiken savannilla koetun vastainen jutska.
Koko käsite suosiminen on myöskin tuulesta temmattu. Jokainen johtajauros olisi ilman muuta astunut jokaisen kiimaisen naaraan minkä vain ikänään voinut ihan naaraan karvoihin katsomatta. Uroksella on niin kovat halut, että ei se valikoi julistautumalla tilapäiseen selibaattiin jos naaraassa on jokin vähäinen vivahde-ero. Eli mitään vähempikarvaisten suosintaa ei olisi edes ollut eikä voinut olla vaan jokainen kiimainen naaras olisi saanut urosta ihan samalla lailla karvaisuudestaan riippumatta.
,,,,,,,,,Tumma paksu karvoitus on naisten mieleen.,,,,,,
Niin juuri ja se tietää karvaisia eikä heikkokarvaisia tyttölapsia. Kuten tiedämme Välimeren rodusta sekä ennen nähtiin myös Suomen romaneista.
,,,,,,,,"Niin, ja kun katsot meidän "sukulaisiamme" eli erilaisia apinoita niin kyllä karvaa riittä vaikka kuinka paljon."
Niillä onkin ollut erilaiset valintapaineet kuin edeltäjillämme,,,,,,
Täydennyksenä tuohon, että kyseessä on täysi arvaus eli keksitty juttu ilman pienintäkään todistetta ellet sittenkin ole keksinyt sitä aikakonetta. Miksi olisi ollut erilaiset paineet kuin mitä on nykyäänkin savannilla? Eihän siihen ole mitään syytä tai perustetta. Ainoa peruste on evoteoria, joka vaatii tuollaisen väitteen esittämisen. Siis tuokin "todisteesi" on keksitty lopputuloksesta eikä päinvastoin.
,,,,,,,Karvoitus ihmisten edeltäjiltä hävisi ilmeisesti siksi, että lämmönsäätely hikoilun avulla savanniolosuhteissa osoittautui hyödylliseksi, kun saalista jahdattiin pitkän matkan juoksulla.,,,,,,,
Tuokin on sitten arvaus vaikka unohdit sen jostain syystä mainita. Karvainen ja konkkopolvinen apina ei olisi voinut edes aloittaa pitkän matkan juoksemista. Vasta ihminen voi aloittaa sen laatuisen juoksemisen. Unohdat kyllä tosin myös koiraeläimet ja hyeenat jotka juoksevat siinä missä ihminenkin mutta ovat karvaisia.
,,,,,Miksi naiset ajavat säärikarvansa? Miksi naiset ajoivat ihokarvansa jo muinaisessa egyptissä?,,,,,,,
Ihmisen kulttuuria koska meidät on luotu karvattomiksi eli ihmisiksi. Tosin entisaikojen elämässä eivät naiset ajelleet karvojaan. Tuo mistä puhut on ihmiskunnan historiassa todella pieni ja aivan marginaalinen ilmiö kuitenkin.
,,,,,,,,, Missä on kulttuuri, jossa ihannoidaan karvaisia naisia?,,,,,,
Ei missään koska ollaan ihmisiä, ei eläimiä.
,,,,,, Ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä ei tarvitse arvailla, kun meillä on seitsemän miljardia havaintokohdetta.,,,,,,,,
Puhut ihmisistä kun pitäisi puhua 5 milj. vuoden takaisista savanniapinoista. Huomaa jo vihdoinkin ero äläkä puhu asian vierestä koko aikaa. Ja onhan meillä nykyiset savannitkin yhtälailla havaintokohteina eli katso sieltä, onko karvattomuus suuressakin huudossa.
"Huomaatko yhden tosi pahan kuprun perusteluissasi? Sinä puhut ihmisistä eli evokkien kielellä nykyihmisistä kun pitäisi puhua savannien eläimistä."
Huomaatko yhden tosi pahan kuprun perusteluissasi? Sinä otat lähtökohdaksesi sen, että "savannin eläimet" ja nykyihminen ovat käytökseltään, mieltymyksiltään jne täysin erilaiset ja sitten ihmettelet miksi kuvitelmiesi "savannin eläimet" olisvat voineet käyttäytyä kuten ihmiset.
Mimä voin kertoa sinulle tyhjentävän vastauksen kaikkiin vastaaviin "möttösiineihin": kuvitelmasi "savannin eläimet" eivät mitenkään käyttäytyä miltään osin ihmismäisesti, koska sellaiseksi sinä olet ne halunut kuvitella.
Jos taas hypätään kuvittelmiesi ulkopuolelle, niin ihminen on perinyt *lajityypilliset* ominaisuutensa esi-isiltämme. Kun mikään kulttuuri ei suosi erityisen karvaisia naisia ja kun pääsääntö on se, että tekniikan sen salliessa naiset ovat vähentäneet karvoitustaan, niin voimme vedenpitävästi päätellä että *jossain vaiheessa* historiaamme naisten karvattomuus on alkanut olla miehistä erityisen viehättävää.
"Onko huomioita, että jossain kohtaa eläinkuntaa suosittaisiin heikompaa karvoitusta, pienempää harjaa, pieniä sulkia, pieniä töyhtöjä yms...?"
Kaljurotta, virtahepo, norsut, mursu, ... LIsäksi kädellisillä on hyvin tyypillistä että kasvot, pakarat, rinta tai muut "strategiset kohdat" kehosta ovat karvattomia.
"Ja miksi yleisessä kielenkäytössä tosimies on aina karvainen?"
Karvan määrä (tai oikeammin laatu) on sukupuolia erottava tekijä ja sukupuolierojen korostaminen erilaisissa karikatyyrimäisissä yleistyksissä on luonnollista. Sama koskee naisten rintoja, pyöreitä pakaroita, pitempiä hiuksia jne.
"Kysytääs toisin päin, että miksi ne olisivat sen tehneet."
Peruskoulutettuhan kertoi jo, paljas iho on seksikästä.
"Ota huomioon, että urokset olisivat nähneet ympärillään vain karvaisia heimolaisiaan sekä kaikkia muitakin eläimiä katsellessaan nähneet vain karvaisuutta."
Karvoituksen paksuus ja paljaan ihon määrä vaihtelee runsaasti myös eläimillä, miksi siis ei edeltäjillämme, joilla oli jo ohut karvoitus mitä ilmeisimmin tuon lämmönsäätelyn takia?
"Mistä kummasta niiden päähän olisi pälkähtänyt äkisti vuosimiljoonien jälkeen alkaa suosia karvattomuutta. Se pitää selittää eikä toisin päin koska se olisi ollut suuri muutos ja kaiken savannilla koetun vastainen jutska."
Ohutkarvaisuus lajillemme on mitä ilmeisimmin peräisin tuosta lämmönsäätelystä, naisten miehiä vielä ohuempi karvoitus saattaa olla peräisin seksuaalivalinnasta.
"Koko käsite suosiminen on myöskin tuulesta temmattu. Jokainen johtajauros olisi ilman muuta astunut jokaisen kiimaisen naaraan minkä vain ikänään voinut ihan naaraan karvoihin katsomatta."
Johtajauros valitsee sitä itseään miellyttävät sukupuolikumppanit. Kaikki laumat eivät toimi niin, että johtajauros astuu kaikki naaraat.
"Uroksella on niin kovat halut, että ei se valikoi julistautumalla tilapäiseen selibaattiin jos naaraassa on jokin vähäinen vivahde-ero."
Se voi valita kumppaneikseen sitä itseään eniten miellyttävät naaraat niin, että se saa tarpeeksi ja vaikka se pariutuisi muidenkin kanssa, miellyttävimpien naaraiden kanssa se pariutuu useimmin.
"Eli mitään vähempikarvaisten suosintaa ei olisi edes ollut eikä voinut olla vaan jokainen kiimainen naaras olisi saanut urosta ihan samalla lailla karvaisuudestaan riippumatta."
Miksi ei, jos kerran johtajauros olisi pitänyt vähäkarvaisia naaraita kiinnostavimpina sukupuolikumppaneina? Se olisi sellaisen valinnut johtajanaaraakseen ja pariutunut sen kanssa useimmin.
"Niin juuri ja se tietää karvaisia eikä heikkokarvaisia tyttölapsia. Kuten tiedämme Välimeren rodusta sekä ennen nähtiin myös Suomen romaneista."
Valinta toimii molempiin suuntiin: miehet suosivat ohutkarvaisia naisia ja naiset usein voimakaskarvaisia miehiä. Tämä johtaa tasapainoon ja kompromissiin, jossa sukupuolten karvoituserot ovat selvät: naiset ovat keskimäärin ohutkarvaisempia kuin miehet. Miesten karvaisuus kun ei näy täysin suoraviivaisesti naisten karvoituksessa, vaan selvästi karvainenkin mies saa keskimäärin miehiä vähäkarvaisempia tyttölapsia.
"Täydennyksenä tuohon, että kyseessä on täysi arvaus eli keksitty juttu ilman pienintäkään todistetta ellet sittenkin ole keksinyt sitä aikakonetta."
Ei. Se on fakta, jonka voisit itsekin helposti ymmärtää.
"Miksi olisi ollut erilaiset paineet kuin mitä on nykyäänkin savannilla?"
Koska lajit ovat erilaisia. Aivan yksinkertaista.
"Eihän siihen ole mitään syytä tai perustetta. Ainoa peruste on evoteoria, joka vaatii tuollaisen väitteen esittämisen. Siis tuokin "todisteesi" on keksitty lopputuloksesta eikä päinvastoin."
Todisteiden mukaan kaksijalkaisten edeltäjiemme karvoitus oli ohentunut n.2 miljoonaa vuotta sitten, se käytti työkaluja ja aseita, mahdollisesti tulta. Missä savanneilla on laji, jolla nykypäivänä on samanlaiset valintapaineet kuin sillä? jos sellaista ei ole, niin silloinhan valintapaineet ovat erilaisia.
"Tuokin on sitten arvaus vaikka unohdit sen jostain syystä mainita."
Miksi sinun pitää valehdella tässäkin, vai etkö tiedä mitä tarkoittaa sana "ilmeisesti"?
"Karvainen ja konkkopolvinen apina ei olisi voinut edes aloittaa pitkän matkan juoksemista."
Paitsi että savanneilla pari miljoonaa vuotta vaellelleita populaatiota ei tarvitse kuvitella konkkopolvisiksi, kyllä niiden polvet olivat jo sopeutuneet pitkiin matkoihin.
"Vasta ihminen voi aloittaa sen laatuisen juoksemisen."
Turkana Boyn eli Homo ergasterin anatomia on jo pitkänmatkan juoksijan anatomia n1,5 miljoonan vuoden takaa, reilut miljoona vuotta ennen ensimmäistäkään nykyihmistä.
"Unohdat kyllä tosin myös koiraeläimet ja hyeenat jotka juoksevat siinä missä ihminenkin mutta ovat karvaisia."
Kerroin jo toisessa vietissäni, että koiraeläimet ovat pääasiassa ilta- ja aamuaktiivisia ja täplähyeenat, jotka ovat hyeenoista ainoat, jotka säännöllisesti metsästävät kuvaamallasi tavalla, ovat yöeläimiä. Ne eivät siis metsästä pääasiassa päivisin, eivätkä ne siksi tarvitse lämmönsäätelymekanismia, joka perustuisi hikoiluun.
Itseasiassahan meillä ei ole tarkkaa tietoa karvaisuuden katoamisen ajankohdasta.
Se voi olla hyvinkin tuore asia.
"Täin dna kertoo, että ihmiset alkoivat pukeutua 170 000 vuotta sitten ...
www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Täin dna kertoo.../1135262964843"
Se voi myös liittyä sivutuotteena johonkin erityisen hyödylliseen muutokseen. Venäläinen eläintieteilijä havaitsi, että kettuja jalostettaessa vähemmän agressiivisiksi, myös niiden turkki muuttui, tuli enemmän värimuunnoksia.
Eli nämä on monimutkaisia asioita, kaikki riippuu mistä roikkuu :) ja rakenteet näyttävät lautasellista spagettia, ja TÄMÄ ei voi olla sattumaa....;)
Möttöskä-dängdäng-yngh, unohdat (etkä varmaankaan vahingossa) sen seikan että mieltymykset ovat myös kulttuurista kiinni. Joissakin kulttuureissa on suosittu riippuvia rintoja, nykyisin länsimaissa ei. Naisten häpykarvojen poistaminen on tällä hetkellä länsimaissa trendikästä. Mitä milloinkin. Mieltymykset muuttuvat.
Naisten häpykarvat ovat onneksi kasvamassa takaisin. Luin jostakin (en siis tehnyt tilastollista havaintopohjaista analyysiä asiasta), että esim. pornoteollisuudessa ollaan palaamassa perinteiselle linjalle, koska siisti ja kohtuullinen karvoitus on useimpien mielestä posliinivaihtoehtoa paljon kiihottavampi. Lieneekö tuossa myös retroelokuvien suosion syy?
Trendeistä viis - kehitystä on tervehdittävä ilolla.
Mitenkäs Möttöskä selittää Afrikan elefantin karvattomuuden, Aasian elefantin lievän karvaisuuden ja villamammutin paksun karvapeitteen?
Sen verran vinkkiä että Aasian ja Afrikan elefantti ovat lisääntyneet keskenään (ks.http://www.elephant.se/Motty_the_elephant_crossbreed.php
Onko Afrikan elefantin nykyinen karvaisuus mielestäsi vähentynyt verrattuna sen esi-isiin?
Entä mitä pitäisi ajatella muista Elephantidae-heimon jo sukupuuttoon kuolleista lajeista joita on kymmeniä?
Mikroevoluutiolla ainakin minä selittäisin karvattomuuden mutta en maratonjuoksulla kuten evokit selittää.
,,,,Möttöskä-dängdäng-yngh, unohdat (etkä varmaankaan vahingossa) sen seikan että mieltymykset ovat myös kulttuurista kiinni,,,,,,
Olisikohan joskus 5 milj. v sitten apinollakin ollut jo trendejä ja muotivillityksiä, en oikein usko. Vai oletko havainnut joillain eläimillä vähäkarvattomuutta suosivan trendin?
"Mikroevoluutiolla ainakin minä selittäisin karvattomuuden mutta en maratonjuoksulla kuten evokit selittää."
Vaan millä? Mikä siis on tuon mikroevoluution valintapaine?
Fordin ja Beachin kirjasta Seksuaalinen käyttäytyminen (1969):
Kun eläimet [apinat] olivat olleet erossa toisistaan useita viikkoja, olivat naaraan kulmakarvat ja poskitupsut kasvaneet niin pitkiksi, että sitä oli vaikea tuntea entisekseen. Kummallakin kerralla pariskunnan päästyä jälleen yhteen uros ryhtyi heti nyppimään pois naaraan kulmakarvoja ja puremaan poikki muita liian pitkiä karvoja. Se poisti naaraan poskitupsut karva karvalta muuttaen suuresti sen ulkomuotoa. Parturointia suorittaessaan uros nojautui välillä taaksepäin ja tarkasteli naarasta aivan kuin arvioidakseen tulosta. (Tinklepaugh 1931)
>
Niin, tarkoittaako tuo tosiaan sitä, ettei "hieman karvaisemmat" naiset kelvanneet YHTÄÄN KENELLEKÄÄN ? Vai oliko kyseessä se, että vääristelit tarkoituksellisesti asiaa ?
Tosiaan, jos minulla olisi valittavana vaikka kolmisen kymmentä naista, niin aivan varmasti pamputtaisin niistä miellyttävimpiä ensin. Todennäköisesti kuntoni ei kestäisi hoidella kaikkia yhden päivän aikana, mutta seuraavana päivänä kun alkaisin taas hommiin, hoitelisin jälleen ne paremmat mimmit ensin. Siinä saattaisi siis käydä niin, että joku jäisi ilman - tai olisi ainakin toissijainen valinta (jolle ei välttämättä riittäisi siementä ihan niin paljon kuin ensimmäiselle).
>
Tuskin. Kyllähän keskiarvoa heikompi naaras voi kelvata urokselle, mutta taitaapa käydä niin, että se johtava uros ottaa paremmat naaraat ja ehkä sille kaikkein heikoimmalle urokselle jää sitten naaraistakin se heikompi. Tällöin lisääntyminen on myös heikompaa.
Sitä en tiedä, onko laumoissa ollut alfauroskäyttäytymistä, jolloin kaikki urokset eivät ole päässeet parittelemaan vai onko jako esim. nykyisestä yhteiskunnasta tuttu: lyhyet, hintelät, silmälasipäiset nössöt saavat yleensä heikkotasoisemman naisen. Tuo mies ei sitten välttämättä ole mikään lisääntymiskone, niin kyllä se lisääntyminen taitaa suuntautua niiden haluttujen ominaisuuksien puoleen (vaikka nyky-yhteiskunta tätä trendiä vähän sotkeekin lapsettomuushoitoineen ja elämänrytmeineen).
Sotket taas kun et tiedä alkeitakaan. Ihmisellä on jatkuva eli kestokiima, apinoilla ei. Eli ei alfauros voi jatkuvasti tuikkia yhtä tai kahta. Kun ne tiinehtyvät niin kiima loppuu ja se on sitten siinä. Sitten uros siirtyy niihin toisiin jne...
Ja kuten tiedetään niin heikompikarvainen pentu ei ole mitenkään sen paremmin eloonjäävä kuin muutkaan. Tai heikompikarvaisen naaraan pennut eivät jää eloon sen kummemin kuin toistenkaan.
,,,,, lyhyet, hintelät, silmälasipäiset nössöt saavat yleensä heikkotasoisemman naisen,,,,,
Tuossapa onkin teille evoille ongelma. Nuo hintelät rillipäät ovat usein niitä älypäitä. Eli miten on mandollista, että ihmisen ominaisuudet eli äly ei ole lisääntymisetu vaan -haitta. Ja ne "eläimelliset" tyypit, joita ei älyllinen ajattelu paljon rasita ovat niitä joitten ympärillä naiset pörrää.
Tuo esimerkkisi sotii pahasti ihmisen kehitysteoriaa vastaan. Miten äly on joskus muinoin voinut olla lisääntymisetu koska on nähtävissä miten primitiiviset ja alkukantaiset urokset ovat ihmisnaaraitten mieleen ja melkein jokainen nainen haluaisi kiihkeästi paritella sellaisen uroksen kanssa. Mitä rentumpi mies sitä innokkaammin naiset sitä piirittävät. Eikös sellainen johda älyn vähenemiseen eikä lisääntymiseen?
Ynise mitä yniset, karvaiset ja komeat miehet ovat yhden illan juttuja, lapsentekoon ryhdytään vasta kun ollaan huomattu että ne vähemmän komeat ovat sittenkin parempia.
"Miten äly on joskus muinoin voinut olla lisääntymisetu koska on nähtävissä miten primitiiviset ja alkukantaiset urokset ovat ihmisnaaraitten mieleen ja melkein jokainen nainen haluaisi kiihkeästi paritella sellaisen uroksen kanssa."
Valintapaineet vaihtelevat. Kovissa luonnonoloissa älykäs, selviytymiskykyinen yksilö on ollut haluttavampi kumppani kuin renttu, joka ei osaa edes itsestään huolehtia.
"Ja kuten tiedetään niin heikompikarvainen pentu ei ole mitenkään sen paremmin eloonjäävä kuin muutkaan. Tai heikompikarvaisen naaraan pennut eivät jää eloon sen kummemin kuin toistenkaan."
Lauman johtajauroksen ja -naaraan poikaset jäävät keskimääräistä useammin eloon ja pääsevät keskimääräistä useammin lisääntymään.
>
Mutta onko ollut aina ?
Jep, niukan ruuan aikaan ilmeisesti ihmisen kiima on ollut vuoden kiertoon sidoksissa kuten nykyisin eläimillä yleensäkin.
>
Tosin raskaana oleviakin voi "tuikkia".
>
Todennäköisesti näin. Kyse olikin hypoteesista, että vähäkarvaisempi naaras olisi seksuaalivalinnan kohteena.
Tosiaan, ei kaikki naaraat lisäänny.
>
Tietysti äly on yksi seksuaalivalinnan kohde: monet naiset ilmoittavat kiinnostuksensa heräävän juuri älykkyydestä.
Kyse on siis hintelästä, lyhyestä ja hivenen toisaikaisesta (jos henkisiäkin ominaisuuksia otetaan lukuun).
Parhaitenhan menestyy vahva, komea sekä älykäs (ja hyvin toimeentuleva) mies.
>
Liekö tämä ihan näinkään. Lyhyiden nössöjen porukassa naisen löytää varmimmin porukan terävin kaveri. Samoin muuten komeammistakin juuri se nokkelin kaveri löytää parhaiten naisia.
Ei aly kait haitta ole. Äly ei ole myöskään haitta lauman näkökulmasta: älykkäitä yksilöitä sisältävä lauma selviää todennäköisemmin vaikeiden aikojen yli. Näin lauma, jossa on älygeenejä, selviää muita laumoja paremmin.
>
Vai sotiiko sittenkään ? Toki tiedän, että yrität kääntää asiaa tahallasi väärin päin, ettei hölmö uskomuksesi näyttäisi niin hölmöltä.
>
Miksi minusta tuntuu, että nyt vaan purat turhautumistasi.
Yritäpäs vastata suoraan viestiini (tuollainen yhden asian poimiminen ja sen vääristely on melkoisen regressiivistä käytöstä):
>
Niin, tarkoittaako tuo tosiaan sitä, ettei "hieman karvaisemmat" naiset kelvanneet YHTÄÄN KENELLEKÄÄN ? Vai oliko kyseessä se, että vääristelit tarkoituksellisesti asiaa ?
Tosiaan, jos minulla olisi valittavana vaikka kolmisen kymmentä naista, niin aivan varmasti pamputtaisin niistä miellyttävimpiä ensin. Todennäköisesti kuntoni ei kestäisi hoidella kaikkia yhden päivän aikana, mutta seuraavana päivänä kun alkaisin taas hommiin, hoitelisin jälleen ne paremmat mimmit ensin. Siinä saattaisi siis käydä niin, että joku jäisi ilman - tai olisi ainakin toissijainen valinta (jolle ei välttämättä riittäisi siementä ihan niin paljon kuin ensimmäiselle).
>
Tuskin. Kyllähän keskiarvoa heikompi naaras voi kelvata urokselle, mutta taitaapa käydä niin, että se johtava uros ottaa paremmat naaraat ja ehkä sille kaikkein heikoimmalle urokselle jää sitten naaraistakin se heikompi. Tällöin lisääntyminen on myös heikompaa.
Sitä en tiedä, onko laumoissa ollut alfauroskäyttäytymistä, jolloin kaikki urokset eivät ole päässeet parittelemaan vai onko jako esim. nykyisestä yhteiskunnasta tuttu: lyhyet, hintelät, silmälasipäiset nössöt saavat yleensä heikkotasoisemman naisen. Tuo mies ei sitten välttämättä ole mikään lisääntymiskone, niin kyllä se lisääntyminen taitaa suuntautua niiden haluttujen ominaisuuksien puoleen (vaikka nyky-yhteiskunta tätä trendiä vähän sotkeekin lapsettomuushoitoineen ja elämänrytmeineen).
,,,,karvaiset ja komeat miehet ovat yhden illan juttuja,,,,,,
Niistä yhden illan jutuista on maailmaan tullut paljon lapsia ja ennenkuin ehkäisy keksittiin tuli vieläkin enemmän. Usein nekin jutut vain järjesteltiin jonkun kylän naiivin poikaraukan tai aviomiehen/sulhasen tekemiksi.
Kyse onkin siitä miksi naisilla on voimakkaana primitiivinen halu kiksautella tällaisten miesten kanssa sillä se halu on ollut aina. sillä kun ennen puskissa kiksauteltiin niin ei siinä ehkäisy ollut mukana vaan kyllä se oli rupeamista lapsen tekoon.
Vain ihmisen syntisyys selittää tämän taipumuksen, jóka on selvääkin selvemmin ihmisen kehitysteorian vastainen ja johtaa älyn määrän vähenemiseen populaatiossa eikä lisääntymiseen kuten teorianne edellyttää.
"Niistä yhden illan jutuista on maailmaan tullut paljon lapsia ja ennenkuin ehkäisy keksittiin tuli vieläkin enemmän."
Ja ennen kuin rokotteet keksittiin ja elintaso nousi, näistä lapsista vain pieni osa selvisi aikuiseksi asti.
"johtaa älyn määrän vähenemiseen populaatiossa eikä lisääntymiseen kuten teorianne edellyttää."
Evoluutioteoria ei "edellytä". Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa.
Olet varmaan itse tuollainen lehtolapsi.
-----"johtaa älyn määrän vähenemiseen populaatiossa eikä lisääntymiseen kuten teorianne edellyttää."
Evoluutioteoria ei "edellytä". Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa-----
Ihmisen kehityksen evoteorian punainen lanka on älyn lisääntyminen. Kyllä se silloin sitä edellyttää. Sekä edellyttää valintoja, jotka olisivat suosineet nimenomaan abvstraktia älyä eikä käytännön älyä. Mutta tosiasiat eivät sitä puolla. Ainoa puoltolause opillenne on se kun te evokit intätte niin tapahtuneen.
Lainaan 34:n vastausta: Joo joo joo joo. Vaikka möttö-däng-ynghille mitä vastaisi, se kääntää sen aina nurinpäin ja vänkää vastaan. Myönnä pois möttö että se on sinun varsinainen tarkoituksesi.
Asut samassa pääkopassa kuin möttöskän muutkin sivupersoonat.
"Ihmisen kehityksen evoteorian punainen lanka on älyn lisääntyminen."
Menneisyydestä toki havaitsemme noin tapahtuneen, sen sijaan evoluutiolla ei ole ollut päämääränä tuottaa mahdollisimman älykästä ihmistä, vaan se on ollut seurausta satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta.
"Kyllä se silloin sitä edellyttää."
Ei, katsos kun evoluutiolla ei ole suuntaa. Älyn lisääntyminen on seurausta valintapaineista, jotka ovat ohjanneet evoluutiota.
"Sekä edellyttää valintoja, jotka olisivat suosineet nimenomaan abvstraktia älyä eikä käytännön älyä."
Sekä että, molemmista on olut hyötyä.
"Mutta tosiasiat eivät sitä puolla. Ainoa puoltolause opillenne on se kun te evokit intätte niin tapahtuneen."
Toki puoltavat, havaitsemme fossiiliaineisossa kehityslinjassamme aivojen koon kasvavan vähitellen nykyiselleen, mikä on edellytys älykkyydelle ja mm. työkalujen kehittyvän miljoonien vuosien aikana.
Ja jos tällä hetkellä korkea älykkyys ei ole ominaisuus, joka tuottaa keskimääräistä enemmän lisääntymisikään selviäviä jälkeläisiä, se voi populaatiossa vähentyä.
Joo joo joo joo. Vaikka möttö-däng-ynghille mitä vastaisi, se kääntää sen aina nurinpäin ja vänkää vastaan. Myönnä pois möttö että se on sinun varsinainen tarkoituksesi.