Nykyäänhän miesihaneet ovat aivan erilaisia kuin esimerkiksi pari sukupolvea sitten. Ainakin omasta mielestäni naiset ovat muuttuneet paljon pinnallisemmiksi ja jokainen tuleva poikaystävä pitää vähintään saada iho kananlihalle ensitreffeillä. Koska tarjontaa on niin runsaasti saatavilla netin kautta on kriteerit hiottu äärimmilleen joten niin kauan kuin miehiä/naisia riittää yhteyden ottajina, niin kauan voidaan näitä pyörittää sormen ympärillä.
Mihin on kadonnut se ritarillisuus että sopivan yksilön tavatessa aletaan vain olemaan yhdessä, ja siedetään ne muutamat erilaisuudet ja ollaan rehellisesti sen yhden kanssa? Ei, nykyaikana tuntuu että kaikki netissä ovat enemmän tai vähemmän seonneita tapauksia joilla on omaan statukseensa ja ulkonäköönsä nähden kohtuuttomat vaatimukset.
Itselläni ainakin alkaa puolen vuoden jälkeen tulemaan mitta täyteen näistä taivaaseen kurkottajista.
Mihin on kadonnut se ritarillisuus että sopivan yksilön tavatessa aletaan vain olemaan yhdessä, ja siedetään ne muutamat erilaisuudet ja ollaan rehellisesti sen yhden kanssa? Ei, nykyaikana tuntuu että kaikki netissä ovat enemmän tai vähemmän seonneita tapauksia joilla on omaan statukseensa ja ulkonäköönsä nähden kohtuuttomat vaatimukset.
Itselläni ainakin alkaa puolen vuoden jälkeen tulemaan mitta täyteen näistä taivaaseen kurkottajista.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Älä Mikko täältä naisia hae! Ainakaan jos satut asumaan paikkakunnalla jossa on yli 10 taloa...eikun baanalle vaan.
Täällä roikkuu keskimäärin epätoivon ruumiillistumat, jotenkin vinksahtaneet ja muutama olosuhteiden (yli 100km naapuriin) pakosta.
Parhaat normaalit naiset muuten löytyy arkipäivän keskeltä eikä baareista notkumasta. Kirjastot, ruokakaupat ym. aivan arkiset paikat ja keskellä päivää.
Sinne vaan itsekin sivistymään ja nimenomaan pikkuhiljaa tutustumaan.
Jätä vosut jos olet oikeasti elämänkumppania katsomassa.
On netissä ihan normaalejakin ihmisiä sekä miehiä että naisia. He eivät vaan jää palstoille notkumaan vaan pariutuvat aika nopeasti. Palstat täyttyvät sitten monenlaisista asenneviallisista ihmisistä, jotka eivät kelpuuta ketään tai kelpaa kellekään, pahimmassa tapauksessa molempia.
"Palstat täyttyvät sitten monenlaisista asenneviallisista naisista, jotka eivät kelpuuta ketään tai kelpaa kellekään, pahimmassa tapauksessa molempia."
Korjasin yhden typon.
Niin siis nimenomaan netissä kuvitellaan, että kumppani löydetään ostoslistan avulla. Elävässä elämässä ihmiset pariutuvat ihan kuten ennenkin.
PItää mennä aika monta sukupolvea taaksepäin, että päästään aikaan jolloin haettiin "sopivaa yksilöä". Tosin en ole aivan varma mitä tuolla tarkkaan ottaen tarkoitat.
Olen itse nelikymppinen nainen ja elänyt nuoruuteni 80- luvun lopulla ja 90-luvun alussa. Kyllä silloinkin ihan oikeaa ihastumista haettiin. Niitä "vain mukavia" tyyppejä saatettiin ehkä tapailla kerran tai pari, mutta tuskin enempää.
Ainahan on tietysti solmittu sekä rakkaus- että ns. järkiliittoja, mutta pitää varmaan mennä vähintään 1950-luvulle, jotta noita järkiliittoja alkaa esiintyä enemmän.
Mitä tulee noihin ihanteisiin, niin totta kai media ja viihdeteollisuus vaikuttavat, ja erityisesti naisihanteisiin. Jos joku olisi parikymmentä vuotta sitten sanonut, että 165cm/65 kg nainen on hirvittävä läski, häntä oltaisiin pidetty vähintäänkin omituisena. Nykyään tuo ei ole edes järin harvinaista enää.
Ja kyllähän ihmiset ovat ulkonäkökeskeisempiä nykyään. Vaikka ainahan sillä on oma merkityksensä ollut, mutta ei siinä määrin mitä tänä päivänä.
"Ja kyllähän ihmiset ovat ulkonäkökeskeisempiä nykyään. Vaikka ainahan sillä on oma merkityksensä ollut, mutta ei siinä määrin mitä tänä päivänä. "
Nykyajan ulkonäkökeskeisyys on todellakin saanut suorastaan sairaat mittasuhteet. Ihmiset puhuvat jatkuvasti painonhallinnasta ja terveellisestä ruoasta. Se on suorastaan järkyttävää ja olisi kyllä ehdottomasti syytä ottaa mallia edellisistä sukupolvista.
Esimerkiksi Kiinassa tyttöjen jalat murskattiin yhä uudelleen, jotta jalat eivät kasvaisi. Onhan paljon tervehenkisempää ihailla pieniä jalkoja kuin puhua jatkuvasti laihduttamisesta.
Keskiajalla ihailtiin kalpeaa ihoa, joten ihmiset avasivat suonensa ja valuttivat verta pois jotta olisivat kalpeampia. Varmaan johtuu television negatiivisesta vaikutuksesta että näin vaivatonta kauneudenhoitotapaa ei enää hyväksytä. Eiväthän mainostajat saisi siitä voittoa.
Terveydelle vaarallisen laiduttamisen sijaan pitäisi esimerkiksi siirtyä takaisin korsettien käyttöön, sekä miesten että naisten. Aiheuttaahan se hieman hengitysvaikeuksia, pyörtyilyä ja sisäelinvaurioita, mutta ainakaan teinitytöt eivät sairastuisi anoreksiaan kun eivät näkisi enää kuvia laihoista malleista.
Nykyaika on todella maailmanhistorian ulkonäkökeskeisin ja kauhein aikakausi.
"165cm/65 kg"
No, tuossa on kyllä 10 kiloa liikaa. Ajatelkaa jos menisin kinkkuostoksille, minkälainen mötikkä siitä tulisi jos ostaisin 10 kilon kinkun. Sopii naistenkin vähän miettiä miten paljon painavat.
Lihatiskeiltä saa nykyään lihat, ennenvanhaan lihat piti kantaa mukanaan. Nyt ovat vain eri ajat.
"Nykyajan ulkonäkökeskeisyys on todellakin saanut suorastaan sairaat mittasuhteet. Ihmiset puhuvat jatkuvasti painonhallinnasta ja terveellisestä ruoasta. Se on suorastaan järkyttävää ja olisi kyllä ehdottomasti syytä ottaa mallia edellisistä sukupolvista."
Olet laiska. Sinullekin laihdutusta peliin.
"Keskiajalla ihailtiin kalpeaa ihoa, joten ihmiset avasivat suonensa ja valuttivat verta pois jotta olisivat kalpeampia."
Johtui siitä, että tiedettiin että ruskettunut iho oli huono. Vieläkään sitä ei ymmärretä.
"Terveydelle vaarallisen laiduttamisen sijaan pitäisi esimerkiksi siirtyä takaisin korsettien käyttöön, sekä miesten että naisten."
Olet laiska.
Odottelinkin jo että joku läskikammoinen älähtää. :D
Sekä terveyden että ulkonäon kannalta on tietysti toivottavaa, että ainakaan selvää ali- tai ylipainoa ei olisi. Mutta 65 kg on 165 -senttiselle vielä täysin normaalipaino (BMI 23,9). Jos on kovin sirorakenteinen, niin ehkä siinä olisi vähän tiputettavaa, jos taas vankkarakenteisempi, niin ei välttämättä ollenkaan.
Muistan, että joskus 80-luvulla oli itse asiassa olemassa painotaulukoita, joissa oli tavoite- ja ihannepainot erikseen kolmelle eri kehotyypille: hoikalle, normaalille ja tanakalle. Niissä siis otettiin huomioon synnynnäinen luuston ja lihaksiston rakenne. En muista tarkkaan niitä rajoja, mutta hoikan ja tanakan ihannepainossa taisi olla lähes10 kg:n ero.
Tällaisten asioiden pitäisi olla itsestäänselviä, mutta joiltakin ne näyttävät menevän täysin yli ymmärryksen. Ja ehkä nykyinen BMI-systeemi jotenkin hämärtää tätä asiaa, siitä huolimatta että siinäkin normaalipainon alue on varsin laaja.
Niin ja luita saa koiranruokaosastolta. Mikä piru kaikkia vaivaa ??
"Keskiajalla ihailtiin kalpeaa ihoa, joten ihmiset avasivat suonensa ja valuttivat verta pois jotta olisivat kalpeampia."
Johtui siitä, että tiedettiin että ruskettunut iho oli huono. Vieläkään sitä ei ymmärretä."
Niin, että jos oli ruskettunut niin siitä tiesi että ihminen oli ollut ulkotöissä, elikkä kuuluui alempaan luokkaan. Ylempiluokka halusi sen takia olla mahdollisimman kalpea jotta ihmiset tietäisivät kumpaan luokkaan kuului.
"Esimerkiksi Kiinassa tyttöjen jalat murskattiin yhä uudelleen, jotta jalat eivät kasvaisi. Onhan paljon tervehenkisempää ihailla pieniä jalkoja kuin puhua jatkuvasti laihduttamisesta."
Siis TÄH?!?!? Eli äärettömän kivulias,suorastaan sadistinen toimenpide on sun mielestä tervehenkisempää kuin noudattaa vaikka painovartioiden painonhallinta ohjelmaa.Selvä....
Et taida ymmärtää sarkasmia? :)
Entäs sitten se, että yhä useammat naiset (ja miehetkin) ottavat kasvoihinsa hermostoa vaurioittavaa myrkkyä pyrkiessään näyttämään ikinuorelta? Lopputuloksena ilmeetön posliininukke tai irvokas zombie. Ja kaikkia terveysvahinkoja voi vain arvailla.
Tai että monet nuoret tytöt leikkauttavat täysin normaalit häpyhuulensa saadakseen "täydellisen alapään" ja kelvatakseen poikaystävälleen?
Ja ottavat samalla riskin, että eivät pysty nauttimaan seksistä kunnolla.
Nämä vain esimerkkeinä. Ja tilanne on menossa koko ajan yhä luonnottamampaan suuntaan. Kyse ei siis ole pelkästään jostain painonhallinnasta.
Siitähän se johtui, mutta se nyt ei oikein ollut pääasia tekstissäni.
Hauskaa...
Ei ole todellista...
Kuinka yleisiä mainitsemasi toimenpiteet ovat? Montako jonkin noista toimenpiteistä läpikäynyttä ihmistä tunnet henkilökohtaisesti?
no en näköjään..:D
mut täälläkin on niin monennäköistä hiitäjää että koskaan ei loppu peleissä tiedä onko joku tosissaan vai ei :)
"PItää mennä aika monta sukupolvea taaksepäin, että päästään aikaan jolloin haettiin "sopivaa yksilöä". Tosin en ole aivan varma mitä tuolla tarkkaan ottaen tarkoitat"
Nooh siis lähinnä että löytyy yksilö joka pystyy elättämään tulevaa perhettä ja on normaali tervejärkinen maltillinen ihminen joka käytöksellään antaa rauhallisen ja välittävän kuvan itsestään. Sellainen jonka elämä ei ole vuoristorataa ja jonka voi odottaa toimivan sääntöjen mukaan.
Nyt vain tuntuu että etsitään jotain vähän vilkkaampaa rauhatonta huliviliä jonka elämässä sattuu ja tapahtuu. Kodin ulkopuolella tulee olla kasapäin aktiviteetteja että henkilö on jatkuvasti mielenkiintoinen.
Lisäksi nykyään ei saisi osoittaa kiinnostustaan naisia kohtaan, koska tämä katsotaan epätoivoiseksi vonkaamiseksi. Myös liika yhteyden pito pilaa mielenkiinnon kun salaperäinen muukalainen paljastuukin ennenpitkää tavalliseksi jannuksi.
Ja ennenkuin joku pilkunviilaaja tulee tänne vittuilemaan niin tiedetään että yhteydenpito on yhdyssana.
On totta, että monien ihmisten näyttää ylipäätään olevan vaikea rauhoittua ja pysähtyä. Elämä voi olla aikamoista kohkaamista - ainakin tämmöisen hiukan rauhallisemman ja vähemmästäkin kicksejä saavan henkilön näkökulmasta. Kumppanista sitten haetaan samoja ominaisuuksia ja samantyyppistä elämäntapaa.
Naiset ovat tietysti yksilöitä (kuten luonnollisesti miehetkin :)), mutta ehkä meidät voidaan jakaa karkeasti kahteen ryhmään: Niihin jotka hakevat miehestä ennen kaikkea jännitystä ja säpinää elämäänsä sekä niihin, jotka hakevat ensisijaisesti turvaa ja vakautta. Nämä jälkimmäiset voidaan edelleen, yhtä karkeasti, jakaa niihin jotka hakevat emotionaalista turvaa, romantiikkaa ja syviä tunteita sekä niihin jotka suhtautuvat ihmissuhteisiin enemmän järkiperäisesti ja käytännöllisesti, kenties taloudellistakin turvaa hakien.
Käytännössä naiset ovat tietysti enemmän tai vähemmän sekoituksia näistä, mutta jokaisessa varmaan joku puoli näistä on se hallitseva. Joten kaikenlaisille miehillekin lienee ottajansa.
On kyllä aika vaikea uskoa, että asiallista ja fiksua kiinnostuksen osoitusta pidettäisiin epätoivoisena vonkaamisena. Eri asia on sitten, jos se jatkuu ja jatkuu senkin jälkeen kun nainen on jo selkeästi ilmaissut, että kiinnostus ei ole molemminpuolista. Ja silloinhan se ei enää olekaan fiksua ja asiallista. :)
Kävin muuten lukemassa profiilisi, kun minulla nyt sattui tässä aikaa olemaan. Tuli sellainen fiilis, että et ihan tosissasi olisi edes kumppania etsimässä (eli toisin kuin voisi olettaa viesteistäsi täällä). Tarkoitan lähinnä ilmaisuja "Mies hakemassa seuraa" ja "Olisi mukava saada mukavaa seuraa työpäivien piristykseksi". Hmm....Kuulostaa aika kevyeltä. Ja etkö halua seuraa viikonlopuiksi?
Tuo siis ihan vain omana huomionani. Ja koska olet tuolla omalla nikilläsi täällä, niin ajattelin että on varmaan ihan luvallista käydä profiiliasi vilkaisemassa. :)
"Kävin muuten lukemassa profiilisi, kun minulla nyt sattui tässä aikaa olemaan. Tuli sellainen fiilis, että et ihan tosissasi olisi edes kumppania etsimässä (eli toisin kuin voisi olettaa viesteistäsi täällä). Tarkoitan lähinnä ilmaisuja "Mies hakemassa seuraa" ja "Olisi mukava saada mukavaa seuraa työpäivien piristykseksi". Hmm....Kuulostaa aika kevyeltä. Ja etkö halua seuraa viikonlopuiksi? "
Kiitos rehellisestä palautteesta, näitä saa harvoin ja jokainen on tietysti kullan arvoinen neuvo.
Itse olin lähinnä mieltänyt tuon "viikonlopuksi" vähän eri tavalla että mulla olisi heti kiinnostusta mennä sänkypuuhiin tuntemattoman kanssa... Noh jokainenhan lukee näitä omalla tavalla. Oli siis tietysti tarkoitus ilmaista että pysyvää suhdetta olisin etsimässä, mutta tietysti myös kaveriksi kaipaisi. Näitä kun ei elämän aikana ole liikaa kertynyt.
"Ja koska olet tuolla omalla nikilläsi täällä, niin ajattelin että on varmaan ihan luvallista käydä profiiliasi vilkaisemassa. :)"
Saahan sitä käydä vilkuilemassa :D.
Ok. Eli tavallaan tulkitsin tuon melkeinpä päinvastoin kuin olit tarkoittanut. :D
Tällaista tämä on.
Onkohan mitään viikonpäiviä tarpeen mainita ollenkaan, jos muuten saat ilmaistua mitä haluat. Koska sen kumppanin tai kavereiden kanssa on varmaan ihan mukavaa viettää aikaa periaatteessa koska vaan. Ja toisaalta taas sinne petiinkin kyllä sännätään joskus ihan työpäivinäkin. :) Mutta ymmärrän logiikkasi kyllä.
Joka tapauksessa tärkeintä lienee, että profiiliisi on oman itsesi näköinen. :)
No, ammattikorkean koulutuksella ei pitkälle pötkitä.
Sätkynukkeja on lähinnä Helsingissä. Palkkataso on korkeampi, joten täytyy myös tehdä enemmän töitä kuin muualla. Tänne Helsinkiin missä minäkin asun, valikoituvat parhaat työntekijät, joilla on aina meno päällä. Hankikkaa joku jostakin Pohjois-Savosta tai Lapista, niin on meno maltillisempaa.
Noh minulla on sentään koulutus.
On ehkä pilannut sen mielikuvan, mitä toiset hakevat... Siis hurjan suuri joukko tavallisia, epävarmoja nuoria viettää tuntikausia peilin edessä, ovat valmiita ottamaan lainaa kauneusleikkauksiin yms. koska hakevat hyväksyntää luullen etteivät kelpaa vastakkaiselle sukupuolelle luonnollisena, omana itsenään...
Vaikka vanhemmiten sitä tietää, että persoonan kanssa jaksaa loppuelämän, pinta rapistuu joka tapauksessa (oli sitä kohenneltu tai ei) ja vaikka jotain roolia yrittäisi vetää vuosikaudet, se on aina yksiulotteinen rooli.
Tai siis, luulen, että pohjimmiltaan kaikki edelleen hakee sitä samaa, rakkautta, turvaa yms. mutta monikaan ei kehtaa sitä tunnustaa. Se ei ole muodikasta.
"Vaikka vanhemmiten sitä tietää, että persoonan kanssa jaksaa loppuelämän, pinta rapistuu joka tapauksessa (oli sitä kohenneltu tai ei) ja vaikka jotain roolia yrittäisi vetää vuosikaudet, se on aina yksiulotteinen rooli."
Eikä rapistu. Huonoilla ihmisillä rapistuu, kaikilla ei. Vaati omaa interventiota kuitenkin, eli nuoruus ei tule ilmaiseksi.
niin, olet täysin oikeassa. Pumpattava barbarasikin on yhä saman näköinen, kuin ostaessasi sen. Ja ihan yhtä persoonallinen.
Olet laiska.
Miksi aina pitää syytellä televisiota ja nettiä ihmislajin huonontumisesta? Jokseenkin kaikki katsovat televisiota ja käyttävät nettiä, joten jos ihmisestä tuntuu että muut ovat menneet siitä pilalle, tämä ihminen on itsekin pilalla ja nämä pilaantuneet ihmiset ovat siis samantasoisia. Eli ei mitään ongelmaa.
Eipä sitä kumppanin erilaisuutta ja vikoja ennen siedetty sen paremmin kuin nytkään. On esimerkiksi ollut aikakausia jolloin on menty naimisiin ensimmäisen sopivan ihmisen kanssa ja sen jälkeen pidetty niin paljon rakastajia kuin mieli tekee. Ja yllätys yllätys: silloin ei ollut televisiota pilaamassa moraalia eikä nettiä jossa etsiä varattua salaista seuraa.
Millä perusteella muuten nimenomaan naiset ovat pinnallisempia kuin ennen? Sinulla ei mitenkään voi olla yli kymmenen vuoden kokemusta naisten käyttäytymisestä. Mistä tiedät miten ennen oli?
Ennen mentiin naimisiin ja tehtiin lapsia. Osa ihmisistä jäi yksin. Nykyään mennään naimisiin ja tehdään lapsia. Osa ihmisistä jää yksin.
On aivan turha syytellä nykyaikaa omista epäonnistumisista. Samassa ajassa me kaikki elämme.
Itse katson televisiota kerran kuussa ehkä. Kakka loota. Vuonna 1982 opettajamme kysyi kellä on televisio, no kaikilla paitsi yksi oli. Nykyään ei kiinnosta. Silloin säälimme häntä, jolla ei ollut televisiota.
Minä en katso televisiota ollenkaan. En ole hankkinut sitä, koska sitten ei jäisi aikaa tärkeämmille asioille. Netissä kyllä roikun liikaakin, pääasiassa, koska asiakkaat tulevat sitä kautta.
Etsin miestä, jonka kanssa on hyvä olla, jonka kanssa olisi taloudellisesti hiukan helpompaa (en etsi elättiä) ja joka olisi paras ystävä ja rakas perheenjäsen ja mukava seksikumppanikin. En enää edes odota vahvoja rakastumisen tunteita. Rakkaus voi kehittyä vähitellen. Olen kyllä jo melkein viisikymppinen.
Eihän televisiota tai nettiä tietenkään yksin voi syyttää yhtään mistään. Mutta kyllä niilläkin oma vaikutuksensa on. Eikä se vaikutus ole tietenkään kaikkiin ihmisiin sama. Me olemme kaikki yksilöitä ja teemme omia valintoja. Sieltä telkusta kun tulee monenlaista ohjelmaa ja nettiäkin voi käyttää moniin tarkoituksiin. :) Kriittiset ja kyseenalaistavat tyypit menevät varmaan vähemmän "pilalle", jos asia noin halutaan ilmaista (ellei siinä sitten mennä niin pitkälle, että mieli alkaa järkkyä ja realiteetit hämärtyä).
Ja onhan jokaisella aikakaudella oma henkensä, omat ihanteensa ja trendinsä jne., vaikka ihmisen perusolemus ja inhimilliset tunteet pysyisivätkin samoina. Ja luonnollisesti kaikenlaisia ihmisiä ja ihmissuhteita on ollut kaikkina aikoina.
Kaikki me tosiaan elämme tässä samassa ajassa, mutta me emme kaikki koe sitä samalla tavalla. Ja jotkut kokevat ajan enemmän omakseen, toiset vähemmän. :)
Tämä oli siis tarkoitettu nimimerkille "Naisen logiikkaa".
Minkälainen on naisen logiikka?
Voidaanko se rinnastaa predikaattilogiikaan?
Siis kaikille x, on olemassa x. Kvanttorit, sekä termit, implikaatio, jne.
Vai onko naisen logiikka korkeamman asteen logiikkaa?
Tässä löytyy lisää logiikoita. Sanokaa naiset "hep!", kun tuntuu että naisen logiikka muistuttaa jotakuta muuta allaolevaa logiikkaa, niin ymmärtävät miehetkin paremmin:
* Aristoteelinen logiikka
* Boolen logiikka
* Deonttinen logiikka
* Dynaaminen logiikka
* Episteeminen logiikka
* Konstruktiivinen logiikka eli intuitionistinen logiikka
* Kuvauslogiikka
* Modaalilogiikka eli aleettinen modaalilogiikka
* Oletuslogiikka
* Parakonsistentti logiikka
* Predikaattilogiikka
* Propositiologiikka eli lauselogiikka
* Sumea logiikka
* Temporaalinen logiikka
* Termilogiikka
Pitää muistaa, että naisten aivot painavat vähemmän kuin miesten. Pienillä aivoilla voi olla hankala ajatella viisasti. Jos minä leikkaisin pois puolet aivoistani (minulla on tosi isot aivot), niin pääsisin keskivertonaisen tasolle. Siinä joutuisi kyllä suoristamaan monet mutkat päättelyssä. Vai mitä muut ajattelevat.
Ajattelin ensin, että eihän tuo ole kysymys, kun on piste kysymysmerkin paikalla. Sitten mietin, että ei tuo myöskään ole toteamus, sillä sanojen käyttö viittaa kysymysmerkkipakkoon. Aloin tuumia, että eihän noin isoaivoinen ihminen voisi tehdä tuollaista noviisivirhettä. Ratkaisu on varmasti se, että enhän minä voi ajatella, sillä olen nainen, ja aivoni ovat pienemmät. Ei se mitään, onhan minulla sentään mies-pistepistepisteä sompi penis :)
Jahah, että tälleen !!
Miespistepistepisteen mielestä siis isokokoisimmat ovat niitä kaikkein fiksuimpia. Mitä isompi korsto, sitä isompi on myös tyypin kallo, ja loogisesti myös sen sisältämä ajatteluelin. Eli siis kaksimetrinen on fiksumpi kuin joku 165 cm pitkä kaveri? Tuo on kai sitä miehen logiikkaa.
Niin, naiset kyllä tykkäävät pitkistä miehistä, ja tässähän sille nyt sitten onkin looginen selitys :)
Hei, älä jauha paskaa. Osaat hyvin vastata ilman kysymysmerkkiäkin, mikäli olisit älykäs.
Aivojen koko korreloi älykkyysosamäärän kanssa. Naiset = lapsia. Viihdytä naista kuin lasta, ja hän on tyytyväinen. Mutta osta lelujen sijaan kukkia.
Oisitko sä ihana setä ja toisit mulle ruusuja? Mä niin tykkään niistä. Tai päivänkakkaroita. Mä voisin sitte vaiks tanssia sulle mun uudessa upeessa pikkumekossa. *keimailee* Jookosta?
"Eihän televisiota tai nettiä tietenkään yksin voi syyttää yhtään mistään. Mutta kyllä niilläkin oma vaikutuksensa on. "
Minä kritisoin sitä, miten televisiota ja nettiä pidetään jonkinlaisena ulkopuolisena, pahana voimana joka on lähetetty turmelemaan ihmiskuntaa ja joka käy syntipukiksi aina ja joka tilanteessa. Media kuvastaa maailmaa. Ei siinä mielessä että esimerkiksi olisimme saman näköisiä kuin meikkimainosten huippumallit, mutta mainoksissa on sitä, mitä me haluamme nähdä. Media ei aseta ihanteita, se kuvastavaa jo olemassa olevia ihanteita.
Me itse haluamme katsoa kaikkea mitä televisio ja netti tarjoavat. Mystiset, pahat suuryritykset eivät tunge niitä väkisin alas kurkustamme, vaan me itse haluamme ja etsimme näitä asioita. Valitamme TV:n epäaidosta ihmiskuvasta ja katsomme silti. Päivästä toiseen.
Tavallaan media kuvastaa maailmaa. Maailmaa, jota se on aktiivisesti ollut muokkaamassa sellaiseksi kuin se on. Vaikutus ei ole yksisuuntaista kumpaankaan suuntaan, vaan kyse on ennemmin jonkinlaisesta itseään vahvistavasta kierteestä. TV ja internet ovat täynnä mainontaa. Mainontaa, jonka perimmäinen tehtävä on luoda ihmisille yhä uusia tarpeita, ei vastata jo olemassa oleviin tarpeisiin. Ihmisiä siis aivopestään tehokkaan mielikuvamainonnan avulla.
Jos naiskuvasta ja kauneusihanteesta puhutaan, niin malleista on tullut yhä laihempia pelkästään harvojen muotisuunnittelijoiden vaatimusten takia, siis alunperin. Se ei ole mikään ns. suuren yleisön toive tai laajempi ihanne, johon markkinat olisivat vastanneet. Muistelisin myös lukeneeni jostain kyselytutkimuksesta, jonka mukaan suurin osa ihmisistä haluaisi nähdä mainoksissa ja kuvastoissa enemmän ns. tavallisen näköisiä ihmisiä.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, on jokaisen oma valinta mitä esim. telkkarista katsoo. En esim. itse seuraa Täydellisiä naisia tai muuta jenkkihömppää, en myöskään Idolsia, X-Factoria tms. Katson tv:tä ylipäätään harvoin, mainosten ajaksi vaihdan usein kanavaa tai laitan volyymit pois.
"Vaikutus ei ole yksisuuntaista kumpaankaan suuntaan, vaan kyse on ennemmin jonkinlaisesta itseään vahvistavasta kierteestä."
Kierre loppuu jos ihmiset niin haluavat. Toistaiseksi eivät ole halunneet.
"Mainontaa, jonka perimmäinen tehtävä on luoda ihmisille yhä uusia tarpeita, ei vastata jo olemassa oleviin tarpeisiin. Ihmisiä siis aivopestään tehokkaan mielikuvamainonnan avulla."
Aivan, ja mitä haittaa tästä on? Lähes kaikilla on enemmän rahaa kuin tarvitsevat, johonkin se on kulutettava. Sillähän ostetaan nimenomaan tasoa elämään, kauniita tavaroita, kiinnostavia elokuvia, hyvää musiikkia... Mielikuvatkin ovat todellisia ja tuovat todellista iloa ihmisille. Ei ihminen välttämättä tarvitse elääkseen muuta kuin ruokaa ja lämpimän nukkumapaikan, mutta ei se ainakaan minulle riitä.
"Muistelisin myös lukeneeni jostain kyselytutkimuksesta, jonka mukaan suurin osa ihmisistä haluaisi nähdä mainoksissa ja kuvastoissa enemmän ns. tavallisen näköisiä ihmisiä."
Näihin kyselyihin vastataan sen mukaan, mitä tiedetään että pitäisi vastata. Ei suurin osa vaivaudu edes miettimään asiaa. Jos ihmisiä oikeasti miellyttäisivät tavallisen näköiset mallit, se näkyisi ostokäyttäytymisessä, supermallien mainostamat tuotteet eivät kävisi kaupaksi. Ihmiset äänestävät näistä asioista omalla rahankäytöllään ja mainostajat huomaavat kyllä, mikä myy ja mikä ei. Ja miksi ihmeessä kukaan haluaisi nähdä arkipäiväisen näköisiä ihmisiä mainoksissa, kun on olemassa niin kauniita malleja?
"Katson tv:tä ylipäätään harvoin, mainosten ajaksi vaihdan usein kanavaa tai laitan volyymit pois."
Niinhän me kaikki.
"Aivan, ja mitä haittaa tästä on? Lähes kaikilla on enemmän rahaa kuin tarvitsevat, johonkin se on kulutettava. Sillähän ostetaan nimenomaan tasoa elämään, kauniita tavaroita, kiinnostavia elokuvia, hyvää musiikkia... Mielikuvatkin ovat todellisia ja tuovat todellista iloa ihmisille. Ei ihminen välttämättä tarvitse elääkseen muuta kuin ruokaa ja lämpimän nukkumapaikan, mutta ei se ainakaan minulle riitä."
Harvalle varmaan tämän päivän Suomessa riittäisi pelkkä ruoka ja nukkumapaikka. Mutta nostaako se todella valtavasti elämänlaatua, jos ostaa aina sen uusimman kännykkämallin, vaikka edellinen toimii vielä kaikin tavoin moitteettomasti? Tai että kaapissa on kymmeniä kenkäpareja, joista suurinta osaa ei edes koskaan käytä? Eikä kaikkea ylimääräistä rahaa tarvitsisi kuluttaa itsekkäästi, sillä voisi tehdä myös hyvää toisille. :)
Mielikuvat eivät ole todellisia. Voivat tietysti joskus vastata todellisuutta.
Tuota haitta -kysymystä et varmaan ihan tosissasi edes kysynyt. Sen verran tietoinen täytyy jokaisen olla tämän rakkaan Telluksemme tilasta.
"Jos ihmisiä oikeasti miellyttäisivät tavallisen näköiset mallit, se näkyisi ostokäyttäytymisessä, supermallien mainostamat tuotteet eivät kävisi kaupaksi."
Mehän emme tiedä, millaista ihmisten ostokäyttäytyminen olisi, jos mallit olisivat toisenlaisia. Päätelmäsi siis horjuu.
Viestisi viimeinen lause lienee sarkasmia. Vai mistä tulevat ne sadattuhannet
päivittäiset televisionkatsojat (tai tv-mainosten uhrit)? :D
"Mutta nostaako se todella valtavasti elämänlaatua, jos ostaa aina sen uusimman kännykkämallin, vaikka edellinen toimii vielä kaikin tavoin moitteettomasti?"
En nyt aivan tätä tarkoittanut, vaan sitä että esimerkiksi kauniiden ihmisten kuvat kiiltäväpaperisessa aikakauslehdessä ovat miellyttäviä katsoa ja parantavat mielialaa. Samoin kauniit, laadukkaat vaatteet. Taidokkaasti tehdyt huonekalut. Kyllähän kahvikupin voi laskea yhtä hyvin vaneerilaatikon päälle kuin taitavan huonekalusuunnittelijan sohvapöydälle. Mutta ei se tunnu samalta. Tämä on yksi mielikuva. Sitä ei voi ottaa koskettaa, mutta se on todellinen.
"Eikä kaikkea ylimääräistä rahaa tarvitsisi kuluttaa itsekkäästi, sillä voisi tehdä myös hyvää toisille. :)"
Kaikilla ihmisillä on jo nyt tämä mahdollisuus. Kuinka moni niin tekee?
"Tuota haitta -kysymystä et varmaan ihan tosissasi edes kysynyt. Sen verran tietoinen täytyy jokaisen olla tämän rakkaan Telluksemme tilasta."
Aivan tosissani kysyin. Ei maapallo ole sellaisesessa kriisissä kuin ihmiset uskovat, kyllä sitä vieläkin uskaltaa silloin tällöin ostaa kertakäyttöastioita. Kautta aikojen ihmiset ovat paheksuneet kuluttamista, tällä hetkellä pelotellaan ympäristön saastumisella, pari sataa vuotta sitten peloteltiin ikuisella kadotuksella... Pointtina on aina se, että elämästä nyt vain pitäisi nauttia vähemmän ja syyllisyyttä pitäisi tuntea enemmän.
"Mehän emme tiedä, millaista ihmisten ostokäyttäytyminen olisi, jos mallit olisivat toisenlaisia. Päätelmäsi siis horjuu."
Päätelmäsi horjuu... Aika epäkohteliasta, mutta annetaan nyt olla. Esimerkiksi Seppälä on kokeillut tavismallien käyttöä. Jos myyntiluvut olisivat nousseet pilviin, muut vaateliikkeet olisivat jo seuranneet esimerkkiä. Oma mielipiteeni on, että Seppälä vaikuttaa aika junttimaiselta noiden tavismallien takia.
"Viestisi viimeinen lause lienee sarkasmia. Vai mistä tulevat ne sadattuhannet päivittäiset televisionkatsojat (tai tv-mainosten uhrit)? :D"
Tarkoitin sitä, miten lähes kaikki sanovat: "En oikeastaan edes katso televisiota, vain dokumentteja joskus." No, onhan näitäkin ihmisiä tietysti olemassa. Oikeastaan tartuin tähän vain siksi, etteivät televisionkatsomistottumuksesi liittyneet asiaan mitenkään, en tiedä miksi edes mainitsit niistä.
--
Jos ihmistä jotenkin häiritsee kauniiden mallien katsominen, hänen omassa minäkuvassaan on jotakin pahasti vialla. Miksi ihmeessä hän vertaa itseään kauneuden ammattilaisiin? Pitäisikö muihinkin töihin ottaa kouluttamattomia, ammattitaidottomia ihmisiä, ettei tavallinen ihminen ahdistu kun joku on parempi rakentaja tai siivooja tai kokki kuin hän itse?
Kauniiden ihmisten kuvista pitäisi vain nauttia sellaisenaan, eikä ryhtyä vertailemaan itseään niihin. Tuo vertailu on osoitus ihmisen omasta ulkonäkökeskeisestä maailmankuvasta. Oma ulkonäkö on hänelle niin tärkeä, että hän ei kerta kaikkiaan kestä kilpailua, varsinkaan ylivoimaiselta kilpakumppanilta.
Kysymyksenasettelusi on virheellinen. 'Naisen logiikka' kuuluu listalle yhtenä logiikan muotona.
En nyt oikeasti tiedä, kirjoitatko tosissasi vai provoatko. Mutta vastaan nyt jotain vielä.
Minun mielialaani kauniit mallit kiiltäväpaperisessa lehdessä eivät vaikuta millään lailla, ei suuntaan eikä toiseen. Kauniista tavaroista ja vaatteista pidän kyllä, mutta niiden suunnittelijalla ei ole minulle merkitystä. Itse asiassa inhoan koko merkki- tai brändiajattelua.
Mielikuvasi eivät todellakaan vastaa todellisuutta, jos kuvittelet, että maapallo ei ole kriisisssä, tai että kaikilla on ylimääräistä rahaa. Suomessakin on satojatuhansia köyhiä ja määrä on ollut koko ajan kasvussa. Monilla rahat eivät tahdo riittää edes siihen ruokaan ja nukkumapaikkaan. :(
Seppälän ns. tavismallit eivät mitenkään radikaalisti eronneet tavallisista ammattimalleista. Kaikki olivat pitkiä, hyvännäköisiä, hoikkia tai vain hiukan pyöreähköjä. Enkä ylipäätään usko, että mallien ulkonäöllä on ratkaisevaa merkitystä siihen, ostetaanko esim. jokin vaate vai ei. Olennaisempaa on millainen se vaate itsessään on.
Niinhän se on, että yksi vain nauttii kauniiden mallien katsomisesta ja toinen myös vertailee näitä itseensä. Yhtä ulkonäkökeskeisiä ovat kuitenkin molemmat. :)
"En nyt oikeasti tiedä, kirjoitatko tosissasi vai provoatko."
Jos epäilet rehellisyyttäni, miksi kirjoitat minulle?
"Kauniista tavaroista ja vaatteista pidän kyllä, mutta niiden suunnittelijalla ei ole minulle merkitystä. Itse asiassa inhoan koko merkki- tai brändiajattelua."
Kun joku onnistuu tekemään jotain kaunista ja ainutlaatuista, siitä tulee brändi. Suunnittelija on ainut jolla on merkitystä. Tuote on hänen ja kunnia sen tekemisestä kuuluu hänelle. Tämä on syy miksi tuotteen merkki on tärkeä, vaikka onkin niin hauska julistaa että pinnalliset ihmiset ne vain juoksevat muodin perässä eivätkä ymmärrä Oikeista Asioista mitään.
"Enkä ylipäätään usko, että mallien ulkonäöllä on ratkaisevaa merkitystä siihen, ostetaanko esim. jokin vaate vai ei. Olennaisempaa on millainen se vaate itsessään on."
Hyväntekeväisyyttäkö vaatefirmat siis harjoittavat kuluttaessaan valtavat summat kovapalkkaisten mallien, stylistien ja meikkitaiteilijoiden palkkaamiseen?
"Mielikuvasi eivät todellakaan vastaa todellisuutta, jos kuvittelet, että maapallo ei ole kriisisssä...."
Tästä väitteestä unohtui perustelut. "Olet väärässä." ei riitä.
"Monilla rahat eivät tahdo riittää edes siihen ruokaan ja nukkumapaikkaan. :("
Kyllä riittää. Tiukkaa voi tehdä, mutta Suomessa kyllä riittää. Ja miten tämä liittyy mihinkään? Haluatko että verot nostetaan niin korkealle ettei kenelläkään riitä rahaa muotivaatteisiin tai kännyköihin, etteivät köyhät joudu kadehtimaan?
"Niinhän se on, että yksi vain nauttii kauniiden mallien katsomisesta ja toinen myös vertailee näitä itseensä. Yhtä ulkonäkökeskeisiä ovat kuitenkin molemmat. :)"
Sinua ei siis häiritse se, että tuo kauniiden mallien paheksuminen johtuu kateudesta ja omasta alemmuudentunteesta? Että ihmiset teeskentelevät olevansa jaloja henkisten arvojen puolustajia haukkuessaan malleja?
Minä muuten olen erittäin ulkonäkökeskeinen ihminen. Minulle ei vain ole tärkeintä oma ulkonäköni, vaan ympäröivän maailman.
Pistetään nyt vielä hymiö perään, niin näytämme molemmat miellyttäviltä ja huumorintajuisilta ihmisiltä :)
"Kun joku onnistuu tekemään jotain kaunista ja ainutlaatuista, siitä tulee brändi. Suunnittelija on ainut jolla on merkitystä. Tuote on hänen ja kunnia sen tekemisestä kuuluu hänelle."
Ja miten moni ostaa merkkituotteita tästä syystä? Veikkaisin että aniharva.
"Hyväntekeväisyyttäkö vaatefirmat siis harjoittavat kuluttaessaan valtavat summat kovapalkkaisten mallien, stylistien ja meikkitaiteilijoiden palkkaamiseen?"
En ole asiaan hirveästi perehtynyt, mutta olisin todella hämmästynyt, jos valtaosalle ihmisistä malli olisi tärkeämpi kuin itse tuote.
"Kyllä riittää. Tiukkaa voi tehdä, mutta Suomessa kyllä riittää. Ja miten tämä liittyy mihinkään? Haluatko että verot nostetaan niin korkealle ettei kenelläkään riitä rahaa muotivaatteisiin tai kännyköihin, etteivät köyhät joudu kadehtimaan?"
Niin, kyllä n. 400 e/kk varmaan tekee tiukkaa... Joitain veroja olisi oikeasti varaa korottaa. Kateellinen voi olla yhtä lailla rikas kuin köyhä, jos on siihen taipumusta.
"Sinua ei siis häiritse se, että tuo kauniiden mallien paheksuminen johtuu kateudesta ja omasta alemmuudentunteesta? Että ihmiset teeskentelevät olevansa jaloja henkisten arvojen puolustajia haukkuessaan malleja?"
Mallejahan paheksutaan ensisijaisesti epäterveen kauneusihanteen vuoksi, kaikki muu paheksunta lienee siihen verrattuna toissijaista. Ja etkö usko, että jotkut ihmiset kannattavat ja puolustavat henkisiä arvoja ihan oikeasti? Miksi oletat ihmisten teeskentelevän?
Tarkoitin, että brändi auttaa ihmistä löytämään laadukkaiksi tietämiään tuotteita, eikä ole syy niiden ostamiseen.
"En ole asiaan hirveästi perehtynyt, mutta olisin todella hämmästynyt, jos valtaosalle ihmisistä malli olisi tärkeämpi kuin itse tuote."
Toisin sanoen: En tiedä asiasta mitään enkä osaa perustella, mutta näin se kyllä varmasti on.
"Niin, kyllä n. 400 e/kk varmaan tekee tiukkaa... Joitain veroja olisi oikeasti varaa korottaa. "
Taas unohtui perustelut.
Nyt lähden etsimään haastavampaa keskustelukumppania.
"Nyt lähden etsimään haastavampaa keskustelukumppania"
Ihan hyvä, koska keskustelu on minustakin vähän turhauttavaa, jos yksi puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä. :)
isokokoset ei takaa et on fiksu, ja miksi kaikki miehet kohta on pulipäitä, ei sovi ollenkaan kaikille se tyyli
Töllötin ja akkojen lehdet ruokkii kaikkia sonta ihanteita. Amerikkalaisissa
sarjoissa on yleensä niitä hoikkia ja leikeltyjä ihmisiä, kun tosiasiassa kansa
hukkuu läskiensä alle.
Näitä suurella rahalla muokattuja idoleja, sitten yritetään matkia, riuduttamalla itsensä haudan partaalle ja teetättämällä jätti melonit.
Kohta nuoret luomut, on yhtäharvinaisia, kuin löytää netistä kumppani.
Onko televisio pilannut mielestänne mies/nais ihanteet?
EI VAAN MEDIA JA HOLLYWOOD YHDESSÄ NAISTENLEHTIEN KANSSA!!!!!