Mitä toisen posken kääntäminen tarkoittaa?

On vaikeampaa tehdä päätös siitä että
puolustautuu kuin aina vain kääntää poskea.
Joskus posken kääntäminen on aidan matalimmalta
kohdalta menemistä.

Detroit Fantasy Nights kirjoitti:

On vaikeampaa tehdä päätös siitä että
puolustautuu kuin aina vain kääntää poskea.
Joskus posken kääntäminen on aidan matalimmalta
kohdalta menemistä.

Menee jo niin poskettomaksi,ettei jää enää poskia
mitä käännellä!

Detroit Fantasy Nights kirjoitti:

On vaikeampaa tehdä päätös siitä että
puolustautuu kuin aina vain kääntää poskea.
Joskus posken kääntäminen on aidan matalimmalta
kohdalta menemistä.

Tämä asia riippuu kunkin ihmisen luonteesta.
Joskus posken kääntäminen on aidan korkeimmalta
kohdalta menemistä.

Missukka kirjoitti:

Tämä asia riippuu kunkin ihmisen luonteesta.
Joskus posken kääntäminen on aidan korkeimmalta
kohdalta menemistä.

on eettistä joskus kääntää poskea. mutta aina
sitä ei voi tehdä, eivätkä käsittääkseni myöskään
kristityt ole aina niin tehneet. jos olen oikein
ymmärtänyt, islam ymmärtää sodat puolustussotina
(täytyy tarkistaa vielä) eli ei koskaan aloita
mitään. sen sijaan kristityillä (kirkkokunnilla)
on ollut omat motiivinsa aloittaa sotia.
kristittyjen määrä on näiden johdosta kasvanut
tilastollisesti huimasti, mutta ilmeisesti ne
kristityt, jotka
ymmärtävät 'lähimmäisenrakkauden' ja 'älä tapa'-
käskyn ovat olleet harvassa. nyt kun ei enää
maailmassa sodat riehu joka paikassa, niin on
myös kristityillä ihan eri ääni kellossa, mikä on
ihan hyvä. vaikka edelleen on huomattavissa
ahdasmielinen, rasistinen suhtautumistapa muihin
ihmisiin. käännä toinen poskesi ei siis myöskään
ole aivan välttämättä neuvo, jota ihmiset
noudattaisivat. valitettavasti oma äitini
noudatti ja koki elämässään 13 vuotta helvettiä,
minä siinä sivussa.

Tommi kirjoitti:

on eettistä joskus kääntää poskea. mutta aina
sitä ei voi tehdä, eivätkä käsittääkseni myöskään
kristityt ole aina niin tehneet. jos olen oikein
ymmärtänyt, islam ymmärtää sodat puolustussotina
(täytyy tarkistaa vielä) eli ei koskaan aloita
mitään. sen sijaan kristityillä (kirkkokunnilla)
on ollut omat motiivinsa aloittaa sotia.
kristittyjen määrä on näiden johdosta kasvanut
tilastollisesti huimasti, mutta ilmeisesti ne
kristityt, jotka
ymmärtävät 'lähimmäisenrakkauden' ja 'älä tapa'-
käskyn ovat olleet harvassa. nyt kun ei enää
maailmassa sodat riehu joka paikassa, niin on
myös kristityillä ihan eri ääni kellossa, mikä on
ihan hyvä. vaikka edelleen on huomattavissa
ahdasmielinen, rasistinen suhtautumistapa muihin
ihmisiin. käännä toinen poskesi ei siis myöskään
ole aivan välttämättä neuvo, jota ihmiset
noudattaisivat. valitettavasti oma äitini
noudatti ja koki elämässään 13 vuotta helvettiä,
minä siinä sivussa.

Lue lisää

Ristiretkien aika on sellainen jota en oikein
ymmärrä. Tietääkseeni Raamatussa ei missään
kehoteta uskoonpakottamiseen.

Posken kääntö toimii joskus pahan lopettajana ja
joskus päinvastoin. Mielestäni harkintaa saa
käyttää. Vaikka toisaalta "kärsijä/t" on se, joka
jälkikäteen on fiksumman maineessa. Jotenkin
ajatukseni menee perheväkivallan lisäksi
Hitleriin tässä aiheessa.

Missukka kirjoitti:

Ristiretkien aika on sellainen jota en oikein
ymmärrä. Tietääkseeni Raamatussa ei missään
kehoteta uskoonpakottamiseen.

Posken kääntö toimii joskus pahan lopettajana ja
joskus päinvastoin. Mielestäni harkintaa saa
käyttää. Vaikka toisaalta "kärsijä/t" on se, joka
jälkikäteen on fiksumman maineessa. Jotenkin
ajatukseni menee perheväkivallan lisäksi
Hitleriin tässä aiheessa.

Lue lisää

mielestäni myös harkintaa voidaan käyttää ja ihan
puhdasta järkeä, joka toisinaan sanoo, että
parempi kääntää toinen poski, joskus pitää
muistaa sitten antaa takaisin. raamatusta tätä
järjenkäyttöoppia ei tietääkseni löydy. en
ainakaan itse ole siihen törmännyt, tärkeintä on
olla hyvä, seurata lakia ja tehdä hyviä asioita,
jotka nekin ovat raamatussa melko perinpohjin
annettu malliksi. siksi esimerkiksi äitini
raamattuun uskovana jaksoi kääntää poskelta
toiselle, koska raamatun mukaan se on eettistä ja
hyvää. ja toisaalta avioero oli paheksuttava
asia.

maailmassa on varmasti ilman minkäänkaltaista
moraalia olemassa (luonnon)moraali, jota osa
ihmisistä ei kunnioita ja osa ihmisistä
kunnioittaa, samalla tavalla kuin nyt.
itseasiassa luulen, että eri opit, lait, synnin
ja armon määreet vaikeuttavat ihmisen omaehtoista
hyvintekemistä, ikäänkuin olisi liian
monta 'porsaanmentävää' aukkoa laeissa ja
neuvoissa, joita pitää rikkoa, joita vastaan
pitää kapinoida. jos ei ole ihan pakko tehdä
hyvin, niin ainakin se on hyväksi, jos aikoo
taivaaseen, nirvanaan, paratiisiin tai kuka
mihinkin tavoittelee pääsyä. tämä
palkintosysteemi on mielestäni vanhanaikainen ja
kulunut. palkitsevampaa on tehdä hyviä asioita ja
nähdä niiden vaikutus maanpäällä,
kanssaihmisissä. maailma ei tule koskaan olemaan
erityisen rauhaisa paikka, jos ihmiset eivät
tajua olevansa lajitovereita kaikesta huolimatta
ja 'samassa paatissa' kaikki, uskosta ja
totuudesta riippumatta.

ristiretkistä täällä on ollut kahtalaisia
mielipiteitä, eräs kristitty (en nyt nimimerkkiä
muista) sanoi, että ristiretkien aikaan ei
pakkokäännytetty, vaan ne olivat mukakristittyjen
ryöstöretkiä... tähän on erittäin vaikea sanoa
mitään ja puolustaa mielipiden vahvasti
tosikristittyjä (mitä ikinä sitten ovat). itse
olin sitä mieltä, että joukossa oli munkkeja, tai
kirjanoppineita, jotka käänsivät ihmisiä, samalla
kun toinen osa porukasta otti kaiken mitä irti
sai kirkon omaisuudeksi. en ihmettele, että
kristinusko on niin voimakas, kuin on ja ihmiset
ovat niin sokeita uskoessaan siihen, koska se on
verelläkirjoitettu uskonto, siksi tämä
poskenkääntöohjekin vaikuttaa aikalailla
kaksitahoiselta, etten sanoisi
kaksinaismoralistiselta. olisi melkoinen häpeä
koko ihmiskunnalle, jos tulisi selville, että
kaikki uskonnot ovat lööperiä. se olisi katkera
pala niin minulle kuin paaville. toisaalta mitä
se häpeily auttaisi, ei varmasti maan päällä
mitään, mutta jos jossain joku tarkkailee meidän
toimiamme ulkopuolisena niin varmasti pitää
ihmiskuntaa totaalisen kajahtaneena.

Tommi kirjoitti:

mielestäni myös harkintaa voidaan käyttää ja ihan
puhdasta järkeä, joka toisinaan sanoo, että
parempi kääntää toinen poski, joskus pitää
muistaa sitten antaa takaisin. raamatusta tätä
järjenkäyttöoppia ei tietääkseni löydy. en
ainakaan itse ole siihen törmännyt, tärkeintä on
olla hyvä, seurata lakia ja tehdä hyviä asioita,
jotka nekin ovat raamatussa melko perinpohjin
annettu malliksi. siksi esimerkiksi äitini
raamattuun uskovana jaksoi kääntää poskelta
toiselle, koska raamatun mukaan se on eettistä ja
hyvää. ja toisaalta avioero oli paheksuttava
asia.

maailmassa on varmasti ilman minkäänkaltaista
moraalia olemassa (luonnon)moraali, jota osa
ihmisistä ei kunnioita ja osa ihmisistä
kunnioittaa, samalla tavalla kuin nyt.
itseasiassa luulen, että eri opit, lait, synnin
ja armon määreet vaikeuttavat ihmisen omaehtoista
hyvintekemistä, ikäänkuin olisi liian
monta 'porsaanmentävää' aukkoa laeissa ja
neuvoissa, joita pitää rikkoa, joita vastaan
pitää kapinoida. jos ei ole ihan pakko tehdä
hyvin, niin ainakin se on hyväksi, jos aikoo
taivaaseen, nirvanaan, paratiisiin tai kuka
mihinkin tavoittelee pääsyä. tämä
palkintosysteemi on mielestäni vanhanaikainen ja
kulunut. palkitsevampaa on tehdä hyviä asioita ja
nähdä niiden vaikutus maanpäällä,
kanssaihmisissä. maailma ei tule koskaan olemaan
erityisen rauhaisa paikka, jos ihmiset eivät
tajua olevansa lajitovereita kaikesta huolimatta
ja 'samassa paatissa' kaikki, uskosta ja
totuudesta riippumatta.

ristiretkistä täällä on ollut kahtalaisia
mielipiteitä, eräs kristitty (en nyt nimimerkkiä
muista) sanoi, että ristiretkien aikaan ei
pakkokäännytetty, vaan ne olivat mukakristittyjen
ryöstöretkiä... tähän on erittäin vaikea sanoa
mitään ja puolustaa mielipiden vahvasti
tosikristittyjä (mitä ikinä sitten ovat). itse
olin sitä mieltä, että joukossa oli munkkeja, tai
kirjanoppineita, jotka käänsivät ihmisiä, samalla
kun toinen osa porukasta otti kaiken mitä irti
sai kirkon omaisuudeksi. en ihmettele, että
kristinusko on niin voimakas, kuin on ja ihmiset
ovat niin sokeita uskoessaan siihen, koska se on
verelläkirjoitettu uskonto, siksi tämä
poskenkääntöohjekin vaikuttaa aikalailla
kaksitahoiselta, etten sanoisi
kaksinaismoralistiselta. olisi melkoinen häpeä
koko ihmiskunnalle, jos tulisi selville, että
kaikki uskonnot ovat lööperiä. se olisi katkera
pala niin minulle kuin paaville. toisaalta mitä
se häpeily auttaisi, ei varmasti maan päällä
mitään, mutta jos jossain joku tarkkailee meidän
toimiamme ulkopuolisena niin varmasti pitää
ihmiskuntaa totaalisen kajahtaneena.

Lue lisää

"jos jossain joku tarkkailee meidän
toimiamme ulkopuolisena niin varmasti pitää
ihmiskuntaa totaalisen kajahtaneena"

Tuo viimeinen lauseen osa oli vinha, tuli mieleen
tämä palsta ja sen keskustelijat ihmiskunnan
sijasta.

Miten ihmeessä voit sanoa että Raamatusta ei
löydy järjenkäyttöoppia? En ymmärrä. Asian
tiimoilta siellä on esimerkiksi se "on aika tehdä
sitä ja on aika tehdä tätä". Tulkintoja
yksittäisistä asioista ja kokonaisuuksista onkin
sitten lukemattomia, muttei se vähennä kirjan
arvoa - ainakaan minun silmissäni. Jos jotain
kohtaa ei ymmärrä ollenkaan tai sen
tulkitsee "väärin", syynä ei ole sen kohdan
virheellisyys. Raamatun ainut kunnolla huono
puoli on se että sitä on niin mahdottoman hidas
lukea.

Antiikin Kreikan filosofioissa ja uskossa on
mielestäni paljon yhtäläisyyksiä, usko on vain
vielä laajempi (juu, puolueellinen mielipide).

Paheiden määrä on vakio -kliseessä on perää. Jos
uskova onnistuu välttämään tietyt synnit,
tyytyväisenä siihen hän saattaa hyvinkin sortua
vielä "isompiin" synteihin. Tästäkin on niin kiva
ei-uskovan pilkata uskovia. Ihan kuin uskoontulon
jälkeen ihmisestä imaistaisiin pois huonot
ominaisuudet.

Eipä se sitä tarkoita. Masentuneen pää ei
kääntyisi vaan pysyisi paikallaan, mikäli
ymmärrät mitä ajan takaa.

Missukka kirjoitti:

Eipä se sitä tarkoita. Masentuneen pää ei
kääntyisi vaan pysyisi paikallaan, mikäli
ymmärrät mitä ajan takaa.

öö, siis tarkoitat päinvastaista, mitä lauseella
tarkoitetaan. Eipä sitä äkkiä käsitä, ikävä asia
liikentessä tuommoinen ajatusmaailma, stop merkki
tarkoittaakin kiihdytä-merkkiä. Minä käsitän
käännä toinen poski- lauseen
välinpitämättömyydeksi.

kenny kirjoitti:

öö, siis tarkoitat päinvastaista, mitä lauseella
tarkoitetaan. Eipä sitä äkkiä käsitä, ikävä asia
liikentessä tuommoinen ajatusmaailma, stop merkki
tarkoittaakin kiihdytä-merkkiä. Minä käsitän
käännä toinen poski- lauseen
välinpitämättömyydeksi.

Lue lisää

... käsitä sitä välinpitämättömyydeksi. Samaa
asiaa tarkoittaa sanonta "jos haluat sammuttaa
tulen tulella, muista että palokunta käyttää
siihen vettä". Sanonnan sanamuoto on päin
prinkkalaa, en muista sitä oikein. Ideana pahan
voittaminen hyvällä.