Ei taida olla sattumaa että Miss Fury ilmestyi samoihin aikoihin kuin sir_eino katosi. Molemmat tykkäävät inttää ja provota. En ymmärrä kummankaan motivaatiota roikkua tällä palstalla pelkästään vittuilemassa ja mainostamassa vegaaniuttaan.
Saman trollin näppikseltä.
Saman trollin näppikseltä.
Vastaukset 103
Vanhimmat
XD Nyt olen jo päässyt kahteen petosteoriaan!
Kysymys: Kenelle olen vittuillut...korjaan kenelle olen vittuillut, joka ei ole vittuillut minulle ensin?
Minä tykkään inttää, se on totta. Varsinkin kun tiedän olevani oikeassa.
Provonnut en ole. Olen kyllä vetänyt läskiksi parin vittuilijan kanssa, kuten tuolla nytkin aktiivisessa ketjussa...
Aivan kuten eino tykkäät provota että sulle vittuiltais että pääsisit vittuilemaan ja inttämään takaisin tekopyhää leikkien.
"Varsinkin kun tiedän olevani oikeassa."
Ylimielinen idiootti. Et edes ymmärrä olevasi "oikeassa" vain oman ahtaan maailmankuvasi rajoissa.
En harrasta provoamista mutta sinulla on varmasti esimerkkiä tarjota, jonka olet sellaiseksi tulkinnut?
Huh. Jos minä olen "oikeassa vain oman ahtaan maailmankuvani rajoissa", niin miten kukaan voi tietää mitään. Kaikkihan ovat oikeassa vain oman subjektiivisen maailmankuvansa rajoissa.
En minä missään kirjoittanut olevani aina oikeassa mutta kun tiedän olevani niin en luovuta.
Totuudella on olemassa kriteereitä, muitakin kuin "miltä musta tuntuu".
Mua ei kiinnosta inttää tylsän trollin kanssa. Menee taas koko iltapäivä jos sulle antaa huomiota.
Niin onkin. Missä olen muuta väittänyt?
Itseasiassa "miltä musta tuntuu" ei liity totuuteen mitenkään, jos kyseinen totuus ei käsittele sitä miltä sinusta tuntuu.
Minun pitäisi opetella olemaan vastaamatta provoille mutta se on addiktoivaa...
Eli liittyyhän se. Ja sinun kaltaiset tiedeuskovaiset luulee olevansa puhtaan objektiivisia, niin ettei "miltä musta tuntuu" vaikuta ollenkaan ajatteluusi. Naiivia.
(yllä näemme oppikirja esimerkin olkiukosta)
Tiedeuskovaisuus on höpönlöpöä, jonka olety päässäsi keksinyt. On selkeää että tiede on paras ja objektiivisin keino selvittää maailmankaikkeuden lainalaisuuksia mutta tämän faktan hyväksymisen vertaaminen irrationaaliseen uskoon on naurettavaa.
Yksikään ihminen ei ole objektiivinen. Siihen voi pyrkiä ja tiede tarjoaa mahdollisuuden päästä siihen. Tottakai "miltä musta tuntuu" vaikuttaa ajatteluun mutta se ei vaikuta totuuteen.
Ja se jos mikä on naivia, että luulet olkiukkojesi menevän läpi totuutena.
Esileikki á la Miss Fury.... :)
Rauhotelkaamme itseämme tarkastelemalla kuumaa miestä(joka on toivottavasti tässä kuvassa jo täysi-ikäinen :/)..
http://www.eavesdroponlife.com/wp-content/uploads/2011/06/Christopher-Mintz-Plasse2.jpg
Nam. Vielä ehditte vittuilemaan mutta kohta lähden baanalle...
Et taida ymmärtää mitä kirjoitin. Jos tiedeuskovainen kieltää ihmisen sisäisen kokemuksen, kuten jyrkät behavioristit tekee, niin kyse on samanlaisesta typeryydestä kuin joku sokea väittäisi ettei maailmassa ole muuta kuin ääniä ja tuntoaistimuksia ja hajuja ja makuja.
Lue vastaukseni uudelleen kun ei ilmeisesti auennut...
Tiedeuskovaisuus=keksimäsi olkiukko(googlaa jos olet tietämätön)
Kukaan ei ole kieltänyt ihmisen psykologiaa, se ei vaan vaikuta todelliseen tietoon tai totuuteen. Totuus ei ole aina miellyttävä.
Mutta anyways. Suosittelen lukemaan Ken Wilberin Kaiken lyhyt historia kirjan, niin laajennat ehkä vähän tajuntaasi.
Jos vastaat minulle, niin kehoitan edelleen lukemaan 14.50 kirjoittamani vastauksen uudelleen. Yrität tunkea sanoja suuhuni, vaikka emme ole edes erimieltä oikeastaan.
Sulla on vähän kategoriat sekaisin. Ilmeisesti pidät luonnontiedettä ainoana oikeana totuutena. Luonnontieteet ja hengentieteet on molemmat yhtä tosia, mutta niiden käsittelyyn käytetään eri metodeja. Googlaa jos olet tietämätön (hakusanana vaikka hermeneutiikka).
Tiedeuskovaisia on ihmiset jotka pitää luonnontiedettä ainoana totuutena.
Joo hakkaa vaan sitä olkiukkoasi. Ei tunnu missään.
Hengentieteet? Filosofiaa ja psykologiaa en vastusta millään tasolla.
"Kukaan ei ole kieltänyt ihmisen psykologiaa, se ei vaan vaikuta todelliseen tietoon tai totuuteen."
Tässä viittaat ettei psykologia ole "todellista tietoa" tai "totuutta".
Samat sanat, trolli.
Minä tiesin että olet trolli!
Ihmisen psykologia=tunteet, maailmankuva ym.
Vaikka kyllähän sinä sen jo tiesit.
LOL
Tuo on juuri sitä tiedeuskovaisten naivismia, että pidetään pelkkää luonnontiedettä "todellisena totuutena".
Sitkeä täytyy toki olla =)
Sinä intät olit sitten oikeassa tai väärässä. Et ole riittävän älykäs, jotta ymmärtäisit luopua kannastasi jos se on väärä. Tai sitten olet vielä typerämpi, etkä ymmärrä kantaasi vääräksi.
Toinen tiedeuskovainen näyttäytyi. Menkää treffeille.
"Kysymys: Kenelle olen vittuillut...korjaan kenelle olen vittuillut, joka ei ole vittuillut minulle ensin?"
Esimerkiksi minulle. Olet se sama nainen, joka täällä tuli yhdessä vaiheessa koko aika soittaa suuta minulle ja joka vielä atm:llekin kirjoitteli näitä viha & tappoviestejä, kuinka ne esimerkiksi pitäisi kaikki pitäisi tappaa ja ties mitä kaikkea muutakin miesvihaan liittyviä viestejä olet tänne kirjoitellut, mutta tämän kaiken tietysti vaan anonyyminä. Sen lisäksi olet tämä sama joka myös on esiintynyt täällä nimimerkeillä Nocturnal, RockGoddes ja (tästä taas en ihan satavarma mutta)Anti-idiot. Viestisi jollain tavalla on liian paljon samankaltaisia kuin heillä, joten busted! :)
Sehän on kuin eATM joka on ruokottu siistiksi ja varustettu puvulla ja rilleillä.
En ole samaa mieltä. Hömppätieteet tai pseudotieteet ovat yleensä sellaisia, että niissä esitetään väitteitä, jotka eivät ole falsifoituvia. Eri uskonnot (hengentieteet) ovat täynnä näitä. Eli niitä väitteitä ei voi todistaa oikeiksi tai vääriksi. "Jumala on olemassa" on yksi tällainen väite, jota ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi. Kuitenkin tällaisten väitteiden päälle on uskonnot rakennettu, eli perusta ei ole vakaa.
Jos tästä ongelmasta päästään eroon, on olemassa muitakin kriteerejä mitä täytyy oikealle tieteelle asettaa, ja ne ovat tiukkoja. Monet "oikeatkin" tieteet, kuten erityisesti lääketiede, osittain kauppatiede, ja osittain valtiotiede ja monet muut eivät täytä näitä kriteereitä.
Kriteerit löytyy lueteltuna mm. täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede
-1900-luvun puolivälissä Karl Popper ehdotti falsifioitavuuden kriteeriä näennäistieteen ja tieteen erottamiseksi toisistaan
-Myöhemmin Paul R. Thagard (1978) ehdotti että näennäistiede on ensisijaisesti erotettavissa tieteestä silloin kun se pitkällä aikavälillä kehittyy vähemmän kuin vaihtoehtoiset teoriat ja kun sen kannattajat kieltäytyvät tunnistamasta tai myöntämästä teorian ongelmia (tämä pätee erityisesti lääketieteeseen)
-joka sallii auktoriteettiuskon (lääketiede)
-Kaavamainen, dogmaattinen asenne totuuden puolesta, ei yritä etsiä totuutta muuttamalla omia näkemyksiään silloin, kun havainnot ja päättely niin vaativat (lääketiede)
-On oppi, jonka oletukset ja teoriat ovat testaamattomia tai eivät ole testattavissa tai kumottavissa lainkaan (lääketiede)
-Näennäistieteelliset väitteet ovat monesti ristiriidassa paremmin tutkittujen ja koeteltujen tieteellisten väitteiden kanssa. Näennäistieteen väitteet eivät muutu, vaikka havainnot ja loogis-teoreettinen tutkimus näyttävät muuta (lääketiede, esim. kolesteroliteoria)
-Näennäistiede muistuttaa usein propagandaa. Sille on monesti tyypillistä valikoiva tosiasioiden esittäminen, esitetään vain omaa väitetä tukevia tietoja, ja yleisessäkin tiedossa olevia omaa väitettä vastaan puhuvia tietoja jätetään huomioitta joko tahallisesti tai tutkimuksen puutteessa (lääketiede, politiikka)
-Muitakin kriteerejä löytyy varmasti
Olet erehtynyt. En ole koskaan lähettänyt yhtään kenellekään tappoviestejä, enkä ole kirjoittanut tälle palstalle muutamaa kertaa lukuunottamatta (ennen kuin adoptoin vakionikin) yhdelläkään toisella nimimerkillä.
Mistä olet saanut aivoosi, että vihaan miehiä?
Ei sinulle voi enää muuta kuin nauraa! Hyvä provo on hyvä pro on hyvä provo.
Ei eatme ole söpö. eatme voisi olla ihan ok näköinen jos ei olisi niin saakelin ylimielinen ja seksistinen.
Karl Popper taisi pitää myös suhteellisuusteoriaa pseudotieteenä, mutta nykyään sen paikkaansapitävyys (sekä yleinen että suppea) on vahvistettu monin eri kokein.
Etiikka on myös tällaista näennäistiedettä, joka riittääkin kertomaan kaiken tarvittavan tiedeuskovaisten fakki-idiotismista.
Hyvä että tiedeuskovaisillakin on joskus hauskaa, kun on muuten niin kalsea ja kuollut tuo teidän maailmankuva.
Miten ylimielisyys tai seksismi liittyy ulkonäköön?
Se vaikuttaa subjektiiviseen kokemukseen ulkonäöstä.
Etiikka ja filosofia eivät ole tiedettä mielestäni lainkaan mutta niiden tarkoituskaan ei ole tuottaa objektiivisia vastauksia mihinkään.
XD Juu ja kauhea tyhjyyden tunne painaa rintakehää.
Onpa epätieteellinen mielipide, eli olet väärässä.
Älä jaksa tuputtaa olkiukkojasi. Todistat vain miten lapsellinen ja yksinkertainen olet.
Ite oot kun sieltä päin tuulee.
Otan osaa.
Itselleen plussan antaminen on edelleen mautonta ja läpinäkyvää.
Sinä voisit hyötyä vähän ruudusta hetkeksi etääntymisestä ja senjälkeisestä viestien uudelleen lukemisesta. Ehkä sitten lopettaisit projisoimasta minuun omia fantasioitasi "tiedeuskovaisista".
Huomasithan pikkuinen että tuo oli....SARKASMIA.
Sinustakun ei ota mitään selkoa oletko tosissasi ymmärtämätön vai vitsailetko.
Olen alkanut laittamaan itselleni plussia ihan vain sen takia etten jaksa tulla myöhemmin poistamaan miinusta. Sinulla kun on tapana klikata miinus kaikkiin kommentteihin jollain ihan mielivaltaisella periaatteella.
Mistä minä tiedän oletko tiedeuskovainen vai et. Vaikutat kyllä sellaiselta. Tarkoitukseni on vain osoittaa että kun solvaat täällä "idioottihihhuleita" niin saatat itse olla myös sellainen.
Milloin olen inttänyt ja ollut väärässä? Olen inttänyt antiteismistä ja mielipiteistäni.
Kummassakaan en ole ollut väärässä. Jos olen jostain inttänyt jossa olin oikeasti väärässä, niin pyydän anteeksi.
Yleensä, siis tällä palstalla ja esimerkiksi tässäkin ketjussa, vastapuoli ei vain tajua mitä kirjoitan.
Esim. tuo m36-INTJ jossain ketjussa kirjoitti että kaikki muut kuin kovat luonnontieteet on hölynpölyä. Tyypillinen tiedeuskovaisen mielipide. Sinussa on samoja piirteitä.
Älä selittele. Ymmärrän kyllä että maailmankuvasi ei paljon lohtua suo.
Tottakai laitan miinuksen jos olen jyrkästi erimieltä. Ei se ole mielivaltaista.
Itsekin laitat minulle MIELIVALTAISESTI miinuksia mutta minä en niitä pois painele.
Sinä et ole kuitenkaan onnistunut osoittamaan muuta kuin taitosi hakata keksimääsi olkiukkoa. Olet myös osoittanut että sinulla on valtavia vaikeuksia päästää irti luuloistasi ja ymmärtää lukemasi.
Eikö idiootteja ja fanaatikkoja saa kutsua niiden oikeilla nimillä?
Tietyssä mielessä tuo on totta. Tiede kun on ainoa objektiivinen metodi saada tietoa ympäröivästä maailmasta ja meistä itsestämme.
En kuitenkaan ole sitä mieltä että muu olisi välttämättä hölynpölyä, sillä ei vain välttämättä ole mitään todistusarvoa.
Etiikka ja filosofia eivät esimerkiksi edes tähtää todistamiseen.
"Olet jyrkästi eri mieltä"? Esim. jos kirjoitan "otan osaa" niin miinusta tulee. Oletko jyrkästi erimieltä osanottoni kanssa? Kaikkiin muihinkin kommentteihin tulee miinusta tuollaisella mielivaltaisuudella.
Ymmärrätkö mikä ero on yhden ihmisen kokemuksen/mielipiteen ja sinun oman mielipiteesi välillä? Jos kirjoitan "en pidä porkkanoista" niin laitatko miinuksen jos itse niistä pidät?
"Eikö idiootteja ja fanaatikkoja saa kutsua niiden oikeilla nimillä?"
Ensinnäkin on kyseenalaista kuka on idiootti ja kuka ei. Sinäkö sen omasta ylivertaisesta näkökulmastasi ratkaiset? Toisekseen fanaatikkoja voit kutsua hihhuleiksi, mutta saan kai minäkin kutsua tiedeuskovaisiksi kaltaisiasi.
Tiedeuskovainen ei ole mikään "olkiukko" vaan ihan käypäinen termi kuvaamaan luonnontieteeseen uskonnon tavoin suhtautuvia puupäitä.
Totta kai se on "totta" luonnontieteen piirissä. Siis yhden kapean totuuskäsityksen piirissä. Mutta luonnontiede ei ole koko totuus maailmasta, kuten sinunkin luulisi tietävän. Sen tähden kutsun tiedeuskovaisiksi heitä joille matematiikka on tärkeämpää kuin mitä matematiikka kuvaa (kaksi päärynää vs. abstrakti numero).
Eli olet tosissasi ymmärtämätön?
Katso vähän Carl Saganin Kosmosta ja rauhoitu. Eipä näy tuo sinun maailmankuvasi tekevän sinua onnelliseksi, minun maailmankuvani tekee.
Paljon on hyvää ja kaunista mutta ei yliluonnollisia yliherroja raiskaamassa yksityisyyttä.
Eli esim. painovoima on totta vain luonnontieteen piirissä?
Olet aika huvittava puupää, kuten monet tiedeuskovaiset on. En tiedä mistä nuo yliluonnolliset yliherrat tulee sinun alitajuntaasi raiskaamaan kun noin paljon pelkäät omasta maailmankuvastasi poikkeavia.
Kaikki riippuu tarkastelukulmasta. Painovoimaan liittyvät matemaattiset kaavat on totta vain luonnontieteen piirissä. Painovoima itsessäänhän on myös tulkinnanvarainen käsite. Newtonille se on joku selittämätön voima (use the Force, Luke), Einsteinille se on aika-avaruuden kaareutumista, säieteoreetikolle vielä jotain toisenlaista jne. Mikä on taas ihmisen sisäinen kokemus painovoimasta on totta eri merkityksessä kuin newtonin kaavat.
Mietippä sitä. Laitan toki miinuksen myös vittuilulle. Luulisi sinunkin sen tajuavan ilman erillistä mainitsemista.
Otat muuten kaikki jollain tapaa sanantarkasti. Jännä psykologinen ilmiö.
Jos et pidä porkkanoista niin mitä se minua liikuttaa? Oikeasti nyt provo hei!
En minä sinun sananvapauttasi ole rajoittamassa. Mistä sait sellaista päähäsi?
Sinulla on kuitenkin määre tällä olkiukollesi, joka ei päde minuun. Jos siis kutsut minua "tiedeuskovaiseksi", niin muuta määrettä tai lopeta. Jos et siis halua antaa itsestäsi idioottimaista kuvaa.
Minä käytän toki sanaa idiootti sen subjektiivisessa, ei lääketieteellisessä merkityksessä.
"Arkikielessä "idiootiksi" saatetaan haukkua ketä tahansa, joka tekee puhujan mielestä jotain tyhmää tai ajattelematonta." wiki
Miten tieteeseen voi suhtautua kuin uskontoon? Perustele vähän. Pelkkä kiihkomielisyys kun ei riitä uskonnollisuuden määreeksi.
Ethän tietenkään ole ollut väärässä, paitsi että olet.
Tässä ketjussa et ole ollut minunkaan mielestäni väärässä (mitä nyt jaksoin tuota paskanjauhantaa lukea).
Kyllä ne ovat totta kaikissa piireissä. Kaikkille niillä ei vain välttämättä ole mitään arvoa.
Rakkauden tunne on meidän sisäinen kokemuksemme. Ei tämä totuus muutu, vaikka me saamme tietää että se on kemiallinen reaktio. Kumpikin on totta, eikä kumpikaan sulje toistaan pois. Ei se että rakkaus on sisäinen kokemus ole totta vain meidän päämme sisällä.
Mistä sait päähäsi että pelkään sinua XD
Niin mutta missä olen ollut väärässä?
Aivan sama, mutta ihan vitun rasittavia tuollaiset ihmiset jotka julistaa isoon ääneen ja toistuvasti olevansa oikeassa.
"Yleensä, siis tällä palstalla ja esimerkiksi tässäkin ketjussa, vastapuoli ei vain tajua mitä kirjoitan."
Tuo on juuri sun perusongelma että sinäkään et ymmärrä omistasi poikkeavia näkemyksiä, mutta silti julistat omahyväiseen tapaan olevasi oikeassa.
"Olen inttänyt antiteismistä ja mielipiteistäni.
Kummassakaan en ole ollut väärässä. "
Näköjään luulet myös että on olemassa jotain sellaista kuin ainoat oikeat mielipiteet. Tyhmä sinä olet.
Tuosta olen samaa mieltä, mutta tyhmyys astuu kuvioihin silloin kun sekoitetaan eri totuuskäsitykset ja kriteerit keskenään. Aivokemian totuus on eri totuutta kuin sisäisen kokemuksen totuus vaikka ne ovatkin rinnakkaisia ilmiöitä. Enpä muuten tiedä mitä tarkoitat tuolla "arvolla". Luonnontieteellähän ei ole sinänsä mitään arvoa jyrkässä mielessä. Sen takia onkin tyhmää pitää luonnontiedettä ainoana oikeana käsityksenä maailmasta.
En ole kylläkään julistanut toistuvasti olevani oikeassa. Varsinkaan isoon ääneen.
Joistakin asioista tiedän ja silloin en anna kiusata itseäni antamaan periksi.
No näytät pelkäävän jotain yliluonnollisia raiskailevia yliherroja. Surullista.
Sun perusongelma onkin se mitä tiedät ja mitä luulet tietäväsi.
Väitän että ihminen joka luulee tietävänsä on kapeakatseinen, koska en usko mihinkään lopulliseen tietoon. Totuus on prosessi.
Sokrates oli fiksumpi tässä asiassa, kun tunnusti tietämättömyytensä. Ehkä sun kannattaisi ottaa oppia siltä suunnalta.
Sekoitat nyt kaksi eri asiaa. Se että joku ei tajua mitä kirjoitan on erillinen siitä olenko oikeassa vai en. Sinun kanssasi sinulla menee selkeästi ylipuolet jutuista ohi ja jauhat vain omaa mantraasi ja kuvittelet sen olevan minun.
Jotkut tulkitsevat minun väittävän jotain mitä en oikeasti väitä jne. Tämä palsta on aika konfrontatiivinen ja sen huomaa.
"Näköjään luulet myös että on olemassa jotain sellaista kuin ainoat oikeat mielipiteet. Tyhmä sinä olet. "
Pata kattilaa...köhöm..joo en tarkoittanut kylläkään sitä noin, vaan että olen ollut oikeassa että ne ovat oikeita mielipiteitäni. Usein joku on tullut riitelemään, etten oikeasti voi olla jotain mieltä.
En jaksa vängätä enempää, kun sulla on vielä paljon oppimista elämästä ja ymmärrettävää.
Tuollainen oikeassa olemisen ja pätemisen tarve on rasittava piirre ihmisessä, kun se menee noin pitkälle kuin sun tapauksessasi on mennyt, eli rasittavan inttämisen puolelle ja tahallisen kapeakatseisuuden puolelle.
Se että tiedän olevani joissakin asioissa oikeassa, ei tarkoita että luulisin tietäväni kaikesta kaiken.
Jos aiot viedä keskustelun suuntaan, ettei mitään voi koskaan oikeasti tietää niin suosittelen koomiseksi helpotukseksi Tim Minchinin Storm nimistä beat runoa.
Hohohhoh...Voi itku rakas provokaattorini! Minun maailmankuvaani kun ei yliluonnolliset yksityisyyden raiskaajat nimenomaan kuulu.
Millä perusteella? Toinen on objektiivinen havainto ilmiöstä ja toinen subjektivinen kokemus ilmiöstä.
Korjaus olen haukkunut sinua mutta en miehiä, joilla ei ole onnea parisuhteissa.
Taas joku yrittää projisoida omia luulojaan minun mielipiteikseni...
Ööh, en kyllä ole haukkunut kroonisesti parisuhteettomia miehiä.
Ihan mielenkiinnosta voisit kaivella niitä arkistojasi, sillä nyt kyllä puhut löperiä.
Ylimielisyyteen olen varmasti sortunut, mutta seksistisyyten en kyllä usko sortuneeni. Jos olen niin hakkaisin kyllä siitä hyvästä itseäni seinällä.
Miksi lopetat palstailun syyskuun 11. päivän 10-vuotis vuosipäivänä?
Toisin sanoen olet väärässä mutta et kehtaa sitä myöntää.
Miten tämä liittyy millään tapaa seksismiin?
"Väität kivenkovaan että pidät "nörteistä" ja että "bodarit" eivät voisi vähempää kiinnostaa - ilmeisesti erityisesti siksi että bodarit ovat tylsämielisiä miesbimboja. Eikös se jotenkin näin mennyt?"
En muuten ole edes missään vaiheessa kutsunut bodareita bimboiksi tai tylsämielisiksi. En vain pidä heitä esteettisesti miellyttävinä.
Ja todellakin pidän nörteistä. Vieläpä ihan oikeista nörteistä. En tosin tietenkään kusipäisistä seksisti nörteistä.
Tämä näyttelijä nyt tuskin on oikea nörtti(ehkä giikki voi olla) mutta nam:
http://www.eavesdroponlife.com/wp-content/uploads/2011/06/Christopher-Mintz-Plasse2.jpg
Ja jos väität että en tiedä mikä on oikea nörtti, niin kerro se pelisuunnittelija ja fyysikko kavereilleni. Loukkaat heidän nörtti ylpeyttään luultavasti.
Seksismi on
"Sexism, also known as gender discrimination or sex discrimination, is the application of the belief or attitude that there are characteristics implicit to one's gender that indirectly affect one's abilities in unrelated areas. It is a form of discrimination or devaluation based on a person's sex, with such attitudes being based on beliefs in traditional stereotypes of gender roles."
Eli tällä ei ole mitään tekemistä kuule nörttien ja bodareitten kanssa.
Sinulla on monia ideoita siitä millaisia naiset ovat ja mitä heidän kuuluisi olla--->Olet seksisti.
"Minäkin pidän Miss Furystä. En tosin päätään aukovasta ja hipster-pisteitä keräilevästä, omahyväisestä ja ylimielisestä tuuliviiri Miss Furystä."
Eli jos minä en pidä sinusta, niin en voi pitää nörteistä? Sitähän sinä jo kerran aiemminkin yritit vääntää...
"Juu, kiinnostaa ihan vítusti hipster-piiriesi mielipiteet"
Hehheh. Tälle tulemme nauramaan vielä. Nörtti=hipster. Nytkö se mysteeri vihdoin selvisikin! Etkös sinäkin sanonut olevasi nörtti...eli hipsteri?
Miesten näkökulmasta luonne tai käytös ei vaikuta kokemukseen ulkonäöstä. Maailmassa on paljon upeannäköisiä kusipäitä. Itse pysyn niistä kaukana, monet eivät.
"Miksen voinut olla mukana kun hippiaate syntyi USA:ssa? Miksen voinut olla mukana valtaamassa Vanhaa? Miksen ollut paikalla kun Berliinin muuri kaatui?"
Senkin hippiromantikko!
"Jep, mielestäni naiset ovat lutkia, ja pidän lutkuutta negatiivisena asiana."
=Olet seksisti
"Mutta miten se eroaa siitä että sinun mielestäni miesten pitäisi olla "nörttejä" kelvatakseen?"
=seksismiä mutta minähän en ole tälläistä edes esittänyt.
Seksismiä ei ole pitää nörttejä tai jotain muuta seksuaalisesti viehättävänä.
"Moni ATM on nörtti. Mutta et sinä AT-miehistä pidä."
Millä perusteella? Ei minulla ole mitään yksinäisiä miehiä vastaan, paitsi jos ovat seksistejä, mulkkuja, rasisteja, homofoobikkoja ym.
"Se, kun väität pitäväsi "nörteistä", on loukkaavaa, koska on käynyt ilmi, että käsityksesi nörteistä ei ole se minkä suurin osa ihmisistä jakaa. "
Mutta kun minä pidän nörteistä. Sinä et vain kykene tätä uskomaan.
"Vielä kymmenkunta vuotta sitten oli helppoa sanoa että paljon tietokoneella aikaansa viettävä tyyppi oli nörtti. Nykyisin - jos määritelmä olisi sama - liki kaikki olisivat nörttejä. Facebook on täynnä tylsämielisiä taviksia, jotka ovat jopa koukussa siihen. Ovatko he nörttejä?"
Eivät ole. Kun minä puhun nörtistä, niin tarkoitan oikeasti nörttiä. Jos puhuisin jostain muusta, niin käyttäisin muita termejä. Tykkään myös giikeistä.
"Rovio on (sattumankaupalla) menestystarina, eikä sielläkään ole töissä nörttejä, ei kukaan kutsuisi heitä sellaisiksi. Paitsi sinä, tietty, koska jostain syystä et halua kuulua massaan, vaan väen väkisin olla jotain muuta ja erilaista. "
En ole moiseen edes tutustunut. Ystäväni, ne pelisuunnittelijat ja fyysikko, ovat kuitenkin ihan pesunkestäviä nörttejä.
"Nörtti on edelleenkin valtavirran ulkopuolella, omassa kammiossaan omia juttujaan dataava henkilö. Hänestä ei saa salonkikelpoista, eikä hän sellaista statusta myöskään kaipaa tai tavoittele. "
Niin. Miksi kuvittelet minun olevan sen enempää salonki kelpoinen?
En voi sille mitään, että pidän älykkäistä ja analyyttisistä, usein sosiaalisesti tökeröistä miehistä. Sinun vastahankaisuutesihn ei tätä faktaa muuta.
Tykkään myös höperöistä giikeistä ja hassuista karhuista. Deal with it.
Älä viitsi yleistää omaa kokemustasi koskemaan kaikkia miehiä. Tunnen monia, jotka eivät pidä tyttöä viehättävänä ensin mutta opittuaan tuntemaan hänet on hän maailman kaunein. Tämä on sukupuolesta riippumaton ominaisuus.
Ei ole seksismiä pitää jotakuta epäviehättävänä, ei. Sinun juttusi ovat kuitenkin vähän jotain muuta.
"Sillä taas ON, että yrität määritellä "nörtin" vastaamaan omia käsityksiäsi. "
Enhän yritä.
"Miksi? No siksi että olisit jotenkin erilainen nainen, poikkeava tyyppi. Eli sellainen mitä monet kutsuvat hipsteriksi."
Höpönlöpö.
"Miksi sitten jatkuvasti määrittelet heidät työnkuvansa ja koulutuksensa perusteella?"
No hyvä on kokemattomat ujot scifistä tykkäävät sosiaalisesti kömpelöt ja älykkäät omasta osaamisalueestaan paljon tietävät ja aihealueeseen intohimoisesti suhtautuvat hyvät perustiedot omaavat tieteestä kiinnostuneet ystäväni. Oliko parempi?
"Olen yrittänyt (ihan turhaan, ja lopetan nyt) esittää sinulle sen mitä nörtti ja nörttiys oikeasti ovat. Ei ole nörttiä olla fyysikko. Ei ole nörttiä olla pelisuunnittelijakaan. "
Niin ei olekaan, enkä ole sellaista väittänytkään. Ystäväni, pelisuunnittelijat ja fyysikko, kuitenkin ovat.
"ja sinä pidät näistä uuden aallon epänörteistä"
Ei vaan ihan oikeista nörteistä. Jos nörtti olisi joku joka vain koodaa työnsä puolesta, niin minä lukisin itsenikin nörtiksi. En kuitenkaan lue.
"Olet monet kerrat mainostanut liikuntaharrastuksiasi, esimerkiksi. Sinulle on tärkeää näyttää hyvältä. Salonkikelposuus on sinulle tärkeämpää kuin maaninen omistautuminen."
Eikös lihaksikkaat naiset olleetkaan oksettavia?
Minä en urheile näyttääkseni hyvältä, urheilen sillä siitä tulee hyvä ja vahva olo.
Sitäpaitsi se mikä minusta näyttää hyvältä, ei näytä kaikkien mielestä hyvältä.
Luultavasti suurimmanosan.
Maanisena scifin ja tähtitieteen ystävänä, sekä työlleni omistautuneena joudun nauramaan sinulle ja käsityksellesi minusta.
Minä tiedän mikä nörtti on. Ei "nörtti" vaan nörtti. Miksi koet tämän niin uhkaavana? Siksikö ettet voi piiloutua sosiaalisen kömpelyytesi ja "naistenvihan" taakse ja sinun täytyisi pohtia mikä sinussa ja asenteessasi oikeasti on vialla?
Eiköhän maailmassa tule olemaan aina aatteita kaadettavaksi,. Jos nyt haluaisi olla siellä missä tapahtuu Pohjois-Afrikka ja Iran lienevät paikkoja, joissa tapahtuu. Vaikka kukapa tietää mikä aate seuraavaksi kaatuu, onko euro tai EU aate? Kaatuuko demokratia joskus? Kapitalismi? Suomessa valmistaudutaan purkamaan subjektiivisia oikeuksia peruspalveluihin. Muutosta ja murroksia tapahtuu koko ajan.
Et sä olis ollut mitään noista tekemässä. Olisit luuseriATM:nä linnoittautunut 4 selnän sisälle runkkaamaan pornolehtiä. Se on vale jos ATM sanoo tekevänsä jotain. Jos se tekee niin se tekee sen virtuaalisesti.
Feminismi kaatuu seuraavaksi.
Sen on pakko kaatua. Muuten kaatuu ja loppuu kaikki. Siis ihan kaikki.
Jumalakin vihaa feministejä.
-"Naisten omahyväisyys aiheuttaa tätä kurjuutta. Kun vain paras mies kelpaa, toisista miehistä tulee väistämättä panoeinoja, toisista AT-miehiä. "
-Naiset ovat lutkia jos harrastavat seksiä mutta miehet eivät.
-"Vain jos kyökkipsykologi on nainen."
-Teet jatkuvasti yleistyksiä sukupuolen perusteella ja vihjaat valehtelijaksi jos joku ei tähän stereotypiaasi sovi.
-jne. jne.
---------------------
Ajattelin vain että tiedät kyllä itsekin mikä on homman nimi.
"Koska silloin myös moni ATM sinua kiinnostaisi - ja juuri tuossa ylempänä myönnät, että asia ei ole niin."
Missä ylempänä? Ai koska en pidä seksististä, rasistisista, homofoobikko kusipäistä, niin en voi pitää nörteistä? Haloo?
"Kummatkin olisivat yhdentekeviä juttuja, jos tosinörttinä vain dataisit kammiossasi."
Minähän en edelleenkään ole nörtti.
"En ole sosiaalisesti kömpelö. Enkä miellä itseäni nörtiksi, en enää ainakaan, joten sekään ei ole mielekäs argumentti."
Miksi sitten otat tämän noin henkilökohtaisesti? Nörtit ovat kuumia. Se on fakta.
Tämä ei ole: http://media.tumblr.com/tumblr_lhlszvEkVv1qbch1m.jpg
Minun piti lähteä ja lähdinkin mutta tulin nopeammin takaisin kuin luulin. Minähän en juo alkoholia tällä hetkellä, joten en baareissa nykyään juurikaan yhtä limpparia kauempaa roiku.
"Ovatko? Ei ilmeisesti ole kovinkaan helppoa antaa esimerkkiä sitten kuitenkaan?"
Se on liian helppoa. Lueskele itse vaikka viestiarkistoasi. Runsaudenpulaa.
Mutta tässä käytännön esimerkki:
Pidän isotissisiä blondeja varsin viehättävinä => ei seksismiä
Kaikki naiset, jotka eivät ole isotissisiä blondeja ja näinollen minulle viehättäviä, ovat turhaa hapen haaskausta, koska naisella ei ole muuta virkaa elämässä kuin olla viehättävä minulle => seksismiä
Onko AT-miehen määritelmä sitten seksistinen, rasistinen, ylimielinen homofoobikko? Vai onko se mies joka ei koskaan saa? Päättäkää nyt.
Tämä on tätä samaa vanhan palstan kehäpäättelyä. Jos olet seksistinen, rasistinen, ylimielinen homofoobikko seksuaalisesti kokematon mies, niin seksuaalinen kokemattomuus tuskin on se osio joka saa aikaan ne negatiiviset reaktiot.
Jos voisit nyt kertoa mistä olet saanut päähäsi, että vihaan "AT"-miehiä?
En ole seksisti vaikka vihaan seksistejä. Sehän on päivänselvä asia.
Jotenkin tuntuu että luulet seksismin olevan jotain muuta kuin mitä se on...
"Mistä olet saanut aivoosi, että vihaan miehiä?"
No siitä mitä muut täällä sinusta puhuvat, plus sen lisäksi että viestisi muutenkin muistuttavat jo ihan tarpeeksi tämän kyseisen anonyymin viestejä, joka taas jo muistuttikin ainakin tätä RockGoddesia :).
Että ihan muuten vaan kirjoittelet niin samankaltaisia viestejä.
Minä en vihaa.
"Ei se yksinkertaisesti ole seksismiä jos lutkia pitää lutkina. "
Ei olekaan enkä sellaista ole väittänytkään. Kaksinaismoralistiset vaateet naisille taasen ovat seksismiä. Ja johan yllä kirjoitin esimerkkejä sinulle jos olisit vain viitsinyt lukea.
Eli olet vain ryhmäsieluinen idiootti...okei ymmärrän ja pahoitteluni äidillisesi.
Minä en vihaa miehiä, olen antiseksisti. Tämä käy kyllä ilmi kirjoituksistani jos olisit niitä viitsinyt edes ennen "analyysisi" tekoa lukemaan.
Olen kirjoittanut tälle palstalle vain kahdella nimimerkillä. Ennen tätä nimimerkkiäni käytin random kirjainyhdistelmää. Toisille palstoille olen kirjoittanut Saatanan apinat nikillä.
Ilmiselvästi kirjoitukseni eivät voi olla samankaltaisia mainitsemiesi henkilöiden kanssa, sillä en ole uhannut kenenkään henkeä enkä kirjoittanut seksistisiä viestejä.
Usko kuitenkin mitä haluat.
"Eli olet vain ryhmäsieluinen idiootti...okei ymmärrän ja pahoitteluni äidillisesi."
Ja sen lisäksi että viestisi kaikenlisäksi muutenkin muistuttivat tämän anonyymin, joka siis vielä vähän aikaa kirjoitteli tänne random kirjainyhdistelmillä, joka taas oli hyvin helppo sekoittaa RockGoddesiin ainakin.
"Ennen tätä nimimerkkiäni käytin random kirjainyhdistelmää."
Noniin! Ainakin jotain sentään tunnustat ;)
"Ilmiselvästi kirjoitukseni eivät voi olla samankaltaisia mainitsemiesi henkilöiden kanssa, sillä en ole uhannut kenenkään henkeä enkä kirjoittanut seksistisiä viestejä."
No en voi tästä tietystikkään olla varma. Se nyt oikeastaan olikin enemmän vain arvaus. Tokihan se voi ihan yhtä hyvin olla joku muukin palstan nainen ja se ei niinkään oikeastaan uhkaillut ketään, vaan ennemminkin vaan avautui kuinka toivoisi niiden olevan tapettuja.
Et kai kuvittele minun olevan ainoa, joka on käyttänyt random kirjainyhdistelmää. Sitä käyttävät tällä keskustelupalstalla useat eri henkilöt. Käytin sitä myös ainoastaan hyvin vähän aikaa ennen kuin rupesin käyttämään tätä nikkiä. Älä siis innostu rakas lapsi ennen aikojasi. Minä olen ollut näistä jutuista avoin jo kauan, mistään tunnustuksesta ei siis ole kyse.
Ensi kerralla jos väität minun olevan seksisti tai toivovan jonkun olevan tapettu, niin voisit perustella typeryyttäsi edes huterasti.
Einoksi en kyllä usko tätä.
Voi hemmetti jos eATMe:kin häipyy, eihän täällä ole enää ketään vakioista sitten enää...
Miss Fury vaan sattuu olemaan, jos nyt ei aina, niin useimmiten oikeassa. Ja sekös teitä pikkusieluisia idiootteja ärsyttää. Siksi tulkitsette provoilevaksi trolliksi. Ja miksei inttäisi, kun kerran tietää sen, että on itse oikeassa ja te takaisin inttävät idiootit väärässä.
Olenko havaitsevinani pientä sarkasmia :D