5D: Rakasta minua, rakasta nukkeani TV Viisi
Oikean naisen löytäminen on joillekin miehille niin vaikeaa, että he joutuvat hakemaan lohtua ja seuraa mittatilaustyönä valmistetuista nukeista. (Love me, Love my Doll, dokumentti, USA
Oikean naisen löytäminen on joillekin miehille niin vaikeaa, että he joutuvat hakemaan lohtua ja seuraa mittatilaustyönä valmistetuista nukeista. (Love me, Love my Doll, dokumentti, USA
Vastaukset 59
Vanhimmat
Sopii varmasti niille ihmisille, jotka haluavat vain passiivisen ihmisen muotoisen objektin.
sellaisille, joiden mielestä nainen ei pane, vaan on aina pantavana.
Niin kauan kuin nainen ei oma-aloitteisesti iske miehiään, vaan odottaa miesten aloitteita ja valitsee joukosta supliikeimmat tai komeimmat miehet, niin kauan NAINEN EI PANE VAAN ON AINA PANTAVANA.
Osta nukke, se ei pane vastaan.
Tuo on kyllä ihan totta. Jos nainen ei itse ole aktiivinen miesten suhteen, vaan odottaa aina sitä ihanaa pokailijaa, niin silloinhan nainen on se jota pannaan.
Tässä on kaksi asiaa pielessä.
Ensimmäinen on se, että siinä rinnastetaan iskeminen seksiin. Ja iskemistä odottava passiiviseksi objektiksi.
Toinen on se että tehdään yleistys etteivät naiset iske ja ovat ilmeisesti myös kuin ruumiita sängyssä. Tämä ei vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Onko aina se joka tekee aloitteen panija? Eli jos nainen tekee aloitteen, niin hän on panija ja mies pantava objekti?
Älä taas jaksa saivarrella - vaikka et taida osata muuta.
Kyllä se on niin että jos nainen iskee miehen, eli "vamppaa", niin sitten voidaan sanoa että nainen pani miestä.
Sillä ei ole mitään väliä mitä siellä sängyssä tapahtuu ja kuka tekee mitäkin, mutta jos nainen on tullut pokatuksi, niin tilanne on aina se että naista pannaan.
Ei siinä pitäisi olla mitään hävettävää. Naisten seksuaalisuus on passiivista, kun taas miehillä aktiivista. Naiset monesti unelmoi alistettavana olosta jne.
Hörhöhermanni päästelee taas "kunnon miehen" totuuksia. Mene baariin ja sano sille pokattavalle naiselle haluaako se olla sun pantavana?
Ei naisille saa totuuksia laukoa, eivät he kestä sellaista. Pitää käyttää valkoisia valheita ja sepittää kaikenlaisia turhanpäiväisiä romanttisia juttuja, että he voivat taas sanoa "se vain tapahtui, en voinut sille mitään".
No onneksi sinun ei kuitenkaan tarvitse niin tehdä, kun et kuitenkaan uskalla naisille jutella. Muutenhan sulla olisi naisia joka sormelle, kun tiedät tarkkaan miten heidät isketään.
Ei miehestä ole kertomaan totuutta. Sillä menisi kuset housuun kun se pelkäisi ettei saa piparia. Vaikka ne ei saa siltikään.
"Naisten seksuaalisuus on passiivista, kun taas miehillä aktiivista. Naiset monesti unelmoi alistettavana olosta jne"
Pääasiassahan tuo on noin. Eikä nyt väitellä mitä "alistaminen" tarkoittaa, ei mitään rikollista siis.
Ja yleensähän mies tulee pokaamaan naista ja tekee suurimman osan riskaabeleista asioista suhteen alkamisessa.
Eli minä olen panija. Okei.
En tosin allekirjoita typerää ideaasi. Normaalissa seksuaalisessa kanssakäymisessä on kaksi ihmistä, jotka panevat toisiaan. Kumpikaan ei ole siis ainakaan täysin passiivinen osapuoli.
Minä en ainakaan unelmoi alistettavana olosta sen enempää kuin alistajana olostakaan.
Miten seksuaalisuus voi olla koskaan passiivista (jos aseksuaalit lasketaan pois)?
"Miten seksuaalisuus voi olla koskaan passiivista (jos aseksuaalit lasketaan pois)? "
Jos toinen osapuoli (vaikka nainen) vain reagoi toisen tekemisiin, tai antaa toisen tehdä asioita itselleen, hän on passiivinen minun käsitykseni mukaan. Eri mieltä? Aloitteentekijä on se aktiivinen, toiselle "asiat tapahtuvat".
En ole niin sosiaalivammainen, että väittäisin, että naiset eivät tee _mitään_ seksin aikana. Mies tapaa vain olla se, joka vastaa ainakin useimmista aloitteista ja myös tekemisestä seksin aikana. Jos sulla on eri tavoin, olet harvinaisempi nainen.
Enpä edes ole harvinainen. Kaikki tuntemani naiset kyllä ovat miehiä aktiivisempia.
Tällä nyt ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, sillä ihmiset panevat toisiaan.
Ei ole panijoita ja pantavana olijoita, paitsi tässä seksinukke tapauksessa.
Freudin mukaan naisen seksuaalisuus on passiivis-masokistista ja miehen aktiivis-sadistista.
Nainen tykkää kun sitä rynkytetään oikein kovaa takaapäin. Mies ei moisesta positiosta välitä.
Turhaan vastustelet tosiasioita.
Ei ole sattumaa että naarasliittimet vastaanottaa ja urosliittimet "antaa".
"Mies ei moisesta positiosta välitä."
Meinaatko että mies ei tykkää rynkyttää kovaa takaapäin? Miksei muka?
Heteromiestähän ei rynkytetä takaapäin, joten...?
Mietipä sitä ;)
Freud oli pelle joka kuvitteli kaikkien olevan pervertikkoja vain koska hän itse oli sellainen.
Kyllä ne miehetkin tykkäävät kun niitä rynkytetään kovaa takaapäin. Osa ei vain kehtaa sitä myöntää...
Typeryyttä on yksiuloitteistaa seksi ja seksuaalisuus seksistisiin konventioihin.
Dominoiva ja alistuva ovat rooleja, eivät biologisia lakeja.
Olet keksinyt määreet ja yrität nyt perustella niillä jotain.
Tosiasia on että urosliitintäkin annetaan ja otetaan riippuen näkökulmasta.
Kaikentietäjä Miss Fury tulee taas pätemään.
Aika harvassa on miehet jotka haluaa peräreikäänsä työnneltävän mitään.
Mutta sä olet näitä edistyksellisiä queer-hipstereitä, jotka haluaa kyseenalaistaa sukupuoliroolit. Aivan sama.
Kulttuurisista rooleista ei niin vain päästä eroon, vaikka kuinka leikitään vapaamielisiä. Saatika sitten, että onko mitään järkeä päästä eroon kaikista rooleista.
Ja sukupuolirooleillakin on perustansa biologiassa.
"Olet keksinyt määreet ja yrität nyt perustella niillä jotain."
Ihanks totta?
"Tosiasia on että urosliitintäkin annetaan ja otetaan riippuen näkökulmasta."
Niin. Jos naiset luopuisivat passiivisesta roolistaan, niin ehkä hekin joskus ottaisivat jotain, sen sijaan että ovat otettavina.
Mieti hetki miksi he eivät halua että heidän anukseensa työnnetään mitään. Se liittyy nimenomaan seksuaalista elämää sääteleviin konventioihin, ei mihinkään biologiseen tosiasiaan. Hyvin monen heteromiehet myöntävät siitä pitävänsä ja hyvin monet heteronaiset myöntävät että eivät pidä lainkaan.
Kulttuuriset sukupuoliroolit ovat kulttuurisia, niitä ei tule sekoittaa biologiaan. Niistä ei myöskään tule yrittää vetää yleistyksiä ihmisten oikeisiin haluihin, seksuaalisuuteen tai sukupuoleen.
Sukupuolen biologiset määreet ovat paljon löyhemmät kuin kulttuuriset. Kultuurisilla rooleilla ei ole usein lainkaan tekemistä biologian kanssa.
Kenestä naisista puhut? Kun et kerta selkeästi puhu kaikista naisista, niin voisitko tarkentaa vähän.
Lisäys: Kulttuuriset normit ovat usein nimenomaan biologisten halujen rajaajia, eivät edustajia.
Joissakin tapauksissa tämä on hyväkin asia.
Aivan turhaa saivartelua taas. Minua ei kiinnosta minkälainen on sinun queer-utopiasi sukupuolettomasta maailmasta, koska sillä on hyvin vähän tekemistä sen todellisuuden kanssa, jossa me täällä eletään.
Tuo sinun inttämisesi ei taas liity mihinkään muuhun kuin tarpeeseesi saivarrella ja "olla oikeassa".
Monenlainen on teoreettisesti mahdollista. Ehkä joku mies tykkää nussia pyykinpesukoneita, ja siitä voisi tehdä kulttuurisen normin, koska se on mahdollista?
Sinun liberaalit, pseudoedistykselliset queer-hipsteriutopiasi ei kosketa millään tavalla tämän kulttuurin enemmistöä.
Ei pitäisi vastata näihin sun saivarteluihin, mutta mietipä nyt itsekin vähän, jos "oikeassa olemisen" -turvotukseltasi kykenet.
Passiiviset naiset voisivat luopua tai olla luopumatta roolistaan. Minulla ei sinänsä ole mitään naisten passiivista seksuaalisuutta kohtaan. Kaltaisesi queer-hipsterit eivät kyllä herätä minussa minkäänlaisia miehisiä haluja, mutta ai niin... olenkin vanhan kulttuuriparadigman vanki. Konservatiivinen typerys, jollaisia te omahyväiset hipsterit halveksitte.
kohtaan = vastaan
Missäs se miehen g- piste taas sijaitsikaan?
En itse ainakaan tarvitse g-pistettä mihinkään, vaikka sen sijainti tiedossa onkin.
Homomiehen perseessä?
Penishän onkin ihan tunnoton elin.
Olet vain yksinkertaisesti väärässä.
Mitä selität? Miksi siitä pitäisi tehdä normi?
Kuka on puhunut mistään sukupuolettomasta maailmasta?
Sukupuolet (joita on muuten enemmän kuin kaksi) ovat biologisia ominaisuuksia.
Biologisista ominaisuuksista ei voida vetää moraalisia tai yhteiskunnallisia normeja.
Varsinkaan kun edes biologiset sukupuolten ominaisuudet eivät ole kiveen hakattuja.
Huvittavaa että kävit heti henkilöön kiinni, menikö jauhot suuhun?
Hohhoijakkaa. On fakta että ei ole olemassa yhtä mallia joka sopisi kaikkiin naisiin tai kaikkiin miehiin. Miksi tämä on sinun mielestäsi noin pelottavaa?
Ainakaan tätä nukkea ei ole muut miehet nussineet käytetyksi huoraksi.
Jatkakaa huomenna samalla linjalla:
Nelonen 22.00
4D: Seksirobotti
Tuhannet amerikkalaismiehet haluavat rakastella robotin kanssa. Delosian, Keizo ja Edward ovat odottaneet jo vuosia turhaan haaveensa toteutumista. Doug Hines ja Scott Maclean kehittelevät seksirobotteja, jotka saattavat toteuttaa miesten unelmat. Dokumentti.
http://25.media.tumblr.com/tumblr_ldectk1fWV1qfvbsdo1_500.jpg
Kelpaako tämä ATM:lle? Jos nuo on kovin kalliita, niin niitähän voisi vuokrata, siis perustaa jonkinlainen nukkebottibordelli.
Halvempi vuokrata ihan oikeita naisia bordelleihin kuin rakentaa jotain kalliita robotteja, joilta kuitenkin puuttuu monia niistä ominaisuuksista joita naisilla on.
Mutta ei sitten tule mitään ongelmia ihmiskaupan ja parituksen suhteen.
Nuo nuket kestävät vuodesta toiseen, eikä taudit leviä kun ne desinfioitaisiin aina edellisen ATM:n jäljiltä.
Ei tule nytkään, kun on aika mukavasti naisia jotka haluaa myydä pimppaansa ihan ilman pakotteitakin. Vielä jos saataisin ammattiliitot huorille, niin lähtisi nuo pahimmat laittomuuksiin liittyvät ongelmat vähenemään.
Ei ne ole missään maassa vähentyneet laillistamisen myötä.
Mutta tuollainen bordellibotti tulisi oikeasti halvemmaksi kuin elävä ihminen. Robotti voi tehdä töitä aamusta aamuun, vuoden jokaisena päivänä, eikä sille tarvitse maksaa lomarahoja, eikä eläkemaksuja. Muutamassa vuodessa se olisi tuonut kivat voitot.
Pelkkä laillistaminen on eri asia, kuin ammattiliittojen valvoma huoraaminen.
Harva mies haluaa panna mitään nukkea. Muutama pervo löytyy ehkä.
Tyypillistä naislogiikkaa, että kuvitellaan reiän riittävän.
Runkkaaminenkin tulee halvemmaksi kuin maksaa jostain runkkausroboteista.
"Tyypillistä naislogiikkaa, että kuvitellaan reiän riittävän. "
Tarpeeksi kuuntelee lässytystä, että "nainen on vain reikä" ja makaa vain "pantavana" niin ihmekös tuo jos se vaikuttaa negatiivesti mieskuvaan.
Onneksi iso osa miehistä ei ole typeryksiä.
Eihän tuo robotti olisikaan pelkkä reikä. Mitä muuta pitäisi olla? Mitään aitoa hyväksyntää, hellyyttä tai rakkautta ei nytkään rahalla voi ostaa.
Luin kerran erään jutun, jossa oltiin paritettu jossain maassa orankia. Jos kerran miehet voivat naida orankin kanssa ja maksaa siitä, niin luulisi että naisen näköisen robotin kanssa ei olisi mitään ongelmia. Eikö se nyt ole tärkeintä, että pussit tulee tyhjiksi?
Vaikka joku hc-atm sellaista väittäisi, pelkkä pussien tyhjentäminen ei isossa kuvassa riitä. Hellyyttä, kumppanuutta jne. kaivataan myös, ja sitä ei robotilta taida saada.
Hellyyttä, rakkautta, kumppanuutta ja vaikka mitä tunteita, mutta nitä ei voi myöskään prostituoidulta ostaa.
Robotilta ei voi ostaa sitä ihanaa tunnetta kun saa nöyryyttää naista joka myy reikäänsä rahasta. Kerrankin mies saa määrätä tahdin ja ottaa seksuaalisen valta-aseman. Ilman rahan väliintuloahan tällainen ei onnistu muilta kuin pelimiehiltä.
Minäkin luulen, että kyse on tarpeesta saada alistaa joku. Miksi muuten prostitoituja hakataan niin paljon?
Naisille pitää saada myös oma panokonebordelli koska panokoneet ovat niin kalliita ja usein melko meluisia ettei niitä voi kerrostaloasuntoon ajatellakaan.
Dildot riittää.
Panokoneiden kanssa saisi vähän vaihtelua asentoihin ja polvet säästyisivät mustelmilta joita tahtoo tulla dildojen kanssa riehuessa. Dildo ei ikävä kyllä pysty ottamaan rajusti takaapäin. Ah kun saisi olla vaan rennosti pantavana lahnana panokoneen uupumattomassa jyystössä.
Jos kysyntää riittää, niin tokkai seksibotteja naisillekin.
Mun mielestä tossa 4D:n seksirobottiohjelmassa oli myös miesrobotti.
I take the all female dolls NOW!
Säälittävää. Mutta ihan hyvä ratkaisu vajukeille, oikeasti. Siinä pari kaveria selitti kuinka naisettomuus johtuu heidän ulkonäöstään. Eikä johtunut, se johtui siitä että ovat vajukkeja.
Eli näin ollen heidän naista miellyttävä asiakaspalvelu puuttui, josta seuraa se ettei nainen pääse miehen kanssa haluamaansa himon valtaa ja miehen toki tulisi johdatella nainen seksiin jottei ole liian tyrkky.
Aika vekkuleita. Mielitekee muttei uskolla sitä ääneen sanoa.
Toisaalta, jos miehet eivät haluaisi ollenkaan seksiä naisilta, niin uskon että koko sukupuolten välinen magneettinen vetovoima hiipuisi niin olemattomaksi että koko homma menettäisi merkityksensä.
Naisilla on taipumus "iskeä" eli TUODA itsensä "tyrkylle" suositulle miehelle, tämä voi olla jopa varattukin siis, ja odottaa miehen kiinnostusta tätä naista kohtaa jolloin nainen pääsisi arvioimaan ko. miehen iskemis-showta siinä määrin että onko hänellä avuja siitä eteenpäin naisen kanssa.
Suoran pantavaksi tuleminen kyllä on naisen mieleen kun sen aloitteen siihen tekee kaikkein ytämmin mies joka on joukosta saatavilla. YTM nostaa myös naisen statuksen muiden naisten silmissä entisestään. Asema joka on kateutta aikaansaava kanssa sisarissa-vaikka kahvipöydän "aikun sinulla on ihana mies khihihii"-jargonilla se totuus peitetäänkin salakavalasti. Johonkin asti.
Maissa joissa on pitkät bordelli perinteet, naisen norsunluutorni seksin saajan valitsijana lienee monta miehen mittaa matalampi.
Niimpä. Se Seksuaalinen tasa-arvo sopii kaikkein kauneimmille ja rohkeimmille. Näillä markkinoilla. Sama väki demonisoi laillisen maksullisen seksin näistä kannustimista johtuen. Ei omaa venettä saa horjuttaa, tsot, tsot.