pinta-alalla X kasvavalla viljalla ruokkii 100 ihmistä. Se voidaan tietysti myös syöttää rehuna lihakarjalle jolloin sillä pystytään ruokkimaan 10 ihmistä.
ei ole vaikeaa laskea vaihtoehto vie enemmän energiaa ja jättää näin ollen isomman hiilijalanjäljen.
vhh lienee kaikkein epäekologisin vaihtoehto eri kuureista. ja tuhoavin, eikä pelkästään terveyden vaan myös luonnon kannalta. pitkällä tähtäimellä tosin ihmisen elinikä putoaa rajusti ja sen myötä lukumäärä putoaa rajusti joten se hieman tasaa hiilijalanjälkeä.
ei ole vaikeaa laskea vaihtoehto vie enemmän energiaa ja jättää näin ollen isomman hiilijalanjäljen.
vhh lienee kaikkein epäekologisin vaihtoehto eri kuureista. ja tuhoavin, eikä pelkästään terveyden vaan myös luonnon kannalta. pitkällä tähtäimellä tosin ihmisen elinikä putoaa rajusti ja sen myötä lukumäärä putoaa rajusti joten se hieman tasaa hiilijalanjälkeä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kapitalismi on todella epäekolgista. Muuta Pohjois-Koreaan ! Heh heh !
Turha vängätä, ei se siitä muutu. Siispä onkin ihan sama mitä joutavia kommentteja VHH:laiset tähän laittavat.
Nälkä tappaa VHH:laisia vaikka läskiä on vaikka kuinka
No eipä tuohon ole mitään sanomista,,, totta mikä totta.
Ei välttämättä. Eivät kaikki VHH:lla olevat syö sen enempää eläinrasvaa tai -proteiinia kuin muutkaan ja itse asiassa rypsin ja oliivin kasvatus on ekologisempaa kuin viljan. Tuo suhde on lisäksi väärin, eivät eläimet kuluta 10 kiloa rehua yhtä painokiloa kohden.
Kaikkea rehua eivät lisäksi ihmiset syö, esimerkiksi soijan puristusjätteelle ei oikein ole markkinoita ihmisravintona. Kaikkea maatakaan ei voi käyttää peltoviljelyyn.
Epäeettisyys on parempi argumentti, suuri osa maapallon ihmisistä kärsii nälästä ja osa rypee laardissa.
Ei ihmisen elinikä putoa VHH:lla eikä ainakaan ennen suvunjatkamisikää joten ei vaikuttane ihmismääriinkään.
nikki varas valehtelee. voihan maassa kasvattaa muutakin kuin viljaa, se tiedoksesi. kysynpä sinulta nikkivaras kuinka monta ihmistä ruokitaan pintaalalla x kun kasvatetaan vihanneksia, kasviksia ja juureksia.
vai olet kenties itsekin vihannes jolla omaa aivotoimintaa ei koskaan ole ollutkaan.
perustuuko toimintasi samaan refleksiin kuin mm.kihokilla.
Vaikka en olekkaan tuo nikkivaras niin täytyy vastata että sadon puolesta Suomessa täysin ylivoimainen kasvatettava on peruna. Satoisuus on jopa 30 tn hehtaarilta ja perunassa on reilusti energiaa. Vilja ei pärjää ollenkaan ja sato on vielä epävarma. Kasviksia tulee myös reilusti, Esimerkiksi lanttua tulee hehtaarilta keskimäärin 38 tn. Lantussa vaan ei ole läheskään perunan energiaa. Lantussa on noin 5% hiilihydraattia ja 1% proteiinia eli hehtaarisato noina on vaatimattomat 2300 kg, viljoilla enemmän (jotain 3 tn). Perunalla jotain yli 5 tn. Asia ei ole ihan näin yksioikoinen, lannoitus pitäisi ottaa huomioon.
Jos noita lukuja verrataan laiduntamiseen niin ero on hurja. Rehustahan häviää valtaosa kun se syötetään eläimelle ja syödään se eläin. Ekologisinta taitaisi olla palkokasvien, perunan ja rypsin viljely. Rypsin satoisuus on vain 1700 kg/ha mutta siinä on paljon rasvaa sekä proteiinia.
Eläinten kasvatus vaatii aina maata joka viljeltynä tuottaisi kymmenkertaisen määrän jos siinä kasvatettaisiin kasveja. Kyllä ne kasvit voivat olla muutakin kuin viljaa, sillä ei ole merkitystä, eläinten laiduntaminen on aina heikoin tapa hyödyntää maata ja sen myötä epäekologisin.
Miten sinulta on muka nikki varastettu? Sehän on käytössäsi koko ajan. Onko nimimerkin rekkaus liian vaativa toimenpide vähäiselle älyllesi?
Vai eikö rekkaus onnistu koska sinut on bannattu häirikkönä ulos? Eikö viesti mene perille, sinä et ole tervetullut tänne palstalle, miksi siis olet täällä jatkvuasti häiritsemässä ja estämässä asiallisen keskustelun syntymistä.
"Jos noita lukuja verrataan laiduntamiseen niin ero on hurja. Rehustahan häviää valtaosa kun se syötetään eläimelle ja syödään se eläin. Ekologisinta taitaisi olla palkokasvien, perunan ja rypsin viljely. Rypsin satoisuus on vain 1700 kg/ha mutta siinä on paljon rasvaa sekä proteiinia".
muistetaan myös se ettei se energia häviä mihinkään kun eläin sen syö, samoin kuin ei myöskään ihmisen syömänä häviä ainakaan kaikki ei muutu kasvihuonekaasuiksi.
mikä estää käyttämästä näin jalostettua "tuotetta" lannoitteena.
palkokasvit ja muut typensitojakasvit sopivan viljelykierron ja noiden mainitsemiesi kasvien lisäksi olisivat huomattavasti ekologisempia tapoja tuottaa ravintoa kuin nykyinen mono viljely myrkkyineen keinolannoitteeneen ja korrenvahvistajineen.
en ole tuohivirsu kulttuurin kannattaja koska sen rasitukset ihmistä kohtaan tunnetaan, mutta hulluutta on norjan lohen filerointi thaimaassa suomalaisiakin varten. tai naudanlihan tuonti uruguaista grilleihimme. samoin kuljetukset kotimaassa lietelannan ajo 50km traktorilla pellon vierestä toiseen pitäjään ym. ym, hölmöläisten hommaa. kuka nämä maksaa kuka hyötyy tuliko hiilijalanjälkeä lisää.
luonnon olosuhteet tietysti asettavat rajoituksia mutta hiukan kekseliäisyyttä ja vähemmin uskoa insinööritieteisiin voisi auttaa asiaa, tietenkään niitä kokonaan unohtamatta. tuskin pyörää tarvitsee keksiä uudelleen, ehkä sovellusta voisi laajentaa.
Eläimet (ihminen mukaanlukien) kuluttavat suurimman osan energiastaan lämmön tuottoon. Tuon takia valtaosa siihen sikaan upotetusta energiasta haihtuu taivaan tuuliin. Ulosteessa on kyllä jonkin verran mineraaleja mutta energiaa (=typpeä) erittäin vähän.
Kasvihuonekaasuja eläimistä tuottavat lähinnä nautaeläimet. Lehmien metaanipäästöt ovat ihan merkittävä kasvihuonepäästöjen osa.
Palkokasvit olisivatkin erinomainen lisä niin ihmisten kuin eläintenkin ruokavalioon. Ne kuluttavat huomattavasti vähemmän typpilannoitteita kuin esimerkiksi vilja. Viljan viljely tullee vähenemään koska korkea energian hinta nostaa typpilannoitteiden hintaa voimakkaasti.
ECO-VHH voisi tosissaan olla luonnon kannalta parempi. Ravinnon pohja olisi tällöin kasviksissa, papukasveissa, öljykasveissa ja hedelmissä. Vähän lihaa ja erityisesti naudan lihaa ja maitotuotteita. Lihana lähinnä kana ja kala. Tuo onkin suurin piirtein aasialainen ruokavalio ilman riisiä.
Ei vähärasvainen ruokavalio ole yhtään sen ekologisempi. Isoin ero tulee eläinrasvasta mutta eläimen kasvattaminen tuottaa aina rasvaa ja kaikkein epäekologisinta on heittää se pois. Rehua muuttamalla ja jalostustyöllä ei voida tuottaa yhtään vähärasvaisempaa lihaa. Itse kulutan valtaosan rasvastani erittäin ekologisena rypsiöljynä.
Kaikkein epäekologisinta ruokaa on ilman muuta laiduntamalla tuotettu rasvaton naudanliha. Hehtaareja kuluu tolkuttomasti, metaanipäästöt ovat suuria ja eläimen ruhosta päätyy vain pieni osa ihmisten lautaselle. Kuljetukseen kuluu myös energiaa. Ainut hyvä puoli on laidunmaiden paraneminen ajan saatossa.
Lanta kannattaisi minusta käyttää metaaniksi ja polttaa se. Näin saataisiin energia talteen (kuitu kompostoituu eikä anna maahan energiaa, typpi antaa) ja kivennäiset olisi helpompi palauttaa maahan. Lannan typestä ja fosforista saattaa muuten huuhtoutua suurin osa vesistöihin kun se sikala hävittää sen lantansa liian pienellä pellolla.
Ihan niinkuin hatusta vetelet noita juttujasi.
Ensimmäiseksi on kuitenkin ilahduttavaa että tunnustat sen fysiikan lain johon kaloriteoriakin perustuu:
"muistetaan myös se ettei se energia häviä mihinkään kun eläin sen syö,"
Se onkin sitten ainoa todellisuuteen perustuva asia sepustuksessasi. Energia ei todellakaan häviä mihinkään vaan se menee eläimen elintoimintojen ylläpitämiseen ja muuttuu lämmöksi joka sitten on yksi asia miksi tuotto jää kymmenenteen osaan siitä mitä voisi kasveista saada.
Mikään ei muuta sitä tosiasiaa että lihan tuottaminen verottaa maasta saatavan elintarvike-energian murto-osaan siitä mitä se olisi kasvina syötynä. Ero on niin suuri ettei ole mitään keinoa saada lihanjalostuksen hiilijalanjälkeä asettumaan edes kaksinkertaiseksi kasvintuotantoon nähden, ero on aina huomattavasti suurempi.
Rehuviljaa pitää kasvattaa lähes samalla tavalla kuin muutakin viljaa eikä sekään kulkeudu ilman niittämistä ja traktoreita pihattoon. Kerääminen ja kuljetus saattaa kokonaisuudessaan kuluttaa hieman vähemmän kuin ruokaviljan mutta se hyöty hävitetään moninkertaisesti eläinten käsittelyssä. Vai luuletko että ne lehmät itsestään kävelevät sinne kauppaan ja hyppäävät lihamyllyyn? Asia on hyvin yksinkertainen, ainoastaan VHH-sokeus estää näkemästä tätäkin asiaa todellisuuden valossa.
"VHH on todella epäekologista"... sanoi THL:n agronomi Mikael Fogelholm
Sodassa ja rakkaudessa, kaikki aseet ovat sallittuja...in medias res....
Suomessa on noin 5 miljoonaa syöjää, sillä ei ole globaaliin ekologiaan mitään merkitystä vaikka söisimme pieniä kiviä. Pahinta on se, että EU:n ja yhteiskunnan rakennemuutoksen myötä olemme menettämässä elintarvikkeiden suhteen omavaraisuutemme. Minulle ei tarvitse tuoda sonnin lihaa Argentiinasta eikä Brasiliasta, karppaajana riittä se kotoinen sika. Sotien jälkeen suomalaiset pientilat elättivät kaikki, myös meidät suuret ikäluokat. Avain sana oli ekologien karjatalous joka tukeutui kiertoviljelyyn ja näin voivat myös pellot hyvin. Voivuori oli ensimmäinen todellinen maatalouden alasajo, jota tuki jatkumona P-K projekti jossa voista ja lihasta tehtiin ympäristömyrkky....loppu onkin teollisen/kaupallisen ruoantuottamisen riemuvoitto, jossa ekologiasta viis veisataan.
Aivan. Asutustilojen elinkelpoisena pito vaati lehmien pitoa. Lehmät tuottavat maitoa. Maidossa on rasvaa. Nyt on aivan ekologisesti kestämätön ratkaisu poistaa se rasva maidosta (jonka hyötysuhde on jo muutenkin matala, jotain 10%).
Elintarvikeomavaraisuudesta luopuminen näinä aikoina on aivan järjetöntä. Ruuasta tulee vielä pula eikä halpoja dumppauseriä enää ole (paitsi ehkä viiniä ja oliiviöljyä). Syy on kylläkin kaupan ja kuluttajien. Teollisuus toimittaa mitä kauppa haluaa (halpaa) eikä tuottajalla ole muuta mahdollisuutta kuin tuottaa elintarviketeollisuuden raaka-aineet mahdollisimman halvalla.
Tyyppiesimerkki on rypsiporsas. Rehuksi soija on jo nykyään liian kallista eli tuottajan on pakko käyttää rypsiä, halusi tai ei.
Virallisterveellisen isoimpia mokia onkin vähäräsvaisen lihan ja maitotuotteiden suosiminen, epäekologista, kansantalaudellisesti kallista (ulkomainen soija 1 €/kg vs peruna 10 snt/kg) ja liiallista eläinproteiinin syömistä suosivaa.
Avainsana suomalisten selviytymiseen olivat pientilat ja viljely, merkittävissä määrin perunan viljely. Sioille syötettiin tähteet ja naudat laidunsivat luonnontilassa olevilla pelloilla, ei juuri uhrattu peltotilaa jotta olisi kasvatettu rehua. Ja kun vilja oli puitu, siitä jäi talveksi heinää eläimille.
Silloin karjatalous olikin paljon nykyistä ekologisempaa koska karjalle tarkoitettu tila ei ollut pelloista pois kun peltoja oli riittävästi muutenkin. Toista on syksyisin kun rasva-ahmatit vaativat liha-annoksiaan niin eläimiä on pakko kasvattaa epäekologisesti.
Ottaa huomioon myös että väkiluku oli silloin paljon nykyistä pienempi.
Siinä muutama tosiasioita valaiseva kommentti propagandatäytteiseen ja tosiasioiden vääristelyyn taivutetun sepityksestäsi vastapainoksi.
Jep, naudoille käytettiin lähinnä rantapeltoja ym. joissa ei viljely onnistunut ja niitä lehmiä oli paljon vähemmän. Lihakarjaa ei kasvatettu lainkaan ja myynnissä oleva naudanliha oli vanhaa lehmää. Täytyy muistaa, että AIV-rehu on vasta 1930-luvulta ja väkilannoitteet tulivat vasta 1950-luvulla.
Pitäisi enemmän puhua kylläkin liha-ahmateista. Eläinrasvaahan meillä tuotetaan reilusti yli oman tarpeen. Syynä on kylläkin enemmän tolkuton maidon käyttö yhdistyneenä vähärasvaisuuteen.
-"Rehuviljaa pitää kasvattaa lähes samalla tavalla kuin muutakin viljaa eikä sekään kulkeudu ilman niittämistä ja traktoreita pihattoon. Kerääminen ja kuljetus saattaa kokonaisuudessaan kuluttaa hieman vähemmän kuin ruokaviljan mutta se hyöty hävitetään moninkertaisesti eläinten käsittelyssä. Vai luuletko että ne lehmät itsestään kävelevät sinne kauppaan ja hyppäävät lihamyllyyn? Asia on hyvin yksinkertainen, ainoastaan VHH-sokeus estää näkemästä tätäkin asiaa todellisuuden valossa."
ehkäpä sinun joka ei osaa näköjään ilman asfattia kävellä olisi parasta lakata syömästä yhtään mitään silloin ongelmasi ratkeaa alle sadassa päivässä eikä sinua haittaa VHH enemmin kuin mikään muukaan, eikä sempuoleen toisiakaan.
Asiaa sinulla ei taaskaan ollut lainkaan. Jos ei ole mitään sanottavaa niin onko niin tolkuttoman vaikeaa olla kommentoimatta? Kas kun tyhjän saa ilmankin.
Joku tuossa lauseessa sinua nyt kaivelee mutta et sitten saanut kakistettua sitä ulos että mikä. Ilmeisesti lause vain kärventää sinua siksi että se on niin kipeän totta etkä pysty muuta tekemän kuin kiukuttelemaan sen edessä.
tuossa mitä kirjoitit ei enää tarvitse tölviä VHH.ta kyse on vain näköalattomasta maatalouspolittikasta jonka seurauksena yleensäkin pompotellaan tuotantomuotoja ja ihmisisiä kaikenlaisia resursseja tuhlaten, yksi suuri tekijä on eu jonka valvonta tuottaa vain haittoja ja kallita hintoja mutta jos olet kerran maanviljelyn ja joka alan asiantuntuja turha jatkaa minkäänlaista keskustelua edes teoreettisella tasolla.
Käsittämätöntä tekstiä.
Ymmärtääkö joku tätä todellakin?
Jos alunperin olisit pysytellyt pois aiheesta josta et näemmä ymmärrä muuta kuin sen epätodellisuuden minkä VHH-idealismi on sinuun istuttanut.
Vaikka mistä sinä sen tietäisit ettet tiedä kun kerran sinulle on kaikki sanomasi syötetty SUURENA TOTUUTENA. Olisi suotavaa että laput silmilläsi olisi nyt hieman raottunut sen hiilijalanjäljen suhteen. Vaikka se lieneekin hyvin harvoilla kriteeri siihen mitä syö ei sitä voi suuressa mittakaavassa unohtaakaan.
tai sitten ei:
http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/8052/LCHF-Paleo-och-vagen-tillbaka-till-ekologisk-hallbar-matproduktion.aspx
en viitsi alka kääntämään. Suomessahan luetaan ruotsia koulussa:
http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/8052/LCHF-Paleo-och-vagen-tillbaka-till-ekologisk-hallbar-matproduktion.aspx
oma linkki molemmille häiriköille.
Eikä kannata kääntää. Sen näkee jo muutenkin että kyseessä on kaupallinen sivusto jonka anti on valjastettu vain myynnin edistämiseksi.
ja asiantuntijana hääräilee kopiomattila tuttuun mitään ymmärtämättömään tapaansa. kuten esikuvansa puska ja professoriksi nimitetty agronomi fogelholm.
Ja siinä bannattu mattila itse eri nimimerkillä VHH-pseudotieteelliseen tapaan mollaa muita kun ei pysty omia kantojaan perustelemaan. Mollaaminen onkin sitten ainoa tapa saada oma suhteellinen asema paranemaan, tai ainakin saa hetken kuvitella että niin käy.
Onneksi moinen ei uppoa kuin heikkoälyisiin ja narun perässä vedettäviin pässeihin.
perustetaan ammattilitto kjmattiloiden etuja valvomaan. saavatko kaikki kopiot osallistua ja saavatko samat edut kuin alkuperäinen. entä onko kyse syrjinnästä jos kaikkia kopiota ei oteta ammattiliiton jaseneksi, kuinka kauan pitää olla kopiona että pääsee jäseneksi, onko koeaikaa.
johan sellainen ammattiliitto on ja se on nimeltään VHH. Liitto vaan ei saa mitään aikaiseksi kun se ei tunnusta juuri mitään tieteellistä faktaa eikä tunne ihmisen aineenvaihduntaa alkuunkaan.
jäseneksi pääsyyn vaaditään huomattavan ehikko aly, muuthan eivät siihen liittoon edes hae.
mutta eihän Kari 5 v:ltä voi vaatia aikuisen älyä