Mistähän mahtaa johtua, että jotkut miehet uskovat ja uskovat aina vain naista, joka kykenee olemaan pirullinen valehtelija ja joka käskee miestä välttelemään esimerkiksi toista naista ja että tälle ei saa puhua mitään ? Miksi siis jotkut miehet eivät osaa itse ajatella tai ottaa asioita itse selville vaan uskovat ja palvovat naista, joka on tunnettu valehtelustaan ja toisten ihmisten mustamaalaamisesta ?
Onko sen tyyppiset naiset ehtineet puhua nämä miehet pikkurillinsä ympäri niin pahasti, että miehellä ei ole kykyä olla enää mies ? Tarkemmin sanottuna, uskoo alkoholistinaisen puheita on tämä sitten selvinpäin tai humalassa.
Se valehteleva alkoholisti ei näköjään huomaa, että hänen lähellään on sen ympäripuhutun miehen lisäksi muitakin henkilöitä, jotka kuulevat ja näkevät kaiken ja jotka eivät hänen juttujaan usko pätkän vertaa.
Eli sinulle mies - uskallatko olla oikea mies ?
Kunnioittaako mies selkäänpuukottaja naisia ?
14
94
Vastaukset
- zisel
Monet miehet (ja 99% mun tuntemista ainakin) toimii sellasella mentaliteetilla että "akkojen tappeluihin ei osallistuta".
Miksi muuten zisel uskoo sinisin silmin kaiken, mitä yksi puskahäirikkö pöllyissä täällä sulle sanoo? Se vetää vähän pilvee, oivaltaa, mitä sä tahdot ja haluat ja kuvittelee myyvänsä sulle ajatuksen. Minusta syy on se, että kun ostat sen ajatuksen, niin sä alat jopa kritisoimaan asioita sen ajatuksen kautta, mutta sitä ajatusta et kritisoi millään, vaan otat sen omaksesi.
- zisel
Tuli muuten vielä mieleen tosta sun lauseesta: "uskoo alkoholistinaisen puheita on tämä sitten selvinpäin tai humalassa", että siitä voit olla ihan varma että niin kauan kun sulla on tollanen asenne toisiin ihmisiin niin toi meno varmasti tulee jatkumaan ettei "sun puolella" ole kukaan (jos et kerran pysty kahdestaan sen kurjan epäonnistuneen ihmisenkuvatuksen kanssa asioita tappelee vaan tarviit siihen jotain jengiä tueksi). Olisko se sitten oikein että jos jollain ihmisellä on sairaus, joka tällä sun tarinan naisella on alkoholismi, että sillä menis ihmisarvo kokonaan ja hän olis joku ö- mapin kansalainen jota uskotaan vasta sitten ellei "paremmilla ihmisillä" olis mitään korjattavaa hänen kertomuksissaan? Jos tää sun tarinan nainen on siis sellanen alkoholisti joka edelleen juo joka päivä eikä tee elettäkään edes yrittää toipua niin sitten ymmärrän että hänen uskottavuus vois ollakkin nolla.
- Vastaus tuohon
Usko pois, sen ihmisen kanssa ei voi jutella kahden kesken vaikka olen yrittänyt ottaa selville useita kertoja, mitä sen päässä oikein liikkuu. Se kahdenkeskinen juttutuokio ei vain enää onnistu. On karmeeta kuulla ulkopuolisilta kun se nainen kertoo täysin henkilökohtaisia asioita eteenpäin.
Enkä ole luokitellut häntä missään vaiheessa ns ö luokan kansalaiseksi, mutta vaikuttaa kyllä itse teoillaan ja puheluillaan, mitä saa aikaiseksi. En voi vaikuttaa hänen hakeutumistaan hoitoon alkoholismistaan, koska siihen pitää itse haluta mennä. Mutta kun hän valehteelee myös selvinpäin ja aivan käsittämättömiä asioita, niin miten sitten oikoa ne ? Kun yritin kysyä häneltä itseltään, tuli vastauksena entistä kierompia selityksiä. Enää en edes yritä kysyä.
Ei kunnioita. Toisaalta mies voi olla niinkin suuri mies että hyväksyy naisessa tuon piirteen ja elää sen kanssa, ja asettaa itsensä sekä naisen rinnalle mutta hänen valheidensa yläpuolelle.
Kaikkien ei tarvi osallistua sosiaalisin leikkeihin alhaisella tasolla, ja se että osallistuu toisen elämään eikä hylkää tätä heikkouksistaan huolimatta voi olla hyvinkin suuren luonteen merkki.- Joo suuri luonne on
Niin hyvinkin suuren luonteen merkki ja hyväksyy naisessa nuo piirteet, mutta osoittaako se sitten suuren luonteen merkkiä kun paskanpuhumisen kohde on jätetty ulkopuolelle. Todella suuri luonne.
Joo suuri luonne on kirjoitti:
Niin hyvinkin suuren luonteen merkki ja hyväksyy naisessa nuo piirteet, mutta osoittaako se sitten suuren luonteen merkkiä kun paskanpuhumisen kohde on jätetty ulkopuolelle. Todella suuri luonne.
No miksi tämä paskanpuhumisen kohde haluaa välttämättä olla kuviossa?
Jos kahdella ihmisellä on seurustelusuhde ja he ovat kumppaneita, niin se on merkitsevämpi asia kuin yhden siihen kuvioon kuulumattoman mielipide ja "oikeus totuudenmukaisuuteen" tms.
Miksi tämä josta puhutaan paskaa haluaa välttämättä olla tuolle pariskunnalle "totta"? Eikö kannattaisi etsiä parempaa seuraa?- ap.
Kukkomies kirjoitti:
No miksi tämä paskanpuhumisen kohde haluaa välttämättä olla kuviossa?
Jos kahdella ihmisellä on seurustelusuhde ja he ovat kumppaneita, niin se on merkitsevämpi asia kuin yhden siihen kuvioon kuulumattoman mielipide ja "oikeus totuudenmukaisuuteen" tms.
Miksi tämä josta puhutaan paskaa haluaa välttämättä olla tuolle pariskunnalle "totta"? Eikö kannattaisi etsiä parempaa seuraa?KIeltämättä olet oikeassa. Koska mies vaikenee sen naisen suhteen ja päinvastoin, niin antaa sitten mennä. Kaksi samanlaista sielua sopii hyvin toisilleen.
ap. kirjoitti:
KIeltämättä olet oikeassa. Koska mies vaikenee sen naisen suhteen ja päinvastoin, niin antaa sitten mennä. Kaksi samanlaista sielua sopii hyvin toisilleen.
Ne sielut ei välttämättä ole samanlaiset, taas maalaat sellaisia asioita itsellesi joista et tiedä.
Kuvio voi olla sellainen että mies rakastaa naistaan tämän vioista huolimatta, ja vetää rajan sekä kumppaninsa sekopäisyydelle - että myöskin kumppanuuden ja muiden ihmisten välille.
Jos rakastat toista ihmistä ei sinulla ole syytä hylätä häntä toisia ihmisiä miellyttääksesi tai alentaa sellaisen suhteen arvoa. Se mikä on parin välillä EI KUULU TOISILLE IHMISILLE.
Voiko kyse olla siitä että mies on valinnut heikon kumppanin ja elää kumppanuutta tarvitulla tasolla eikä hänen tarvi "karata" kumppaniltaan tai etsiä lohtua muualta - ja siksi he ovat kaksin ja heillä on muuri muuta maailmaa vastaan - ja se itseasiassa on juuri niinkuin asian pitääkin olla?Kukkomies kirjoitti:
Ne sielut ei välttämättä ole samanlaiset, taas maalaat sellaisia asioita itsellesi joista et tiedä.
Kuvio voi olla sellainen että mies rakastaa naistaan tämän vioista huolimatta, ja vetää rajan sekä kumppaninsa sekopäisyydelle - että myöskin kumppanuuden ja muiden ihmisten välille.
Jos rakastat toista ihmistä ei sinulla ole syytä hylätä häntä toisia ihmisiä miellyttääksesi tai alentaa sellaisen suhteen arvoa. Se mikä on parin välillä EI KUULU TOISILLE IHMISILLE.
Voiko kyse olla siitä että mies on valinnut heikon kumppanin ja elää kumppanuutta tarvitulla tasolla eikä hänen tarvi "karata" kumppaniltaan tai etsiä lohtua muualta - ja siksi he ovat kaksin ja heillä on muuri muuta maailmaa vastaan - ja se itseasiassa on juuri niinkuin asian pitääkin olla?"Ne sielut ei välttämättä ole samanlaiset, taas maalaat sellaisia asioita itsellesi joista et tiedä."
Jospa hän esitti vain skenaarion, mikä saattoi hyvin olla identtinen tämän kanssa:
"Kuvio voi olla sellainen että mies rakastaa naistaan tämän vioista huolimatta, ja vetää rajan sekä kumppaninsa sekopäisyydelle - että myöskin kumppanuuden ja muiden ihmisten välille.""Toisaalta mies voi olla niinkin suuri mies että hyväksyy naisessa tuon piirteen ja elää sen kanssa, ja asettaa itsensä sekä naisen rinnalle mutta hänen valheidensa yläpuolelle."
Minusta se on pienen luonteen merkki, että mies hyväksyy naisen valehtelun. Valehtelevan naisen kanssa voi elää ja naisen hyväksyä omana itsenään ja rakastaa ongelmista huolimatta, mutta sairauden puolelle mennään, jos mies hyväksyy naisen valehtelut. Se ei myöskään ole aitoa välittämistä naista kohtaan.
kuppaaja naiset ol enne arvostettuja
Aika monet miehet tosiaan noin toimivat. Olen tavannut sellaisiakin naisia, jotka käyttävät tätä tpiirrettä hyväkseen oman itsetuntonsa pönkittämisessä. Naisia, jotka iskevät miehen baarista, jotta voisivat tutustua tähän paremmin ja valheillaan saada tämän riitoihin parhaan kaverinsa kanssa ja sitten häipyä. NAinen tuntee olevansa tuossa tilanteessa, koska hän ajattelee, että miehet rakastavat häntä niin paljon, että uskovat vain häntä, kokee olevansa haluttu, rakastettu ja ylivertainen, kaikkivoipainen.
Kysy vaikkapa tähän ketjuun kirjoittaneelta montelta tuosta asiasta. Kaikki kunnioitus montea kohtaan ihmisenä, mut mun nähdäkseni hänellä on asioita tarkasteltaessa sen ajattelun ja tarkastelun pohjana tietyt valheet, mitä nainen on hänelle sanonut, eikä hän noita tiettyjä valheita lähde kritisoimaan.
Mitä minuun tulee, niin en uskalla koskaan niin täysin luottaa kehenkään, että voisin sellaisen Neuvostoliiton mieleeni pystyttää, missä on olemassa vain yksi totuudenlähde, jota sitten puolustaisin.- ap.
Ainakin se nainen on ylivertainen puhumaan kohteensa ympäri oli se kohde sitten kuka tahansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial161741Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1401712Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3071361Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221098Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2091092- 132998
- 285965
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt3935- 10915
Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks49898