Bodominjärven murhien ratkaisu?

No voi ku nyt vedetään assman j kioski kortit esille,
ketä kuumottaa hah

Kommentissasi ei ole järjen hiventäkään lonelyriderrii...

Samaa mieltä. Todennäköisin tekijä on nimenomaan kioskimies. Kaikki palaset loksahtavat hyvin paikoilleen. Tämä on yksinkertaisin, mutta samalla todennäköisin ratkaisu tuohon rikokseen. Oli sikäli taitava, että kätki jälkensä hyvin. Vaimon alibi on luonnollisesti arvoton. Ei ollut varaa olla antamatta alibia.

Sariola johdattelee Mi porukkaa vammakeskustelun myllyssä. Suoltaa sopaa sekun kerkiää.

Miksiköhän. No ettei vaan tärkeemmät asiat nousisi esille.

Mutta, nousee ne tiktaktiktak

on kai yksi ja sama puberteetti joka joskus umpikännissä röpeltää näppäimistöä.Selvinpäin ei enempää ymmärrystä

Kirjoitusvirheitä oli 60< tekstissä mutta asia tuli kyllä harvinaisen selväksi samoin kun sunkin kiemurtelu.

Pointti oli 60 suuurenee eli vuosistako kyse 60< v?

Kioskimies Gyllström on todennäköisin tekijä ja tämä Björn Ahlroosin kertomus on todentuntuinen.Jos kioskimies oli murhaaja,hänen vaimonsa kyllä tiesi sen.Assmannin osuus vain mietityttää.Tietoon tulleiden tosiasioiden valossa Assmannin syyttömyys Bodominjärven murhiin tuntuu täysin mahdottomalta...

Katsokaa Gustafssonin ja Kivilahden hypnoosikuvausten perusteella piirrettyä miestä ja verratkaa sitä Hans Assmannista otettuun kuvaan. Hans Assmann muistuttaa hämmästyttävän pajon hypnoosipiirroksen miestä.Eiköhän Bodominjärven murhat ole siis ratkaistu.Lisäksi moni muukin asia tukee Assmannin syyllisyyttä.

No mutta sariOLA toiv eunia harhakuvia sulla.
Laita ne kusetukset keltasella, kyllästyttää noi sinipunat.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=4&t=2041&start=60

Tuolta sivulta näette,että Assmann on samannäköinen kuin hypnoosipiirroksen mies.

Ei mietitytä Assmannin osuus yhtää, mitäs se kirkkomaalari Bodomilla olis ollu, olihan kaveri kyllä maita ja mantuja nähny. Se vähä kummastuttaa, että Nilssi tappo kolme telttailukaveriaan noin vaa.
Eikä aluksi edes epäilty, vierähti reilut 40v, ennen kun oikeutee, eikä tuomioo, ei näyttö piisannu, eikä sankari ollu halukas muistelemaa oikee mitää.
Nii sillä SIPULI.

Painu Hessu V I T T U U N! Etkö sinä s a a t a n a näe,että Assmann muistuttaa hypnoosipiirroksen miestä aivan identtisesti.Tajuatko sinä yhtään,mitä se tarkoittaa idiootti!

Kuka ylläpitää Crime Storya? Ei ainakaan vanha Bodom sotaratsu Papillon joka edesmeni jo vuosi sitten.

Assmann ja hypnoosipiirrokset mies ovat identtisiä.Murhaaja tiedetään.Case Bodom is closed...

Ei tarvi humpuukki jutuilla Bodomin murhaajaa ettii, Nilssihän oli paikan päällä, viel ruumiskasan päälläkin köllötteli, ihan muina miehinä.
Jostaa syystä ei haluttu, oiskohaa ollu liian raaka tekonen.
vaikka kännissä olikin...

¨YLLÄPITO HUOMIO

Ni9sse pitäis Housen mukaan hypnotisoida niemellä , keväällä,
viinan makua, hajua , tupakkaa ja verta. ääniä tytöt, poika..

Eiköhän jotain siitä länsirannasta selviäis.

Ettexte te tajuu Nisse on syytön,Nisse,Nisse siinä jätkässä lepää maailman toivo.. Syytön mies ja sillä tsibuli!

Nisse,Nisse siinä miehessä lepää maailman toivo... Shyytön miesh ja shillä shibuli! sillä tsibuli!

Dallasin eilen Robaa,giltsit blaadas Malluu siin mäkkärin kulmal.Gartsat oli iha törkees kuosis täynnä spurgui ja mä skriinasin niille iha sikana ku ne flaidas skoudei vastaa mut iha turhaa.Mä dyykkasin Fredan rodareit,ku oli snadisti glesa fiilis.Stiggasin stemui fönäreihi ja yks bööna melkee niittas mut sen takii.Tsuppailin Aleksille ja tsöbasin byysat siit yhest nastast handelist,joka on lähel Stockaa.Homma skulas iisisti,mut sit mä sain melkee slaagin ku alko stondaa ku olin menos kolmosen sporalla bäks Rööperiin mis mä budjaan.

Tehtiinkö siellä pihapiirissä kaivauksia, eikös tuo olisi ilman muuta sellainen asia joka tulisi selvittää? Tuntuu erittäin järkeenkäyvältä että kioskimies olisi ollut se murhaaja ottaen huomioon kaikki seikat ja vaimo varmasti peloissaan antanut alibin se on vissi!

Kioskimiehen kanssa saunonut oli Sjöholm, Espoossa tunnettu rikollinen.
Kummallakaan ei tosin ollut mitään tekemistä kolmoisryöstömurhien kanssa.
Hypnoosipiiros kuvaa selvästi Arskaa, joka on surmat myös tunnustanut.

Hypnoosissa kuvattu mies ei ehkä ollut se murhaaja, vaan avustaja, joka avusti lavastamisessa. Siis hypnoosipiirros saattaa kuvata apuria.

Kyllä tuolla on sanottu aivan oikein. Kioskimies sopii monessa suhteessa täsmälleen tekijäksi. Tosiaan monet asiat loksahtavat paikalleen. Eri asia on voitaisiinko sitä todistaa. Kioskimies oli huhujen mukaan tunnustanut useille henkilöille, ei vain yhdelle.

Tämän rikoksen tekijä on älykäs ja häikäilemätön. Jos oletetaan, että se on kioskimies, niin tuskin hän omalle pihalleen piilottaa rikosvälineitä. Hän tunsi alueen erinomaisesti - hän olisi piilottanut kadonneet tavarat jonnekin muualle kuin omalle tontilleen. Oli hyvä havainto, että lintupojat ehkä pelkäsivät omasta puolestaan. Siksi sopivat keskenään tarkalleen mitä kertovat. Samoin pelkäsivät nuo rikolliset, että heidät on tarkemmin tunnistettu. Nämä pelot ovat ymmärrettäviä - olisihan voinut olla niin, että KH näki melko tarkasti rantaan piiloutuneen. Hän on jossain välissä kertonut, että housut olivat samanlaiset kuin kuulustelevalla poliisilla, siis tummat suorat housut, ei farmarit. Tällainen todistaja on vaarallinen rikollisen kannalta. Tämä todistaja kyllä kuoli melko nuorena, syy on tuntematon. Nuo huhuina kiertävät jutut eivät ole sellaisenaan tarkalleen totta, mutta kyllä kioskimies on "tunnustanut" useammalle kuin yhdelle tehneensä tuon teon. Sekään ei ole 100-prosenttisen varmaa, että se on totta. Mahdollisuus on, että tekijä on täysin vielä tuntematon ulkopuolinen, mutta todennäköistä on, että tekijä on hyvinkin ollut esillä eri yhteyksissä. "Occamin partaveitsi" viittaa kioskimieheen, ei esim. syytettynä olleeseen.

Vain yhtä vastaan löydetty näyttö ja syytetty, valitettavasti vaan aikaa kulunut liikaa.

Niin näyttöä ei ole löytynyt ketään vastaan, ei myöskään syytettynä ollutta vastaan. Jos syytettynä ollut ei ole oikeuden mielestä syyllinen, niin hän on oikeuden mielestä syytön. Oikeudella on vain nämä kaksi vaihtoehtoa. Tekijä on ollut omalla tavallaan taitava ja ovela. Hän on kyennyt peittämään jälkensä niin, että todisteita häntä vastaan ei ole löytynyt. Kyllä se syyllinen todennäköisesti melko läheltä tässäkin tapauksessa löytyy, mutta ei liene kuitenkaan se syytettynä ollut, hän on liian kokematon ja vihreä selviytymään peittelyasioista. Jäljet on peitelty huolellisesti. Voisi sanoa melkein, että "ammattitaidolla". Varma ei voi olla, mutta kyllä kokonaisuus viittaa mielestäni kioskimieheen ja Herra A:han.

Nimimerkki "...jooo" puhuu puppua. Asiaa tutkittiin perusteellisesti käräjillä, eikä minkäännäköistä näyttöä löytynyt. Syyttäjän teoriat kumoutuivat oikeudessa kohta kohdalta, mitään näyttöä ei jäänyt. Pelkkä epäilys ei riitä näytöksi. Syyte voidaan nostaa epäilyksen perusteella, ja oikeudessa sitten katsotaan löytyykö näyttöä. Ei löytynyt.

tekijä paikkakunnalta ilmeisesti löytyy.Tuohon aikaan varsinkin sunnuntailiikenne oli vähäistä ja autonkuljettajille kehittyy hyvä kasvomuisti joten paikalta poistuminen oli vaikeaaa.Kävellen poistuminen olisi varmaan herättänyt huomiota onhan sieltä tunnistettu ainakin 2 kulkijaa joilla on kuitenkin alibi.Autoja oli vähän joten ne olisi varmaan huomioitu.Minfossa on jolu joka ilmoittaa itsensä paikkakuntalaiseksi kertonut että Assman asui siinä punaisessa mökissä pellon takana vastapäätä kioskia.Miksi Asmania ei edes kuulusteltu.G syylistäminen on sairasta eihän tuon ikäinen pysty tajutonta näyttelemään niin ettei poliisit lääkärit ja hoitajat sitä huomaisi.

Erittäin hyvä havainto nimimerkiltä "kyllä se......". Olisi tosiaan vaatinut G:lta äärimmäisen hyvää näyttelytaitoa monessa muussakin asiassa. Kyllä hän näyttää käyttäytyneen juuri niin kuin sen ikäinen tuollaiseen tilanteeseen joutunut käyttäytyy. Ei edes ole varonut mitään. Saanut väärän käsityksen omista vammoistaan mm. lehtiä lukemalla, ja kuuntelemalla juoruja. Liioitellutkin vammojaan - tosin vammat rehellisesti ajatellen olivatkin pahat. Ajatelkaapa nyt. Kasvot hakattu niin että silmät olivat ummessa, puolen tusinaa murtumaa kasvojen luissa, suuri ruhjehaava ohimon takana, reikä poskessa niin että hampaat näkyivät, 18 vuorokautta sairaalahoitoa, noin 4 kuukautta sairaslomaa. Ei näitä voi sanoa lieviksi valehtelematta. Niin, kuka olisi se, joka hakkasi miehen tähän kuntoon? Hentoiset tytöt? Melko heiveröinen retkikaveri, poika, joka oli hänen hyvä kaverinsa? Vaikutelma on, että se oli kyllä joku muu, ja kohde sai pahasti köniinsä, ei suinkaan jäänyt voiton puolelle tappelussa. Täysin jyrän alle jäänyt - siihen on tarvittu vahva ja häikäilemätön vastustaja, ei mikään hento nuorimies tai murrosikäinen tyttö. Pahasti selkäänsä saanut, ei suinkaan tappelussa voiton puolelle päässyt. Äänettömyys on lisäksi ongelma. On yllätetty rajulla hyökkäyksellä nopeasti, tehokkaasti ja äänettömästi. Muuten olisi alueelta kuulunut melkoinen mökä. Kukaan ei ole kuullut mitään hiljaisessa aamuyössä, varmaan siellä on ollut väkeä valveilla ja kuulolla. Kyllä käräjäoikeuden arvio näyttää aivan oikealta - tuolloin syytettynä ollut näyttää itse uhrilta, ja näyttää joutuneen hyökkäyksen kohteeksi. Kummallakin pojalla vain vasemmassa nyrkissä hankaumia (Bodomin Mysteerio), mutta oikea nyrkki molemmilla puhtoinen. Ei mitään merkkiä keskinäisestä tappelusta. Mysteerio näyttää arvioineen oikein.

Nimimerkille "jooo...".

Niin, vammat olivat lievemmät kuin muilla, koska uhri mm. jäi henkiin. Se on pahoinpitelytapauksissa tavallista eikä suinkaan poikkeavaa. Kuitenkin vammaluettelon ja hoitoaikojen mukaan vammat olivat vakavat, aivan kuten myös v.1960 erikoissairaalan pätevät lääkärit olivat aikoinaan todenneet. Nuo perustelut ovat faktatietoa, joten niitä ei voi ohittaa olan kohautuksella tai yksinkertaisesti olla ottamatta huomioon. Se ei ole järkevää päättelyä eikä loogista ajattelua. Se on toiveajattelua, joka ohittaa faktat. Vammat olivat selityksittä vakavat.

Sitten tämä seikka. Tämä henkiinjäänyt on ulkoisen olemuksen perusteella saanut pahasti köniinsä, siis jäänyt täydellisesti alakynteen jotakin vastaan. Hänet on murjottu todennäköisesti tajuttomaksi. "jooon" teoria on, että tämä hankilö on yllättänyt muut . Ei se siltä näytä. Hänet on yllättänyt joku muu, hän on jäänyt alakynteen jotakin vastustajaa vastaan ja hakattu melko varmasti tajuttomaksi. Ei tappelun voittaja näytä tuollaiselta, kuten hän sairaalassa tuoreeltaan todettiin. Hän näytti alakynteen jääneeltä ja selkäänsä perusteellisesti saaneelta. Nämä muita lievemmät vammat voi opiskella syyttäjän todistajan neurokirurgi Öhmanin laatimasta vammaluettelosta, josta järkevä ihminen näkee, että vammat olivat vakavat - ei suinkaan "tavanomaiset nakkikioskivammat" kuten tuo eräs ryhmä täällä esittää, vaikka selvät faktatiedot kertovat muuta, ja ovat kaikkien luettavissa.

Ei tapaus suinkaan selvinnyt niinkuin "jooo..." tuossa olettaa. Todellisuudessa kävi juuri päinvastoin. Käräjäoikeuden ratkaisu oli "syytön". Kaikki syyttäjän oletukset kumottiin oikeudessa kohta kohdalta, eikä valittamisen aihetta jäänyt. Syyttäjän pussiin jäi vain epäilys, mutta se ei riitä mihinkään. Käräjäoikeuden Tuomio lyhyesti kuvattuna kertoo, että sen mielestä tekijä oli hyvin todennäköisesti seurueen ulkopuolinen ja tämä syytettynä ollut oli yksi uhreista. Siinä käräjäoikeus sai selitellä parhaan kykynsä mukaan, sillä media oli jo hyvissä ajoin julistanut syytetyn "syylliseksi". Se oli iskostunut monien mieleen, vaikka sitten käräjäoikeudessa faktat osoittivat muuta, eli sitä, että tämä syytettynä ollut oli vain yksi uhreista, erittäin todennäköisesti. Rahalliset korvaukset tästä median tuomiosta, ja melko heppoisin perustein syyttämisestä, olivat paikallaan, mutta eivät korvaa sitä ahdistusta, jonka sellainen aiheuttaa sen kohteeksi joutuneelle. Tämä mielipiteisiinsä jumittunut ryhmä, mm. "awa" "Misri" "Hessu" ja muutamat muut ovat kieltäytyneet hyväksymästä faktoja, ja ovat jämähtäneet vanhoihin asemiinsa pysyvästi. Mikään faktatieto ei enää vaikuta heidän asenteeseensa, vaikka se olisi kuinka luotettava tahansa. Monet hyvin järkevät kommentoijat ovat jopa sitä mieltä, että noin heppoisin perustein ei olisi pitänyt edes syyttää. Todellisia faktoja sellaiseen ei ollut näin jälkikäteen arvioituna. Oli pelkkä epäilys. Syyttämiseen riittää kyllä epäilys, siihen ei tarvita vielä todisteita. Tässä tapauksessa todisteita ei löytynyt myöhemminkään, vain perusteetomia olettamuksia ja arvailuja. Käräjäoikeuden Tuomio viittasi viittasi todella syytetyn todelliseen syyttömyyteen. Ja se näyttää oikealta tuomiolta.

Bodom ei ole myöskään enää mysteeri, niin kuin ei Ulvilan murhakaan.
Mutta Bodom juttu on siitä huono ratkaista vaikka yritystä oli, koska aikaa on kulunut liikaa. Monet aikalaiset kuolleet pois, joilla olisi ollut tietoa vaan veivät mukanaan.
Teot ovat tekijän omallatunnolla ja lienee jotenkin selvitellyt päänsä sisällä.

Ei olis kannattanut avata n 10 v sitten, mutta toisaalta monelle selvisi totuus. Aika on tehnyt tehtävänsä. Monia outoja juttuja siinä on ollut ja sen ajan tutkijoiden sokeaa luottamusta johonkin "seurueen ulkopuoliseen." Oudoista seikoista tulee mieleen mm se, että NG:n sairaalaan vienti, kesti yli kaksi tuntia? Matkaa ei ollut kuitenkaan kahta sataa kilsaa...?

Mutta Bodomin Mysteerio on. Se on vuonna 1960 tätä rikosta tutkineen poliisiryhmän raportti. Kirjoitettu saman vuoden syksyllä. Tämä myöhempi tutkimus 2000 luvulla perustuu paljon tuohon alkuperäiseen tutkimusraporttiin. Siellä mm. todetaan, että kummallakin pojalla oli vain vasemmassa kädessä vähäistä hankaumaa, oikeassa kädessä ei todettu mitään poikkeavaa. Siitähän voidaan vetää se johtopäätös, että nämä pojat eivät tapelleet keskenään. Oli joku muu, joka hakkasi mm. G:n tajuttomaksi aiheuttaen melko pahat vammat. Edellinen kirjoittaja kuuluu siihen ryhmään joka ohittaa nämä faktatiedot, koska ne eivät sovi hänen teoriaansa. Entä äänettömyys? Se viittaa siihen, että uhrit olivat teltassa kuin sumpussa hyökkäyksen sattuessa ja hyökkäys oli nopea ja tehokas, ei ehtinyt syntyä ääntä. Tavanomainen keskinäinen tappelu olisi kuultu varmasti Kartanolla, siellä varmaan valvottiin. Entä kuka vei kengät piiloihinsa? Ei näytä todennäköiseltä, että se olisi ollut G. Siitä suorituskyvystä on useita silminnäkijähavaintoja ja vastaan ottaneen lääkärin lausunto. Ja 2 päivää tulosta potilas siirrettiin Neurologiseen Klinikkaan ja se viittaa aivovammaan. Se merkittiinkin diagnoosiksi. Se on voimassa. Pelkät oireet riittävät hyvin aivovamma diagnoosin tekoon, se oli tavallista 1960 luvulla. Sattuu tänä päivänäkin vastaavia tapauksia.

Jalka voi katketa, mutta se paranee. Samoin aivovamma voi parantua niin, että bussin ajaminen on turvallista. Onko tämä tuntematon asia kysyjälle. Ei aivovammakaan ole läheskään aina parantumaton.
------------------------------------
Misri on kirjoittanut:
"Täällä on kirjoittajia jotka ovat todella perehtyneet koko aineistoon. On myöskin kirjoittajia joille nämä tutkinnalliset todennäköisyydet ovat mielipidekysymyksiä."

------------------------------------

Tuo on totta, ainakin osaksi. On henkilöitä, jotka ovat kyllä lukeneet paljon faktatietoja eri lähteistä, mutta korvien välissä ei ole raksuttanut,
ja tieto on mennyt toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Toisin sanoen, kyky omaksua ja analysoida tietoa on vähäinen. Sen sijaan
näkemys on omaksuttu siitä tunnepitoisesta ilmapiiristä, joka vallitsi oikeuden käynnin aikana, jolloin lehdistö käytännössä julisti syytettynä
olleen syylliseksi. Levy on jäänyt siitä hetkestä päälle. Mikään luotettava faktatieto ei sitä muuta. Kiusallinen faktatieto ohitetaan kuin sitä
ei olisi olemassakaan. Korvien välissä oleva PC "personal computer" ei toimi. "Sahajauhot kastuneet" ? Niin voisi ajatella. Esim. voisi
pohtia kysymystä: Miksi kummankin pojan oikean käden nyrkki oli Bodomin Mysteerion mukaan virheetön? Tai: Kuka hakkasi hengissä
säilyneen naaman muusiksi, silmät umpeen, kasvojen luihin puolen tusinaa murtumaa, poskeen reiän, josta hampaat näkyivät, ja ohimon
taakse suuren ruhjehaavan ja uhrin tajuttomaksi? Tai: Miksi kukaan ei kuullut mitään, vaikka esim kartanolla oli väkeä valveilla, ja varmaan
nukuttiin ikkuna auki lämpimänä kesäyönä? Näitä kysymyksiä on enemmänkin. Näyttää siltä, että joillakin harmaissa aivosoluissa ei tapahdu
mitään, vaikka sinne syötetään näitä tietoja. Sentään käräjäoikeus pakon edessä ja velvollisuudesta joutui näitä kysymyksiä pohtimaan, ja
havaitsi nämä TUTKINNALLISET TODENNÄKÖISYYDET aivan oikein ja päätyi aivan oikeaan lopputulokseen. Muuta vaihtoehtoa ei jäänyt.

ikä.Kasvuiässä jossa NG vielä oli vammat paranevat nopeasti.Poskessahan on kyllä arpi vieläkin näkyvisä.Kun ikää tulee paraneminen hidastuu mutta toteutuu aina vaikka tuossa 90 iässä jo aika hitaasti.

MISRIN OMINTAKEISIA JOHTOPÄÄTÖKSIÄ

MISRI kirjoittelee... : "Ei tässä jutussa tosiaankaan missään pimeyden yössä kuljeta. Tämä uusi tutkinta antoi paljon sellaista uutta tietoa, joista ei aikoinaan tiedetty vielä mitään. NGn perusteellinen vammatutkimus selvitti vammojen todellisen tason. Samoin teltan ja kenkien dna-tutkimukset antoivat uutta tietoa murhaajan toimista ja motiiveista niihin selkeisiin lavastuksiin mitä surmapaikalla oli surmien jälkeen vielä tehty. Kiistaton keskeisin asia on nämä moninaiset lavastuspuuhastelut, jotka kertovat selkeästi tekijän äärimmäisestä epätoivosta. Sillä mitään muuta mahdollisuutta tekijällä ei ole ollut, kuin yrittää näillä lavastuksilla kääntää epäilykset pois itsestään. ..... "

-----------------------------------------------------------------------

Tuossa on sikäli totta, että nämä "moninauset lavastuspuuhat" joita aivan ilmeisesti oli paikalla tehty, pitää paikkansa. Kengätkin on viety metsäpolkua pitkin noin 800 metrin päähän. Mutta nämä samat "moninaiset lavastuspuuhat" kertovat sen, että henkiinjäänyt uhri ei ole voinut niitä suorittaa. Hänen suorituskyvyttömyydestään on useiden silminnäkijöiden ja sairaalan lääkärin arviot. Juuri nämä "moninaiset lavastuspuuhat" kertovat sen, että tämä syytettynä ollut ei ole voinut niitä suorittaa. Siihen on tarvittu paljon suorituskykyisempi henkilö. Puolustuksen lääkäritodistajaksi laskettava neurokirurgi Ö. on käräjäoikeudessa todennut, että on mahdollista, että potilas on iskut saatuaan ollut tajuton ja saanut aivovamman. Se on jopa erittäin todennäköistä eikä vain mahdolloista. Hoitava lääkäri on nimittäin kirjoittanut diagnoosiksi "aivoruhje". Se on voimassa oleva diagnoosi. Mutta myös aivovamma voi parantua - ei se välttämättä ole ikuinen - suuri osa aivovammoista paranee oireettomiksi - tämän voi jokainen tarkistaa vaikka internetistä. Tietysti käräjäoikeus joutui arvioimaan tätä asiaa ja tulos oli selvä.

Käräjäoikeus on joutunut ottamaan kantaa tuohon samaan asiaan kuin Misri. Se on päätynyt täsmälleen vastakkaiseen johtopäätökseen, eli että tämä henkilö ei ole kyennyt suoirittamaan niitä "moninaisia lavastuspuuhia", ei ole ollut tarpeellista suorituskykyä. Ja siihen on monta todistajaa. Käräjäoikeuden arviota ei ole moitittu, siitä ei ole valitettu, se on ollut niin selvä asia. Misri esittää kantansa ikäänkuin se hänen näkemyksensä olisi se "oikea totuus" ja "yleinen kanta". Se ei pidä paikkaansa. Se on näkemys, jossa todellisia faktoja ei ole otettu huomioon, joka onkin tyypillistä tälle kirjoittelijalle. Alla käräjäoikeuden arviota:

" ..... Toisten silminnäkijöiden havainnot 5.6.1960 myöhemmin aamupäivällä G:n ulkoisesta olemuksesta tapahtumapaikalla sekä lääketieteellisen selvityksen perusteella täysin mahdollisena pidettävä G:lle väkivallan käytöstä aiheutunut aivovamma sekä siihen liittyvä voimakkaasti alentunut tajunnantaso ja toimintakyvyttömyys tukevat johtopäätöstä, ettei G ole hänellä todetut vammat saatuaan kyennyt hävittämään tai viemään pois telttapaikalta surmaamisvälineitä, kateisiin jäänyttä omaisuutta ja kenkiä, eikä G ole myöskään pystynyt ketään uhreista liikuttamaan. ..... "

Siis käräjäoikeus ja Misri ovat päätyneet vastakkaisiin näkemyksiin käyttäen samoja perusteluja, lyhyesti "moninaiset lavastuspuuhat". Kumman johtopäätös on viisaampi ja paremmin oikeaan osuva. Se lienee täysin selvää. Ei faktojen perusteella voitu muuta olettaa - käräjäoikeus oli aivan oikeassa ja Misri on edelleen aivan väärässä. Ei käräjäoikeus voinut ottaa muuta kannanottoa tuohon asiaan - se on niin selvä. Kyllä Misri näyttää edelleen kulkevan "pimeyden yössä" käyttäen hänen omaa ilmaisuaan.

KYLLÄ MOTIIVIA ON OLLUT RIITTÄVÄSTI ULKOPUOLISELLA ...


MISRI: " ..... Itselleni on tuottanut eniten vaikeuksia keksiä järjellistä motiivia näille teoille, jos tekijänä teoille on ollut ulkopuolinen. Ryöstömurhiin ei edes sen ajan poliisit uskoneet, koska anastetun tavaran arvo oli jo sen ajan mittapuun mukaan vähäinen. Sen sijaan syyttäjän esittämä motiivi keskinäisestä riidasta seurueen kesken on jo järjellisesti uskottavampi. Tekotapa viittaa tunnekuohussa tehtyyn tekoon ..... ".

----------------------------------------------------------------

Misri hämää. On hyvin ja yleisesti tiedossa, että useammalla ulkopuolisella henkilöllä on voinut olla melko vahva motiivi tuon rikoksen tekemiseen. Kun käyttää ilmaisua "järjellistä motiivia", hämärtää totuutta. Henkilöstä riippuen motiivi ei välttämättä ole kovin "järjellinen". Kyseisen henkilön kohdalla motiivi voi olla "melko järjetön" mutta aivan riittävä teon suorittamiseen. Otetaan esimerkkejä. Mies joka asui lähellä. Tunnetusti vihasi moottoripyörällä liikkuvia, oli ampunutkin heidän peräänsä. Oli häätänyt kyseiseen niemeen leiriytyneitä. Oli ollut edellisenä iltana siinä viereisellä uimarannalla ja puhunut uhkaavaan sävyyn noista siihen leiriytyneistä. Oli kirjallisten tietojen mukaan muuten hyvin pystyvä mies, mutta luonteeltaan väkivaltainen, äkkipikainen ja arvaamaton, etenkin humalassa. Huhujen mukaan hän oli jopa tunnustanut nuo teot humalassa ollessaan useammalle henkilölle. Toinen. Nuori mies, joka oli seurustellut yhden uhrin kanssa. Oli armeijassa ja tulossa lomalle tapaamaan tyttöystäväänsä. Oli jopa ostanut kihlat valmiiksi. Tytön piti tulla häntä junalle vastaan, mutta ei tullut. Hänellä olisi ollut "melko järjellinen motiivi" mutta tiettävästi hän ei ollut luonteeltaan tuon ensimmäisen ehdokkaan tyyppinen. Mutta melko järjellinen motiivi oli. Myös jollakin muulla on voinut olla motiivi, joko "järjellinen" tai "vähemmän järjellinen", mutta joka on hyvin voinut olla aivan riittävä hänelle. Väkivaltarikoksissa motiivi on usein melko vähäinen, voi sanoa "vähemmän järjellinen". Toisaalta syytettynä olleen osalta oli epäilty mustasukkaisuutta mahdolliseksi motiiviksi, mutta siitä ei ollut mitään faktatietoa esittää. Se oli pelkkä oletus. Mikään fakta ei sellaiseen viitannut. Toisaalta tämä epäilty ei olisi voinut suorittaa niitä lavastustoimia, joita paikan päällä oli ilmeisesti suoritettu. Hänen fyysinen kuntonsa ei olisi yltänyt sellaiseen. Siis paikalla oli ollut joku muu, jolla oli suorituskykyä suorittamaan kaikki lavastustoimet, kuljettamaan kengät kauas, ilmeisesti poistumismatkallaan, kuljettamaan ja piilottamaan kadonneet tavarat. Siis toimimaan tarkasti ja huolellisesti hyvää fyysistä ja psyykistä kuntoa osoittaen. Tämä loukkaantunut uhri ei olisi sellaiseen kyennyt käräjäoikeuden arvionkaan mukaan. Se on selvä, että ei tämä ryöstömurha ollut, vaan perussyyt olivat jotkut muut. Joku hyväkuntoinen näyttää lavastelleen siellä paikan päällä, mutta tämä lavastelija ei suurella todennäköisyydellä ollut se henkiin jäänyt uhri, vaan joku muu. Misri yrittää hämätä tuolla termillä "järjellistä motiivia". Kyllä teolla ilmeisesti on joku motiivi, järjellinen tai vähemmän järjellinen.

KENKÄPIILO

Nimimerkki T. kirjoitti: "Poikien kengät löytyivät oikeudenkäynnissä kuullun todistaja Aallon mukaan polun oikealta puolelta. Niemestä kioskille tuolloin menneen oikopolun varressa, muutaman sadan metrin päässä rannasta, ..."

Oikeudenkäynnissä nämä v.1960 silminnäkijät muistelivat kenkien löytöpaikkaa hyvin vaihtelevasti, yksi muisti niin, toinen taas näin. Ne muistinvaraiset tiedot eivät 50 vuoden jälkeen olleet enää luotettavia. Sen sijaan täsmällistäkin tietoa on olemassa. Käräjäoikeuden tuomiossa on liite: " .... Karttapiirros tapahtumapaikalta; Länsi-Uudenmaan tekninen rikostutkimuskeskus, liite 1. ...". Kyseinen karttapiirros on ollut esillä ja nähtävissä näissä keskusteluissa ja löytyy mm. internetistä. Siihen on merkitty kenkien löytöpaikka tarkasti. Matka linnuntietä on noin 630 m ja vasemmalta kiertävää polkua pitkin noin 780 metriä.Sama pellonkulma näkyy nykykartoissakin ja voidaan karttaa ja kompassia käyttäen suunnistaa siihen kenkien piilotuspaikalle. Tietysti ei sieltä näe mikä kivenkolo se on ollut tai mikä pensas, mutta alue lienee aivan oikea. Kyllä käräjäoikeus kävi oikealla paikalla siinä pellonkulmassa, mutta siitä pitää vielä suunnistaa tiettyyn suuntaan tietty matka, muutama kymmenen metriä. Paikan määrittäneet ovat alan ammattilaisia, joten se vaikuttaa luotettavalta. Siihen meno tapahtuu esim. niin, että mennään teltan paikalta polkua pitkin kiertäen Vesilaitos vasemmalta. Tuohon aikaan se suora tie sieltä Vesilaitokselle ei ollut vielä rakennettu. Siellä oli polku, joka kaarsi siinä vasemmalle. Siitä seudulta lähti metsän läpi ehkä pieni polkunen kohti kioskimiehen asuntoa. Kengät oli piilotettu ennen sille pikkupolulle menoa sen aikaisen isomman polun molemmin puolin. Toiset kengät vasemmalle, toiset oikealle. S:n kengät oli piilotettu huolellisesti kivenkoloon, mutta N:n kengät oli heitetty melko lailla näkyville, polun laitaan. Tämä sen aikainen iso polku ei johtanut kioskimiehen asunnolle vaan kaarsi vasemmalle. Pian tämän jälkeen se oikotie siitä Vesilaitokselle rakennettiin. Vesilaitokselle kuljettiin luultavasti ennen sitä lännestä päin tulevaa käärrytietä pitkin, joka oli autolla-ajo kelpoinen. Siten nuo kengät eivät välttämättä viitanneet kioskimiehen asunnolle, vaan sinne toiseen taloryhmään vasemalla, johon se pääpolku meni. Voidaan arvioida näinkin. Kenkien kuljettaja poistui tätä Vesilaitoksen vasemmalta kiertävää polkua pitkin, ja piilotti kengät ennenkuin poistui isommalta polulta pikkupolulle, joka johti kioskimiehen asunnolle. Tämä teoria tuntuu järkevältä. OK:n näkemä mies oli eri mies. Hän poistui sieltä teltta-alueelta toista polkua pitkin, joka meni avoimen pellon halki kohti vesilaitosta ja oikea haara jatkui kioskimiehen asuntoa kohti ja samalla siellä edessä olevaa maantietä (katua) kohti. Kannattaa luottaa tuohon piirrettyyn karttaan ja katsoa siitä kenkien piilotuspaikka. Se on poliisin ammattimiesten laatima.

MR DNA Louhelainen kehiin pls

MITÄ POJAT NÄKIVÄT.
Tämä on hyvä kuva kumoamaan monia virheellisiä käsityksiä. Teltta on suunnilleen oikealla paikallaan. Kuvitellaan siihen koivua vasten vielä moottoripyörä, joka edelleen kaventaa näkyvyyttä teltan keskiosaan ja itäpäätyyn. Lisäksi siinä on todistajan kuvauksen mukaan ollut vielä oikealla naru pingotettuna ja siinä varusteita kuivumassa. Sekin on peittänyt näkyvyyttä oikealle. B on maannut siten, että jalat ovat olleen koivun ja näköesteiden takana näkymättömissä. Pääpuoli on ollut kankaan alla ja sen vuoksi näkymättömissä. Siinä on näkynyt makoilijasta jalat vyötäröä myöten. Siis jalat ovat olleet suunnilleen länteen, ei kuten B:lla, jonka jalat olivat olleet oikealle ja näkymättömissä. Näin S:vuoren arvio on väärä. Lisäksi syntyy epäilys, että onko tässä maannut peräti ulkopuolinen mies, ellei sitten G ole ollut aivan eri asennossa kuin L:n piirroksessa. Vielä yksi mies meni selvästi rantatörmän taakse piiloon. Liikaa on ollut väkeä paikalla jos rauhallisesti ajatellaan. Ei ihme, jos syyttäjän oletus, että siinä makoili toinen tytöistä, eli B, ei mennyt läpi käräjäoikeudessa. Tällä tytöllä oli lisäksi vaaleanvihreät housut, kun taas silminnäkijän mukaan tällä makoilijalla oli tummat (mustat) miesten housut ja miehen jalat, ei naisen jalat. Ei ollut Bo eikä Bj, vaan joku muu. Jos se oli G, niin kuka ihme se sitten oli se rantaan piiloutunut???
http://i687.photobucket.com/albums/vv234/Sariola/HaapalaisenNakyma.jpg

Maahan kaivaminen ei kestä kauan. Pinta voidaan hyvin lavastaa normaaliksi, jota on vaikea löytää, kun ei tiedä mistä hakea. Myös suon silmäkkeeseen upottaminen ja päälle elävää sammalta on hyvä keino piilottaa maan alle. Varsinkin jos on hyvä alueen tuntemus ja on kätevä näissä puuhissa. Etsinnät taisivat olla tiistaina - siis aikaa oli kyllä. Piilotus todennäköisesti heti samana yönä. Ainakin tunnissa sen tekee hyvinkin.

OLIKO BODOM ONNETTOMUUS?

On esitetty teoria, että teltan päälle ajettiin moottoripyörällä. Sitä on pohdittu sivukaupalla. Eli Bodon olisi liikenneonnettomuus. Jos se olisi liikenneonnettomuus, niin todennäköisewsti se olisi tehty aivan tahallaan ja harkitusti. Siis moottoripyörä olisi ollut vain rikosväline. Vaikea kuvitella, että päälle ajettaisiin epähuomiossa. Siinä polulla on pitänyt ajaa hiljaa, ja teltta olisi kyllä huomattu hyvissä ajoin. Vielä painavampi perustelu on se, että moottoripyörällä huristelu siinä järven rannalla kesäisessä yössä olisi kuultu laajalti ja kauas. Järven rannalla yöaikaan liikkuneet tietävät tämän, että vähäinenkin airojen kolistelu kuuluu veden yli hyvin kauas. Moottoripyörän räplätys olisi kuulunut kilometrien päähän järven rannoilla. Ei ole ilmoittautunut suurta joukkoa moottoripyörän äänen kuulleita. Voidaan olla melko varmoja, että ei siellä ole kurvailtu moottoripyörällä aamuyöstä - se olisi kuultu. Kyllä teko vaikuttaa harkitulta hyökkäykseltä telttailijoiden kimppuun, jotka olivat teltan sisällä kuin kalat rysässä hyökkäyksen sattuessa. Hyökkäys on ollut tehokas ja äänetön. Koko operaatiossa ei ole juuri ääntä syntynyt. Teko vaikuttaa hyvin harkitulta ja suunnitellulta. Muutoin se olisi kuultu esim. läheisessä kartanossa, jossa moni varmaan nukkui ikkunat auki lämpimänä kesäyönä. Mutta ei ole kuulunut - ei ainakaan ole kerrottu.

Onnettomuus on kaukaa haettu, eikä ole todennäköinen. Tietysti voidaan ajatella, että tapaus on tavallaan onnettomuus, mutta se on tarkkaan suunniteltu ja tehokkaasti toteutettu. Ei ääntä!

Ylös
Re: Tiedossa olevat todisteet
ViestiKirjoittaja groot » Ti Syys 09, 2014 11:39 pm

I can feel your heatbeat. You stole my heat away. Te ihanat naiset: Misri ja Awa. i can feel your heartbeat. Stope steal my heat away.
---------
Allekirjoitus.
groot
Magnum

Viestit: 1407
Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country


Re: Tiedossa olevat todisteet
ViestiKirjoittaja Misri » Ke Syys 10, 2014 12:01 am

groot kirjoitti:
I can feel your heatbeat. You stole my heat away. Te ihanat naiset: Misri ja Awa. i can feel your heartbeat. Stope steal my heat away.


Thanks, Groot !
Voi näitä ajatuksen koukeroita, voi muistin ihmeellisiä lonkeroita!
Misri
C.S.I. -tasolla

Viestit: 2719
Liittynyt: La Marras 22, 2008 12:05 pm

KETÄ PYYKKÄRI NÄKI KESKINIEMESSÄ?

Kirkkaana kesäaamuna todistaja näki 400 metrin päässä olevan niemen kärjessä miehen onkimassa. Vähän myöhemmin hän näki kaksi miestä lähemmässä ns. Keskiniemessä. Hän vältti tarkoin sanomasta, että nämä hänen näkemänsä nuoret miehet olisivat olleet noita niemeen leiriytyneitä. Hän ei tunnistanut, eikä edes voinut tunnistaa, matkaa oli liikaa. Tätä on tulkittu väärin niin, että nuo miehet olisivat olleet nimenomaan näitä leiriläisiä. Siitä ei ole näyttöä, se on vain yksi arvio, ja voi olla hyvinkin väärä. On mahdollista, että nuo miehet olivat ulkopuolisia ja vakavat tapahtumat teltalla olivat jo tapahtuneet. Ehkä hyökkäys oli tapahtunut jo noin klo 3.15 - 3.30. OK ei ollut vielä tarkkailupisteessään, eikä AK pyykillä. Paikalla vallitsi jo hiljaisuus ja rauha. Ei merkkiäkään mistään väkivaltaisesta. Myös ikäarvio voi heittää. Eri ikäiset kalastelijat pukeutuivat hyvin samaan tapaan ja iän arvioiminen esim. 300 metristä on arpapeliä.

Myös käräjäoikeus oli arvellut, että nämä havainnot koskivat noita leiriläisiä. Myös käräjäoikeus voi olla siinä arviossaan väärässä. Ei heillä ollut sen kummempaa tietoa asiasta. Se oli pelkkä arvio, joka ehkä osui oikeaan ehkä väärään.

Käräjäoikeuden päätelmään "syytön" tällä ei ollut vaikutusta, mutta kaikenlaiseen spekulaatioon kyllä. On otettu ikään kuin faktana, että juuri nuo leirin pojat olivat siinä asialla. On täysin mahdollista, että nämä Keskiniemen kaksi miestä ovat olleet ulkopuolisia, ja että heillä on kytkökset tähän rikokseen. Leirin pojista B oli ehkä käynyt ongella jo klo 2:n maissa. Tuohon aikaan klo 3.30 leiriläiset olivat ehkä taas ahtautuneet uudelleen nukkumaan, mutta tulivat pian yllätetyiksi. Äänettömyys viittaa nimenomaan yllätykseen. Hyökkäys on ollut raju ja tehokas.

Mariette:

" He katsovat yhdessä telkkaa kunnes vaimo menee yöpuulle ja Gyllströmmi etsii käteensä varastosta puukon ja mahd. Lyömäaseen ja menee murhaniemeen näyttämään kuka viimeiseksi nauraa"

Kokonaisuutena uskottava teoria, paitsi että v.- 60 Suomessa hyvin harvoilla oli telkkari.

Entä sitten jos teillä ei ollut? Kiska - Gyllströmillä oli. Perehdy aiheeseen kakara.

UHRIEN ASETTELU

Kun tutkii tuota uhrien asettelua, myös G:n asemaa siinä teltanriekaleiden päällä, niin mieleen tulee kyllä, että joku on asetellut ne siihen haluamallaan tavalla. On aivan nurinkurista ajatella, että G olisi asetellut tuon asetelman - myös itsensä siihen piirustuksessa näkyvällä tavalla. Ei hän itse olisi tehnyt tuollaista asettelua. Miettikääpä tarkemmin! Ei millään tuollaista asetelmaa. Näyttää siltä, että G on ollut suunnilleen kuin tajuton tai on ollut tajuton. Joku on häntäkin siirrellyt siinä teltan päällä. Asetelma on kuin symbolinen teos. Muutoinkin tuskin kukaan jäisi makoilemaan ruumiiden sekaan tunneiksi, ellei ole kyvytön liikkumaan. Joku hyväkuntoinen siinä on lavastanut. Siitä kasata poistuminen ei olisi lisännyt syylliseksi epäilyjä. Edellinen kirjoittaja on tässä mielessä oikeassa - G:n kyvyt ja voimat eivät olisi riittäneet näyttelemään tapausta. Hän ei hyvin todennäköisesti kyennyt liikkumaan, muuten paikallaolo ei ole selitettävissä. Henkiin jääminen on voinut olla enemmänkin sattuma.

Vuoden 1960 tutkimuksissa on molemmat kädet luonnollisesti tarkoin tutkittu ja havainnot on kirjattu Bodomin Mysteerioon. Siinä asiakirjassa on kummankin pojan kohdalla todettu, että on ollut vähäistä hankaumaa vain vasemmassa kädessä, oikeassa kädessä ei ole havaittu mitään. Kyllä sekin on tarkastettu. Vanhassa valokuvassa saattaa sormi näyttää tummemmalta kuin se oikeastaan onkaan, eli mahdollinen vamma ole aiheuttanut merkintää asiakirjaan - se on ollut niin vähäinen. Kyllä sellainen litistynyt sormi voi hyvin syntyä, jos lyödään jollakin ja se jää väliin. Tietysti käden, etenkin nyrkin vamma, voi olla yhtä hyvin hyökkäys kuin puolustusvammakin. Mielestäni kummankin pojan vammat viittaavat puolustusvammoihin. "Hankaumaa vasemmassa kädessä", molemmilla pojilla.

KENKIEN PIILOTTAJAN REITTI

Tämä seuraava on tietysti teoriaa. Tekijöitä oli kaksi. Ensimmäinen poistui pellon kautta menevää polkua ja onkipoika näki hänet. Toinen mies poistui Vesilaitoksen vasemmalta kiertävää polkua pitkin ja vei mennessään kadonneet tavarat. Ne tavarat hän hautasi huolellisesti maahan, mutta heitti kengät löydettäviksi. Tässä mielikuvituksessa oletettu tavaroiden kätköpaikka on piirretty sinne metsään.

http://www.salixa.info/kengatpiiloon.jpg

NIEMI, POLKU JA TELTTA

Tässä on kaavamainen yleiskuva niemestä ja teltasta. Polku teltalta etelään n. 70 m on verrattain suora, aivan pientä kaartelua on. Keltainen viiva kuvaa "Lavastuskuva etelään" kuvan kuvaussuuntaa. Sininen lyhyempi viiva ns. "uhrikuvan" kuvaussuuntaa. Teltta on suunnilleen kohtisuorassa polkuun nähden. Teltan pituussuunta ei osoita täysin itään, vaan hieman siitä koillisen puolelle. Todetaan, että ns. "uhrikuvassa" polku näyttää kaartavan oikealle, vaikka suurin osa äänesti sitä väärää vaihtoehtoa. Huomataan, että äänestämällä ei aina saavuteta sitä oikeaa vaihtoehtoa, äänestystulos ei aina ole totuus, vaan enemmistön mielipide. Tästä voidaan myös päätellä, mikä oli "lintupoikien" näkökulma teltalle. He lähestyivät tuota ruskealla merkittyä polkua pitkin Koivu, moottoripyörä ja pyykkinaru peittivät näkyvyyttä teltan keskiosaan ja itäpäätyyn. Niinpä B:n jalat eivät ole voineet näkyä, kuten eräs rouva S. on esittänyt. Hän on ollut väärässä, samoin kuin ne väärää vaihtoehtoa äänestäneet. Polku ei tuolla osuudella myöskään kaartele sinne sun tänne, kuten herrat H ja P ovat esittäneet, vaikka jälkimmäisen itse ottamista tarkoista valokuvista näkyy, että polku on verrattain suora, ja se on ollut verrattain suora myös jo v.1960. Se näkyy vanhoista kartoista. Muutamat keskustelijat ovat lisäksi esittäneet jatkuvasti virheellistä tietoa, joka voidaan osoittaa faktatietoihin perustuen vääräksi. Esim. rouvat tai neidit "Misri" ja "awa".Mielipide näyttää helposti kääntyvän omien toiveiden suuntaan, vaikka selvät faktat osoittavat muuta.?! Ennakkoon otettu jyrkkä ja selvä kanta syyllisyyskysymykseen hämärtää totuuden, ja muuntaa todellisia faktatietoja aivan outoon muotoon. Ei auta, vaikka esittäisi selvillä tosiasioilla tuollaisen väärän näkemyksen vääräksi. "Tunnetila muuntaa tosiasioita". Tuollainen keskustelija ei ole "hyvä keskustelija". Ja tämä on varovasti ilmaistu.

http://www.salixa.info/niemix99.jpg

KUKA ON SYYLLINEN?

Tällaisessa tapauksessa ehdotonta totuutta ei voida julistaa. Toistaiseksi on vain arvioita. Myös Käräjäoikeuden tuomio on periaatteessa vain arvio. Se on tosin hyvin perusteltu. Mielipiteitä tietysti on, mutta eri asia on osuvatko ne oikeaan. Kuten käräjäoikeus totesi, on vahvoja viitteitä siitä, että tuolloin syytettynä ollut on nimenomaan yksi uhreista. Tätä näkökohtaa käräjäoikeus perusteli monelta kannalta hyvin vakuuttavasti. Ei ollut niin, että ei löytynyt riittäviä todisteita, vaan pikemminkin niin, että käräjäoikeuden mielestä oikea tekijä näytti olevan nimenomaan joku ulkopuolinen, vaikka ei voitu nimetä kuka. Sopivia ulkopuolisia kyllä löytyy, se on tiedossa. Tiedossa olevat tosiasiat kyllä viittaavat tiettyyn suuntaan. Tekijä näyttää olleen niin tarkka ja ovela, että ei ole jättänyt itsestään selviä jälkiä rikospaikalle. Kuka tahansa se ei ole. Hänellä on täytynyt olla mahdollisuus tehdä tuo rikos. Hän on ollut omalla tavallaan hyvin kyvykäs, ja on ilmeisesti poikkeusyksilö. Luonteeltaan ja ominaisuuksiltaan erikoinen, ilmeisesti äkkipikainen ja väkivaltaan taipuvainen, viitaten psykopatian suuntaan. Hyvin pystyvä henkilö, mutta luonteeltaan poikkeava. Tuohon kuvaukseen ei sovi kuka tahansa, mutta hyvin tiedetään, että sellaisia henkilöitä on liikkunut alueella niihin aikoihin. Todetaan, että psykopaatti voi olla hyvin viisas, vaikka on psykopaatti. Psykopaattia voidaan sanoa luonnevikaiseksi, jolla älyä kyllä saattaa olla tavallista vähemmän, mutta yhtä hyvin tavallista enemmän. Kyllä kaikin puolin näyttää siltä, että käräjäoikeuden tuomio oli aivan oikea, eikä siitä olekaan valitettu. Syyllistä ei ole tavoitettu, mutta on olemassa viitteitä tiettyyn suuntaan. Se ei tietysti riitä oikeudelle, pitäisi olla selvää faktaa. Sellaista ei kuitenkaan ole löytynyt - se kertoo, että rikollinen on peittänyt hyvin jälkensä.

vaihto/käyttö osoittaa myös terävää älyä.Tiennyt että kengänjälkiä tutkitaan paikalta kaikin menetelmin ja tuolloinkin niitä oli paljon enemmän kuin pelkkä silmä.Pistämällä uhrien kengät jalkaan jotka ilmeisesti oli siinä ulkopuolella niin tiesi että tutkijoille tulee vesiperä tässä suhteessa

Eikö tämä Bodominjärven kolmoismurha voitais jo jättää haudan rauhaan.
Elämme tätä päivää ja nytkin tapahtuu kamalia. 15-vuotiaat pojanklopit ovat pahoinpidelleet kimpassa 12-vuotiaan. Sanomalehteä älysivät käyttää sytyttämällä sen tuleen ja läimimällä sillä 12-vuotiaan kasvoja ja käsiä, joissa nyt 2. asteen palovammoja. Eikö siinä ole jotakin symboolistakin, miten nuoriso sanomalehtiä hyödyntää nykyään?

Kyllä tämä rikos vaivaa edelleen. Jos oikea tekijä selvitettäisiin, saisivat väärin perustein epäillyt oikeutta. On tosin todennäköistä, että tekijä on jo kuollut, eikä varmaan enää ole vastaamassa maallisessa oikeudessa. Tuolloin syytettynä ollut henkilö on elänyt tavanomaista elämää, ja osoittaa, että henkilö ei ole luonteeltaan taipuvainen tuollaisen rikoksen tekemiseen, eikä ole oikea tekijä. Teon tekijä on taatusti luonteeltaan erikoinen, poikkeusluonne. Yleensä tuollainen väkivaltainen käytös säilyy tekijällä myöhemmällekin iälle. Tämäkin viittaa todelliseen syyttömyyteen. Sopiva tyyppi teon tekijäksi kyllä löytyy hyvin todennäköisesti kuulusteluissa olleiden joukosta, ja lähipiiristä. Hän vain on ollut taitava jälkiensä peittämisessä. Kuka tahansa ohikulkija se ei liene.

MISSÄ KENGÄT

Keskustelijat ovat sivu kaupalla arvailleet missä on kenkäpiilo? Se olisi ollut helppo ja on edelleen helppo katsoa asiantuntijan piirtämästä karttapiirroksesta. Nykykartallakin tuon paikan löytää helposti, jos on joskus suunnistanut. Tuossa on jopa mittakaava mukana, että voi mitata matkan aivan itse. Linnuntietä noin 630 m ja polkua pitkin noin 800 m. Miten sattunee tuon myöhemmin rakennetun tien kohdalla. Käräjäoikeus kävi oikealla paikalla - kyllä siellä paikka on ollut tarkoin tiedossa kaiken aikaa. "Katso keittiön kellosta! - Ei kun asiantuntijan kartasta!" Kumma juttu, että monet keskustelijat edelleen ovat "metsässä hukassa" löytämättä kenkäpiilon paikkaa... :-) :-)

http://www.salixa.info/saapaskuvaB.jpg

Oikeaa tekijää ei ole vielä löydetty, tai jos on löydetty, niin niitä on kovin monta, sillä eri henkilöiden mielestä oikea tekijä on kullakin eri henkilö. On siis montakin oikeaa tekijää näin nähtynä. Totuus on, että tekijää ei tiedetä. Se on vielä tuntematon.

Jos minä kirjoittaisin tästä dekkarin, niin sijoittaisin tekijäksi kioskimiehen, sillä hän sopii joka suhteessa erinomaisen hyvin tämän rikoksen tekijäksi. Siinä monet osatekijät loksahtaisivat oikeille paikoilleen. Avustajaksi ja paikan lavastajaksi sijoittaisin herra A:n, joka on tavallaan "alan ammattimies". Hän on osannut hyvin lavastaa paikan ja valita pois vietävät tavarat, jotka ovatkin kadonneet täydellisesti. Jälkiä tekijöistä ei ole jäänyt paikalle., tai niitä ei ole osattu aikanaan oikein hakea. Onkipoika olisi nähnyt herra A:n poistuvan paikalta, mutta varsinainen tekijä poistui metsäpolkuja pitkin kiertäen vesilaitoksen vasemmalta. Hän vei mennessään kadonneet tavarat ja kengät. Herra A käveli ilman mitään kantamuksia, kuten todistaja on kuvannut. Kuvaus sopii täydellisesti herra A:han. Ikä on hieman yli arvion, mutta siinä erehtyy helposti. Oikeudenkäyntikin sopisi dekkariin sellaisenaan. Siinä on huvittaviakin piirteitä, tutkimusten vuotoja lehdistöön, ja median ennakoiva tuomio jo ennen oikeuden antamaa päätöstä. Ja ne suuret korvaukset, jotka jouduttiin maksamaan syyttömäksi todetulle. Hyvät dekkarin ainekset.

Tuota en ole tiennyt. Onko tosiaan niin? Ihmettelin vain oikeudenkäynnin aikana, kun useat syyttäjän todistajat lievensivät kantojaan itse oikeudessa. Niitä olivat mielestäni mm. Hirvensalo ja Öhman. Aikaisemmat kirjalliset lausunnot olivat jyrkempiä. Varsinainen pommi oli sitten se, kun poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja ilmoitti oikeudessa suullisesti, että mikään ei viittaa Gustafssoniin. Ikään kuin olisi selvinnyt yhtäkkiä se oikea rikollinen ja syyttäjäpuolikin sen tiesi. Se oli suuri yllätys oikeudessa. Syytettyä vastaan ei ilmennyt mitään mainittavia todisteita, lähinnä pelkästään epäilys, mutta sehän ei riitä. Kummallinen tapaus.

Mariette kysyy, mikä motiivi Assmanilla olisi? Tämä seuraava on teoriaa: Jospa Assmann oli tosiaan vakooja, saanut perusteellisen koulutuksen NL:ssa. Jospa myös kioskimies kuului samaan renkaaseen alemmalla tasolla. Jos nyt kioskimies oli se varsinainen tekijä, mutta hän haki lähimailla oleskelleen A:n avuksi peittelyyn. Väkivaltainen ja arvaamaton kioskimies oli tämän teorian mukaan se oikea tekijä. Yhdessä lavastettiin. Assman käveli pois niin että hänet nähtiin, mutta kioskimies poistui salaa metsäpolkuja pitkin. Kioskin rouva painostettiin antamaan alibi, vaikka sellaista ei todellisuudessa ollut. Tämä edellyttää, että nämä kaksi herraa tunsivat toisensa, jopa oikein hyvin. Kuuluivat tavallaan samaan "renkaaseen". Tämä on pelkkä teoria. Ainakin tästä kirjan kirjoittaja voisi sommitella näin.

Kyllä G:n profiili sopii tuon teon tekijäksi erinomaisesti. Se pelkästään ei osoita syyllisyyttä. Kyllä se yhden henkiin jääminen on ollut ilmeisesti yllätys ja järkytys. Taisi olla niin, että samoihin aikoihin, kun NG pääsi sairaalasta, ilmestyi toiseen sairaalaan saksalaissyntyinen mies, joka ilmeisesti teeskenteli tajutonta ja sairasta. Myös hänen profiilinsa sopii tuohon rikokseen. Miksi mies "pakeni" sairaalaan ja teeskenteli tajutonta? Kysyn vain. Siinä mielessä kävi tuuri, että NG oli ilmeisesti menettänyt muistinsa siltä ajalta, jolloin hän on todennäköisesti nähnyt hyökkääjän. Miten nämä tapaukset sattuivatkin niin samoihin aikoihin?

Mutta tutkimukset ovat osoittaneet, että tämä syytettynä ollut ei ole kyennyt tekemään niitä eri temppuja joita oikea murhaaja oli tehnyt tekonsa jälkeen. Tavaroiden poiskuljettamista ja kätkemistä, kenkien vienti 800 metrin päähän ja lavastelua teltalla. Siitä on silminnäkijöiden ja vastaanottaneen lääkärin arviot. Todistajia on monta. Ei ole uskottavaa, että henkilö kykeni näyttelemään niin pahasti loukkaantunutta. Hän oli aivan oikein pahasti loukkaantunut. Lääkärin mukaan alentuneessa tajunnan tilassa. Oikeus on uskonut näitä todistajia. Perusteita valittamiseen ei ole löytynyt. Moni asiantuntija on ihmetellyt miksi syyte nostettiin niin heppoisin perustein. Mitään faktaa ei syytteen tueksi löytynyt.

Useat yksityiskohdat kertovat, että syytettynä ollut ei voi olla se oikea tekijä. Kumma juttu, että vaikka käräjäoikeus sen huomasi ja totesi päätöksessään tämän asian, yhä löytyy ihmisiä, jotka ovat edelleen samoissa lähtökuopissaan kuin oikeudenkäynnin alkaessa. Mikään tieto ei näytä siihen vaikuttavan...

Idiootit Misri ja awa ovat siellä kurttuisia kaulojaan myöten. Ja pysyvät.

Kivoja tipuja, SaariOla
http://www.salixa.info/

Näin kertoo pikallinen asukas:

Björn Ahlroos:

"Ei. Vanhaa asiaa ei ole haluttu avata, koska kyläläiset tiesivät syyllisen. - Kun Gustafsson nyt vangittiin ja koko touhu lähti käyntiin ja kioskimiehen lapsenlapsi on muuttanut Ruotsiin ja myynyt talon, asiaa voisi tutkia tarkemmin."

Tämä kylän asukas saattaa olla aivan oikeassa. Olen siis päätynyt samoihin ajatuksiin.

Oikea tekijä: Kioskimies, aivan kuin on epävirallisesti tunnustanut. Avustaja, lähinnä lavastustoimet pääosin tehnyt, herra A. Hyökkäys noin klo 3.20. Tekijä palasi avustajan kanssa peittämään rikoksen jälkiä noin klo 5.30 . Olivat paikalla kun lintupojat yllättäen ilmaantuivat siihen. Kivilahti näki herra A:n poistuvan peltoaukion kautta menevää polkua, kioskimies poistui idän puolelta Vesilaitoksen kiertävää polkua pitkin. Siihen aikaan ei vielä ollut tuota suoraa tietä Vesilaitokselle. Se polku kaarsi vasemmalle ja meni kaukaa kioskimiehen asunnon ohi. Kengät tien sivuun, ja siitä metsäkaistaleen läpi kioskimiehen asunnolle. Kadonneet tavarat on huolellisesti kätketty maan alle, ei heitetty järveen. TIETYSTI TÄMÄ ON TEORIA, mutta sopii hyvin yhteen tiedettyjen tosiasioiden kanssa.

"Kioskimiehen" poika asuu Nupurissa eikä tiedä isänsä tappaneen ketään.

Lukija huomaa, että esittämäni tapausten kulku on teoria. Niillä tiedoilla, mitä on yleisesti luettavissa, tuollainen tapausten kulku on hyvin mahdollinen. Poliisilla on varmaan enemmän tietoa, mutta ei silläkään todennäköisesti niin paljon, että se voisi sormella osoittaa oikeaa syyllistä. Tällainen rikos vaatii vahvat perustelut. Epäilys ei riitä. Luulen kyllä, että että poliisi "tietää" oikean syyllisen, mutta ei sillä tavalla, että se voitaisiin todistaa oikeaksi oikeudessa. Toinen mahdollisuus on, että enää ei haluta ottaa asiaa esille, vaikka totuus tiedettäisiinkin. Syystä tai toisesta.

Yllä oleva on yksi selitys tähän omituiseen tai erikoiseen rikokseen, jossa tuntuu, että kaikkea ei ole kerrottu. Mielestäni on selvä, että tekijä ei voi olla syytettynä ollut mm. vammojensa takia. Näin arveli myös käräjäoikeus. Kuka on se ulkopuolinen tekijä on jo vaikeampi kysymys. On kiusallinen tunne, että ei ole haluttu selvittää juttua perinpohjin ikään kuin tiedettäisiin, että se johtaisi kiusalliseen suuntaan, syystä tai toisesta. Mikä se suunta on, on hämärän peitossa. Oikeudenkäynti oli ainakin omituinen. Sentään käräjäoikeus oli realisti ja totesi syytetyn syyttömäksi, eikä vain todistusten puutteesta johtuen, vaan siitä syystä, että syytettynä ollut ei ole kyennyt tekemään tuota rikosta. Näin tekijä on vielä tuntematon, mutta saattaa olla tahoja, jotka kyllä tietävät oikean tekijän.

Murhat eivät olisi (suurella tod.näköisyydellä) tapahtuneet jos kaikki olisi mennyt niin kuin suunniteltiin: retkelle olisi pitänyt lähteä 6 nuorta,eli kaksi lisää , tyttö ja poika. Heille tuli sitten jokin este joten vain 4 nuorta lähti helluntainviettoon pikkuruisen teltan kanssa.. Vain yksi tuli hengissä takaisin.
Olisiko ulkopuolinen murhaaja yrittänyt murhata 6 ihmistä? En usko. Siinä on liian suuri kiinnijäämisen vaara. Joku olisi voinut myös päästä pakoon tai jäädä henkiin, niinkuin NG. Olisi voinut myös tulla tappelunääniä. Isompi teltta sekä kolmas moottoripyörä olisivat myös antaneet kuvaa isommastakin seurueesta. Vaatisi aika moista taitoa listiä äänettömästi koko porukka. Mutta mikä motiivi siihen edes on. Samoin voi miettiä jos NG oli tekijä niin hän olisi varmasti saatu ison porukan kanssa taltutettua jos yltyi ihan raivohulluksi tai sitten ei olisi edes alkanutkaan puukolla sohimaan. Sitten puuttuisi tämäkin murhamysteeri suomen rikoshistoriasta. Mutta kolme viatonta olisivat säilyneet hengissä.

Ulvilan murhasta epäillyllä miehellä ei myöskään ole muuta alibia, kuin että sanoo nukkuneensa vaimonsa vieressä. Pelkääkö tämäkin vaimo miestään ja joudummeko odottamaan totuutta kuolinvuoteelle saakka? Vaimo voisi kyllä ajatella Auerin lasten pilattua elämää ja kerätä rohkeutta.

Sileee kirjoitti: "-- siis motiivista vielä sen verran , kukapa sitä tappaan - jos ei raha motiivina ,niin sitten mustankipeys .... - kaksi yleisintä murhan motiivia. -- ei huvikseen kukaan paitsi nykyajan kouluampujat. ".

Tuo on totta, mutta jo tuo ilmaus sisältää sen, että muitakin motiiveja on olemassa, ja tässä ei ole välttämättä se yleisin motiivi. Esim. jos jonkun lähellä asuvan kioskinpitäjän kioski on ryöstetty, ja omistaja epäilee tällaisia moottoripyöräpoikia tekijöiksi, ja samalla yleensäkin tuntee vihaa siihen niemeen leiriytyjiä kohtaan, niin äkkipikaisen ja kiivaan luonteensa mukaisesti päättää kostaa noille retkeilijöille. Tietysti tähän tarvitaan poikkeava luonne, mutta sellainen saattaa olla, ja onkin. Ei kaikki mene sen yleisimmän vaihtoehdon mukaan. Joskus toteutuu se muutaman promillen vaihtoehto.

Tässä törmätään siihen ongelmaan, että täällä keskustelupalstoilla sanotaan, että "yleensä on niin" , ja perään sitten pidetään varmana, että myös tässä on ollut niin. Eihän se niin mene. Jos on yleensä, niin ei suinkaan aina. Tämäkin rikos on niin erikoinen, että ei ole välttämättä eikä edes todennäköisesti mennyt yleisten kaavojen mukaan, koskapa on edelleen selvittämättä. Yleensä sana jättää auki muitakin mahdollisuuksia ja niin se on käytännössäkin. Esim. äkkipikainen ja hieman häiriytynyt henkilö saattaa tehdä vaikka murhia melko pienestä syystä. Kaikki ihmiset eivät ole tasapainoisia ja "tavallisia ihmisiä" tai voisiko sanoa "normaaleja". Tämä Bodomin tapaus vaikuttaakin häiriytyneen henkilön tekemältä monessa suhteessa.

awa ja misri on oikeassa.mä oon vaan vähän daijuheppu joka haluu aina olla vänkäämässä.saaaariiiolaaaakin on"vähän"vanhuudenhöperö.kunhan saadaan vaan päteä.

Poliisien kaikki tekniset tutkimukset todistavat Nils Gustafssonin syylistyneen näihin murhiin, mutta se ei kuulemma riitä oikeudessa???????????????????????

Poliisien tekniset tutkimukset eivät MILTÄÄN osin todista lähestulkoonkaan aukottomasti Gustafssonin syyllistyneen näihin murhiin - siis ei mikään niistä.

Teltan void-jäljelle löytyy monenlaista tulkintaa kuten käräjäoikeuskin totesi.

Idea siitä että täysin mukiloitu, aivotärähdyksen saanut, shokissa ollut henkilö olisi lavastellut siellä kenkien ja tavaroiden ja ruumiiden kanssa on röyhkeä.
Onhan hän voinut siirrellä syystä taikka toisesta niitä ruumiita epätoivoissaan, esim herätellä shokissa mutta ei se ole lavastusta.
Asetelma johon ruumiit on aseteltu ja G. siihen puoliksi Irmelin päälle kertoo sairasmielisestä ja ilkeästä ihmisestä.

Vai että todettu syyliseksis ?
Käräjäoikeuden totesi että Gustafsson on syytön.

Totesi kaikenlisäksi hyvin yksiselitteisesti syyttömäksi.
Ihmetellä täytyy niitä syyttäjän tuhannen ja yhden yön tarinoita.
Mikähän kumma esimerkiksi todistaa että NG olisi suljettu teltan ulkopuolelle.

on tosi että kioskimiehen ruumis pitäisi kaivaa ylös ja verrata sitä dna ta muihin

Jos Gustafsson olisi saanut vammat ennen murhia esimerkiksi Sepon kanssa tapellessaan niin eikö teltan ympärillä tai läheisyydessä olisi pitänyt olla jotain tappelun jälkiä ja veriroiskeita? Kaikki verijäljet olivat teltassa tai sen välittömässä ympäristössä joten sen kuvan saa että kaikki nuoret olivat teltan sisällä kun iskut tuli. Tuskin kukaan jossain kahdenhengen teltassa rupeasi nyrkkitappeluun.

Samoin se, että NG oli vuotanut runsaasti teltan sisällä on minusta yksi tärkein syyttömyyttä tukeva seikka. Hänen olisi pitänyt jälkikäteen ryömiä sinne teltanriekaleiden alle vuotamaan. Aika ovelaa, ehkä pelko kiinnijäämisestä saa tekemään sellaista mutta se, että humalainen, mukiloitu nuori, joka on juuri tappanut ystävänsä pystyisi niihin kaikkiin lavastustoimenpiteisiin on mielestäni kaukaa haettu. Jos NG olisi loukannut itsensä niin pahasti tai saanut köniinsä jo ennen nukkumaan menoa niin luulisi että ystävät olisivat hakeneet tälle apua eivätkä pistäneet telttaan makaamaan ja verestämään ja myöhemmin menivät nukkumaan sinne samaan telttaan? En usko että NG on liikkunut teltalta murhan jälkeen.

vähä -kallion mailla ku aikoinaan kävi joku roskittamassa ,niin sai helposti kuulaa kalloon

Tuo niemi ympäristöineen kuului 1960 Bembolen yhteisalueisiin.

?

MIETIPPÄ SITÄ, HEH HEH

Kartano oli kuitenkin siinä pienen lahdelman lännen puolella, ja myös kartanon väki seuraili mitä siinä niemessä ja sen vieressä olevassa läntisemmässä niemessä tapahtui: Niin tapahtui myös kyseisenä yönä. Tuossa pienessä lahdessa kahden pikkuniemen välissä oli siihen aikaan kyläläisten käyttämä uimaranta. Siitäkin päätellen tämä alue ei tainnut tosiaan olla Kartanon maata, vaikka oli kyllä Kartanon maihin rajoittuvaa aluetta. Sekä Kartanon väki, että noin kilometrin päässä kioskiaan pitävä kioskinpitäjä olivat kyllä kiinnostuneita siitä, ketä siellä niemissä leiriytyi. Eikä aina suinkaan ystävällisessä hengessä.

Hengissä säilynyt leiriytyjä ei faktatietojen perusteella näytä olevan se oikea tekijä, vaan siellä on vihjeiden mukaan ollut paikalla ulkopuolisia. Tämä on käräjäoikeuden tärkein havainto, ja perustelu. Kyllä tässä kuviossa on ollut mukana ulkopuolisia, monet pienet asiat eivät muutoin täsmää. Kyllä myös herra Ö:n teoria on mahdollinen, joskin se nimenomainen henkilö vaikuttaa enemmän näistä asioista kiinnostuneelta rihkaman keräilijältä, joka esittelee niitä "kadoksiin jääneitä tavaroita". Se ei vaikuta järkevältä, mikäli hän itse olisi se tekijä. Mutta periaatteessa vastaava toinen henkilö olisi myös mahdollinen. Joku ulkopuolinen se on kyllä suurella todennäköisyydellä.

Ihan oikea luonnollinen henkilö oli syytettynä, jonka oikeus totesi syyttömäksi.
Harvemmin, tuskin koskaan, juridinen henkilö olisi ollut murhasta syytettynä.

:)

Minäkin uskoin Awan, Misrin Grootin ja parin muun kanssa Nissen syyllisyyteen. Olin väärässä, pyydän anteeksi. Siksi en enää kirjoittele mitään. Hävettääkin pirusti.

Niin oli, oikea henkilö, mutta ei oikea tekijä. Tiedossa on, että tämä syytettynä ollut henkilö, oli saanut vamman mm . korvaansa, eikä hän kyennyt liikkumaan pystyasennossa mihinkään. Sairaalassakin hänet kiinnitettiin sänkyyn niin, että hän ei päässyt siitä pois omin voimin. Seuraavina päivinä häntä kävelytettiin hoitajien tukemana. Vasta 9:n päivän kuluttua hän sai ensimmäisen kerran itsenäisesti poistua sängystä. ( UUSI SUOMI )Miten tällainen tasapainoelimestä vammautunut potilas puuhaili siellä teltalla moninaisia asioita kuljetteli tavaroita piiloihinsa ja kenkiä yli 600 metrin päähän? Ei mitenkään. Kyllä tämän käräjäoikeus tajusi oikein, syyttäjä leijui jalat ilmassa mielikuvituksen varassa ohittaen faktatiedot. Syyttäjän teoria oli helppo kumota. Puolustus tarvitsi vain yhden lääkäritodistajan - syyttäjä puolen tusinaa lääkäritodistajia, joiden oli mahdotonta muuttaa tosiasioita. Käräjäoikeuden piti ottaa faktat huomioon!

Niin syytettynä oli luonnollinen henkilö, mutta valitettavasti väärä henkilö.

Vai onnettomuus? Voihan tuota jälkikäteen sanoa vaikka onnettomuudeksi...
Teko on ollut tarkoin harkittu, hyvin suunniteltu, ja tehokkaasti toteutettu. Ei tavanomainen rähinä, josta syntyy ääniä. Ääniä ei ole kuulunut. Teko on ollut lähes äänetön. Ei millään tavalla tavanomainen rähinä juoppojen kesken.

Lavastukset on tehty luonnollisesti murhien jälkeen. Esim: Yksi tyttö vedetty teltan sisältä ulos, aivan uuteen paikkaan, Poimittu suuri joukko tavaroita, joista ainakin osassa on voinut olla viitteitä tekijään. Kadonneet tavarat kuljetettu ja piilotettu niin hyvin, että ovat edelleen kateissa. Kengän kuljetettu yli 600m:n päähän ja jätetty tahallaan polun laitaan löydettäviksi. Todennäköisesti siinä maassa tajuttomana ollut nuorukainen on vedetty siihen ruumiskasan päälle, aivan teltan sisältä vedetyn tytön viereen. Nuo toimet ovat kestäneet varmasti yli 20 min. Tarkkaa ja harkittua työtä.

Kadonneista tavaroista löytyy luettelo m-infon sivuilta. Niitä on aika paljon. Tekijä on ollut ainakin omasta mielestään tarkka ja huolellinen. Tosin siitä aamulla teltalla olleesta näkymästä voi päätellä, että tekijä on mahdollisesti henkisiltä ominaisuuksiltaan poikkeava ja hänellä voi olla mielenterveysongelmia. Tämä näkökohta ei sovi esim. syytettynä olleeseen. Tekijä vaikuttaa myös vanhemmalta ja kokeneemmalta. Hänellä on mm. ollut tietoa ja taitoa kätkeä jälkensä, ja olla jäämättä kiinni.

Vaikka se oli vreentynyt käyttökelvottomaksi. Olet selvästi - et vain pölvästi- vaan myös tervemennyt Misrin Hirttolahkoon. Siellä muutkin kahelit ovat.

Minä pidän hyvin todennäköisenä, että kioskimies oli tämän rikoksen tekijä. Edelleen oletan, että kioskimies ja Assmann tunsivat toisensa ja Assman osallistui jälkien peittelyyn rikospaikalla, uhrien siirtelyyn ja asetteluun, kadonneiden tavaroiden pois kuljettamiseen ja hävittämiseen. Kenkien viemiseen sinne polun viereen löydettäviksi. Syytettynä ollut ei ollut niihin toimiin riittävässä kunnossa, sitä todistavat monet silminnäkijät ja ensiavun antanut lääkäri. Tämä fakta ei mene jakeluun "Hirttolahkoon" (utan mukaan) kuuluville, vaikka se on aivan ilmeinen totuus. Mies sopii tämän rikoksen tekijäksi kuin nenä päähän.

Täälläkö se dementti multinikki ähisee kun ei uskalla Minfossa kirjoittaa? Tai ei pysty kun teksti on höperöä ja johtaa aina banniin. Hah, olet kuluttanut vissiin levysi puhki, heh heh. Mutta et taida kauaa muistaa että ilmoitit kirjoittaneesi viimeiset rivit minfoon ja palaat aloittaen taas polun suunnasta, missä siinäkin olit väärässä, valehtelija, heh heh.

Joku näyttää ottaneen käyttöönsä vanhan nimimerkkini W.a.g.n.e.r.
Tiedollista ilkivaltaa siis riippumatta siitä, etten sitä rekisteröinyt.

Wagner

LAINAUS: Kuukerin Nelli 23.12.2014 10:45 : "Täälläkö se dementti multinikki ähisee kun ei uskalla Minfossa kirjoittaa? Tai ei pysty kun teksti on höperöä ja johtaa aina banniin. Hah, olet kuluttanut vissiin levysi puhki, heh heh. Mutta et taida kauaa muistaa että ilmoitit kirjoittaneesi viimeiset rivit minfoon ja palaat aloittaen taas polun suunnasta, missä siinäkin olit väärässä, valehtelija, heh heh."
------------------
Tuon ylläolevan tekstin kirjoittajan tunnistaa. Hessuhan se siellä turhautuneena ähisee! Juuri hän on kirjoitellut lukuisilla nimimerkeillä ja juuri hän on saanut aina lemput eri palstoilta. Polun suunta oli kuin älykkyystesti, vain nokkelimmat osasivat vastata oikein. Hessu ei kuulunut niihin. En ole bannissa Murha-infossa. En ole kirjoitellut polun suunnasta aikoihin. Se oli aikoinaan testi lukijoille. Olen kyllä jättämässä murha-infon sen vuoksi, että siellä on taso pudonnut kovin matalalle. Asiakirjoittajat ovat sieltä kadonneet. Lisäksi näyttää siltä, että siellä ylläpito suosii kirjoittajia, jotka "esittävät muunnettua totuutta aivan tietoisesti", eikä sitä pidetä siellä virheenä. Vakavissa rikosasioissa se ei ole hyve, vaan se on rasite ja se on väärin...
Hessun vahva alue on satujen kirjoittaminen - rikosasioissa se ei ole hyve, vaan paha puute ja virhe, tai pahe. Se vain sekoittaa asioita. "Hurmaava kimalainen" ja "Kirmaava humalainen" kuin myös tämä "Kuukerin nelli" viittaavat vahvasti nimimerkkiin "Hessu52". Ajatusmaailma on hyvin samanlainen - kirjoitustyyli on hyvin samanlainen. Kirjoittajan tunnistaa helposti. Se on totta, että on aika jättää Bodomin juttu jo syrjään omalta kohdaltani. Olen tosiaan sanonut jo kaiken sanottavani. Mitään uutta siinä ei ole enää ilmennyt.

OLIKO ASMANNILLA VUOKRAMÖKKI BODOMILLA?
Oliko Assmann Bodomilla 4-5.6.1960 ?

Lisätään vielä tämä vanha tieto!

Tuohon ensimmäiseen kysymykseen vastaus on KYLLÄ. Tuohon toiseen osaan ei ole varmaa tietoa. Vihjeeksi saattaa kelvata Kivilahden kuvaus "Bodomin vaaleasta miehestä" klo 6 aamulla 5.6.1960. Mahdollisesti oli tai sitten ei. Alibi ei ole luotettava - se ei suinkaan ole vedenpitävä, kaikkea muuta.


Kirjoittaja paccasucco » To Joulu 25, 2014 2:01 am
Tervehdys,otan tässä yhteydessä kantaa ainoastaan Hans Assmannin syyllisyyskysymykseen. Pitäisin täysin varmana,että hänellä ei ole mitään tekemistä Bodomin jutun kanssa. Jo jutun alkuperäiset tutkijat Arvi Vainion johdolla päätyivät tähän tulokseen. Assmannin tekemiset tutkittiin tarkasti jo silloin. Myöhemmät rikostutkijat päätyivät samaan lopputulokseen. Asssmannin alibi on vedenpitävä,halusitpa sitä itse tai et.
--------------------------------------------------------------


On kuitenkin useita asiaan hyvin perehtyneitä kirjoittajia, joiden mielestä Assmannin alibi ei ole veden pitävä, joskaan ei voida myöskään suoraan osoittaa, että hän olisi ollut Bodomilla kyseisenä yönä, tai olisi ollut se "Bodomin vaalea mies", jonka Kivilahti kertoo nähneensä aamulla klo 6:n tienoilla poistumassa alueelta, jossa teltta oli sijainnut. Sen sijaan varmalta tuntuu se tieto, että Assmannilla oli Bodomilla vuokramökki Korsbackan mutkan tienoilla muutaman sata metriä kioskimiehen asunnolta. Nimimerkki Urho kertoo varmalta vaikuttavaa tietoa. "Urhon" tekstiä:
--------------------------------------------------------------

LAINAUSTA:
Kirjoittaja Urho » Pe Kesä 29, 2007 11:15 am

" Höpö, höpö. Vieno Assmann kutsui yrittäjä Antti Oksasen taloa, joka sijaitsi Muuralassa lähellä Espoon asemaa, DDR-kolhoosiksi, mikä lienee johtunut siitä, että tavallisen kokoisessa omakotitalossa asui viisi perhettä, joista Hansin lisäksi yhden perheen isäntä oli puolansaksalainen. Paino lienee siis ollut sanalla kolhoosi :D

***** Bodomin lähellä, Korsbackan mutkassa, oli "miljonääri" Hedmanin omistama mökki, josta on bodomjarvi.com sivulla kuva nimellä ddr-talo tms. Tiedusteltuani kuvan talosta sivuston ylläpidolta joskus vuonna 2004, sain vastaukseksi , että ovat kuulleet vanhoilta oittaalaisilta Hansin asuneen siinä. Valitettavasti tämä asia jäi pitkien vastausaikojen johdosta tarkemmin selvittämättä, ja kun selvisi se Hansin osoite Espoossa, niin asia vaipui unholaan. Vasta vuoden 2006 huhtikuussa saatuani kiinni sen Kirurgin edessä päivystäneen Opelin omistajan veljen, sain kuulla, että Hans tosiaan asui siinä Korsbackan mutkassa olevassa mökissä. Saman asian vahvisti ihan em. keskustelusta tietämättä vielä toinen veli ja tämän vaimo, joka kertoi varsin tarkasti Hansin oudosta käytöksestä oittaalaisia kohtaan. Tämä asia olisi todennäköisesti tullut julkisuuteen viime vuoden keväällä Bodomin varjon julkistamisen yhteydessä, mutta Palon sairauden nopea eteneminen muutti tilanteen. *****

Mitään pohjaa millekään DDR-tukikohdasta puhumiselle en kuitenkaan ole löytänyt. "

Siis Assmannilla oli vuokramökki Bodomilla ja paikalliset muistavat hänet. Kyseinen mökki sijaitsi ja sijaitsee edelleen muutama sata metriä kioskimiehen asunnosta. Sitä voidaan pitää faktana.

Hannu Karpon poika oli kavreineen moottoripyörillä ajamassa bodom järven lähistöllä. kun yhtäkkiä tien sivusta joku vanha mies hyökkäsi kakkosnelosen kanssa ja löi etumaisena ajavaa päin näköä. Tuo mies on ollut nuori murhien tekoaikana ja varmaan ikänsä asunut seudulla. Olisko siinä murhaaja? Kateus moottoripyöräilijöitä kohtaan, koska itsellä ei ollut, eikä ollut tyttöystävää ym. ym.