Olen tässä nyt jokusen viikon lueskellut tätä palstaa ja muutamia keskusteluja jopa kommentoinut. Ennen tätä termit NTM, ATM, KTM ja YTM oli mulle täysin tuntemattomia. Aluksi juttuja lueskellessani ajattelin että kyseiset termit on vain epätoivosten luusereiden itsesäälisiä juttuja, mutta nyt jonkin aikaa palstaa seuranneena ja varsinkin eräiden tiettyjen kommenttien ansiosta ajattelin esittää kaikille palstan naisille kysymyksen:
Miksi suhteesta toiseen kiertävä (kokenut), naisia arvostamaton ja hakkaava kusipää (noin niinkun äärimmilleen vietynä) on parempi kuin ujo ja kokematon (hyvällä tuurilla jopa kiltti) vanhapoika? Tässä tapauksessa tietysti oletetaan niin, että nainen ei tiedä miehestä että hän on mainitsemani kusipää, ainostaan että hännellä takanaan huomattavan suuri määrä mönkään menneitä suhteita (eikö se herätä minkään laisia kysymyksiä?).
Tiettyjä kommetteja lukemalla vaaka tuntuu painuvan automaattisesti tuon kusipään (tai riskin siitä) puolelle vain sen takia että toinen vaihtoehto on kokematon? En kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö myös tuo ujo ja kokematon voisi myös olla kyseisenlainen kusipää.
Toisaalta, voihan olla että tarkoittamani kommentit on olleet vaan naisten kirjottamia todella hyviä provoja (jos näin on, pisteet siitä), joita en vaan ole miehenä ymmärtänyt. Tai sitten vain tiettyjen tälläkin palstalla itsensä AT-miehiksi esittelevien ja naisia haukkuvien tyyppien aikaansaannosta.
Tuosta AT-luokituksesta vielä sen verran, että näin jälkeen päin ajateltuna yks opiskeluaikainen kaveri taitaa kuulua tuohon luokkaan. Hänen kohdallaan syykin oli hyvin selväsi nähtävissä, aivan tajuttoman negatiivinen tapaus. Eikä kyseessä ollut pelkästään naisista (tai naisten puutteesta) johtuva negatiivisuus, vaan hänen ylipäätään koko elämäänsä kohtaan tuntema negatiivisuus.
Miksi suhteesta toiseen kiertävä (kokenut), naisia arvostamaton ja hakkaava kusipää (noin niinkun äärimmilleen vietynä) on parempi kuin ujo ja kokematon (hyvällä tuurilla jopa kiltti) vanhapoika? Tässä tapauksessa tietysti oletetaan niin, että nainen ei tiedä miehestä että hän on mainitsemani kusipää, ainostaan että hännellä takanaan huomattavan suuri määrä mönkään menneitä suhteita (eikö se herätä minkään laisia kysymyksiä?).
Tiettyjä kommetteja lukemalla vaaka tuntuu painuvan automaattisesti tuon kusipään (tai riskin siitä) puolelle vain sen takia että toinen vaihtoehto on kokematon? En kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö myös tuo ujo ja kokematon voisi myös olla kyseisenlainen kusipää.
Toisaalta, voihan olla että tarkoittamani kommentit on olleet vaan naisten kirjottamia todella hyviä provoja (jos näin on, pisteet siitä), joita en vaan ole miehenä ymmärtänyt. Tai sitten vain tiettyjen tälläkin palstalla itsensä AT-miehiksi esittelevien ja naisia haukkuvien tyyppien aikaansaannosta.
Tuosta AT-luokituksesta vielä sen verran, että näin jälkeen päin ajateltuna yks opiskeluaikainen kaveri taitaa kuulua tuohon luokkaan. Hänen kohdallaan syykin oli hyvin selväsi nähtävissä, aivan tajuttoman negatiivinen tapaus. Eikä kyseessä ollut pelkästään naisista (tai naisten puutteesta) johtuva negatiivisuus, vaan hänen ylipäätään koko elämäänsä kohtaan tuntema negatiivisuus.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ei sillä kokemuksella oo ainakaan mulle merkitystä. Ei se määrittele ollenkaan sitä kehen ihastun.
Naiset puhuvat aina muunneltua totuutta. Näin ollen heidän vastauksensa tällaisiin kysymyksiiin ovat yleensä päinvastaisia kuin toiminta tosielämässä.
- Kaikki mitä palstanörtit kirjoittavat muka-naisina menee täydestä
- Kaikki mitä todelliset naiset kirjoittavat on "muunneltua totuutta".
=> ei kannata ihmetellä etteivät naiset enää jaksa vastailla näihin kirjoituksiin.
Tuo on kieltämättä tullut huomattua...
Herää kysymys MIKSI joku vanhempi mies on kokematon.
Jos hän olisi mukava ja elämälle avoin ihminen miksi hän sitten on elänyt (jo kauan) yksin?
Mutta miksi se kysymys herää vain tuosta kokemattomasta? Miksei tyypistä jolla on lukemattomia suhteita?
Vaikea munkin on sitä ymmärtää että joku on kolmekymppisenä täysin kokematon, koska mua ainakin myös naiset lähestyy sillon tällön jos ite jätän sen tekemättä.
Tosin, luulen että olin tässä taannoin itsekkin treffeillä noin kolmekymppisen naisen kanssa jolla ei ehkä ollu seurustelukokemusta.
Jos mies on esimerkiksi köyhä, hän ei kelpaa naisille vaikka olisi mukava.
Ei multa oo koskaan kukaan tilin saldoa kyselly...
Mutta ammattia ja työpaikkaa varmasti on.
No, jos tyypillä on ollu paljon suhteita niin ei kai siitä voi herätä kysymystä että miksi on kokematon.
minusta molemmat vähän arveluttavia tapauksia, mutta uskon myös siihen että ihminen voi muuttua ja kasvaa, joten en sulkisi kumpaakaan heti pois jos muuten tuntuisi että tässä se nyt on.
Tarkotinkin sitä että se kysymys pitäs herätä siitä miks niitä suhteita on niin paljon. :)
Oon samaa mieltä kanssas tuosta, että on hyvä antaa mahdollisuus jos muuten kerran tuntuu oikealta.
Vastaus meni näköjään vähä väärään paikkaan, kts alemmas.
Hymyt vaan sinnekin!
Jatkan vielä että ujon kans voi olla vaikeeta päästä alkuun kun se on niin UJO.
Ja naiset kai yleensä tykkää että miehet on aloitteellisia, mut kun se ujo ei uskalla niin eihän siitä mitään tule.
"Jos mies on esimerkiksi köyhä, hän ei kelpaa naisille vaikka olisi mukava."
Tämä on puhdas valhe.
Se on yllättävän helppoa pysyä jokseenkin kokemattomana esim. tällä kaavalla
- ei tapaa naisia muuten kuin satunnaisesti baareillessa
- vähän kavereita tai ovat lakanneet baarielämän, käynnit harvenee
- ei niin ihmeellinen ulkoasu, naiset ei pane merkille
- ei baariluontevuutta, illat menee yksin vähän apeana menoa sivupöydästä seuraillessa
No noihin oon kyllä törmänny.
Miehen laatua suuri yleisö arvioinee sosiaalisen aseman, sen käyttämisen ja näyttämisen sekä naista miehessä kiinnostavien karaktäärien summana eikä niinkään siten ketä mies läpsii jallua tarpeeksi naukkailtuaan. Tai kuvaa junia, solvaa muita kuin missi-naisia, koetta pukeutua kuin Beckham, kuuntelee punkkia, tai näyttää 80's tv-staralta?
Naisasiamenestyä mies tietää kokemuksensa myötä miten elää sekä menetellä naisen kanssa- tätä peräkammarien aikamiespojat eivät osaa naiselle tunteena tarjota. Mekaaniseen treeniin-olla poikaystävä ei jää saumaa tahi aikaa. Tylsä mies taisi löytyä, ajatteleeko moni nainen tälläisestä kun mies ei tarjoa naiselle sitä tunteen paloa mitä suhteen alussa tulisi tarjota.
Tai aikamiespoika joka on liian naiseen takertuva heikkoine itsetuntoineen. Merkkejä on monia.
Mikä on luuseri mies Suomen Ps-kulttuurillisesti?
Se on helvetin helposti todettava yleisesti: mies joka ei saa seksipartnerin arvonta mestoilta naista nussittavakseen aikavälillä x.
yleinen hyväksyntä miehellä, lähinnä supliikin ja ulkonäön summa näissä baareissa toimiessa merkkaa niin plajon että pasiivisille miehille ei jää tilaa vastata näille tyypillisille baariasiamestareille, jotka nappaavat parhaimmat naiset päältä tyylikkään smoothisti iskemällä.
At-mies on mies joka ei ota haastetta vastaan vastata ps/seksi-kulttuurin haasteisiin. On helppo vajota kuoreensa, olla välittämättä.
Pelkkä negatiivisuus ei tee mistään AT.tä. Kun taas pelkkä baareissa käymättömyys kyllä tekee meidän ps-kulttuurissa. Ei liene niin komeaa miestä että naiset tarttuvat kadulla hihaan kiinni ja vaativat deiteille. Ei, ei. Suomessa iskeminen on miehen vastuulla, suoritus jonka laatu ja show on avain tutustua naiseen. Sitten miehen karaktäärien kanssa tuumailee neito onko mistään kotoisin toi jamppa joka koettaa jotain freshiä juttua heittää- mutta se Tomi viime viikolla oli kyllä komeempi... *ajatus kupla*. Ääh. Mies85 jalostakoon sukupuoliroolien merkityksiä tarkemmin.
Elämähän olisi helpoa kuin vain puhuisi kuin supliikilla kaunareissa puhutaan,o lisi ripauksen komea ja kävisi yökerhoissa smoothisti pörrämässä kamujen kanssa. Emme unohda miehen demonisointia yksin ollessa missä vaan yleison silmissä?
No en vastaa naisena vaan tässä asiassa parin viikon kokemus s24 palstan henkilöiden agendasta ei tarjoa sitä läpivalaisua mitä VUOSIEN ja vuosien kautta moni palstan mies on käynyt elämässään, baareissa läpi ja sitten tulee joku rookie dille läpivalaisemaan nämä miehet negatiiviseksi loosereiksi tietämättä miten ja mitä he ovat duunanneet pelimerkkiensä eteen. Saavuttaakseen jotain, sitä asemaa-sosiaalisuutta, joka luonnon Tai Luojan oikusta on ollut hakusessa.
Mä säälin niitä miehiä joilla on puhe ja itsetunto kondiksessa- muttei vaan natsaa! Säälin niitä itsensä hottiksena pitämiä naisia jotka antavat ne vittumaisimmat naama pakit. He ja baaripanoeinot ovat ansainneet toisensa.
Hyvää yötä.
Tuolla negatiivisuudella on ihan helvetin suuri merkitys, tiedän sen kokemuksesta! Luuletko että ihan huvikseni näitä kirjottelen tänne sinkut palstalle?
Lähestytkö itse mielelläsi naista joka on naama norsun vehkeellä? En minä ainakaan.
Kysymyksen asettelussa on sinulla paljon parantamisen varaa.
Minä olen aina ottanut sen mukavan ja seksismistä kärsimättömän miehen.
Olen seurustellut kokeneiden ja vähemmän kokeneiden kanssa, sillä ei ole minulle mitään merkitystä.
Parannusehdotuksia otetaan vastaan.
Älä kirjoita varauksellisia kysymyksiä.
Ei kun ladattuja kysymyksiä. Suomi ei enää suju.
Onko aihe siis tabu? Tuolla kommentillahan sä juuri todistat sen mitä täälä kirjotetaan että ongelma yritetään lakasta maton alle, että siitä ei saisi edes yrittää keskustella.
Vähän provotuilla kysymyksillä saa yleensä eniten vastauksia. Mikä kertoo varmaan palstan kirjoittajakunnasta, hmpph!
En yritä lakaista mitään maton alle. Sinulla on ennakkoluulo, jonka pohjalta kirjoitat ladattuja kysymyksiä.
Ilmeisesti en täysin ymmärrä mitä sä ajat takaa? Mitä tarkotat "ladatulla" kysymyksellä? Perusteluja, kiitos.
Toisille jo tietystä aiheesta kirjottaminen on provo. Ite halusin ihan oikeasti saada vastauksia tuohon kysymykseen ja tietysti saada ihmisiä vähän myös ajattelemaan (ok, mun tyyli saattaa olla myös provoava, mutta se on sitä myös IRL).
"Miksi suhteesta toiseen kiertävä (kokenut), naisia arvostamaton ja hakkaava ********* (noin niinkun äärimmilleen vietynä) on parempi kuin ujo ja kokematon (hyvällä tuurilla jopa kiltti) vanhapoika?"
Tätä. Asetat kysymyksessäsi valheellisen ennakko-olettamuksen, että kaikki valitsisivät mieluiten ensimmäinen vaihtoehdon.
Ok, kiitos että selvensit.
Mutta lue myös edellisen kappaleen viimeinen lause "mutta nyt jonkin aikaa palstaa seuranneena ja varsinkin eräiden tiettyjen kommenttien ansiosta ajattelin esittää kaikille palstan naisille kysymyksen", tuossa mielestäni selitän että kysymys tuli mieleeni tuossa muodossa luskeltuani tiettyjä kommentteja täälä. Ilmeisesti tuon voi sitten ymmärtää yleistyksenä, mutta se ei ollut tarkoitukseni.
Tuon takia en edes viitsinyt vastata. Miksi jäkättävä pirttihirmu on miesten mielestä parempi kuin hiljainen ja ujo naapurin tyttö?
Toivottavasti esittämäni sevennös vastaa myös esittämääsi ennakkoluulo väitteeseen, sellaista ei ole. Ihmisiä on monen laisia (tiedän kokemuksesta), ja hyvä niin, muutenhan tää maailma olis todella tylsä paikka. Myös mua itseäni jurppii myös turhat yleistykset ja kategorioihin jaot, joten ymmärrän turhautumisesi.
kysymykseen vastannut kuin yksi.
Tällä palstalla tuntuu olevan vallalla ihan erilainen naisihanne, joka ei oo kumpikaan noista...
itseasiassa eihän siihen vastannut kukaan. Eikä siihen edes voi vastata, sillä se sisältää väitteen joka ei pidä paikkaansa. Ei ole rakentavaa keskustelua tuollainen, eikä se silloin todellakaan tarkoita että aihe olisi tabu.
Nimenomaan, väite perustuu yksin omaan siihen, millaisia kirjoituksia tällä palstalla esitetään. Minä tiedän että näin ei ole tosielämässä, mutta kaikille se ei tunnu olevan yhtä selvää. Siksi yritinkin saada naisia torpedoimaan koko ajatuksen (ja mä kyllä huomaan että näin myös kävi), jos se vaikka sitten vaikuttaisi joidenkin miesten itsetuntoon ja hieman rohkaisisi heitä.
Niin tuntuu olevan täysin erillainen miesihannekin kuin mitä annoit kysymykselläsi ymmärtää ja se taisikin olla Aivan. nimimerkin pointti.
Se että palstan miehet luulevat naisten pitävän kusipäistä, ei tarkoita että naiset välttämättä niistä tykkäisivät.
Naisia ja miehiä on kuitenkin monenmoisia ja kyllä joku valitsee mäkättävän pirttihirmun ja joku sen vaimon hakkaajan.
Hyvä, nyt ollaan samoilla linjoilla.
Ymmärsin kyllä mitä Aivan tarkoitti.
Se mikä on palstan miesten mielestä kusipää ei välttämättä ole sitä muiden mielestä...
Nii-in. Se mikä on minun mielestäni kusipää ei välttämättä ole sama kuin mikä sinun mielestästi. Valitettavasti sanalle ei ole objektiivista määrettä.
Osa naisista ja miehistä tykkää joka tapauksessa kusipäistä ja osa ei.
Kokemattoman miehen rinnalla nainen tuntee itsensä paatuneeksi huoraksi (aivan kuten hoikan miehen seurassa läskiksi, raittiin juopoksi jne). Kokemattomuus myös kertoo, että miehessä on jotain vikaa jos ei ole muille naisille kelvannut.
Näin "romanttisia" nämä suomihuorat ovat.