Älykkäät ihmiset ovat yleensä myös todella kauniita, mutta läheskään kaikki kauniit eivät ole älykkäitä. Tyhmät ja kauniit naiset ovat erinäköisiä kuin älykkäät ja kauniit naiset. Väitän, että ulkonäön perusteella pystyy herkästi päättelemään henkilön älykkyysosamäärän.
Älykkäät naiset ovat yleensä myös kauniita
näin väitän-
76939
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Mutta kauniitä ihmisiä pidetään muita älykkäämpinä, tuo on ihan tutkittu juttu. Onko Tarja Halonen tai Sofi Oksanen tyhmempiä kuin tämän vuoden missit?
Sofi Oksanen on tyhmempi kuin sukka, mutta Halonen on perus poliitikko.
sinä olet eri mieltä kuin Oksanen, ei tee hänestä tyhmää.
sinä olet samaa mieltä kuin Oksanen, ei tee sinusta eikä Oksasesta älykästä.
Jos mies on pitkä, komea ja riittävän älykäs (myös sosiaalisesti), vain taivas on rajana sille mitä hänelle annetaan. Juuri sellaiset ihmiset halutaan kaikkialle ja jokainen haluaa olla heidän kanssaan hyvissä väleissä. He saavat eniten sosiaalisesti - me kaikki annamme heille sen.
Silti joku ruma Michelangelo, asperger-Newton tai Einstein ovat voineet olla huomattavasti älykkäämpiä yksilöitä.
kukaan nainen on älykäs. Ihmeen paljon arvostettuja palkintoja Sofi Oksanen on saanut, vaikka on sukkaa tyhmempi.
Mistä lähtien palkintojen saamiseen on tarvinnut älyä? Kyllähän älykkäitä naisia löytyy, Sofi Oksanen ei vain yksinkertaisesti kuulu tähän joukkoon.
Taiteelliset lahjat eivät välttämättä kulje käsikädessä älyn tai ainakaan viisauden kanssa. Onkohan tästä tehty mitään luotettavia tutkimuksia? Olisi ainakin todella kiinnostava aihe. =)
Vaikka eipä sillä, ei Sofi Oksanen mielestäni ole ikinä varsinaisesti tyhmää kuvaa itsestään antanut, lähinnä katkeran, kylmän ja epäempaattisen. Lisäksi hänen ulkonäköään vähätellään minun mielestäni hyvinkin paljon, ehkäpä juuri näiden edellämainittujen seikkojen vuoksi.
"Tyhmät ja kauniit naiset ovat erinäköisiä kuin älykkäät ja kauniit naiset."
Tässä on ehkä joku perä, mutta en ihan allekirjoittaisi tätäkään. Kuten en ihan muutakaan. Älykkäimmät ihmiset eivät todellakaan välttämättä ole kauniita. Se komea kundi joka heittää hyvää läppää ei muuten sitten ole oikeasti älykkäimpiä, vaikka ihan hauska ja cool varmasti onkin.
Hyvän läpän heittäminen vaatii myös älyä.
Nimenomaan HYVÄN läpän. Pieruhuumori ja pikku-kalle vitsit ei ole hyvää läppää. Älykäs huumori on vaikea taiteen laji.
Kuten jo sanottu, kaikki sosiaaliset eivät todellakaan heitä erityisen hyvää läppää.
Varmaan keskimäärin voi noin mennäkin. Ulkonäkö, korkea älykkyys ym. ovat merkki siitä, että geeniperimän monimuotoisuudesta. Tietysti poikkeuksia aina mukaan mahtuu, esim. historian suurimmat älyköt eivät ole olleet mitään kovin erikoisen näköisiä. Poikkeuksia siis aina mukaan mahtuu. En tiedä onko kyse mistään absoluuttisesta kauneudesta. Voihan asia olla niinkin, että älykkäiden ihmisten sisäinen voima tuo siihen ulkonäköön jokun tietyn komponentin, joka vähemmän älykkäästä, mutta hyvännäköisestä jää puuttumaan.
Jos jotain yleistystä halutaan tehdä, niin ehkä voisi olla niin, että älykkäimmät pitävät useammin huolta kunnostaan ja katsovat mitä suuhunsa tunkevat. En nyt sano, etteikö joku läski nörttipoika voisi olla myös älykäs, ainakin jollain tapaa.
Ääh, ihan turhia on tällaiset jutut. Jos on esim. masentunut, niin ei sitä jaksa itsestään pitää huolta ja jotkut eivät vain priorisoi omaa terveyttään kovinkaan korkealle. Ajatellaan nyt vaikka Timo Soinia, ulkomuodon perusteella ei voi olla kovinkaan älykäs henkilö kyseessä..unohtakaa koko juttu.
"Jos jotain yleistystä halutaan tehdä, niin ehkä voisi olla niin, että älykkäimmät pitävät useammin huolta kunnostaan ja katsovat mitä suuhunsa tunkevat. "
Tuohon en kyllä niin paljon usko. Kyllä ne luonnostaan kauniit ovat nimenomaan jo rakenteeltaan sellaisia, että ei heidän tarvise mihinkään dietteihin ja kuntosalibodailuhin niin paljon satsata. Tietenkin joutuvat nämäkin vähän kiinnittämään huomiota tällaisiin juttuhin vanhemmiten jos mielivät pysyä kauniina pidemnpään.
Dieteillä ja bodailuilla voi saada itsestään vähän paremman näköisen, mutta ruma ei kauniiksi sellaisilla muutu. Niinkin asia on että läskivuorten lähdettyä ne rakenteelliset virheet bodin suhteenkin vaan paremmin esiin tulevat.
Älykkäät naiset ovat usein miehekkäitä ja aggressiivisia. Ilmeisesti he yrittävät kompensoida sukupuolensa "luontaista" heikkoutta tai ovat muuten vain katkeria oman sukupuolensa vuoksi.
Älykkäät miehet sen sijaan ovat rauhallisia ja osaavat perustella väitteensä maltillisesti ja kuunnella toista osapuolta ja vastata ilman piiloaggressioita, joita ns. älykkäät naiset harrastavat.
Erottaisin älykkyyden (kirjaviisaus, matemaattis-looginen lahjakkuus) viisaudesta (ihmistuntemus, itsetuntemus, yleisemmän tason viisaus). Jälkimmäiset ovat yleensä hyvin viehättäviä, kun taas ensimmäiset ovat usein neuroottisia miesnaisia.
Nainen voi olla kaunis, mutta yksinkertainen. Vaikea sanoa, miksi jotkut vain näyttävät niin paljon kauniimmilta, vaikka olisivat periaatteessa samannäköisiä. Eleet, katse, olemus. Siihen tulee se joku aura, jota ei ole kenelläkään perusnätillä missillä. Esim. tämänvuotuisella miss Suomella oli monista edeltäjistään poiketeen jonkinlainen vahva sisäinen säteily. Missejä kuitenkaan harvoin pidetään älykkäinä. Toisaalta älykäs voi olla olematta fiksu.
Mielestäni ihan turha lähteä analysoimaan. Älykkäitä ihmisiä on niin monen erin näköisiä ja luonteeltaan täysin erilaisia. Mutta näin miehenä, ainoastaan kaunis älykäs nainen kiinnostaa.
on jostain syystä turn- off miehelle. Täällä oli kerran linkki tutkimuksesta, joka koski pikadeittailua. Miehet eivät halunneet tapailla naisia, jotka olivat häntä itseään älykkäämpiä. Erään toisen tutkimuksen mukaan myös naisen varallisuus on turn- off, siihen löytyy linkki. Eikö ole merkillistä? Älykäs ja varakas nainen ei kelpaa. Onhan tutkimuksia siitäkin kuinka sinkkuja on eniten korkeakoulutetuista naisista, tätä laasaset taas yrittävät selittää siten, että kyse olisi siitä että naiset haluavat omaa tasoaan parempia miehiä, mutta yhtälailla, ellei enemmänkin, kyse on miehisestä ylpeydestä ( tai huonosta itsetunnosta), ettei itseään koulutetumpi ja varakkaampi nainen kelpaa.
Eilen luin aloitusta, jossa kysyttiin kumman miehet mielummin valitsisvat, Paris Hiltonin vai jonkun siivoojatytön. Kaikki valitsivat siivoojan.
Ja pointtisi oli mikä? Että Paris Hilton on älykkäämpi kuin siivoja? Tuskin. Kultalusikka pilperossa syntynyt lutkahtava perijätär, jolla rikkaat vanhemmat.
Mutta varakkaampi on. Eihän tuossa ollut oikeastaan muuta muuttujaa kuin varallisuus. Vaihtoehtoina oli sikarikas ja rutiköyhä nainen, miehet valitsevat jälkimmäisen. Miljonääriä kun on vähän vaikeampi alistaa.
Eli jos mies ottaa mieluummin tavallisen naisen kuin lutkailevan miljonäärin niin tulkitset sen niin että kyse on miehen halusta alistaa tuo tavallinen nainen.
Taidat vihata miehiä.
tulla sinulle yllätyksenä, mutta tavalliset naisetkin harrastavat seksiä, eli siis sinun mukaasi lutkailevat. Äläkä yritä projisoida omaa naisvihaasi minuun, sillä kukaan muu kuin naisvihaaja ei lutkittele naisia.
Älä itse yritä kääntää omaa miesvihaasi. Jos Paris Hilton on tavallinen nainen joka harrastaa seksiä, niin ilmeisesti tavallisella naisella on panovideoita netissä ja pornokaupan hyllyillä myynnissä ja useita kymmeniä ellei satoja seksisuhteita. Onpa tosi tavallinen. Jos tuollaista ämmää ei saa sanoa lutkahtavaksi, niin olet kyllä aika tekopyhä.
yksikin kohta minkä perusteella olisin miesvihaaja. Ja sitähän ei mitenkään siinä aloituksessa kerrottu minkälainen seksikokemus tällä siivojanaisella oli verrattuna Parisiin, eikä kukaan sitä edes arvannut miettiä, paitsi sinä.
Käypä tuolla alastonsuomen puolella katsomassa Suomalaisia ATN:iä. Siellä ollaan p*llu pitkällään ja omalla naamallaan molo p*rseessä. Kuitenkin melko tavallisia naisia kaikki. Juurihan uutisoitiin, että suomalaiset lataavat aktiivisesti omia intiimikuviaan nettiin. Että uskon, että se on hyvinkin tavallista. Ei Pariskaan ole kyllä mikään ytn, ihan tavallinen nainen, jonka isä vain sattuu olemaan ytm.
No luepa tuo yllä oleva kommenttisi jossa väität miesten valitsevan siivojaan ennemmin kuin miljonääri-lutkan sen takia että haluavat alistaa tuon siivoajan. Tuo on miesvihaajan puhetta jos mikä. Enkä muuten miettinyt siivojan seksielämää todellakaan, mutta jos verrataan tavallista duunarinaista johonkin kuuluisaan lutkaprinsessaan jolla on pokevideoita netissäkin, niin eiköhän oletus ole selkeä että tavisduunarilla tuskin näin on.
Ensimmäisenä herää kysymys, että miten älykkyys määriteltiin tässä tutkimuksessa? Todennäköisesti puhuttiin ennemminkin korkeasti koulutetuista naisista kuin älykkäistä naisista. Korkeasti koulutettu ja hyväpalkkaista työtä tekevä nainen ei ehkä stereotyyppisesti omaa sellaisia ominaisuuksia, joista miehet ovat kiinnostuneita. Tai ennemminkin omaa sellaisia ominaisuuksia, jotka eivät ole kiinnostavia. Esimerkiksi kunnianhimo ja mahdollisesti myös näyttämisen halu ja työkeskeisyys, eivät ole sellaisia ominaisuuksia, joita kumppanissa ihannoin. Mieluummin valitsen naisen, jolla on aikaa ja kiinnostusta työn ulkopuoliseen elämään ja harrastamiseen. Usein nimittäin suuri palkka=suuri vastuu= paljon töitä= vähän vapaa-aikaa.
Paris on YTN ihan määritelmän mukaisesti, rikas, kuuluisa ja nätti. Ei todellakaan tavis.
Sulla on muutenkin käsitteet sekaisin. ATN:t ei voi olla p*llu pitkällään molo p*rseessä, koska ATN:hän ei saa miestä.
Ainakin toivon että tuo alaston suomi touhu on marginaali-ilmiö, muuten menee usko naisiin lopullisesti.
Ainoastaan naisvihaajat lutkittelevat naisia, sinä olet naisvihaaja. Kirjoitin että miljonääriä on vaikea alistaa. Mikä selitys sinulla sitten löytyy niille tutkimuksille, joihin viittasin, ellei halu olla naista ylempänä.
oli juttua siitä, kuinka näillä sivustoilla on riesana se, kun katkerat miehet latailevat sinne exiensä kuvia.
Olen täysin samaa mieltä. Tällaisia naisia ei tunnu löytyvän.
Älä selittele miesvihaaja. Naisia jotka tekee pornoa ja nussii satojen miesten kanssa saa ihan syystäkin lutkitella.
en ole ihan varma, mutta sellainen muistikuva on, että älykkyys siinä määriteltiin ÄO:n mukaan. Mikä kylläkin on tosi kyseenalainen tapa siihen. Siinä oli kyllä myös siitä, että työurallaan menestyneet naiset eivät myöskään kinnostaneet. Se oli siis jenkeissä tehty tutkimus, siellä on kyllä vielä aika vanhoilliset arvot, miehet haluavat olla perheiden päitä ja etsivät itselleen kotirouvaa.
Kaikkien kaksinaismoralististen naisvihaajien mielestä. Huorittelu ja lutkittelu on samanlaista naisvihaa, kuin on rasismia nimitellä mustaihoisia nee*ereiksi.
Älä jaksa kiemurrella.. Sinun miesvihasi on pirullista, koska yrität kätkeä sen.
"Se oli siis jenkeissä tehty tutkimus, siellä on kyllä vielä aika vanhoilliset arvot, miehet haluavat olla perheiden päitä ja etsivät itselleen kotirouvaa."
Olisikohan noin vai onko tuo enemmänkin elokuvista opittu juttu? Yhdysvallat on iso valtio ja sinne mahtuu paljon monenlaisia ihmisiä. Aika vaikea saada mitään yleiskäsitystä ellei tosiaan ole asunnut kyseisessä valtiossa, useassa eri osavaltiossa.
Itse uskoisin, että syy menestyvän naisen kiinnostamattomuuteen on kuitenkin listaamieni asioiden kaltaisissa seikoissa. Stereotyyppinen menestyjä on kuitenkin aika kylmä ja ylimielinen. Varsinkin Yhdysvalloissa, jossa menestymisen arvostus ja vaatimus on aivan erilainen kuin Suomessa.
Ei pelkkä rikkaus ja kuuluisuus tee kenestäkään naisesta ytn:a. Naisen arvo määräytyy 85%:sti pelkän ulkonäön perusteella. Väärällä tavalla hankittu omaisuus ja kyseenalainen kuuluisuus voi vain laskea tätä arvoa. Kyse on siitä, miten sen rikkauden on ansainnut ja mitä muuten on saavuttanut. Samaten, jos tulee tunnetuksi pornovideostaan, niin en pitäisi ytn:ä, kuten en ketään muutakaan julkkis-seurapiirityrkkyä.
Mitähän älykkyyden lajia tässä peräänkuulutetaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria
Älykkyyttä ei todellakaan voi nähdä ulkonäöstä. Tyhmyyden voi, ja siis ainoastaan voi ehkä nähdä ulkonäöstä, tai oikeastaan tyylistä. Jos vastaan tulee joku tuksu-tyylinen misu, tämä tuskin kuuluu Mensaan
"Jos jotain yleistystä halutaan tehdä, niin ehkä voisi olla niin, että älykkäimmät pitävät useammin huolta kunnostaan ja katsovat mitä suuhunsa tunkevat. "
Tiedän monta oikeasti älykästä ihmistä, joille kunnostaan huolehtiminen ei nyt vaan kuulu ykkösprioriteetteihinsa. Eikä kauneus ole sama kuin kunnostaan huolehtiminen. Tiedän myös monia ihmisiä, jotka ovat älykkäitä ja luonnostaan kauniita. Osa heistä huolehtii kunnostaan ja lenkkeilee, osa nauttii elämästään toisella tavalla.
Usein vähän yksinkertaiset ihmiset miettii vaan ja ainoastaan sitä, miltä ne näyttää.
http://www.youtube.com/watch?v=uKda79DSQH0
Mielenkiintoinen tuo teoria "miehekkyydestä ja aggressiivisuudesta". Tuossa videossa on nainen, jota pidetään yhtenä maailman kauneimmista. Nokkela, huumorintajuinen ja vahva nainen, mutta Diiva isolla D:llä. Varmasti jakaa mielipiteet.
Itseään täynnä olevia ihmisiä löytyy varmasti eniten kauniista ja keskinkertaisella tai heikolla älyllä varustetuista. Koskee molempia sukupuolia.
Tuossakin taas nähtiin, että heti jos nainen pystyy nousemaan miehen yläpuolelle, on hän automaattisesti ylpeä kusipää. Vahva ja älykäs nainen on pelottava. Miehet ottavat mieluummin sen lähiamiksen kokkilinjan käyneen typsykän vaimokseen.
Katsoin tuon videon ja en kyllä huomannut että olisi noussut miehen yläpuolelle. Voitko mainita tarkan kohdan videosta jolla näin tapahtuu? Vahva saattaa olla, mutta älykkyydestä ei ole näyttöä tuon videon perusteella.
"mieluummin sen lähiamiksen kokkilinjan käyneen typsykän vaimokseen"
- Miksi näin rankkoja yleistyksiä? Älykäs mies ei todennäköisesti ota sitä lähiamiksen kokkilinjan käynyttä, ellei sillä ole paljon hyviä ominaisuuksia.
Vahva ja älykäs nainen ei ole pelottava miehelle, sinänsä. Mutta jos sen naisen yhtenä keskeisenä harrastuksena on kyykyttää sitä miestä vahvuudella ja älykkyydellään, niin miksi mies viihtyisi sen naisen seurassa? Viihtyvyydestähän suhteissa on usein kysymys.
Olet oikeassa. TAi oikeastaan, he ovat erilaisia kuin hyvin älykkäät keskinkertaisen/ok:n näköiset, jotka voivat olla myös eritätin itseriittoisia.
= Yhtä täynnä itseään, mutta ilmenee eri tavalla.
Monikohan professori tai vaikka Suomen rikkaimmista ihmisistä on kaunis? Voisi nimittäin ajatella, että tuon AP:n idioottimaisen logiikan mukaan vaikkapa tällä viikolla julkistettu Forbes-lista maailman rikkaimmista ihmisistä pitäisi sisällään vain komeita ja kauniita. Onko AP Bill Gates sun mielestä komea????
Jos siis ulkonäöstä voi päätellä naisen kauneuden vs. älykkyyden, niin samahan täytyy AP:n logiikalla olla myös miehissä eli mitä komeampi sitä älykkäämpi...
Tyhmää. Älykkyys ei ole riippuvainen ulkonäöstä, ei todellakaan. Jokainen voi miettiä rauhassa omaa kouluaikaansa (AP:kin varmaan peruskoulun läpäissyt?). Oliko luokan kaunein tyttö automaattisesti myös luokkansa priimus?
mutta ei myöskään rikkaus tai titteli tee ihmisestä älykästä.
Bill Gates ei ole nainen, eikä välttämättä erityisen älykäskään, muuta kuin rajatussa nörttiosaamisessaan.
Luokan "kaunein" tyttö ei välttämättä ole kaunein, mutta osaa markkinoida itseään sellaisena, eli turhamaisin ja äänekkäin - vähän niin kuin nämä Marttiinat ja Tuksut, jotka ei todellakaan ole kauniita, mutta osaavat pitää meteliä itsestään.
Ei päde miehiin, koska tutkimusten mukaan kauneus on perinnöllinen ominaisuus, mutta komeus ei ole. Komeus on sattuman kauppaa.
Kyllä Marttiina on kaunis, luonteesta voi olla mitä mieltä tykkää, mutta ulkoisesti on kaunis.
Tuohon et voi uskoa itsekään. No, periväthän miehet sitten edes vähän kauneutta. Mutta eipä tuolla ole silti mitään tekemistä älykkyyden kanssa.
Ei todellakaan ole kaunis. Keskinkertainen ulkonäkö, jota on meikeillä ja silikoneilla ehostettu.
Geenitkin on sattuman kauppaa.
Marttiinalla on paljon meikkiä. Se ei ole sama kuin kaunis.
http://www.uusisuomi.fi/viihde/39690-miehen-komeus-on-mysteeri
Joku hömppätutkimus, jossa ei lähtökohtasestikaan ole päätä eikä häntää.
Kyllä komeus ja kauneus ovat molemmat periytyviä ominaisuuksia, siinä missä ulkonäkö nyt yleensäkin periytyy.
Ei kyllä ole häävi näky livenä. Näin kyseisen naisen tanssiryhmän, enkä jaksanut katsoa esitystä muutamaa minuuttia pidempään. Kauhee sähellystä ja tylsän näköinen nainen. Mielenkiintoisempia tapauksia löytyi onneksi yleisön joukosta.
Kummasti ne pojat vaan silti muistuttavat isiään. Mutta joo, usko mitä haluat, jos on oikein joku tutkimuskin tukena.
Omalla luokalla luokan kaunein (luonnonkaunis, hoikka, pieni ja siro) tyttö oli se ensimmäinen alle 20-vuotias yksinhuoltaja. Eikä todellakaan älykäs millään mittarilla. Kauniit saavat sosiaalisesti helposti ja ilmaiseksi paljon, se ei tarkoita älykkyyttä vaan sosiaalista lahjaa. Kauneus on lahja.
Komeudesta en sano mitään, mutta kyllä on isänsä näköisiä esim Kiefer Sutherland ja Michael Douglas. Isät siis Donald ja Kirk.
Olen hieman eri mieltä. Jos ihminen lähtee nollasta liiikkeelle ja onnistuu luomaan esim. miljoonabisneksen, niin kyllä se jotakin vaatii ihmiseltä. Esimerkiksi Bill Gates ei ole perinyt tätä omaisuuttaan, vaan hän on itse perustanut Microsoftin. Mies itse ei ole minkään näköinen, joten ei hän bisnestään ulkonäöllään ole saanut aikaan!!! En tiedän hänen ÄO:staan, mutta uskoisinpa, että kyllä hän jossakin määrin on älykäs
Totta kai VÄLILLÄ geenit menevät niin, että isä ja poika ovat tosi paljon toistensa näköisiä, mutta ihan yhtälailla geenejä tulee sekä isältä että äidiltä.
Yleisesti kauniina pidetään vaikkapa näyttelijätär Iina Kuustosta, jonka ulkonäössä on paljon samaa isältään laulaja Mikko Kuustoselta.
Toinen esimerkki julkkisten joukosta on yleisesti ottaen komeana pidetty näyttelijä Jasper Pääkkönen, jonka näyttelijäisä Seppo Pääkkönen ei ole ollenkaan niin komea kuin poikansa.
Jokainen voi myös miettiä omaa itseään, että oletko isäsi tai äitisi "peilikuva" vai onko kyseessä todennäköisempi vaihtoehto, että ulkonäkösi on yhdistelmä isän ja äidin piirteitä. Itselläni on esim. mummon nenä, isän silmät, äidin vartalomalli, saman kokoiset rinnat kuin isän äidillä, isän kulmakarvat ja korvat jne.
Olen samaa mieltä. Tuollaisenkin omaisuuden tyhjästä luomisessa tarvitaan luultavasti hyvinkin monien hyvien ominaisuuksien yhtäaikaista läsnäoloa.
Väittikö täällä joku, että ulkonäkö periytyisi vain samaan sukupuoleen?
Tuossa joku oli laittanut linkin johonkin tutkimuksen, jossa kuvia katseltuaan tutkijat olivat tulleet siihen tulokseen, että vanhempien kauniit piirteet periytyvät tyttärille, mutta ei pojille. Epäilen. Esim. jos vanhemmilla on luonnostaan kauniit suorat valkoiset hampaat, on erittäin vaikea uskoa että tämä piirre periytyisi vain tyttärelle ja pojasta tulisi huonohampainen.
Ei ihme, että sinkkuja on nykyään niin paljon, kun tämänkään näköinen nainen ei ole enää kaunis, vaan ihan tavis.
http://fi.ddb_unibet.cust.fileflat.com/assets/img/pokeritahtinaamat/isot/martina-aitolehti.jpg
Varmaan monia ominaisuuksia vaaditaan, mutta enpä nyt menisi sanomaan, että vain hyviä ominaisuuksia. Esimerkiksi johtajista löytyy neljä kertaa enemmän psykopaatteja kuin muusta väestöstä. Myös kyltymätön ahneus ja valtava kunnianhimo varmasti edesauttavat omaisuuden haalimisessa. Keskivertoälykkyys sen sijaan riittää varmastikin. Enkä sano, ettei olisi paljon myös hyviä ominaisuuksia, mutta ettei mene ihan hehkutteluksi.
Eihän se edelleenkään tarkoita, että ihminen olisi täydellinen puhumattakaan, että hän sopisi ominaisuuksiltaan yhtä hyvin paaviksi. Kaikki ominaisuudet tuskin ovat ihan keskivertotaavetin luokkaa.
Älykkäillä ihmisillä on usein kirkkaat silmät, vähemmän älykkäillä sameat.
Älykkäillä naisilla on usein tiimalasivartalo, vähemmän älykkäillä kapea kankku.
http://www.stara.fi/2011/09/27/naisen-muhkea-peppu-on-merkki-alykkyydesta/
älykkäitä naisia ei ole olemassa
Onko Miss Universum älykkäämpi kuin esim. Stephen Hawking? Uskomatonta spekulointia. Naisten älykkyys on harvoin matemaattista, mikä taas miehillä on yleistä, siksi naisille sopii kirjallisuus yms henkevämpi sektori jossa näyttää osaamista.
Pelkkä summa äo-testinäkään ei kerro kaikkea, älyä on mielestäni usean eri tason jotka täydentävät toisiaan. Pelkkä matematiikka nero mies voi olla kuiva kuin Sahara sosiaalisesti, siivooja-nainen taas oikein herttainen luonne josta kaikki pitävät.
Leila Lopes on älykkäämpi kuin Stephen Hawking, koska on kauniimpi kuin Stephen Hawking. Leila Lopes on älykkäämpi kuin aloittaja, koska on kauniimpi kuin aloittaja (aloittajan mielipidettä ei huomioitu hajaäänenä). Leila Lopes on tällä hetkellä universumin älykkäin nainen.
Pitäisi tehdä tutkimus jossa annetaan kvantitatiiviset arvot henkilön älykkyydelle ja ulkonäölle. Sitten vain muodostetaan suuri otanta, josta voidaan tilastotieteen avulla päätellä näiden kahden muuttujan yhteyksiä. (Veikkaisin, että tällainen tutkimus on jo jossain tehty.)
Ei ole itsestään selvää, että xy-asteikolla (jossa esim. x=älykkyys ja y=ulkonäkö) datapisteet muodostaisivat suoran nousevan viivan. Itse arvaisin, että hajonta muistuttaisi enemmän alaspäin aukeavaa paraabelia (mikä tarkoittaisi sitä, että keskivertoa älykkäämmät ovat myös keskivertoa kauniimpia, mutta todella poikkeuksellisen älykkäät ovat rumempia kuin vain keskivertoa älykkäämmät).
Näin, koska on yleisesti tunnettua, että yleensä juuri ns. tavallisen/tutun näköisiä ihmisiä pidetään kauneimpina, kun taas huippuälykkäät ovat ehkä useammin omalaatuisen näköisiä.
Jos korrelaatio löytyy, niin mikä sen voisi selittää? Mahdollisia tekijöitä on monia: Kauniimpi ihminen saa jo lapsesta asti enemmän huomiota, apua ja kannustusta, joka johtaa älykkyyden kasvamiseen.
Terve ihminen on useammin kaunis ja älykäs kun taas sairastavan ulkonäkö ja älykkyyskin kärsivät (julmaa).
On myös mahdollista, että evoluution aikana ihminen on oppinut arvioimaan ulkonäön perusteella älykkyyttä (kuten ulkonäön perusteella pystyy arvioimaan mm. hedelmällisyyttä), koska älykkyys on selviytymiselle suotuisa ominaisuus. Tällöin tavallaan älykäs on kaunis juuri siksi, että on älykäs.
Onpas kiva joskus lukea tällaistakin :-) Yleensähän kauniit ihmiset kuitataan tyhmä -kastiin.
Loppujen lopuksi ulkonäkö ja älykkyyskään eivät tee ihmeitä ihmissuhteissa, vaan sellainen kummallinen ja määrittelemätön sopusointu kahden ihmisen välillä. Kemiat. Että on tilaa olla välillä ruma ja tyhmä.