Valoa nopeamman neutronin olemassaolo on asetettu epäilyksen alaiseksi tiedepiireissä saman tien kun väitteet siitä julkaistiin. Epäilykset perustuvat olemassa oleviin teorioihin, kokemusperäiseen tietoon ja arveluihin siitä mikä tutkimuksessa on saattanut mennä pieleen.
Valtaoja sanoo:
"Olisi vuosisadan paukku, jos osoittautuisi, että kvanttifysiikka tai suhteellisuusteoria eivät pidä paikkaansa. Meidän maailmamme ja kaikki elektroniikkateknologia rakentuu loppujen lopuksi näiden kahden teorian varaan. Sitten olisi kova selittäminen, että miten vaikkapa meidän kännykkämme toimivat"
Tästä päästäänkin varsinaiseen asiaan eli kreationismiin. Luomisopin kannattajat luonnollisesti kieltävät evoluutioteorian paikkansapitävyyden tarjoamatta kuitenkaan vaihtoehtoista kattavaa selitysmallia niille ilmiöille joita evoluutiotutkimus selittää. Tämä ei kuitenkaan vielä riitä. Pitää selittää enemmän. Evoluutioteorian väittäminen täysin tai edes lähes paikkansa pitämättömäksi johtaa samaan kuin valoa nopeamman neutronin olemassaolo: se romuttaa lähes kaikkien tieteenalojen perusväittämät, kovista tieteistä fysiikka ja kemia kumoutuvat saman tien mutta myös niitä hyödyntävät arkeologian, paleontologian, bio- ja geenitutkimus, ydinfysiika jne. jne.
Mihin siis perustuu kreationistien olettama, että evoluutiotutkimus tuottaa vain väärää informaatiota mutta samoja ilmiöitä, tutkimusmetodeja ja luonnonlakeja noudattavat "hyväksyttävien" alojen tutkimustulokset saattavatkin tuottaa aivan oikeaa ja hyödyllistä informaatiota. Esimerkiksi sellaista jota hyödynnämme jokapäiväisessä elämässämme.
Valtaojaa mukaillen: Tässä on kova selittäminen kreationisteilla.
Luomisoppi ja tutkimus
22
129
Vastaukset
- aikasa kutakin..
Uskovilla on uskontonsa ja ateisteilla oma ateistin usko. Kummatkin paasaa syvällä rintaäänellä omaansa. Valtaoja on ateismi uskon pääpappi. Eipä tilaisuutta taida olla missä ei paasais uskoaan, siis tämä ateismin pappi Valtaoja.
Avauksen aihe ei ollut Valtaoja tai ateismi vaan kreationismin erikoisen kaksijakoinen suhtautuminen tieteeseen.
Valtaojaan viittasin koska hän kuvasi hyvin mitä siitä seuraa jos koko tieteemme perusta romuttuu: emme kykene selittämään miksi esimerkiksi teknologiamme toimii vaikka se on rakennettu vääriin faktoihin perustuen.
Valtaoja ei muuten ole ateisti vaan agnostikko omien sanojensa mukaan, eikä suhtaudu uskontoihin mitenkään erityisen vihamielisesti.
Kreatonismi on siitä hauska uskomusaate, että lähes kaikki sen julkisuuteen tuottama kommunikaatio on evoluutiobiologian, argeologian ja paleontologian julistamista tavoitehakuiseksi ja virheellisiä tuloksia tuottavaksi propagandaksi.
Ehkä kreatonistit ovat kateellisisa tieteen harjoittajille, kun kreatonisteilla ei itsellään ole lainkaan tieteellisiä todisteita uskomustensa tueksi, ja siksi koetavat kääntää huomion omista uskomuksistaam kohden jotakin, jonka kokevat uhkaksi aatteelleen.- tohtori prumprum
Toisaalta tässä ekologisessa viitekehyksessä ajatellen mikrobiologian ja fysiikan viimeisimpien tutkimustulosten empiirisiä ajattelumalleja todentaen voidaan päätyä siihenkin johtopäätökseen että psykologisesti ja eettisesti ajatellen olisi ehkä parempi pysyä vain eksistentiaalisissa ja humanistisissa lainalaisuuksissa jotka eivät kuitenkaan kumoa sitä mahdollisuutta että teologisessakin mielessä evolutistinen ratkaisumalli on nähtävä vain yhtenä muuttujana monien eri hypoteettisten ja analyyttisten diagrammien loputtomassa janassa ....
tohtori prumprum kirjoitti:
Toisaalta tässä ekologisessa viitekehyksessä ajatellen mikrobiologian ja fysiikan viimeisimpien tutkimustulosten empiirisiä ajattelumalleja todentaen voidaan päätyä siihenkin johtopäätökseen että psykologisesti ja eettisesti ajatellen olisi ehkä parempi pysyä vain eksistentiaalisissa ja humanistisissa lainalaisuuksissa jotka eivät kuitenkaan kumoa sitä mahdollisuutta että teologisessakin mielessä evolutistinen ratkaisumalli on nähtävä vain yhtenä muuttujana monien eri hypoteettisten ja analyyttisten diagrammien loputtomassa janassa ....
Kyllä sen voi suoraankin sanoa, jos kirjoittamani vaikuttaa puppulausegeneraattorin tuotokselta.
Eikö siitä oikeasti saanut selvää?
Tiede tutkii, uskonto uskoo. Molemmat hakevat tietoa, etsivät johdonmukaisuutta, ja molemmilla on uskoa: tieteellä filosofista uskoa, ja uskonnolla luottamista siihen, mitä toivotaan (vrt. Hepr. 11:1).
Kaiken olevaisen alusta tieteellä on vain hypoteeseja eli olettamuksia, sillä kukaan ei ollut läsnä, kun ei vielä ollut mitään. Kukaan alkupamausteorian (joka muuten on Gottfried Wilhelm Leibnizin 1600/1700-luvulla keksimä) kannattaja ei pysty sanomaan mikä räjähti ja mistä se räjähdysvoima tuli. Jos sanotaan, että "alkuaine", joudutaan kysymään, että mistä se tuli ennen olevaisen alkua. Lisäksi kukaan alkuräjähdysteorian kannattaja ei pysty selittämään, miten kosmokseen tuli järjestys, mistä eloton sai elämän ja mistä tuli informaatio solutumaan. Tieteellinen usko jää vajavaiseksi.
Kukaan kreationistikaan ei ollut läsnä luomisessa. Takuulla lajien synnyssä on tapahtunut jonkinlaista kehitystä, jota saamme todistaa vielä tänäkin päivänä. Kreationisti joutuu kieltämään ilmiselviä tosiasioita. Kaiken kukkuraksi Raamattu ei sanokaan, että kaikki luotu olisi valmis eikä sen jälkeen mitenkä muuttunut eli kehittynyt. Uskonnollinen tieto on vajavaista.
Onneksi tieteen puolella on monia, jotka näkevät aukkoja tieteellisen uskon rakennelmissa. Onneksi on vain hurjan pieni joukko uskontojen parissa, jotka uskovat ahtaan kreationismin puitteissa. Suurin osa ihmisistä suostuu tiedon ja uskon vajavaisuuksiin ja kommunikatiivisuuteen. Näistä asioista ei kannata ruveta sotimaan. Onneksi tiedon ja uskon maailma ei ole joko - tai, vaan monessa käänteissä sekä - että. Oppikaamme toisiltamme ja keskustelkaamme. Silloin opitaan lisää puolin ja toisin.
Otsikolla "Nyt minä osoitan teille tien, joka on verrattomasti muita parempi" (1. Kor. 12:31) apostoli Paavali juontaa rakkauteen kanssakäymisen ohjeeksi ja osoittaa epistemologisen asymptootin: "Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee. Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus" (1.Kor. 13:12-13).
rovasti Taneli-pappi- NIIN MINUSTA
No jos te vain uskotte, niin mihin tarvitaan sitä teologista tiedekuntaa, kun se näyttää sekoittavan vaan. Pitäskö teidän tosiaAn sitten vain keskittyä siihen uskomiseen. Nythän papit kuulostaa enemmän joltain pikku tieteentekijöiltä, kuin papeilta.
- herttainenhertta
Sanoit, että molemmat, usko ja tiede hakevat tietoa. Sen tiedän, miten tiede hakee tietoa, mutta kertoisitko, miten usko sen tekee?
Ja jos tiede on uskoa, siihen on hyä syy uskoa. Se on osoittanut kerta toisensa jälkeen, kuinka loistavasti tieteellinen metodi toimii. Tekstissäsi on asiaa mutta myös virheellisyyksiä.
Alkuräjähdysteorian "keksijästä" voidaan olla eri mieltä. Mainitsemasi nimi ei sano minulle mitään mutta takaraivossani kummittelee, että olisin asiasta joskus jotakin kuullut. Eli jotakin alkuräjähdykseen tulkiten viittaavaa on kenties mainittu mutta perusteluineen se on esitetty huomattavasti myöhemmin Lemaitre.
Siitä mikä "räjähti" on erilaisia spekulaatioita. Todellisuudessahan kuitenkaan ikään ei räjähtänyt vaan laajeni, kaikkialla. Termi "avaruuden metrinen laajentuminen" kertoo kuinka se todennäköisesti tapahtui.
Se mikä tämän "sykäyksen" sai liikkeelle on arvoitus mutta kvanttifluktuaatiolla, eli energialla ja hiukkaspareilla jotka yks'kaks putkahtavat tyhjiöön kadotakseen jälleen arvellaan olevan osuutta asiaan. Ilmiö on selittämätön mutta todellinen, usein kokeellisesti todistettu. Eli nykykäsityksen mukaan täydellistä tyhjyyttä ei voi olla olemassa.
Siinä olet oikeassa, että kysymys mitä oli ennen alkuräjähdystä on pulmallinen. Siinä on Jumalan mentävä aukko jos sen haluaa niin nähdä, vastausta siihen ei ole ja jokainen skenaario sotii logiikkaamme vastaan. Vakavissaan tiede ei tosin asiaa edes tutki koska sitä on mahdoton tutkia.
LHC hiukkaskiihdyttimessä voidaan kuitenkin simuloida olosuhteita joiden arveltiin vallinneen kymmenesmiljardisosasekunti alkuräjähdyksen jälkeen. Käytännön kokeet ovat osoittaneet, että teoriat ovat olleet pitäviä, ts. tulokset ovat olleet sellaiset mitä matemaatikot ja fyysikot ovat päätelleet. Tämä ei kuitenkaan auta pätkääkään siinä kysymyksessä mitä oli ennen tai edes alkuräjähdyksen hetkellä.
Elämän synty on ongelmallisempi. Siinäkin on Jumalan mentävä aukko. Jotakin siitä kuitenkin tiedetään. Tiedetään, kuinka joitakin elämän "perusraaka-aineita" voidaan valmistaa keinotekoisesti niissä olosuhteissa joiden arvellaan vallinneen maapallolla elämän syntyhetkellä. Itseasiassa niitä ei tarvitse valmistaa vaan ne syntyvät noissa olosuhteissa itsestään. Elottomista aineista voidaan valmistaa myös synteettisiä mikrobeja. Elämää se ei vielä ole mutta jos tavoite valmistaa synteettinen bakteeri onnistuu niin asia on jo toinen.
Nyt on myös todistettu aikalailla varmaksi se, että DNA:n rakennuspalasia on maailmankaikkeus levällään, joten kaiken ei ole tarvinnut siis rakentua täällä maapallolla.
Se kyetään myös selittämään varsin kattavasti kuinka maailmankaikkeuteen tuli "järjestys". Tämä on oikeastaan helppo kysymys sillä se noudattaa orjallisesti luonnonlakejamme, eli sen selittämiseen riittävät ne. Ei tarvita kvanttimaailmaa kuvioita sotkemaan.
Luomisusko on kyllä ihan mahdollista sovittaa pariksi tieteen kanssa kun jättää Jumalalle sen minkä sille voi jättää ellei halua kumota kaikkia tieteellisiä perusteorioita: alullepanijan roolin. Kreationistit eivät kuitenkaan näin tee vaan lukevat luomistarinankin kirjaimellisesti. Silloin täytyy myös myöntää se, että kumoaa käytännössä kaikki tieteen saavutukset. Myös ne joita hyödyntää jokapäiväisessä elämässään.
"Onneksi tieteen puolella on monia, jotka näkevät aukkoja tieteellisen uskon rakennelmissa."
Älä muuta virka. Tieteeseen kuuluu se, että väitteen esittäjän on pelattava avoimin kortein ja häntä saa lyödä kuin vierasta sikaa. Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä ja kritiikki usein armotonta. Se tulee läpäistä ennen kuin otetaan vakavasti.Hei Taneli-pappi,
Avaisitko hieman, mitä tarkoittaa, että tieteellä on filosofista uskoa?
"Kaiken olevaisen alusta tieteellä on vain hypoteeseja eli olettamuksia, sillä kukaan ei ollut läsnä, kun ei vielä ollut mitään."
Kun marraskuisena aamuna herää ja ulkona on maa valkoisena, niin tieteellä on vain hypoteeseja eli olettamuksia, että ulkona olisi saattanut yön aikana sataa lunta?
"Kukaan alkupamausteorian (joka muuten on Gottfried Wilhelm Leibnizin 1600/1700-luvulla keksimä) kannattaja ei pysty sanomaan mikä räjähti ja mistä se räjähdysvoima tuli. "
Hauskaa jos Leibniz on tosiaan keksinyt pilkkanimen alkulaajenemiselle pari sataa vuotta ennemmin kuin mitä Hubble hoksasi Linnunradan lisäksi olevan muitakin galakseja kuin omamme, ja tajusi punasiirtymän perusteella maailmankaikkeuden laajenevan.
Nykyisin kosmologien joukoissa lienee aika yhtenäinen käsitys, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia olisi nolla ennen ja jälkeen tuntemamme maailmankaikkeuden nopeaa alkulaajenemista. Asiasta on paljon asiallista kirjallisuutta. Ei kannata pilkata tiedettä, jos ei viitsi perehtyä siihen.
David Hume, joka oli pikkupoika Leibnizin kuollessa, on muistaakseni todennut jotain sen tyylistä, että vaikkei ole järkisyitä uskoa havaittavaan todellisuuteen, niin meillä ei kuitenkaan ole muuta mahdollisuutta.
"Onneksi tieteen puolella on monia, jotka näkevät aukkoja tieteellisen uskon rakennelmissa."
Arvaisin kahden desimaalin tarkkuudella, että 100.00% tieteen tekijöistä näkee suuria aukkoja jo tietämyksessäkin, saati sitten jossain "tieteelisessä uskossa".
- antikreatiivi
"Onneksi on vain hurjan pieni joukko uskontojen parissa, jotka uskovat ahtaan kreationismin puitteissa."
oletko ihan varma? mieleeni tulee ainakin miljardi muslimia. monissa muslimimaissa ei saa edes opettaa kouluissa evoluutioteoriaa, vaan sitä ahdasta kreationismia.
vuonna 2005 yhdysvalloissa oli evoluutionkieltäjiä n. 60% kansalaisista. revi siitä sitten huumoria.- joo niin se o
Nooooh. Ateisteilla on hiukan tuommoinen makarooniperspektiivinäkökulma, mutta yritetään nyt suvaita heitä jollakin tapaa. Ja muslimithan ei ole kristittyjä, joten ateistit ei oikein laske heitä.
- esimekkiä
Kerro joku esimerkki, minkä evoluutiotutkimus selittää, niin katsotaan sitten.
- vastausta, pliis...
a-teisti kirjoitti:
Kysytkö vakavissasi?
Totta kai.
- kas kummaa!
a-teisti kirjoitti:
Kysytkö vakavissasi?
Menikö pupu pöksyyn, vai onko kyse tietämättömyydestä?
a-teisti sanoi :
Valoa nopeamman neutronin olemassaolo on asetettu epäilyksen alaiseksi tiedepiireissä saman tien kun väitteet siitä julkaistiin.
_______
Mutta eikö se ollut odotettavissakin.Jos valon nopeuden ylittäminen on mahdotonta niin voisiko tosiaan olla hiukkasia joilla on valmiina tuo ylivalonnopeus?
Ja mitä tuo asia tarkoittaisi käytännössä noin suurin piirtein?Valoa nopeamman massallisen hiukkasen löytyminen käytännössä romuttaisi tieteellisen perusteorian, suhteellisuusteorian, joka ei ole pettänyt vielä kertaakaan. Neutronilla on massa vaikkakin lähes olematon.
Toisaalta kvanttifysiikka ja säieteoriat antavat joitakin "takaportteja" ettei näin kävisikään. Näitä ajatusleikkejä en kuitenkaan ymmärrä pintaraapaisua syvemmältä. Toki ajatus siitä, että jokin valoa nopeampi, neutronin "laji" todistaisi vaikkapa säieteoriat paikkansapitäviksi on kiehtova. Sekin muuttaisi maailmaamme rajusti.a-teisti kirjoitti:
Valoa nopeamman massallisen hiukkasen löytyminen käytännössä romuttaisi tieteellisen perusteorian, suhteellisuusteorian, joka ei ole pettänyt vielä kertaakaan. Neutronilla on massa vaikkakin lähes olematon.
Toisaalta kvanttifysiikka ja säieteoriat antavat joitakin "takaportteja" ettei näin kävisikään. Näitä ajatusleikkejä en kuitenkaan ymmärrä pintaraapaisua syvemmältä. Toki ajatus siitä, että jokin valoa nopeampi, neutronin "laji" todistaisi vaikkapa säieteoriat paikkansapitäviksi on kiehtova. Sekin muuttaisi maailmaamme rajusti.Aamulla kun radiosta kuulin, että olivat kellottaneet neutrinolle kauden parhaat kierrosajat, niin ajattelin, että onpa vänkää, jos saadaan "poikkeus, joka vahvistaa säännön", tai mieluummin uusi ilmiö, joka ehkä selittää vaikkapa ennakkoaavistukset.
Ei kai tuollainen oikku sentään romuttaisi sinänsä toimivia suppeaa tai laajennettuakaan suhteellisuusteoriaa, niinkuin nekään eivät romuttaneet Newtonin mekaniikkaa. Laajentaisi kyllä varmaan paljon ajatteluamme, jos asian oppisimme tajuamaan.a-teisti kirjoitti:
Valoa nopeamman massallisen hiukkasen löytyminen käytännössä romuttaisi tieteellisen perusteorian, suhteellisuusteorian, joka ei ole pettänyt vielä kertaakaan. Neutronilla on massa vaikkakin lähes olematon.
Toisaalta kvanttifysiikka ja säieteoriat antavat joitakin "takaportteja" ettei näin kävisikään. Näitä ajatusleikkejä en kuitenkaan ymmärrä pintaraapaisua syvemmältä. Toki ajatus siitä, että jokin valoa nopeampi, neutronin "laji" todistaisi vaikkapa säieteoriat paikkansapitäviksi on kiehtova. Sekin muuttaisi maailmaamme rajusti.a-teisti sanoi :
Toisaalta kvanttifysiikka ja säieteoriat antavat joitakin "takaportteja" ettei näin kävisikään.
________
Vaikuttaa aika jännältä tuo esittämäsi säieteoria.
Pian varmaan toivottavasti kuulemme lisää noista asioista.
___________________________________________________________
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säieteoria
Säieteoriat lähtevät siitä, että alkuräjähdyksen hetkellä olisi ollut 9–11 tai mahdollisesti jopa 26 aika-avaruuden eri ulottuvuutta, joista osa on surkastuneita.A10097 kirjoitti:
Aamulla kun radiosta kuulin, että olivat kellottaneet neutrinolle kauden parhaat kierrosajat, niin ajattelin, että onpa vänkää, jos saadaan "poikkeus, joka vahvistaa säännön", tai mieluummin uusi ilmiö, joka ehkä selittää vaikkapa ennakkoaavistukset.
Ei kai tuollainen oikku sentään romuttaisi sinänsä toimivia suppeaa tai laajennettuakaan suhteellisuusteoriaa, niinkuin nekään eivät romuttaneet Newtonin mekaniikkaa. Laajentaisi kyllä varmaan paljon ajatteluamme, jos asian oppisimme tajuamaan.Romuttaisi. Mikään massallinen hiukkanen, olkoon sen massa sitten vaikka kuinka lähellä äärettömän pientä ei voi saavuttaa tai ylittää valonnopeutta koska siihen tarvitaan energiaa äärettömästi.
Ei tosin romuttunut, mittauksista löydettiin menettelytapavirhe.a-teisti kirjoitti:
Romuttaisi. Mikään massallinen hiukkanen, olkoon sen massa sitten vaikka kuinka lähellä äärettömän pientä ei voi saavuttaa tai ylittää valonnopeutta koska siihen tarvitaan energiaa äärettömästi.
Ei tosin romuttunut, mittauksista löydettiin menettelytapavirhe.Siinä mielessä kyllä romuttaisi, että rikkoisi sääntöä ja panisi teorioita uusiksi.
Pointtini oli kuitenkin siinä, että vanhoillakin kaavoilla voitaisiin edelleen laskea käytännön asioita, kuten sitä minkä verran eri tahtia kello käy metsäkoneessa ja GPS-satelliitissa.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174836
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2022597Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731687Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella291655- 241517
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon291425Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641227- 1491108
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81044Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42962